Upozornění: Text přílohy byl získán strojově a nemusí přesně odpovídat originálu. Zejména u strojově nečitelných smluv, kde jsme použili OCR. originál dokumentu stáhnete odsud
Celý záznam ALBSD5XJSJIK najdete zde
Připomínky
VIII.
Vypořádání připomínek k materiálu: Návrh zákona, kterým se mění zákon č. 360/1992 Sb., o výkonu povolání autorizovaných architektů a o výkonu povolání autorizovaných inženýrů a techniků činných ve výstavbě (autorizační zákon), ve znění pozdějších předpisů, a další související zákony
Č. Č. Připomínkové místo K části Z/ D Text připomínky Vypořádání Odůvodnění vypořádání Stanovisko připomínkového místa
1. ÚVČR KOM obecně D Po stránce formální:
Předkladatel splnil s níže uvedenou výhradou formální náležitosti týkající se vykazování slučitelnosti s právem EU, jak vyplývají zejména z Legislativních pravidel vlády, v platném znění, a z přílohy k usnesení vlády ze dne 12. října 2005 č. 1304, o Metodických pokynech pro zajišťování prací při plnění legislativních závazků vyplývajících z členství České republiky v Evropské unii, v platném znění.
Některá ustanovení, do nichž je návrhem zákona zasahováno, jsou již v současnosti vykazována jako implementační vůči předpisům EU. Dochází-li k věcné změně, implementaci či reimplementaci práva Evropské unie, je nutné ji takto vykázat, tj. příslušné ustanovení podtrhnout a označit celexovým číslem v souladu s čl. II odst. 1 Přílohy č. 5 Legislativních pravidel vlády. K návrhu je pak nutno přiložit rozdílovou tabulku a aktualizovanou tabulku srovnávací. Dochází-li k neimplementačním změnám v tabulce vykázaných ustanovení nebo pouze formálním změnám (např. přečíslování odstavců či změně písmen), postačí tyto změny zanést do srovnávacích tabulek souvisejících předpisů EU. V obou případech je však nutné tyto zásahy reflektovat.
V případě autorizačního zákona se konkrétně jedná např. o změnu § 1, který je vykazován jako implementační ke čl. 3 odst. 4 směrnice Evropského parlamentu a Rady 2013/55/EU, změnu v číslování je třeba reflektovat u § 8 odst. 2, který je vykazován jako implementační ke čl. 46 odst. 1 pododst. 1 směrnice Evropského parlamentu a Rady 2005/36/ES, ke změně dochází i v § 30a odst. 1, který je vykazován jako implementační vůči čl. 2 odst. 1 směrnice Evropského parlamentu a Rady 2005/36/ES a další.
Po stránce materiální:
Stav relevantní právní úpravy v právu EU:
S návrhem zákona obecně souvisejí pravidla volného pohybu (samostatně výdělečně činných) osob a svobody usazování, upravená ve čl. 49 a násl. Smlouvy o fungování EU (především čl. 53, který se vztahuje na uznávání kvalifikací).
S návrhem zákona dále souvisí směrnice Evropského parlamentu a Rady 2005/36/ES ze dne 6. července 2005 o uznávání odborných kvalifikací, v konsolidovaném znění, a směrnice Evropského parlamentu a Rady 2006/123/ES ze dne 12. prosince 2006 o službách na vnitřním trhu. Akceptováno Většina novelizovaných ustanovení týkající se předmětných směrnic byla vypuštěna. Rozdílová a srovnávací tabulka bude vyhotovena. Vypořádání Akceptováno
2. ÚVČR KOM obecně D Návrh zákona byl zaslán do meziresortního připomínkového řízení dne 5. června 2024. K tomuto návrhu jsme se vyjádřili v našem stanovisku (čj. 40560/2024-UVCR).
Návrh zákona byl následně dne 30. dubna 2025 do meziresortního připomínkového řízení zaslán znovu, s poznámkou, že připomínkové řízení k návrhu již proběhlo, a návrh byl posléze upraven nejen v návaznosti na proběhlé připomínkové řízení, ale též v návaznosti na novelu energetického zákona a souvisejících předpisů (zákon č. 87/2025 Sb.), rozšířen byl návrh též v návaznosti na usnesení vlády ze dne 21. srpna 2024 č. 536. Připomínky našeho připomínkového místa ale nebyly v návaznosti na původní meziresortní připomínkové řízení v roce 2024 s předkladatelem vypořádány (mezi přílohami původně předloženého návrhu zákona pak chybí vypořádací tabulka, nevíme proto, zda a jak byly řešeny připomínky, které jsme případně sdíleli s jinými připomínkovými místy), některé z nich proto vznášíme znovu. Vzato na vědomí Vypořádání Akceptováno
3. ÚVČR KOM obecně D Připomínky nad rámec posuzování slučitelnosti:
K ČÁSTI PRVNÍ, autorizačnímu zákonu, a ČÁSTI TŘETÍ, zákonu o zeměměřictví; k nemožnosti podání odvolání:
Návrh zákona nově stanoví (§ 7 autorizačního zákona, Udělování autorizace), že proti rozhodnutí o udělení/neudělení autorizace není přípustné odvolání. Odvolání zde považujeme za nutné zachovat. Rozhodnutí dle § 7 odst. 1 a 5 autorizačního zákona představuje úkon správního orgánu, proti němuž by dle systematiky správního práva ČR mělo být přípustné odvolání. Rušit tuto záruku přezkumu z důvodu nadbytečnosti, jak uvádí důvodová zpráva, a odsouvat možnost nápravy v případě nezákonného rozhodnutí až na správní žalobu považujeme za nevhodné.
Stejně tak nesouhlasíme s nemožností podání odvolání dle § 16f odst. 5 zákona o zeměměřictví, kde důvodová zpráva uvádí, že vzhledem k tomu, že stěžejním pro udělení autorizace je výsledek autorizační zkoušky, stanoví se, že proti rozhodnutí autorizační rady není přípustné odvolání. To, že se výsledek rozhodnutí zakládá na jiném úkonu, automaticky neznamená, že v procesu rozhodování nemůže dojít k pochybení, které by následně bylo odstraněno prostřednictvím odvolání proti tomuto rozhodnutí.
Závěr:
Návrh zákona je částečně slučitelný s právem EU.
Nedostatky ve formálních náležitostech požadujeme odstranit. Akceptováno Možnost odvolání je zachována. Vypořádání Akceptováno
4. MŠMT obecně Z K materiálu: Přestože předkládaný návrh zákona stanoví zcela nové regulované povolání „autorizovaný stavitel“ nebylo k materiálu přiloženo posouzení přiměřenosti dle nařízení vlády č. 306/2020 Sb. a usnesení vlády č. 672 ze dne 22. 6. 2020. Požadujeme uvedené do materiálu doplnit. Akceptováno Vypořádání Akceptováno
5. MZV obecně Z K hodnocení slučitelnosti navrhované právní úpravy s předpisy Evropské unie (Důvodová zpráva, Obecná část, bod E)
Do důvodové zprávy je třeba doplnit zhodnocení zavedení nové autorizované osoby „autorizovaný stavitel“ z hlediska slučitelnosti se směrnicí Evropského parlamentu a Rady 2005/36/ES ze dne 6. července 2005 o uznávání odborných kvalifikací. Informace
o rozsudku C-75/22 Komise v. Česká republika je pro tyto účely irelevantní, neboť příslušná výtka Komise byla napravena již předchozí novelou zákona (č. 152/2023 Sb.) a tudíž s nyní předkládanou novelou nemá žádnou souvislost. Akceptováno Vypořádání Akceptováno
6. MZV obecně Z Návrh zákona zavádí nové regulované povolání „autorizovaný stavitel“. S ohledem na usnesení vlády č. 672 ze dne 22. 6. 2020 a s ohledem na nařízení vlády č. 306/2020 Sb., kterým byla do českého právního řádu provedena směrnice 2018/958 o testu přiměřenosti před přijetím nové právní úpravy povolání (dále jen „směrnice o testu přiměřenosti“),
by mělo být přílohou návrhu právního předpisu do připomínkového řízení podrobné posouzení, zda je nová právní úprava regulovaného povolání odůvodněna cíli veřejného zájmu v rozsahu podle § 4 nařízení vlády č. 306/2020 Sb. a zda je navrhovaná právní úprava přiměřená k dosažení sledovaného cíle v rozsahu podle § 5 nařízení vlády č. 306/2020 Sb. Dovolujeme si v této souvislosti upozornit na probíhající řízení o porušení povinnosti týkající se správného provedení směrnice o testu přiměřenosti do českého právního řádu a z toho vyplývající aktuální potřebu věnovat této problematice zvýšenou pozornost. Požadujeme proto, aby byl materiál doplněn o přílohu obsahující provedení testu přiměřenosti. Akceptováno Vypořádání Akceptováno
7. MŽP obecně Z K části druhé (změna stavebního zákona)
Na základě dohody mezi Ministerstvem životního prostředí (odbor legislativní a odbor ochrany ovzduší) a Ministerstvem pro místní rozvoj (odbor stavebního řádu) vzešlé na společném jednání dne 3. 4. 2025 žádáme o doplnění novely stavebního zákona o kompetenci stavebních úřadů vycházející z čl. 8 odst. 8 a 9 nařízení 2024/573
a čl. 20 odst. 2 a 3 nařízení 2024/590, a to konkrétně o kompetenci ke kontrole povinností směřujících k zajištění toho, aby při renovačních nebo demoličních činnostech spojených s odstraňováním pěn
v laminovaných deskách nebo pěnových panelů, jež obsahují látky poškozující ozonovou vrstvu nebo fluorované skleníkové plyny, vlastníci budov a dodavatelé v co největší míře zabránili emisím při manipulaci s nimi, a zajištění řádného vedení příslušné dokumentace. Žádáme dále o zajištění sankcionování nedodržení těchto povinností.
V této věci rovněž uvádíme, že dle závěru výše uvedeného jednání budou kompetence stavebních úřadů a Ministerstva pro místní rozvoj v této oblasti a příslušné přestupky ze souběžně připravované novely zákona č. 73/2012 Sb., o látkách, které poškozují ozonovou vrstvu,
a o fluorovaných skleníkových plynech, ve znění pozdějších předpisů, vypuštěny. Akceptováno jinak S úpravou ve stavebním zákoně souhlasíme, nicméně z důvodu omezeného rozsahu novely autorizačního zákona budeme hledat i jiný legislativní nosič. Věcně s úpravou souhlasíme, ale není možné v tuto chvíli garantovat její přijetí prostřednictvím novely autorizačního zákona. Vypořádání Akceptováno
8. ÚOOÚ obecně D V článku I body 15, 16, 22 a 30 a v článku IV body 7, 8, 14, 17, 21, 28, 39, 42 a 43 je vhodné přeformulovat.
Odůvodnění
Ve výše uvedených bodech se vkládá/doplňuje nový odstavec přičemž v odstavci je již 6 a více odstavců. Podle článku 39 odst. 6 Legislativních pravidel vlády by v paragrafu nemělo být obsaženo více než 6 odstavců. Neakceptováno Souhlasíme, že v případě nového návrhu zákona by bylo vhodné ustanovení formulovat tímto způsobem. Vzhledem k tomu, že jde však o novelu, rozdělování jednotlivých ustanovení, které věcně upravují konkrétní problematiku, by spíše způsobilo chaos, jelikož by došlo k přečíslování jednotlivých ustanovení. V tomto ohledu je vhodnější v tuto chvíli ponechat úpravu tak, jak je předložena. Vypořádání Akceptováno
9. ÚVČR KML obecně D Navrhovanou novelou se výslovně vedle již existujících autorizovaných architektů, autorizovaných inženýrů a techniků činných ve výstavbě nově upravují i autorizovaní stavitelé (autorizační zákon doposud upravoval pouze možnost používat takové označení podle § 13 odst. 1, ale neupravoval autorizovaného stavitele jako samostatnou autorizovanou osobu činnou ve výstavbě se samostatnou autorizací).
Doporučujeme promítnout vznik nové autorizované osoby autorizovaného stavitele do názvu zákona a do názvu profesní komory udělující takovou autorizaci a sdružující osoby s touto autorizací.
Pokud by se měnil název komory, bude zřejmě zároveň třeba doplnit i zvláštní úpravu („přechodné“ ustanovení) výslovně stanovující kontinuitu komory a její činnosti (tj. že dosavadní ČKAIT je od účinnosti novely Českou komorou autorizovaných inženýrů, techniků a stavitelů ve výstavbě, že členové dosavadní ČKAIT se považují za členy komory autorizovaných inženýrů, techniků a stavitelů ve výstavbě a obdobně pak, že autorizace a vnitřní předpisy vydané ČKAIT se považují za autorizace a vnitřní předpisy vydané komorou s novým názvem). Neakceptováno Není nutné, aby v názvu komory byly uvedeny všechny autorizované osoby, stejně tak v názvu zákona. Změna názvu nemá věcný dopad na jednoltivá práva a povinnost a jde tudíž pouze o formální úpravu, která není nutná, nadto by spíše způsobila výkladové nejansosti, jelikož název komory je stejný více než 20 let a je obecně používaný, není důvod tento název měnit. Vypořádání Akceptováno
10. ÚVČR KML Důvodová zpráva D Číslování důvodové zprávy doporučujeme navázat na číslování návrhu zákona. Akceptováno Vypořádání Akceptováno
11. ÚVČR KML Důvodová zpráva D Důvodová zpráva uvádí, že autorizační zákon dosud nebyl podroben celkové revizi, toliko dílčím novelizacím, a jako nejvýznamnější problém zákona uvádí nedostatečnou právní úpravu oborů a specializací autorizovaných osob, kdy jsou dosud obory a specializace upraveny vnitřním předpisem příslušné komory (ČKA nebo ČKAIT), což se sebou nese značnou míru právní nejistoty. V návaznosti na uvedené se navrhuje definovat obory a stanovit „dílčí specializace“ prováděcím právním předpisem, vyhláškou Ministerstva pro místní rozvoj (§ 6 odst. 1 ve spojení s § 33 odst. 2), ve kterých by pak příslušná komora (ČKA nebo ČKAIT) udělovala autorizaci (§ 6 odst. 2).
Jakkoliv představuje navržené řešení posun k vyšší míře právní jistoty oproti stávajícímu stavu, je třeba poukázat na pochybnost o plné ústavní konformitě navrženého řešení.
Zákon obecně stanoví výčet oborů, v nichž se pak uděluje autorizace, přičemž v ustanoveních § 17 až 19a upravuje i působnost jednotlivých autorizovaných osob. Předložený návrh novely zákona však zároveň v nově navrhovaném ustanovení § 6 hovoří o „dílčích specializacích“, v nichž má být autorizace udělována, ale výčet těchto dílčích specializací už navrhovaná úprava neobsahuje. Podle zvláštní části důvodové zprávy k novému § 6 autorizačního zákona má být „definování oborů a stanovení dílčích specializací autorizovaných osob“ upraveno prováděcím předpisem.
Pokud by „dílčí specializace“, v nichž se má udělovat autorizace, měly být stanoveny v úplnosti až na úrovni prováděcího právního předpisu, tak lze mít pochybnost o ústavněprávní konformitě takového legislativního řešení, zejména pro rozpor s čl. 79 odst. 3 Ústavy České republiky, neboť platná i navržená zákonná úprava nestanoví žádné meze (zákonný rámec) pro vydání prováděcího předpisu předvídaného ve zmocnění obsaženém v navrhovaném novém znění § 6 odst. 1 zákona. Pochybnost lze mít i o souladu s čl. 26 odst. 2 Listiny základních práv a svobod, který předpokládá, že podmínky a omezení pro výkon určitých povolání nebo činností může stanovit zákon, a zřejmě též o nedostatečnosti zvolené úpravy autorizace, tedy založení působnosti osoby k výkonu veřejné moci, k „dílčí specializaci“ vymezené až prováděcím právním předpisem, a to ve vztahu k čl. 2 odst. 3 Ústavy a čl. 2 odst. 2 Listiny základních práv a svobod.
Proto navrhujeme doplnit v předloženém návrhu novely zákona i bližší úpravu dílčích specializací ve výše uvedeném smyslu.
V návaznosti na uvedené doporučujeme doplnit důvodovou zprávu o bližší vysvětlení vztahu pojmů obor, specializace (který se také v zákoně i v navrhované novele objevuje) a dílčí specializace (není zřejmé, zda jde o totéž, co „specializace“, nebo je to něco jiného) a případně provést terminologickou revizi návrhu. Zároveň by měla být důvodová zpráva v návaznosti na uvedené připomínky a jejich případné dořešení významně argumentačně doplněna v zatím jen stručném oddílu obecné části uvedeném jako „D. Zhodnocení souladu navrhované právní úpravy s ústavním pořádkem České republiky a s ostatními součástmi právního řádu“. Akceptováno Ponechána stávající úprava. Vypořádání Akceptováno
12. ÚVČR KOM Důvodová zpráva D Žádáme též o vysvětlení a případnou úpravu textu důvodové zprávy k § 30d odst. 3, která je dle našeho názoru v nově navrhovaném znění zavádějící. Důvodová zpráva uvádí: Uvedené odstraňuje nerovnost, kdy český žadatel musí zaplatit za žádost o autorizaci poplatek, nicméně zahraniční osoba, která pouze žádá o uznání odborné kvalifikace, žádný poplatek platit nemusela. Uvedené je diskriminační, jelikož jak česká, tak zahraniční osoba následně mohou vykonávat stejnou odbornou činnost a je tedy žádoucí, aby měly i stejné podmínky pro přístup k tomuto povolování. Ačkoli je pravda, že autorizační poplatek za zkoušku odborné způsobilosti je v současné úpravě vyšší než poplatek za podání žádosti o uznání odborné kvalifikace (3 500 Kč vs. 2 000 Kč), není pravdou, že osoba žádající o uznání odborné kvalifikace žádné poplatkové povinnosti nepodléhala, kdy důvodová zpráva tento dojem navozuje. Akceptováno Vypořádání Akceptováno
13. ÚVČR KOM Důvodová zpráva D K důvodové zprávě:
Spojení „Evropský soudní dvůr“, použité v kapitole E důvodové zprávy, považujeme za vhodné nahradit správným termínem „Soudní dvůr Evropské unie“. Akceptováno Vypořádání Akceptováno
14. KZPS Důvodová zpráva Z Připomínka k Důvodové zprávě
Doplnit text v souladu s uvedenými připomínkami k paragrafovému znění Akceptováno Vypořádání Akceptováno
15. Ministerstvo zdravotnictví obecně D
1. K dalšímu materiálu – test přiměřenosti regulovaných povolání
K materiálu není přiložen tzv. test přiměřenosti regulovaných povolání, ač se dle návrhu do úpravy regulovaných povolání zasahuje. Doporučujeme zvážit jeho přiložení, popř. zmínit v důvodové zprávě, proč není jeho přiložení třeba. Případně doporučujeme konzultovat s MŠMT, které má tuto problematiku v gesci.
Odůvodnění:
Jedná se o povinnost dle směrnice Evropského parlamentu a Rady 2018/985/EU o testu přiměřenosti před přijetím nové právní úpravy povolání. Směrnice byla provedena usnesením vlády č. 672 ze dne 22. června 2020 a nařízením vlády č. 306/2020 Sb., o předávání údajů nezbytných k plnění informační povinnosti o regulovaných povoláních. Tyto transpoziční předpisy ukládají členům vlády a vedoucím ostatních ústředních správních úřadů povinnost provést test přiměřenosti u návrhů nových nebo při změně stávajících právních předpisů omezujících přístup k regulovaným povoláním nebo jejich výkon jak pro vládní návrhy, tak pro poslanecké návrhy, a to v rámci meziresortního připomínkového řízení a vyjádření vlády k poslaneckému návrhu.
Akceptováno Vypořádání Akceptováno
16. ÚVČR KOM čl. I bod 2
§ 3 písm. d) D Návrhem zákona dochází k rozšíření působnosti autorizačního zákona na autorizované stavitele. V důvodové zprávě k § 3 písm. d) předkladatel uvádí, že (dotčené) osoby mají ve své domovské zemi omezenou úroveň odborné profese a jejich uznání v ČR pro výkon činnosti jako hostující nebo usazené osoby podle autorizačního zákona není v současné době možné bez rozdílových zkoušek.
Máme za to, že takové odůvodnění ve vztahu k uznávání odborných kvalifikací není dostačující a předkladatel by se měl zejména opírat o zákon č. 18/2004 Sb., o uznávání odborné kvalifikace, a s ním změny prováděné návrhem zákona provázat. Navrhujeme tedy v důvodové zprávě uvést, že v případě uchazeče z jiného členského státu se bude postupovat podle zákona č. 18/2004 Sb. Akceptováno Vypořádání Akceptováno
17. KZPS mimo návrh
§ 5 odst. 4 a odst. 5 Z Požadujeme upravit odsta. (4) následovně:
(4) Česká komora autorizovaných inženýrů a techniků činných ve výstavbě uděluje osobám podle odstavců 1 a 2 autorizaci pro obory
A dále doplnit odst. (5)
(5) Česká komora autorizovaných inženýrů a techniků činných ve výstavbě uděluje osobám podle odstavce 3 autorizaci pro obory (příp. specializace)
Realizace staveb
Odůvodnění:
Původní návrh dostatečně neodlišoval požadavky na autorizovaného technika a stavitele ( viz přip. k §8, odst 3 a další)). Dále máme zato, že udělování autorizací v oborech a příp. specializacích dle §5 odst (4) nedává v některých zde uvedených oborech smysl. Současná praxe trpí nedostatkem oprávněných osob pro odborné vedení staveb a to zejména u stavebních společností se všeobecným oborovým zaměřením a to právě z důvodu omezení jejich oborového omezení autorizace. Smyslem sjednocení všech oborů a specializací je umožnit autorizovaným osobám odborně vést různé druhy staveb. Máme za to, že odborná praxe, kvalitní projektová dokumentace a technický dozor jsou dostatečným podkladem pro realizaci stavby ve všech uvedených oborech. Neakceptováno Realizace staveb není obor ani specializace, jedná se o oprávnění jednotlivých autorizovaných osob, které jsou řešeny v § 17 až § 19a. Všechny autorizované osoby mají oprávnění odborně vést provádění stavby v pozici stavbyvedoucího v rámci svého oboru a specializace. Podrobnosti budou řešeny v připravované vyhlášce, viz zmocnění v § 6. Vypořádání Akceptováno
18. ÚVČR KML čl. I bod 11
§ 6 odst. 1 D V návaznosti na obecnou připomínku č. 2 upozorňujeme, že meze zákonného zmocnění k vydání prováděcího právního předpisu nejsou vymezeny jasně (viz „podrobnosti o rozsahu … stanoví prováděcí předpis“) a užívají neurčité právní pojmy „dílčí specializace“ a „překryv“.
Zamýšlený prováděcí právní předpis by zákonnou úpravu neprováděl, ale doplňoval. Akceptováno Zmocnění bylo z návrhu zákona vypuštěno. Vypořádání Akceptováno
19. Ministerstvo spravedlnosti mimo návrh
AZ
§ 7 odst. 1 písm. d)
§ 8 odst. 1
Z Dle uvedeného ustanovení je podmínkou získání autorizace bezúhonnost uchazeče. Ustanovení § 8 odst. 1 a 2 dále stanoví, která osoba se pro účely tohoto zákona nepovažuje
za bezúhonnou.
Dle § 8 odst. 1 je pro posuzování bezúhonnosti důležitá trestní minulost uchazeče. Novelizovaný zákon však ani ve stávajícím znění žádným způsobem nestanoví, jakým způsobem se má bezúhonnost ve vztahu k absenci odsouzení za trestný čin prokazovat. Zpravidla se bezúhonnost prokazuje výpisem z rejstříku trestů, nicméně uvedený zákon neobsahuje žádné ustanovení, na jehož základě by Komory měly pravomoc si vyžádat výpis
z rejstříku trestů od uchazeče, resp. z příslušného informačního systému veřejné správy. Komory tedy nemají možnost fakticky splnění předpokladu bezúhonnosti ověřit.
Je tedy potřeba doplnit ustanovení o prokazování bezúhonnosti, a to i ve vztahu k odsouzením z jiných států, než je Česká republika. V této souvislosti upozorňujeme na dopis ředitelky legislativního odboru Ministerstva spravedlnosti ze dne 29. dubna 2024 (č.j. MSP-285/2021-LO-SP/33), kterým byly resorty informovány o novele zákona č. 269/1994 Sb., o rejstříku trestů a evidenci přestupků, ke které došlo s účinností od 1. ledna 2025 (publikována ve Sbírce zákonů pod číslem 427/2023 Sb.), včetně uvedení možné vzorové formulace ustanovení o prokazování bezúhonnosti napříč právními předpisy. Jeho obsah je relevantní také ve vztahu k navrženému postupu prokazování bezúhonnosti podle zákona č. 200/1994 Sb.
Požadujeme návrh v tomto ohledu dopracovat. Akceptováno Vypořádání Akceptováno
20. Ministerstvo spravedlnosti mimo návrh
§ 22 odst. 3 AZ
§ 16q odst. 11 ZZ Z Předmětná ustanovení prostřednictvím pozitivního výčtu stanovují druhy správních rozhodnutí, které na návrh přezkoumává krajský soud ve správním soudnictví. Upozorňujeme, že s ohledem na judikaturu Nejvyššího správního soudu (zejm. rozsudek ze dne 8. března 2018, sp. zn. 5 As 36/2017) lze uvedená ustanovení považovat za překonaná, přičemž stanovení výslovné kompetenční výluky ze správního soudnictví by bylo rozporné s čl. 36 odst. 2 Listiny základních práv a svobod. Navrhujeme proto předmětná ustanovení z obou zákonů bez náhrady vypustit. Akceptováno Vypořádání Akceptováno
21. Ministerstvo spravedlnosti mimo návrh
část druhá a třetí D V souladu s čl. 54 odst. 3 Legislativních pravidel vlády doporučujeme stávající část třetí předřadit před část druhou, aby byl zachován princip, podle něhož se právní předpisy novelizují v pořadí, ve kterém byly vyhlášeny ve Sbírce zákonů. Akceptováno Vypořádání Akceptováno
22. Ministerstvo spravedlnosti čl. I bod 15
§ 7 odst. 7 D Uvedené ustanovení vylučuje možnost podání odvolání proti „rozhodnutím podle odstavců 1 a 5“. Navržené ustanovení pokládáme za nejasné z následujících důvodů:
Za prvé, § 7 odst. 1 výslovně neupravuje rozhodnutí o neudělení autorizace. Lze proto považovat za sporné, ve vztahu k jakému rozhodnutí podle odstavce 1 se má výluka vztahovat.
Za druhé, podle § 7 odst. 5 může neúspěšný žadatel podat novou žádost o autorizaci nejdříve po uplynutí jednoho roku ode dne, kdy mu bylo doručeno rozhodnutí o dřívější žádosti. Z uvedeného není zcela jasné, zda se má výluka podle § 7 odst. 7 vztahovat k rozhodnutí
o dřívější žádosti, nebo k rozhodnutí, kterým dojde k zamítnutí následující, tj. předčasně podané žádosti.
Doporučujeme návrh v uvedeném smyslu zpřesnit. Akceptováno Ustanovení je z návrhu vypuštěno. Vypořádání Akceptováno
23. ČKAIT čl. I bod 15
§ 7 odst. 7 Z vypustit
Odůvodnění:
v § 7 odst. 1 a 5 není výslovně upraven proces vydání rozhodnutí. Vydání rozhodnutí se řídí obecnými pravidly podle správního řádu a kromě zkoušky, kde přichází do úvahy přezkoušení, podléhá přezkumu na základě vnitřních komorových předpisů (ČKAIT organizační řád § 19 odst. 3 písm. e) Autorizační radou a případně Představenstvem). V opačném případě by jedinou obranou proti zamítnutí žádosti o autorizaci mohlo být přímo podání k soudu, což by zcela vynechalo možnost profesních komor zabývat se danou otázkou před soudním řízením a bylo by v rozporu se zásadou, že žaloba k správnímu soudu lze uplatnit až po vyčerpání veškerých opravných prostředků ve správním řízení. Akceptováno Vypořádání Akceptováno
24. KZPS čl. I body 18, 19 a 21
§ 8, odst. 3 písm. c) a d) a odst. 7 písm. c) a d) Z Požadavky na vzdělání a délku odborné praxe jsou pro autorizovaného technika a autorizovaného stavitele identické. To při nejmenším vede k názoru, že nová autorizace „Autorizovaný stavitel“ je nadbytečná. Podle našeho názoru by již z požadavků zákona měla být zřejmá odlišnost v požadavcích na jednotlivé autorizace.
Požadujeme proto upravit v tomto směru důvodovou zprávu s vazbou na prováděcí předpis k uvedenému zákonu a vnitřním předpisům Komory a upravit znění zákona, aby byla odlišnost zřejmá. Viz připomínka k odst.(9) tohoto §.
Odůvodnění:
Na základě zdůvodnění zavedení nové autorizace stavitel v Důvodové zprávě by měly být požadavky na obě autorizace odlišné. Zákon by tedy měl stanovit obdobě jako je tomu u stávajících autorizací pro autorizaci „Stavitel“ obory pro které bude udělována autorizace a na požadavky na vzdělání pro tuto autorizaci tak, aby jejich absolventi nemuseli být autorizováni v oborech příbuzných a vykonávat rozdílové zkoušky.
Viz text Důvodové zprávy:
„Dále dochází k zavedení nové autorizované osoby – autorizovaného stavitele. Tento nový statut reaguje na vývoj studijních oborů ve stavebnictví na vysokých školách, kdy nyní jsou vyučovány obory, jejichž předmětem je pouze odborné vedení provádění staveb, ale nikoliv samotné projektování staveb. Autorizovaný stavitel je navrhován jako osoba, jejíž primární výkon činnosti bude v oprávnění vést provádění staveb v pozici stavbyvedoucího, nebude však mít oprávnění zpracovávat projektovou dokumentaci.“
„Dalším problémem je, že od doby přijetí autorizačního zákona se zásadním způsobem vyvinuly studijní obory ve stavebnictví na vysokých školách, přičemž nové studijní obory nemají svoji odpovídající autorizaci a absolventi těchto oborů se z tohoto důvodu musí autorizovat v oborech příbuzných.“ Ze zákona není zřejmé, o jaké obory se jedná. Viz § 5, odst. (4). Vysvětleno Nejde o rozdílný stupeň vzdělání (ten je identický), ale nýbrž o předmět vzdělání. Autorizovaný stavitel, přestože musí mít stejný stupeň vzdělání jako autorizovaný technik, může mít jiný předmět vzdělání s ohledem na skutečnost, že tato autorizovaná osoba nemůže projektovat. Vypořádání Akceptováno
25. KZPS čl. I bod 19
§ 8 odst. 3 písm. d) Z § 8, odst (3), d)
Požadujeme upravit text následovně:
d) pro autorizaci podle § 3 písm. d) vysokoškolské vzdělání získané studiem stavební fakulty v bakalářském studijním programu nebo magisterském studijním programu, anebo střední odborné vzdělání stavebního směru zakončené maturitní zkouškou či vyšší odborné vzdělání obdobného studijního směru3i).
Odůvodnění:
Úprava textu navazující na připomínku k § 5. Smyslem navrhované úpravy je snížit požadavky na „rozdílové“ zkoušky , které v mnoha případech odrazují v praxi osvědčené a odborně znalé techniky, kteří se dlouhodobě podílejí na technické a technologické přípravě a odborném řízení prací při realizaci staveb, požádat o autorizaci. Vysvětleno Viz vypořádání připomínky k § 5. Vypořádání Akceptováno
26. MŠMT čl. I bod 19
§ 8 odst. 3 písm. d) D K čl. I bod 19 [k § 8 odst. 3 písm. d)]: Doporučujeme do předmětného ustanovení doplnit možnost nahradit maturitní vzdělání také získáním profesních kvalifikací ve smyslu zákona o uznávání výsledků dalšího vzdělávání - Technik/technička pro dopravní stavby (36-132-M), Technik/technička pro pozemní stavby (36-131-M), Technik/technička pro stavby vodního hospodářství a krajinného inženýrství (36-133-M), Technik/technička pro techniku prostředí staveb (36-134-M), případně Samostatný projektant / samostatná projektantka elektroenergetických sítí
(26-041-R). Vysvětleno Uvedené není nutné upravovat, jelikož autorizační rada nůže udělit výjimky z požadovaného vzdělání. Vypořádání Akceptováno
27. KZPS mimo návrh
čl. I
§ 8 odst. 8 Z Nesouhlasíme s omezením doby odborné praxe při studiu na vysoké škole tak, jak je uvedena.
Žádáme proto uvedený text odst (8) vypustit.
A požadujeme nahradit tímto textem:
„Odborná praxe může být přerušena v souladu s pracovněprávními předpisy nebo z jiných závažných důvodů, a to i opakovaně. Celková doba přerušení odborné praxe však nesmí být delší než šest let.“
Odůvodnění:
Současná praxe ukazuje výhodnost spolupráce stavebních firem s vysokými školami právě v oblasti zaměstnávání studentů při realizaci staveb, protože to režim výuky na VŠ umožňuje. Tato spolupráce je rovněž výhodná pro studenty VŠ a jedním z důvodů je právě získání odborné praxe.
Současnou praxi, kdy studenti VŠ vykonávají činnosti spojené s realizací stavby a tím se také připravují na výkon své budoucí profese považujeme za celospolečensky velmi prospěšnou vyžadující podporu ze strany státu a ne zákaz.
K požadavku na změnu textu uvádíme, že jde o chybějící institut přerušení praxe například po dobu mateřské a rodičovské dovolené nebo dlouhodobé nemoci.
Odborných kapacit, vzdělaných a autorizovaných, je už v současné době nedostatek a bude jich čím dál méně. Je krajně nespravedlivé, aby někomu, kdo je např. doma s dítětem, propadla předchozí třeba dvouletá praxe – tak to nyní ČKAIT praktikuje. Tento problém se týká zejména žen, ale samozřejmě i mužů. Jedná se přitom o reálný a nikoli neobvyklý problém. Vysvětleno Nikterak není bráněno přerušení odborné praxe, pouze je požádováno, stejně jako u jiných profesí (např. advokátní koncipienti, asistenti soudců), aby praxe byla vykonávána plnohodnotně v rámci zaměstnání. Pokud dojde k přerušení praxe např. z důvodu vzdělávání, mateřství atp. je takové přerušení možné, avšak tato doba se nezapočte do doby celkové praxe. Doba celkového možného přerušení je stanovena vnitřním předpisem Komory. Vypořádání Akceptováno
28. KZPS mimo návrh
čl. I
§ 8 odst. 9 Z Navrhujeme upravit text následovně:
Předmětem zkoušky odborné způsobilosti je ověření znalostí potřebných pro výkon příslušných vybraných odborných činností uvedených v § 17, 18, 19 a 19a., zejména se zaměřením na:
a) oveření odborných znalostí, zejména pokud nejsou součástí uchazečov a uznaného odborného vzdělání,
b) oveření znalosti platných právních předpisů upravujících výkon příslušných vybraných odborných činností, popřípadě činností souvisejících.
Odůvodnění:
Viz přip. k odst (3) výše.
Ze zákona by mělo být zřejmé, že odlišnost v požadavcích na získání autorizace „Autorizovaný stavitel“ bude právě v požadavcích na prokázání kompetencí pro vybrané činnosti uvedené v zákoně. Tedy jinými slovy, v náročnosti na odbornou znalost pro tyto činnosti a tím i na obsah zkoušky. Takto upravený text proto považuje za srozumitelnější a správnější. Neakceptováno Navržená úprava věcně ustanovení nikerak nemění, jde pouze o změnu formulace bez věcného dopadu. Vypořádání Akceptováno
29. KZPS čl. I bod 23
§ 8 odst. 10
§ 285 odst. 1 SZ Z Připomínka k §8, odst.(10), §30d odst. (3), § 285 odst (1) zákona 283/2021 Sb.
Poslední větu, „Výše poplatku nesmí překročit 25 000 Kč.“ , požadujeme vypustit.
Naopak požadujeme doplnit co má uvedený poplatek za zkoušku hradit. Tedy upravit část textu následovně:
„Za vykonání zkoušky odborné způsobilosti je uchazeč povinen zaplatit poplatek, jehož výše odpovídající nákladům na přípravu a konání zkoušky a způsob úhrady je stanoven vnitřním předpisem Komory.“
Odůvodnění: O potřebě takového omezení poplatku shora není v důvodové zprávě zmínka. Proč tedy zrovna tak vysoká částka, když doposud byla stanovena na 3 500 Kč? Navíc máme za to, že výše poplatku by neměla být v zákoně cenově stanovena. Výše poplatku by měla být úměrná účelně vynaloženým nákladům na zkoušku a odsouhlasována procesně stejně jako členský příspěvek. Uvedený návrh textu zákona umožňuje komoře stanovit ihned po přijetí zákona výši poplatku 25 000 Kč . což zřejmě není smyslem tohoto ustanovení. Akceptováno Vypořádání Akceptováno
30. ÚVČR KOM čl. I bod 23
§ 8 odst. 10
čl. I bod 82
§ 30d odst. 3 Z K ČÁSTI PRVNÍ, novelizačnímu bodu 23. (§ 8 odst. 10) a novelizačnímu bodu 82. (§ 30d odst. 3); k úpravě poplatkové povinnosti:
Návrh zákona upravuje znění § 30d odst. 3 autorizačního zákona, stanovující poplatek za podání žádosti o uznání odborné kvalifikace. Zatímco dosavadní výše poplatku je stanovena zákonem a činí 2 000 Kč, dle nového znění by byla výše poplatku za podání žádosti o uznání odborné kvalifikace a za ověření odborných znalostí stanovena vnitřním předpisem Komory s maximální výší 25 000 Kč. S touto změnou zásadně nesouhlasíme.
Rozumíme, že posouzení možnosti uznání odborné kvalifikace je třeba zpoplatnit vzhledem k nákladům uznávacího orgánu a náročnosti samotného posouzení, nepovažujeme však za pravděpodobné, že by náklady opodstatňovaly maximální částku v této výši. Už vůbec nerozumíme konstatování důvodové zprávy, že výše 25 000 Kč zajišťuje, že nastavení poplatků zůstane přiměřené a nebude neúměrně zatěžovat uchazeče o autorizaci. Navrhovanou výši považujeme nejen za zatěžující, ale též za potenciálně odrazující, a upozorňujeme na možný rozpor se čl. 49 Smlouvy o fungování EU, upravujícím svobodu usazování.
Čl. 13 odst. 2 směrnice Evropského parlamentu a Rady 2006/123/ES ze dne 12. prosince 2006 o službách na vnitřním trhu stanoví, že povolovací postupy a formality nesmějí být odrazující a nesmějí neúměrně ztěžovat nebo zdržovat poskytování služby. Musejí být snadno přístupné a jakékoli poplatky, které mohou být žadatelé povinni uhradit v souvislosti se svou žádostí, musejí být přiměřené a úměrné nákladům na dané povolovací postupy a nesmějí tyto náklady překračovat. Domníváme se, že návrh nastavení řešeného poplatku je s tímto ustanovením v rozporu, neboť ani jeho maximální výše, ani část jeho škály není přiměřená a úměrná vynaloženým nákladům.
Poplatky za uznávání kvalifikací jsou v rámci EU sledovaným tématem. Evropský účetní dvůr se na ně zaměřuje ve své zvláštní zprávě (CS 2024/10) 1) , kde upozorňuje, že poplatky za uznávání odborných kvalifikací se v jednotlivých členských státech značně liší a postrádají odůvodnění. Odkazuje zde na tzv. Kodex chování 2), který v kapitole IV., Poplatky, stanoví vhodné praktiky při nastavování poplatkové povinnosti, mezi něž řadí např. následující:
• Poplatky by neměly přesáhnout skutečné náklady na poskytnutou službu.
• Výše by měla být odůvodněna odkazem na průměrné náklady na zpracování žádosti.
Navrhovaná maximální výše dalece přesahuje průměrné poplatky účtované za žádost v jiných členských státech EU (viz zvláštní zpráva Evropského účetního dvora, str. 26) a postrádá jakékoli ospravedlnění navrhované částky.
Dle našeho názoru se v případě nového návrhu vystavujeme riziku žaloby ze strany Evropské komise, která si je závěrů Evropského účetního dvora vědoma a problematice věnuje pozornost.
1) Zvláštní zpráva. Uznávání odborných kvalifikací v EU. Základní, ale málo a nejednotně používaný mechanismus, dostupné zde: https://www.eca.europa.eu/ECAPublications/SR-2024-10/SR-2024-10_CS.pdf.
2) Code of conduct approved by the group of coordinators for the Directive 2005/36/EC on the recognition of professional qualifications - National administrative practices falling under Directive 2005/36/EC, IV. CHARGES, dostupné zde: https://ec.europa.eu/docsroom/documents/14981/. Akceptováno Ustanovení bylo upraveno. Vypořádání Akceptováno
31. ÚVČR KOM čl. I bod 23
§ 8 odst. 10
čl. I bod 82
§ 30d odst. 3 Z Dále upozorňujeme, že z rozsudku ve spojených věcech C-360/15 a C-31/16 X BV a Visser plyne,3) že se požadavky obsažené v kapitole III směrnice Evropského parlamentu a Rady 2006/123/ES (kapitola Svoboda usazování pro poskytovatele, kam spadá též výše citovaný čl. 13 odst. 2) použijí i na tzv. čistě vnitrostátní situace (tj. i na Čecha s českou kvalifikací). Stejné výhrady tudíž máme i vůči poplatku za vykonání zkoušky odborné způsobilosti (autorizační poplatek) upraveném v § 8 odst. 10, jehož výše je též nastavena tak, že je dána pouze maximální hranice 25 000 Kč.
3) Body 98 a násl., především bod 110. Akceptováno Ustanovení bylo upraveno. Vypořádání Akceptováno
32. ČKAIT čl. I bod 23
§ 8 odst. 10 Z Požadovaný obor vzdělání a druh školy, obsah zkoušek odborné způsobilosti obsah odborné praxe a formu osvědčení o autorizaci stanoví pro jednotlivé obory a specializace příslušná Komora. Výše poplatku za podání žádosti o autorizaci a poplatku za vykonání zkoušky odborné způsobilosti a způsob úhrady je stanoven vnitřním předpisem Komory. Výše poplatku nesmí překročit 25 000 Kč.
Odůvodnění:
Podléhá zpoplatnění jednak a) podání žádosti o autorizaci na náklady za administrativní úkony spojené s přijetím žádosti včetně příloh a vyžádáním podkladů a jejich doplněním, posouzením a vyrozuměním žadatele a b) pouze osoby splňující podmínky pro autorizační zkoušku hradí i poplatek za vykonání autorizační zkoušky, který kryje náklady na organizaci zkoušení včetně nákladů na práci zkušební komise a veškeré další výdaje spojené s vydáním autorizačního osvědčení, slibem, přijetím a evidencí nových členů. Akceptováno Ustanovení bylo upraveno ve znění ostatních připomínek. Vypořádání Akceptováno
33. KZPS čl. I bod 25
§ 9 odst. 1 Z Připomínka k §9,odst.(1)
Část textu „a na její žádost“ požadujeme vypustit.
Odůvodnění: Vydání fyzického autorizačního razítka odpovídající svým otiskem vydanému osvědčení o autorizaci by mělo být jako standard i nadále zachováno pro každou autorizovanou osobu. Zákon by neměl vyžadovat administrativní úkon k jeho vydání. Neakceptováno V souvislosti s digitalizací stavebního řízení je možné, že některé autorizované osoby nebudou chtít fyzické razítko, proto by nemělo být bezdůvodně automaticky vydáváno. Vypořádání Akceptováno
34. MV čl. I bod 27
§ 11 odst. 1 písm. e) D K čl. I bodu 27 – k § 11 odst. 1 písm. e) autorizačního zákona:
Doporučujeme slovo „nezaplatil“ nahradit slovem „nezaplatila“, slova „byl k tomu“ nahradit slovy „k tomu byla“ a slovo „vyzván“ nahradit slovem „vyzvána“, jelikož návětí ustanovení odkazuje na autorizovanou osobu. Akceptováno Vypořádání Akceptováno
35. Ministerstvo spravedlnosti čl. I bod 28
§ 12 odst. 1 D Doporučujeme zvážit, zda § 12 odst. 1 neformulovat jako povinnost autorizované osoby spíše než jako odpovědnost. Odpovědnost je povinnost nést následky porušení povinnosti a může mít více rovin. Předmětná část ustanovení by tak mohla být formulována například takto: „Autorizovaná osoba vykonává vybrané činnosti a další odborné činnosti s odbornou péčí…“. Akceptováno Vypořádání Akceptováno
36. KZPS čl. I bod 28
§ 12 odst. 1 Z Připomínka k §12 odst. (1)
Doplnit text následovně : „ …… dodržovat pravidla profesní etiky vydané Komorou vnitřním předpisem“
Odůvodnění: Žádná střední odborná, ani vysoká škola nevyučuje etiku! Etická pravidla nejsou ani nastavená v kodexu komory. Pro plnění této nově stanovené povinnosti je proto potřeba doplnit. Vysvětleno Etický řád již nyní existuje a jde o vnitřní předpis komory - viz § 30 odst. 1 Vypořádání Akceptováno
37. ČBÚ čl. I bod 29
§ 12 odst. 6 Z Český báňský úřad navrhuje § 12 odst. 6 doplnit na konci věty nad slovo „specializací“ odkaz na zákon č. 61/1988 Sb., o hornické činnosti, výbušninách a o státní báňské správě, ve znění pozdějších předpisů. Nicméně za vhodnější považujeme provést tuto úpravu v § 2 odst. 2 tak, že se za slova „ve výstavbě“ doplní text „pokud zvláštní předpis nestanoví jinak“ s odkazem na zákon č. 61/1988 Sb.
Odůvodnění:
Novelizovaný odst. 6 § 12 stanoví povinnost autorizované osoby zajistit výkon činnosti přesahující rozsah jejího oboru nebo specializace osobou s příslušnou autorizací, popřípadě specializací; zde se však nejedná o specializaci, ale o odbornou způsobilost. V tomto smyslu návrh autorizačního zákona nereflektuje podmínky stanovené zákonem č. 61/1988 Sb.,
a to zejména ustanovení § 5, § 5a, § 5b tohoto zákona.
Český báňský úřad proto navrhuje úpravu tak, aby se předešlo kolizi mezi předpisy v gesci Českého báňského úřadu a Ministerstva pro místní rozvoj, pokud se jedná o výkony některých specializovaných profesí (zejména pro oblast činnosti prováděné hornickým způsobem). Text navržený předkladatelem není ve vztahu k výkonu činnosti prováděné hornickým způsobem jednoznačný. Akceptováno Vypořádání Akceptováno
38. ČKAIT čl. I bod 29
§ 12 odst. 6 Z Autorizovaná osoba je povinna zajistit výkon činnosti přesahující rozsah její působnosti osobou s příslušnou autorizací, popřípadě specializací.
Odůvodnění:
Rozsah působnosti ve smyslu § 6 odst. 1 upraví podrobně prováděcí předpis v jednotlivých oborech včetně překryvů a není tedy zakázáno překročení hranice oboru nebo specializace. Povinnost spolupráce s AO v jiném oboru či specializaci se vztahuje až na překročení takto vymezené působnosti včetně překryvů. MMR zavedlo termín působnost, který se vztahuje k rozšířenému rozsahu výkonu činnosti AO nad rámec jejich oboru za přesně uvedených podmínek a proto se nabízí sjednocení a logické propojení právě pomocí pojmu "působnost", jenž bude dopodrobna vyhláškou definován. V jiném případě by si ustanovení § 6 odst. 1 a na základě jeho zmocnění vydaný prováděcí předpis s tímto ustanovením § 12 odst. 6 odporovaly navzájem. Akceptováno Zmocnění pro prováděcí právní předpis bylo vypuštěno. Vypořádání Akceptováno
39. Ministerstvo spravedlnosti čl. I bod 30
§ 12 odst. 8 Z Z návrhu není zřejmý účel navrhovaného doplnění. Nové znění zákona neobsahuje pravomoc dozorčí rady posuzovat bezúhonnost autorizovaných osob, z tohoto důvodu není zřejmý důvod nově zakotvované pravomoci vyžadovat si výpis z rejstříku trestů. Uvedené neplyne ani z důvodové zprávy, podle které je jeho cílem „posílit transparentnost a důvěru v rámci dozorčího procesu Komory. Povinnost předložit výpis z rejstříku trestů odpovídá potřebě zajistit, aby dozorčí rada byla obeznámena s relevantními informacemi o trestním záznamu autorizovaných osob, a aby se zabezpečila integrita a důvěryhodnost dozorčího procesu“.
Pokud má být tímto ustanovením zavedena pravomoc Komor jako takových posuzovat bezúhonnost pro účely udělení autorizace (obdobně jako je tomu v § 16f odst. 10 a 11 navrhovaného znění zákona o zeměměřictví), je potřeba textaci daného ustanovení upravit, zejména v tom smyslu, že se má výpis předkládat Komoře (která o udělení autorizace rozhoduje), nikoliv její dozorčí radě – viz výše naše připomínka k § 7 odst. 1 písm. d).
Požadujeme tedy vypuštění, případně vyjasnění a úpravu, uvedeného ustanovení. Akceptováno Převzata úprava ze zákona o zeměměřictví. Vypořádání Akceptováno
40. KZPS čl. I bod 30
§ 12 odst. 8 Z Připomínka k §12,odst. (8)
Celý odstavec vypustit.
Odůvodnění: Nově daná povinnost autorizované osoby není nijak zdůvodněna v důvodové zprávě a není zřejmé k čemu komora potřebuje předložit od autorizované osoby výpis z rejstříku trestů. Jedná se o administrativní zátěž autorizované osoby bez toho aby zákon stanovil, v jakém případě tuto povinnost může komora vyžadovat, k čemu výpis z rejstříku trestů v tomto případě slouží. Akceptováno jinak Ustanovení přepracováno podle jiných připomínek. Vypořádání Akceptováno
41. ČKAIT mimo návrh
§ 14 odst. 1 písm. d) D d) společníci obchodní korporace podle zákona o veřejných korporacích
Odůvodnění:
Jak veřejná obchodní společnost (v.o.s.) v písm. d) tak i společnost s ručením omezeným (s.r.o.) v písm. e) jsou platnou právní úpravou upravené spolu s řadou jiných forem právnických osob podnikajících, nazvaných dohromady "obchodní korporace" v zákoně o obchodních korporacích. AO v nich působí i jako společníci a vykonávají vybranou a odbornou činnost na základě živnostenského listu této korporace. Zde v AZ se doposud uvádělo jen působení AO jako zaměstnanců ale výslovné působení na úrovni společníků se omezovalo ve spojení se zřízením těchto společností za účelem výkonu činnosti podle AZ. Touto novelou je třeba doplnit ostatní možné formy podnikání prostřednictvím obchodních korporací a oddělit živnostenské oprávění od výkonu povolání podle AZ, to tedy navrhujeme upravit zvlášť pro obchodní korporace, zřízené za účelem výkonu povolání podle AZ do dalšího písmene tohoto paragrafu. Akceptováno Vypořádání Akceptováno
42. ČKAIT mimo návrh
§ 14 odst. 1 písm. e) D e) obchodní korporace mohou být zřízené za účelem výkonu povolání podle tohoto zákona
Odůvodnění:
Forma výkonu činnosti s osob s autorizací v těchto společnostech může být buď živností nebo na základě tohoto zákona, což je zapsané u některých společností v obchodním rejstříku. AO vykonávají prostřednictvím své autorizace v těchto korporacích vybrané činnosti a odborné činnosti buď se živností zapsanou podle živnostenského zákona nebo za účelem výkonu povolání. Vysvětleno Uvedené je nadbytečné, autorizační zákon nikterak neomezuje zakládání společností. Vypořádání Akceptováno
43. KZPS mimo návrh
§ 14 Z Připomínka k §14
Celý § vypustit
Odůvodnění: Pro působnost autorizované osoby, rozsah jejích práv a odpovědností, jakož i pro náplň činnosti komory nemá uvedený § žádný význam. Není proto důvod jej v zákoně uvádět a administrativně zatěžovat jak Komoru tak i autorizovanou osobu. Akceptováno částečně Ustanovení bylo výrazně rozvolněno. Vypořádání Akceptováno
44. KZPS mimo návrh
§ 14 odst. 2 Z Připomínka k §14 odst. (2)
Celý odst. vypustit.
Odůvodnění: Nadbytečná administrativní povinnost autorizované osoby. Komora pro svou činnost tuto informaci nepotřebuje a není proto potřeba autorizované osoby administrativně zatěžovat. Neakceptováno Je zcela žádoucí, aby Komora jako stavovská organizace byla informována, jakým způsobem její členové vykonávají činnost. Vypořádání Akceptováno
45. Ministerstvo spravedlnosti čl. I bod 36
§ 15a D Předmětným novelizačním bodem má dojít ke zrušení stávajícího § 15a autorizačního zákona s odůvodněním, že je daná úprava nadbytečná s ohledem na občanský zákoník. Upozorňujeme, že pravidla obsažená v § 15a z občanského zákoníku neplynou. Občanský zákoník pro vznik společnosti nevyžaduje písemnou formu. Neplyne z něj ani požadavek,
aby společníky mohly být výlučně svobodní architekti nebo svobodní inženýři, ani požadavek společného sídla. Doporučujeme proto opětovně zvážit důvodnost navrhovaného vypuštění, případně doplnit důvodovou zprávu. Akceptováno Jedná se o rozvolnení požadavku, bude upravena důvodová zpráva. Vypořádání Akceptováno
46. Ministerstvo spravedlnosti čl. I bod 37
§ 16 odst. 1 D Z důvodové zprávy není patrné, proč je navrhováno požadovat pojištění již ke dni složení autorizačního slibu. Pokud má pojištění krýt případné škody způsobené výkonem činnosti, jeví se postačujícím, aby byla pojištěna od započetí činnosti, když mezi tímto okamžikem
a složením slibu může být časová prodleva. Doporučujeme, aby předkladatel tuto změno blíže popsal v důvodové zprávě. Vysvětleno Autorizace se uděluje ke dni složení slibu, je zcela žádoucí, aby od této chvíle tedy již byla osoba pojištěna, jelikož od této chvíle může vykonávat činnost. Vypořádání Akceptováno
47. ČKA čl. I bod 39
§ 17 písm. c) Z Požadujeme doplnit na závěr textu v písm. c) text „a dokumentaci pro odstranění stavby“
Odůvodnění:
Doplnění oprávnění vypracovat dokumentaci pro odstranění stavby do § 17 zákona je nezbytné pro zajištění úplnosti výčtu odborných činností autorizovaného architekta. Tato činnost je běžnou součástí výkonu povolání architekta. Výslovné uvedení této dokumentace odpovídá profesnímu standardu, jak jej definuje dokument Standardy služeb architekta ČKA (2025). Změna přispěje k právní jistotě autorizovaných osob i stavebních úřadů při posuzování oprávnění ke zpracování této dokumentace. Akceptováno Vypořádání Akceptováno
48. ČKA mimo návrh
§ 17 písm. d) Z Vypustit celý text pod písm.d)
Odůvodnění:
Ustanovení písmene d) bylo do § 17 vloženo novelou č. 152/2023 Sb. jako reakce na absenci jasného vymezení působnosti oboru krajinářská architektura (A.3) a s cílem zamezit jeho zpochybňování ze strany stavebních úřadů a zadavatelů. Věcně je tento cíl legitimní, avšak systémově je problematické, že pouze obor A.3 má v § 17 „samostatné písmeno“, zatímco působnosti oborů A.1 a A.2 jsou integrovány v obecně formulovaných ustanoveních. Navrhujeme proto vypuštění tohoto bodu s tím, že specifikace působnosti oboru krajinářská architektura bude řešena v připravovaném prováděcím právním předpisu obdobným způsobem, jako byla dosud upravena v autorizačním zákoně. Tím se zachová jednotná a přehledná struktura zákona bez narušení jeho systematiky. Akceptováno Vypořádání Akceptováno
49. ČKA mimo návrh
§ 17 písm. d) Z Doplnit nové písm.d) ve znění
„podílet se na vypracování stavebně konstrukční části dokumentace pro provádění stavby vypracované autorizovaným inženýrem“
Odůvodnění:
Je-li architekt autorem stavby jako celku, pak se jeho odpovědnost se vztahuje i na celkové řešení nosné konstrukce, která je integrální součástí architektonicko-stavebního návrhu. Stavebně konstrukční část a architektonicko-stavební část tvoří nedělitelný celek, který vzniká v úzké spolupráci architekta a statika – jejich součinnost je klíčová od návrhu až po prováděcí dokumentaci. Tato spolupráce je natolik významná, že by měla být v zákoně výslovně uvedena, obdobně jako je v § 17 zmíněna možnost podílet se na vypracování dokumentace pro povolení inženýrských staveb. Výslovné zakotvení této působnosti odstraní výkladové nejasnosti, posílí roli architekta jako koordinátora návrhu a předejde nežádoucímu oslabování jeho postavení při zpracování rozhodující části prováděcí dokumentace.
Akceptováno Vypořádání Akceptováno
50. ČKA mimo návrh
§ 17 písm. i) Z Vypustit celý text pod písm i)
Odůvodnění:
V právním řádu neexistuje dokumentace legislativně vymezena jako „dokumentace interiéru staveb“. Vypracování návrhu interiéru není vázáno na autorizaci a může jej provádět jakákoli osoba bez ohledu na profesní kvalifikaci či oprávnění podle autorizačního zákona. Pokud se navrhuje vypuštění ustanovení, která rozšiřují působnost autorizovaných osob nad rámec skutečně regulovaných činností (např. písm. m) a n)), je z hlediska systematiky i právní logiky namístě vypustit i písm. i). Zachování tohoto ustanovení by nadále vytvářelo klamný dojem, že návrh interiéru je činnost vyhrazená autorizované osobě, což neodpovídá realitě ani zákonnému stavu. Akceptováno Vypořádání Akceptováno
51. ČKA mimo návrh
§ 17 písm. f) Z Doplnit na závěr textu pod písm. f) slova „jako hlavní projektant“
Odůvodnění:
Doplnění slov „jako hlavní projektant“ zpřesňuje právní úpravu v návaznosti na § 4 písm. e) stavebního zákona č. 283/2021 Sb., který vymezuje hlavního projektanta jako osobu odpovědnou za koordinaci a komplexnost projektové dokumentace. V praxi je tato role běžně vykonávána autorizovaným architektem, avšak absence výslovného zmocnění v autorizačním zákoně vyvolává pochybnosti o oprávněnosti architekta tuto funkci zastávat. Zákonné zakotvení této kompetence proto přispěje k právní jistotě, sjednocení výkladu a posílení profesního postavení architekta v realizační fázi projektů. Změna má především deklaratorní charakter a odpovídá reálnému výkonu povolání autorizovaných osob. Neakceptováno Uvedené je nadbytečné, jelikož hlavní projektant není povinnou osobou podílející se na výstavbě, jde pouze o možnost jej stanovit, pokud jej stavebník chce určit. Žádné dodatečná práva a povinnost však nemá. Zároveň hlavní projektant je vždy projektantem, autorizovaný architekt stejně jako všechny jiné autorizované osoby, tuto činnost samozřejmě může vykonávat. Vypořádání Akceptováno
52. ČKAIT čl. I
§ 17 až § 19 Z …. je v rozsahu svého oboru, popřípadě specializace, pro kterou mu byla udělena autorizace, oprávněn vykonávat tyto vybrané a odborné činnosti:
Návrh:
…je v rozsahu své působnosti podle § 6 odst. 1 oprávněn vykonávat tyto vybrané a odborné činnosti:
Odůvodnění:
původní návrh je v rozporu s § 6 odst. 1 a prováděcím předpisem, které společně přesahy oborů a specializací naopak umožní a proto musíme užít tentýž pojem ve vztahu k vymezení působnosti jako v § 6 odst. 1, popř. aby bylo spojení s obory u působnosti ještě více jasné, použít pojem oborové působnosti. Akceptováno Zmocnění pro prováděcí právní předpis bylo z návrhu zákona vypuštěno. Vypořádání Akceptováno
53. KÚ Moravskoslezského kraje čl. I
§ 17 až § 19 Z Navrhujeme promítnout do působnosti autorizovaných osob vytváření podkladů pro digitální technickou mapu.
Odůvodnění:
V návaznosti na novelu zákona č. 200/2004 Sb., o zeměměřictví a o změně a doplnění některých zákonů souvisejících s jeho zavedením, ve znění pozdějších předpisů, účinnou od 1. 7. 2024, a to konkrétně nové znění ustanovení § 16f odst. 1 písm. c) ve vztahu k digitálně technické mapě, je nanejvýš vhodné a žádoucí doplnit také odbornou působnost autorizovaných osob ve vztahu k digitální technické mapě jako nového geoinformačního nástroje v digitální podobě, jejíž budování (zpracovávání dat) je zajišťováno povinnými osobami právě prostřednictvím autorizovaných osob. Akceptováno Vypořádání Akceptováno
54. KZPS čl. I
§ 17 až § 19 Z Připomínka k §17, f), §18, c), 19,c),
Doplnit definici činnosti „koordinace vypracování projektové dokumentace“.
Upravit text odrážek: „ Koordinovat vypracování projektové dokumentace ve funkci Hlavního projektanta. Požadavky na koordinaci projektové dokumentace stanoví prováděcí právní předpis.“
Alternativně „ … stanoví Komora vnitřním předpisem“.
Odůvodnění: Koordinace projektové dokumentace je činnost, která má zásadní vliv na celkovou kvalitu vypracované projektové dokumentace a nedostatky v koordinaci jednotlivých projektantů, a tedy i částí projektové dokumentace způsobují významné problémy při provádění staveb, případně vedou k těžce odstranitelným závadám dokončených staveb. Proto je potřeba pro vymáhání odpovědnosti za kvalitu projektové dokumentace jako celku stanovit právně jasně obsah a rozsah této činnosti. Zákon by měl dát zplnomocnění na stanovení tyto odpovědnosti buď vyhláškou anebo vnitřním předpisem Komory, který by byl pro autorizované osoby vykonávající tuto činnost závazný. Jako doporučení uvádíme potřebu stanovit na straně projektanta jasně definovanou funkci např. Hlavní projektant, aby bylo všem účastníků výstavbového procesu zřejmé, která osoba tuto činnost na konkrétní stavbě vykonává. Neakceptováno Uvedené je nadbytečné, jelikož hlavní projektant není povinnou osobou podílející se na výstavbě, jde pouze o možnost jej stanovit, pokud jej stavebník chce určit. Žádné dodatečná práva a povinnost však nemá. Pokud si stavebník hlavního projektanta zvolí, pak mu i na základě smlouvy definuje okruh činností, které bude vykonávat. Není nutné, aby uvedené bylo regulováno zákonem. Vypořádání Akceptováno
55. ČKAIT mimo návh
§ 18 odst. 1 písm. a) Z vypracovávat dokumentaci pro povolení stavby s výjimkou pozemních staveb, které jsou zvláštním předpisem, územním plánem nebo regulačním plánem označeny za architektonicky nebo urbanisticky významné; tato výjimka se nedotýká uzavírání závazkových vztahů podle obecných právních předpisů, vypracovávat dokumentaci pro rámcové povolení, dokumentaci pro povolení změny využití území, dokumentaci pro provádění stavby a dokumentaci pro odstranění stavby,
Návrh:
vypracovávat dokumentaci pro povolení stavby, dokumentaci pro rámcové povolení, dokumentaci pro povolení změny využití území, dokumentaci pro provádění stavby a dokumentaci pro odstranění stavby,
Odůvodnění:
Představenstvo ČKAIT se usneslo o vypuštění, protože nedůvodně omezuje činnost autorizovaných inženýrů. Vzhledem k zásadní změně SZ, kdy se podstatně zjednodušuje PD pro povolení stavby (DUR+), se stalo toto ustanovení nesmyslným. Paradoxně technik pro pozemní stavby může stavařinu u těchto staveb projektovat, ale inženýr PS nemůže a slova: "s výjimkou pozemních staveb, které jsou zvláštním předpisem, územním plánem nebo regulačním plánem označeny za architektonicky nebo urbanisticky významné" lze proto vypustit;
Neakceptováno Úprava byla na základě proběhlých jednání odmítnuta ze strany ČKA Vypořádání Akceptováno
56. ČKAIT mimo návh
§ 18 odst. 1 písm. a) Z vypustit
Odůvodnění:
viz komentář k ř. 7 pro § 18 odst. 1 písm. a) Neakceptováno Úprava byla na základě proběhlých jednání odmítnuta ze strany ČKA Vypořádání Akceptováno
57. ČKAIT čl. I bod 48
§ 18 odst. 2 Z Návrh:
Autorizovaný inženýr v oboru pozemní stavby je oprávněn vypracovávat u jím zpracovávané dokumentace nebo projektové dokumentace část příslušející oboru požární bezpečnost staveb. Tuto činnost je oprávněn vykonávat po dobu stanovenou zvláštním právním předpisem.______________________* zákon č. 133/1985 Sb. o požární ochraně
Odůvodnění:
Vzhledem k novele zákona o požární ochraně (po druhém čtení ve sněmovně), kde bude prodloužena doba přechodného ustanovení k činnostem AO v oblasti požární ochrany staveb, by bylo vhodné naformulovat nový text, viz návrh, nebo upravit AZ tak, aby byl sladěn s novelou zákona o požární ochraně minimálně do nabytí účinnosti podrobnější úpravy překrývání z vyhlášky MMR o vymezení Akceptováno jinak Zmocnění pro prováděcí právní předpis bylo vypuštěno, přechodné ustanovení je tudíž nadbytečné. Vypořádání Akceptováno
58. ČKAIT mimo návrh
§ 17, 18, 19 a 19a D zrušení ustanovení o oprávnění AO: "zastupovat stavebníka na podkladě zmocnění v řízení podle stavebního zákona"
Návrh:
zastupovat stavebníka na podkladě zmocnění v řízení podle stavebního zákona
Odůvodnění:
s ohledem na novelou zákona o advokacii zavedené zákazy požadujeme ponechat v každém paragrafu dosavadní zastupování autorizovanou osobou ve stavebním řízení v rozsahu činností uvedených jako oprávnění AO Neakceptováno Úprava nikterak nesouvisí s novelou zákona o advokacii, AO zastupuje stavebníka na základě plné moci udělované podle občanského zákoníku. Vypořádání Akceptováno
59. Ministerstvo spravedlnosti čl. I bod 53
§ 20 odst. 2
čl. IV bod 38
§ 16q odst. 1 D Upozorňujeme, že návrh v § 20 odst. 2 autorizačního zákona vymezuje disciplinární provinění bez dalšího jako porušení povinnosti, kdežto § 16q odst. 1 zákona o zeměměřictví hovoří
o „zaviněném“ porušení povinnosti. Předpokládáme, že v obou případech se má uplatňovat tentýž režim (subjektivní) odpovědnosti. Doporučujeme návrh v tomto směru upravit. Akceptováno Sjednoceno na zaviněné porušení. Vypořádání Akceptováno
60. MV čl. I bod 53
§ 20 odst. 4 D K čl. I bodu 53 – k § 20 odst. 4 autorizačního zákona:
V odstavci 4 doporučujeme slovo „písmene“ nahradit slovy „odstavce 3 písm.“.
Akceptováno Vypořádání Akceptováno
61. ČKAIT čl. I bod 57 D Pozastaví-li nebo odejme-li Komora autorizaci [§ 20 odst. 1 písm. c) a d)] autorizované osobě nebo pozastaví-li nebo odejme-li registraci usazené osobě, je taková osoba povinna neprodleně vrátit osvědčení a své autorizační razítko.
Odůvodnění:
vrácení osvědčení a autorizačního razítka bude ze zákona povinností osoby, které bylo pozastaveno nebo odňato, Komory nemají jak zajistit takové plnění. Neakceptováno Věcně souhlasíme s takovou úpravou, ale jak se bude vymáhat? Jaký bude následek nesplnění této povinnosti? Bez komplexní úpravy této problematiky nelze takto jednoduše povinnost vtělit do návrhu zákona. Vypořádání Akceptováno
62. ČKA mimo návrh
§ 23 odst. 6 písm. j) Z § 23 odst. 6 písm.j)
Doplnit na závěr textu pod písm. j) slova „včetně jejich časové náročnosti“
Odůvodnění:
Doplnění výslovné zmínky o časové náročnosti výkonů a dokumentace vychází z logiky již existujícího zmocnění vydávat standardy výkonu povolání. Pokud zákon svěřuje České komoře architektů pravomoc určovat obsah a rozsah jednotlivých profesních činností, není důvod, proč by součástí těchto standardů neměla být i odborná informace o jejich obvyklé časové náročnosti. Právě ČKA má díky zpětné vazbě od autorizovaných osob, dlouhodobému sledování praxe i spolupráci s veřejnými zadavateli nejvíce relevantních dat k tomu, aby takové údaje poskytovala. Výslovné doplnění této pravomoci do zákona přispěje k odstranění opakovaných pochybností o oprávnění Komory vydávat profesní doporučení v této oblasti a posílí právní jistotu jejich využívání v profesní i veřejné sféře. Akceptováno Vypořádání Akceptováno
63. KZPS mimo návrh
§ 23 odst. 6 písm. j) Z Připomínka k §23 odst. (6) j)
Doplnit text následovně : „ j) vydávat standardy výkonů a dokumentace potřebných k naplnění požadavků právních předpisů.
Odůvodnění: Právní předpisy (zejména vyhl. 131/2024 Sb) definují pouze požadavky na výstupy z činností autorizovaných osob. Úkolem Komory by proto mělo být stanovení požadovaných standardů konkrétních činností nezbytných pro naplnění kvality obsahu, rozsahu a účelu výsledků vybraných činností definovaných právními předpisy. Zejména projektové dokumentace. Akceptováno jinak Upraveno ve znění jiných připomínek Vypořádání Akceptováno
64. MV čl. I bod 59
§ 23 odst. 5 D K čl. I bodu 59 – k § 23 odst. 5 autorizačního zákona:
Doporučujeme vypustit slova „která je samosprávnou stavovskou organizací a“ pro nadbytečnost, jelikož uvedené stanoví již odstavec 1. Akceptováno Vypořádání Akceptováno
65. ÚVČR KOM čl. I bod 62
§ 23 odst. 6 písm. u) Z Do výčtu působnosti Komory je v § 23 odst. 6 doplňováno písm. u), které stanoví: vydávat doklady o odborné způsobilosti autorizovaným osobám za účelem umožnění jejich volného pohybu podle práva Evropské unie. Důvodová zpráva k tomu uvádí: Nově Komora bude moci vydávat příslušné doklady autorizovaným osobám za účelem umožnění jejich volného pohybu podle práva Evropské unie. Je tak činěno v souladu s právem Evropské unie.
Žádáme o vyjasnění, na který proces toto ustanovení navazuje. Jedná se o výstup procesu posuzování odborné kvalifikace a jiné způsobilosti dle § 30d? Z důvodové zprávy však plyne, že by se mělo jednat o nový typ dokladu. Zároveň žádáme o vysvětlení, jaký je vztah tohoto dokladu a dokladů dle § 23 odst. 7, kde je uvedeno, že do působnosti Komory dále náleží vydávat následující doklady autorizovaným osobám za účelem umožnění jejich volného pohybu podle práva Evropských společenství. Akceptováno Ustanovení bylo vypuštěno. Vypořádání Akceptováno
66. MV čl. I bod 63
§ 25 odst. 1 D K čl. I bodu 63 – k § 25 odst. 1 autorizačního zákona:
Změnu uvedenou v čl. I bodu 63 nelze provést v § 25 odstavci 1 větě první, ale až ve větě druhé. Akceptováno Vypořádání Akceptováno
67. Ministerstvo spravedlnosti čl. I bod 65
§ 25 odst. 2 D Doporučujeme slova „je-li zúčastněna“ nahradit slovy „účastní-li se jí“. V části věty za středníkem dáváme ke zvážení formulaci „neúčastní-li se nadpoloviční většina řádných členů, …“. Text bez trpného rodu považujeme za srozumitelnější. Akceptováno Vypořádání Akceptováno
68. MV čl. I bod 72
§ 27 odst. 1 D K čl. I bodu 72 – k § 27 odst. 1 písm. a) autorizačního zákona:
Upozorňujeme, že v § 27 odst. 1 písm. a) je slovo „předpisy“ dvakrát, zatímco podle vyznačení navrhovaných změn má být změna provedena jen v souvislosti s prvním z nich. Vedle toho u pojmu „obecně závazné právní předpisy“ podotýkáme, že obecná závaznost je vlastností každého právního předpisu, a proto není třeba slova „obecně závazné“ zvlášť uvádět. Akceptováno částečně Bylo upřesněno místo, kam mají být vložena nová slova.
Slova "obecně závazné" v textu ponecháváme, neboť jsou tato slova obsažena již ve stávajícím znění zákona a považujeme za vhodné zasahovat do textu co nejméně, pokud to není nezbytně nutné. Vypořádání Akceptováno
69. ÚVČR KML čl. I bod 74
§ 29 odst. 2 písm. e) D Navrhuje se oprávnění autorizační rady rozhodnout v rozsahu své působnosti o udělení výjimky z požadovaného vzdělání.
Absence úpravy kritérií pro takové rozhodnutí (podmínek, za kterých lze výjimku udělit) zakládá možnost odchýlení se od zákonných požadavků na vzdělání (viz čl. 26 odst. 2 Listiny), aniž byly stanoveny zákonné meze správního uvážení při rozhodování o udělení takové výjimky.
Rozsah správního uvážení při rozhodování o právech a povinnostech by měl být vymezen zákonem. Akceptováno Meze správního uvážení byly doplněny. Vypořádání Akceptováno
70. MV čl. I bod 82
§ 30d odst. 3 D K čl. I bodu 82 – k § 30d odst. 3 autorizačního zákona:
Doporučujeme slova „je stanoven“ nahradit slovy „jsou stanoveny“. Akceptováno Vypořádání Akceptováno
71. MŠMT čl. I bod 82
§ 30d odst. 3 Z K čl. I bod 82 [k § 30d odst. 3]: Požadujeme slova „a za ověření odborných znalostí“ odstranit a provést adekvátní úpravu výše poplatku. Z materiálu není jasné, co je ověřením odborných znalostí míněno. Upozorňujeme, že nelze ověřovat odborné znalosti nad rámec řízení o uznání odborné kvalifikace. Pokud je shledán podstatný rozdíl v odborné přípravě uchazeče je ukládáno kompenzační opatření ve formě adaptačního období nebo rozdílové zkoušky, přičemž volba je na uchazeči. Výše úhrady za rozdílovou zkoušku je řešena zákonem o uznávání odborné kvalifikace, podle kterého se postupuje. Dále pak upozorňujeme, že § 30i odst. 2 písm. d) nezohledňuje změnu předmětného ustanovení. Akceptováno Celý odstavec 3 byl vypuštěn. Vypořádání Akceptováno
72. MZV čl. 1 bod 82
§ 30d odst. 3 Z Požadujeme vypustit slova „a za ověření odborných znalostí“.
Odůvodnění: Ověření odborných znalostí je součástí řízení o uznání odborné kvalifikace. Spojení „za podání žádosti o uznání odborné kvalifikace a za ověření odborných znalostí“
je tudíž matoucí, neboť jej lze interpretovat tak, že se jedná o dvě různá řízení, což ovšem směrnice 2005/36 nepřipouští. Současně v důsledku nejednoznačného znění vyvstává otázka, jaké konkrétní odborné znalosti by měly být předmětem takového ověření, a dále pochybnost týkající se toho, zda by mohl být Komorou poplatek stanoven jak ve vztahu k žádosti o uznání odborné kvalifikace, tak současně i za ověření odborných znalostí. Lze dodat, že je-li v rámci řízení o uznání odborné kvalifikace shledán podstatný rozdíl v odborné přípravě uchazeče, může mu být v rámci řízení o uznání odborné kvalifikace uloženo vyrovnávací opatření
ve smyslu čl. 14 směrnice 2005/36, tj. adaptační období nebo zkouška způsobilosti, resp. rozdílová zkouška. Uznávací orgán však obecně nemůže nařídit, že si uchazeč musí vybrat právě zkoušku způsobilosti, v rámci které mohou být některé odborné znalosti ověřeny, neboť tato volba náleží uchazeči. Akceptováno Vypořádání Akceptováno
73. ČKAIT čl. I bod 82
§ 30d odst. 3 Z Za přijetí žádosti o uznání odborné kvalifikace je žadatel povinen zaplatit poplatek, jehož výše se řídí podle platných právních předpisů ČR a dále v případě konání rozdílové zkoušky i poplatek za rozdílovou zkoušku ze znalostí nezbytných pro danou činnost v ČR, jehož výše a způsob úhrady je stanoven vnitřním předpisem Komory. Poplatky jsou příjmem Komor. Výše poplatku nesmí překročit 25 000 Kč.
Odůvodnění:
ze zákona o správních poplatcích vyplývá jednotný poplatek 2000 Kč pro všechny uznávací orgány včetně profesních komor za přijetí žádosti o uznání odborné kvalifikace. K tomu další poplatek v případě splnění formálních předpokladů uchazeče bude hrazen za rozdílovou zkoušku, to se vztahuje jen na uchazeče, kteří se podrobí rozdílové zkoušce v českém jazyce z relevantních právních předpisů pro výkon činnosti v ČR na základě uznání odborné kvalifikace uchazeče Akceptováno jinak Upraveno ve znění jiných připomínek. Vypořádání Akceptováno
74. MZV čl. 1 bod 83
§ 30e odst. 1 a
§ 30l odst. 1 Z Požadujeme uvedený bod vypustit.
Odůvodnění: Novelizační bod 83 nahrazuje slova „jiná způsobilost“ slovy „po prokázání znalostí právních předpisů v rámci dané činnosti“. S uvedeným novelizačním bodem nesouhlasíme ze dvou důvodů. Zaprvé, pojem „jiná způsobilost“ je definován v zákoně č. 18/2004 Sb., o uznávání odborné kvalifikace a jiné způsobilosti, a to tak, že se jedná o ověření bezúhonnosti, neexistence rozhodnutí o úpadku, překážky existence konkurzu pro výkon funkce statutárního orgánu, neexistence správního deliktu, disciplinárního nebo kárného provinění uchazeče, finanční nebo zdravotní způsobilosti nebo sjednání povinného pojištění. Tato definice tudíž směřuje na posouzení zcela jiných aspektů než je znalost právních předpisů. Zadruhé, odborná kvalifikace je posuzována v rámci řízení o uznání odborné kvalifikace, přičemž v případě shledání podstatných rozdílů v odborné přípravě může uznávací orgán uložit uchazeči buď povinnost absolvovat adaptační období, nebo složit rozdílovou zkoušku, přičemž volba je na uchazeči. Není tedy možné obecně podmínit zápis
do seznamu registrovaných osob, resp. výkon činnosti, prokázáním znalostí právních předpisů, neboť taková právní úprava by odporovala směrnici 2005/36. Akceptováno Vypořádání Akceptováno
75. MŠMT čl. I bod 83
§ 30e odst. 1 a
§ 30l odst. 1 Z K čl. I bod 83: Požadujeme předmětný novelizační bod odstranit. Uchazeč dokládá mimo jiné i doklad o bezúhonnosti, tudíž dochází k uznávání jiné způsobilosti k výkonu povolání nejen jeho odborné kvalifikace. Jeho odborná kvalifikace je posuzována v rámci řízení o uznání odborné kvalifikace a podstatné rozdíly jsou řešeny uložením kompenzačního opatření, podmiňování zápisu do seznamu registrovaných osob, a tedy přístupu k výkonu povolání dalším ověřováním znalostí nad rámec tohoto řízení, je v rozporu se směrnicí Evropského parlamentu a Rady 2005/36/ES ze dne 6. července 2005 o uznávání odborných kvalifikací. Akceptováno Vypořádání Akceptováno
76. MŠMT čl. I bod 85
§ 30h odst. 1 Z K čl. I bod 85: Z důvodů, které jsme již uvedli v naší předchozí zásadní připomínce zásadně nesouhlasíme s vložením slov „po ověření odborné kvalifikace a úspěšném ověření znalostí právních předpisů v rámci dané činnosti“. Požadujeme materiál upravit ve smyslu uvedeném. Akceptováno Vypořádání Akceptováno
77. MZV čl. 1 bod 85
§ 30h odst. 1 Z Požadujeme vypustit slova „ , a úspěšném ověření znalostí právních předpisů v rámci dané činnosti, “.
Odůvodnění: Odborná kvalifikace je posuzována v rámci řízení o uznání odborné kvalifikace, přičemž v případě shledání podstatných rozdílů v odborné přípravě může uznávací orgán uložit uchazeči buď povinnost absolvovat adaptační období, nebo složit rozdílovou zkoušku, přičemž volba je na uchazeči. Není tedy možné obecně podmínit zápis do seznamu registrovaných osob, resp. výkon činnosti, prokázáním znalostí právních předpisů, neboť taková právní úprava by odporovala směrnici 2005/36. Akceptováno Vypořádání Akceptováno
78. ČKAIT čl. I bod 86
§ 30l odst. 1 D Žadatele, kterému byla uznána odborná kvalifikace po splnění kompenzačního opatření podle zvláštního právního předpisu /9a uznávací orgán zapíše do seznamu registrovaných osob [§ 23 odst. 6 písm. e)] s uvedením jeho oboru a specializace.
Odůvodnění:
Na území České republiky může usazená osoba vykonávat v uvedeném oboru a specializaci vybranou činnost, jestliže byla na základě žádosti, po splnění kompenzačního opatření podlez vláštního právního předpisu /9a zapsána do seznamu registrovaných osob a složila slib do rukou předsedy příslušné Komory. Akceptováno jinak Upraveno podle jiných připomínek. Vypořádání Akceptováno
79. MŠMT čl. I bod 87
§ 30r Z K čl. I bod 87: V rámci dočasného či příležitostného poskytování služeb má poskytovatel právo vykonávat regulovanou činnost na základě oznámení, které je upraveno zákonem o uznávání odborné kvalifikace, příp. po ověření jeho odborné kvalifikace. Povinnost zaslat oznámení i právo na ověření odborné kvalifikace je zakotveno v § 30n autorizačního zákona, jakékoli další požadavky by byly v rozporu s již uvedenou směrnicí Evropského parlamentu a Rady 2005/36/ES. S ohledem na uvedené požadujeme předmětný novelizační bod odstranit. Akceptováno Vypořádání Akceptováno
80. MZV čl. 1, bod 87
§ 30r Z Požadujeme uvedený bod vypustit.
Odůvodnění: Povinnosti hostující osoby jsou vymezeny § 30n autorizačního zákona,
a to v souladu s Hlavou II směrnice 2005/36, která upravuje předběžné ohlášení a za určitých okolností předběžnou kontrolu kvalifikace uchazeče. Podmínění poskytování služeb splněním jakýchkoli dalších požadavků, na což zřejmě míří novelizační bod doplněním spojení „tohoto zákona a“, by tudíž bylo v rozporu se směrnicí 2005/36. Akceptováno Vypořádání Akceptováno
81. MV čl. I bod 88
§ 30s
čl. IV bod 44
§ 16r D K čl. I bodu 88 a čl. IV bodu 44 – k § 30s autorizačního zákona a § 16r zákona o zeměměřictví:
S ohledem na nově zavedenou možnost zrušit vnitřní předpisy Komory doporučujeme doplnit předmětné zákony o povinnost příslušných komor zasílat přijaté vnitřní předpisy Ministerstvu pro místní rozvoj, resp. Českému úřadu zeměměřickému a katastrálnímu (srov. obdobně například § 8a odst. 1 exekučního řádu, nebo § 50 odst. 1 zákona o advokacii). Akceptováno Vypořádání Akceptováno
82. ČKAIT čl. I bod 88
§ 30s D Má-li ministr pro místní rozvoj za to, že vnitřní předpis Komory je v rozporu se zákonem, je oprávněn podat návrh na jeho zrušení nebo zrušení jeho části soudem.“ K rozhodnutí o zrušení vnitřního předpisu Komory či některé jeho části je příslušný Ústavní soud.
Odůvodnění:
Protože není stanovena věcná příslušnost, nevyplývá z žádného právního předpisu, který soud je příslušný pro rozhodování o vnitřním komorovém předpisu nebo jeho části. Doplníme příslušnost ústavního soudu, jehož praxe je nejblíže posuzování shody právních předpisů. Neakceptováno V souladu s novelou soudního řádu správního je jednoznačné, že jde o správní soud, navrhovaná úprava by tudíž byla v rozporu s úpravou v soudním řádu správním. Vypořádání Akceptováno
83. MD čl. I bod 88
§ 30s
čl. IV bod 44
§ 16r D K Čl. I. bodu 88 a čl. IV bodu 44
Doporučujeme ustanovení upravující aktivní legitimaci k podání návrhu na zrušení vnitřního předpisu Komory časově provázat s doplněním příslušného žalobního typu do soudního řádu správního.
Navrhovaná ustanovení nemají samostatně žádný reálný význam kvůli absenci příslušného žalobního typu v soudním řádu správním. Novela soudního řádu správního, která zavede jako žalobní typ řízení o zrušení předpisu zájmové samosprávy nebo jeho části, je nyní projednávaná Poslaneckou sněmovnou jako tisk č. 777. Vzhledem k tomu, že pravděpodobně nebude schválena do konce tohoto volebního období, doporučujeme účinnost předmětných změn autorizačního zákona nastavit tak, aby byla provázána s účinností změn soudního řádu správního. Jinak by navržené změny byly prozatím pouze formálního charakteru. Vysvětleno Novela soudního řádu s správního se nyní připravuje, přičemž novelu má v gesci Ministerstvo spravedlnosti. Do doby schválení této novely nebude možné ustanovení v autorizačním řádu aplikovat. Vypořádání Akceptováno
84. ČKAIT mimo návrh
čl. I
§ 34 Z Osoby, kterým bylo uděleno oprávnění k projektové činnosti nebo osvědčení zvláštní způsobilosti k výkonu činností ve výstavbě podle dosavadních předpisů,10) mohou vykonávat vybrané činnosti podle tohoto zákona.
Návrh:
vypustit, popř. využít § 34 pro přechodná ustanovení k současnému znění zákona, která se řadí za jeho textem bez označení:
Přechodná ustanovení:
1. Autorizace v oboru stavby vodního hospodářství a krajinného inženýrství podle dosavadních právních předpisů se považuje za autorizaci v oboru vodohospodářské stavby podle tohoto zákona.
2. Autorizace v oboru technika prostředí staveb podle dosavadních právních předpisů se považuje za autorizaci v oboru technická zařízení budov podle tohoto zákona.
3. Autorizace v oboru stavby pro plnění funkce lesa podle dosavadních právních předpisů se považuje za autorizaci v oboru vodohospodářské stavby podle tohoto zákona. 4. Autorizovaný stavitel, který podle dosavadního znění tohoto zákona složil autorizační zkoušku na úrovni autorizovaný inženýr nebo autorizovaný technik, může oznámit Komoře, že bude nadále používat označení podle úrovně své získané autorizace a Komora na základě jeho oznámení bezplatně změní jeho označení na úroveň podle získané autorizace.
Odůvodnění:
obsolentní ustanovení, časově omezené osvědčení vydávané před r. 1992 už nemůže za současného stavu platit a proto je ustanovení v rozporu s praxí; přechodná ustanovení ohledně změny názvu oborů nesystematicky bez označení řazená za textem zákona lze zařadit na místo přechodných ustanovení a dále doplnit přechodné ustanovení vyplývající ze změny statutu autorizovaného stavitele tak, aby mohl dosud dobrovolně označovaný autorizovaný stavitel změnit svůj statut na autorizovaného inženýra či autorizovaného technika podle prokázané úrovně svých kvalifikačních předpokladů při autorizační zkoušce Akceptováno Vypořádání Akceptováno
85. ČKAIT mimo návrh
pozn. pod čarou 1a) D Zákon č. 50/1976 Sb., ve znění zákona č. 103/1990 Sb. a zákona č. 262/1992 Sb.Vyhláška FMTIR č. 8/1983 Sb., o zvláštní způsobilosti k některým činnostem ve výstavbě, ve znění vyhlášky č. 73/1978 Sb.Vyhláška SKVTIR č. 186/1990 Sb., o oprávnění k projektové činnosti
Návrh:
zákon č. 283/2021 Sb. ve znění pozdějších změn a doplnění, stavební zákon
Odůvodnění:
vybrané činnosti a další odborné činnosti ve výstavbě předepisuje vykonávat prostřednictvím autorizovaných osob právě tento v současné době platný zákon Vysvětleno Poznámky pod čarou nejsou normativní a pokud nedochází k úpravě ustanovení, které na ně odkazuje, zásadně se samostatně nenovelizují. Vypořádání Akceptováno
86. ČKAIT mimo návrh
pozn. pod čarou 10 D Zákon č. 50/1976 Sb., ve znění zákona č. 103/1990 Sb. a zákona č. 262/1992 Sb.Vyhláška FMTIR č. 8/1983 Sb., o zvláštní způsobilosti k některým činnostem ve výstavbě, ve znění vyhlášky č. 73/1978 Sb.Vyhláška SKVTIR č. 186/1990 Sb., o oprávnění k projektové činnosti
Návrh:
vypustit bez náhrady
Odůvodnění:
odstranit spolu s vypuštěním přechodného ustanovení s tímto odkazem Akceptováno Vypořádání Akceptováno
87. ČKAIT mimo návrh
pozn. pod čarou 3 D zákon č. 513/1991 Sb. obchodní zákoník
Návrh:
zákon č. 90/2012 Sb, o obchodních korporacích
Odůvodnění:
v současné době se podnikatelská seskupení řídí od r. 2014 platným zákonem o korporacích, podle něhož mají právo podnikat také členové profesních Komor ve společnostech, které v něm jsou uvedené, dokonce i dříve založené společnosti se podřídily zákonu o korporacích Vysvětleno Poznámky pod čarou nejsou normativní a pokud nedochází k úpravě ustanovení, které na ně odkazuje, zásadně se samostatně nenovelizují. Vypořádání Akceptováno
88. ČKAIT mimo návrh
pozn. pod čarou 4 D Zákon č. 35/1965 Sb., o dílech literárních, vědeckých a uměleckých (autorský zákon), ve znění pozdějších předpisů (úplné znění č. 247/1990 Sb).
Návrh:
Zákon č. 121/2000 Sb. o právu autorském, o právech souvisejících s právem autorským a o změně některých zákonů (autorský zákon)
Odůvodnění:
o právech na ochranu díla a jeho užívání je platný nový právní předpis, původní odkaz neupravuje tyto vztahy a oprávnění Vysvětleno Poznámky pod čarou nejsou normativní a pokud nedochází k úpravě ustanovení, které na ně odkazuje, zásadně se samostatně nenovelizují. Vypořádání Akceptováno
89. ČKAIT mimo návrh
stavební zákon
§ 177 Z doplnit o nový odst. 4) Dokumentaci nebo projektovou dokumentaci k žádosti o vyjádření nebo závazné stanovisko dotčeného orgánu lze podat i prostřednictvím datové schránky. Dokumentace nebo projektová dokumentace musí být zpracovaná minimálně v rozsahu potřebném pro posouzení dotčeným orgánem.
Odůvodnění:
Navrhujeme doplnění § 177 NSZ o odst.(4). Pokud nelze upravit vydanou metodiku, která by umožnila podávat PD na dotčené orgány datovou schránkou již v průběhu projektování, tak navrhujeme uvedenou změnu NSZ. Je to naprosto zásadní připomínka, která zaznívá od většiny projektantů. Současný výklad MMR prodlužuje stavební řízení o mnoho měsíců a zvyšuje i cenu za PD.
Pozn. V současné době se již jedná o stovky projektantů, kteří se obrací na ČKAIT a žádají nápravu. Proto urgetně prostřednictvím změny AZ navrhujeme umožnit doplněním NSZ o citované ustanovení. Neakceptováno Připomínka směřuje nad rámec problematiky řešené návrhem zákona a tato problematika nikterak nesouvisí s autorizačním zákonem ani předloženou novelou stavebního zákona, která se týká pouze problematiky autorizovaných inspektorů. Připomínku je možné uplatnit v některé koncepční novele stavebního zákona, která bude projednávána v budoucnu. Vypořádání Akceptováno
90. Ministerstvo financí čl. III
změna stavebního zákona D Doporučujeme slovo „uhradit“ nahradit slovem „zaplatit“.
Návrh stanovuje v části první ve vztahu k poplatkům, které se platí komoře za vykonání zkoušky nebo v souvislosti se žádostí o uznání odborné kvalifikace, povinnost „zaplatit“, nikoli „uhradit“ poplatek (viz. část první bod 23 a bod 82 návrhu). Považujeme proto za vhodné, aby platební povinnost ve vztahu ke komoře byla označena jednotně. Akceptováno Vypořádání Akceptováno
91. MV čl. III
§ 285 odst. 1 D K čl. III – k § 285 odst. 1 stavebního zákona:
Doporučujeme v souladu s vyznačenou změnou v platném znění dotčeného zákona slova „jejímž je členem“ nahradit slovy „o jejíž členství se uchází“.
Akceptováno Vypořádání Akceptováno
92. MO čl. IV bod 6
§ 16c odst. 5 Z V § 16c odst. 5 větě první a druhé se slova „pro udělení osvědčení o odborné způsobilosti“ zrušují.
Bude-li přijata výše uvedená připomínka, pak platné znění § 16c odst. 5 zákona č. 200/1994 Sb. s vyznačením navrhovaných změn by mělo znít:
(5) Členy odborné zkušební komise pro udělení osvědčení o odborné způsobilosti jmenuje a odvolává ministr obrany. Odborná zkušební komise pro udělení osvědčení o odborné způsobilosti má lichý počet členů a je nejméně tříčlenná.
Odůvodnění:
Ve stanovisku Ministerstva obrany z července 2024 k návrhu zákona, kterým se mění zákon č. 360/1992 Sb. a další související zákony, čj. MO 515389/2024-1321, byl mimo jiné uveden také návrh novelizačního bodu 9, který zněl:
„V § 16c odst. 5 se slova „pro udělení osvědčení o odborné způsobilosti“ zrušují.“ Připomínkou bylo zamýšleno zrušit oba výskyty slov „pro udělení osvědčení o odborné způsobilosti“ v § 16c odst. 5 zákona č. 200/1994 Sb., tj. nejen ve větě první, ale i ve větě druhé, a to za účelem sjednocení názvu odborné zkušební komise v celém § 16c zákona č. 200/1994 Sb. Akceptováno Vypořádání Akceptováno
93. MV čl. IV bod 10
§ 16f odst. 3 písm. f) D K čl. IV – k § 16f odst. 3 písm. f) zákona o zeměměřictví:
Doporučujeme za slovo „lze“ vložit slovo „až“, neboť se domníváme, že účelem ustanovení bylo určit maximální délku započitatelné praxe vykonané v zahraničí, tedy že by mělo být možné započíst v rámci celkových požadovaných pěti let odborné praxe i kratší dobu zahraniční praxe. Akceptováno Vypořádání Akceptováno
94. ÚVČR KOM čl. IV bod 10
§ 16f odst. 3 písm. f) Z Zákon o zeměměřictví dosud v § 16f odst. 3 písm. f) stanovil jako jednu z podmínek pro udělení autorizace výkon pětileté praxe v daném oboru v České republice. Návrh zákona zavádí možnost dva roky z celkové odborné praxe vykonat v zahraničí s odůvodněním, že osoby, které praxi sice vykonávaly, ale činily tak v zahraničí, nepotřebují naplnit celých pět let odborné praxe na našem území, neboť již mají dostatek zkušeností a k osvojení postupů dle českých předpisů celých pět let nepotřebují. Postačovaly by jim nově pouze tři roky praxe na území ČR, neboť dva roky by jim byly započítány z jejich zahraniční praxe.
Bylo by vhodné vyjasnit, jak bude v tomto případě přistupováno k osobám z jiných členských států, které získaly potřebnou kvalifikaci v zahraničí a měla by jim být uznána dle zákona č. 18/2004 Sb., o uznávání odborné kvalifikace. Pokud by jim byla uznána pouze dvouletá odborná praxe, zakládal by tento přístup diskriminaci na základě státní příslušnosti a překážku volného pohybu osob. V konečném důsledku by to totiž znamenalo, že uchazeči z jiného členského státu by byla uznána dvouletá odborná praxe a zbytek odborné praxe by musel vykonat v České republice. To jde však proti smyslu právní úpravy uznávání odborných kvalifikací, která počítá s uznáváním odborné kvalifikace na základě dokladu o dosažené kvalifikaci nebo případně uložením kompenzačního opatření. Ačkoli souhlasíme s tím, že je nanejvýš vhodné, aby byla odborná praxe vykonaná v zahraničí v odpovídajících oblastech reflektována, jsme toho názoru, že uznání odborné kvalifikace uchazečem z jiného členského státu by se mělo řídit zákonem o uznávání odborné kvalifikace.
Máme za to, že kritériem by neměla být přesně stanovená doba, kterou lze započíst, ale úroveň dosažených znalostí. Je-li hlavním důvodem nové úpravy předpoklad, že na osvojení postupů dle českých předpisů bude osobám se zahraniční praxí stačit kratší než pětiletá doba, je třeba jej doplnit předpokladem, že situace různých uchazečů bude různá, a že některým z nich může postačovat doba ještě výrazně kratší.
Pravidla uznávání kvalifikací, která napomáhají odstraňovat překážky volnému pohybu osob a služeb mezi členskými státy EU, dopadají vedle kvalifikací doložených dokladem této kvalifikace též na odborné praxe. Podmínku dostatečné znalosti českých předpisů nerozporujeme, domníváme se však, že s cílem zajištění naplnění pravidel o uznávání kvalifikací vymezených již v primárním právu EU není v řešeném případě vhodné uznávat všem žadatelům jednotně danou lhůtu, ale spíše individuálně zkoumat úroveň jejich znalostí a dle tohoto k uznávání praxe přistupovat. Vysvětleno Problematika výkonu zeměměřických činností ani problematika výkonu zeměměřických činností není v právu EU jednotně upravena a v jednotlivých zemích EU právní předpisy vycházejí z odlišných právních tradic. Vykonávání zeměměřických činností na území jiných států je velmi různorodé a právní úpravy některých evropských států výkon zeměměřických činností podnikajícími fyzickými osobami ani neumožňují, neboť tato činnost svěřena pouze státním orgánům. V české právní úpravě je zakotven požadavek, aby veškerá měření předmětů a objektů, která jsou obsahem státních mapových děl a měření předmětů pro potřeby obrany státu byla v souladu s českou platnou právní úpravou, aby bylo zajištěno bezpečné měření staveb v rámci inženýrské geodézie a chráněna veřejná bezpečnost a zdraví občanů a v neposlední řadě též zájem na správné evidenci vlastnictví nemovitostí v katastru nemovitostí a ochrana vlastnických práv k nemovitému majetku. Navrhované ustanovení je do zákona doplňováno právě z důvodu, že se v praxi ukázalo, že vykonávání zeměměřických činností na území jiného státu v souladu s právním řádem tohoto státu není možné považovat za dostatečné pro uznání praxe v tomto oboru na území České republiky. Ověření chybných a nesprávných výsledků zeměměřických činností vede ke značným dopadům na správu a vedení katastru nemovitostí, na státní mapové dílo i na bezpečnost a zdraví osob, v případě ověřených chybných výsledků zeměměřických činností ve výstavbě. Individuální posuzování úrovně znalostí každého žadatele o udělení autorizace je prakticky nerealizovatelné a vedlo by k neúměrnému nárůstu administrativní zátěže Komory. Vypořádání Akceptováno
95. Ministerstvo spravedlnosti čl. IV bod 16
§ 16f odst. 8 D Předmětné ustanovení se dle důvodové zprávy zpřesňuje po vzoru návrhu změny autorizačního zákona. Upozorňujeme, že uvedené platí pouze ve vztahu k disciplinárním opatřením. Pokud jde o trestní minulost osoby, zůstává vymezení bezúhonnosti v § 8 odst. 1 zákona č. 360/1992 Sb. a v § 16f odst. 8 zákona č. 200/1994 Sb. odlišné. Doporučujeme zvážit, zda existuje věcný důvod pro zachování této odlišnosti. Vysvětleno Je běžné, že různé právní předpisy mají různou úpravu beúzúhonnosti. Obdobné řešení jako v ZemZ (1 rok nepodmíněně nebo v souvislosti s činnostmi, které jsou předmětem právní úpravy) je např. v zákoně o pozemních komunikacích, zákon o zdravotních službách, zákon o podmínkách provozu vozidel na pozemních komunikacích nebo zákon o poštovních službách. Vypořádání Akceptováno
96. Ministerstvo spravedlnosti čl. IV bod 16
§ 16f odst. 10 Z Z návrhu § 16f odst. 10 požadujeme vypustit větu druhou („Žádost o vydání výpisu z rejstříku trestů a výpis z rejstříku trestů se předávají v elektronické podobě, a to způsobem umožňujícím dálkový přístup.“), jelikož se jedná o duplicitu vůči § 16 zákona o rejstříku trestů a evidenci přestupků. Akceptováno Vypořádání Akceptováno
97. Ministerstvo spravedlnosti čl. IV bod 16
§ 16f odst. 11 Z Ve vztahu k návrhu § 16f odst. 11 zákona o zeměměřičství, jež upravuje osvědčování bezúhonnosti žadatele, který není občanem České republiky, upozorňujeme na jeho následující aspekty:
- Povinnost dokládat bezúhonnost z jiných států by měla být stanovena také občanům ČR, kteří se v jiných státech po stanovenou dobu zdržovali.
- Návrh by měl alternativně stanovit možnost prokázání bezúhonnosti předložením výpisu
z rejstříku trestů s přílohou obsahující informace, které jsou zapsané v evidenci trestů těchto států (relevantní pro státy Evropské unie a Spojené království Velké Británie
a Severního Irska).
- Výslovný požadavek na předložení úředního překladu do češtiny je problematický, jelikož ve státech Evropské unie je možné žádat o výpis z evidence obdobné rejstříku trestů
v podobě tzv. vícejazyčného standardního formuláře (není-li ve výpisu žádný záznam), a to na základě čl. 7 a násl. nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU) 2016/1191 ze dne
6. července 2016 o podpoře volného pohybu občanů zjednodušením požadavků na předkládání některých veřejných listin v Evropské unii. Tento vícejazyčný standardní formulář obsahuje informace ve všech úředních jazycích EU, tedy i v češtině. Na základě čl. 6 písm. b) uvedeného nařízení se pak překlad tohoto formuláře již nevyžaduje. Je tedy potřeba uvedený požadavek odstranit, popř. jej omezit na výpisy vydávané státy, které nejsou členskými státy Evropské unie.
- Lze mít pochybnosti o vhodnosti legislativní zkratky „domovský stát“, jelikož se tento pojem vyskytuje v navazujícím textu zákona již pouze jednou.
Požadujeme proto přepracování navrhovaného ustanovení, přičemž navrhujeme jeho následující formulaci:
„(11) Splnění předpokladu bezúhonnosti se prokazuje také výpisem z evidence obdobné rejstříku trestů vydaným státem, jehož je žadatel občanem, nejde-li o občana České republiky, jakož i státy, v nichž žadatel pobýval v posledních 3 letech nepřetržitě po dobu delší než 6 měsíců. Místo dokladu podle věty první může být bezúhonnost prokázána výpisem z rejstříku trestů s přílohou obsahující informace, které jsou zapsané v evidenci trestů těchto států. Tyto doklady nesmí být starší 3 měsíců. Pokud stát nevydává výpis z evidence obdobné rejstříku trestů nebo rovnocenný doklad, doloží se bezúhonnost písemným čestným prohlášením.“
K důvodové zprávě k tomuto bodu dále připomínáme, že Rejstřík trestů byl jako samostatná organizační složka státu zrušen a jeho kompetence převedena na Ministerstvo spravedlnosti; „Rejstřík trestů“ tak nelze o vydání dokladů žádat. Akceptováno Vypořádání Akceptováno
98. MŠMT čl. IV bod 17
§ 16f odst. 11 Z K čl. IV bod 17 [k § 16f odst. 11]: Požadujeme odst. 11 odstranit. V § 16f odst. 4 je stanoveno, že autorizaci udělí Komora také fyzické osobě, které uzná odbornou kvalifikaci a bezúhonnost podle zákona o uznávání odborné kvalifikace21) a která složí předepsaný slib. Zákon o uznávání odborné kvalifikace má vlastní úpravu ohledně dokladů k prokazování bezúhonnosti a dalších požadavků na výkon regulované profese a předmětné ustanovení je tedy nadbytečné. Vysvětleno Ustanovení řeší, za jakých podmínek se uděluje autorizace - to zákon o uznávání odborné kvalifikace neřeší. Ustanovení tak není nadbytečné. Vypořádání Akceptováno
99. ÚVČR KOM čl. IV bod 17
§ 16f odst. 11 D Do zákona o zeměměřictví je do § 16f, který mimo jiné upravuje prokazování bezúhonnosti, doplněn odst. 11, který stanoví: Žadatel, který není občanem České republiky, osvědčuje splnění předpokladu bezúhonnosti výpisem z evidence obdobné rejstříku trestů, který nesmí být starší než 3 měsíce, osvědčujícím bezúhonnost, vydaným státem, jehož je žadatel občanem, jakož i státy, v nichž žadatel pobýval v posledních 3 letech nepřetržitě po dobu delší než 6 měsíců (dále jen „domovský stát“), a doloženým úředním překladem do českého jazyka; pokud takový doklad domovský stát nevydává, doloží se bezúhonnost písemným čestným prohlášením. Dle důvodové zprávy je úprava stanovena po vzoru autorizačního zákona. Úprava bezúhonnosti zde dopadá na žadatele, kteří nejsou občany České republiky, neobsahuje tedy rozlišení žadatelů ze členských států a žadatelů-třeťozemců. Upozorňujeme, že podmínka úředního překladu do českého jazyka může představovat zásah do svobody volného pohybu a usazování; autorizační zákon, který je dle důvodové zprávy pro toto ustanovení vzorem, pak tuto podmínku neobsahuje.
V souvislosti s tím upozorňujeme, že v případě státních příslušníků jiných členských států a Spojeného království Velké Británie a Severního Irska (dále jen „Spojené království“) lze bezúhonnost prokázat i výpisem z rejstříku trestů s přílohou, která zahrnuje odsouzení v jiných členských státech EU nebo Spojeného království. Obsahem přílohy výpisu z rejstříku trestů jsou tedy rovněž informace o pravomocných odsouzeních občanů ČR v jiných členských státech nebo ve Spojeném království. Tato možnost by měla být dále dostupná i osobě, která měla nebo má bydliště v jiném členském státě Evropské unie nebo která byla státním příslušníkem jiného členského státu Evropské unie.4) Nutnost obstarání úředního překladu pro žadatele by tím odpadla. Uvedená možnost prokazování bezúhonnosti by pak měla být výslovně reflektována též v autorizačním zákoně.
Úpravu doporučujeme případně konzultovat s Ministerstvem spravedlnosti, a to i v návaznosti na dopis ředitelky legislativního odboru Ministerstva spravedlnosti ředitelům legislativních odborů jiných ministerstev a ústředních orgánů státní správy ze dne 29. dubna 2024, který se k problematice vztahuje.
4) Příkladem reflexe změn je § 3 odst. 5 zákona č. 95/2004 Sb., podmínkách získávání a uznávání odborné způsobilosti a specializované způsobilosti k výkonu zdravotnického povolání lékaře, zubního lékaře a farmaceuta:
Bezúhonnost se dokládá výpisem z evidence Rejstříku trestů, dokladem prokazujícím splnění podmínky bezúhonnosti vydaným státem, jehož je fyzická osoba občanem, a doklady vydanými státy, ve kterých se fyzická osoba zdržovala v posledních 3 letech nepřetržitě déle než 6 měsíců; tyto doklady nesmí být starší 3 měsíců. Nevydává-li stát uvedený ve větě první výpis z evidence trestů nebo rovnocenný doklad, nebo nelze-li jej získat, předloží fyzická osoba čestné prohlášení o bezúhonnosti, které učinila před notářem nebo příslušným orgánem tohoto státu. Cizinec, který je nebo byl státním občanem jiného členského státu Evropské unie nebo má nebo měl adresu bydliště v jiném členském státě Evropské unie, může místo výpisu z evidence obdobné Rejstříku trestů doložit bezúhonnost výpisem z Rejstříku trestů s přílohou obsahující informace, které jsou zapsané v evidenci trestů jiného členského státu Evropské unie. Akceptováno Bude převzata úprava § 3 odst. 5 zákona č. 95/2004 Sb. Vypořádání Akceptováno
100. ÚVČR KML čl. IV bod 35
§ 16m odst. 4 D Pro rozhodnutí předsedy Komory o opravném prostředku proti rozhodnutí představenstva, které má povahu rozhodnutí správního orgánu, se navrhuje obdobné použití § 152 správního řádu.
Ustanovení § 152 správního řádu upravuje institut rozkladu, přičemž § 152 odst. 3 správního řádu předpokládá zřízení a činnost rozkladové komise. Navržená úprava ovšem její zřízení výslovně neupravuje a ani důvodová zpráva nijak nepřibližuje přípravu návrhu rozhodnutí o opravném prostředku správního řádu (složení rozkladové komise, úpravu jejího jednání a rozhodování atd.)
Navrhujeme prověřit navrženou úpravu a případně upravit specifika takového rozhodování o opravném prostředku.
Dále doporučujeme upřesnit význam pojmu „opravný prostředek“, tedy zda se myslí jen řádný opravný prostředek (odvolání, rozklad – čemuž by nasvědčovala část navrženého ustanovení za středníkem), nebo i mimořádné opravné prostředky (obnova řízení, nové rozhodnutí) a prostředky dozorčího práva (přezkumné řízení). Neakceptováno Právní úprava odkazem na příslušné ustanovení správního řádu je zcela dostatečná. Obdobně je řešen např. § 112 odst. 1 exekučního řádu. Není zcela jasné, proč by právní přepdis měl obsahovat podrobnou úpravu činnosti rozkladové komise, když jednoznačně odkazuje na ustanovení správního řádů, který tuto úpravu již obsahuje. Vypořádání Akceptováno
101. ÚVČR KML čl. IV bod 35
§ 16m odst. 5 D K otázce ustavení a fungování zvláštní komise (odvolacího orgánu svého druhu) doporučujeme výslovně upravit též otázku ustavení jejího předsedy (místopředsedy) a jednacího řádu. Akceptováno Text doplněn o ustanovení předsedy, a to tak, že část věty za středníkem zní: "tato komise má lichý počet členů, kteří jsou včetně jejího předsedy jmenováni stavovským soudem". Vypořádání Akceptováno
102. Ministerstvo financí čl. IV
změna zákona o zeměměřictví D Doporučujeme ve třetí větě slovo „disciplinární“ nahradit slovem „disciplinárního“. Akceptováno Vypořádání Akceptováno
Přehled počtu připomínek
Návrh zákona, kterým se mění zákon č. 360/1992 Sb., o výkonu povolání autorizovaných architektů a o výkonu povolání autorizovaných inženýrů a techniků činných ve výstavbě (autorizační zákon), ve znění pozdějších předpisů, a další související zákony
Resort zásadní doporučující Celkem Poznámka Kontakt pro vypořádání počet osob
MSP 5 8 13 Jan Broz, tel. 221 997 507, email jan.broz@msp.gov.cz
MF 0 2 2 JUDr. Kamila Ševčíková, tel. 257 042 534, email: Kamila.Sevcikova@mfcr.cz.
KÚ Moravskoslezského kraje 1 0 1 Mgr. Silvie Janečková, tel. 595 622 209, posta@msk.cz
MZD 0 1 1 Mgr. Eva Vozábová, tel. č. 224 972 765, e-mail: eva.vozabova@mzd.gov.cz
ÚVČR KOM 4 7 11 JUDr. et Mgr. Dominika Čech Otrošinová
ČBÚ 1 0 1 Ing. Tomáš Janoušek, tel. 596 100 267, email: Tomas.Janousek@cbu.gov.cz;
Mgr. Zuzana Tousková, tel. 221 775 330, email: Zuzana.Touskova@cbu.gov.cz.
ČKA 6 0 6 info@cka.cz
ČKAIT 10 10 20
KZPS 14 0 14 KZPS - Ing. Pavel Ševčík Ph.D.; sevcik@sps.cz; 605 205 650
Dr. Jan Zikeš; zikes@kzps.cz; 775 15 77 50
SPS - Ing. Vlastimil Rojík, rojik@metorstav.cz, tel: 602622683
MD 0 1 1 Mgr. Jan Kraus tel.: 225 131 406, jan.kraus@mdcr.cz.
MO 1 0 1 Mgr. et Mgr. Jitka Dvořáková, jitka.dvorakova1@mo.gov.cz, legislativa@mo.gov.cz, tel. 973 201 834 a pplk. Ing. Bc. Martin Furo, martin.furo@mo.gov.cz.
MŠMT 6 1 7 Mgr. Bc. Vlastislav Svoboda, LL.M., tel. 234812179, e mail: Vlastislav.Svoboda@msmt.cz.
MV 0 9 9 Mgr. Kateřina Krejčí, katerina.krejci@mv.gov.cz, tel.: 974 817 307, mob.: +420 603 190 223
MZV 6 0 6 Mgr. Jana Benešová, tel. 224 182 804, jana.benesova@mzv.gov.cz a Monika Dobiášová, tel. 224 182 986, monika.dobiasova@mzv.gov.cz, paralelně v kopii také na adresu opl@mzv.gov.cz
ÚOOÚ 0 1 1 Michal Velas, legislativa@uoou.gov.cz, tel.: 234 665 250 a 606 178 956
ÚVČR KML 0 7 7 Mgr. Miloš Franc (milos.franc@vlada.gov.cz, 224 002 579)
MŽP 1 0 1 Mgr. Tomáš Hrdlička, tomas.hrdlicka@mzp.gov.cz; tel.: 267 122 104.
Celkem 55 47 102
mailto:info@cka.cz