Elektronická knihovna legislativního procesu - textová podoba dokumentu

Upozornění: Text přílohy byl získán strojově a nemusí přesně odpovídat originálu. Zejména u strojově nečitelných smluv, kde jsme použili OCR. originál dokumentu stáhnete odsud

Připomínky
V.
Vypořádání připomínek k materiálu: Návrh vyhlášky, kterou se mění vyhláška č. 130/2024 Sb., o stanovení obecních stavebních úřadů Vypořádání připomínek k materiálu: Návrh vyhlášky, kterou se mění vyhláška č. 130/2024 Sb., o stanovení obecních stavebních úřadů

Č. Č. Připomínkové místo K části Z/ D Text připomínky Vypořádání Odůvodnění vypořádání
1 ČÚZK Obecně k přílohám Z Požaduji v přílohách doplnit jednoznačnou identifikaci obce. Vzhledem k tomu, že v rámci krajů existuje řada obcí se shodnými názvy (v přílohách jsme identifikovali minimálně 169 případů, kdy jsou názvy různých obcí shodné), je nezbytné, aby všechny obce byly identifikovány jednoznačně, a to uvedením kódu obce vedeného v Registru územní identifikace, adres a nemovitostí.
Uvedení kódů RÚIAN k rozlišení obcí se shodnými názvy bylo přislíbeno předkladatelem při vypořádání připomínek, které ČÚZK uplatnil k návrhu o stanovení obecních stavebních úřadů (rozesláno do MPŘ dne 22.prosince.2023, č. j. MMR-85365/2023-31), a to takto: „V rámci novelizace vyhlášky (jak předpokládá § 30 odst. 4 věta druhá NSZ) bude upravena příloha vyhlášky tak, aby u každé obce byl uveden kód RÚIAN, přičemž ČÚZK z pozice správce RÚIAN poskytne MMR součinnost generováním zmíněných dat a ověřením jejich relevance a správnosti...“. Vysvětleno Ačkoli rozumíme Vašemu požadavku a sdílíme cíl zajistit jednoznačnou identifikaci obcí v přílohách vyhlášky, v této fázi legislativního procesu nemůžeme Vaší připomínce vyhovět z následujících důvodů:

1. Nutnost vyřešení primárního problému neskladebností
Jednoznačnou identifikaci obcí lze provést až po odstranění stěžejních neskladebností v současné podobě vyhlášky o stanovení obecních stavebních úřadů. Tyto neskladebnosti jsou prioritou současné novely, a jakmile bude většina z nich vyřešena, ministerstvo bude moci realizovat slíbenou úpravu týkající se kódů RÚIAN.
2. Časový rámec přípravy novely
Vyhláška o stavení obecních stavebních úřadů (č. 130/2024 Sb.) je účinná od 1. července 2024, což znamená, že příprava novely probíhá ve velmi krátkém časovém horizontu. Z tohoto důvodu návrh novely vyhlášky primárně cílí na odstranění nejproblematičtějších a zásadních neskladebností a na rušení cca. tří stavebních úřadů. Rozšíření obsahu vyhlášky o kódy obcí není v daném časovém rámci realizovatelné, aniž by bylo ohroženo splnění klíčových cílů návrhu novely.
3. Dosavadní praxe a přehlednost vyhlášky
Od nabytí účinnosti původní vyhlášky uplynula jen krátká doba a dosud neevidujeme žádné požadavky ze strany obcí či občanů na jednoznačnější identifikaci správních obvodů. Současná podoba vyhlášky je uživatelsky přehledná, a doplnění dalších údajů, jako jsou kódy RÚIAN, by mohlo vést k její nepřehlednosti a komplikacím při praktickém využití.

I přes výše uvedené zůstává závazek předkladatele implementovat tuto úpravu v budoucnu platný. Jakmile bude vyřešeno, aby správní obvody obecních stavebních úřadů byly souladné se správními obvody ORP, a to s ohledem na územně správní členění státu podle zákona č. 51/2020 Sb., bude možné přistoupit k Vámi uvedené úpravě.
2 MV Obecně D Za účelem přehlednosti doporučujeme, aby byl v novelizačním bodu vždy uveden i příslušný kraj, do něhož daný stavební úřad náleží. Vysvětleno Po pečlivém zvážení musíme konstatovat, že takováto úprava by byla nadbytečná z následujících důvodů:

1. Nadbytečnost informace
Informace o příslušném kraji je implicitně dostupná prostřednictvím stávající struktury údajů a není nezbytné ji duplicitně uvádět v novelizačních bodech. Přehlednost ani jednoznačnost vyhlášky tím není ohrožena.
2. Nesoulad s Legislativními pravidly vlády
Doplnění krajů ke každému stavebnímu úřadu není v souladu s Legislativními pravidly vlády, která kladou důraz na stručnost a jasnost legislativních textů.
3 MSP K úvodní větě vyhlášky D Předložený návrh vyhlášky krom vlastní změny vyhlášky č. 130/2024 Sb. obsahuje rovněž přechodná ustanovení, jež upravují předání dokumentů týkajících se zahájených správních řízení a provedení spisové rozluky. Tato přechodná ustanovení jsou v návrhu obsažena v souladu, resp. k provedení § 30 odst. 5 stavebního zákona. S ohledem na uvedenou skutečnost doporučujeme v úvodní větě vyhlášky za text „§ 30 odst. 4“ vložit text „a 5“. Akceptováno
4 MV K úvodní větě vyhlášky D Upozorňujeme, že legislativní zkratka „zákon“ je zavedena nadbytečně, neboť není dále v předpise využívána. Doporučujeme ji proto vypustit a za text „§ 30 odst. 4“ vložit slovo „tohoto“. Akceptováno
5 MV Obecně přílohám č. 1 a č. 2 Z Na základě série setkání s dotčenými obcemi, které organizovalo Ministerstvo vnitra a Ministerstvo pro místní rozvoj v průběhu října a listopadu 2024, vzešlo 6 dalších případů obcí, jež mají zájem o změnu příslušnosti ke správním obvodům stavebních úřadů od 1.ledna 2025. Požadujeme, aby byly i tyto případy zahrnuty do navrhovaných změn.
 obec Karle; aktuální stavební úřad Litomyšl; nově Svitavy,
 obce Leština, Nové Hrady; aktuální stavební úřad Proseč; nově Vysoké Mýto,
 obce Kojetice, Čakovičky; aktuální stavební úřad Líbeznice; nově Neratovice,
 obec Hvozdná; aktuální stavební úřad Slušovice; nově Zlín,
 obec Braníškov; aktuální stavební úřad Veverská Bítýška; nově Tišnov,
 obce Straky, Zbožíčko; aktuální stavební úřad Milovice; nově Nymburk.
Tyto změny řeší územní neskladebnosti správních obvodů stavebních úřadů a správních obvodů obcí s rozšířenou působností. Řada dalších obcí pak požaduje změny příslušnosti ke správním obvodům stavebních úřadů od 1. ledna 2026. Akceptováno částečně Na základě proběhnuvších jednání a vyhodnocení kapacit jednotlivých stavebních úřadů akceptujeme navrhované změny příslušnosti obcí ke správním obvodům stavebních úřadů, s výjimkou přesunu obcí Braníškov, Karle, Leština, Nové Hrady, Čakovičky.

Přesun obce Braníškov (z Veverské Bítýšky na Tišnov) nemůže být realizován k 1. lednu 2025. Stavební úřad Tišnov dne 12. listopadu 2024 sdělil, že k tomuto termínu nebude schopen garantovat plnohodnotný výkon agendy. Jako vhodný termín přesunu považují 1. leden 2026. Taktéž ze stejného důvodu nebude možné realizovat přesun obcí Karle, Leština, Nové Hrady, Čakovičky.
Navrhované změny reflektují potřebu řešení územních neskladebností a respektují reálné kapacitní možnosti dotčených stavebních úřadů.
6 MV I bodům 3 až 5 – k příloze č. 2: Z V případě změn příslušnosti obcí Vykáň, Kounice a Černíky požadujeme, aby nově vytvořené správní obvody stavebních úřadů respektovaly hranice správních obvodů obcí s rozšířenou působností. Požadujeme, aby obec Černíky byla nově přiřazena do správního obvodu stavebního úřadu v Českém Brodě a obce Kounice a Vykáň do správního obvodu stavebního úřadu Lysá nad Labem. V návrhu vyhlášky jsou obce zaměněny. Akceptováno
7 MV K čl. I bodům 2, 3, 7, 10, 11, 14, 15, 18, 20, 22, 24 a 25 – k příloze č. 2: D Vyhláška je koncipována tak, že jednotlivé obecní stavební úřady jsou uváděny v abecedním pořadí, doporučujeme proto řadit je abecedně i nadále při změnách ve správních obvodech obecních stavebních úřadů (byť v případě novelizačního bodu 2 tomu tak není ani ve stávajícím znění vyhlášky). Vysvětleno Stávající vyhláška o stanovení obecních stavebních úřadů již v řadě případů nerespektuje abecední pořadí obcí ve výčtech správních obvodů, jak lze doložit například na správních obvodech stavebních úřadů Teplice, Roudnice nad Labem nebo Duchcov. Uvedené příklady nejsou jedinými stavebním úřady u kterých lze tento problém nalézt.
Současný návrh novelizace se prioritně zaměřuje na nápravu neskladebností, s to s ohledem na velmi krátký časový úsek mezi její účinností a předložením návrhu této novely.
Úprava abecedního řazení obcí, která vyžaduje systematické a komplexní přepracování celé vyhlášky, bude řešena v rámci dalších novelizací, plánované na základě postupného odstraňování neskladebností v následujících letech. Vaše doporučení bude zohledněno při přípravě budoucích úprav.
8 MV K čl. I bodům 6, 16 a 21 – k příloze č. 2 D Pokud je rušen řádek, měl by být v návrhu vyhlášky uveden celý zrušovaný text, nikoli jen slova z prvního sloupce daného řádku. Vysvětleno V novelizačním bodu jsou výslovně uvedeny názvy obou sloupců, považujeme proto za jednoznačné, že se ruší text v obou sloupcích, tedy celý řádek, který je určen slovy z prvního sloupce. Změny textu v této podobě nejsou v Legislativních pravidlech vlády výslovně upraveny, proto považujeme za dostačující, když je z novelizačního bodu dostatečně zřejmé, jakým způsobem má být text upraven. Jsme toho názoru, že námi zvolené řešení je dostatečně srozumitelné a povede k požadovanému cíli a zároveň nezatíží novelizační body nadbytečným množstvím textu.
9 MSP K čl. I bodům 2, 3, 7, 10, 11, 15, 18, 20, 22, 24 a 25 D Stávající znění přílohy č. 2 vyhlášky č. 130/2024 Sb. vychází z konstrukce, podle které se obce spadající do správního obvodu jednoho stavebního úřadu uvádí v abecedním pořadí. Předložený návrh tuto konstrukci nerespektuje, když v rámci shora uvedených novelizačních bodů doplňuje nové obce, jež nově spadají do správního obvodu jiného stavebního úřadu, na konec výčtu stávajících obcí. Doporučujeme zachovat konstrukci, kdy jsou obce ve výčtu uváděny v abecedním pořadí, a tedy příslušným způsobem upravit předmětné novelizační body. Vysvětleno Odkazujeme na vypořádání připomínky č. 7.
10 Kraj Středočeský k příloze č. 1 a č. 2 Z Na základě požadavku starostky obce Čistá u Rakovníka mělo dojít ke zrušení stavebního úřadu této obce. Žádost byla původně adresována za účinnosti předchozí právní úpravy Krajskému úřadu Středočeského kraje (dále jen „krajský úřad“), ovšem nebylo ji možné vyhovět, neboť tou dobou byla již schválena vyhláška č. 130/2024 Sb., o stanovení obecních stavebních úřadů, a tak by účinky zrušení stavebního úřadu krajským úřadem trvaly pouze v krátkém období v červnu 2024.

S ohledem na výše uvedené předal krajský úřad uvedenou žádost ze dne 27.5.2024 prostřednictvím své písemnosti ze dne 10.6.2024 Ministerstvu pro místní rozvoj, které na postoupenou žádost reagovalo svým dopisem č. ev. E 50814/2024-82 ze dne 28.6.2024. Uvedené dokumenty přikládáme v příloze.

Krajský úřad proto navrhuje, aby v příloze č. 2 k vyhlášce byl zrušen stavební úřad Čistá u Rakovníka a jeho správní obvod se stal součástí správního obvodu stavebního úřadu Rakovník. Akceptováno
11 SMOČR k příloze č. 2 Z S ohledem na reakci z členské základny ze strany města Kostelec na Hané (resp. Městského úřadu Kostelec na Hané) a jejich učinění zpětvzetí souhlasu se změnou, na základě které mělo dojít k přesunu obce Přemyslovice pod působnost Městského úřadu Konice, a jenž Vám byl z jejich strany písemně zaslán, navrhujeme, aby byl čl. I. bod 18. a 19. z návrhu bez náhrady vypuštěn.

Současně si dovolujeme poskytnout informaci, že Městský úřad Konice byl o úkonu ze strany Městského úřadu Kostelec na Hané písemně informován.

Pevně věříme ve vyhovění naší připomínce, kterou, prosíme, považujte za zásadní.

Důvodem této připomínky je mimo jiné i změna ve výši příspěvku na přenesenou působnost, která s ohledem na současný stav stavebního řízení je zcela neadekvátní a bude řešena po samostatné linii. Akceptováno
12 MV K přechodným ustanovením Z Podle § 30 odst. 5 stavebního zákona platí, že Ministerstvo pro místní rozvoj pro případ stanovení nebo zrušení obecního stavebního úřadu anebo změny jeho správního obvodu stanoví v prováděcím právním předpisu, který obecní stavební úřad dokončí neskončená správní řízení. Domníváme se, že přechodné ustanovení by mělo být v prvé řadě formulováno v souladu se zákonným zmocněním, tedy v daném případě dle záměru předkladatele například tak, že „Správní řízení zahájená podle zákona č. 283/2021 Sb., stavební zákon, ve znění pozdějších předpisů, která nebyla skončena do 31. prosince 2024, dokončí obecní stavební úřad příslušný podle vyhlášky č. 130/2024 Sb., ve znění účinném ode dne nabytí účinnosti této vyhlášky.“. Vysvětleno Vaši připomínku týkající se formulace přechodného ustanovení jsme zvážili, avšak navrhované znění nepovažujeme za vhodné z následujících důvodů:

1. Soulad se stavebním zákonem
Přechodné ustanovení v navrhované vyhlášce je formulováno obdobně jako ve stavebním zákoně (ustanovení § 332 zákon č. 283/2021 Sb.). Toto znění zajišťuje kontinuitu a právní jistotu při přechodu agendy mezi stavebními úřady.
2. Zákonné zmocnění
Navrhované přechodné ustanovení ve vyhlášce je plně v souladu se zmocněním dle § 30 odst. 5 stavebního zákona. Rozšíření ustanovení o další detaily považujeme za vhodné, neboť tento přístup podporuje jasnost a přijatelnost právní úpravy.
S ohledem na výše uvedené ponecháváme přechodné ustanovení ve stávající podobě.
13 MV K přechodným ustanovením Z Ve vztahu k čl. II bodu 1 přechodných ustanovení není zřejmé, má-li se vztahovat pouze na správní řízení, která nebyla skončena do dne nabytí účinnosti předkládané vyhlášky, anebo na všechna správní řízení. V případě dopadu pouze na neskončená řízení by výše uvedené přechodné ustanovení mohlo být doplněno například tak, že „Původně příslušný obecní stavební úřad předá spis nově příslušnému obecnímu stavebnímu úřadu do 31. ledna 2025.“. Upozorňujeme však, že takové ustanovení není obvyklé a vzhledem k obecné zásadě vyřizování věcí bez zbytečných průtahů (§ 6 správního řádu) je nepovažujeme ani za nezbytné. Vysvětleno Odkazujeme na vypořádání připomínky č. 12, kde bylo již vysvětleno, že přechodné ustanovení jednoznačně směřuje ke koncepci, podle níž veškerá správní řízení zahájená podle zákona č. 283/2021 Sb., stavební zákon, ve znění pozdějších předpisů, budou dokončena nově příslušným obecním stavebním úřadem. Další specifikace považujeme za nadbytečné.
14 MV K přechodným ustanovením Z Z hlediska pojmosloví doplňujeme, že veškeré dokumenty týkající se správních řízení tvoří „spis“ ve smyslu § 17 správního řádu a § 65 odst. 1 zákona o archivnictví a spisové službě. Tento pojem by měl být dle našeho názoru užíván i v předkládané vyhlášce. Vysvětleno Vaši připomínce ohledně užití pojmu „spis“ ve smyslu § 17 správního řádu a § 65 odst. 1 zákona o archivnictví a spisové službě nemůžeme vyhovět, a to z několika důvodů:

1. Sjednocení s terminologií stavebního zákona
Pojmosloví v navrhované vyhlášce odpovídá terminologii stavebního zákona (zákon č. 283/2021 Sb.), který používá obdobnou úpravu (§332 stavebního zákona - ...veškeré doklady týkající se neukončených správních řízení a jiných postupů...). Udržení konzistence terminologie mezi zákonem a prováděcí vyhláškou je nezbytné pro právní srozumitelnost a systémovost.
2. Kompatibilita s další legislativou
Ačkoliv správní řád a zákon o archivnictví a spisové službě obsahují definici pojmu „spis“, stavební zákon pracuje s terminologií, která lépe odráží specifika stavební agendy. Použití této terminologie umožňuje jednoznačné a především správné provádění právních předpisů.

S ohledem na výše uvedené ponecháváme terminologii v navrhované vyhlášce v původní podobě.
15 MV K přechodným ustanovením D V bodě 1 doporučujeme před slovo „stavebnímu“ vložit slovo „obecnímu“. Vysvětleno Dle našeho názoru se jedná o nadbytečnou úpravu. Termín „stavební úřad“ v aktuálním znění vyhlášky je dostatečně jednoznačný, a není nutné jej specifikovat jako „obecní stavební úřad“, protože tento termín je již implicitně rozpoznatelný. Taková změna by nepřinesla zlepšení přehlednosti a byla by nad rámec potřebné úpravy.
16 MV K přechodným ustanovením D V bodě 2 doporučujeme před slovo „stavebního“ vložit slovo „obecního“. Vysvětleno Odkazujeme na vypořádání připomínky č. 15.
17 MF K důvodové zprávě Z V důvodové zprávě v obecné části v bodě 5. je uvedeno, že vzhledem ke zrušení zcela minimálního počtu stavebních úřadů (celkem 3 stavební úřady) lze konstatovat, že navrhovaná právní úprava nemá zásadní dopad na veřejné rozpočty, nepředpokládá negativní hospodářský a finanční dopad na podnikatelské prostředí, sociální dopady ani dopady na životní prostředí. Veškeré dopady byly posouzeny a vyhodnoceny v rámci návrhu stavebního zákona jako součást jeho Hodnocení dopadů regulace (RIA). Při přípravě návrhu vyhlášky nebyly identifikovány žádné nové dopady.
Uvedené tvrzení požadujeme upravit a doplnit vyčíslení nákladů, neboť v rámci novely dochází nejen ke zrušení 3 stavebních úřadů (týká se území 8 obcí), ale i k přesunu území dalších 14 obcí mezi správními obvody obecních stavebních úřadů. V souvislosti s těmito změnami bude nezbytné předat dokumentaci neukončených správních řízení a provést spisovou rozluku. Lze předpokládat, že uvedené si vyžádá finanční náklady u stavebních úřadů předávajících i přejímajících. Rovněž může dojít ke vzniku nákladů v souvislosti s ukončením pracovního poměru, pokud by u rušených stavebních úřadů současně došlo k ukončení pracovního poměru s úředníky vykonávajícími činnost stavebního úřadu dle ustanovení § 52 písm. c) zákoníku práce. Tyto dopady nebyly a nemohly být posouzeny a kvantifikovány v rámci návrhu stavebního zákona jako součást jeho Hodnocení dopadů regulace (RIA). Vysvětleno Vaši připomínku na doplnění důvodové zprávy o vyčíslení nákladů nemůžeme v navrhovaném rozsahu akceptovat z následujících důvodů:

1. Změny jsou organizační povahy a jejich náklady jsou minimální
Náklady spojené s předáním dokumentace, spisovou rozlukou a případným ukončením pracovních poměrů se týkají pouze omezeného počtu stavebních úřadů a úředníků. Tyto náklady jsou svou povahou krátkodobé a minimální, což odpovídá tvrzení v důvodové zprávě, že navrhovaná úprava nemá zásadní dopad na veřejné rozpočty.
2. Nemožnost přesné kvantifikace nákladů
Při přípravě návrhu vyhlášky nebylo možné exaktně vyčíslit konkrétní náklady, protože ty budou záviset na individuálních podmínkách dotčených obcí (např. počtu neukončených správních řízení či konkrétních opatřeních souvisejících s ukončením pracovního poměru).
3. Zohlednění dopadů v rámci návrhu stavebního zákona
Dopady organizačních změn byly obecně posouzeny již v Hodnocení dopadů regulace (RIA) návrhu stavebního zákona. Přičemž při případěvě návrhu novely předmětné vyhlášky nebyly identifikovány žádné zásadní dopady. Současná novela pouze detailněji upravuje realizaci změn již předpokládaných ve stavebním zákoně.

Z těchto důvodů nepovažujeme úpravu důvodové zprávy o detailní vyčíslení nákladů za nutnou ani přínosnou. Případné náklady související s přechodem dokumentace či spisovou rozlukou je nutné řešit na úrovni dotčených obcí v rámci jejich organizačních opatření.
18 SMSČR K důvodové zprávě Z Požadujeme doplnit Důvodovou zprávu o vyčíslení nákladů na veřejné rozpočty.
Odůvodnění:
Důvodová zpráva v bodě 5. nepředpokládá dopad na veřejné rozpočty, neboť se odvolává na RIA, jež byla již dříve vypracována k návrhu stavebního zákona. Vhledem k faktu, že by mělo dle návrhu vyhlášky dojít ke zrušení 3 stavebních úřadů a přesunu dalších 14 obcí mezi správními obvody stavebních úřadů, nelze akceptovat tvrzení, že původní RIA ke stavebnímu zákonu s tímto počítala a že nevzniknou dopady na veřejné rozpočty.
Stavební úřady si budou muset předat dokumentaci tzv. živých spisů, provést spisovou rozluku a dále také vyřešit přesuny stavebních archivů (viz připomínka č. 2). Změny budou mít vliv i na zaměstnance dotčených stavebních úřadů, a to jak v případě ukončení pracovních poměrů, tak v případě nutnosti přijetí nových pracovníků po navýšení agendy.
Na základě výše uvedeného je třeba doplnit také Důvodovou zprávu. Tvrzení, že „Při přípravě návrhu vyhlášky nebyly identifikovány žádné nové dopady“ je liché. Vysvětleno Vaši připomínku na doplnění důvodové zprávy o vyčíslení nákladů na veřejné rozpočty nemůžeme akceptovat z následujících důvodů:

1. Odvolání na RIA ke stavebnímu zákonu
Dopady organizačních změn, jako je rušení stavebních úřadů nebo přesun obcí mezi správními obvody, byly obecně posouzeny již v rámci RIA k návrhu stavebního zákona, který tyto změny předpokládal. Návrh vyhlášky pouze konkretizuje realizaci těchto opatření.
2. Krátkodobý charakter nákladů
Náklady spojené s předáním živých spisů, spisovou rozlukou a přesuny stavebních archivů jsou krátkodobé a administrativní povahy. Tyto náklady nemají významný dopad na veřejné rozpočty a lze je řešit v rámci běžného chodu dotčených obcí.
3. Personální změny
Potenciální personální dopady (např. ukončení nebo přijetí pracovníků) se odvíjejí od individuálních podmínek obcí a nejsou přímo způsobeny novelou vyhlášky, ale dlouhodobým procesem změn ve stavební správě.
4. Relevance tvrzení o dopadech
Tvrzení v důvodové zprávě, že „při přípravě návrhu vyhlášky nebyly identifikovány žádné nové dopady“, považujeme za odpovídající, protože návrh vyhlášky nerozšiřuje rámec změn již předpokládaných stavebním zákonem.

Z výše uvedených důvodů nepovažujeme za nutné ani přínosné doplňovat důvodovou zprávu o vyčíslení nákladů.
19 SMSČR K důvodové zprávě Z Žádáme o metodický pokyn pro dotčené stavební úřady, jak postupovat v případě přesunu archivů, a to včetně jak má probíhat hrazení nákladů na jejich přesun, stejně jako o návod, jak naložit s poskytnutou IT technikou a dalším vybavením.
Odůvodnění:
S ohledem na komunikaci s dotčenými obcemi bylo zjištěno, že ministerstvo, jež je odpovědné za metodické vedení nikterak s obcemi a stavebními úřady neřešilo přesun archivů – pravidla pro přesun, předání složek nebo např. finanční náročnost těchto přesunů apod. Obce v případě archivů jejich přesuny buď vůbec neřešily, případně se dohodly na přenechání archivů na původních místech, neboť např. nemají dostatek místa na svém úřadě. V této otázce panuje nejednotnost řešení dané situace, neboť stavební úřady nedostaly k problematice archivů pokyn z MMR.
Obdobný problém zřejmě nastává také v případě IT techniky a dalšího vybavení, které stavební úřady, jež ukončují svou činnost, obdržely od MMR. Na základě komunikace s dotčenými obcemi v tuto chvíli není jasné, zda mají techniku přesouvat na nástupnický stavební úřad, případně ji mají vrátit MMR nebo si ji mohou ponechat.
Již při přípravě novely stavebního zákona bylo zřejmé, že do budoucna bude docházet k rušení stavebních úřadů na základě žádosti daného úřadu, a proto by bylo vhodné, aby na tyto případy bylo ministerstvo dostatečně připraveno, a kromě pokynu kterak nakládat se spisy a vykonat spisovou rozluku, také připravilo metodický pokyn týkající se archivů, techniky atd. Vysvětleno Vaši připomínku na zajištění metodického pokynu pro dotčené stavební úřady ohledně přesunu archivů, IT techniky a dalšího vybavení považujeme za relevantní, nicméně s ohledem na povahu této problematiky nepovažujeme za vhodné, aby byla upravena přímo ve vyhlášce či aby byla předmětem samotného vypořádání. Stavební zákon taktéž neobsahuje zmocnění k takovéto úpravě.

1. Meziobecní dohody jako primární řešení
Předpokládáme, že především obce a dotčené stavební úřady samy dojednají konkrétní podmínky přesunu archivů a vybavení v souladu se svými potřebami a možnostmi. Jedná se o záležitost, kterou nelze centralizovaně vyřešit jedním nařízením, neboť situace a kapacity jednotlivých úřadů se liší.
2. Individuální komunikace s ministerstvem
Pokud by dotčené obce či stavební úřady narazily na problémy, které nelze vyřešit lokální dohodou, mohou se obrátit na Ministerstvo pro místní rozvoj, které jim poskytne potřebné metodické vedení a doporučení.
3. IT technika a další vybavení
Záležitosti spojené s nakládáním s IT technikou a dalším vybavením budou řešeny individuálně na základě dohody mezi obcemi a ministerstvem. Případné pokyny k tomuto postupu mohou být vydány formou metodického doporučení mimo rámec vyhlášky.

Přehled počtu připomínek

Návrh novely vyhlášky o stanovení obecních stavebních úřadů
Resort zásadní doporučující Celkem Poznámka Kontakt pro vypořádání počet osob
MPO
MŽP
MŠMT
ÚV ČR KLP
ÚV ČR SEZ
ÚV ČR KOM
MD
MZE
MPSV
MV 5 6 11 Mgr. Lucie Jakubčíková, e-mail: lucie.jakubcikova@mvcr.cz, tel.: 974 817 346, mob.: +420 725 812 401
MF 1 1 Ing. Robert Vích (e-mail: robert.vich@mfcr.cz, tel.: +420 257 04 2291).
MK
MSP 2 2 Jan Broz, tel. 221 997 507, email jbroz@msp.justice.cz
MZD
MZV
AUUP
SÚJB
KÚ Královéhradeckého kraje
KÚ Jihomoravského kraje
KÚ Jihočeského kraje
KÚ Moravskoslezského kraje
KÚ Olomouckého kraje
KÚ Pardubického kraje
KÚ Středočeského kraje 1 1 Ing. arch. Filip Bačuvčík vedoucí oddělení krajského stavebního úřadu, telefon 257 280 707. 725 507 474 e-mail: bacuvcik@kr-s.cz
KÚ Plzeňského kraje
KÚ Vysočina
KÚ Libereckého kraje
KÚ Zlínského kraje
KVOP
HK
ČBÚ
ČKA
ČKAIT
ČSPS
ČTÚ
HLMP
ZELENÝ KRUH
KZPS
UZSČR
SMO ČR 1 1 Mgr. Alena Klimt, DiS., e-mail: klimt@smocr.cz, tel.: 730 897 551.
SP ČR
SMS ČR 2 2 Mgr. Jindra Tužilová (tuzilova@smscr.cz, info@smscr.cz), vedoucí legislativní analytik
Sdružení místních samospráv České republiky
Ing. Adéla Palíšková (paliskova@smscr.cz) zastupující vedoucí legislativní analytik Sdružení místních samospráv České republiky
NRZP
SONS
ČÚZK 1 1 Mgr. Lenka Vrzalová (e-mail: lenka.vrzalova@cuzk.gov.cz, tel.: 284 041 287) a Mgr. Irena Hojdnová (e-mail: irena.hojdnova@cuzk.gov.cz, tel.: 284 041 223).
Celkem 11 8 19