Elektronická knihovna legislativního procesu - textová podoba dokumentu

Upozornění: Text přílohy byl získán strojově a nemusí přesně odpovídat originálu. Zejména u strojově nečitelných smluv, kde jsme použili OCR. originál dokumentu stáhnete odsud

VI.

Návrh vyhlášky, kterou se mění vyhláška Ministerstva spravedlnosti č. 418/2001 Sb., o postupech při výkonu exekuční a další činnosti,
ve znění pozdějších předpisů

meziresortní připomínkové řízení

1.
Ministerstvo financí
K § 4 odst. 2
Dáváme ke zvážení, zda systematiku odstavce 2 více nepřiblížit systematice odstavce 1. Například v odstavci 1 je zůstatek na účtu uveden jako separátní písmeno, zatímco v odstavci 2 je součástí písmene a). Informace o předchozích exekucích jsou v odstavci 1 uvedeny před dalším majetkem, zatímco v odstavci 2 jsou až na konci. Není zřejmé, zda pojem „ostatní pohledávky" je totožný s pojmem „další majetek" (v úschově nebo správě). Pravděpodobně jsou v odstavci 1 tímto myšleny cenné papíry (či v širším slova smyslu investiční nástroje, nicméně derivátové smlouvy lze mít jen obtížně v úschově/správě). Případně tím mohou být myšlena kryptoaktiva. Není ale pak jasné, zda jsou v tomto ohledu odstavce 1 a 2 ve shodě anebo se tímto liší. Podle odstavce 1 se vyžadují i změny na účtech za posledních 90 dní, což se v odstavci 2 nevyžaduje – není zřejmé, zda se jedná o záměr předkladatele.

K § 4 odst. 2 písm. f)
Není jasné, co je myšleno pod označením „ostatní pohledávky finanční instituce vůči povinnému", když v ostatních písmenech se hovoří o pohledávkách povinného vůči finanční instituci.

K Předkládací zprávě
Doporučujeme doplnit do Předkládací zprávy větu uvedenou v bodě e) obecné části Důvodové zprávy: „Dopady na státní rozpočet ani ostatní veřejné rozpočty se nepředpokládají“.

K Předkládací zprávě
Upozorňujeme, že v prvním odstavci je dvakrát za sebou uvedeno „zákonem č.".

K Důvodové zprávě – obecná část, písmeno b)
Doporučujeme v písmeni b) slovo „přepokládaných" nahradit slovem „předpokládaných".

K Důvodové zprávě - obecná část, písmeno e)
Doporučujeme v nadpisu slovní spojení „státní rozpočty" nahradit spojením „státní rozpočet".

K Důvodové zprávě – obecná část, písmeno j)
Doporučujme v šestém odstavci v sousloví „přílohou exekučního příkazu exekuci přikázáním" doplnit slovo „v" před slovem „exekuci".

akceptováno částečně

akceptováno
formulace změněna

akceptováno

2.
Ministerstvo vnitra
Doporučující připomínky:

K čl. I bodu 11 – k příloze č. 3:
1. Doporučujeme zvážit úpravu názvu nově vkládané přílohy č. 3, a to v návaznosti na znění názvu přílohy č. 2. Slova „formát a struktura datového souboru obsahujícího“ by v této souvislosti měla být v zájmu zachování celistvosti prováděcího právního předpisu vypuštěna.
1. Obdobně by pak dle našeho názoru bylo vhodné upravit úvodní část dané přílohy, kdy by měla být vypuštěna nadbytečně se opakující slova „v datovém souboru doprovázejícím“.

Připomínky legislativně technické a formálního charakteru:

K čl. I bodům 2 a 3 – k § 4 odst. 3:
S ohledem na jednoduchost a provázanost předmětných novelizačních bodů dáváme na zvážení možnost jejich spojení. V návaznosti by bylo nezbytné všechny následující novelizační body přečíslovat.

K čl. I bodu 11 – k příloze č. 3:
1. V souladu s čl. 29 odst. 2 Legislativních pravidel vlády navrhujeme slova „Příloha č. 3 k vyhlášce č. 418/2001 Sb.“ neuvádět tučně.
1. Navrhujeme v bodě 1 písmenu e) za slova „oznámení o skončení“ vložit slova „exekuce“ a dále nahradit označení písmene „h)“ správně navazujícím označením „g“.
1. V bodě 2 pak doporučujeme slovo „Komorou“ nahradit slovem „komorou“.
1. Domníváme se, že název bodu 3 by měl být podroben revizi, neboť má upravovat opakovaně používané datové typy a elementy, avšak obsahem jsou pouze „Jednoduché elementy“ a „Složené elementy“. Rovněž je nezbytné zachovat jednotu při užívání zvýraznění tučně, srov. první řádek tabulky jednoduchých elementů.
1. V bodě 3 v tabulce upravující „Jednoduché elementy“ je ve sloupci „Popis“ uvedena zkratka „IČ“. Na rozdíl od zkratek „RČ“ a „DN“ však není její význam rozepsán. Navrhujeme tedy text „IČ = IČ“ nahradit slovy „IČ = identifikační číslo“. Nad rámec uvedeného podotýkáme, že zkratka IČ není v návrhu konstantně použita (srov. body 4 a 5 dotčené přílohy), doporučujeme návrh v tomto směru unifikovat.
1. Doporučujeme revidovat úpravu složených elementů v bodě 3 dané přílohy, konkrétně zda by slovo „podřízení“ nemělo být nahrazeno slovem „podřízené“.
1. Dále upozorňujeme, že dle čl. 26 odst. 4 Legislativních pravidel vlády se písmeno „ch)“ pro označení pododstavců nepoužívá. Ustanovení by mělo být i s navazující úpravou nově označeno [obdobně „cch)“].
1. Navrhujeme sjednotit užívání jednoduchých a dvojitých uvozovek a interpunkčních znamének na konci textů ve sloupci „Popis“.
1. V bodě 8 doporučujeme slovo „doprovázejícího“ nahradit slovem „doprovázejícím“.

K čl. I bodu 12 – k příloze č. 4:
Text „spzn_cl_ep“ a slovo „Rozsah“ doporučujeme v souladu s aktuálně účinným zněním novelizované vyhlášky nezvýrazňovat kurzívou.

akceptováno

neakceptováno

akceptováno

akceptováno
akceptováno

akceptováno

3.
Ministerstvo práce a sociálních věcí
K bodu 1 (§ 4 odst. 2)
Požadujeme následující úpravu normativního textu: „(2) V žádosti o součinnost s finanční institucí exekutor uvede, že požaduje zjištění zejména následujících údajů o majetku povinného.“.

Výčet požadovaných informací by měl být stanoven taxativně, nikoliv demonstrativně, tedy stejně jako u současné právní úpravy žádosti o součinnost v případě peněžních ústavů (viz dosavadní § 4 odst. 1 vyhlášky, v němž slovo „zejména" chybí). Domníváme se, že námi požadovaný taxativní výčet postačuje k pokrytí všech myslitelných případů již kvůli tomu, že navrhované znění § 4 odst. 2 písm. f) je formulováno slovy „údaje o ostatních pohledávkách finanční instituce vůči povinnému", tedy jako zbytková kategorie. Bylo by v rozporu se zásadami zpracování ochrany osobních údajů (zejména se zásadou minimalizace údajů), aby se demonstrativním výčtem údajů vytvářel prostor soudním exekutorům, aby do hromadných žádostí o součinnost, které nevyžadují zdůvodnění potřebnosti sdělení požadovaných údajů, zahrnovali také požadavky na sdělení dalších údajů, které bezprostředně nesouvisejí s exekucí přikázáním jiné pohledávky povinného. Exekutoři by měli mít možnost se v odůvodněných případech ptát i na jiné nezbytné skutečnosti (s poukazem na § 128 o.s.ř.), ale k tomuto účelu by neměly být využívány hromadné žádosti o součinnost.
Tato připomínka je zásadní.

akceptováno

4.
Ministerstvo průmyslu a obchodu
bez připomínek

5.
Ministerstvo zdravotnictví
bez připomínek

6.
Ministerstvo pro místní rozvoj
bez připomínek

7.
Ministerstvo životního prostředí
bez připomínek

8.
Ministerstvo školství, mládeže a tělovýchovy
bez připomínek

9.
Ministerstvo dopravy
bez připomínek

10.
Ministerstvo obrany
bez připomínek

11.
Ministerstvo zahraničních věcí
bez připomínek

12.
Ministerstvo zemědělství
bez připomínek

13.
Ministerstvo kultury
bez připomínek

14.
Úřad vlády - vedoucí úřadu vlády
bez připomínek

15.
ministr pro evropské záležitosti
bez připomínek

16.
Úřad vlády - odbor kompatibility
Návrhem vyhlášky není do právního řádu České republiky implementováno právo EU a návrh není s právem EU v rozporu.

17.
Digitální a informační agentura
připomínky nedoručeny

18.
Česká národní banka
Doporučující:

§ 4 odst. 2
Položce „f) údaje o ostatních pohledávkách finanční instituce vůči povinnému“ předcházejí položky, z nichž žádná není pohledávkou finanční instituce vůči povinnému, ale všechny jsou závazky finanční instituce vůči povinnému. Podle důvodové zprávy přitom „soudní exekutor bude v rámci součinnosti požadovat informace týkající se majetku povinného, který má vztah k činnosti finančních institucí“, tedy opět o závazcích finanční instituce vůči povinnému, což je vzhledem k podstatě institutu exekuce logické.
Je tedy třeba namísto slova „ostatních pohledávkách“ formulovat „ostatních závazcích“.

akceptováno
formulace změněna

19.
Úřad pro ochranu osobních údajů
K důvodové zprávě nebo odůvodnění
Zhodnocení dopadů navrhovaného řešení ve vztahu k ochraně soukromí a osobních údajů (dále jen „DPIA“) v oddílu j) obecné části důvodové zprávy nebo odůvodnění (dále jen „oddíl“) je nezbytné dopracovat. Tato připomínka je zásadní.

Předkladatel by měl zvážit zrušení prvních dvou odstavců, neboť jejich podstatou není DPIA:
Věta: „Účelem zpracování osobních údajů, které budou uváděny v žádosti o součinnost a v odpovědi finanční instituce, je identifikace povinného, jehož majetkové poměry jsou zjišťovány. Identifikace povinného je nutná z toho důvodu, aby finanční instituce, která součinnost bude poskytovat, mohla žádost soudního exekutora jednoznačně přiřadit k povinnému, jehož se dotaz týká,“ je zavádějící, protože účelem předání osobních údajů není pouze je identifikace povinného.
Věta: „Nedojde tedy k novému zpracování údajů,“ je rovněž zavádějící. V DPIA se neuvádí, k čemu nedochází, ale k čemu dochází. A zde dochází ke změně zpracování osobních údajů.
Ve větě: „Zpracování osobních údajů ve výše uvedených případech je zákonné, protože je nezbytné pro splnění právní povinnosti, která se na správce vztahuje, a zároveň je v případě soudního exekutora nezbytné pro splnění úkolu prováděného při výkonu veřejné moci, kterým je pověřen správce,“ je nezbytné první slovo „správce“ nahradit slovy „finanční instituce“, protože se jednak nejedná o správce a jednak je třeba blíže specifikovat, o jaký subjekt se jedná.
Co se týká odstavce: „Rizika tohoto zpracování lze spatřovat v tom, že údaje budou zpracovány k jinému účelu, než předpokládá zákon. Tomu by měly bránit jednak povinnosti stanovené zpracovateli nařízením GDPR (čl. 5, čl. 6 nařízení) a dále povinnost soudního exekutora a jeho zaměstnanců zachovávat mlčenlivost o všech skutečnostech, o nichž se dozvěděli při provádění exekuční nebo další činnosti“, nemá se vyhodnocovat stávající zpracování, nýbrž dopady jeho změny, tedy toho, že předávání bude automatické.
Do oddílu je nezbytné doplnit pojednání o článku I bodu 8.

K jednotlivým ustanovením
V úvodně se za slovo „podle“ vkládají slova „§ 34 odst. 3 a“. Tato připomínka je zásadní. Takto opravit i důvodovou zprávu v oddílu b) na p. 1.

Předkladatel by měl uvést všechna zákonná zmocnění, která provádí. V § 34 odst. 3 je to navíc uvedeno výslovně.

akceptováno