Upozornění: Text přílohy byl získán strojově a nemusí přesně odpovídat originálu. Zejména u strojově nečitelných smluv, kde jsme použili OCR. originál dokumentu stáhnete odsud
Celý záznam KORN7DREPWV8 najdete zde
p��lohy/mezirezort99-2007-160-LEG-20_P�edlo�en� n�vrhu vyhl��ky.doc
Vyhodnocení výsledků meziresortního připomínkového řízení
návrhu novely vyhlášky č. 30/2001 Sb.
(jen zásadní připomínky)
organizace
Uplatněné připomínky
Vypořádání připomínek
ministerstvo financí
1) V části materiálu „Odůvodnění“ není uveden konkrétní a přesný údaj o finančních dopadech navrhované právní úpravy na státní, nebo ostatní veřejné rozpočty. V této části materiálu není dále uvedeno kdo se v případě, že dojde k přijetí předkládaného návrhu, bude podílet na úhradě nákladů výroby a instalace příkazových dopravních značek. Materiál požadujeme o uvedené informace doplnit.
2) Předložený materiál neobsahuje závěrečnou zprávu o hodnocení dopadů regulace podle obecných zásad (RIA), přestože se na ni v části materiálu „Odůvodnění“ odkazuje.
Uvedené připomínky jsou zásadní.
-zpracováno v materiálu RIA
-náklady na pořízení a instalaci DZ nese vlastník pozemní komunikace podle § 12 zákona č. 13/1997 Sb. a podle § 9 vyhlášky č. 104/1997 Sb.
(1) Cílem údržby a oprav je odstranit závady ve sjízdnosti, opotřebení nebo poškození komunikace, jejích součástí a příslušenství. Rozsah a způsob provedení závisí na vyhodnocení výsledků prohlídek, popř. na doporučeních systému hospodaření s vozovkou.
Běžná údržba: 1.2. údržba dopravního značení, dopravních zařízení a dalšího příslušenství (svislé a vodorovné dopravní značky a zařízení, zrcadla, hlásky, veřejné osvětlení, světelná signalizační zařízení sloužící k řízení dopravy, zábradlí, odrazníky, svodidla, pružidla, směrové sloupky, zásněžky, zásobníky a skládky údržbových hmot apod.)
-Dozasláno 2.4.2008
Dále MF k materiálu RIA bez připomínek
ministerstvo vnitra
K Čl. I, úvodní větě
Upozorňujeme na skutečnost, že vyhláška č. 30/2001 Sb., kterou se provádějí pravidla provozu na pozemních komunikacích a úprava a řízení provozu na pozemních komunikacích, byla novelizována také vyhláškou č. 507/2006 Sb.
K Čl. I, bod 1.
V nově navrhovaném § 10 odst. 1 písm. z) vyhlášky č. 30/2001 Sb. požadujeme v poslední větě nahradit slova „pod značkou může být umístěna dodatková tabulka E 12 s uvedením požadované hloubky dezénu či odlišnou úpravou doby platnosti“ slovy „pod značkou může být umístěna dodatková tabulka č. E 12 s uvedením odlišné úpravy doby platnosti“.
Ve zvláštní části odůvodnění je uvedeno: „Vzhledem k tomu, že tato dopravní značka (č. C 15a) není mezinárodně užívána, bude zapotřebí zejména v počátku zavedení této značky řidiče informovat pomocí doplňkové tabulky o tom, jaká kritéria Česká republika vyžaduje v minimální hloubce dezénu“. Z toho vyplývá, že pod „požadovanou hloubkou dezénu“ není myšlena hloubka dezénu požadovaná příslušným úřadem stanovujícím dopravní značení,
ale hloubka stanovená v navrhovaném znění § 10 odst. 1 písm. z vyhlášky č. 30/2001 Sb. Pokud má však na dodatkové tabulce být uveden údaj, který žádným způsobem nemění význam značky, pod kterou má být umístěna, bylo by takové umístění v rozporu jak
s ustanovením § 63 odst. 1 písm. f) zákona č. 361/2000 Sb., tak také s ustanovením
§ 78 odst. 2 zákona č. 361/2000 Sb.
Není-li z vyobrazení značky č. C 15a navrhované v bodu 2 dostatečně zřejmý její význam, je podle našeho názoru namístě uvažovat o jeho změně. Nelze však nedostatečně vypovídající provedení značky nahrazovat používáním dodatkové tabulky.
Tuto připomínku považuje ministerstvo za zásadní.
Připomínky k odůvodnění
1. Od 1. listopadu 2007 nabyla účinnosti nová Legislativní pravidla vlády,
která ústředním správním úřadům při přípravě legislativních materiálů ukládají povinnost uvádět v odůvodnění závěrečnou zprávu z hodnocení dopadů regulace podle obecných zásad. V této věci odůvodnění odkazuje na přílohu, která však není součástí materiálu. Požadujeme materiál dopracovat o hodnocení dopadů regulace podle metodiky schválené usnesením vlády č. 877/2007 o Obecných zásadách pro hodnocení dopadů regulace.
Tuto připomínku považuje ministerstvo za zásadní.
2. Doporučujeme věnovat se v odůvodnění vyhlášky i otázce možných negativních dopadů, které může zavedení nové příkazové značky mít. Poukazujeme zejména na nutnost včasného upozornění na označený úsek pozemní komunikace, kde je nutno předem užít značky předběžné, a to v místě, kde lze ještě využít jiné trasy nebo bezpečně otočit vozidlo. V situaci, kdy navrhovaná příkazová značka není mezinárodně užívána, lze očekávat,
že například v souvislosti s kamionovou dopravou může docházet ke komplikacím v provozu na silnicích při volbě alternativních tras, nebo k faktickému ignorování příkazové značky. Dále doporučujeme, aby bylo odůvodnění dopracováno o srovnání s variantou zakotvení obecné povinnosti užívat v určitém časovém úseku zimní pneumatiky na všech komunikacích.
-akceptováno
doplněno ve článku I.
-akceptováno
- nutno vyřešit příslušnou informační mediální kampaní
2.4.2008 dozasláno
Dále MV k materiálu RIA bez připomínek
-akceptováno
-odůvodnění doplněno o upřesnění, že není vyloučeno použití DZ IS 9c „Návěst před křižovatkou“ nebo IS 9d „Návěst před křižovatkou“
- bude ošetřeno metodicky, jakým způsobem provádět instalaci značek
RIA
ministerstvo průmyslu a obchodu
Povinnost týkající se zimní výbavy upravit zákonem, a to z důvodu, že zavedení značky „Zimní výbava“ v sobě obsahuje skrytou povinnost. Tato povinnost by měla být podle našeho názoru upravena v zákoně, protože vyhláška má sloužit k provedení zákona a neměla by obsahovat povinnosti, které zákon nestanoví. V tomto smyslu předložený návrh vyhlášky je v rozporu s čl. 2 odst. 4 Ústavy ČR, který uvádí, že nikdo nesmí být nucen činit, co zákon neukládá.
Předkládaný návrh nemá uveden dopad na podnikatelské prostředí ČR.
- neakceptováno
- analogie např. s dopravní značkou C 5a „Sněhové řetězy“
- § 62 odst. 5 zákona č. 361/2000 Sb. „Prováděcí právní předpis stanoví význam, užití, provedení a tvary dopravních značek a jejich symbolů.“
- § 63 odst. 1 písm. d) zákona č. 361/2000 Sb. „Svislé dopravní značky jsou příkazové značky, které ukládají účastníku provozu na pozemních komunikacích příkazy.“
ministerstvo obrany
K výše uvedenému návrhu uplatňuji následující zásadní připomínku.
V ustanovení § 10 odst.1 písm. z) navrhuji na konci odstavce doplnit text:
„tato povinnost se nevztahuje na vozidla ozbrojených sil České republiky a vozidla ozbrojených sil jiného státu na základě vzájemnosti,“.
Odůvodnění: V souladu se zákonem č. 219/1999 Sb., o ozbrojených silách České republiky, ve znění pozdějších předpisů, používají ozbrojené síly při plnění svých úkolů silniční motorová a přípojná vozidla a vojenská vozidla. Vojenská vozidla, jejichž technickou způsobilost schvaluje Vojenská policie, nejsou schvalována pro provoz na pozemních komunikacích. Tato vozidla často používají jiné druhy pneumatik, než které jsou na silničních vozidlech. Jedná se o speciální taktické pneumatiky, jejichž značení neodpovídá výše navrhované novele vyhlášky. Interní normativní akty Ministerstva obrany stanovují podmínky a vybavení vozidel ozbrojených sil pro sezónní provoz tak, aby nebyla ohrožena bezpečnost silničního provozu. Vzhledem k výše uvedenému není možné, aby vozidla ozbrojených sil ČR, ale i ozbrojených sil jiného státu na základě vzájemnosti, splňovala podmínky upravené v nově navrhovaném ustanovení § 10 odst. 1 písm. z) návrhu vyhlášky.
-neakceptováno
Vyhodnocení výsledků meziresortního připomínkového řízení
Návrh novely vyhlášky č. 30/2001 Sb., kterou se provádějí pravidla provozu na pozemních komunikacích a úprava a řízení provozu na pozemních komunikacích, ve znění pozdějších předpisů, prošel meziresortním připomínkovým řízením podle Legislativních pravidel vlády (zúženým a zkráceným). Ministerstvo dopravy zaslané připomínky z velké části přijalo a zapracovalo do textu návrhu. Po projednání s připomínkovými místy byl materiál buď opraven ve smyslu zásadních připomínek nebo byla připomínka vzata zpět. Materiál je postupován bez rozporu.
p��lohy/p�ilohy_99-2007-160-LEG-20_P�edlo�en� n�vrhu vyhl��ky.doc
ZÁVĚREČNÁ ZPRÁVA Z HODNOCENÍ DOPADŮ REGULACE
MALÁ RIA
Pozn.: Závěrečná zpráva RIA je doplňkem důvodové zprávy
Novela vyhlášky č. 30/2001 Sb.
1. DŮVODY PŘEDLOŽENÍ
Poznatky Ministerstva dopravy svědčících o nutnosti regulovat právním předpisem povinnost řidičů motorových vozidel užít zimní pneumatiky ve stanoveném období.
1.1 Název
Vyhláška č. 30/2001 Sb., kterou se provádějí pravidla provozu na pozemních komunikacích a úprava a řízení provozu na pozemních komunikacích
1.2 Identifikace problému, cílů, kterých má být dosaženo, rizik spojených s nečinností
Dopravní značení je nedílnou součástí sítě pozemních komunikací v ČR a na základě zákona č. 361/2000 Sb. jedním z prostředků řízení provozu na pozemních komunikacích. Zatímco v zákoně č. 361/2000 Sb. jsou stanovena obecná pravidla provozu a povinnosti řidičů, aplikovatelné na všechny pozemní komunikace a řidiče, místní podmínky na konkrétních pozemních komunikacích obecným způsobem zohlednit nelze.
Místní úprava je tedy stanovována dopravními značkami, jejichž vyobrazení a význam jsou uvedeny ve vyhlášce č. 30/2001 Sb. V řadě případů jsou místní úpravou pravidla provozu stanovována v závislosti na klimatických podmínkách, které mají velký vliv na jízdní vlastnosti motorových vozidel či schopnosti řidičů. Jízdní vlastnosti motorových vozidel se mimo jiné mění i v závislosti na ročním období a povětrnostních podmínkách. To platí především o použitých pneumatikách, které jsou pro různé druhy povrchů a klimatické podmínky vyráběny z různých směsí materiálů.
V zimním období dochází často k tomu, že použití nevhodných (tzv. letních) pneumatik má za následek způsobení závažných dopravních nehod a výrazné omezení či dokonce vyloučení průjezdnosti některých úseků komunikací na dlouhé hodiny. V rámci snahy o snižování nehodovosti a zvýšení bezpečnosti a plynulosti provozu na pozemních komunikacích je zejména v některých úsecích pozemních komunikací použití zimních pneumatik, právě pro jejich odlišné technické vlastnosti oproti letním pneumatikám, nezbytné.
To platí především pro pozemní komunikace v horských oblastech, kde jsou komunikace značnou část roku pokryty sněhem a navíc se často jedná o komunikace s výrazným stoupáním či klesáním. Kombinace těchto vlastností pak činí některé úseky komunikací pro vozidla bez odpovídající výbavy prakticky nesjízdnými. Povinnost užít zimní pneumatiky pak může být pro konkrétní úseky pozemních komunikaci či jednoznačně vymezené oblasti stanovena dopravními značkami právě v závislosti na místních podmínkách.
Stávající právní úprava však takovéto dopravní značky nezná a z toho důvodu je třeba do stávajícího znění vyhlášky č. 30/2001 Sb. doplnit potřebné příkazové dopravní značky. Pro označování povinnosti použít zimní pneumatiky neexistuje mezinárodně stanovené dopravní značení, takže v rámci novely byly vytvořeny dopravní značky, které předmětnou povinnost vyjadřují obecně srozumitelnými symboly. Uvedená rizika může ovšem i nová právní úprava pouze snížit, nikoliv zcela odstranit.
Protože si je Ministerstvo dopravy vědomo potřebnosti navrhovaných legislativních změn, dává předložením tohoto materiálu najevo, že změna právní úpravy je pro přispění k bezpečnosti provozu na pozemních komunikacích nezbytná. Hodnocení dopadů regulace se proto soustředí na rozsah i obsah navrhovaných změn.
2. NÁVRH VARIANT ŘEŠENÍ
Základní podmínkou je účinné zvýšení bezpečnosti provozu na pozemních komunikacích v zimním období. V úvahu zde přicházejí následující varianty právní regulace:
A. Omezení regulace pouze na novelu vyhlášky stanovením nové úsekové dopravní značky.
B. Komplexní změny právní úpravy, dotýkající se jednak jednotlivých fyzických osob (řidičů), právnických osob (dopravců) i orgánů územních samosprávných celků.
C. Neřešení problému úpravou právního předpisu a ponechání použití či nepoužití zimních pneumatik na úvaze každého řidiče, jak je tomu v současné době.
Jednotlivá řešení budou analyzována podle uvedených okruhů, přičemž analýza bude provedena ve vztahu k zákonu č. 361/2000 Sb. a stávající vyhlášky č. 30/2001 Sb.
2.1 ad A)
Jednotlivé dopravní značky, které mají být doplněny do uvedené vyhlášky, ukládají řidičům v takto označených úsecích pozemních komunikací v ČR povinnost použít zimní pneumatiky a označují začátky a konce těchto úseků pozemních komunikací. V případech, kde povinnost užít zimní pneumatiky bude třeba stanovit pro větší oblasti, např. v horských částech území republiky, bude možné za využití stávajících dopravních značek „Zóna s dopravním omezením“ (č. IP 25 a) a „Konec zóny s dopravním omezením“ (č. IP 25 b) a s použitím symbolů nově vytvářených dopravních značek, vymezit dotčené oblasti použitím menšího počtu dopravních značek.
Bude rovněž potřeba dbát na zvýšení informační povinnosti příslušného dopravního úřadu, popř. obecního úřadu vůči občanům, resp. jiným osobám vůbec, ohledně stanovení nové místní úpravy provozu. Tato varianta není spojena s výrazným nárůstem nákladů na činnost samosprávy. Proto lze za postačující pokládat podrobné odůvodnění této změny, které je uvedeno v důvodové zprávě.
2.2 ad B)
Pokud by tato regulace byla stanovena striktně zákonem č. 361/2000 Sb. jako povinnost řidiče v určitém období (např. listopad – březen) užít zimní pneumatiky na motorovém vozidle, znamenalo by to zvýšené náklady pro každého jednotlivého řidiče a to i takového, který v současné době řídí motorová vozidla pouze v úsecích pozemní komunikace, kde použití zimních pneumatik není nezbytně nutné (obce, města, nízko položené oblasti), popř. i na takových úsecích pozemních komunikací v zimním období řídí motorová vozidla pouze výjimečně. Taková úprava by se zřejmě musela týkat všech pozemních komunikací na celém území ČR. Rovněž by takováto regulace měla značný dopad i na právnické osoby nebo fyzické podnikající osoby v oblasti silniční dopravy.
2.3 ad C)
V zimním období dochází často k tomu, že použití nevhodných (tzv. letních) pneumatik má za následek způsobení závažných dopravních nehod a výrazné omezení či dokonce vyloučení průjezdnosti některých úseků komunikací na dlouhé hodiny. V případě ponechání současného stavu, při kterém nedojde k regulaci pomocí změny právní úpravy, je současný trend zvýšení dopravních nehod s vážnými následky, a to zejména v zimním období, neudržitelný. Různé formy regulace jsou přitom zejména v posledních letech obvyklé v řadě států s obdobnými klimatickými podmínkami jako má Česká republika.
3. VYHODNOCENÍ NÁKLADŮ A PŘÍNOSŮ
Z hlediska hodnocení dopadů navrhovaných řešení je provedená analýza spíše kvalitativní než kvantitativní. Při posuzování uvedené skutečnosti je ovšem nutno vzít v úvahu faktory, které omezují možnosti kvantitativního hodnocení.
V první řadě jsou případné dopady na veřejné rozpočty závislé na přírodních podmínkách jednotlivých územních samosprávných celků, jejichž obecní a krajské úřady mají stanovení místní úpravy ve své působnosti. Do určité míry lze předpokládat i náklady jednotlivých fyzických a právnických osob. Ovšem jednoznačně očekávaný přínos regulace spočívá ve zvýšení bezpečnosti provozu na pozemních komunikacích.
Druhým důvodem obtížné hodnotitelnosti je závislost nákladů na kvalitě výkonu veřejné správy a na individuálním posouzení potřeby užití nově stanovované místní úpravy. V současné době neexistuje v celostátním měřítku dostatek statistických i jiných údajů, ze kterých by se dalo vycházet při odhadu počtu nově doplněných dopravních značek.
3.1 Identifikace nákladů a přínosů všech variant
Ve vztahu k variantám A, B lze konstatovat, že jejich realizace nebude znamenat výrazné finanční náklady. Náklady spojené realizací varianty A spočívají v instalaci potřebného počtu dopravních značek, přičemž posouzení nutnosti jejich instalace bude spočívat na subjektech, které budou tuto instalaci financovat. V tomto případě se nutnost pořízení zimních pneumatik nedotkne všech provozovatelů motorových vozidel, ale pouze těch, jejichž vozidla budou provozována v dotčených oblastech a úsecích pozemních komunikací. V případě realizace varianty B by sice nevznikly žádné náklady na stanovení a realizaci místní úpravy provozu, zato by se však nutnost pořízení zimních pneumatik dotkla všech provozovatelů motorových vozidel. Proti těmto nákladům je však nutno postavit prostředky ušetřené zvýšením bezpečnosti a plynulosti provozu v důsledku zlepšení technické způsobilosti motorových vozidel k jízdě za zhoršených klimatických podmínek. Jde jednak o snížení škod spojených se vznikem dopravních nehod a dále o zlepšení průjezdnosti pozemních komunikací a tím eliminace zvýšených nákladů na silniční dopravu v důsledku kalamitních situací.
Varianta C představuje náklady ve smyslu závěru předchozího odstavce, které by bylo možno zvolením jiné varianty zčásti eliminovat. Protože „nulovou variantu“ C je možné v současné době považovat za zcela nevyhovující stav, který má jednoznačně za následek zvýšené výlohy spojené s léčením zraněných v souvislosti s dopravní nehodou, a rovněž finanční dopady spojené s náhradou škody (např. pojišťovny). Vedle toho dochází ke škodám v souvislosti s horší průjezdností některých úseků pozemních komunikací.
Vzhledem k tomu, že umístění dopravní značky je závislé v jednotlivých případech na rozhodnutí příslušného správního orgánu, předpokládané ekonomické výdaje se jeví jako nízké. Vyhláška dává pouze možnost, nikoliv povinnost umístit na pozemní komunikaci dopravní značku a to v závislosti na zhodnocení povětrnostních podmínek a účelnosti vynaložených nákladů. Přitom lze orientačně vycházet z průměrné ceny na instalaci jedné příkazové dopravní značky, resp. informativní značky typu „Zóna s dopravním omezením“. Náklady na instalaci jedné dopravní značky činí u běžných příkazových dopravních značek cca 3000 – 5000 Kč a u informativních dopravních značek typu „Zóna s dopravním omezením“ cca 5000 – 8000 Kč. Míra užití této úpravy a tím určitého zatížení veřejných rozpočtů, které však bude vyváženo úsporami nákladů na řešení problematických dopravních situací vzniklých v důsledku použití nevhodných pneumatik, tedy bude závislá na jednotlivých správních orgánech, v jejichž působnosti je stanovení místní úpravy silničního provozu.
Jednoznačným přínosem ve vztahu k variantám A a B je zvýšená ochrana lidského života, úspora vynaložených nákladů na léčení a snížení vynaložených finančních prostředků na úhradu způsobené škody.
Navrhovaná řešení regulace v zásadě řeší problémy, které jsou deklarovány v cíli.
Navrhovaná řešení zvyšují bezpečnost provozu.
3.2 Konzultace
Návrh byl předběžně projednán s některými experty v dopravě a centrem dopravního výzkumu.
3.3 Implementace a vynucování
Implementace předkládaného návrhu nevyžaduje změny v působnosti orgánů veřejné správy, neboť tato působnost a příslušná procesní úprava vyplývá z platných právních předpisů (§ 77 zákona č. 361/2000 Sb., zákon č. 500/2004 Sb., správní řád)
Respektování zákonné úpravy je zajištěno podle povahy věci mechanizmy správního řízení, případně správního soudnictví.
Předkládaný návrh neobsahuje při respektování variant doporučených v tomto hodnocení řešení, která by představovala zvýšené riziko z hlediska proveditelnosti a vynutitelnosti.
3.4 Přezkum účinnosti
Účinnost předkládané novely zákona lze ověřit v praxi běžnými metodami správní kontroly a dozoru, které musí předkladatel provádět i bez zřetele k navrhované novele.
4. NÁVRH ŘEŠENÍ
Rozbor jednotlivých variant regulace byl popsán v jednotlivých kapitolách výše.
4. 1 Závěrečné řešení
V současné době se jeví jako nejefektivnější varianta A, neboť lze povinnost užít zimní pneumatiky vztáhnout pouze na nejhůře sjízdné úseky komunikací. Rovněž ekonomické zatížení všech subjektů je v současné době nejmenší.
5. KONTAKTY
Kontaktní osoba:
Mgr. Jana Vraná, Ministerstvo dopravy, odbor dopravně správní, 225131470, jana.vrana@mdcr.cz
PAGE
1