Upozornění: Text přílohy byl získán strojově a nemusí přesně odpovídat originálu. Zejména u strojově nečitelných smluv, kde jsme použili OCR. originál dokumentu stáhnete odsud
Celý záznam KORN7SDCTX1L najdete zde
V y p o ř á d á n í p ř i p o m í n e k k m a t e r i á l u s n á z v e m:
V y p o ř á d á n í p ř i p o m í n e k k m a t e r i á l u s n á z v e m:
Novela vyhlášky č. 37/1992 Sb., o jednacím řádu pro okresní a krajské soudy.
Dle Legislativních pravidel byl materiál rozeslán do meziresortního připomínkového řízení dopisem ministra spravedlnosti JUDr. Jiřího Pospíšila s termínem dodání stanovisek do 22.4.2009. Vyhodnocení tohoto řízení je uvedeno v následující tabulce:
ZÁSADNÍ PŘIPOMÍNKY DLE ROZDĚLOVNÍKU E-KLEP
Odbor
Připomínka
Vypořádání
ČESKÝ ÚŘAD ZEMĚMĚŘIČSKÝ A KATASTRÁLNÍ
K § 89 odst. 1
ČÚZaK navrhuje nové znění § 89 odst. 1:
„(1) Soudní komisař vydává usnesení jménem dědického soudu. V usnesení se uvede jméno a příjmení soudního komisaře, popřípadě náhradníka, adresa jeho notářské kanceláře a údaj, že byl v řízení o dědictví dědickým soudem pověřen k provedení úkonů jako soudní komisař. Jako místo k podání odvolání se uvede adresa sídla dědického soudu a adresa notářské kanceláře soudního komisaře. Je-li podkladem pro výrok usnesení geometrický plán, jímž došlo k rozdělení nebo sloučení pozemků nebo k zaměření půdorysu staveb, které nejsou evidovány v katastru nemovitostí, připojí ho soudní komisař k usnesení. Písemné vyhotovení usnesení podepisuje soudní komisař, popřípadě náhradník, zástupce, společník notáře nebo notářský kandidát, který byl notářskou komorou ustanoven k zastupování notáře při výkonu jeho činnosti.“.
Odůvodnění:
Je třeba, aby vyhláška respektovala ustanovení první věty § 19 odst. 1 katastrálního zákona, které zní: „Geometrický plán je neoddělitelnou součástí listin, podle nichž má být proveden zápis do katastru, je-li třeba předmět zápisu zobrazit do katastrální mapy.“. Toto ustanovení platí pro všechny listiny, na jejichž základě se provádějí zápisy do katastru nemovitostí, včetně rozhodnutí soudů.
Tuto připomínku považuje ČÚZaK za zásadní.
Po dohodě s ČÚZaK bylo ustanovení následovně přeformulováno.
§ 90
Usnesení
(1) Soudní komisař vydává usnesení jménem dědického soudu. V usnesení se uvede jméno a příjmení soudního komisaře, popřípadě náhradníka, adresa jeho notářské kanceláře a údaj, že byl v řízení o dědictví dědickým soudem pověřen k provedení úkonů jako soudní komisař. Jako místo k podání odvolání se uvede adresa sídla dědického soudu a adresa notářské kanceláře soudního komisaře. Písemné vyhotovení usnesení podepisuje soudní komisař, popřípadě náhradník, zástupce, společník notáře nebo notářský kandidát, který byl notářskou komorou ustanoven k zastupování notáře při výkonu jeho činnosti.
(2) Stejnopisy usnesení vydaných soudním komisařem se opatří otiskem jeho úředního razítka. Je-li zástupcem nebo náhradníkem soudního komisaře notář, opatří stejnopis usnesení svým úředním razítkem. Je-li zástupcem soudního komisaře notářský kandidát, opatří stejnopis usnesení úředním razítkem notáře, kterého zastupuje.
(3) Při doručování usnesení vydaných soudním komisařem se postupuje obdobně jako při doručování jiných soudních rozhodnutí.
K § 91 odst. 1
ČÚZaK navrhuje nové znění § 91 odst. 1:
„(1) Pravomocné usnesení vydané v řízení o dědictví, které se týká věcných práv k nemovitostem, předá soudní komisař v elektronické podobě s vyznačenou doložkou právní moci stanoveným způsobem neprodleně katastrálnímu pracovišti katastrálního úřadu, v jehož obvodu působnosti se takové nemovitosti nacházejí. Současně předá katastrálnímu pracovišti katastrálního úřadu prostřednictvím elektronického formuláře zveřejněného na webové stránce Českého úřadu zeměměřického a katastrálního strukturované údaje, a to
a) označení katastrálního pracoviště katastrálního úřadu,
b) údaje o usnesení o dědictví, a to
1. spisovou značku,
2. jméno, příjmení a titul vyhotovitele,
3. datum vyhotovení,
4. datum právní moci,
c) údaje o zůstaviteli,
d) výčet údajů, které mají být na základě usnesení o dědictví zapsány do katastru nemovitostí.
Pokud je součástí usnesení o dědictví geometrický plán, rozhodnutí se katastrálnímu pracovišti katastrálního úřadu předá v písemné podobě. Strukturované údaje předá i v tomto případě elektronicky.“.
Odůvodnění:
Navržená změna se týká elektronické komunikace mezi notáři a katastrálními úřady při zápisech usnesení v dědických věcech do katastru nemovitostí. Představitelé Notářské komory vyslovili souhlas s návrhem, aby kromě elektronické formy usnesení byly nejdůležitější údaje, nezbytné pro rychlé provedení zápisu v katastru nemovitostí, předávány ve strukturované elektronické podobě. To by vedlo na straně katastrálních úřadů k nezanedbatelným úsporám živé práce při přípravě zápisů. Potřebnou aplikaci by vytvořil Český úřad zeměměřický a katastrální a dal notářům k dispozici na svém webu. Prakticky by šlo o celkem jednoduchý formulář, neboť notáři podle jejich sdělení nepoužívají žádný systém, který by dokázal generovat soubory XML s požadovaným obsahem.
Navrhuje se také doplnit ustanovení, podle kterého se dědická rozhodnutí, jejichž součástí je geometrický plán, předávají katastrálním úřadům v písemné podobě. Geometrické plány totiž podle současné právní úpravy nelze do elektronické podoby konvertovat [§ 24 odst. 5 písm. b) zákona č. 300/2008 Sb., o elektronických úkonech a autorizované konverzi dokumentů], a proto jejich předávání v elektronické podobě není možné.
Tuto připomínku považuje ČÚZaK za zásadní.
Po dohodě s ČÚZaK bylo ustanovení následovně přeformulováno.
§ 92
Oznamovací povinnost
(1) Stejnopis pravomocného usnesení vydaného v řízení o dědictví, které se týká věcných práv k nemovitostem, předá soudní komisař v elektronické podobě katastrálnímu pracovišti katastrálního úřadu, v jehož obvodu působnosti se nemovitosti nacházejí.
(2) Je-li součástí usnesení, z něhož se vyhotovuje stejnopis podle odstavce 1, geometrický plán, jímž došlo k rozdělení nebo sloučení pozemků nebo k zaměření půdorysu budov, které nejsou evidovány v katastru nemovitostí, stejnopis pravomocného usnesení s geometrickým plánem se příslušnému katastrálnímu pracovišti katastrálního úřadu předají v listinné podobě.
(3) Doručuje-li soudní komisař stejnopis usnesení podle odstavce 1 nebo 2, připojí k němu vyplněný formulář zveřejněný za tímto účelem na internetové stránce Českého úřadu zeměměřického a katastrálního.
(4) Po právní moci usnesení, jímž řízení o dědictví končí, sdělí soudní komisař výsledek řízení tomu, kdo uhradil náklady spojené s pohřbem zůstavitele nebo oznámil v řízení svou pohledávku vůči zůstaviteli a požádal o sdělení výsledku řízení.
MINISTERSTVO FINANCÍ
Obecně
V materiálu chybí jakékoliv vyhodnocení dopadů na státní rozpočet, event. veřejné rozpočty. I když se v důvodové zprávě uvádí, že se jedná o návrh obecně procesního charakteru, a proto nebyla před jeho přípravou provedena RIA, je nezbytné, aby Ministerstvo spravedlnosti uvedlo, zda přijetí navrhované úpravy bude znamenat zvýšené nároky na státní rozpočet či nikoliv a případné finanční dopady vyčíslilo, zdůvodnilo a uvedlo, z jakého zdroje budou pokryty zvýšené finanční nároky.
Zároveň upozorňujeme, že nové právní předpisy by měly být rozpočtově neutrální a nesmí být překročeny vládou a Poslaneckou sněmovnou Parlamentu odsouhlasené střednědobé výdajové rámce.
Tuto připomínku považuje MF za zásadní.
Vysvětleno. Ministerstvo financí s vypořádáním souhlasí.
ÚŘAD PRO OCHRANU OSOBNÍCH ÚDAJŮ
K čl. I bodu 18 (§ 76 odst. 2)
ÚOOÚ požaduje přepracování ustanovení.
Odůvodnění:
Pojem „údaje o osobách uvedených v listině“ je nejasný. Odůvodnění zcela mlčí: „Dochází k legislativně technické změně tohoto ustanovení.“
Tuto připomínku považuje ÚOOÚ za zásadní.
Akceptováno.
K čl. I bodu 24 (§ 105 odst. 1 písm. a))
je nutno dopracovat. Tato připomínka je zásadní.
Je nutno normovat, jakým způsobem budou identifikovány platby v rámci sekvestrace. Odůvodnění o tom zcela mlčí.
Tuto připomínku považuje ÚOOÚ za zásadní.
Vysvětleno. Od připomínky ustoupeno.
K odůvodnění obecně
ÚOOÚ požaduje v odůvodnění na všech místech nahradit slova „trvalé bydliště“ slovem „bydliště“.
Odůvodnění:
Podle ustálené judikatury se bydlištěm rozumí místo, kde se člověk hodlá trvale zdržovat, cf. rozhodnutí Boh. A 160/1919, Boh. A 173/19 (4222/19), Boh. A 216/19, Boh. A 198/1919, Boh. A 474/20, Boh. F 7015/34 (4466/32), R 3/79 (stanovisko Cpj 160/1976) a nález ústavního soudu č. 29/1996 Sb., včetně legální definice z § 66 zákona č. 111/1895 ř. z., o vykonávání soudní moci a o příslušnosti řádných soudů v občanských věcech právních (jurisdikční norma) a § 252 zákona č. 76/1927 o přídavkových daních: „Bydliště podle tohoto zákona má fysická osoba tam, kde má byt za okolností, z nichž lze souditi na úmysl se v místě trvale zdržovati.“ Z toho jasně vyplývá, že definičními znaky bydliště je pobyt (corpus domicilandi) a úmysl se trvale někde zdržovat (animus domicilandi) a že přívlastek „trvalý“ je pleonasmus.
V centrální evidenci obyvatel se neeviduje bydliště, nýbrž trvalý pobyt.
Tuto připomínku považuje ÚOOÚ za zásadní.
Akceptováno.
K odůvodnění k čl. I bodu 18 (§ 76)
ÚOOÚ požaduje odůvodnění k tomuto ustanovení podstatným způsobem dopracovat.
Odůvodnění:
Dle ÚOOÚ je současné odůvodnění „Dochází k legislativně technické změně tohoto ustanovení.“ zcela obecným popisem změny a nikoliv jejím odůvodněním.
Tuto připomínku považuje ÚOOÚ za zásadní.
Akceptováno.
MINISTERSTVO PRÁCE A SOCIÁLNÍCH VĚCÍ
K § 72 odst. 2
MPSV navrhuje doplnit úpravu podávání zpráv orgánu
sociálně-právní ochrany dětí o výkonu pěstounské péče pro soud v tom směru, že zpráva má obsahovat nejen informaci o tom, jak je pěstounská péče vykonávána, ale rovněž informaci o tom, jak se vyvíjejí vztahy mezi dítětem v pěstounské péči a jeho rodiči.
Odůvodnění:
Povinností orgánu sociálně-právní ochrany dětí je nejen dohlížet na výkon pěstounské péče o dítě, ale rovněž sledovat a ověřovat, jakým způsobem se vyvíjejí vztahy mezi dítětem v pěstounské péči a jeho rodiči. Soud by měl být orgánem sociálně-právní ochrany dětí informován i v tomto ohledu.
Tuto připomínku považuje MPSV za zásadní.
Akceptováno.
MINISTERSTVO VNITRA
K článku I bodu 8 ( § 21a odst. 1)
Požadujeme uvést větu poslední v tomto znění: „Zvukový záznam se vyřazuje ve skartačním řízení současně se spisem.“,
a to s odkazem na zákon č. 499/2004 Sb., o archivnictví a spisové službě a o změně některých zákonů, ve znění pozdějších předpisů.
Tuto připomínku považuje ministerstvo za zásadní.
Akceptováno.
K § 21b
Slova „stejnopisy (opisy)“ v doporučujeme nahradit slovy „opisy (stejnopisy)“, jak je uvedeno v § 22 vyhlášky.
Tuto připomínku považuje ministerstvo za zásadní.
Akceptováno.
K § 21b
§ 21b požadujeme vypustit.
Povinnost použití uznávaného elektronického podpisu je upravena již v § 40b odst. 3 o.s.ř.
Použití elektronické značky zde nepřichází v úvahu z těchto důvodů:
Elektronická značka se používá výhradně k označení zpráv vygenerovaných v rámci automatizovaných procesů, které probíhají bez přímého zásahu člověka (např. výpis z obchodního rejstříku odeslaný žadateli automatizovaně přímo z informačního systému, nebo výstup z informačního systému odeslaný na Czech POINT).
Použití elektronické značky z výše uvedeného důvodu nepřipouští ani o.s.ř.
Tuto připomínku považuje ministerstvo za zásadní.
Neakceptováno. Vysvětleno. Ministerstvo vnitra s vypořádáním souhlasí.
K 23 odst. 3
Požadujeme doplnit použití „uznávaného elektronického podpisu toho, kdo právní moc vyznačil“.
Tuto připomínku považuje ministerstvo za zásadní.
Akceptováno.
K § 24
Požadujeme rozlišit způsob vyznačení doložky o právní moci a o vykonatelnosti rozhodnutí na stejnopis rozhodnutí vyhotovený v listinné podobě a v elektronické podobě. Rovněž je nutno jednoznačně vyjádřit, zda je míněn výstup z autorizované konverze (konvertovaná verze) v elektronické podobě či v listinné podobě.
Tuto připomínku považuje ministerstvo za zásadní.
Akceptováno.
K bodům 12 a 13 (§ 25 odst. 1, 2)
Upozorňujeme, že v případě, kdy někteří z adresátů, kterým se má stejnopis doručit, mají zpřístupněnou datovou schránku, bude potřebný počet stejnopisů nižší.
Zásadní připomínka – požadujeme doplnit, že v případě, kdy někteří z adresátů, kterým se má stejnopis doručit, mají zpřístupněnou datovou schránku, soud provede z moci úřední autorizovanou konverzi podání z listinné do elektronické podoby, pokud povaha podání umožňuje je odeslat v elektronické podobě.
K bodu 14 (§ 25 odst. 3)
Požadujeme rozlišit postup pro spisy vedené v listinné a v elektronické podobě.
Uvedené znění je pouze pro spisy vedené v listinné podobě.
Požadujeme doplnit, že autorizovaná konverze podání je prováděna z moci úřední, a upřesnit, že výstup z této konverze je v listinné podobě.
Tuto připomínku považuje ministerstvo za zásadní.
Částečně akceptováno. Vysvětleno.
K § 28b odst. 1
Požadujeme doplnit podmínku „umožňuje-li to povaha dokumentu“.
Tuto připomínku považuje ministerstvo za zásadní.
Akceptováno.
K § 28b odst. 2
Požadujeme upravit takto
„(2) Bylo-li podání nebo jiná písemnost doručeno soudu v listinné podobě, soud v případě, že to umožňuje povaha dokumentu a má-li fyzická osoba, podnikající fyzická osoba nebo právnická osoba zpřístupněnou datovou schránku zřízenou podle zvláštního právního předpisu2a), zkonvertuje z moci úřední tyto písemnosti do elektronické podoby a doručí je jako součást datové zprávy.“
Nový odst. – Požadujeme doplnit, že doručování orgánům veřejné moci prostřednictvím datových schránek probíhá obdobně.
Tuto připomínku považuje ministerstvo za zásadní.
Neakceptováno. Vysvětleno. Ministerstvo vnitra s vypořádáním souhlasí.
K § 28 b odst. 3
Požadujeme přeformulovat, aby
- se ustanovení týkalo všech písemností, které má soud v elektronické podobě, pokud to povaha dokumentu (písemnosti) umožňuje,
- bylo upřednostněno doručování do datové schránky před doručováním na elektronickou adresu (v případech, kdy adresát má datovou schránku zpřístupněnou).
Tuto připomínku považuje ministerstvo za zásadní.
Částečně akceptováno. Vysvětleno.
K § 76 odst. 2
Požadujeme vymezit přesně, jaké údaje o osobách se mají v protokolu uvést, a to z důvodu požadavku na jednoznačnost právního předpisu.
Tato připomínka platí obdobně pro navrhovaný Čl. I, bod 18., § 77 odst. 2 ve vztahu k pojmu „další podstatné údaje“.
Tuto připomínku považuje ministerstvo za zásadní.
Akceptováno.
K § 90
Požadujeme doplnit „prostřednictvím datové schránky“.
Tuto připomínku považuje ministerstvo za zásadní.
Neakceptováno. Vysvětleno. Ministerstvo vnitra s vypořádáním souhlasí.
K § 91 odst. 1
Požadujeme doplnit „prostřednictvím datové schránky, pokud to povaha dokumentu umožňuje“.
Notáři i soudy jsou ve smyslu zákona č. 300/2008 Sb. orgány veřejné moci, a proto se na ně vztahuje povinnost vzájemné komunikace prostřednictvím datových schránek.
Doplňující podmínka v § 91 odst. 1 je uvedena s ohledem na geometrický plán, který nemusí vždy splňovat požadavky na dokumenty posílané ve formě datové zprávy prostřednictvím datové schránky, popř. vůbec nemusí být k dispozici v elektronické podobě.
Tuto připomínku považuje ministerstvo za zásadní.
Neakceptováno. Vysvětleno. Ministerstvo vnitra s vypořádáním souhlasí.
K čl. I, bod 21 § 99 až 103
Obsah rozvrhu pověřování notářů požadujeme vymezit taxativně, a to z důvodu jednoznačnosti právního předpisu.
Tuto připomínku považuje ministerstvo za zásadní.
Neakceptováno. Vysvětleno. Ministerstvo vnitra s vypořádáním souhlasí.
PAGE
11