Elektronická knihovna legislativního procesu - textová podoba dokumentu

Upozornění: Text přílohy byl získán strojově a nemusí přesně odpovídat originálu. Zejména u strojově nečitelných smluv, kde jsme použili OCR. originál dokumentu stáhnete odsud

V.
Vypořádání připomínek k novele vyhlášky č.14/2005Sb., ve znění vyhlášky 43/2006 Sb.
Zásadní připomínky:
1. KÚ Jihočeský
1. § 1a) odst. 5
Ze znění tohoto paragrafu nevyplývá, jakým způsobem bude řešeno ukončení docházky dítěte vzdělávaného ve zbývající době v případě, že zákonný zástupce dítěte vzdělávaného pravidelně kratší dobu dohodne s ředitelkou mateřské školy prodloužení délky pobytu dítěte v mateřské škole. Bude dítě vzdělávané ve zbývající době přijímáno pouze na dobu určitou? Povinnost vyrozumět zákonného zástupce dítěte vzdělávaného ve zbývající době o této skutečnosti již 2 měsíce předem se může jevit jako problematická v případě, že v rodině dítěte původního vyvstane náhlá potřeba umístění dítěte na neomezenou dobu.

Neakceptováno, vysvětleno

Současná legislativa umožňuje přijetí dítěte do mateřské školy pouze na dobu neurčitou a neomezenou. „Původní dítě“ přijaté do MŠ tak bude mít právo na poskytování předškolního vzdělávání po celou dobu provozu MŠ. Navrhované ust. § 34 odst. 9 školského zákona upravuje nový výjimečný případ, kdy dítě bude přijato pouze na dobu určitou a omezenou, konkrétně na dobu zkrácené docházky „původního dítěte“. „Další dítě“ bude své vzdělávání ukončovat již přímo z rozhodnutí o přijetí, a to ve chvíli rozšíření docházky původního dítěte. Navrhovanou úpravou ust. § 1a odst. 5 vyhlášky, dle které musí být zákonný zástupce „dalšího dítěte“ vyrozuměn o rozšíření docházky „původního dítěte“ nejméně 2 měsíce předem, je chráněna právní jistota „dalšího dítěte“. Situaci ošetřuje školský zákon jak svou výslovnou dikcí, tak na základě logického a teleologického výkladu.

2. § 6 odst. 3 písm. b)
Zůstává zde ustanovení, které omezuje docházku dítěte na 4 hodiny denně z důvodu pobírání příspěvku při péči o blízkou nebo jinou osobu rodičem nebo prarodičem dítěte a stanovuje výši úplaty odpovídající 2/3 výše úplaty stanovené pro celodenní provoz. Příspěvek na péči o osobu blízkou byl do 31. 12. 2006 upraven zákonem č. 100/1988 Sb., o sociálním zabezpečení, ve znění pozdějších předpisů. Zákonem č. 109/2006 Sb., byla s účinností od 1. 1. 2007 tato ustanovení zrušena a nabyl účinnosti zákon č. 108/2006 Sb., o sociálních službách. Pobírání příspěvku na péči podle zákona č. 108/2006 Sb., o sociálních službách, není závislé na omezení docházky do mateřské školy.
Není v souladu s platnou legislativou.
Doporučujeme vypustit celý text písmene b)

Akceptováno

Upraveno v dohodě s MPSV.

3. § 6 odst. 6
Zůstává zde možnost osvobození od úplaty zákonného zástupce dítěte, který pobírá sociální příplatek. Zákonem č. 366/2011 Sb., kterým se mění kromě jiných zákonů také zákon o státní sociální podpoře v čl. VI – přechodná ustanovení, bod 6, nárok na sociální příplatek od 1. 1. 2012 zaniká.
Není v souladu s platnou legislativou.
Doporučujeme z odst. 6 vypustit text: „ který pobírá sociální příplatek“
Akceptováno

Upraveno v dohodě s MPSV.

4. § 6 odst. 7
V návrhu novely zůstává nesoulad se zákonem č. 561/2004 Sb., (školský zákon), který novelou č. 49/2009 Sb., z § 165, odst. 2 vyjmul z rozhodování ředitele o právech a povinnostech v oblasti státní správy rozhodování o úplatě. V návrhu se stále hovoří v souvislosti s osvobozením od úplaty o nabytí právní moci rozhodnutí ředitele.
Není v souladu s platnou legislativou.
Doporučujeme vypustit text 2. věty odstavce 7: „V případě, kdy byla přede dnem splatnosti podána zákonným zástupcem žádost o osvobození od úplaty za příslušný kalendářní měsíc z důvodů uvedeného v odstavci 5, nenastane splatnost úplaty dříve než dnem, kdy rozhodnutí ředitele mateřské školy o této žádosti nabude právní moci.“

Neakceptováno, vysvětleno

Osvobození od úplaty podle ust. § 6 odst. 7 (dnes 6) vyhlášky není prominutím ani snížením úplaty podle § 123 odst. 4 školského zákona. Vyjmutí rozhodování o úplatě podle školského zákona z režimu správního řádu se úpravy ve vyhlášce nedotklo. Rozsah rozhodování ředitele v oblasti státní správy je nadto širší, než případy uvedené v ust. § 165 odst. 2 školského zákona.

2. KÚ Karlovarský
1. K bodu 1 - § 1a odst. 5
Doporučovali bychom zvážit způsob ukončení právního vztahu založeného dohodou mezi ředitelem mateřské školy a zákonným zástupcem dítěte. Navrhovaná úprava uvedeného ustanovení dává řediteli mateřské školy možnost se zákonným zástupcem dítěte dohodou stanovit dny docházky dítěte do mateřské školy a délku pobytu v ní. Tato formulace je vsunuta z důvodu možnosti přijmout dvě děti na jedno volné místo, v případě, že docházka obou dohromady nepřesáhne dobu, která odpovídá příslušnému provozu, a to za předpokladu, že se bude vykazovat pouze jedno dítě. Právní vztah je tedy založen na dohodě obou stran, avšak jeho ukončení již není formou dohody, ale jednostranným rozhodnutím ředitele mateřské školy, který v případě změny této dohody má o této skutečnosti zákonného zástupce vyrozumět, a to nejméně 2 měsíce předem. Realizace takto formulovaného ustanovení však nebere ohled na fakt, že obě děti jsou přijímány k předškolnímu vzdělávání na základě rozhodnutí vydaného ve správním řízení a jejich vyloučení je možné pouze z důvodů stanovených školským zákonem. Uvedené navazuje například na situace, kdy by byla dohodou změněna délka pobytu jednoho z těchto dětí z polodenního pobytu v mateřské škole na celodenní, což by vedlo k tomu, že pro druhé dítě již nebude volné místo (na něž byly původně přijaty obě dvě děti), avšak vyloučit ho nebude možné, neboť právní úprava na takovéto situace nepomýšlí. Navíc rodič druhého dítěte se k této věci ani nebude moci ani vyjádřit, protože ze strany ředitele školy bude postačující pouze oznámení o této skutečnosti. Kromě uvedeného je nutné zdůraznit, že oběma dětem přijetím k předškolnímu vzdělávání vznikla stejná práva a povinnosti a na žádné z nich tedy není možné pohlížet jako na dítě tzv. k doplnění, které má v některých ohledech svá práva omezena.
Neakceptováno, vysvětleno

Obě děti jsou přijímány ve správním řízení na základě rozhodnutí ředitele MŠ. „Další dítě“ je však přijímáno za podmínek § 34 odst. 9 školského zákona, tj. na dobu určitou – na dobu omezené docházky „původního dítěte“ (srov. dikci školského zákona, vzdělává-li….může se…) a omezenou (může se ve zbývající době vzdělávat další dítě). Docházka „dalšího dítěte“ bude ukončena již přímo z rozhodnutí o přijetí. Vyhláška nemůže stanovit další důvody ukončení docházky dítěte nad rámec ust. § 35 odst. 1 školského zákona.

Dohoda o docházce dítěte mezi zákonným zástupcem a ředitelem školy je již součástí platného znění vyhlášky. Upřesňuje se pouze stávající nepřesná formulace (zatímco stanovení docházky ze strany ředitele MŠ je jednostranný úkon, dohoda vyžaduje souhlasnou vůli zákonného zástupce; dosavadní stanovení docházky po dohodě je proto protismyslné).

2. K bodu 3 - § 2 odst. 4
V uvedeném ustanovení je stanoveno, že pro dítě, které se v souladu s § 34 odst. 9 školského zákona nezapočítává do počtu dětí v mateřské škole pro účely posouzení s nejvyšším povoleným počtem dětí zapsaným v rejstříku škol a školských zařízení, stanoví výši úplaty ředitel školy, nejvýše však ve výši odpovídající 2/3 úplaty v daném provozu. Aplikace tohoto ustanovení v praxi však může přinést nejen určité nejasnosti, ale i určité znevýhodnění. Nejasnosti se mohou vyskytnout v případech, kdy bude nutné definovat, které dítě se přijímá pouze k tzv. doplnění, když obě děti byly přijaty v rámci jednoho přijímacího řízení, a jak již bylo výše zmíněno, obě děti mají stejná práva a povinnosti. Zvýhodnění pak může nastat např. v případě, kdy bude do mateřské školy jako tzv. první dítě přijato dítě pouze na 46 hodin v měsíci. Takovému dítěti může být v určitých situacích stanovena výše úplaty v celé výši (46 hodin bude rozloženo tak, že některé dny bude docházet do mateřské školy na celý den), přičemž tzv. druhému dítěti, které bude fakticky navštěvovat mateřskou dobu v daleko vyšší míře, bude dle navrhované právní úpravy stanovena výše úplaty maximálně ve výši 2/3 úplaty v daném provozu.
Neakceptováno, vysvětleno

„Další dítě“ bude přímo z rozhodnutí přijímáno na dobu určitou a omezenou.
Záměna s „původním dítětem“ není možná.

Úplatu „dalšího dítěte“ stanoví ředitel v zákonné výši, a to s přihlédnutím ke konkrétním okolnostem. Úplata dětí, jejichž docházka je omezena z důvodu pobírání rodičovského příspěvku rodičem, je vyhláškou omezena rovněž (ust. § 6 odst. 3).

3. Nad rámec návrhu
Navrhovaná právní úprava nereflektuje na změny zákona č. 117/1995 Sb., o státní sociální podpoře, ve znění pozdějších předpisů. U dítěte staršího dvou let, jehož rodiči bude dle uvedeného zákona náležet rodičovský příspěvek, se již nebude sledovat docházka do mateřské školy (např. 5 dní, 4 hodiny denně). Navíc však přibyla kategorie dětí mladších dvou let, kde je omezena doba docházky do mateřské školy na 46 hodin v kalendářním měsíci.
Akceptováno částečně

Změny vyplývající z novelizace zákona č. 117/1995 Sb., o státní sociální podpoře, jsou promítnuty v dohodě s MPSV.

Omezená docházka dítěte do MŠ jako podmínka nároku na rodičovský příspěvek však zůstává zachována v případě, že rodiči vznikl nárok podle právní úpravy účinné do 31. 12. 2011 a rodič nepožádal o jeho změnu podle nové právní úpravy (přechodná ustanovení zákona č. 366/2011 Sb.).

Dítě mladší 2 let nemůže být přijato do MŠ, neboť není způsobilé vzdělávat se podle RVP PV.

3. KÚ Královéhradecký
K § 6 odst. 3 písm. a):
Odkaz na poznámku pod čarou 3) - § 30 odst. 3 písm. b) zákona č. 117/1995 Sb.,
o státní sociální podpoře, ve znění pozdějších předpisů zní: „Vznikne-li nárok
na rodičovský příspěvek rodiči pečujícímu o dítě zakládající nárok na rodičovský příspěvek
v době do uplynutí termínu, který je určen pro volbu nároku podle odstavce 1 písm. a) bodu 2, náleží až do provedení volby rodičovský příspěvek v základní výměře.“
Od 1. 1. 2012 § 30 odst. 3 písm. b) zákona č. 117/1995 Sb., o státní sociální podpoře, ve znění pozdějších předpisů neřeší podmínky pobírání rodičovského příspěvku, toto upravuje § 31 odst. 3 zákona č. 117/1995 Sb., o státní sociální podpoře, ve znění pozdějších předpisů.

Akceptováno

Text poznámky pod čarou se samostatně zpravidla nenovelizuje (čl. 55 odst. 5 Legislativních pravidel vlády). Změna však promítnuta z důvodu novelizace vlastního textu ust. § 6 odst. 3 vyhlášky.

K § 6 odst. 3 písm. b):
Odkaz na poznámku pod čarou 4) - § 82 odst. 1 písm. a) zákona č. 100/1988 Sb.,
o sociálním zabezpečení, ve znění pozdějších předpisů. Zákon č. 100/1988 Sb.,
o sociálním zabezpečení byl zrušen zákonem č. 239/2011 Sb., o poskytování dávek osobám se zdravotním postižením a o změně souvisejících zákonů.

Akceptováno

Text poznámky pod čarou se samostatně zpravidla nenovelizuje (čl. 55 odst. 5 Legislativních pravidel vlády). V rámci novelizace ust. § 6 odst. 3 vyhlášky poznámka pod čarou č. 4 vypuštěna.

Dále máme k návrhu vyhlášky, kterou se mění vyhláška č. 14/2005 Sb., o předškolním vzdělávání, ve znění vyhlášky č. 43/2006 Sb. následující připomínky:
V odůvodnění – Zvláštní část k Čl. I jsou uvedeny nesprávné odkazy k jednotlivým bodům návrhu:
· odůvodnění k bodu 2 se týká bodu 3
· odůvodnění k bodu 3 se týká bodu 4
· odůvodnění k bodu 4 se týká bodu 2

Akceptováno

4. KÚ Ústecký
1. K bodu č. 1, 3 a 4
Návrh předkladatele k bodům č. 1, 3, 4 návrhu vyhlášky, kterou se mění vyhláška č.14/2005 Sb., o předškolním vzdělávání, ve znění vyhlášky č. 43/2006 Sb., považujeme za přínosný z důvodu, aby byla maximálně využita kapacita MŠ.
Přesto s navrženými změnami uvedenými v bodech č. 1, 3 a 4 v tomto znění nesouhlasíme.
Odůvodnění:
Z předloženého návrhu není jasná vazba na zákon č. 561/2004 Sb., o předškolním, základním, středním, vyšším odborném a jiném vzdělávání (školský zákon), ve znění pozdějších předpisů, (dále jen „školský zákon“), v souvislosti s přijímáním dětí k předškolnímu vzdělávání a ukončování předškolního vzdělávání.
Pokud bude k předškolnímu vzdělávání přijato dítě, které se vzdělává v mateřské škole pravidelně kratší dobu, než odpovídá příslušnému provozu a následně jiné další dítě, které se bude vzdělávat ve zbývající době podle ust. § 34 odst. 9 školského zákona, nastane situace, kdy obě děti mají rozhodnutí o přijetí k předškolnímu vzdělávání. V určité době může dojít u prvního dítěte ke změně ve dnech docházky dítěte do školy a délce pobytu v těchto dnech v mateřské škole, např. dítě bude docházet celodenně. V tom okamžiku by mělo být druhému dítěti přijatému nad kapacitu mateřské školy ukončeno vzdělávání, aby nedošlo k jejímu překročení. Tuto situaci však ust. § 35 odst. 1 školského zákona neřeší. Není tedy jasné, jak se tomuto dítěti předškolní vzdělávání ukončí v souladu se školským zákonem a zákonem č. 500/2004 Sb., správní řád, ve znění pozdějších předpisů.

Neakceptováno, vysvětleno

Docházka „dalšího dítěte“ bude ukončena již přímo z rozhodnutí o přijetí, neboť bude přijímáno na dobu určitou. Vyhláška nemůže stanovit další důvody ukončení docházky dítěte nad rámec ust. § 35 odst. 1 školského zákona.

5. MPSV
Doporučení – změnit ustanovení §6 odst.3
s ohledem na zrušení příspěvku při péči o blízkou nebo jinou osobu a změny v podmínkách nároku na rodičovský příspěvek

Akceptováno

Návrh znění §6 odts.5 - „Osvobozen od úplaty bude zákonný zástupce dítěte, který pobírá opakovanou dávku pomoci v hmotné nouzi,5) nebo fyzická osoba, která o dítě osobně pečuje a z důvodu péče o toto dítě pobírá dávky pěstounské péče,6) a tuto skutečnost prokáže řediteli školy.“.

Akceptováno

Upraveno po dohodě na jednání dne 20. 1. 2012.

6. CZESHA
Vymezit termín „pravidelně“ (od-do, nebo počet hodin)
Neakceptováno, vysvětleno

„Původní dítě“ nebude pravidelně, tj. na základě dohody zákonného zástupce s ředitelem MŠ podle ust. § 1a odst. 5 vyhlášky (a nikoli z nahodilých důvodů), využívat plného provozu mateřské školy. Není třeba definovat ve vyhlášce, vzhledem k rozmanitosti situací ani definovat nelze.

§ 1a odst. 5
mělo by být jasně řečeno, jak bude probíhat přijímací řízení a podle jakých kritérií (důvodová zpráva se odvolává na školský zákon, který se však touto otázkou nezabývá)
· přijímání probíhá na základě správního řízení, tedy děti nepřijaté k docházce do MŠ, tj. děti, které nevyhověly kritériím, musí obdržet rozhodnutí o nepřijetí s možností odvolání

· kdy by docházelo k přijetí dalších dětí? Znamenalo by to pro ředitelku dvě přijímací řízení? (případným souhlasem s pozicí dalšího dítěte hned v 1. kole přijímacího řízení by uchazeči přišli o šanci na řádné přijetí i o právo na odvolání

· kromě docházky v měsících červenci a srpnu nelze přijmout dítě na dobu určitou, jak by tomu bylo v případě dalšího dítěte? Dítěti přijatému k docházce do MŠ lze docházku ukončit pouze za jasně daných okolností
· pokud se okolnosti docházky změní a dítě přijaté jako kmenové začne do MŠ docházet pravidelně, kdo bude řešit docházku dalšího dítěte?

Neakceptováno, vysvětleno

Režim přijímání dětí se bude řídit obecnými pravidly zakotvenými ve školském zákoně a nevyžaduje speciální úpravu ve vyhlášce. Ust. § 34 školského zákona předpokládá, že hromadné přijímání dětí se bude dít v rámci zápisu, nevylučuje však, aby jednotlivě uvolněné místo bylo doplněno i mimo zápis. I při přijímání dětí na „zbývající dobu“ je však ředitel vázán principem rovného přístupu ke vzdělání, zákazem diskriminace a pojetím předškolního vzdělávání jako veřejné služby.

§ 2 odst. 4
mělo by být upřesněno, jaký rozsah vzdělávání a školských služeb bude oběma dětem v téže třídě poskytován
· stravování, nabídka pití, proto by v návaznosti na toto ustanovení měl být upraven také § 6 odst. 1
· účast na aktivitách školy – např. divadla, nadstandardní aktivity, výlety, slavnosti, škola v přírodě (dítě je přijato, má tedy právo se vzdělávat, současně však škola nemůže překročit svou kapacitu tím, že by se programu zúčastnily obě děti)

Neakceptováno, vysvětleno

Rozsah vzdělávání obou dětí se bude řídit dohodami o docházce uzavřenými podle § 1a odst. 5 vyhlášky. Dítě se bude účastnit těch vzdělávacích aktivit, které jsou realizovány v době jeho pobytu v MŠ.

§ 6 odst. 4
· mělo by být upřesněno, co může zákonný zástupce dalšího dítěte za úplatu očekávat, jelikož úplata se stanovuje za předškolní vzdělávání, tedy i za aktivity popsané výše vzdělávání?)
Neakceptováno, vysvětleno

„Další dítě“ se bude účastnit té vzdělávací nabídky, která je uskutečňována v době jeho vzdělávání v MŠ.

· upřesnit příslušné ustanovení školského zákona o povinné dokumentaci školy, např. jak bude další dítě vedeno ve školní matrice, jak bude zaznamenáván jeho průběh vzdělávání, jak vedeny doklady o jeho přijetí
Neakceptováno, vysvětleno

„Další dítě“ bude vedeno standardním způsobem podle ust. § 28 školského zákona.

· stanovit pravidla pro vykazování dalších dětí
Neakceptováno, vysvětleno

Nemůže být předmětem vyhlášky, bude objasněno výkladem, popř. úpravou výkazů.

· upřesnit hygienická pravidla pro další děti (šatna - jedno místo pro obě děti, dva ručníky na stejné značce aj.)
Neakceptováno, vysvětleno

Hygienická pravidla je třeba dodržovat v případě všech dětí. Pokud ředitel školy shledá, že nemá odpovídající podmínky pro přijetí dítěte ve zbývající době, pak možnosti dané ust. § 34 odst. 9 školského zákona nevyužije.

Vzhledem k novele školského zákona by vyhláška měla určitě obsahovat podrobnosti o možnosti přijmout dítě do jiné MŠ v červenci a v srpnu, tedy na dobu určitou (§ 3 odst. 1)
nebo např. právo na prázdninovou docházku mimo kmenovou školu apod. (stejná úplata by v tomto případě neznamenala stejné možnosti – kde je rovnost příležitostí ke vzdělávání?)
Neakceptováno, vysvětleno

Vzdělávání „prázdninových dětí“ v náhradní mateřské škole je upraveno v ust. § 34 odst. 10 školského zákona, jako ž i ve stávajícím znění § 3 odst. 1 vyhlášky. Cílem novely školského zákona bylo odstranit dosavadní zásadní překážku přijímání dětí na prázdninový provoz, kterou je naplněná kapacita „náhradní“ mateřské školy.

7. SMSČR
Nedostatečné vymezení podmínek a volnost výkladu slova „dohodne“
§1.a - Návrh znení:
(5) Pri prijetí dítete do materské školy dohodne reditel se zákonným zástupcem dítete dny
docházky dítete do školy a délku pobytu v techto dnech v materské škole. Pri stanovení dnu
docházky dítete do školy a délce pobytu vychází reditel z možností školy a z potreb a návrhu
zákonných zástupcu. V prípade nesouladu platí stanovisko reditele.
Zmena dohody a tomu odpovídající zmena docházky dítete do materské školy musí být
v prípade, že jde o díte vzdelávané pravidelne kratší dobu, než odpovídá príslušnému
provozu, provedena tak, aby byl zákonný zástupce dítete vzdelávaného ve zbývající dobe
podle § 34 odst. 9 školského zákona vyrozumen o této skutecnosti nejméne 2 mesíce predem.

Neakceptováno, vysvětleno

„Původní dítě“ má právo na docházku do mateřské školy po celou dobu jejího provozu, ředitel MŠ toto právo nemůže jednostranně omezit. Omezení je možné pouze po dohodě se zákonným zástupcem.

Dochází pouze ke zpřesnění stávající nevhodné formulace. (zatímco stanovení docházky ze strany ředitele MŠ je jednostranný úkon, dohoda vyžaduje souhlasnou vůli zákonného zástupce; dosavadní stanovení docházky po dohodě je proto protismyslné).

§2, odst4 – žádáme o sdělení, jak bude řešena úplata za pedagogickou práci, ONIV, nepedagogické pracovníky.
Vysvětleno

„Další dítě“ bude vykrývat část doby, která je určena pro vzdělávání „původního dítěte“, kterou však toto nevyužívá. Náklady MŠ by proto zpravidla neměly vzrůstat. Jinak je třeba postupovat podle ust. § 160 odst. 6 školského zákona.

8. SMOČR
K bodu 1 - § 1 odst. 5
Upozorňujeme na to, že je třeba upravit způsob přijímání a způsob ukončení docházky „doplňujícího“ dítěte. Obě děti musí být přijaty ve správním řízení a jejich vyloučení je možné pouze ze zákona. Jak bude řešena situace, že zákonný zástupce „hlavního dítěte“ se rozhodne prodloužit dobu docházky, zde pouhé oznámení ředitele není možné. Oběma dětem vzniká stejné právo na poskytování vzdělávacích služeb, nelze jedno z nich diskriminovat.
Neakceptováno, vysvětleno

Obě děti budou přijímány ve správním řízení na základě rozhodnutí ředitele MŠ, „další dítě“ však za podmínek ust. § 34 odst. 9 školského zákona. „Další dítě“ tak bude přijímáno na dobu určitou a jeho docházka bude ukončena přímo z rozhodnutí o přijetí. Právní jistota „dalšího dítěte“ je chráněna navrhovanou úpravou ust. § 1a odst. 5 vyhlášky.

K bodu 3 - § 2 odst. 4
Toto ustanovení může mít diskriminační charakter, vzhledem k tomu, že tzv. !doplňujícímu“ dítěti se stanoví úplata ve výši odpovídající 2/3 úplaty. Jak se bude stanovovat, které dítě je „hlavní“ a které „doplňující“? Pokud by „doplňující“ dítě mělo větší počet hodin, pak by 2/3
úplata byla nespravedlivá.
Neakceptováno
vysvětleno

„Další dítě“ je přímo z rozhodnutí přijímáno na dobu určitou a omezenou. Záměna s „původním dítětem“ není možná. „dalšímu dítěti“ stanoví výši úplaty ředitel MŠ dle konkrétních okolností, přičemž je limitován 2/3 výše úplaty stanovené pro příslušný provoz- Úplata za vzdělávání „původního dítěte“ je stanovena taktéž dle konkrétních okolností (§ 6 odst. 3 vyhlášky, § 123 odst. 4 školského zákona).

K § 6 odst. 3 písm. b)
Není v souladu s platnou legislativou.
Akceptováno

Upraveno v dohodě s MPSV.

K § 6 odst. 6
Zákon č. 366/2011 Sb., zrušilo 1.1.2012 nárok na sociální příplatek. Není tedy v souladu s legislativou.
Akceptováno

Upraveno v dohodě s MPSV.

K § 6 odst. 7
Není v souladu s platnou legislativou. Podle § 165 školského zákona ředitel o snížení nebo osvobození od úplaty nerozhoduje ve správním řízení.
Neakceptováno, vysvětleno

Nad rámec návrhu
Úprava § 2 odst. 4 je sporná i s ohledem na kapacitu školního stravování. Podle vyhlášky má dítě v mateřské škole právo odebrat oběd a jedno předcházející a jedno doplňkové jídlo, je - li vzděláváno ve třídě s polodenním provozem. Podle této úpravy se ve třídě sejdou na oběd děti dvě, čímž se navýší počet přítomných dětí, ale i strávníků
Neakceptováno,
vysvětleno

Připomínka jde nad rámec předmětu úpravy vyhlášky.

„Původní dítě“ i „další dítě“ budou mít nárok na hmotné zabezpečení (školní stravování) v souladu s ust. § 122 školského zákona a vyhláškou č. 107/2005 Sb.

9. KÚ Liberecký
Prakticky neproveditelné - změna dohody a tomu odpovídající změna docházky dítěte do mateřské školy musí být v případě, že jde o dítě vzdělávané pravidelně kratší dobu, než odpovídá příslušnému provozu, provedena tak, aby byl zákonný zástupce dítěte vzdělávaného ve zbývající době vyrozuměn o této skutečnosti nejméně 2 měsíce předem.

V uvedeném případě je vše závislé na dohodě zákonných zástupců a ředitele mateřské školy. Může ovšem nastat situace, že zákonný zástupce dítěte vzdělávajícího se ve zbývající době nebude se změnou souhlasit. Návrh novelizace uvádí, že zákonný zástupce bude pouze „vyrozuměn“. Nepřímo nám tak z návrhu vyplývají dvě skupiny dětí účastnících se předškolního vzdělávání – ty, které mají možnost měnit typ docházky a ty, které budou závislé na rozhodnutí zákonného zástupce prvního dítěte. Nejedná se v tomto případě o diskriminační ustanovení?

Neakceptováno, vysvětleno

Vyhláška provádí ust. § 34 odst. 9 školského zákona, které zakládá omezenou docházku „dalšího dítěte“ (co do trvání předškolního vzdělávání i jeho rozsahu).
Účelem návrhu je plné využití kapacit mateřských škol a širší uspokojení poptávky po předškolním vzdělávání.

Je nutné definovat, co znamená pravidelně kratší dobu, než odpovídá příslušnému provozu.

Vyhláška definuje 2 typy provozu – celodenní a polodenní. Platné znění vyhlášky definuje i dobu, po kterou se v jednotlivých provozech poskytuje v mateřské škole vzdělávání.
Tento nový termín je velice obecný a zavádějící.
Neakceptováno, vysvětleno

Dítě pravidelně, tj. na základě dohody zákonného zástupce s ředitelem MŠ dle ust. § 1a odst. 5 vyhlášky, nevyužívá celou dobu provozu MŠ (v daném vyučovacím dni, nebo se nevzdělává všech 5 vyučovacích dní). Není třeba definovat ve vyhlášce.

Druhy provozu dle ust. § 1 odst. 2 až 5 vyhlášky se vztahují k MŠ, nikoli k době vzdělávání konkrétního dítěte.

Navýšení výkonů a dopad na státní rozpočet.

Dítě přijaté k docházce na zbývající dobu se nezapočítává do počtu dětí pro posouzení naplnění kapacity. To znamená, že zatímco doposud se na 1 místo obsazené jedním „polodenním“ dítětem poskytla mateřské škole částka ve výši ½ normativu, nyní se na totéž 1 místo obsazené dvěma „polodenními“ dětmi poskytne 2 x ½ normativu, tedy dvojnásobek financí. Podle § 160 odst. 5 ŠZ se totiž finanční prostředky poskytují podle skutečného počtu dětí uvedeného ve školních matrikách. A obě tyto děti musí být vedeny v dokumentaci MŠ, tedy ve školní matrice.
Tímto krokem může dojít k výraznému navýšení výkonů (počtů dětí zapsaných do školní matriky MŠ) i v již plně naplněných kapacitách. To pak musí mít dopad do rozpočtů na všech úrovních.
Neakceptováno, vysvětleno

Dle ust. § 160 odst. 5 školského zákona se finanční prostředky poskytují podle skutečného počtu dětí ve škole uvedeného ve školní matrice, nejvýše však do výše povoleného počtu dětí uvedeného ve školském rejstříku.
Obdobně ust. § 6 odst. 2 zákona č. 306/1999 Sb.

Hmotné zabezpečení – školní stravování

V případě, že máme 2 děti (kratší a zbývající část nebo dopoledne a odpoledne) vzdělávající se v mateřské škole, mají tyto v souladu s ustanovením § 4 odst. 3 vyhlášky č.107/2005 sb., o školním stravování právo odebrat v případě polodenního provozu oběd a buď jedno předcházející, nebo jedno navazující doplňkové jídlo. V případě zmíněného bodu 3 se započítá z hlediska kapacity 1 dítě, tudíž se pravděpodobně vykáže ve výkazu o mateřské škole také jako 1 dítě. Z hlediska výkazu o činnosti zařízení školního stravování budeme vykazovat 2 strávníky, neboť obě dvě děti budou řádně přihlášené ke stravování a obě dvě děti budou uplatňovat své právo na hmotné zabezpečení v podobě školního stravování. V tu chvíli školám nebudou souhlasit počty a v některých případech může dojít k situaci, že mateřské školy překročí kapacity stanovené pro zařízení školního stravování.
Neakceptováno, vysvětleno

Připomínka jde nad rámec předmětu úpravy vyhlášky.

„Původní dítě“ i „další dítě“ budou mít nárok na hmotné zabezpečení (školní stravování) v souladu s ust. § 122 školského zákona a vyhláškou č. 107/2005 Sb., tj. z hlediska školního stravování budou vykazováni 2 strávníci.

10. KÚ Jihomoravský
1. Nesouhlasíme s navrhovaným zněním § 1a odstavec 5 vyhlášky, který reaguje na aktuální znění § 34 odst. 9 školského zákona. Domníváme se, že v systému, kdy je přijímání a ukončování předškolního vzdělávání realizováno ve správním řízení, kdy je předpokládáno uzavírání dohody o dnech docházky, případně délce pobytu dítěte v mateřské škole, je navrhovaná úprava právně neobhajitelná. Dítě, které je přijímáno k předškolnímu vzdělávání podle § 34 odst. 9 školského zákona, ve smyslu navrhovaného znění vyhlášky jako by nebylo při svém vzdělávání fakticky limitováno dohodou dítěte, které není vzděláváno v mateřské škole po celou dobu provozu mateřské školy. Nicméně se domníváme, že v případě uzavření dohod o délce pobytu obou dětí, není bez zákonného oprávnění možné dohody jednostranně měnit byť ve prospěch dítěte, které bylo vzděláváno v mateřské škole „primárně“. V krajním případě by totiž navrhovaný postup umožňoval ukončení vzdělávání dítěte přijatého k předškolnímu vzdělávání podle § 34 odst. 9 školského zákona, když by „primárně“ vzdělávané dítě začalo, po dohodě, „využívat“ maximální provozní dobu pobytu v mateřské škole. Podle našeho názoru není vyhláška schopna uvedený právní problém vyřešit.
Neakceptováno,
vysvětleno

„Původní dítě“ přijaté do MŠ má právo na poskytování předškolního vzdělávání po celou dobu jejího provozu. Pokud své právo v plné míře nevyužívá, otevírá se prostor pro přijetí dalšího dítěte na zbývající dobu. Výkladem ust. § 34 odst. 9 školského zákona lze dovodit, že „další dítě“ již bude mít v rozhodnutí o přijetí závazně určeno, že je přijímáno pouze na dobu určitou. Rozšíří-li „původní dítě“ svou docházku na plný provoz, předškolní vzdělávání „dalšího dítěte“ se již přímo z rozhodnutí ukončuje. Právní jistotu „dalšího dítěte“ chrání navrhovaná úprava § 1a odst. 5 vyhlášky č. 14/2005 Sb., která vyžaduje, aby byl zákonný zástupce „dalšího dítěte“ vyrozuměn o rozšíření docházky „původního dítěte“ nejméně 2 měsíce předem.

2. Navrhujeme, aby změna § 6 vyhlášky spočívající v doplnění nového odstavce 4 byla zahrnuta do stávajícího odstavce 3, přičemž by měl být současně stávající text odst. 3 změněn v souladu s aktuální úpravou poskytování rodičovského příspěvku a s aktuální úpravou poskytovaného příspěvku při péči o osobu blízkou. Snížená úplata není stanovena z důvodu poskytování dávek, ale z důvodu krátkého pobytu dítěte v mateřské škole.
Akceptováno částečně

Změny v oblasti státní sociální podpory promítnuty v dohodě s MPSV. Odstavec 4 ponechán z důvodu přehlednosti jako samostatný.

Připomínka:
Navrhujeme s ohledem na stávající právní úpravu aktualizovat ustanovení nově označené jako odstavec 6 § 6 vyhlášky, ve kterém je osvobození od úplaty provázáno mimo jiné na sociální příplatek, který již není poskytován.
Akceptováno

Upraveno v dohodě s MPSV.

Doporučující připomínky:
11. MD
Doporučení:
1. Upozorňujeme na to, že odůvodnění návrhu vyhlášky by mělo v souladu s Legislativními pravidly vlády obsahovat také název návrhu právního předpisu a vymezení subjektů, které budou navrhovanou právní úpravou dotčeny.

Akceptováno

2. Upozorňujeme na to, že v odůvodnění je odkazováno na novelu zákona č. 561/2004 Sb., o předškolním, základním, středním, vyšším odborném a jiném vzdělávání (školský zákon), ve znění pozdějších předpisů, s poznámkou „sněmovní tisk 340“, přičemž tato poznámka by měla být nahrazena odkazem na již schválený zákon č. 472/2011 Sb.
Akceptováno

12. MF
V úvodní větě doporučujeme vypustit slova „zákona č. 383/2005 Sb.,“, a to s ohledem na čl. 65 odst. 2 Legislativních pravidel vlády. Ustanovení § 23 odst. 3 již ve znění změny provedené zákonem č. 383/2005 Sb. neplatí – zákon č. 49/2009 Sb. nahradil § 23 odst. 3 zcela novým textem a ostatní citovaná ustanovení nebyla novelami dotčena vůbec.

Akceptováno

13. KÚ Plzeňský
§ 1 odst. 5 – je zapotřebí upravit způsob přijímání dětí do mateřské školy, které budou plnit vzdělávání v mateřské škole pravidelně na kratší dobu. V případě přijímání dětí podle § 165 odst. 2 písm. b) zákona 561/2004 Sb., o předškolním, základním, vyšším odborném a jiném vzdělávání (školský zákon), ve znění pozdějších předpisů, je navržený § 1 odst. 5 novely vyhlášky o MŠ nerealizovatelný.

Neakceptováno, vysvětleno

Režim přijímání dětí se bude řídit obecnými pravidly zakotvenými ve školském zákoně. Viz výše.

§ 1 odst. 7 – ŘŠ nemůže vždy vytvořit podmínky pro vzdělávání dítěte s individuálními vzdělávacími potřebami, zvláště v případech, ji-li postižení diagnostikováno až po přijetí dítěte do MŠ.

Neakceptováno, vysvětleno

Povinnost MŠ vytvořit podmínky pro vzdělávání dětí se speciálními vzdělávacími potřebami vyplývá již z platné právní úpravy (ust. § 2 odst. 1 písm. a) a b), § 16 odst. 6 školského zákona). Návrh „pouze“ zdůrazňuje proinkluzivnost předškolního vzdělávání.

§ 2 odst. 4 – termín „zbývající doba“ lze brát za diskriminační, upírá dítěti přijatému do MŠ rovná práva na vzdělávání – dítě nemá právo na účast v hlavní části dopolední vzdělávací nabídky.

Neakceptováno, vysvětleno

Termín „zbývající doba“ užívá přímo školský zákon. „Další dítě“ je přijímáno na dobu určitou a omezenou, jak vyplývá z ust. § 34 odst. 9 školského zákona. Po celou dobu provozu MŠ musí být vzdělávání realizováno v souladu s RVP PV, nelze hovořit o „hlavní dopolední vzdělávací nabídce“. Doba vzdělávání „dalšího dítěte“ (dopoledne, odpoledne, 2 celé dny v týdnu apod.) závisí na konkrétní situaci.

§ 6 odst. 3 – od 1. 1. 2012 došlo k novele zákona č. 177/1995 Sb., o státní sociální podpoře, ve znění pozdějších předpisů, kdy nárok na rodičovský příspěvek je upraven v § 31 odst. 3 písm. a), b), c) a d).

Akceptováno

Upraveno v dohodě s MPSV.

§ 6 odst. 4 – platba školného bude stejně vysoká jako u dítěte, které bude mít dopoledne možnost plně využívat dopolední vzdělávací nabídky (výlety, divadla, dopolední činnosti...).

Neakceptováno, vysvětleno

Nelze hovořit o „hlavní dopolední vzdělávací nabídce“, viz výše. Výši úplaty stanoví dle konkrétních okolností ředitel MŠ.

§ 6 odst. 6 – novelou zákona 177/1995 Sb., o státní sociální podpoře, ve znění pozdějších předpisů, došlo ke zrušení § 20 až 22 výše citovaného zákona.

Akceptováno

Upraveno v dohodě s MPSV.

§ 6 odst 7 – ŘŠ podle § 165 odst. 2 zákona 561/2004 Sb., o předškolním, základním, vyšším odborném a jiném vzdělávání (školský zákon), ve znění pozdějších předpisů, nerozhoduje o osvobození nebo snížení úplaty.
Neakceptováno, vysvětleno

14. MV
K čl. I bodu 1 – k § 1a odst. 5:
První věta navrhovaného nového znění ustanovení se zdá do značné míry odpovídat textu stávajícímu, avšak je v ní namísto stávajícího slovního spojení „stanoví ředitel mateřské školy po dohodě se zákonným zástupcem“ použito obratu „dohodne ředitel mateřské školy se zákonným zástupcem“. Tato změna není v komentáři k tomuto ustanovení ve zvláštní části odůvodnění nijak popsána, není tedy zřejmé, zda jde pouze o odlišnou formulaci téhož věcného obsahu, či zda je kompetence ředitele mateřské školy stanovit detaily docházky dítěte nahrazena kompetencí uzavřít v této záležitosti dohodu. V prvním případě doporučujeme setrvat u stávajícího znění, ve druhém takovou změnu náležitě zdůvodnit.
Akceptováno

Zpřesňuje se pouze stávající znění § 1a odst. 5 vyhlášky (stanovení docházky ze strany ředitele MŠ je jednostranný úkon, dohoda vyžaduje souhlasnou vůli zákonného zástupce; dosavadní stanovení docházky po dohodě je protismyslné).

Doplněno do odůvodnění.

Ve druhé větě ustanovení je dle našeho názoru, a to i s ohledem na definici různých druhů provozu v § 1 vyhlášky o předškolním vzdělávání, nepříliš vhodně použito obratu „příslušnému provozu“, zvláště když samotný školský zákon ve svém § 34 odst. 9 používá obdobnou formulaci bez slova „příslušnému“. Doporučujeme proto slovo „příslušnému“ vypustit, případně text ustanovení zpřesnit použitím detailnější formulace, např. „době provozu mateřské školy“.

Neakceptováno, vysvětleno

Pojem „příslušný provoz“ nahrazuje zdlouhavé vyjádření „provoz, v němž je dítě vzděláváno“. Pojem „příslušný“ je standardním vyjádřením (viz např. platné znění § 1a či § 6 vyhlášky).

K čl. I bodu 4 – k § 6 odst. 4:
1. V návaznosti na druhou připomínku k § 1a odst. 5 považujeme za nevhodnou i formulaci na konci textu doplňovaného ustanovení § 6 odst. 4, neboť formulace „v daném provozu“ je neurčitá a neodpovídá předchozímu textu § 6. Doporučujeme ji proto nahradit odkazem na § 6 odst. 1, případně po vzoru odst. 3 písm. b) nahradit slovy „stanovené pro celodenní provoz“.

Akceptováno částečně

Z důvodu sjednocení úpravy je „daný provoz“ nahrazen „příslušným provozem“. Navrhované spojení „stanovené pro celodenní provoz“ nelze akceptovat, neboť nepůjde vždy o provoz celodenní (půjde o provoz, v němž je dítě vzděláváno).

2. Zároveň s ohledem na předchozí text § 6 doporučujeme před slovo „úplaty“ vložit slovo „výše“.
Akceptováno

Upozorňujeme, že stávající text vyhlášky č. 14/2005 Sb. nepoužívá pro označení ředitele mateřské školy jakékoli zkratky, což platí i pro příslušná ustanovení školského zákona. Proto doporučujeme důsledně plné znění termínu používat i v předmětném návrhu, tedy nikoli v první větě navrhovaného nového znění § 1a odst. 5 pouze slovo „ředitel“ nebo slova „ředitel školy“ v odst. 7 a § 6 odst. 4.

Akceptováno

K úvodní větě:
Doporučujeme citace novel školského zákona oddělit nikoli čárkou, nýbrž spojkou „a“.

Akceptováno částečně

Upraveno jinak.

Upozorňujeme, že ve zvláštní části odůvodnění komentáře k jednotlivým novelizačním bodům neodpovídají číslům (a pořadí) novelizačních bodů v samotném textu návrhu.

Akceptováno

2. V komentáři k čl. II doporučujeme slovo „platnost“ nahradit slovem „účinnost“, neboť právě ta je u prováděného zákona určující pro stanovení účinnosti prováděcího právního předpisu.
Akceptováno

15. MSP
K předloženému materiálu neuplatňuji žádnou zásadní připomínku, doporučuji však novelizační bod č. 2 navrhované vyhlášky dát do souladu s čl. 58 odst. 2 písm. a) Legislativních pravidel vlády, tedy uvést znění nově doplňovaného ustanovení včetně poznámky pod čarou.
Neakceptováno, vysvětleno

Poznámka pod čarou č. 1 není zavedena novelou (viz § 1a odst. 6 platného znění vyhlášky).

16. KÚ Moravskoslezský
K § 6 odst. 5 vyhlášky (v návrhu nově označen jako odstavec 6)
Upozorňujeme na skutečnost, že podle tohoto ustanovení je od úplaty osvobozen zákonný zástupce dítěte, který pobírá sociální příplatek, což je dávka, která byla novelizací zákona č. 117/1995 Sb., o státní sociální podpoře, zrušena. Toto ustanovení vyhlášky by tedy mělo být v rámci této novelizace rovněž změněno.
Akceptováno

Upraveno v dohodě s MPSV.

17. Praha city
Z legislativně technického hlediska pouze doporučuji v úvodní větě neuvádět zákon č.383/2005 Sb. Ustanovení §23 odst. 3 školského zákona bylo nahrazeno nově zákonem č. 49/2009 Sb., §35 odst.2 a §123 odst.5 školského zákona nebyly uvedenými novelami dotčeny
Akceptováno

Bez připomínek
18. MZV
Bez připomínek

19. MMR
Bez připomínek

20. MZE
Bez připomínek

21. ÚVČR – KOM
Bez připomínek

22. ÚVČR – VÚV
Bez připomínek

23. ÚVČR - KLP
Bez připomínek

24. MZD
Bez připomínek

25. MO
Bez připomínek

26. MPO
Bez připomínek

27. MŽP
Bez připomínek

28. MK
Bez připomínek

29. KÚ Středočeský
Bez připomínek

30. KÚ Pardubický
Bez připomínek

31. KÚ Zlínský
Bez připomínek

32. KÚ Vysočina
Bez připomínek