Upozornění: Text přílohy byl získán strojově a nemusí přesně odpovídat originálu. Zejména u strojově nečitelných smluv, kde jsme použili OCR. originál dokumentu stáhnete odsud
Celý záznam KORN8U3A578L najdete zde
쿐놡 > Ȣ က ȥ ȝ Ȟ ȟ Ƞ ȡ ꗬÁ聛Ѕ ዸ¿ က ࠀ Ӭ橢橢窱窱 Ѕ舷郎郎㉎ * · ᑰ ᑰ ⇅ ⇅ ⇅ ⇅ ⇅ ⇙ ⇙ ⇙ 8 ∑ Ą ⌕ ͌ ⇙ 冪 Ț ♡ L ⚭ ⛃ ⛃ ⛃ ➞ Z ⟸ ⠔ 傥 傧 傧 傧 傧 傧 傧 叄 ʢ 噦 \ 傧 ½ ⇅ ⣇ ➞ ➞ ⣇ ⣇ 傧 ⇅ ⇅ ⛃ ⛃ Û 兤 ㋙ ㋙ ㋙ ⣇ ļ ⇅ ⛃ ⇅ ⛃ 傥 ㋙ ⣇ 傥 ㋙ ㋙ Ɗ 䯹 Ȥ 俭 ⛃ 加柧咁Ǎ ⇙ ⨃ ɴ 丝 " 傑 兺 0 冪 丿 Ʈ 囂 ⱷ Ң 囂 D 俭 囂 ⇅ 俭 ¤ ⠤ ⠸ ㋙ ⡆ ⡒ u ⠤ ⠤ ⠤ 傧 傧 ㄙ ǀ ⠤ ⠤ ⠤ 冪 ⣇ ⣇ ⣇ ⣇ 囂 ⠤ ⠤ ⠤ ⠤ ⠤ ⠤ ⠤ ⠤ ⠤ ᑰ ఛ ₋ ĺ Ē Ѕ VI.
Vypořádání zásadních připomínek k materiálu s názvem:
Návrh zákona, kterým se mění zákon č. 269/1994 Sb., o Rejstříku trestů, ve znění pozdějších předpisů, a některé další zákony
ResortPřipomínky
VypořádáníMinisterstvo financíK části prvé – změna zákona o Rejstříku trestů
K bodu 4., § 16g odst. 1
Evidence přestupků subsumuje mezi pravomocná rozhodnutí o přestupku i rozhodnutí v blokovém řízení. Vzhledem k účelu a principu evidence přestupků a zakotvení pravidla ,,třikrát a dost“ s navazujícím případným trestním postihem, a s ohledem na případné posouzení trestněprávního postihu ve spojitosti s ,,materiálním korektivem“ společenské škodlivosti (§ 12 odst. 2 trestního zákoníku), vyvstává otázka, zda tato úprava nenarušuje princip spravedlivého procesu, neboť rozhodnutí v blokovém řízení neobsahuje dostatek relevantních údajů o skutkovém stavu a neumožní tedy dostatečné posouzení předchozích jednání a jejich případné společenské škodlivosti, které by mělo při určování trestního postihu hrát významnou roli.
Tato připomínka je zásadní.
VysvětlenoK bodu 4., § 16h odst. 1
Navrhujeme písmeno a) rozdělit na dvě písmena takto:
„(1) Rejstřík trestů vydá opis z evidence přestupků na základě žádosti pouze
správnímu orgánu pro účely projednávání přestupků,
úřední osobě oprávněné k projednávání přestupků v blokovém řízení, a to pro potřeby projednávání přestupků,“.
Dosavadní písmena b) až f) označit jako písmena c) až g).
Odůvodnění
Stávající text, kdy dva oprávněné subjekty jsou spojeny souřadící spojkou, lze vyložit i tak, že podmínka oprávněnosti k projednávání přestupků v blokovém řízení se vztahuje k oběma, což by způsobovalo výkladové problémy.
Tato připomínka je zásadní.
AkceptovánoK části patnácté – změna zákona o auditorech
Za účelem sjednocení požadavků pro žadatele z České republiky a pro žadatele mimo území České republiky navrhujeme upravit v § 4 odst. 4 i text věty třetí a čtvrté, a to takto:
„ ...Fyzická osoba s trvalým nebo jiným pobytem mimo území České republiky bezúhonnost prokazuje též dokladem obdobným výpisu z evidence Rejstříku trestů a opisu z evidence přestupků vydaným k tomu oprávněným orgánem státu trvalého nebo jiného pobytu této osoby, a zdržovala-li se tato fyzická osoba v posledních 5 letech mimo území státu trvalého nebo jiného pobytu, též čestným prohlášením. Nevydává-li stát trvalého nebo jiného pobytu doklad obdobný výpisu z evidence Rejstříku trestů a opisu z evidence přestupků, považuje se za rovnocenný doklad čestné prohlášení.“.
Tato připomínka je zásadní.
AkceptovánoMinisterstvo obranyK předloženému návrhu zákona:
Požadujeme do návrhu zákona doplnit novou část:
„Změna zákona o vojácích z povolání
Čl. ---
Zákon č. 221/1999 Sb., o vojácích z povolání, ve znění zákona č. 155/2000 Sb., zákona č. 129/2002 Sb., zákona č. 254/2002 Sb., zákona č. 546/2005 Sb., zákona č. 362/2003 Sb., zákona č. 261/2007 Sb., zákona č. 189/2006 Sb., zákona č. 305/2008 Sb., zákona č. 272/2009 Sb., zákona č. 326/2009 Sb., zákona č. 306/2008 Sb., zákona č. 479/2008 Sb., zákona č. 147/2010 Sb., zákona č. 470/2011 Sb., zákona č. 375/2011 Sb., zákona č. 122/2012 Sb., se mění takto:
V § 4 odst. 3 se za slova „Rejstříku trestů“ vkládají slova „a opis z evidence přestupků vedené Rejstříkem trestů“.
V § 51 se na konci odstavce 2 doplňuje věta „V této souvislosti je orgán s kázeňskou pravomocí oprávněn vyžádat si opis z evidence přestupků.“.
Odůvodnění:
V bodě 1 jde o dodržení rovnocenné úrovně při výběru uchazeče o přijetí do služebního poměru i v případě budoucích vojáků z povolání. Bod 2 pak je realizací ustanovení navrhovaného nového znění § 69 přestupkového zákona, podle kterého si orgány příslušné k projednávání přestupků po zahájení řízení vyžádají opis z evidence přestupků. V případě vojáků, kteří jsou z působnosti přestupkového zákona vyňati jeho § 10, by současný stav návrhu vedl k tomu, že k projednání určených přestupků by orgány s kázeňskou pravomocí docházelo bez zohlednění záznamu v rejstříku přestupků. Takový postup je nejen neodůvodněný, ale popřel by smysl předkládané novely.
Tuto připomínku považujeme za zásadní.
Akceptován požadavek na novelizaci § 51; požadavek na novelizaci § 4 neakceptován – vysvětleno.
Připomínkové místo s tímto způsobem vypořádání souhlasí. Ministerstvo práce a sociálních věcíK části první (změna zákona o Rejstříku trestů)
Ustanovení označené jako § 16g a § 16 h již v platném znění zákona existují. Byly zavedeny novelou zákona, zákonem č. 357/2011 Sb., kterým se mění zákon č. 269/1994 Sb., o Rejstříku trestů, a další zákony, s účinností od 27. 4. 2012. Změna v tomto směru nevyplývá ani z uvedeného sněmovního tisku ani senátních tisků.
Tato připomínka je zásadní.
AkceptovánoK části třetí (změna zákona o přestupcích), bod 3
V úpravě § 53 zákona o přestupcích navrhujeme ponechat možnost, aby komise k projednávání přestupků jako své zvláštní orgány pro výkon přenesené působnosti mohly zřizovat rovněž obce s rozšířenou působností pro potřeby rozhodování o přestupcích, které podle zvláštních právních předpisů spadají do působnosti obecních úřadů obcí s rozšířenou působností. Nesouhlasíme s tím, aby komise k projednávání přestupků byly povinně zřizovány pouze obcemi s pověřeným obecním úřadem k projednávání přestupků podle navrhovaného § 53 odst. 2. V případě obcí s rozšířenou působností je žádoucí ponechat na zvážení těchto obcí, zda projednání přestupků náležejících do jejich kompetence budou zajišťovat prostřednictvím svého obecního úřadu nebo prostřednictvím specializované komise jako zvláštního orgánu zřízeného starostou obce s rozšířenou působností. Například vládní návrh novelizace zákona č. 359/1999 Sb., o sociálně-právní ochraně dětí, který je v současné době projednáván ve 2. čtení v Poslanecké sněmovně (tisk 564), předpokládá v úpravě ustanovení § 59l odst. 5 zákona č. 359/1999 Sb., že k projednávání přestupků na úseku sociálně-právní ochrany dětí, u kterých je stanovena věcná příslušnost obecního úřadu obce s rozšířenou působností, bude možné zřídit komisi k projednávání přestupků v souladu s § 106 zákona č. 128/2000 Sb., o obcích. Je nezbytné, aby obecná úprava příslušnosti k projednávání přestupků v § 53 zákona o přestupcích nebyla v rozporu s úpravou jednotlivých zvláštních předpisů a nevylučovala možnost, aby přestupkové komise rozhodovaly i o jiných přestupcích než jsou přestupky svěřené do působnosti obcí s pověřeným obecním úřadem.
Tato připomínka je zásadní.
Akceptováno. Po projednání s Ministerstvem vnitra nebude novela přestupkového zákona obsahovat změny § 53 a 54.K části třetí (změna zákona o přestupcích), bod 5
Do úpravy tzv. návrhových přestupků v § 68 zákona o přestupcích navrhujeme doplnit ustanovení, které v odůvodněných případech umožní správnímu orgánu zahájení řízení bez návrhu z moci úřední, obdobně jako v úpravě výjimek z trestního stíhání se souhlasem poškozeného podle § 163 a § 163a trestního řádu. Navrhujeme stanovit, že přestupky proti občanskému soužití podle § 49 odst. 1 písm. b) a odst. 2 a přestupky proti majetku podle § 50 spáchané mezi osobami blízkými lze projednat i bez návrhu postižené osoby, jejího zákonného zástupce nebo opatrovníka v případě, že
postiženou osobou je dítě mladší 15 let,
z okolností je zřejmé, že návrh na zahájení řízení o přestupku nebyl postiženou osobou podán z důvodu tísně vyvolané výhrůžkami, nátlakem, závislostí nebo podřízeností.
V zájmu zajištění potřebné ochrany dětí je nezbytné zákonem umožnit, aby přestupky spáchané osobami blízkými na dětech mladších 15 let, zejména pokud jde o ublížení na zdraví z nedbalosti, úmyslné drobné ublížení na zdraví nebo jiné úmyslné hrubé jednání vůči dítěti, bylo možné projednat z moci úřední. Děti mladší 15 let nejsou způsobilé k právním úkonům v takovém rozsahu, aby mohly samy svým jménem podat návrh na zahájení řízení o přestupku, navíc se většinou nachází v závislém postavení na svých rodičích nebo jiných osobách blízkých. Stejně tak nelze zpravidla očekávat, že návrh na projednání přestupku spáchaném na dítěti podá jeden z rodičů dítěte proti druhému rodiči dítěte nebo jiné osobě blízké dítěti. Zájem společnosti na zajištění ochrany dítěte před jakýmkoliv nedbalým zacházením, násilím, ubližováním či týráním v souladu s článkem 19 Úmluvy o právech dítěte musí v těchto případech jednoznačně převážit nad zájmem na ochraně soukromí rodiny a blízkých vztahů v rodině. Obdobná situace jako u dětí nastává rovněž v případě obětí domácího násilí, které rovněž z důvodů obav a výhrůžek ze strany násilné osoby v mnoha případech nemohou svobodně využít své zákonné oprávnění na podání návrhu na projednání přestupku podle § 68 zákona o přestupcích.
Tato připomínka je zásadní.
Vysvětleno.K části dvanácté (změna zákona o nemocenském pojištění)
Jak je zřejmé z předložených návrhů novel trestního zákoníku (část druhá) a zákona o přestupcích (část třetí), je v návaznosti na usnesení vlády č. 101 ze dne 15. února 2012 zúžen okruh přestupků, které budou evidovány podle navrhované novely zákona o Rejstříku trestů, na přestupky proti veřejnému pořádku, občanskému soužití a proti majetku. Za tohoto stavu nepovažujeme za účelné ukládat okresním správám sociálního zabezpečení a služebním orgánům povinnost vyžadovat opisy z evidence přestupků vedených Rejstříkem trestů ve všech případech řízení o nároku na nemocenské podle § 31 zákona o nemocenském pojištění a řízení o regresní náhradu podle § 126 téhož zákona, ale umožnit těmto orgánům nemocenského pojištění, aby podle povahy projednávané věci byly oprávněny o opis z evidence přestupků vedené Rejstříkem trestů požádat.
Navrhuje se následující nové znění části dvanácté:
„ČÁST DVANÁCTÁ
Změna zákona o nemocenském pojištění
V § 90 zákona č. 187/2006 Sb., o nemocenském pojištění, ve znění zákona č. 305/2008 Sb. a zákona č. 375/2011 Sb., se na konci písmene e) tečka nahrazuje čárkou a doplňuje se písmeno f), které zní:
„f) vyžadovat opisy z evidence přestupků vedené Rejstříkem trestů pro účely řízení o nároku na nemocenské podle § 31 a o regresní náhradě podle § 129.“.
Tato připomínka je zásadní.
Akceptováno K důvodové zprávě
Nesouhlasíme s návrhem financování studie proveditelnosti, kterou považujeme za zbytečnou, zejména v době úsporných opatření. Žádáme tuto položku z finanční rozvahy na straně 13 důvodové zprávy vyjmout.
Tato připomínka je zásadní.
VysvětlenoMinisterstvo průmyslu a obchoduZásadní připomínka:
Chápeme finanční požadavek na zřízení systému pro evidenci přestupků, nicméně nesouhlasíme s požadavkem, aby Ministerstvo financí muselo navýšit v následujících letech rozpočet Ministerstva spravedlnosti o 8,1 mil Kč. Máme za to, že tato suma by měla být hledána v rozpočtové kapitole Ministerstva spravedlnosti. Jakékoliv navýšení na jedné straně vede k odebrání finančních prostředků jinde, nebo k navýšení deficitu jako celku.
Tato připomínka je zásadní.
ROZPORMinisterstvo vnitraK čl. I bodu 1 [§ 2 odst. 2]
Domníváme se, že by měla být zachována koncepce evidencí Rejstříku trestů jako evidencí osob určitých vlastností. Z tohoto důvodu dáváme současně ke zvážení, zda namísto o evidenci přestupků nehovořit o evidenci fyzických osob, u nichž byla pravomocným rozhodnutím vyslovena vina za přestupek stanovený zvláštním právním předpisem.
Tuto připomínku považuje ministerstvo za zásadní.
AkceptovánoK čl. I bodu 4 [§ 16g odst. 2 písm. c)]
Požadujeme slova „státní příslušnost pachatele“ nahradit slovy „státní občanství pachatele“. Upozorňujeme, že z terminologického hlediska je pojem „státní příslušnost“ nevhodný a nepřesný, vhodnějším a přesnějším výrazem je „státní občanství“. Pojem „státní občanství“ je užíván v zákoně č. 40/1993 Sb., o nabývání a pozbývání státního občanství České republiky, stejně jako v dalších právních předpisech, včetně zákona č. 269/1994 Sb., a mezinárodních smlouvách, kterými je Česká republika vázána (zejména pak zásadní Evropská úmluva o státním občanství vyhlášená pod č. 76/2004 Sb. m. s.).
Tuto připomínku považuje ministerstvo za zásadní.
AkceptovánoK čl. I bodu 4 [§ 16g odst. 2 písm. j)]
V předmětném ustanovení se výslovně odkazuje na rozhodnutí vydané v přezkumném řízení o změně rozhodnutí, kterým došlo ke změně údajů o vině a sankci za přestupek. V této souvislosti je třeba upozornit, že § 97 správního řádu upravuje typy rozhodnutí, která lze v přezkumném řízení vydat. Ke změně údajů o vině a sankci za přestupek může dojít nejen změnou přezkoumávaného rozhodnutí, nýbrž také zrušením přezkoumávaného rozhodnutí a zastavením řízení, což je s ohledem na lhůtu pro projednání přestupku poměrně častá situace. Z toho důvodu požadujeme upravit znění ustanovení takto:
„j) označení a sídlo správního orgánu, který pravomocně rozhodl v přezkumném řízení o rozhodnutí o přestupku, pokud došlo ke změně údajů podle písmene d) nebo e), a číslo jednací tohoto rozhodnutí, datum jeho vydání a nabytí právní moci“.
Tuto připomínku považuje ministerstvo za zásadní.
AkceptovánoK čl. I bodu 4 [§ 16g odst. 2 písm. k)]
Znění písm. k) nedostatečně odráží úpravu obnovy řízení v § 100 a 102 správního řádu. V § 100 správního řádu je upraveno obnovení řízení (viz úvod věty popisující rozhodnutí o obnově) a v § 102 správního řádu je upraveno nové řízení ve věci (viz druhá část věty). Tato rozhodnutí nemusí nutně vydávat stejný správní orgán (viz § 100 odst. 2 a § 102 odst. 1 správního řádu). Samotným rozhodnutím o obnově přímo nedochází ke změně údajů o vině a sankci. Rozhodnutí má však zpravidla odkladný účinek, což znamená, že dočasně zanikají právní účinky pravomocného rozhodnutí (pokud by se z tohoto důvodu měla evidovat rozhodnutí o obnově, je otázkou, zda by neměla být evidována rovněž usnesení, kterými byl přiznán odkladný účinek žádosti o obnovu). Z toho důvodu považujeme za vhodné evidovat pouze rozhodnutí ve věci vydaná v novém řízení, kterými se mění údaje o vině a sankci za přestupek. Navrhujeme následující znění:
„k) označení a sídlo správního orgánu, který na základě obnovy řízení o přestupku pravomocně rozhodl v novém řízení, pokud v novém řízení došlo ke změně údajů podle písmene d) nebo e), a číslo jednací tohoto rozhodnutí, datum jeho vydání a nabytí právní moci“.
Tuto připomínku považuje ministerstvo za zásadní.
AkceptovánoK čl. I bodu 4 [§ 16h odst. 2]
Dle předmětného ustanovení se předpokládá, že se bude opis z rejstříku přestupků vydávat ve dvou rozsazích, a to ve zkráceném rozsahu pro potřeby přestupkového řízení a v úplném rozsahu. Není jasné, proč předkladatel k tomuto účelu nevyužil již zavedené terminologie tohoto zákona, a nepoužil pro zkrácený rozsah termín „výpis z rejstříku přestupků“. Požadujeme v tomto zákoně i v příslušných dalších novelizovaných zákonech tuto terminologii změnit.
Tuto připomínku považuje ministerstvo za zásadní.
Vypořádáno jinak – sjednocení druhu výstupů. Připomínkové místo s tímto způsobem vypořádání souhlasí.K čl. I bodu 4 [§ 16h odst. 3]
1. Požadujeme nahradit slova „opatřené elektronickým podpisem“ slovy „podepsané uznávaným elektronickým podpisem“. Zákonem, kterým se mění zákon o archivnictví a spisové službě, zákon o elektronickém podpisu a další související zákony (sněmovní tisk 581, senátní tisk 328), byly sjednoceny formulace ve vztahu k užívání elektronického podpisu, elektronické značky a kvalifikovaného časového razítka v tom smyslu, že elektronickým podpisem se dokument podepisuje, elektronickou značkou označuje a kvalifikovaným časovým razítkem opatřuje. Státu a dalším subjektům pak byla uložena povinnost užívat k elektronickému podepisování tzv. uznávaný elektronický podpis.
2. Požadujeme posoudit, zda by žádost o opis z evidence přestupků nemohla být alternativně označena uznávanou elektronickou značkou (shodně s žádostí podle § 11a odst. 3).
Tyto připomínky považuje ministerstvo za zásadní.
Akceptováno
AkceptovánoK čl. I bodu 4 [§ 16h odst. 4]
Požadujeme umožnit poskytnutí údajů z evidence přestupků na písemnou žádost osobě, které se týkají. Dotčená osoba má právo na poskytnutí všech údajů, a to včetně údajů podle § 16g odst. 3. Pro srovnání, údaje z tzv. úschovny lze poskytnout všechny (viz § 16i odst. 2.)
Tuto připomínku považuje ministerstvo za zásadní.
VysvětlenoK čl. I bodu 4 [§ 16h odst. 5]
Požadujeme ustanovení upravit tak, aby bylo v souladu s úpravou obsaženou v zákoně č. 101/2000 Sb., o ochraně osobních údajů. Zákon č. 256/1992 Sb., o ochraně osobních údajů v informačních systémech, byl zrušen již v roce 2000.
Tuto připomínku považuje ministerstvo za zásadní.
AkceptovánoK čl. I bodu 4 [§ 16i odst. 1]
Ze znění ustanovení § 16i odst. 2, dle kterého se údaje vyřazené podle odstavce 1 a údaje o zrušených pravomocných rozhodnutích o přestupku ukládají v úschovně dokumentace, lze dovodit, že údaje o zrušených pravomocných rozhodnutích o přestupku podléhají jinému mechanismu vyřazování, než je uvedeno v odstavci 1. V ustanovení však jakákoli úprava vyřazování údajů o zrušených pravomocných rozhodnutích o přestupku chybí. Požadujeme proto ustanovení doplnit tak, aby bylo zřejmé, kdy a za jakých podmínek k vyřazení vyřazování údajů o zrušených pravomocných rozhodnutích o přestupku z evidence přestupků dochází.
Tuto připomínku považuje ministerstvo za zásadní.
VysvětlenoK čl. I bodu 4 [§ 16i odst. 2]
V navrhovaném znění § 16i odst. 2 je uvedeno, že „údaje vyřazené podle odstavce 1 a údaje o zrušených pravomocných rozhodnutích o přestupku se ukládají v úschovně dokumentace“. Z textu lze dovodit, že předkladatel chybně spojuje dvě oblasti, a to jednak vedení údajů v evidencích (informačních systémech) a uchovávání dokumentů ve spisové službě. Je-li podle § 16i odst. 1 vymezena doba vedení údajů v evidenci přestupků, pak se tato doba týká údajů zpracovaných pro účely evidence přestupků, nikoliv dokumentů, které jsou zdrojem těchto údajů. Jejich likvidace v evidenci přestupků tedy vylučuje jejich převedení do jiného informačního systému. S ohledem na účel vedení údajů v evidenci přestupků vyjádřený v § 2 odst. 2 a v § 16g zákona č. 269/1994 Sb. odmítáme úpravu provedenou v § 16i odst. 3, tedy úpravu další evidence, a to včetně provádění záznamů o poskytování údajů z ní. Podle § 16i odst. 4 je pak dále prodloužena lhůta pro zpracovávání údajů, které jsou předmětem evidence přestupků, ačkoliv jsou vedeny zcela mimo tento základní účel.
Dokumenty, které jsou zdrojem údajů vedených v evidenci přestupků, jsou dokumenty zařazené do spisové služby, a tedy podléhají pravidlům odborné správy o dokumenty podle zákona č. 499/2004 Sb., o archivnictví a spisové službě a o změně některých zákonů, ve znění pozdějších předpisů. Pro tyto dokumenty se po dobu plynutí skartační lhůty zajišťuje výkon tzv. nahlédací agendy (§ 68 odst. 2 zákona č. 499/2004 Sb.), a to včetně pořizování kopií, výpisů nebo opisů z nich. Proto není nutné upravovat tuto problematiku zvláštním způsobem, navíc pro omezený okruh oprávněných osob.
S provedením zvláštní úpravy „úschovny dokumentace“ proto zásadně nesouhlasíme, a to jednak důvodů uvedených výše, jednak z důvodů velké nejednoznačnosti této úpravy, včetně případného vztahu k podmínkám odborné správy dokumentů podle zákona č. 499/2004 Sb. Nad rámec výše uvedeného poukazujeme na rozpornost úpravy v otázce přístupu Ministerstva spravedlnosti k údajům o přestupcích, kdy oproti úpravě v § 16h odst. 1 písm. d) není přístup ministerstva k těmto údajům omezen pouze pro relevantní účel.
V případě neakceptování požadavku na vypuštění úpravy „úschovny dokumentace“ požadujeme za slovo „soudu“ vložit slova „, Policii České republiky“. Domníváme se, že by přístup do úschovny dokumentace měl být umožněn i Policii České republiky jakožto orgánu činnému v trestním řízení. Novela zákona č. 273/2008 sb., o Policii České republiky, doplňuje ve výčtu evidencí, ze kterých může Policie České republiky získávat informace, pouze evidenci přestupků.
Tuto připomínku považuje ministerstvo za zásadní.
VysvětlenoK čl. I nad rámec návrhu
1. V § 2 odst. 3 (původní § 2 odst. 2) požadujeme nahradit slova „může být vedena“ slovy „a evidence přestupků jsou vedeny“. Obě evidence vedené Rejstříkem trestů jsou v současnosti vedeny počítačovými prostředky.
2. V § 2 odst. 4 (původní § 2 odst. 3) požadujeme v současné době ryze deklaratorní ustanovení vypustit, a to včetně poznámky pod čarou č. 1. Zákon č. 256/1992 Sb., o ochraně osobních údajů v informačních systémech, byl zrušen a nahrazen zákonem č. 101/2000 Sb., který se na zpracování evidencí vztahuje bez ohledu na napadané ustanovení.
3. Požadujeme ustanovení § 15a zákona č. 269/1994 Sb. doplnit o nové odstavce č. 3 a 4 tohoto znění:
„(3) Policie České republiky a Ministerstvo vnitra mohou dálkovým a nepřetržitým způsobem vkládat, upravovat, blokovat a likvidovat údaje, které do evidence vložily.
(4) Policii České republiky a Ministerstvu vnitra jsou dálkovým a nepřetržitým způsobem předávány informace o výdeji dat a dotazech provedených do evidence Rejstříku trestů včetně seznamu uživatelů.“.
Požadavek na vkládání, úpravu a mazání údajů v Rejstříků trestů vychází z potřeb Generální inspekce bezpečnostních sborů při provádění zkoušek spolehlivosti za použití podpůrných operativně pátracích prostředků (krycí doklady) a z potřeb Policie České republiky při provádění operativně pátracího prostředku použití agenta za využití stejných podpůrných operativně pátracích prostředků. Výdej dat pro potřeby policie a Ministerstva vnitra slouží pro ochranu příslušníka vykonávajícího zkoušku spolehlivosti nebo činnost agenta tak, aby v případě výdeje dat nebo pokusu o ztotožnění bylo minimalizováno riziko vzniku újmy na zdraví nebo životě příslušníka nebo nedošlo k vyzrazení účelu sledovaného použitím operativně pátracích prostředků nebo zkouškou spolehlivosti. V žádném případě se nejedná o vkládání, úpravu nebo mazání jiných údajů v Rejstříku trestů než těch, které byly policií nebo Ministerstvem vnitra přímo vloženy, a to jen na dobu nezbytně nutnou pro splnění služebního úkolu. Proto je třeba umožnit, aby s těmito údaji mohl pracovat pouze vkladatel a po splnění úkolu bylo možno údaje vymazat.
Tyto připomínky považuje ministerstvo za zásadní.
Vypořádáno jinak – § 2 odst. 2 bude vypuštěn
Akceptováno
Vypořádáno jinak – požadavek na nový § 15a odst. 3 byl vysvětlen, navrhovaný § 15a odst. 4 byl po dohodě s připomínkovým místem přeformulovánK čl. IV bodu 3 [§ 53 odst. 6]
Předmětné ustanovení požadujeme vypustit pro nadbytečnost. Nemožnost uzavírání veřejnoprávních smluv mezi obcemi s pověřeným obecním úřadem vyplývá přímo z § 63 zákona č. 128/2000 Sb., o obcích (obecní zřízení), které neumožňuje uzavírání veřejnoprávních smluv mezi obcemi, které vykonávají přenesenou působnost stanovenou zvláštními zákony jen některým obcím, což se týká právě obcí s pověřeným obecním úřadem.
Tuto připomínku považuje ministerstvo za zásadní.
Akceptováno. Po projednání s Ministerstvem vnitra nebude novela přestupkového zákona obsahovat změny § 53 a 54.K čl. IV bodu 3 [§ 53 odst. 1 a 54 odst. 1 a 2]
1. Nesouhlasíme se zachováním přestupkové agendy u obcí I. typu. Požadavek vychází ze Zprávy o převodu správních agend vykonávaných obcemi v přenesené působnosti prostřednictvím veřejnoprávních smluv, která byla vzata na vědomí usnesením vlády ze dne 5. ledna 2011 č. 6. Předmětným usnesením bylo Ministerstvu vnitra uloženo vypracovat důkladnou ekonomickou a právní analýzu výkonu státní správy v přenesené působnosti u obcí I. typu s cílem vytvořit podmínky pro převod státní správy na obce s rozšířenou působností, případně na obce s pověřeným obecním úřadem. Navržené znění novely zákona o přestupcích však nenaplňuje cíl, kterého má být přenosem přestupkové agendy na vyšší úroveň dosaženo.
2. Požadujeme vypustit § 54, který umožňuje svěření přestupkové agendy dalším obcím, jejichž seznam určí Ministerstvo vnitra. Domníváme se, že se jedná o nesystémové řešení, které povede k dalšímu znepřehlednění výkonu veřejné správy.
Tyto připomínky považuje ministerstvo za zásadní.
Vypořádáno jinak – po projednání s Ministerstvem vnitra nebude novela přestupkového zákona obsahovat změny § 53 a 54.K čl. IV bodu 9 [§ 88 odst. 1]
Požadujeme vložit za slovo „provádí“ slova „dálkovým přístupem prostřednictvím elektronické aplikace Rejstříku trestů“. Je nezbytné stanovit způsob zápisu do evidence.
Tuto připomínku považuje ministerstvo za zásadní.
Vypořádáno jinak – po dohodě s připomínkovým místem došlo k přeformulování tohoto ustanoveníK čl. IV bodu 9 [§ 88 odst. 2]
Nesouhlasíme s navrhovanou úpravou zapisování údajů o uložení blokových pokut do evidence přestupků Policií České republiky. Dle původního návrhu měl zápis všech příslušných přestupků provádět správní orgán; není zřejmé, proč bylo od tohoto záměru upuštěno. Pro Policii České republiky by navržené řešení znamenalo další personální a administrativní zátěž.
Za vhodné řešení považujeme začlenění možnosti odesílání příslušného hlášení o blokových pokutách Policií České republiky prostřednictvím stávajících elektronických nástrojů. V praxi jsou dnes takovéto nástroje využívány například při odesílání hlášení o pokutách uložených za přestupky spáchané na úseku dopravy do systému bodového hodnocení (§ 123a zákona č. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích a o změnách některých zákonů (zákon o silničním provozu). Pokud by byl stejný systém hlášení zvolen pro evidenci přestupků, nepředstavoval by pro Policii České republiky žádnou další personální ani časovou zátěž. Požadujeme provést úpravu ustanovení ve smyslu uplatněné připomínky.
Tuto připomínku považuje ministerstvo za zásadní.
Vysvětleno – jde o otázku technického řešení, nikoli o otázku legislativníNad rámec návrhu
Požadujeme rozšířit rozsah evidence přestupků o přestupky podle § 73 odst. 1 písm. a) a b) zákona č. 499/2004 Sb., o archivnictví a spisové službě a o změně některých zákonů, a to z důvodu veřejného zájmu na ochraně archiválií uložených v archivech při nahlížení do nich. Za tímto účelem požadujeme rovněž umožnit Ministerstvu vnitra, Národnímu archivu, Archivu bezpečnostních složek a státním oblastním archivům žádat o opis z evidence přestupků pro potřeby znemožnění nahlížení do originálu archiválie osobě, která se již přestupku podle § 73 odst. 1 písm. a) nebo b) zákona č. 499/2004 Sb. dopustila. Na přípravě konkrétního paragrafového znění novely zákona č. 499/2004 Sb., která by byla součástí tohoto návrhu, je Ministerstvo vnitra připraveno spolupracovat.
Tuto připomínku považuje ministerstvo za zásadní.
VysvětlenoK odůvodnění
1. Bod 3 důvodové zprávy (Vyhodnocení nákladů a přínosů) považujeme za příliš stručný a postrádající zdůvodnění, jak předkladatel k uváděným částkám dospěl a co jednotlivé položky zahrnují. Připomínka se týká zejména položek tabulky 2, ze které jednoznačně nevyplývá, co jsou náklady na údržbu aplikace, o kolik zaměstnanců je plánováno posílit útvar, který na Ministerstvu spravedlnosti zajišťuje údržbu stávajícího systému, a zda by tuto činnost tento útvar nezvládl v současném personálním obsazení. Dále považujeme za vhodné uvést, kolik nových zaměstnanců je plánováno na zajištění uživatelské podpory, zda je tato podpora nutná po celou dobu provozu rejstříku přestupků a zda je obdobná podpora vykonávána k obsluze rejstříku trestů; v kladném případě je třeba uvést, zda by tato podpora nezvládla funkci i pro rejstřík přestupků v současném personálním obsazení. V případě, že obdobná podpora pro chod rejstříku trestů není potřeba, je třeba odůvodnit, zda je nezbytně nutná pro rejstřík přestupků. Doporučujeme tento bod doplnit o specifikaci položek a způsobu vyčíslení nákladů.
2. V tabulce 1 je uvedena položka „Příprava aplikace Registr přestupků“, u které jsou předpokládány náklady ve výši 15 000 000 Kč. Doporučujeme upřesnit, jaké úkony zahrnuje tato položka. Tato připomínka platí obdobně pro tabulku 3.
Tyto připomínky považuje ministerstvo za zásadní.
Vysvětlenopředsedkyně LRVNávrh se nedotýká otázky poskytování informací o přestupcích. Navrhujeme proto zařadit do předloženého materiálu též úpravu poskytování informací o přestupkovém řízení, včetně omezeného poskytování údajů o pachatelích pravomocně vyřešených přestupků.
Konkrétně navrhujeme, aby správní orgány poskytovaly informace o pravomocných rozhodnutích o přestupcích v době jednoho roku od rozhodnutí a zároveň byl omezen okruh osobních údajů, které lze o přestupci sdělovat, např. podobně jako o příjemcích veřejných prostředků podle § 8b zákona č. 106/1999 Sb., o svobodném přístupu k informacím (tedy v rozsahu jméno, příjmení, rok narození, obec, kde má přestupce trvalý pobyt, výše sankce, údaj o jejím splnění (zejména o uhrazení pokuty)). V tomto smyslu je tedy třeba doplnit úpravu části třetí, čl. 4 návrhu (novelu zákona o přestupcích); případně se lze též inspirovat úpravou poskytování informací o trestním řízení podle § 8a trestního řádu.
Tato připomínka je zásadní.
Odůvodnění připomínky:
Celá oblast informací o přestupcích je podle našeho názoru nedostatečně upravena. Lze přitom odkázat na některé obecné zásady, obdobnou úpravu v zákoně o informacích o životním prostředí, či vycházet z paralely s úpravou poskytování informací o trestním řízení.
Současná praxe, v zásadě odmítající poskytovat jakékoliv informace o přestupcích, odporuje preventivní funkci trestání, přičemž zájem na informování o přestupkovém řízení (právo na informace) částečně může převažovat nad zájmem na ochraně soukromí pachatelů přestupků. Povinnost informovat veřejnost by ostatně mohla být naplněním zásady uvedené v § 1 zákona o přestupcích, podle které správní orgány vedou občany k tomu, aby dodržovali zákony a jiné právní předpisy a respektovali práva spoluobčanů.
V současné době se výslovně umožňuje poskytovat informace o přestupcích, resp. údaje o jejich pachatelích pouze v oblasti ochrany životního prostředí, a to podle zákona č. 123/1998 Sb., o právu na informace o životním prostředí (viz např. § 8 odst. 5 tohoto zákona). Přestupky proti životnímu prostředí přitom nejsou obecně více společensky nebezpečné anebo zájem na znalosti jejich pachatelů není důležitější a přínosnější, než u mnoha jiných typů přestupků.
VysvětlenoNavrhujeme, aby do předloženého zákona byla vložena nová část osmnáctá, obsahující změnu zákona č. 341/2011 Sb., o Generální inspekci bezpečnostních sborů, kterou by se v ustanovení § 35 odst. 3 tohoto zákona slova „a centrálního registru řidičů" nahradila slovy „, centrálního registru řidičů a opis z evidence přestupků vedené Rejstříkem trestů.“.
Tato připomínka je zásadní.
Odůvodnění připomínky:
Návrh novelizuje v souvislosti se vznikem evidence přestupků i zákony upravující oprávnění bezpečnostních sborů, jako jsou Vojenská policie, Policie České republiky, Celní správa ČR a zpravodajské služby, vyžadovat údaje (opis) z evidence přestupků, pokud je to třeba k plnění úkolů, které jim zákon svěřuje. Stejné oprávnění však nebylo svěřeno i nově vzniklé Generální inspekci bezpečnostních sborů (GIBS), která by je pro potřeby plnění svých úkolů také mohla potřebovat.
Navrhované ustanovení § 16h odst. 1 písm. b) zákona o Rejstříku trestů, jež opravňuje orgány činné v trestním řízení vyžadovat údaje z registru přestupků, nemůže pokrýt všechny úkoly, které jsou GIBS svěřeny. Odhalování trestné činnosti je jen jedním z jejích úkolů a nikoli vždy tak GIBS má postavení orgánu činného v trestním řízení (tak tomu je např. při provádění zkoušky spolehlivosti nebo vydávání metodických doporučení pro jednotlivé bezpečnostní sbory (§ 2 odst. 3 a 5 zákona o GIBS)). Má-li ostatně GIBS kontrolovat správnost postupu Policie ČR při vkládání informací do nově vzniklého registru přestupků, pak musí sama mít do tohoto registru přístup.
AkceptovánoK čl. I bodu 4
Do navržené úpravy § 16g navrhujeme doplnit, že v evidenci přestupků se evidují i zahájená řízení o přestupcích, o kterých tak stanoví zvláštní právní předpis (např. vložit za dosavadní odstavec 1 nový odstavec 2 uvedeného znění).
Tato připomínka je zásadní.
Odůvodnění připomínky:
Evidence zahájených řízení o přestupku je podle našeho názoru důležitá pro účely postihu pokračujícího trestného činu (pokračování v trestném činu) upraveného v ustanovení § 116 trestního zákoníku.
Pokud by např. došlo k opakované recidivě jednání, které jednotlivě naplňuje skutkovou podstatu přestupku proti majetku, v územních obvodech různých správních orgánů, a tato jednání by přitom byla přitom spáchána stejným pachatelem, vedena jednotným záměrem se stejným nebo podobným způsobem provedení a blízkou souvislostí časovou a v předmětu útoku, takže by ve svém souhrnu již naplňovala skutkovou podstatu určitého trestného činu (šlo by o pokračování v trestném činu), tak by se – vzhledem k tomu, že evidence přestupků bude podle předloženého návrhu obsahovat pouze pravomocná rozhodnutí o přestupcích – nemohly správní orgány o jiném probíhajícím přestupkovém řízení dozvědět a došlo by k pravomocnému rozhodnutí o přestupku. Takové rozhodnutí by vytvořilo překážku věci rozhodnuté a nebylo by již možné pachatele za tento skutek, byť v souhrnu, potrestat za pokračující trestný čin, což je v rozporu s účelem předloženého návrhu novely.
Navrhované znění novely zákona o Rejstříku trestů tak umožňuje, aby se tímto způsobem pachatelé recidivy přestupků vyhnuli trestnímu postihu. Evidence údaje o zahájení řízení by této situaci zabránila, protože v případě, že by se dva správní orgány z evidence přestupků mohly (jak navrhujeme) dozvědět, že jsou vedena dvě samostatná řízení pro přestupek stejného druhu u téže osoby (a tato jednání by v souhrnu – jednalo-li by se o pokračování v trestném činu – již byla trestným činem), mohly by tyto dva přestupky předat příslušnému policejnímu orgánu k prošetření podezření ze spáchání jednoho pokračujícího trestného činu.
VysvětlenoÚřad pro ochranu osobních údajůVeřejná listina – opis z evidence přestupků. ÚOOÚ nesouhlasí s tím, aby vznikla nová veřejná listina a již dříve varoval před nadužíváním podobných výpisů. ÚOOÚ požaduje, aby příslušné veřejné úřady přistupovaly do přestupkového rejstříku elektronicky. Tato připomínka je zásadní.
UstoupenoBezúhonnost/spolehlivost. ÚOOÚ nesouhlasí s tím, aby již tak hypertrofované přezkoumávání bezúhonnosti – každý rok je vydáváno 1 000 000 až 2 000 000 výpisů z trestního rejstříku – dále bobtnalo. Zkoumání bezúhonnosti se v ČR musí dostat na úroveň civilisovaných států, tj. pouze pro práci v justici, bezpečnostních sborech a školství. Všude jinde musí postačit standardní trest zákazu činnosti, jehož plnění by mělo být ověřováno prostřednictvím nového výpisu – seznamu zákazů činností. Stávající postup, kdy jsou odsouzeným zakázány desítky činností ve více než 60 zákonech, dokud jejich trest není zahlazen, je protiústavním dvojím trestáním a kriminogenním faktorem. Z poznatků ÚOOÚ vyplývá, že mnoho správních úřadů ani nemá vypracovánu řádnou methodiku přezkumu bezúhonnosti. Je-li bezúhonnost konstruována takto: „Za bezúhonného se nepovažuje ten, kdo byl pravomocně odsouzen pro trestný čin spáchaný z nedbalosti za jednání související s činností, jejímž vykonáváním má být pověřen nebo pro trestný čin spáchaný úmyslně, pokud se na něj nehledí, jako by nebyl odsouzen,“ nedokáže správní úřad z výpisu z trestního rejstříku posoudit, kde odsouzení s danou činností souvisí a které ne. ÚOOÚ proto požaduje, aby předkladatel zahájil v rámci státní správy o reformě bezúhonnosti koncepční debatu. Do té doby bude ÚOOÚ prosazovat restriktivní přístup. Tato připomínka je zásadní.
UstoupenoV čl. I bodu 1 § 2 odst. 2 zní: „Rejstřík trestů vede evidenci přestupků podle § 91 přestupkového zákona“. Tato připomínka je zásadní.
Na výčet zapisovaných přestupků je nutno odkázat řádným odkazem. Předkladatel v § 2 odst. 2 a § 16g odst. 1 zákona o trestním rejstříku navrhuje toliko vágně stanovit: „o kterých tak stanoví zvláštní právní předpis“, přičemž ani důvodová zpráva nevysvětluje, která právní norma tak činí. To je nezbytné napravit.
Vypořádáno jinak – tyto informace však budou zahrnuty do důvodové zprávy; informace, které přestupky jsou evidovány, mohou být zveřejňovány na stránkách RT. Připomínkové místo s tímto vypořádáním souhlasí.V čl. I bodu 4 je § 16g odst. 1 se slova „, o kterých tak stanoví zvláštní právní předpis“ nahrazují slovy „podle § 91 přestupkového zákona“. Tato připomínka je zásadní.
Cf. připomínku č. REF _Ref326053056 \r \h \* MERGEFORMAT 0.
Vypořádáno jinak – tyto informace však budou zahrnuty do důvodové zprávy; informace, které přestupky jsou evidovány, mohou být zveřejňovány na stránkách RT. Připomínkové místo s tímto vypořádáním souhlasí.V čl. I bodu 4 je § 16g odst. 2 a na všech ostatních místech je nutno zvážit pojem „pachatel“. Tato připomínka je zásadní.
Pojem „pachatel“ je pojmem hmotného práva. Trestní rejstřík by měl používat pojmy procesní. U přečinů a zločinů je to „odsouzený“. K úvaze je pojem „přestupce“.
UstoupenoV čl. I bodu 4 je § 16g odst. 2 se písmeno i) zrušuje. Tato připomínka je zásadní.
Předkladatel vyhověl zásadní připomínce MV, že se mají evidovat též bloky. To však povede k tomu, že bloky budou využívány méně, což přinese další náklady. O blokovém řízení jsou pochybnosti, zda je ústavně konformní. Proto je sporné, zda má být překážkou bezúhonnosti. Vzhledem k tomu se zde značným způsobem zvyšuje korupční risiko a je tedy v rozporu s vládou schválenou strategií boje s korupcí. Hrozí tedy podobný problém jako u bodů za dopravní přestupky, kdy udělení 12. bodu je závažnějším trestem než vysoká pokuta.
UstoupenoV čl. I bodu 4 je § 16h odst. 1 písm. b) a c) nezbytné dopracovat. Tato připomínka je zásadní.
U těchto případů předání opisu z registru přestupků není uvedeno, za jakým účelem se tak má dít. Z normativního textu musí vyplynout, že tyto údaje lze poskytnout pouze pro účely vedení konkrétního řízení.
AkceptovánoV čl. I bodu 4 je § 16h odst. 1 se písmeno f) zrušuje. Tato připomínka je zásadní.
Výčet veřejných úřadů s přístupem do přestupkového rejstříku by měl být uzavřený. Důvodová zpráva zcela mlčí, které další úřady by to měly být a proč a nijak tuto právní normu neodůvodňuje.
UstoupenoV čl. I bodu 4 je § 16h odst. 3 věta první zní: „Žádosti o přístup k údajům v evidenci přestupků se podávají elektronicky na formuláři, jehož podobu zveřejní Rejstřík trestů na svých internetových stránkách, nebo prostřednictvím referenčního rozhraní.“ Tato připomínka je zásadní.
Žádost o přístup k údajům by měla být toliko elektronicky. Cf. též připomínku č. REF _Ref326140489 \r \h \* MERGEFORMAT 0 a REF _Ref326140493 \r \h \* MERGEFORMAT Chyba! Nenalezen zdroj odkazů..
UstoupenoV čl. I bodu 4 se § 16h odst. 4 slova „do opisu z evidence přestupků týkajícího se této osoby“ nahrazují slovy „do evidence přestupků, za něž byla uznána vinnou.“ Tato připomínka je zásadní.
Každý by měl být oprávněn nahlížet toliko do své přestupkové historie a nikoliv do historie například člověka, který proti němu přestupek spáchal.
Legislativně technicky je nutno odmítnout koncept „nahlížení do opisu“. Kromě toho, že je to v rozporu s koncepční připomínkou, nemá to ani logiku. Proč by ࠀ ࠈ ࡶ ࡸ ॲ ॶ ল ਼ ੮ တ ၈ ၊ ၌ ၠ ၢ ၦ ႘ ᔦ ᕞ ᕠ ᕢ ᕸ ᕺ ᕾ ᗘ ᡲ ᢦ ᬎ ᭂ ᮲ ᯦ ᯪ ᯬ ᰂ ᰄ ᰮ �쳳볳箖淳涼嶼 ᔟ罨눁ᘀ鉨ꩱ㔀脈䩏 䩐䩑 䩞 ᔛ罨눁ᘀ鉨ꩱ㔀脈䩏 䩑 䩞 ᔵ䝽ᘀ饨䈀Ȫ䩃䩏 䩑 䩡䡭Ѐ䡮Ѐ桰 ÿ䡳Ѕ䡴Ѕᔯ䝽ᘀ饨㔀脈䩃䩏 䩑 䩡䡭Ѐ䡮Ѐ䡳Ѕ䡴Ѕᔛ罨눁ᘀ饨㸀Ī䩏 䩑 䩞 ᔞ罨눁ᘀ饨㔀脈⨾企J儀J帀J ᔛ罨눁ᘀ饨㔀脈䩏 䩑 䩞 ᔐ罨눁ᘀ饨愀ᡊ ᔞ罨눁ᘀ饨㔀脈࠻侁J儀J帀J ᔘ罨눁ᘀ饨伀J儀J帀J␀ࠀ ࠈ ࠊ ࡶ ࡸ ॲ ॴ ॶ চ জ ল ï ç ß � ç 츀 Î 츀 Î ̤̀␖䤁Ŧ 愀̤摧⡁òЀ 摧⡁ò܀␃愃̤摧⡁ò܀ ␃愃̤摧⡁òༀ ␃༂ႄᄋ쒄市ႄ怋쒄愂Ȥ摧⡁òল ਼ ੮ တ ၊ ၌ ၢ s 攀 e 攀 e 娀 e 攀 ᨋጀ碤ᘀĤ晉 摧⡁ò̤̀ꐓx␖䤁Ŧ 愀̤摧⡁ò欀d ᘀĤ␗䤁Ŧ Ȁ䚖ԀᣖĈ Ĉ Ĉ Ĉ Ć Ć 혈F䰃싿ᔇꄨ7 㔄 搄 ጀブ Ĉ Ĉ Ĉ Ĉ Ć Ć ᜓ϶ ᨀೖ 혛 ÿ ÿ ೖ 혝 ÿ ÿ 㓿ۖĀ̅ 혴ਁ䘃愀϶ﾒ瑹䎙àࠀၢ ၤ ၦ ႘ ᄂ ᆜ b 吀 I 䤀 I ጀ碤ᘀĤ晉 摧⡁ò̤̀ꐓx␖䤁Ŧ 愀̤摧⡁ò鰀 摫³ ␖ᜁĤ晉 阂F혅࠘ࠀࠀࠀࠀ䛖̀ｌ߂⠕㞡Ѐ˯ Ѐଵ Ѐդ 혓0 ࣿ ࣿ ࣿ ࣿ ۿ ۿ᐀˶Ꮺ᠀϶ 혚 ÿ ÿ ᯿ೖ 혜 ÿ ÿ ᷿ೖ 혴ԁ㐀ۖĀ̊F鈃烿Ỗ 瑹ӶUԀᆜ ሂ ዞ ፒ ፨ ᔦ ᕠ ᕢ ᕺ è 찀 Á 섀 ³ 섀 ³ 대 ̤̀ꐓx␖䤁Ŧ 愀̤摧⡁ò ጀ碤ᘀĤ晉 摧⡁òᬀ ☊ॆഀ߆퀁ĂŨ༆ᄀ梄ጁ碤ᘀĤ晉 葞 葠Ũ摧⡁òᘀ ☊ॆༀᄀ梄ጁ碤ᘀĤ晉 葞 葠Ũ摧⡁òࠀᕺ ᕼ ᕾ ᗘ ᮲ ᯪ ᯬ b 吀 T 吀 T 䤀 T ጀ碤ᘀĤ晉 摧⡁ò̤̀ꐓx␖䤁Ŧ 愀̤摧⡁ò鰀 摫Ƈ ␖ᜁĤ晉 阂F혅࠘ࠀࠀࠀࠀ䛖̀ｌ߂⠕㞡Ѐ˯ Ѐଵ Ѐդ 혓0 ࣿ ࣿ ࣿ ࣿ ۿ ۿ᐀˶Ꮺ᠀϶ 혚 ÿ ÿ ᯿ೖ 혜 ÿ ÿ ᷿ೖ 혴ԁ㐀ۖĀ̊F鈃烿Ỗ 瑹ӶU܀ᯬ ᰄ ᰆ ᰮ ᱪ ᱬ ì 伀 A 䄀 A ̤̀ꐓx␖䤁Ŧ 愀̤摧⡁ò鰀 摫ɛ ␖ᜁĤ晉 阂F혅࠘ࠀࠀࠀࠀ䛖̀ｌ߂⠕㞡Ѐ˯ Ѐଵ Ѐդ 혓0 ࣿ ࣿ ࣿ ࣿ ۿ ۿ᐀˶Ꮺ᠀϶ 혚 ÿ ÿ ᯿ೖ 혜 ÿ ÿ ᷿ೖ 혴ԁ㐀ۖĀ̊F鈃烿Ỗ 瑹ӶUሀ ␃ጃ碤ᘀĤ㠀$⑈䤀Ŧ 愀̤摧❭ÅԀᰮ ᱪ ᱬ ᴖ ⊺ ⊼ ⋔ ⟮ ⡀ ⤀ ⥰ ⥴ ⥶ ⧂ ⨢ Ⲡ Ⳝ Ⳳ ⵜ 㩈 㪄 㪆 쿛뻆꺶黢莑盢癨黢盢癨䡘 ᔟ罨눁ᘀ饨㸀Ī血�䩏 䩑 䩞 ᔞ罨눁ᘀ饨㔀脈䩏 䩑 庁J ᔛ罨눁ᘀ饨㸀Ī䩏 䩑 䩞 ᔘ罨눁ᘀ饨伀J儀J帀J ᔛ罨눁ᘀ鉨ꩱ㔀脈䩏 䩑 䩞 ᔘ罨눁ᘀ鉨ꩱ伀J儀J帀J ᔟ罨눁ᘀ鉨ꩱ㔀脈䩏 䩐䩑 䩞 ᔏ罨눁ᘀ饨㘀脈ᔏ罨눁ᘀ饨㸀Īᔏ罨눁ᘀ饨㔀脈ᔐ罨눁ᘀ饨愀ᡊ ᔖ罨눁ᘀ饨㔀脈࠻憁ᡊ ᔌ罨눁ᘀ饨 ᔛ罨눁ᘀ饨㔀脈䩏 䩑 䩞 ᔞ罨눁ᘀ饨㔀脈⨾企J儀J帀J᠀ᱬ ᴖ ᴦ ₲ ↚ ⊺ ⊼ ⋔ ⟮ ⠾ ⡀ ⤀ é � Ó 씀 ´ 됀 © ꤀ 褀 瘀 ሀ ␃ጃ碤ᘀĤ㠀$⑈䤀Ŧ 愀̤摧❭Å̤̀ꐓx␖䤁Ŧ 愀̤摧⡁òἒ̤̀萏 ꐓx␖䤁Ŧ 帀愀̤摧⡁òㄋጀ碤ᘀĤ晉 摧⡁òက$☊ཆጀ碤᐀¤ᘀĤ晉 摧⡁ò㈎̤̀ꐓx␖䤁Ŧ 愀̤摧⡁ò㌋ጀ碤ᘀĤ晉 摧⡁ò⸋ጀ碤ᘀĤ晉 摧⡁ò̤̀萏G萑ﵷꐓx␖䤁Ŧ 帀䞄怀瞄懽̤摧熒ªఀ⤀ ⥶ ⥸ ⧂ ⨢ Ⲡ Ⳛ Ⳝ ñ 吀 F 䘀 F 䘀 F ̤̀ꐓx␖䤁Ŧ 愀̤摧⡁ò鰀 摫̯ ␖ᜁĤ晉 阂F혅࠘ࠀࠀࠀࠀ䛖̀ｌ߂⠕㞡Ѐ˯ Ѐଵ Ѐդ 혓0 ࣿ ࣿ ࣿ ࣿ ۿ ۿ᐀˶Ꮺ᠀϶ 혚 ÿ ÿ ᯿ೖ 혜 ÿ ÿ ᷿ೖ 혴ԁ㐀ۖĀ̊F鈃烿Ỗ 瑹ӶṲ̀ꐓx␖䤁Ŧ 愀̤摧熒ª܀Ⳝ ⵜ 㩈 㪄 ì 伀 A 䄀 A 䄀 ̤̀ꐓx␖䤁Ŧ 愀̤摧⡁ò鰀 摫Ѓ ␖ᜁĤ晉 阂F혅࠘ࠀࠀࠀࠀ䛖̀ｌ߂⠕㞡Ѐ˯ Ѐଵ Ѐդ 혓0 ࣿ ࣿ ࣿ ࣿ ۿ ۿ᐀˶Ꮺ᠀϶ 혚 ÿ ÿ ᯿ೖ 혜 ÿ ÿ ᷿ೖ 혴ԁ㐀ۖĀ̊F鈃烿Ỗ 瑹ӶUሀ ␃ጃ碤ᘀĤ㠀$⑈䤀Ŧ 愀̤摧❭Å㪄 㪆 㭦 㭨 㭪 㯎 ë � ; ⴀ - ̤̀ꐓx␖䤁Ŧ 愀̤摧⡁ò鰀 摫ӗ ␖ᜁĤ晉 阂F혅࠘ࠀࠀࠀࠀ䛖̀ｌ߂⠕㞡Ѐ˯ Ѐଵ Ѐդ 혓0 ࣿ ࣿ ࣿ ࣿ ۿ ۿ᐀˶Ꮺ᠀϶ 혚 ÿ ÿ ᯿ೖ 혜 ÿ ÿ ᷿ೖ 혴ԁ㐀ۖĀ̊F鈃烿Ỗ 瑹ӶUሀ ␃ጃ碤ᘀĤ㠀$⑈䤀Ŧ 愀̤摧ࢼ.ጀ ␃ഃ׆Āﴰጀ碤ᘀĤ䤁Ŧ 愀̤摧⡁òԀ㪆 㪜 㪠 㭤 㭦 㭪 㯎 䁆 䇪 䯒 䰎 䰐 䰦 䰨 䰬 䲜 佬 侨 倢 倴 劄 劮 匌 匜 厦 史 囶 地 圲 坊 坌 坎 坐 坴 夌 엓ꪸꎸ鎸袪룅뢪뢪뢪뢪뢪룅竅앯抸扺 ᔘ罨눁ᘀ偨챈伀J儀J帀J ᘕ唄㔀脈䩏 䩑 䩞 ᔛ罨눁ᘀ偨챈㸀Ī䩏 䩑 䩞 ᘕ뱨⸈㔀脈䩏 䩑 䩞 ᔞ罨눁ᘀ饨㔀脈䩏 䩑 庁J ᔌ罨눁ᘀ饨 ᔛ罨눁ᘀ饨㸀Ī䩏 䩑 䩞 ᔘ罨눁ᘀ饨伀J儀J帀J ᔛ罨눁ᘀ饨㔀脈䩏 䩑 䩞 ᔜ뱨⸈ᘀ뱨⸈伀J倀͊儀J帀J ᘙ뱨⸈㔀脈䩏 䩐䩑 䩞 ᔟ뱨⸈ᘀ뱨⸈㔀脈䩏 䩐䩑 䩞 ∀㯎 䁆 䂘 䇪 䇬 䯒 䰎 䰐 䰨 ñ � Þ ñ ñ 툀 ̤̀␖䤁Ŧ 愀̤摧⡁òἓ̤̀☊݆ጀ碤ᘀĤ晉 ②會䅤洀$̤̀ꐓx␖䤁Ŧ 愀̤摧⡁òࠀ䰨 䰪 䰬 䲜 匞 匠 历 厈 b 吀 @ 䀀 @ 䀀 @ ጀ ␃ഃ׆Āﴰጀ碤ᘀĤ䤁Ŧ 愀̤摧⡁ò̤̀ꐓx␖䤁Ŧ 愀̤摧⡁ò鰀 摫֫ ␖ᜁĤ晉 阂F혅࠘ࠀࠀࠀࠀ䛖̀ｌ߂⠕㞡Ѐ˯ Ѐଵ Ѐդ 혓0 ࣿ ࣿ ࣿ ࣿ ۿ ۿ᐀˶Ꮺ᠀϶ 혚 ÿ ÿ ᯿ೖ 혜 ÿ ÿ ᷿ೖ 혴ԁ㐀ۖĀ̊F鈃烿Ỗ 瑹ӶU܀厈 厦 台 史 喤 囶 地 圲 坌 ë ë 휀 × 휀 × 쬀 ̤̀␖䤁Ŧ 愀̤摧⡁òጀ ␃ഃ׆Āﴰጀ碤ᘀĤ䤁Ŧ 愀̤摧⡁òጀ ␃ഁ׆Āﴰጀ碤ᘀĤ䤁Ŧ 愀Ĥ摧⡁òࠀ坌 坎 坐 坴 夌 奆 奈 b 吀 T 吀 T 䀀 ጀ ␃ഃ׆Āﴰጀ碤ᘀĤ䤁Ŧ 愀̤摧⡁ò̤̀ꐓx␖䤁Ŧ 愀̤摧⡁ò鰀 摫ٿ ␖ᜁĤ晉 阂F혅࠘ࠀࠀࠀࠀ䛖̀ｌ߂⠕㞡Ѐ˯ Ѐଵ Ѐդ 혓0 ࣿ ࣿ ࣿ ࣿ ۿ ۿ᐀˶Ꮺ᠀϶ 혚 ÿ ÿ ᯿ೖ 혜 ÿ ÿ ᷿ೖ 혴ԁ㐀ۖĀ̊F鈃烿Ỗ 瑹ӶU夌 奆 奈 奜 奞 奠 妠 姈 崤 嵞 嵪 嵬 嶖 巐 恦 恨 惌 惎 惤 惦 惪 愺 믈뮭龭뮑玁卣䎭뮁 ᔟ罨눁ᘀ둨옚㔀脈䩏 䩐䩑 䩞 ᔟ罨눁ᘀ饨伀J倀͊儀J尀脈䩡ఞܪ栕ſ²栖䎙à࠵侁J儀J愀ᡊ ᔛ罨눁ᘀ饨㔀脈䩏 䩑 䩡ᔟ罨눁ᘀ饨㔀脈䩏 䩐䩑 䩞 ᔛ葨嬵ᘀ饨㔀脈䩏 䩑 䩞 ᔛ葨嬵ᘀ葨嬵㔀脈䩏 䩑 䩞 ᔛ罨눁ᘀ饨㔀脈䩏 䩑 䩞 ᔘ罨눁ᘀ饨伀J儀J帀J ᔘ罨눁ᘀ偨챈伀J儀J帀J ᔛ罨눁ᘀ唄㔀脈䩏 䩑 䩞 ᔛ罨눁ᘀ偨챈㸀Ī䩏 䩑 䩞 ᔛ罨눁ᘀ偨챈㔀脈䩏 䩑 䩞 ᔀ奈 奞 奠 妠 姈 崤 ó 嘀 H 㐀 4 ̤̀ꐓx␖$㠀$⑈䤀Ŧ 愀̤摧⡁ò̤̀ꐓx␖䤁Ŧ 愀̤摧⡁ò鰀 摫ݓ ␖ᜁĤ晉 阂F혅࠘ࠀࠀࠀࠀ䛖̀ｌ߂⠕㞡Ѐ˯ Ѐଵ Ѐդ 혓0 ࣿ ࣿ ࣿ ࣿ ۿ ۿ᐀˶Ꮺ᠀϶ 혚 ÿ ÿ ᯿ೖ 혜 ÿ ÿ ᷿ೖ 혴ԁ㐀ۖĀ̊F鈃烿Ỗ 瑹ӶU ̤̀␖䤁Ŧ 愀̤摧⡁òԀ崤 嵜 嵞 嵬 嵮 嶖 巐 ñ å 䠀 ñ 㔀 ሀ ␃ጃ碤ᘀĤ㠀$⑈䤀Ŧ 愀̤摧⡁ò鰀 摫ࠧ ␖ᜁĤ晉 阂F혅࠘ࠀࠀࠀࠀ䛖̀ｌ߂⠕㞡Ѐ˯ Ѐଵ Ѐդ 혓0 ࣿ ࣿ ࣿ ࣿ ۿ ۿ᐀˶Ꮺ᠀϶ 혚 ÿ ÿ ᯿ೖ 혜 ÿ ÿ ᷿ೖ 혴ԁ㐀ۖĀ̊F鈃烿Ỗ 瑹㖄[ ̤̀␖䤁Ŧ 愀̤摧⡁ò̤̀ꐓx␖䤁Ŧ 愀̤摧⡁ò巐 恨 惌 惎 惦 ê Ü 준 ሀ ␃ጃ碤ᘀĤ㠀$⑈䤀Ŧ 愀̤摧❭Å̤̀ꐓx␖䤁Ŧ 愀̤摧⡁ò᐀옍 ꐓx␖ᤁᬀ&萯 晉 摧⡁òЀ惦 惨 惪 愺 旚 b 吀 A 䄀 ሀ ␃ጃ碤ᘀĤ㠀$⑈䤀Ŧ 愀̤摧⡁ò̤̀ꐓx␖䤁Ŧ 愀̤摧⡁ò鰀 摫ࣻ ␖ᜁĤ晉 阂F혅࠘ࠀࠀࠀࠀ䛖̀ｌ߂⠕㞡Ѐ˯ Ѐଵ Ѐդ 혓0 ࣿ ࣿ ࣿ ࣿ ۿ ۿ᐀˶Ꮺ᠀϶ 혚 ÿ ÿ ᯿ೖ 혜 ÿ ÿ ᷿ೖ 혴ԁ㐀ۖĀ̊F鈃烿Ỗ 瑹ӶUЀ愺 懴 扢 把 拼 挞 挰 捔 旘 旚 显 晀 晖 晘 晜 暪 暬 洜 涀 涂 涘 涚 涞 淬 淮 眨 瞌 瞎 瞤 瞦 瞪 矦 筬 筮 篒 篔 篶 粞 粠 粤 糠 糢 糦 웱ꢸ웤ꢸ욊ꢸ왼ꢸ顭飤飱 ᔜ罨눁ᘀ둨옚伀J倀͊儀J帀J ᔛ罨눁ᘀ饨㸀Ī䩏 䩑 䩞 ᔛ罨눁ᘀ饨㔀脈䩏 䩑 䩡ᔟ罨눁ᘀ饨㔀脈䩏 䩐䩑 䩞 ᔟ罨눁ᘀ둨옚㔀脈䩏 䩐䩑 䩞 ᔛ罨눁ᘀ饨㔀脈䩏 䩑 䩞 ᔟ罨눁ᘀ饨伀J倀͊儀J尀脈䩡ᔛ罨눁ᘀ饨伀J儀J崀脈䩞 ᔘ罨눁ᘀ饨伀J儀J帀J ᔜ罨눁ᘀ饨伀J倀͊儀J帀J⨀旚 显 晀 晘 晚 ê � É Ⰰ 鰀 摫 ␖ᜁĤ晉 阂F혅࠘ࠀࠀࠀࠀ䛖̀ｌ߂⠕㞡Ѐ˯ Ѐଵ Ѐդ 혓0 ࣿ ࣿ ࣿ ࣿ ۿ ۿ᐀˶Ꮺ᠀϶ 혚 ÿ ÿ ᯿ೖ 혜 ÿ ÿ ᷿ೖ 혴ԁ㐀ۖĀ̊F鈃烿Ỗ 瑹ӶUሀ ␃ጃ碤ᘀĤ㠀$⑈䤀Ŧ 愀̤摧❭Å̤̀ꐓx␖䤁Ŧ 愀̤摧⡁ò᐀옍 ꐓx␖ᤁᬀ&萯 晉 摧⡁òЀ晚 晜 暬 款 洜 涀 涂 涚 ñ � ñ 저 ³ ሀ ␃ጃ碤ᘀĤ㠀$⑈䤀Ŧ 愀̤摧❭Å᐀옍 ꐓx␖ᤁᬀ&萯 晉 摧⡁ò̤̀萏Ĝ萑ﻤꐓx␖䤁Ŧ 帀ᲄ态懾̤摧⡁òሀ ␃ጃ碤ᘀĤ㠀$⑈䤀Ŧ 愀̤摧⡁ò̤̀ꐓx␖䤁Ŧ 愀̤摧⡁ò܀涚 涜 涞 淮 甞 b 吀 A Ⰰ ᐀옍 ꐓx␖ᤁᬀ&萯 晉 摧⡁òሀ ␃ጃ碤ᘀĤ㠀$⑈䤀Ŧ 愀̤摧⡁ò̤̀ꐓx␖䤁Ŧ 愀̤摧⡁ò鰀 摫ણ ␖ᜁĤ晉 阂F혅࠘ࠀࠀࠀࠀ䛖̀ｌ߂⠕㞡Ѐ˯ Ѐଵ Ѐդ 혓0 ࣿ ࣿ ࣿ ࣿ ۿ ۿ᐀˶Ꮺ᠀϶ 혚 ÿ ÿ ᯿ೖ 혜 ÿ ÿ ᷿ೖ 혴ԁ㐀ۖĀ̊F鈃烿Ỗ 瑹ӶUЀ甞 眨 瞌 瞎 瞦 â 촀 ¿ 가 ሀ ␃ጃ碤ᘀĤ㠀$⑈䤀Ŧ 愀̤摧❭Å̤̀ꐓx␖䤁Ŧ 愀̤摧⡁ò᐀옍 ꐓx␖ᤁᬀ&萯 晉 摧⡁òᰀ옍ᰁ萏Ĝ萑ﻤꐓx␖ᤁᬀ&萯 晉 葞Ĝ葠ﻤ摧⡁òЀ瞦 瞨 瞪 矨 筮 b 吀 A 䄀 ሀ ␃ጃ碤ᘀĤ㠀$⑈䤀Ŧ 愀̤摧⡁ò̤̀ꐓx␖䤁Ŧ 愀̤摧⡁ò鰀 摫୷ ␖ᜁĤ晉 阂F혅࠘ࠀࠀࠀࠀ䛖̀ｌ߂⠕㞡Ѐ˯ Ѐଵ Ѐդ 혓0 ࣿ ࣿ ࣿ ࣿ ۿ ۿ᐀˶Ꮺ᠀϶ 혚 ÿ ÿ ᯿ೖ 혜 ÿ ÿ ᷿ೖ 혴ԁ㐀ۖĀ̊F鈃烿Ỗ 瑹ӶUЀ筮 篒 篔 粠 粢 ê � É Ⰰ 鰀 摫ో ␖ᜁĤ晉 阂F혅࠘ࠀࠀࠀࠀ䛖̀ｌ߂⠕㞡Ѐ˯ Ѐଵ Ѐդ 혓0 ࣿ ࣿ ࣿ ࣿ ۿ ۿ᐀˶Ꮺ᠀϶ 혚 ÿ ÿ ᯿ೖ 혜 ÿ ÿ ᷿ೖ 혴ԁ㐀ۖĀ̊F鈃烿Ỗ 瑹ӶUሀ ␃ጃ碤ᘀĤ㠀$⑈䤀Ŧ 愀̤摧❭Å̤̀ꐓx␖䤁Ŧ 愀̤摧⡁ò᐀옍 ꐓx␖ᤁᬀ&萯 晉 摧⡁òЀ粢 粤 糢 舐 荨 菌 菎 菦 菨 菪 菬 菮 菰 菲 菴 萌 ñ � Þ � É ¶ 똀 ¶ 똀 ¶ 똀 ¶ 똀 ¶ ሀ ␃ጃ碤ᘀĤ㠀$⑈䤀Ŧ 愀̤摧❭Å᐀옍 ꐓx␖ᤁᬀ&萯 晉 摧⡁òሀ ␃ጃ碤ᘀĤ㠀$⑈䤀Ŧ 愀̤摧⡁ò̤̀ꐓx␖䤁Ŧ 愀̤摧⡁òༀ糦 舐 舔 荨 菌 菎 菤 菦 菬 菮 菰 菲 萌 萐 葌 葎 虦 虨 蛌 蛎 蛢 蛤 蛨 蜤 蜦 裰 襔 襖 襬 襮 襲 覮 覰 퇱돃돡馦뎉滱텞돃糡텓돃糡 ᔔ罨눁ᘀ饨伀J儀J ᔞ罨눁ᘀ饨㔀脈⨾企J儀J愀ᡊ ᔛ罨눁ᘀ饨㔀脈䩏 䩑 䩡ᔘ罨눁ᘀ饨伀J儀J帀J ᔟ罨눁ᘀ葨嬵㔀脈䩏 䩐䩑 䩞 ᘙ葨嬵㔀脈䩏 䩐䩑 䩞 ᘙ둨옚㔀脈䩏 䩐䩑 䩞 ᔟ罨눁ᘀ둨옚㔀脈䩏 䩐䩑 䩞 ᔛ罨눁ᘀ饨㔀脈䩏 䩑 䩞 ᔟ罨눁ᘀ饨伀J倀͊儀J尀脈䩡ᔟ罨눁ᘀ饨㔀脈䩏 䩐䩑 䩞 ᔜ罨눁ᘀ饨伀J倀͊儀J帀J 萌 萎 萐 葎 虨 蛌 b 吀 I 㐀 4 ᐀옍 ꐓx␖ᤁᬀ&萯 晉 摧⡁ò ጀ碤ᘀĤ晉 摧⡁ò̤̀ꐓx␖䤁Ŧ 愀̤摧⡁ò鰀 摫ട ␖ᜁĤ晉 阂F혅࠘ࠀࠀࠀࠀ䛖̀ｌ߂⠕㞡Ѐ˯ Ѐଵ Ѐդ 혓0 ࣿ ࣿ ࣿ ࣿ ۿ ۿ᐀˶Ꮺ᠀϶ 혚 ÿ ÿ ᯿ೖ 혜 ÿ ÿ ᷿ೖ 혴ԁ㐀ۖĀ̊F鈃烿Ỗ 瑹ӶUԀ蛌 蛎 蛤 蛦 蛨 蜦 ñ � A . ሀ ␃ጃ碤ᘀĤ㠀$⑈䤀Ŧ 愀̤摧⡁ò鰀 摫ෳ ␖ᜁĤ晉 阂F혅࠘ࠀࠀࠀࠀ䛖̀ｌ߂⠕㞡Ѐ˯ Ѐଵ Ѐդ 혓0 ࣿ ࣿ ࣿ ࣿ ۿ ۿ᐀˶Ꮺ᠀϶ 혚 ÿ ÿ ᯿ೖ 혜 ÿ ÿ ᷿ೖ 혴ԁ㐀ۖĀ̊F鈃烿Ỗ 瑹ӶUሀ ␃ጃ碤ᘀĤ㠀$⑈䤀Ŧ 愀̤摧❭Å̤̀ꐓx␖䤁Ŧ 愀̤摧⡁òԀ蜦 裰 襔 襖 襮 í � Ê 뜀 ሀ ␃ጃ碤ᘀĤ㠀$⑈䤀Ŧ 愀̤摧❭Å̤̀ꐓx␖䤁Ŧ 愀̤摧⡁ò᐀옍 ꐓx␖ᤁᬀ&萯 晉 摧⡁òᄀ␃ਃ&䘋 ꐓx␖䤁Ŧ 愀̤摧⡁òЀ襮 襰 襲 覰 蹺 b 吀 A ⼀ ᄀ␃ਃ&䘋 ꐓx␖䤁Ŧ 愀̤摧⡁òሀ ␃ጃ碤ᘀĤ㠀$⑈䤀Ŧ 愀̤摧⡁ò̤̀ꐓx␖䤁Ŧ 愀̤摧⡁ò鰀 摫 ␖ᜁĤ晉 阂F혅࠘ࠀࠀࠀࠀ䛖̀ｌ߂⠕㞡Ѐ˯ Ѐଵ Ѐդ 혓0 ࣿ ࣿ ࣿ ࣿ ۿ ۿ᐀˶Ꮺ᠀϶ 혚 ÿ ÿ ᯿ೖ 혜 ÿ ÿ ᷿ೖ 혴ԁ㐀ۖĀ̊F鈃烿Ỗ 瑹ӶUЀ覰 蹺 軞 軠 軴 軶 軺 輶 鿠 ꍰ ꏒ ꏔ ꏖ ꏪ ꏬ ꏰ ꐤ ꐨ ꗔ ꡶ ꥀ 갖 갘 갞 듈 듊 딮 따 땒 쟗ꪷ鮷親흻럇溪湻띻庛庛ꪛ篥P ᔛ罨눁ᘀ둨옚㔀脈䩏 䩑 䩞 ᔟ罨눁ᘀ饨伀J倀͊儀J尀脈䩞 ᔘ罨눁ᘀ饨伀J儀J愀ᡊ ᔛ罨눁ᘀ饨㔀脈䩏 䩑 䩡ᔢ罨눁ᘀ饨㔀脈䩏 䩐䩑 憁ᡊ ᔜ罨눁ᘀ饨伀J倀͊儀J帀J ᔘ罨눁ᘀ饨伀J儀J帀J ᔟ罨눁ᘀ饨㔀脈䩏 䩐䩑 䩞 ᔟ罨눁ᘀ둨옚㔀脈䩏 䩐䩑 䩞 ᔛ罨눁ᘀ饨㔀脈䩏 䩑 䩞 ᔟ罨눁ᘀ饨伀J倀͊儀J尀脈䩡ᔔ罨눁ᘀ饨伀J儀Jᴀ蹺 軞 軠 軶 軸 ê � É Ⰰ 鰀 摫ྛ ␖ᜁĤ晉 阂F혅࠘ࠀࠀࠀࠀ䛖̀ｌ߂⠕㞡Ѐ˯ Ѐଵ Ѐդ 혓0 ࣿ ࣿ ࣿ ࣿ ۿ ۿ᐀˶Ꮺ᠀϶ 혚 ÿ ÿ ᯿ೖ 혜 ÿ ÿ ᷿ೖ 혴ԁ㐀ۖĀ̊F鈃烿Ỗ 瑹ӶUሀ ␃ጃ碤ᘀĤ㠀$⑈䤀Ŧ 愀̤摧❭Å̤̀ꐓx␖䤁Ŧ 愀̤摧⡁ò᐀옍 ꐓx␖ᤁᬀ&萯 晉 摧⡁òЀ軸 軺 輸 靬 鯲 鿠 ꍰ ꏔ ꏖ ꏬ ñ � Þ � Þ Í º ሀ ␃ጃ碤ᘀĤ㠀$⑈䤀Ŧ 愀̤摧❭Åက☊Fഀ׆Ā͓ᘀĤ晉 摧⡁òሀ ␃ጃ碤ᘀĤ㠀$⑈䤀Ŧ 愀̤摧⡁ò̤̀ꐓx␖䤁Ŧ 愀̤摧⡁òऀꏬ ꏮ ꏰ ꐤ ꗐ ꡶ b 吀 ? ㈀ ? ఀ☊FᘀĤ晉 摧⡁ò᐀옍 ꐓx␖ᤁᬀ&萯 晉 摧⡁ò̤̀ꐓx␖䤁Ŧ 愀̤摧⡁ò鰀 摫ၯ ␖ᜁĤ晉 阂F혅࠘ࠀࠀࠀࠀ䛖̀ｌ߂⠕㞡Ѐ˯ Ѐଵ Ѐդ 혓0 ࣿ ࣿ ࣿ ࣿ ۿ ۿ᐀˶Ꮺ᠀϶ 혚 ÿ ÿ ᯿ೖ 혜 ÿ ÿ ᷿ೖ 혴ԁ㐀ۖĀ̊F鈃烿Ỗ 瑹ӶUԀ꡶ ꥀ ꪌ 갞 듊 딮 따 떊 떌 떎 떐 떨 떪 떬 떮 떰 떲 뛎 ì ì × 숀 ´ ꠀ ¨ ꠀ ¨ ꠀ ¨ ꠀ ¨ ꠀ ̤̀␖䤁Ŧ 愀̤摧牱 ̤̀␖䤁Ŧ 愀̤摧⡁ò̤̀ꐓx␖䤁Ŧ 愀̤摧❭Å᐀옍 ꐓx␖ᤁᬀ&萯 晉 摧牱᐀옍 ꐓx␖ᤁᬀ&萯 晉 摧⡁òሀ ␃ጃ碤ᘀĤ㠀$⑈䤀Ŧ 愀̤摧⡁òᄀ땒 떈 떊 떐 떲 뗔 뗚 똶 뙊 뚲 뛌 뛎 뛐 뛒 뜐 멆 멈 몬 몮 뫄 뫈 뮌 뮎 뮐 뮒 믲 믶 �뷊뷳뷳낽쪡낑璁쩥䡘 ᔟ罨눁ᘀ饨㔀脈䩏 䩐䩑 䩞 ᔘ罨눁ᘀ饨伀J儀J愀ᡊ ᔜ뱨⸈ᘀ뱨⸈伀J倀͊儀J帀J ᘙ뱨⸈㔀脈䩏 䩐䩑 䩞 ᔟ뱨⸈ᘀ뱨⸈㔀脈䩏 䩐䩑 䩞 ᔟ罨눁ᘀ煨衲伀J倀͊儀J尀脈䩡ᔜ罨눁ᘀ煨衲伀J倀͊儀J帀J ᔘ罨눁ᘀ煨衲伀J儀J愀ᡊ ᔘ罨눁ᘀ煨衲伀J儀J帀J ᔛ罨눁ᘀ煨衲㔀脈䩏 䩑 䩞 ᔛ罨눁ᘀ둨옚㔀脈䩏 䩑 䩞 ᔘ罨눁ᘀ饨伀J儀J帀J ᔘ罨눁ᘀ둨옚伀J儀J帀Jᨀ뛎 뛐 뛒 뜐 멈 b 吀 ? Ⰰ ሀ ␃ጃ碤ᘀĤ㠀$⑈䤀Ŧ 愀̤摧牱᐀옍 ꐓx␖ᤁᬀ&萯 晉 摧牱̤̀ꐓx␖䤁Ŧ 愀̤摧⡁ò鰀 摫ᅃ ␖ᜁĤ晉 阂F혅࠘ࠀࠀࠀࠀ䛖̀ｌ߂⠕㞡Ѐ˯ Ѐଵ Ѐդ 혓0 ࣿ ࣿ ࣿ ࣿ ۿ ۿ᐀˶Ꮺ᠀϶ 혚 ÿ ÿ ᯿ೖ 혜 ÿ ÿ ᷿ೖ 혴ԁ㐀ۖĀ̊F鈃烿Ỗ 瑹ӶUЀ멈 몬 몮 뮎 뮐 ê 픀 Ç ⨀ 鰀 摫ሗ ␖ᜁĤ晉 阂F혅࠘ࠀࠀࠀࠀ䛖̀ｌ߂⠕㞡Ѐ˯ Ѐଵ Ѐդ 혓0 ࣿ ࣿ ࣿ ࣿ ۿ ۿ᐀˶Ꮺ᠀϶ 혚 ÿ ÿ ᯿ೖ 혜 ÿ ÿ ᷿ೖ 혴ԁ㐀ۖĀ̊F鈃烿Ỗ 瑹ӶṲ̀ꐓx␖䤁Ŧ 愀̤摧❭Å᐀옍 ꐓx␖ᤁᬀ&萯 晉 摧⡁ò᐀옍 ꐓx␖ᤁᬀ&萯 晉 摧牱Ѐ뮐 뮒 믲 셤 쌺 쎞 쎠 쒌 ñ � É 대 Ü ¦ ఀ☊FᘀĤ晉 摧ࢼ.̤̀ꐓxꐔ ␖䠁$晉 尀$②會䅤洀Ĥሀ ␃ጃ碤ᘀĤ㠀$⑈䤀Ŧ 愀̤摧⡁ò᐀옍 ꐓx␖ᤁᬀ&萯 晉 摧⡁ò̤̀ꐓx␖䤁Ŧ 愀̤摧⡁ò܀믶 셤 셨 쌺 쎜 쎞 쎠 쏄 쏆 쏈 쒊 쒌 쒐 쓐 옠 욄 욆 욪 윾 은 을 임 쾸 퀜 퀞 퀶 킲 킴 킸 탚 톤 퓲 핢 훔 훖 휺 휼 컞돁颥膎瓁셦돎颥瓁돎颥瓁瓁瓱瓱돎 ᔛ罨눁ᘀ饨㔀脈䩏 䩑 䩡ᔘ罨눁ᘀ饨伀J儀J帀J ᔘ뱨⸈ᘀ뱨⸈伀J倀͊儀J ᘒ뱨⸈伀J儀J愀ᡊ ᔘ罨눁ᘀ煨衲伀J儀J愀ᡊ ᔛ罨눁ᘀ煨衲㔀脈䩏 䩑 䩡ᔛ罨눁ᘀ饨㔀脈䩏 䩑 䩞 ᔘ罨눁ᘀ饨伀J儀J愀ᡊ ᔟ罨눁ᘀ饨伀J倀͊儀J尀脈䩡ᔐ罨눁ᘀ饨倀͊ ᔓ罨눁ᘀ饨㔀脈䩐ᔜ罨눁ᘀ饨伀J倀͊儀J帀J␀쒌 쒎 쒐 쓐 옠 욄 b 吀 G 䜀 2 ᐀옍 ꐓx␖ᤁᬀ&萯 晉 摧⡁òఀ☊FᘀĤ晉 摧⡁ò̤̀ꐓx␖䤁Ŧ 愀̤摧⡁ò鰀 摫ያ ␖ᜁĤ晉 阂F혅࠘ࠀࠀࠀࠀ䛖̀ｌ߂⠕㞡Ѐ˯ Ѐଵ Ѐդ 혓0 ࣿ ࣿ ࣿ ࣿ ۿ ۿ᐀˶Ꮺ᠀϶ 혚 ÿ ÿ ᯿ೖ 혜 ÿ ÿ ᷿ೖ 혴ԁ㐀ۖĀ̊F鈃烿Ỗ 瑹ӶUԀ욄 욆 은 읂 을 임 ñ G 9 ᘎĤ☊FᘀĤ晉 摧⡁ò鰀 摫Ꮏ ␖ᜁĤ晉 阂F혅࠘ࠀࠀࠀࠀ䛖̀ｌ߂⠕㞡Ѐ˯ Ѐଵ Ѐդ 혓0 ࣿ ࣿ ࣿ ࣿ ۿ ۿ᐀˶Ꮺ᠀϶ 혚 ÿ ÿ ᯿ೖ 혜 ÿ ÿ ᷿ೖ 혴ԁ㐀ۖĀ̊F鈃烿Ỗ 瑹ӶUఀ☊FᘀĤ晉 摧❭Å̤̀ꐓx␖䤁Ŧ 愀̤摧⡁òԀ임 쩎 쾸 퀜 퀞 킴 ë � à 딀 ¨ ఀ☊FᘀĤ晉 摧❭Å̤̀ꐓx␖䤁Ŧ 愀̤摧⡁ò᐀옍 ꐓx␖ᤁᬀ&萯 晉 摧⡁òሀ ␃ጃ碤ᘀĤ㠀$⑈䤀Ŧ 愀̤摧⡁ò̤̀␆ጁ碤ᘀĤ㠀$⑈䤀Ŧ 愀̤摧⡁òԀ킴 킶 킸 탚 훖 b 吀 ? Ⰰ ሀ ␃ጃ碤ᘀĤ㠀$⑈䤀Ŧ 愀̤摧⡁ò᐀옍 ꐓx␖ᤁᬀ&萯 晉 摧⡁ò̤̀ꐓx␖䤁Ŧ 愀̤摧⡁ò鰀 摫ᒓ ␖ᜁĤ晉 阂F혅࠘ࠀࠀࠀࠀ䛖̀ｌ߂⠕㞡Ѐ˯ Ѐଵ Ѐդ 혓0 ࣿ ࣿ ࣿ ࣿ ۿ ۿ᐀˶Ꮺ᠀϶ 혚 ÿ ÿ ᯿ೖ 혜 ÿ ÿ ᷿ೖ 혴ԁ㐀ۖĀ̊F鈃烿Ỗ 瑹ӶUЀ훖 휺 휼 흒 흔 흖 ê � Î Ü 鰀 摫ᕧ ␖ᜁĤ晉 阂F혅࠘ࠀࠀࠀࠀ䛖̀ｌ߂⠕㞡Ѐ˯ Ѐଵ Ѐդ 혓0 ࣿ ࣿ ࣿ ࣿ ۿ ۿ᐀˶Ꮺ᠀϶ 혚 ÿ ÿ ᯿ೖ 혜 ÿ ÿ ᷿ೖ 혴ԁ㐀ۖĀ̊F鈃烿Ỗ 瑹ӶṲ̀ꐓx␖䤁Ŧ 愀̤摧❭Å̤̀ꐓx␖䤁Ŧ 愀̤摧⡁ò᐀옍 ꐓx␖ᤁᬀ&萯 晉 摧⡁òԀ휼 흐 흒 흖 흰 흴 ퟢ � � 짖ꞷ袘碘櫣훣홙䵙; ᔣ罨눁ᘀ饨 ⵊ㘀脈䩏 䩐䩑 䩞 ᔖ罨눁ᘀ饨㔀脈࠻憁ᡊ ᔠ罨눁ᘀ饨 ⵊ伀J倀͊儀J帀J ᔛ罨눁ᘀ唄㔀脈䩏 䩑 䩞 ᔟ罨눁ᘀ饨伀J倀͊儀J尀脈䩡ᔟ罨눁ᘀ饨㔀脈䩏 䩐䩑 䩞 ᔜ罨눁ᘀ饨伀J倀͊儀J帀J ᔟ罨눁ᘀ饨伀J倀͊儀J尀脈䩞 ᔢ罨눁ᘀ饨㔀脈䩏 䩐䩑 庁J ᔘ罨눁ᘀ饨伀J儀J愀ᡊ ᔘ罨눁ᘀ饨伀J儀J帀J ᔛ罨눁ᘀ饨㔀脈䩏 䩑 䩞 ᔛ罨눁ᘀ煨衲㔀脈䩏 䩑 䩞 ጀ흖 흰 � ê 휀 × É 봀 ̤̀␖䤁Ŧ 愀̤摧⡁ò̤̀ꐓx␖䤁Ŧ 愀̤摧⡁òሀ ␃ጃ碤ᘀĤ㠀$⑈䤀Ŧ 愀̤摧⡁ò᐀옍 ꐓx␖ᤁᬀ&萯 晉 摧⡁ò b 吀 T 吀 F 吀 T 吀 ⸎̤̀ꐓx␖䤁Ŧ 愀̤摧⡁ò̤̀ꐓx␖䤁Ŧ 愀̤摧⡁ò鰀 摫ᘻ ␖ᜁĤ晉 阂F혅࠘ࠀࠀࠀࠀ䛖̀ｌ߂⠕㞡Ѐ˯ Ѐଵ Ѐդ 혓0 ࣿ ࣿ ࣿ ࣿ ۿ ۿ᐀˶Ꮺ᠀϶ 혚 ÿ ÿ ᯿ೖ 혜 ÿ ÿ ᷿ೖ 혴ԁ㐀ۖĀ̊F鈃烿Ỗ 瑹ӶUࠀ ￨ ￪ $DzȬɜး်၎ၐ႒ኌ틱뛄튪쒞쒐苤ꫤ滒揄F ᔸ䝽ᘀ饨㔀脈⩂䌀ᡊ伀J儀J愀ᡊ洀Ո渄Ո瀄h 珿Ո琄Ոᘕ唄㔀脈䩏 䩑 䩞 ᔧ䝽ᘀ饨㘀脈䩏 䩑 䡭Ѕ䡮Ѕ䡳Ѕ䡴Ѕᔛ罨눁ᘀ饨㸀Ī䩏 䩑 䩞 ᔛ罨눁ᘀ䥨嘙㔀脈䩏 䩑 䩞 ᔖ罨눁ᘀ饨㘀脈࠻憁ᡊ ᔖ罨눁ᘀ饨㔀脈࠻憁ᡊ ᔛ罨눁ᘀ煨衲㔀脈䩏 䩑 䩞 ᔛ罨눁ᘀ饨㔀脈䩏 䩑 䩞 ᔣ罨눁ᘀ饨 ⵊ㘀脈䩏 䩐䩑 䩞 ᔘ罨눁ᘀ饨伀J儀J帀J ᔛ罨눁ᘀ饨㘀脈䩏 䩑 䩞 ᤀ ñ ñ F ñ 鰀 摫ᜏ ␖ᜁĤ晉 阂F혅࠘ࠀࠀࠀࠀ䛖̀ｌ߂⠕㞡Ѐ˯ Ѐଵ Ѐդ 혓0 ࣿ ࣿ ࣿ ࣿ ۿ ۿ᐀˶Ꮺ᠀϶ 혚 ÿ ÿ ᯿ೖ 혜 ÿ ÿ ᷿ೖ 혴ԁ㐀ۖĀ̊F鈃烿Ỗ 瑹ӶṲ̀ꐓx␖䤁Ŧ 愀̤摧❭Å̤̀ꐓx␖䤁Ŧ 愀̤摧⡁ò܀ 諸 ￨ ￪ ñ ã 턀 ñ Å ̤̀␖䤁Ŧ 愀̤摧⡁ò⸒̤̀萑Ũꐓx␖䤁Ŧ 怀梄愁̤摧⡁ò̤̀ꐓx␖䤁Ŧ 愀̤摧⡁ò⸎̤̀ꐓx␖䤁Ŧ 愀̤摧⡁ò܀$DzȬɜb 吀 T 吀 F 吀 ⸎̤̀ꐓx␖䤁Ŧ 愀̤摧⡁ò̤̀ꐓx␖䤁Ŧ 愀̤摧⡁ò鰀 摫៣ ␖ᜁĤ晉 阂F혅࠘ࠀࠀࠀࠀ䛖̀ｌ߂⠕㞡Ѐ˯ Ѐଵ Ѐդ 혓0 ࣿ ࣿ ࣿ ࣿ ۿ ۿ᐀˶Ꮺ᠀϶ 혚 ÿ ÿ ᯿ೖ 혜 ÿ ÿ ᷿ೖ 혴ԁ㐀ۖĀ̊F鈃烿Ỗ 瑹ӶUɜϪး်ၐၒî î Ô 㜀 鰀 摫ᢷ ␖ᜁĤ晉 阂F혅࠘ࠀࠀࠀࠀ䛖̀ｌ߂⠕㞡Ѐ˯ Ѐଵ Ѐդ 혓0 ࣿ ࣿ ࣿ ࣿ ۿ ۿ᐀˶Ꮺ᠀϶ 혚 ÿ ÿ ᯿ೖ 혜 ÿ ÿ ᷿ೖ 혴ԁ㐀ۖĀ̊F鈃烿Ỗ 瑹ӶU ̤̀␖䤁Ŧ 愀̤摧⡁ò̤̀ꐓx␖䤁Ŧ 愀̤摧⡁òက/☊Fጀ碤᐀¤ᘀĤ晉 摧⡁òၒ႒ዄዚዜዞñ ñ 픀 8 鰀 摫ᦋ ␖ᜁĤ晉 阂F혅࠘ࠀࠀࠀࠀ䛖̀ｌ߂⠕㞡Ѐ˯ Ѐଵ Ѐդ 혓0 ࣿ ࣿ ࣿ ࣿ ۿ ۿ᐀˶Ꮺ᠀϶ 혚 ÿ ÿ ᯿ೖ 혜 ÿ ÿ ᷿ೖ 혴ԁ㐀ۖĀ̊F鈃烿Ỗ 瑹ӶṲ̎̀ꐓx␖䤁Ŧ 愀̤摧❭ÅĎ̤̀ꐓx␖䤁Ŧ 愀̤摧⡁ò̤̀ꐓx␖䤁Ŧ 愀̤摧⡁òኌዂዄዘዚዞᵶᶬᶮᶰ᷂᷄᷈ẞỔỖ⅊Ⅼ⋤⋦⋪␆③⑤쟤ꎺ몌뫇貣잺쟤ꍳ豚잺珤C ̭j ᔀ䝽ᘀ饨伀J儀J唀Ĉ䡭Ѕ䡮Ѕ䡳Ѕ䡴Ѕᔰ䝽ᘀ浨씧㔀脈⩂伀J儀J洀Ո渄Ո瀄h 珿Ո琄Ոᔰ䝽ᘀ饨㔀脈⩂伀J儀J洀Ո渄Ո瀄h 珿Ո琄Ոᔭ䝽ᘀ饨䈀*䩏 䩑 䡭Ѕ䡮Ѕ桰 䡳Ѕ䡴Ѕᔭ䝽ᘀ浨씧䈀*䩏 䩑 䡭Ѕ䡮Ѕ桰 䡳Ѕ䡴Ѕᔘ罨눁ᘀ饨伀J儀J帀J ᔸ䝽ᘀ饨㔀脈⩂䌀ᡊ伀J儀J愀ᡊ洀Ո渄Ո瀄h 珿Ո琄Ոᔵ䝽ᘀ饨䈀*䩃䩏 䩑 䩡䡭Ѕ䡮Ѕ桰 䡳Ѕ䡴Ѕᤀዞᶮᶰ᷄᷆᷈Ỗñ Õ 㠀 ã 鰀 摫 ␖ᜁĤ晉 阂F혅࠘ࠀࠀࠀࠀ䛖̀ｌ߂⠕㞡Ѐ˯ Ѐଵ Ѐդ 혓0 ࣿ ࣿ ࣿ ࣿ ۿ ۿ᐀˶Ꮺ᠀϶ 혚 ÿ ÿ ᯿ೖ 혜 ÿ ÿ ᷿ೖ 혴ԁ㐀ۖĀ̊F鈃烿Ỗ 瑹ӶṲ̎̀ꐓx␖䤁Ŧ 愀̤摧❭Å̤̀ꐓx␖䤁Ŧ 愀̤摧⡁òĎ̤̀ꐓx␖䤁Ŧ 愀̤摧⡁òỖⅈ⅊⋦⋨⋪ñ ã 䘀 8 ̤̀ꐓx␖䤁Ŧ 愀̤摧⡁ò鰀 摫ᬳ ␖ᜁĤ晉 阂F혅࠘ࠀࠀࠀࠀ䛖̀ｌ߂⠕㞡Ѐ˯ Ѐଵ Ѐդ 혓0 ࣿ ࣿ ࣿ ࣿ ۿ ۿ᐀˶Ꮺ᠀϶ 혚 ÿ ÿ ᯿ೖ 혜 ÿ ÿ ᷿ೖ 혴ԁ㐀ۖĀ̊F鈃烿Ỗ 瑹ӶṲ̎̀ꐓx␖䤁Ŧ 愀̤摧❭Å̤̎̀ꐓx␖䤁Ŧ 愀̤摧⡁òԀ⋪ⓂⓄ♠ñ × 준 ̤̎̀ꐓx␖䤁Ŧ 愀̤摧❭Å ̤̀␖䤁Ŧ 愀̤摧⡁ò̤̎̀ꐓx␖䤁Ŧ 愀̤摧⡁òĎ̤̀ꐓx␖䤁Ŧ 愀̤摧⡁òЀ⑤ⒶⒸⒺⒼⒾⓂⓄⓦ♞♠♤✢폭겼鎼澆㽖⊆ ᔸ䝽ᘀ饨㔀脈⩂䌀ᡊ伀J儀J愀ᡊ洀Ո渄Ո瀄h 珿Ո琄Ոᔭ䝽ᘀ饨䈀*䩏 䩑 䡭Ѕ䡮Ѕ桰 䡳Ѕ䡴Ѕᔰ䝽ᘀ浨씧㔀脈⩂伀J儀J洀Ո渄Ո瀄h 珿Ո琄Ոᔭ䝽ᘀ浨씧䈀*䩏 䩑 䡭Ѕ䡮Ѕ桰 䡳Ѕ䡴Ѕᔘ罨눁ᘀ饨伀J儀J帀J ᔰ䝽ᘀ饨㔀脈⩂伀J儀J洀Ո渄Ո瀄h 珿Ո琄Ոᘞ㭨伀J儀J洀Ո渄Ո猄Ո琄Ո̭j ᔀ䝽ᘀ饨伀J儀J唀Ĉ䡭Ѕ䡮Ѕ䡳Ѕ䡴Ѕȳ脈樃ᰇ ࠆᔁ䝽ᘀ饨伀J儀J唀Ĉ䡭Ѕ䡮Ѕ䡳Ѕ䡴Ѕᔤ䝽ᘀ饨伀J儀J洀Ո渄Ո猄Ո琄Ոఄ♠♢♤❚⢜⢞b 吀 F 㠀 F ̤̎̀ꐓx␖䤁Ŧ 愀̤摧⡁òĎ̤̀ꐓx␖䤁Ŧ 愀̤摧⡁ò̤̀ꐓx␖䤁Ŧ 愀̤摧⡁ò鰀 摫ᲄ ␖ᜁĤ晉 阂F혅࠘ࠀࠀࠀࠀ䛖̀ｌ߂⠕㞡Ѐ˯ Ѐଵ Ѐդ 혓0 ࣿ ࣿ ࣿ ࣿ ۿ ۿ᐀˶Ꮺ᠀϶ 혚 ÿ ÿ ᯿ೖ 혜 ÿ ÿ ᷿ೖ 혴ԁ㐀ۖĀ̊F鈃烿Ỗ 瑹ӶUԀ✢❚⢜⢞⢰⢲⢶⤠⥜ⶊⶌⶐ⸔⹎。〄〈ぴギ㈪㈬㈾㉀㉄㐾㑶㔘㔚쯤들邝鶴玐쯤들邝鶴玐쯤\ ̭j ᔀ䝽ᘀ饨伀J儀J唀Ĉ䡭Ѕ䡮Ѕ䡳Ѕ䡴Ѕᔸ䝽ᘀ饨㔀脈⩂䌀ᡊ伀J儀J愀ᡊ洀Ո渄Ո瀄h 珿Ո琄Ոᔘ罨눁ᘀ饨伀J儀J帀J ᔭ䝽ᘀ饨䈀*䩏 䩑 䡭Ѕ䡮Ѕ桰 䡳Ѕ䡴Ѕᔭ䝽ᘀ浨씧䈀*䩏 䩑 䡭Ѕ䡮Ѕ桰 䡳Ѕ䡴Ѕᔰ䝽ᘀ饨㔀脈⩂伀J儀J洀Ո渄Ո瀄h 珿Ո琄Ոᔵ䝽ᘀ饨䈀*䩃䩏 䩑 䩡䡭Ѕ䡮Ѕ桰 䡳Ѕ䡴Ѕἀ⢞⢲⢴⢶⥜ñ 吀 F 㠀 Ď̤̀ꐓx␖䤁Ŧ 愀̤摧⡁ò̤̀ꐓx␖䤁Ŧ 愀̤摧⡁ò鰀 摫ᵘ ␖ᜁĤ晉 阂F혅࠘ࠀࠀࠀࠀ䛖̀ｌ߂⠕㞡Ѐ˯ Ѐଵ Ѐդ 혓0 ࣿ ࣿ ࣿ ࣿ ۿ ۿ᐀˶Ꮺ᠀϶ 혚 ÿ ÿ ᯿ೖ 혜 ÿ ÿ ᷿ೖ 혴ԁ㐀ۖĀ̊F鈃烿Ỗ 瑹ӶṲ̎̀ꐓx␖䤁Ŧ 愀̤摧❭ÅЀ⥜ⶌⶎñ Õ 㠀 鰀 摫Ḭ ␖ᜁĤ晉 阂F혅࠘ࠀࠀࠀࠀ䛖̀ｌ߂⠕㞡Ѐ˯ Ѐଵ Ѐդ 혓0 ࣿ ࣿ ࣿ ࣿ ۿ ۿ᐀˶Ꮺ᠀϶ 혚 ÿ ÿ ᯿ೖ 혜 ÿ ÿ ᷿ೖ 혴ԁ㐀ۖĀ̊F鈃烿Ỗ 瑹ӶṲ̎̀ꐓx␖䤁Ŧ 愀̤摧❭ÅĎ̤̀ꐓx␖䤁Ŧ 愀̤摧⡁ò̤̎̀ꐓx␖䤁Ŧ 愀̤摧⡁òЀⶎⶐ⹎〄ñ Õ Ç ̤̎̀ꐓx␖䤁Ŧ 愀̤摧❭Å̤̎̀ꐓx␖䤁Ŧ 愀̤摧⡁òĎ̤̀ꐓx␖䤁Ŧ 愀̤摧⡁ò̤̀ꐓx␖䤁Ŧ 愀̤摧⡁òԀ〄〆〈ギ㈪㈬b 吀 F 㠀 F ̤̎̀ꐓx␖䤁Ŧ 愀̤摧⡁òĎ̤̀ꐓx␖䤁Ŧ 愀̤摧⡁ò̤̀ꐓx␖䤁Ŧ 愀̤摧⡁ò鰀 摫ἀ ␖ᜁĤ晉 阂F혅࠘ࠀࠀࠀࠀ䛖̀ｌ߂⠕㞡Ѐ˯ Ѐଵ Ѐդ 혓0 ࣿ ࣿ ࣿ ࣿ ۿ ۿ᐀˶Ꮺ᠀϶ 혚 ÿ ÿ ᯿ೖ 혜 ÿ ÿ ᷿ೖ 혴ԁ㐀ۖĀ̊F鈃烿Ỗ 瑹ӶUԀ㈬㉀㉂㉄㑶ñ 吀 F 㠀 Ď̤̀ꐓx␖䤁Ŧ 愀̤摧⡁ò̤̀ꐓx␖䤁Ŧ 愀̤摧⡁ò鰀 摫 ␖ᜁĤ晉 阂F혅࠘ࠀࠀࠀࠀ䛖̀ｌ߂⠕㞡Ѐ˯ Ѐଵ Ѐդ 혓0 ࣿ ࣿ ࣿ ࣿ ۿ ۿ᐀˶Ꮺ᠀϶ 혚 ÿ ÿ ᯿ೖ 혜 ÿ ÿ ᷿ೖ 혴ԁ㐀ۖĀ̊F鈃烿Ỗ 瑹ӶṲ̎̀ꐓx␖䤁Ŧ 愀̤摧❭ÅЀ㔚㕬㕮㕰㕲㕴㕺㕼㗎㗐㘌㘎㘒㘔㘦㘨㘬폭겼鎼肼鎼乥⨷ᔘ罨눁ᘀ饨伀J儀J帀J ᔭ䝽ᘀ饨䈀*䩏 䩑 䡭Ѕ䡮Ѕ桰 䡳Ѕ䡴Ѕᔭ䝽ᘀ浨씧䈀*䩏 䩑 䡭Ѕ䡮Ѕ桰 䡳Ѕ䡴Ѕᔵ䝽ᘀ饨䈀*䩃䩏 䩑 䩡䡭Ѕ䡮Ѕ桰 䡳Ѕ䡴Ѕᘤ㭨㔀脈䩏 䩑 涁Ո渄Ո猄Ո琄Ոᔰ䝽ᘀ饨㔀脈⩂伀J儀J洀Ո渄Ո瀄h 珿Ո琄Ոᘞ㭨伀J儀J洀Ո渄Ո猄Ո琄Ո̭j ᔀ䝽ᘀ饨伀J儀J唀Ĉ䡭Ѕ䡮Ѕ䡳Ѕ䡴Ѕȳ脈樃₨ ࠆᔁ䝽ᘀ饨伀J儀J唀Ĉ䡭Ѕ䡮Ѕ䡳Ѕ䡴Ѕᔤ䝽ᘀ饨伀J儀J洀Ո渄Ո猄Ո琄Ոင㑶㘒㘔㘨㘪ñ Õ 㠀 鰀 摫℥ ␖ᜁĤ晉 阂F혅࠘ࠀࠀࠀࠀ䛖̀ｌ߂⠕㞡Ѐ˯ Ѐଵ Ѐդ 혓0 ࣿ ࣿ ࣿ ࣿ ۿ ۿ᐀˶Ꮺ᠀϶ 혚 ÿ ÿ ᯿ೖ 혜 ÿ ÿ ᷿ೖ 혴ԁ㐀ۖĀ̊F鈃烿Ỗ 瑹ӶṲ̎̀ꐓx␖䤁Ŧ 愀̤摧❭ÅĎ̤̀ꐓx␖䤁Ŧ 愀̤摧⡁ò̤̎̀ꐓx␖䤁Ŧ 愀̤摧⡁òЀ㘪㘬㞪㣐푎푐푤ñ Õ 픀 ã 윀 ̤̎̀ꐓx␖䤁Ŧ 愀̤摧❭Å̤̎̀ꐓx␖䤁Ŧ 愀̤摧⡁òĎ̤̀ꐓx␖䤁Ŧ 愀̤摧⡁ò̤̀ꐓx␖䤁Ŧ 愀̤摧⡁ò㘬㝰㞪㨆툀푎푐푢푤푨퓄퓼픬픮핲헦헨헬횄횼��죣궯좯莖꿈雈䥝꿈È ᔧ䝽ᘀ饨㔀脈䩏 䩑 䡭Ѕ䡮Ѕ䡳Ѕ䡴Ѕᔰ䝽ᘀ浨씧㔀脈⩂伀J儀J洀Ո渄Ո瀄h 珿Ո琄Ոᔘ罨눁ᘀ饨伀J儀J帀J ᔤ䝽ᘀ饨伀J儀J洀Ո渄Ո猄Ո琄Ոᔭ䝽ᘀ浨씧䈀*䩏 䩑 䡭Ѕ䡮Ѕ桰 䡳Ѕ䡴Ѕ唃Ĉᔰ䝽ᘀ饨㔀脈⩂伀J儀J洀Ո渄Ո瀄h 珿Ո琄Ոᔵ䝽ᘀ饨䈀*䩃䩏 䩑 䩡䡭Ѕ䡮Ѕ桰 䡳Ѕ䡴Ѕᔸ䝽ᘀ饨㔀脈⩂䌀ᡊ伀J儀J愀ᡊ洀Ո渄Ո瀄h 珿Ո琄Ոᔄ měl někdo nahlížet do speciálně vydané listiny? To už by mu rovnou mohla být předána. Vzhledem k tomu, že bohužel neexistuje pojem pro „fysickou osobu, o níž byla v pravomocném rozhodnutí o přestupku vyslovena vina“ a pojem „pachatel“ podle 16g odst. 2 je sporný, je nutno používat tento opis.
UstoupenoV čl. I bodu 4 se v § 16h odstavec 5 zrušuje. Tato připomínka je zásadní.
Zastaralá právní norma.
Vyřešeno v intencích připomínky MV. Připomínkové místo s tímto způsobem vypořádání souhlasí.V čl. I bodu 4 se v § 16i odst. 1 se číslovka „10“ nahrazuje číslovkou „3“. Tato připomínka je zásadní.
Podle § 105 odst. 1 písmeno d) NTZ se po 10 letech zahlazují zločiny. Není důvodu, aby tak dlouhá lhůta byla i pro přestupky, ačkoliv nejsou tak trestuhodné ani jako přečiny. Pro uchovávání těchto citlivých údajů by měla být pouze jediná lhůta, a to podle § 16h odst. 2. Důvodová zpráva o délce doby zcela mlčí a nijak ji neodůvodňuje.
Vyřešeno jinak – dohodnuto kompromisní řešení 5 let. Připomínkové místo s tímto způsobem vypořádání souhlasí.V čl. I bodu 4 se v § 16i se odstavce 2 až 4 zrušují. Tato připomínka je zásadní.
Tento model by znamenal, že údaje o odsouzení za přestupek se de iure uchovávají 20 let, což je zahlazení na úrovni vraždy.
Vypořádáno jinak – bude doplněn účel, pro který jsou údaje z úschovny dokumentace poskytovány. Připomínkové místo s tímto způsobem vypořádání souhlasíČl. II bod 7 (§ 358 NTZ) je nutné znovu zvážit. Tato připomínka je zásadní.
Trestný čin výtržnictví byl zaveden až čl. V bod 44 zákona č. 63/1956 Sb. Důvodová zpráva to odůvodnila takto: „Ustanovení § 188b pak postihne osoby, které projevují zjevnou neúctu vůči společnosti hrubou neslušností nebo výtržností. Nebezpečnost takových jednání pro společnost nebyla až dosud dostatečně vyjádřena trestním zákonem správním. Taková jednání vyvěrající z přežitků minulosti jsou dědictvím hrubých společenských mravů a návyků a je proto nutno proti nim účinně bojovat. V důsledku nového ustanovení § 188b se zrušuje dosavadní § 188 [hrubá neslušnost].“ Je tedy na čase odstranit tento pozůstatek nedemokratického právního systému a výtržnictví dekriminalisovat, neboť svou podstatou se nejedná o přečin, ale pouhý přestupek.
UstoupenoV čl. II bodu 7 (§ 358 NTZ) se v odstavci 2 písmeno b) a c), v odstavci 3 písmeno a) a d) zrušují. Tato připomínka je zásadní.
Je v rozporu se zásadou trestní represe jako ultima ratio, aby se kriminalisovala tato jednání. Zvláště nepřijatelné je to u verbálních deliktů, neboť je to nevhodné omezení svobody projevu. Tyto delikty by měly být řešeny toliko soukromoprávně. Důvodová zpráva k jednotlivým skutkovým podstatám zcela mlčí a nijak je neodůvodňuje.
Akceptováno ve formě varianty II návrhu. Připomínkové místo s tímto způsobem vypořádání souhlasíČl. VIII, XIV, XVII, XVIII a XIX se zrušují. Tato připomínka je zásadní.
Cf. připomínku č. REF _Ref326146764 \r \h \* MERGEFORMAT 0. Co se týká OSSZ, údaje z přestupkového rejstříku nemohou složit jako základ pro regres, neboť z nich není patrná příčinná souvislost mezi evidovaným přestupkem a výplatou nemocenského. Co se týká auditorů, dobrou pověst nelze redukovat na nepáchání zločinů, přečinů a přestupků. Např. Irish Auditing and Accounting Supervisory Authority vyžaduje rovněž, aby auditor nebyl bankrotář, civilně odsouzen k náhradě škody za svou činnost apod.
Novela zákona o ČNB a o Finanční správě ČR byla vypuštěna. Po jednání na úrovni náměstků bylo dosaženo shody na ponechání novely zákona o Celní správě a na úpravě novely zákona o nemocenském pojištění (viz připomínka MPSV k této části zákona) a na změně důvodové zprávy.Bezpečnostní a informační službaStejně jako k Analýze zřízení registru přestupků upozorňujeme, že návrh ve vztahu k registru a údajům v něm obsaženým nerozlišuje (s jednou níže uvedenou výjimkou obsaženou důvodové zprávě) mezi přestupky a jednáním, které má znaky přestupku (§ 10 odst. 1 zákona č. 200/1990 Sb., o přestupcích, ve znění pozdějších předpisů). Není proto zřejmé, zda mají být údaje o těchto jednáních podrobeny stejnému režimu, nebo zda mají být naopak tyto údaje z působnosti zákona vyňaty. Na jednu stranu je zjevné, že návrh s evidencí jednání, která mají znaky přestupku, nepočítá. To lze dovodit nejen z konzistentního používání výrazu „přestupek“ v legislativním textu a vyhýbání se výrazu „jednání mající znaky přestupku“, ačkoliv zákon o přestupcích mezi těmito kategoriemi jednání sám ve výše citovaném ustanovení rozlišuje, ale též z celé řady konkrétních ustanovení návrhu (např. stanovení údajů zapisovaných do evidence, změny v okruhu správních orgánů, které projednávají evidované přestupky, úprava postupu při zápisu do evidence přestupků), která navazují na řízení o přestupku a se zvláštními typy řízení nepočítají.
Na druhou stranu z důvodové zprávy k části deváté - změna zákona č. 361/2003 Sb., o služebním poměru příslušníků bezpečnostních sborů, ve znění pozdějších předpisů (str. 26 důvodové zprávy), je uvedeno, že služební funkcionář, který vede řízení o jednání mající znaky přestupku, má mít oprávnění nahlížet do evidence přestupků, a to i vzhledem ke skutečnosti, že údaje v této evidenci uvedené mohou ovlivnit právní kvalifikaci skutku, což ovšem platí jen v případě, kdy i jednání mající znaky přestupku je relevantní z hlediska trestního postihu opakované recidivy vyjmenovaných skutkových podstat přestupků.
V prvé řadě proto požadujeme jednoznačně vyjasnit vztah návrhu k jednáním, která mají znaky přestupku. V této souvislosti znovu uvádíme, že je neakceptovatelné, aby byly v rejstříku všechny údaje, pokud půjde o jednání mající znaky přestupku, kterého se dopustil příslušník zpravodajské služby. Ze záznamu by to totiž bylo patrné, že:
přestupce je příslušníkem zpravodajské služby, a to s uvedením všech jeho osobních údajů,
v kázeňském řízení nerozhoduje bezpečnostní sbor, ale konkrétní služební funkcionář, údajem o správním orgánu by tedy bylo třeba rozumět údaje o tomto funkcionáři, konkrétně jeho jméno a příjmení, hodnostní označení a funkční zařazení. Tím by došlo nejen k dekonspiraci příslušnosti další osoby k zpravodajské službě, ale též k odkrytí údajů o organizační struktuře zpravodajské služby, která je utajovanou skutečností (bod 7. přílohy č. 18 nařízení vlády č. 522/2005 Sb., kterým se stanoví seznam utajovaných informací). V případě podání opravných prostředků by se tyto informace týkaly i dalších o věci rozhodujících služebních funkcionářů.
dále by došlo k dekonspiraci příslušnosti k zpravodajské službě i u osoby, která údaje do rejstříku odesílá.
Údaje o těchto jednáních proto nelze podřadit obecnému režimu uvedenému v návrhu. Na druhou stranu, pokud by byl výraz „přestupek“ v návrhu vykládán striktně tak, že jednání uvedená v § 10 odst. 1 zákona č. 200/1990 Sb. nezahrnuje, nebyl by pro údaje o jednáních, které má znaky přestupku, stanoven speciální režim, což znamená, že tato jednání by nebyla zákonem předvídaným způsobem evidována vůbec a nedocházelo by též ke kriminalizaci případné opakované recidivy těchto jednání.
Takto široce pojaté vynětí z obecného režimu sice řeší popsaný problém (shromaždování výše uvedených údajů o organizační struktuře zpravodajských služeb a o jejich příslušnících), může však být obtížně průchodné z důvodu možné diskriminace, když stejné jednání bude mít pro různé kategorie osob různé právní důsledky, přičemž u určité skupiny osob uvedených v § 10 odst. 1 zákona č. 200/1990 Sb. vynětí z obecného režimu nelze odůvodnit výše uvedenými argumenty, protože potřeba utajení příslušnosti k určité organizaci či struktury této organizace např. u osob ve výkonu trestu odnětí svobody nebo u příslušníků Hasičského záchranného sboru jen stěží dosáhne stejné naléhavosti jako u zpravodajských služeb či některých útvarů Policie České republiky.
Jako vyhovující považujeme řešení, kdy evidence o jednáních majících znaky přestupku bude vedena, avšak v případě některých osob (příslušníci zpravodajských služeb a případně některých dalších bezpečnostních sborů) uvedených v § 10 odst. 1 zákona č. 200/1990 Sb. nikoliv v centrální evidenci přestupků, ale v evidenci vedené přímo příslušným subjektem (bezpečnostním sborem, případně Armádou ČR) obdobně dle pravidel stanovených pro vedení evidence přestupků Rejstříkem trestů. Oprávnění vést tuto evidenci by mělo být stanoveno předpisem upravujícím řízení o jednání, které má znaky přestupku, tedy v případě Bezpečnostní informační služby zákonem č. 361/2003 Sb.
Tato připomínka je zásadní.
Vysvětleno.
Bude výslovně doplněno do důvodové zprávy, že rozhodnutí o jednání, které má jinak znaky přestupku, není součástí evidence přestupků.Úřad pro zahraniční styky a informace K části sedmé (Změna zákona o zpravodajských službách)
Nesouhlasíme s tím, aby jednání příslušníka zpravodajské služby, které má znaky přestupku, podléhalo obecným pravidlům vedení evidence přestupků, protože by tak došlo ke shromažďování údajů o příslušnících a o organizační struktuře zpravodajských služeb.
Požadujeme tedy návrh novely zákona č. 153/1994 Sb., o zpravodajských službách, ve znění pozdějších předpisů, rozšířit o další novelizační bod ve znění:
„Do § 20 se vkládá nový odstavec 2 ve znění:
„(2) Jestliže je to nutné k utajení činnosti zpravodajských služeb a jejich příslušníků, projedná jednání příslušníka, které má znaky přestupku, správní orgán, který je příslušný projednat toto jednání jako přestupek. Podmínky tohoto způsobu projednání stanoví vláda.“
Dosavadní text § 20 se označuje jako odstavec 1.“
Tuto připomínku považuje Úřad pro zahraniční styky a informace za zásadní.
Vysvětleno.
Bude výslovně doplněno do důvodové zprávy, že rozhodnutí o jednání, které má jinak znaky přestupku, není součástí evidence přestupků.Jihomoravský krajZásadní připomínka:
1. K části třetí: Návrh zákona předpokládá, že obce projednávají přestupky proti pořádku v územní samosprávě, ve státní správě ve věcech, které jsou jim svěřeny a přestupky na úseku vyhledávání, ochrany, využívání a dalšího rozvoje přírodních léčivých zdrojů, zdrojů přírodních minerálních vod a lázeňských míst, dále že přestupky proti veřejnému pořádku, přestupky proti majetku, jakož i přestupky proti občanskému soužití, pokud nebyly spáchány porušením zvláštních právních předpisů o provozu na pozemních komunikacích, projednávají obce s pověřeným obecním úřadem, a že obecní úřady obcí s rozšířenou působností projednávají přestupky ve věcech, které spravují a ostatní přestupky, pokud k jejich projednání nejsou příslušné jiné správní orgány. Dále návrh zákona předpokládá, že ustanovení zvláštních právních předpisů o veřejnoprávních smlouvách se na výkon přenesené působnosti obcí dle § 53 odst. 2 nepoužijí, a že platnost veřejnoprávních smluv uzavřených k výkonu působnosti podle § 53 uzavřených mezi obcemi podle dosavadních právních předpisů končí dnem nabytí účinnosti tohoto zákona. To vše je v rozporu s Koncepcí dokončení reformy veřejné zprávy zpracované Ministerstvem vnitra, kterou je předpokládáno zrušení kategorie obcí s pověřeným obecním úřadem, přenesení přestupkové agendy z obcí typu I na obce s rozšířenou působností a rovněž omezení platnosti veřejnoprávních smluv.
Z tohoto pohledu je navržené znění ust. § 53 a 54 zákona o přestupcích koncepčně nesystémové z toho pohledu, že zavádí projednávání přestupků kategorií obcí, jež má být zrušena (obce s pověřeným obecním úřadem), eventuálně dalšími obcemi (viz. znění též obce, jejichž seznam určí Ministerstvo vnitra vyhláškou), když přitom Koncepce dokončení reformy veřejné správy svěřuje přenesenou působnost na úseku projednávání přestupků výlučně do kompetence obcí s rozšířenou působností.
Legislativní práce by tedy měly vycházet ze vzájemné spolupráce mezi Ministerstvem spravedlnosti jako předkladatelem návrhu zákona a Ministerstvem vnitra, jež je gestorem agendy přestupků a agendy veřejnoprávních smluv, a navržená úprava by měla být s Koncepcí dokončení reformy veřejné správy v souladu.
Vypořádáno jinak – po projednání s Ministerstvem vnitra nebude novela přestupkového zákona obsahovat změny § 53 a 54.Zásadní připomínka:
2. V návrhu zákona není dostatečně odůvodněno, proč nebudou evidovány veškeré přestupky, ale pouze přestupky vybrané. Navrhujeme zavést úplnou evidenci všech přestupků a rovněž rozšířit registr o evidenci správních deliktů.
Odůvodnění: S odkazem na ust. § 12 odst. 2 zákona o přestupcích má správní orgán přihlížet při stanovení druhu sankce k tomu, zda pachatel se již přestupkového jednání dopustil – přitom v registru přestupků budou jen přestupky za účelem kriminalizace přestupkové recidivy a správní orgán tak nebude mít přehled o jiných přestupcích uvedených v zákoně o přestupcích i v jiných zvláštních zákonech. Pouze úplná evidence přestupků je potřebná pro spravedlivé zohledňování recidivy. Evidence správních deliktů pak nemusí sloužit ke kriminalizaci recidivy správních deliktů, nicméně může sloužit např. k celistvému pohledu na zájemce o veřejné zakázky. Např. by mohlo být paradoxem, když společnost s celostátní působností, která spáchala závažný správní delikt v oblasti nakládání s odpady (a třeba i opakovaně na různých místech ČR), by se ucházela třeba v Jihomoravském kraji o veřejnou zakázku v oblasti životního prostředí.
Rovněž podle některých právních předpisů, např. podle zákona č. 254/2001 Sb., o vodách, ve znění pozdějších předpisů, se při stanovení výše pokuty přihlíží i ke dříve spáchaným deliktům, jiné naopak vážou na spáchání správního deliktu odnětí oprávnění k určité činnosti, např. zákon č. 185/2001 Sb., o odpadech, ve znění pozdějších předpisů. Z těchto důvodů je pro výkon řádné správy nutné mít možnost si tyto údaje ověřit. Jako zvláštní předpisy, které stanovují zápis přestupků do rejstříku, je tedy třeba uvést i zákon č. 254/2001 Sb., o vodách, ve znění pozdějších předpisů, dále zákon č. 449/2001Sb., o myslivosti, ve znění pozdějších předpisů, zákon č. 99/2004 Sb., o rybářství, ve znění pozdějších předpisů, a zákon č. 289/1995 Sb., o lesích, ve znění pozdějších předpisů, a zákon č. 185/2001 Sb., o odpadech, ve znění pozdějších předpisů. Údaje o spáchaných přestupcích potřebují správní orgány pro posouzení bezúhonnosti adeptů na mysliveckou, rybářskou nebo lesní stráž (je tedy vhodné v části třetí bod 10 do textu § 91 vložit i přestupky dle ust. § 35 na úseku zemědělství, myslivosti a rybářství), dále pro stanovení výše sankce dle vodního zákona a dále k odnětí souhlasu k provozování zařízení k nakládání s odpady.
Vysvětleno.
Bude blíže popsáno v důvodové zprávě.Zásadní připomínka:
3. K části první bodu 4. § 16h odst. 2: na konci poslední věty navrhujeme doplnit text „nestanoví-li zvláštní zákon jinak“.
Odůvodnění: Podle zákona č. 449/2001 Sb., o myslivosti, ve znění pozdějších předpisů, se při posuzování bezúhonnosti lesní stráže přihlíží ke všem přestupkům bez ohledu na dobu jejich spáchání.
Vysvětleno.
Pardubický krajZásadní připomínky:
1. Zásadně nesouhlasíme se zamýšlenou povinností pověřených obcí zřizovat komise k projednávání přestupků. Zejména obce s větším nápadem přestupkové agendy, které aktuálně přestupky řeší prostřednictvím obecního úřadu, by navrhovaná změna zatížila po stránce personální (nyní přestupkové řízení vede jeden pověřený referent, v případě povinného zřízení komisí by se na jednání musely účastnit dvě další osoby), organizační (svolávání komise a zejména koordinace jejích členů) i po stránce finanční (odměna dvěma dalším osobám na řízení zúčastněným). Z těchto důvodů preferujeme stávající právní úpravu, spočívající v možnosti výběru, zda obec zřídí jako svůj zvláštní orgán komisi k projednávání přestupků, či zda bude přenesenou působnost na úseku přestupků vykonávat prostřednictvím obecního úřadu.
Vypořádáno jinak – po projednání s Ministerstvem vnitra nebude novela přestupkového zákona obsahovat změny § 53 a 54.2. Jako zásadní připomínku navrhujeme změnu § 20 odst. 1 zákona o přestupcích v tomto znění:
(1) Přestupek nelze projednat, uplynuly-li od jeho spáchání dva roky, nelze jej též projednat, popřípadě uloženou sankci nebo její zbytek vykonat, vztahuje-li se na přestupek amnestie.
Domníváme se, že navrhovaná novela přestupkového zákona je natolik zásadní a rozsáhlá, že by bylo vhodné v jejím rámci vyřešit i problém ohledně délky lhůty k projednání přestupku, se kterým se potýkají dlouhodobě všechny správní orgány projednávající přestupky. V tomto ohledu vítáme navrhovanou změnu ust. § 57 odst. 3 zákona o přestupcích, týkající se omezení povinnosti vedení společného řízení, v obecné rovině však tuto dílčí změnu považujeme za nedostatečnou.
Jde o připomínku nad rámec návrhu, která bude řešena v rámci prací na novém přestupkovém zákoně. 3. Zásadně požadujeme, aby do rejstříku byly zapisovány všechny přestupky, včetně tedy i např. přestupků na úseku dopravy, zbraní a střeliva, ochrany před alkoholismem a jinými toxikomániemi atd. Vztáhnout registr jen na přestupky podle ust. § 47-§ 50 přestupkového zákona není koncepčně vyhovující. Nevidíme důvodu, proč by přehled o spáchaných přestupcích neměl být kompletně součástí jedné „databáze“.
Vysvětleno.
Olomoucký krajK části třetí změna zákona o přestupcích, bod 9: V § 88a odst. 2 navrhujeme na konec textu doplnit následující větu: „Prvním úkonem správního orgánu při vydání rozhodnutí o zamítnutí námitky je vydání tohoto rozhodnutí.“
Odůvodnění: Důvodem navrhované změny je maximální zefektivnění procesu rozhodování v případě, kdy je námitka fyzické osoby na opravu údajů v evidenci přestupků neoprávněná. Zejména jde o zabránění sporů o případnou povinnost správního orgánu oznamovat fyzické osobě zahájení námitkového řízení, poučovat ji o právech a povinnostech účastníka řízení, umožňovat jí vyjadřovat se k podkladům rozhodnutí, případně vést ve věci bezúčelné ústní jednání a v rámci něj provádět dokazování. V daném případě správní orgán rozhodující o námitce provádí pouhou komparaci údajů zapsaných v evidenci přestupků s údaji obsaženými v pravomocném rozhodnutí o přestupku, přičemž ve věci neprobíhá žádné dokazování. Případy, kdy je vydání rozhodnutí prvním úkonem správního orgánu, jsou obsaženy i v jiných právních normách, například ve správním řádu (§ 70, § 98).
Tuto připomínku považuje Olomoucký kraj za zásadní.
AkceptovánoPlzeňský krajstrana 2, § 16g odst. 2 písm. a) – evidence přestupků obsahuje „rodné příjmení pachatele přestupku“. Ustanovení § 88 odst. 1 navrhované novely stanoví, že zápisy do evidence provádí prvoinstanční správní orgán a tento bude zapisovat i rodné příjmení přestupce. Nový občanský průkaz (kartička) však tento údaj neobsahuje. Prvoinstanční správní orgán tak vždy bude muset u státních občanů ČR do systému ISEO, aby tento údaj zjistil. Vzhledem k navrhované změně tedy vzroste nárůst vstupů do ISEO.
V zákoně č. 133/2000 Sb., o evidenci obyvatel a rodných číslech a o změně některých zákonů, ve znění pozdějších předpisů, v § 1 je uvedeno, o kom se vedou údaje v evidenci obyvatel. Přestupků se však dopouští i cizinci, kteří nejsou státními občany ČR a nevztahuje se na ně § 1 tohoto zákona. Jakým způsobem se správní orgán dozví rodné příjmení takového cizince, resp. kde informaci o rodném příjmení tohoto cizince získá. Vzhledem k výše uvedenému krajský úřad navrhuje tento údaj považovat za nepovinný a za povinné údaje pouze ty, které je možné zjistit primárně z dokladu totožnosti (občanského průkazu nebo pasu). Připomínka zásadní.
Vysvětleno.
strana 8, k § 358 odst. 2 – výtržnictví se dopustí i ten, kdo přestože byl již pro úmyslný přestupek obdobné povahy v posledních dvou letech nejméně dvakrát postižen... a tím se dopustí hrubého narušení veřejného pořádku. Přestupky proti veřejnému pořádku (§ 47 zákona č. 200/1990 Sb., o přestupcích, ve znění pozdějších předpisů) jako přestupky obdobné povahy však jsou přestupky, kde postačí zavinění nedbalostní, proto správní orgán neprokazuje a následně neodůvodňuje, v čem spatřuje úmyslné zavinění (úmysl přímý či nepřímý). Tato poznámka se vztahuje i k odst. 3. Připomínka zásadní.
Není navrhováno kriminalizovat nedbalostní recidivu, z tohoto důvodu budou relevantní pouze úmyslně spáchané přestupky. Informace o formě zavinění budou součástí výroku rozhodnutí, součástí pokutového bloku a budou evidovány v evidenci přestupků.strana 15, k § 69 – dle tohoto ustanovení si komise budou moci vyžádat opis z evidence přestupků až po zahájení řízení. Pro praktické účely považuje krajský úřad za podstatné, aby tuto informaci si mohla přestupková komise zjistit již před zahájením řízení, aby následně mohla věc rovnou postoupit státnímu zastupitelství s konstatováním, že předmětné jednání může naplnit skutkovou podstatu trestného činu či přečinu. Připomínka zásadní.
Vysvětlenohl. m. PrahaK ČÁSTI PRVNÍ - Změna zákona o Rejstříku trestů
K bodu 4 - § 16g odst. 2 písm. i)
V § 16g odst. 2 písm. i) požadujeme za slovo „služební“ vložit slova „nebo identifikační“.
Tato připomínka je zásadní
K bodu 4 - § 16g odst. 2 písm. m)
V § 16g odst. 2 písm. m) požadujeme za slovo „služebním“ vložit slova „nebo identifikačním“.
Tato připomínka je zásadní
Odůvodnění k výše uvedeným zásadním připomínkám
Důvodem uplatnění zásadních připomínek je skutečnost, že strážník obecní policie podle § 9 zákona č. 553/1991 Sb., o obecní policii, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „zákon o obecní policii“) prokazuje svoji příslušnost mimo jiné identifikačním číslem.
AkceptovánoK bodu 4 - § 16h odst. 3
V § 16h odst. 3 požadujeme doplnit větu „Pro projednávání přestupků v blokovém řízení Policií České republiky a obecní policií se opis z evidence přestupků předá v elektronické podobě opatřené elektronickým podpisem, a to způsobem umožňujícím dálkový a nepřetržitý přístup.“.
Tato připomínka je zásadní
Odůvodnění
Projednávání přestupků ze strany Policie ČR a obecní policie probíhá ve větší míře na místě spáchání přestupku. V blokovém řízení se formálně řízení nezahajuje a samotné blokové řízení je provedeno v krátkém časovém okamžiku. Pokud by Policie ČR a obecní policie na místě spáchání přestupku, nezávisle na denní či noční době a nezávisle zda je pracovní den, pracovní volno či svátek, nedisponovala informacemi z evidence přestupků, nemohla by s ohledem na negativní vymezení přestupku podle § 2 odst. 1 zákona o obecní policii projednat přestupek v blokovém řízení Tím by došlo k zahlcení správních orgánů oznámenými přestupky a byl by popřen princip blokového řízení. Navrhovaná úprava by tento stav měla odstranit.
Veškeré opisy z evidence přestupků budou předávány elektronicky, a to způsobem umožňujícím dálkový přístup, nestanoví-li zvláštní právní předpis jinak, navrhované doplnění je proto nadbytečnéK ČÁSTI DRUHÉ – Změna trestního zákoníku
K bodu 7 - § 358 odst. 2
V navrhovaném odstavci 2 § 358 požadujeme slovo „úmyslný“ vypustit.
Tato připomínka je zásadní
Není navrhováno kriminalizovat nedbalostní recidivu, z tohoto důvodu budou relevantní pouze úmyslně spáchané přestupky. Informace o formě zavinění budou součástí výroku rozhodnutí, součástí pokutového bloku (viz souběžně projednávaná novelizace zákona o obecní policii a přestupkového zákona) a budou evidovány v evidenci přestupků.
K bodu 7 - § 358 odst. 3
Navrhovaný odstavec 3 § 358 požadujeme rozdělit na dva odstavce a u jednání, které je uvedeno v písmeni a), g) a h)
(„a) jinému ublíží na cti tím, že ho urazí nebo vydá v posměch,
g) omezuje nebo znemožňuje příslušníku národnostní menšiny výkon práv příslušníků národnostních menšin, nebo
h) způsobí jinému újmu pro jeho příslušnost k národnostní menšině nebo pro jeho etnický původ, pro jeho rasu, barvu pleti, pohlaví, sexuální orientaci, jazyk, víru nebo náboženství, pro jeho politické nebo jiné smýšlení, členství nebo činnost v politických stranách nebo politických hnutích, odborových organizacích nebo jiných sdruženích, pro jeho sociální původ, majetek, rod, zdravotní stav anebo pro jeho stav manželský nebo rodinný“)
požadujeme vypustit úmyslnou formu zavinění.
Tato připomínka je zásadní
Odůvodnění k výše uvedeným zásadním připomínkám
Důvodem uplatnění zásadních připomínek je skutečnost, že k odpovědnosti za přestupek podle § 47 zákona o přestupcích postačuje forma zavinění z nedbalosti. Pokud je tento přestupek spáchán úmyslně, jedná se o přitěžující okolnost a je namístě uložení vyšší výměry pokuty.
I kdyby zpracovatel změnil pojem „úmyslný přestupek“ za „úmyslně spáchaný přestupek“, nebude tato změna v případě blokového řízení praxi realizovatelná. Tiskopisy pokutových bloků neobsahují povinný údaj formu zavinění a taktéž předpokládaná evidence tento údaj neobsahuje. V případě § 49 zákona o přestupcích obsahuje tato skutková podstata 3 odstavce a z toho jsou dva bez povinné formy zavinění úmyslně.
Není navrhováno kriminalizovat nedbalostní recidivu, z tohoto důvodu budou relevantní pouze úmyslně spáchané přestupky. Informace o formě zavinění budou součástí výroku rozhodnutí, součástí pokutového bloku (viz souběžně projednávaná novelizace zákona o obecní policii a přestupkového zákona) a budou evidovány v evidenci přestupků.K bodu 7 - § 69
V § 69 požadujeme vyjasnit, zda se toto ustanovení vztahuje i na projednávání přestupků v blokovém řízení.
Tato připomínka je zásadní
Odůvodnění
Jak jsme již uvedli výše, projednávání přestupků ze strany Policie ČR a obecní policie probíhá ve větší míře na místě spáchání přestupku. V blokovém řízení se formálně řízení nezahajuje a samotní blokové řízení je provedeno v krátkém časovém okamžiku. Pokud by Policie ČR a obecní policie na místě spáchání přestupku, nezávisle na denní či noční době a nezávisle zda je pracovní den, pracovní volno či svátek, nedisponovala informacemi z evidence přestupků, nemohla by s ohledem na negativní vymezení přestupku podle § 2 odst. 1 zákona o obecní policii projednat přestupek v blokovém řízení Tím by došlo k zahlcení správních orgánů oznámenými přestupky a byl by popřen princip blokového řízení. Navrhovaná úprava by tento stav měla odstranit.
K bodu 9 - § 88 odst. 2
V § 88 odst. 2 požadujeme upravit pojmosloví tak, aby z něho bylo zřejmé, že obecní policie a Policie České republiky jsou správním orgánem.
Tato připomínka je zásadní.
Odůvodnění
Z § 88 odst. 1 a 2 vyplývá, že orgánem oprávněným k projednávání přestupků a tedy i orgánem oprávněným k zápisu do evidence přestupků, je správní orgán, Policie ČR a obecní policie. V dalších ustanoveních (např. § 88 odst. 3) je však již uveden pouze pojem správní orgán.
Ano, vztahuje se i na bloková řízení, bude doplněno do důvodové zprávy.
Akceptováno Nad rámec návrhu
K § 86 písm. d) bod. 1
V § 86 písm. d) bod. 1 požadujeme za slova „v působnosti obce“ vložit slova „a přestupky podle § 53 odst. 2“.
Tato připomínka je zásadní
Odůvodnění
Jsme si vědomi, že souběžně probíhá novela zákona o obecní policii, pokud by však nebyla schválena, tak změna § 53 odst. 1 by znamenala zásadní snížení oprávnění obecní policie projednávat přestupky v blokovém řízení. Navrhovaná úprava tento stav nejistoty odstraňuje,
Průběžně projednávaná novela zákona o obecní policii je koordinována s touto novelou. Kromě toho ustanovení § 53 zákona o přestupcích není po dohodě s Ministerstvem vnitra novelizováno.Požadujeme za část čtvrtou vložit novou část pátou, která včetně nadpisu zní
ČÁST PÁTÁ
Změna zákona o obecní policii
Čl. VI
Zákon č. 553/1991 Sb., o obecní policii, ve znění zákona č. 67/1993 Sb., zákona č. 163/1993 Sb., zákona č. 82/1995 Sb., zákona č. 153/1995 Sb., zákona č. 132/2000 Sb., zákona č. 311/2002 Sb., zákona č. 320/2002 Sb., zákona č. 267/2006 Sb., zákona č. 274/2008 Sb., zákona č. 480/2008 Sb., zákona č. 227/2009 Sb., zákona č. 427/2010 Sb., zákona č. 375/2011 Sb. a zákona č. 142/2012 Sb., se mění takto:
1. V § 11a odst. 1 se doplňuje nové písmeno f), které zní
„ministerstva spravedlnosti
1.opis z evidence přestupků vedené Rejstříkem trestů.“.
2. V § 11a odst. 3 písm. a) se za slovo „příjmení,“ doplňují slova „rodné příjmení,“.
Dosavadní části pátá až osmnáctá se označují jako část šestá až devatenáctá.
Tato připomínka je zásadní
Odůvodnění
Navrhovaná úprava stejně jako u Policie ČR reaguje na zřízení nové evidence přestupků jako jednoho ze zdrojů informací potřebných k plnění úkolů obecní policie.
Navrhovaná úprava pouze reaguje na rozsah zapisovaných údajů do evidence přestupků.
Průběžně projednávaná novela zákona o obecní policii je koordinována s touto novelou a počítá se zřízením evidence přestupků.Liberecký krajV připomínkovém řízení je v současné době návrh zákona, kterým se mění zákon č. 269/1994 Sb., o Rejstříku trestů, ve znění pozdějších předpisů, a některé další zákony (především zák. č. 200/1990 Sb., o přestupcích). Z nepochopitelných důvodů (až se předmětné zákony krajů – krajských úřadů, resp. obcí – obecních úřadů velmi dotýkají) nejsou kraje zařazeny mezi oficiální připomínková místa. Považujeme to samo o sobě za závažnou chybu a bylo by vhodné kdyby toto ještě bylo ze strany předkladatele – ministerstva spravedlnosti napraveno a krajům bylo umožněno tyto návrhy zákonů oficiálně připomínkovat.
Zásadní připomínka
Návrh byl krajům zaslán dodatečněZásadní výhradu máme proti navrhovanému znění ust. § 53 odst. 4, které ukládá povinnost!! (nikoliv možnost) obcím s pověřeným obecním úřadem (a potažmo i obcím zařazeným v seznamu obcí Ministerstva vnitra) zřídit jako svůj zvláštní orgán komisi k projednávání přestupků (dále jen "KKPP").
Jak již výše uvedeno, z vlastní činnosti orgánu II. stupně je nám známo, že na pověřených obecních úřadech působí zkušení odborníci pro výkon agendy přestupků (tj. osoby s právnickým vzděláním nebo se zvláštní odbornou způsobilostí pro projednávání přestupků). Po celou dobu existence krajských úřadů se snažíme ovlivňovat prvoinstanční orgány, aby výkon agendy přestupků (dosud svěřených ust. § 53 odst. 1 zák. o přestupcích obcím) nebyl na obci svěřen kolektivnímu orgánu, tj. KKPP, ale aby výkon agendy zajišťoval obecní úřad prostřednictvím svých odborných zaměstnanců. Jsme totiž toho názoru, že pro řádný, rychlý a efektivní výkon agendy přestupků zejm. proti veřejnému pořádku, proti občanskému soužití a proti majetku KKPP není vhodná. Samozřejmě, že i dnes existují obce (zejm. o malém počtu obyvatel), kde vzhledem k vzájemným osobním vztahům mezi účastníky a úředníky obecního úřadu na straně úředníků panuje jistá obava z následků jejich rozhodování o přestupcích (msta) a dle vyjádření pracovníků těchto úřadů taktéž mají potíže oprostit se při rozhodování o přestupcích o důvěrně známé informace o účastnících řízení, které mohou negativně ovlivnit jejich rozhodování. A právě z těchto důvodů projednávání přestupků u těchto malých obcí zajišťuje nikoliv jedinec úředník, ale kolektivní orgán KKPP. S těmito poznatky se však v žádném případě nesetkáváme u pověřených obecních úřadů. Považujeme za nezbytné zdůraznit, že ani jedna z obcí / pověřených obecních úřadů Libereckého kraje, kde byl v posledních 10 letech výkon agendy přestupků na místo KKPP svěřen úředníkům, následně tuto změnu neshledala nevyhovující.
Navrhovaná povinnost zřizovat u pověřených obecních úřadů pro výkon agendy přestupků KKPP je podle našeho názoru naprosto nedůvodná, vyvolávající pocit návratu ke komisím pro ochranu veřejného pořádku národních výborů z dob před r. 1990 (zák. č. 60/1961 Sb., o úkolech národních výborů při zajišťování socialistického pořádku). V důvodové zprávě k návrhu zákona postrádáme jakoukoliv argumentaci k tak zásadní změně, která v minulosti nikdy nebyla Ministerstvem vnitra s krajskými úřady diskutována.
Důrazně upozorňujeme, že tato navrhovaná změna zák. o přestupcích může způsobit značné komplikace při projednávání přestupků. Např. v současné době na Magistrátu města Liberec zajišťují výkon agendy přestupků (m.j. i proti veřejnému pořádku, proti občanskému soužití a proti majetku) celkem 4 úředníci, kteří ročně projednají celkem cca 1.700 přestupkových věcí. Pakliže by byli nuceni o přestupcích rozhodovat v KKPP, je zcela zřejmé, že účastí na jednáních KKPP povinných tří ze čtyř pracovníků by na úkor dodržování zákonných lhůt by nepochybně došlo ke snížení kvality jejich rozhodování a dokonce by mohl hrozit kolaps výkonu státní správy na tomto úseku činnosti.
Navrhujeme proto, aby obcím s pověřeným obecním úřadem byla nikoliv uložena povinnost zřizovat KKPP, ale aby jim bylo poskytnuto pouze právo – možnost tyto KKPP zřizovat.
Zásadní připomínka!
Vypořádáno jinak – po projednání s Ministerstvem vnitra nebude novela přestupkového zákona obsahovat změny § 53 a 54.Zlínský krajZásadní připomínky:
1. K § 53 odst. 4 - navrhujeme větu první v tomto znění:
„Obce mohou jako svůj zvláštní orgán k projednávání přestupků podle odstavce 2 zřizovat komise k projednávání přestupků.“
Zdůvodnění:
Předložené znění ustanovení § 53 odst. 4 stanoví pro obce povinnost zřizovat vždy komisi k projednávání přestupků proti veřejnému pořádku, proti občanskému soužití a proti majetku. Praxe však ukazuje, že projednávání tímto zvláštním orgánem je náročné na čas, často vede k průtahům v řízení a dochází tak i ke zvyšování nákladů vynaložených na projednání věci. Současná tendence je spíše tyto komise, jako kolektivní orgány, rušit a projednávání přestupků svěřit obecnímu úřadu.
Vypořádáno jinak – po projednání s Ministerstvem vnitra nebude novela přestupkového zákona obsahovat změny § 53 a 54.Zásadní připomínky:
2. K § 54 odst. 2 - navrhujeme vypustit slova „pokud bude splňovat podmínky stanovené v § 53 odst. 4“.
Zdůvodnění:
Souvisí s výše navrhovanou změnou v bodě 1.
Vypořádáno jinak – po projednání s Ministerstvem vnitra nebude novela přestupkového zákona obsahovat změny § 53 a 54.Moravskoslezský kraj1. zásadní připomínka
K části třetí - Změna zákona o přestupcích
Navrhujeme vypustit novelizační bod č. 8, tj. ponechat § 80 ve stávajícím znění.
Odůvodnění:
V důvodové zprávě je uvedeno, že stávající úpravou dochází k případům, kdy správní orgán sice řízení provede, rozhodne o vině a uloží sankci, ale nepodaří se obviněnému rozhodnutí doručit v souladu se správním řádem. I když jsou podle správního řádu splněny podmínky pro doručení rozhodnutí správního orgánu veřejnou vyhláškou, stávající ustanovení § 80 to však výslovně neumožňuje.
Toto tvrzení však neodpovídá platné právní úpravě. Podle § 32 odst. 2 písm. d) správního řádu správní orgán ustanoví opatrovníka osobám neznámého pobytu nebo sídla a osobám, jimž se prokazatelně nedaří doručovat. I při absenci možnosti doručit rozhodnutí o přestupku veřejnou vyhláškou je toto rozhodnutí doručitelné. Zde je nutno zdůraznit, že doručování rozhodnutí veřejnou vyhláškou nezbavuje správní orgán povinnosti zároveň ustanovit opatrovníka a doručovat jemu, toto ustanovení zůstává i přes doručování veřejnou vyhláškou nedotčeno. Oba instituty se v případě osoby neznámého pobytu nebo osoby, jíž se nedaří doručovat, uplatňují současně, správní orgán nemá na výběr, který z nich použije. Zavedení možnosti (a zároveň povinnosti) doručovat rozhodnutí o přestupku veřejnou vyhláškou tak pouze zvýší administrativní náročnost doručování, není přínosem.
Na základě připomínky došlo k úpravě důvodové zprávy. Úprava doručování veřejnou vyhláškou ve vztahu k rozhodnutí o přestupku bezesporu usnadní doručování tohoto rozhodnutí a odstraní případné pochybnosti ohledně tohoto postupu (viz upravená důvodová zpráva). K této otázce je třeba uvést, že současná právní úprava snižuje standard ochrany práv obviněného z přestupku oproti jiným účastníkům řízení vedeného z moci úřední (například účastník řízení o jiném správním deliktu). To je v právní úpravě správního trestání, která je charakteristická mimo jiné přísnějšími procesními zárukami a vyšší standardem ochrany práv účastníků, nesystematické a nevhodné. Také tato vada bude návrhem odstraněna (vedle toho bude především zefektivněno doručování rozhodnutí o přestupku).
Smysl původní připomínky (nevhodnost změny § 80 přestupkového zákona) byl následně posunut k požadavku novely správního řádu, aby v těchto případech nebylo zapotřebí ustanovovat pachateli přestupku opatrovníka. S tímto návrhem rovněž nelze souhlasit, neboť by to znamenalo snížení standardu ochrany práv všech účastníků správního řízení podle § 27 odst. 1 správního řádu (prakticky by kategorii účastníků řízení neznámého pobytu nebo sídla a účastníků, kterým se prokazatelně nedaří doručovat nebo jsou neznámí, nadále nebyl ustanovován opatrovník, ale bylo pouze doručováno veřejnou vyhláškou), neboť doručování veřejnou vyhláškou ve srovnání s povinností ustanovit opatrovníka je bezesporu takovým krokem. Navrhovaná změna navíc pouze zdánlivě vytváří prostor pro ustanovení opatrovníka, fakticky však množina případů, kdy nelze doručit veřejnou vyhláškou, bude prázdná (viz změna § 80 přestupkového zákona) a tím je rovněž matoucí. V případě zachování současného znění § 80 přestupkového zákona by došlo k výraznému snížení standardu ochrany práv účastníků všech řízení kromě řízení přestupkového. Navrhovaná změna je tedy z pohledu právní úpravy správního procesu nesystematická a z hlediska procesních práv účastníků řízení zcela nevhodná, neboť znamená omezení práv účastníků řízení z čistě administrativních důvodů, které nepředstavují překážku efektivního vedení řízení.
2. zásadní připomínka
Navrhujeme do návrhu zákona vložit část obsahující změny zákona č. 359/1999 Sb., o sociálně-právní ochraně dětí, ve znění pozdějších předpisů, v souvislosti se zavedením evidence přestupků, a to takto:
V § 21 odst. 5 písm. c) navrhujeme doplnit vždy za slova „z evidence Rejstříku trestů“ slova „a opis z evidence přestupků“ resp. „a opisu z evidence přestupků“.
V § 30 odst. 3 navrhujeme doplnit vždy za slova „z evidence Rejstříku trestů“ slova „a opis z evidence přestupků“ resp. „a vydání opisu a opis z evidence přestupků“.
Odůvodnění:
Výše uvedené změny jsou navrhovány z toho důvodu, že se nám jeví jako nezbytné, aby také v rámci činností, které jsou vykonávány na základě zmíněného zákona a jsou při nich vyžadovány výpisy z Rejstříku trestů, mohly být rovněž požadovány opisy z evidence přestupků. Tento požadavek odůvodňujeme závažností přestupků, které jsou do evidence zapisovány, a příp. trestností opakování spáchání přestupků, ale zejména charakterem vykonávaných činností, kdy se nám konkrétně jedná o zprostředkování osvojení a pěstounské péče a udělování souhlasu s pobytem dítěte mimo ústav. Domníváme se, že je nutné znát také informace o správním trestání osob, které jsou vedeny jako žadatelé o osvojení nebo pěstounskou péči, když tato skutečnost může velmi významně ovlivnit rozhodování o tom, zda jsou zmíněné osoby vhodné pro výkon náhradní rodinné péče k danému dítěti. V případě udělování souhlasu s pobytem dítěte mimo ústav vidíme potřebu znalosti požadovaných informací také ve vztahu k rodinnému a sociálnímu prostředí, kde má dítě pobývat. Nezbytnost získání informací o správně-deliktní minulosti některých osob je tak zdůvodňována především zájmem a blahem dítěte, které má být svěřeno do náhradní péče či mu má být povolen pobyt mimo ústavní zařízení.
Po projednání s MPSV nebyl tento návrh akceptován.
V Praze dne 26. 6. 2012
Vypracoval: Mgr. Petr Forejt Podpis: ……………………………
PAGE \* MERGEFORMAT31
푤푦푨퓼픬픮b 吀 F 㠀 F ̤̎̀ꐓx␖䤁Ŧ 愀̤摧⡁òĎ̤̀ꐓx␖䤁Ŧ 愀̤摧⡁ò̤̀ꐓx␖䤁Ŧ 愀̤摧⡁ò鰀 摫⇹ ␖ᜁĤ晉 阂F혅࠘ࠀࠀࠀࠀ䛖̀ｌ߂⠕㞡Ѐ˯ Ѐଵ Ѐդ 혓0 ࣿ ࣿ ࣿ ࣿ ۿ ۿ᐀˶Ꮺ᠀϶ 혚 ÿ ÿ ᯿ೖ 혜 ÿ ÿ ᷿ೖ 혴ԁ㐀ۖĀ̊F鈃烿Ỗ 瑹ӶUԀ픮헨헪헬횼ñ 吀 F 㠀 Ď̤̀ꐓx␖䤁Ŧ 愀̤摧⡁ò̤̀ꐓx␖䤁Ŧ 愀̤摧⡁ò鰀 摫⋍ ␖ᜁĤ晉 阂F혅࠘ࠀࠀࠀࠀ䛖̀ｌ߂⠕㞡Ѐ˯ Ѐଵ Ѐդ 혓0 ࣿ ࣿ ࣿ ࣿ ۿ ۿ᐀˶Ꮺ᠀϶ 혚 ÿ ÿ ᯿ೖ 혜 ÿ ÿ ᷿ೖ 혴ԁ㐀ۖĀ̊F鈃烿Ỗ 瑹ӶṲ̎̀ꐓx␖䤁Ŧ 愀̤摧❭ÅЀ횼����ñ Õ 㠀 鰀 摫⎡ ␖ᜁĤ晉 阂F혅࠘ࠀࠀࠀࠀ䛖̀ｌ߂⠕㞡Ѐ˯ Ѐଵ Ѐդ 혓0 ࣿ ࣿ ࣿ ࣿ ۿ ۿ᐀˶Ꮺ᠀϶ 혚 ÿ ÿ ᯿ೖ 혜 ÿ ÿ ᷿ೖ 혴ԁ㐀ۖĀ̊F鈃烿Ỗ 瑹ӶUĎ̤̀ꐓx␖䤁Ŧ 愀̤摧❭ÅĎ̤̀ꐓx␖䤁Ŧ 愀̤摧⡁ò̤̎̀ꐓx␖䤁Ŧ 愀̤摧⡁òЀ���������������쟤쟤鎰鎆剫券 ᘕ獨ꭰ㔀脈䩏 䩑 䩞 ᔳ䝽ᘀ饨㔀脈࠶䊁*䩏 䩑 䡭Ѕ䡮Ѕ桰 䡳Ѕ䡴Ѕᔰ䝽ᘀ饨㔀脈⩂伀J儀J洀Ո渄Ո瀄h 珿Ո琄Ոᔵ䝽ᘀ饨䈀*䩃䩏 䩑 䩡䡭Ѕ䡮Ѕ桰 䡳Ѕ䡴Ѕᔘ罨눁ᘀ饨伀J儀J帀J ᔸ䝽ᘀ饨㔀脈⩂䌀ᡊ伀J儀J愀ᡊ洀Ո渄Ո瀄h 珿Ո琄Ոᔬ䝽ᘀ浨씧䌀ᡊ伀J儀J愀ᡊ洀Ո渄Ո猄Ո琄Ոᔸ䝽ᘀ浨씧㔀脈⩂䌀ᡊ伀J儀J愀ᡊ洀Ո渄Ո瀄h 珿Ո琄Ոᔵ䝽ᘀ浨씧䈀*䩃䩏 䩑 䩡䡭Ѕ䡮Ѕ桰 䡳Ѕ䡴Ѕ������ñ Õ É ̤̀␖䤁Ŧ 愀̤摧㖄[̤̎̀ꐓx␖䤁Ŧ 愀̤摧⡁òĎ̤̀ꐓx␖䤁Ŧ 愀̤摧⡁ò̤̀ꐓx␖䤁Ŧ 愀̤摧⡁òԀ��������폠꧆疎枎왙躩㽵蹵ᘕ獨ꭰ㔀脈䩏 䩑 䩞 ᔳ䝽ᘀ饨㔀脈࠶䊁*䩏 䩑 䡭Ѕ䡮Ѕ桰 䡳Ѕ䡴Ѕᔛ獨ꭰᘀ饨㔀脈䩏 䩑 䩞 ᔛ獨ꭰᘀ獨ꭰ㔀脈䩏 䩑 䩞 ᔰ䝽ᘀ饨㔀脈⩂伀J儀J洀Ո渄Ո瀄h 珿Ո琄Ոᔵ䝽ᘀ饨䈀*䩃䩏 䩑 䩡䡭Ѕ䡮Ѕ桰 䡳Ѕ䡴Ѕᔸ䝽ᘀ饨㔀脈⩂䌀ᡊ伀J儀J愀ᡊ洀Ո渄Ո瀄h 珿Ո琄Ոᔘ罨눁ᘀ饨伀J儀J帀J ᔘ獨ꭰᘀ饨伀J儀J帀J ᘒ獨ꭰ伀J儀J帀J ᘒ葨嬵伀J儀J帀J ᘕ葨嬵㔀脈䩏 䩑 䩞 ᐀����b 吀 F 㠀 F ̤̎̀ꐓx␖䤁Ŧ 愀̤摧⡁òĎ̤̀ꐓx␖䤁Ŧ 愀̤摧⡁ò̤̀ꐓx␖䤁Ŧ 愀̤摧⡁ò鰀 摫⑵ ␖ᜁĤ晉 阂F혅࠘ࠀࠀࠀࠀ䛖̀ｌ߂⠕㞡Ѐ˯ Ѐଵ Ѐդ 혓0 ࣿ ࣿ ࣿ ࣿ ۿ ۿ᐀˶Ꮺ᠀϶ 혚 ÿ ÿ ᯿ೖ 혜 ÿ ÿ ᷿ೖ 혴ԁ㐀ۖĀ̊F鈃烿Ỗ 瑹䎙àԀó 嘀 H 㨀 Ď̤̀ꐓx␖䤁Ŧ 愀̤摧⡁ò̤̀ꐓx␖䤁Ŧ 愀̤摧⡁ò鰀 摫╉ ␖ᜁĤ晉 阂F혅࠘ࠀࠀࠀࠀ䛖̀ｌ߂⠕㞡Ѐ˯ Ѐଵ Ѐդ 혓0 ࣿ ࣿ ࣿ ࣿ ۿ ۿ᐀˶Ꮺ᠀϶ 혚 ÿ ÿ ᯿ೖ 혜 ÿ ÿ ᷿ೖ 혴ԁ㐀ۖĀ̊F鈃烿Ỗ 瑹䎙à ̤̀␖䤁Ŧ 愀̤摧⡁òЀñ × 㨀 鰀 摫☝ ␖ᜁĤ晉 阂F혅࠘ࠀࠀࠀࠀ䛖̀ｌ߂⠕㞡Ѐ˯ Ѐଵ Ѐդ 혓0 ࣿ ࣿ ࣿ ࣿ ۿ ۿ᐀˶Ꮺ᠀϶ 혚 ÿ ÿ ᯿ೖ 혜 ÿ ÿ ᷿ೖ 혴ԁ㐀ۖĀ̊F鈃烿Ỗ 瑹䎙à ̤̀␖䤁Ŧ 愀̤摧⡁òĎ̤̀ꐓx␖䤁Ŧ 愀̤摧⡁ò̤̎̀ꐓx␖䤁Ŧ 愀̤摧⡁òЀ껉纕八䅾镾锧 ᔳ䝽ᘀ饨㔀脈࠶䊁*䩏 䩑 䡭Ѕ䡮Ѕ桰 䡳Ѕ䡴Ѕᘞ㭨伀J儀J洀Ո渄Ո猄Ո琄Ոȳ脈樃⛱ ࠆᔁ䝽ᘀ饨伀J儀J唀Ĉ䡭Ѕ䡮Ѕ䡳Ѕ䡴Ѕᔤ䝽ᘀ饨伀J儀J洀Ո渄Ո猄Ո琄Ո̭j ᔀ䝽ᘀ饨伀J儀J唀Ĉ䡭Ѕ䡮Ѕ䡳Ѕ䡴Ѕᔰ䝽ᘀ饨㔀脈⩂伀J儀J洀Ո渄Ո瀄h 珿Ո琄Ոᔵ䝽ᘀ饨䈀*䩃䩏 䩑 䩡䡭Ѕ䡮Ѕ桰 䡳Ѕ䡴Ѕᔸ䝽ᘀ饨㔀脈⩂䌀ᡊ伀J儀J愀ᡊ洀Ո渄Ո瀄h 珿Ո琄Ոᔘ罨눁ᘀ饨伀J儀J帀J ᔘ獨ꭰᘀ饨伀J儀J帀Jñ Õ É ̤̀␖䤁Ŧ 愀̤摧灳«̤̎̀ꐓx␖䤁Ŧ 愀̤摧⡁òĎ̤̀ꐓx␖䤁Ŧ 愀̤摧⡁ò̤̀ꐓx␖䤁Ŧ 愀̤摧⡁òԀHx~Ќъᑦᒢᒸᒺᓄᓖᔌᗄᗆᘖᚂᚄ�샎ꖳꖳ颳삳삊獽獽덦㽏 ᔞ罨눁ᘀ饨㔀脈࠻侁J儀J帀J ᔬ罨눁ᘀ饨㔀脈⩂企J儀J帀J渀ै瀄h 琀ैᔘ罨눁ᘀ罨눁伀J儀J帀J ᘒ葨嬵伀J儀J帀J ᔘ罨눁ᘀ葨嬵伀J儀J帀J ᔛ罨눁ᘀ罨눁㔀脈䩏 䩑 䩞 ᔘ罨눁ᘀ楨阸伀J儀J帀J ᔛ罨눁ᘀ饨㘀脈䩏 䩑 䩞 ᔘ罨눁ᘀ饨伀J儀J帀J ᔛ罨눁ᘀ饨㔀脈䩏 䩑 䩞 ᘕ葨嬵㔀脈䩏 䩑 䩞 ᘕ獨ꭰ㔀脈䩏 䩑 䩞 ᔵ䝽ᘀ饨䈀*䩃䩏 䩑 䩡䡭Ѕ䡮Ѕ桰 䡳Ѕ䡴Ѕᘀﱈﻨﾞb 吀 T 吀 T 㨀 ᤀ ␃ਃ&䘋萏ƪ萑﹖ꐓx␖䤁Ŧ 帀ꪄ态嚄懾̤摧⡁ò̤̀ꐓx␖䤁Ŧ 愀̤摧⡁ò鰀 摫❮ ␖ᜁĤ晉 阂F혅࠘ࠀࠀࠀࠀ䛖̀ｌ߂⠕㞡Ѐ˯ Ѐଵ Ѐդ 혓0 ࣿ ࣿ ࣿ ࣿ ۿ ۿ᐀˶Ꮺ᠀϶ 혚 ÿ ÿ ᯿ೖ 혜 ÿ ÿ ᷿ೖ 혴ԁ㐀ۖĀ̊F鈃烿Ỗ 瑹䎙àﾞҦւै༲ᑦᒠᒢᒺᗆå × 휀 × 휀 × 준 É ̤̀ꐓx␖䤁Ŧ 愀̤摧ſ²̤̀ꐓx␖䤁Ŧ 愀̤摧⡁òᤀ ␃ਃ&䘋萏ƪ萑﹖ꐓx␖䤁Ŧ 帀ꪄ态嚄懾̤摧⡁òऀᗆᗈᘖᚄᢄᦶᨐᰪᲐb 吀 T 吀 T 吀 T 吀 T ̤̀ꐓx␖䤁Ŧ 愀̤摧⡁ò鰀 摫⡂ ␖ᜁĤ晉 阂F혅࠘ࠀࠀࠀࠀ䛖̀ｌ߂⠕㞡Ѐ˯ Ѐଵ Ѐդ 혓0 ࣿ ࣿ ࣿ ࣿ ۿ ۿ᐀˶Ꮺ᠀϶ 혚 ÿ ÿ ᯿ೖ 혜 ÿ ÿ ᷿ೖ 혴ԁ㐀ۖĀ̊F鈃烿Ỗ 瑹ӶUऀᚄᣌᦶᲐ᳦ᴤᴦᴨᵀᵊᵜᶒṊṌṲẚỸ℆ℜ⌈⌖⑲Ⓖ◆◐✪❂⥼�颯誯潼潥詥諝埝埝埝埝埝䧝 ᔛ罨눁ᘀ饨㸀Ī䩏 䩑 䩞 ᔛ罨눁ᘀ饨㘀脈䩏 䩑 䩞 ᘒ葨嬵伀J儀J帀J ᔘ罨눁ᘀ罨눁伀J儀J帀J ᔛ罨눁ᘀ罨눁㔀脈䩏 䩑 䩞 ᔛ罨눁ᘀ饨㔀脈䩏 䩑 䩞 ᔬ罨눁ᘀ㉨瑺㔀脈⩂企J儀J帀J渀ै瀄h 琀ैᔬ罨눁ᘀ饨㔀脈⩂企J儀J帀J渀ै瀄h 琀ैᔬ罨눁ᘀ饨㘀脈⩂企J儀J帀J渀ै瀄h 琀ैᔘ罨눁ᘀ饨伀J儀J帀J ᔩ罨눁ᘀ饨䈀Ī䩏 䩑 䩞 䡮Љ桰 䡴ЉᰀᲐᴦᴨᵀṌṎṲñ ã 휀 : 鰀 摫⤖ ␖ᜁĤ晉 阂F혅࠘ࠀࠀࠀࠀ䛖̀ｌ߂⠕㞡Ѐ˯ Ѐଵ Ѐդ 혓0 ࣿ ࣿ ࣿ ࣿ ۿ ۿ᐀˶Ꮺ᠀϶ 혚 ÿ ÿ ᯿ೖ 혜 ÿ ÿ ᷿ೖ 혴ԁ㐀ۖĀ̊F鈃烿Ỗ 瑹ӶU ̤̀␖䤁Ŧ 愀̤摧ſ²̤̀ꐓx␖䤁Ŧ 愀̤摧ſ²̤̀ꐓx␖䤁Ŧ 愀̤摧⡁òṲẚ⦀ⵂ⾤⾦をë ë Ý 케 ̤̀ꐓx␖䤁Ŧ 愀̤摧ࢼ.̤̀ꐓx␖䤁Ŧ 愀̤摧⡁ò̤̀ꐓx␖$㠀$⑈䤀Ŧ 愀̤摧⡁ò⥼⭶⯬⾤⾦⿈ゐをゖゾ䍘䍚䍲䎼䏂䏪䙮䙰䚈䚊䚬䛒䛖䛚䛞䞪䬤䴜䴼䴾丆丈丌丐丒仈倶ퟳ볉껗껗蚔짗뱻淗巗 ᔞ罨눁ᘀ饨㔀脈࠶侁J儀J帀J ᔛ୨혰ᘀ饨㔀脈䩏 䩑 䩞 ᘕ뱨⸈㔀脈䩏 䩑 䩞 ᔛ罨눁ᘀ饨㸀Ī䩏 䩑 䩞 ᔞ罨눁ᘀ饨㔀脈⨾企J儀J帀J ᘒ罨눁伀J儀J帀J ᔛ罨눁ᘀ罨눁㔀脈䩏 䩑 䩞 ᔘ뱨⸈ᘀ뱨⸈伀J儀J帀J ᔛ罨눁ᘀ뱨⸈㔀脈䩏 䩑 䩞 ᔛ罨눁ᘀ饨㔀脈䩏 䩑 䩞 ᔛ罨눁ᘀ饨㘀脈䩏 䩑 䩞 ᔘ罨눁ᘀ饨伀J儀J帀J␀をゔゖゾ㉾㦶䍘䍚b 吀 @ 䀀 @ 䀀 @ ̤̀ꐓx␖$㠀$⑈䤀Ŧ 愀̤摧⡁ò̤̀ꐓx␖䤁Ŧ 愀̤摧⡁ò鰀 摫⧪ ␖ᜁĤ晉 阂F혅࠘ࠀࠀࠀࠀ䛖̀ｌ߂⠕㞡Ѐ˯ Ѐଵ Ѐդ 혓0 ࣿ ࣿ ࣿ ࣿ ۿ ۿ᐀˶Ꮺ᠀϶ 혚 ÿ ÿ ᯿ೖ 혜 ÿ ÿ ᷿ೖ 혴ԁ㐀ۖĀ̊F鈃烿Ỗ 瑹ӶU܀䍚䍲䎾䏀䏂ñ H 㨀 ̤̀ꐓx␖䤁Ŧ 愀̤摧⡁ò鰀 摫⪾ ␖ᜁĤ晉 阂F혅࠘ࠀࠀࠀࠀ䛖̀ｌ߂⠕㞡Ѐ˯ Ѐଵ Ѐդ 혓0 ࣿ ࣿ ࣿ ࣿ ۿ ۿ᐀˶Ꮺ᠀϶ 혚 ÿ ÿ ᯿ೖ 혜 ÿ ÿ ᷿ೖ 혴ԁ㐀ۖĀ̊F鈃烿Ỗ 瑹ӶU ̤̀␖䤁Ŧ 愀̤摧⡁ò̤̀ꐓx␖䤁Ŧ 愀̤摧ſ²Ѐ䏂䏪䓤䙮䙰䚈䚊ë ë Ý 턀 ̤̀␖䤁Ŧ 愀̤摧⡁ò̤̀ꐓx␖䤁Ŧ 愀̤摧ſ²̤̀ꐓx␖$㠀$⑈䤀Ŧ 愀̤摧⡁ò䚊䚌䚬䛖䴚䴜丈b 吀 H 䠀 T 㨀 ̤̀ꐓx␖䤁Ŧ 愀̤摧ࢼ. ̤̀␖䤁Ŧ 愀̤摧⡁ò̤̀ꐓx␖䤁Ŧ 愀̤摧⡁ò鰀 摫⮒ ␖ᜁĤ晉 阂F혅࠘ࠀࠀࠀࠀ䛖̀ｌ߂⠕㞡Ѐ˯ Ѐଵ Ѐդ 혓0 ࣿ ࣿ ࣿ ࣿ ۿ ۿ᐀˶Ꮺ᠀϶ 혚 ÿ ÿ ᯿ೖ 혜 ÿ ÿ ᷿ೖ 혴ԁ㐀ۖĀ̊F鈃烿Ỗ 瑹ӶU丈上丌仈债古另b 吀 F 㨀 : 吀 ̤̀␖䤁Ŧ 愀̤摧⡁ò̤̀ꐓx␖䤁Ŧ 愀̤摧》Ö̤̀ꐓx␖䤁Ŧ 愀̤摧⡁ò鰀 摫ⱦ ␖ᜁĤ晉 阂F혅࠘ࠀࠀࠀࠀ䛖̀ｌ߂⠕㞡Ѐ˯ Ѐଵ Ѐդ 혓0 ࣿ ࣿ ࣿ ࣿ ۿ ۿ᐀˶Ꮺ᠀϶ 혚 ÿ ÿ ᯿ೖ 혜 ÿ ÿ ᷿ೖ 혴ԁ㐀ۖĀ̊F鈃烿Ỗ 瑹ӶU倶偲储古另呬呲咨咪咮嘶埘埚埲埴埶堔塲塸墄墆墔夀姊姎姐姤恮惄惒惘惰愎慎ퟳ쇌ퟌퟳퟳힳ꛳鞞鞞鞞鞏麅麗鹻ꙤV ᔛ罨눁ᘀ୨혰㔀脈䩏 䩑 䩞 ᔭ䝽ᘀ୨혰䈀*䩏 䩑 䡭Ѕ䡮Ѕ桰 䡳Ѕ䡴Ѕᔒ罨눁ᘀ୨혰㔀脈⨾ᔒ罨눁ᘀ୨혰㔀脈࠶ᔏ罨눁ᘀ୨혰㘀脈ᔌ罨눁ᘀ୨혰 ᔏ罨눁ᘀ୨혰㔀脈ᔘ罨눁ᘀ୨혰伀J儀J帀J ᔛ罨눁ᘀ罨눁㔀脈䩏 䩑 䩞 ᘕ୨혰㔀脈䩏 䩑 䩞 ᘕ뱨⸈㔀脈䩏 䩑 䩞 ᔛ罨눁ᘀ饨㔀脈䩏 䩑 䩞 ᔛ罨눁ᘀ饨㸀Ī䩏 䩑 䩞 ᔘ罨눁ᘀ饨伀J儀J帀J℀另咪咬咮埘埚埲ñ 吀 F 㠀 F 㠀 ̤̀ꐓx␖䤁Ŧ 愀̤摧ſ²̤̀ꐓx␖䤁Ŧ 愀̤摧⡁ò鰀 摫ⴺ ␖ᜁĤ晉 阂F혅࠘ࠀࠀࠀࠀ䛖̀ｌ߂⠕㞡Ѐ˯ Ѐଵ Ѐդ 혓0 ࣿ ࣿ ࣿ ࣿ ۿ ۿ᐀˶Ꮺ᠀϶ 혚 ÿ ÿ ᯿ೖ 혜 ÿ ÿ ᷿ೖ 혴ԁ㐀ۖĀ̊F鈃烿Ỗ 瑹ӶṲ̀ꐓx␖䤁Ŧ 愀̤摧ࢼ.埲埴埶堔姐恮ó 嘀 H 㘀 6 ἒ̤̀萏 ꐓx␖䤁Ŧ 帀愀̤摧⡁ò̤̀ꐓx␖䤁Ŧ 愀̤摧⡁ò鰀 摫⸎ ␖ᜁĤ晉 阂F혅࠘ࠀࠀࠀࠀ䛖̀ｌ߂⠕㞡Ѐ˯ Ѐଵ Ѐդ 혓0 ࣿ ࣿ ࣿ ࣿ ۿ ۿ᐀˶Ꮺ᠀϶ 혚 ÿ ÿ ᯿ೖ 혜 ÿ ÿ ᷿ೖ 혴ԁ㐀ۖĀ̊F鈃烿Ỗ 瑹ӶU ̤̀␖䤁Ŧ 愀̤摧⡁òԀ恮惖惘惰惲æ 퐀 Æ ⤀ 鰀 摫⻢ ␖ᜁĤ晉 阂F혅࠘ࠀࠀࠀࠀ䛖̀ｌ߂⠕㞡Ѐ˯ Ѐଵ Ѐդ 혓0 ࣿ ࣿ ࣿ ࣿ ۿ ۿ᐀˶Ꮺ᠀϶ 혚 ÿ ÿ ᯿ೖ 혜 ÿ ÿ ᷿ೖ 혴ԁ㐀ۖĀ̊F鈃烿Ỗ 瑹ӶṲ̎̀ꐓx␖䤁Ŧ 愀̤摧緫Gἒ̤̀萏 ꐓx␖䤁Ŧ 帀愀̤摧⡁òἛ̤옍 ꨀ퀁 萏 ꐓx␖䤁Ŧ 帀愀̤摧⡁òЀ惲愎擮槰槲樊樎ñ ñ ã 휀 ̤̀␖䤁Ŧ 愀̤摧ſ²̤̀ꐓx␖䤁Ŧ 愀̤摧ſ²̤̀ꐓx␖䤁Ŧ 愀̤摧⡁ò慎槆槮槰樊樌樎樒橄檸櫆櫜櫸溊溴炠炢炦烈珬琖琪琬瑈璪瓮疤痜瘠盚眎睰祴祶祸禐禔냀鿳轿翳幬 ᔛ罨눁ᘀ୨혰㘀脈䩏 䩑 䩞 ᔤ罨눁ᘀ୨혰㔀脈࠶㺁Ī䩏 䩑 庁J ᔞ罨눁ᘀ୨혰㔀脈䩏 䩑 庁J ᔞ罨눁ᘀ୨혰㔀脈⨾企J儀J帀J ᔡ罨눁ᘀ୨혰㔀脈⨾企J儀J尀脈䩞 ᔞ୨혰ᘀ୨혰㔀脈䩏 䩑 庁J ᘘ୨혰㔀脈䩏 䩑 庁J ᔘ唄ᘀ唄伀J儀J帀J ᘕ୨혰㔀脈䩏 䩑 䩞 ᔛ罨눁ᘀ୨혰㔀脈䩏 䩑 䩞 ᔘ罨눁ᘀ୨혰伀J儀J帀J␀樎樐樒溲溴炢b 吀 T 吀 H ̤̀␖䤁Ŧ 愀̤摧⡁ò̤̀ꐓx␖䤁Ŧ 愀̤摧⡁ò鰀 摫⾶ ␖ᜁĤ晉 阂F혅࠘ࠀࠀࠀࠀ䛖̀ｌ߂⠕㞡Ѐ˯ Ѐଵ Ѐդ 혓0 ࣿ ࣿ ࣿ ࣿ ۿ ۿ᐀˶Ꮺ᠀϶ 혚 ÿ ÿ ᯿ೖ 혜 ÿ ÿ ᷿ೖ 혴ԁ㐀ۖĀ̊F鈃烿Ỗ 瑹ӶUԀ炢炤炦琔琖琬b 吀 T 吀 F ̤̀ꐓx␖䤁Ŧ 愀̤摧》Ö̤̀ꐓx␖䤁Ŧ 愀̤摧⡁ò鰀 摫り ␖ᜁĤ晉 阂F혅࠘ࠀࠀࠀࠀ䛖̀ｌ߂⠕㞡Ѐ˯ Ѐଵ Ѐդ 혓0 ࣿ ࣿ ࣿ ࣿ ۿ ۿ᐀˶Ꮺ᠀϶ 혚 ÿ ÿ ᯿ೖ 혜 ÿ ÿ ᷿ೖ 혴ԁ㐀ۖĀ̊F鈃烿Ỗ 瑹ӶUԀ琬琮瑈璪瓮疤痚痜瘠盚b 吀 T 吀 T 吀 T 吀 T ̤̀ꐓx␖䤁Ŧ 愀̤摧⡁ò鰀 摫ㅞ ␖ᜁĤ晉 阂F혅࠘ࠀࠀࠀࠀ䛖̀ｌ߂⠕㞡Ѐ˯ Ѐଵ Ѐդ 혓0 ࣿ ࣿ ࣿ ࣿ ۿ ۿ᐀˶Ꮺ᠀϶ 혚 ÿ ÿ ᯿ೖ 혜 ÿ ÿ ᷿ೖ 혴ԁ㐀ۖĀ̊F鈃烿Ỗ 瑹ӶUऀ盚眐睰祶祸禐禒禔秆ñ ñ ã 䘀 ñ 鰀 摫㈲ ␖ᜁĤ晉 阂F혅࠘ࠀࠀࠀࠀ䛖̀ｌ߂⠕㞡Ѐ˯ Ѐଵ Ѐդ 혓0 ࣿ ࣿ ࣿ ࣿ ۿ ۿ᐀˶Ꮺ᠀϶ 혚 ÿ ÿ ᯿ೖ 혜 ÿ ÿ ᷿ೖ 혴ԁ㐀ۖĀ̊F鈃烿Ỗ 瑹ӶṲ̀ꐓx␖䤁Ŧ 愀̤摧ſ²̤̀ꐓx␖䤁Ŧ 愀̤摧⡁òࠀ禔秆篮簤簺臖臘艘芬荖荘荜菢葰蒦蒨薪虄蛰蝀蝂蝄샓꒲讖隃狣폣斤乘䑘7ᔘ唄ᘀ葨嬵伀J儀J帀J ᘒ୨혰伀J儀J帀J ᘒ葨嬵伀J儀J帀J ᔘ唄ᘀ唄伀J儀J帀J ᔘ唄ᘀ፨伀J儀J帀J ᔡ罨눁ᘀ୨혰㔀脈⨾企J儀J尀脈䩞 ᘎ୨혰伀J儀J ᔔ뱨⸈ᘀ୨혰伀J儀J ᔛ뱨⸈ᘀ୨혰伀J儀J尀脈䩞 ᔛ罨눁ᘀ୨혰㔀脈䩏 䩑 䩞 ᔛ罨눁ᘀ୨혰㘀脈䩏 䩑 䩞 ᔤ罨눁ᘀ୨혰㔀脈࠶㺁Ī䩏 䩑 庁J ᔞ罨눁ᘀ୨혰㔀脈䩏 䩑 庁J ᔘ罨눁ᘀ୨혰伀J儀J帀J ᔞ罨눁ᘀ୨혰㔀脈⨾企J儀J帀Jᔀ秆篮簤簺臖臘荘荚荜ñ ñ ñ F 鰀 摫㌆ ␖ᜁĤ晉 阂F혅࠘ࠀࠀࠀࠀ䛖̀ｌ߂⠕㞡Ѐ˯ Ѐଵ Ѐդ 혓0 ࣿ ࣿ ࣿ ࣿ ۿ ۿ᐀˶Ꮺ᠀϶ 혚 ÿ ÿ ᯿ೖ 혜 ÿ ÿ ᷿ೖ 혴ԁ㐀ۖĀ̊F鈃烿Ỗ 瑹ӶṲ̀ꐓx␖䤁Ŧ 愀̤摧緫G̤̀ꐓx␖䤁Ŧ 愀̤摧⡁òࠀ荜莰菢葰蒦蒨蝂蝄蝆ñ ñ ñ å 䠀 鰀 摫㏚ ␖ᜁĤ晉 阂F혅࠘ࠀࠀࠀࠀ䛖̀ｌ߂⠕㞡Ѐ˯ Ѐଵ Ѐդ 혓0 ࣿ ࣿ ࣿ ࣿ ۿ ۿ᐀˶Ꮺ᠀϶ 혚 ÿ ÿ ᯿ೖ 혜 ÿ ÿ ᷿ೖ 혴ԁ㐀ۖĀ̊F鈃烿Ỗ 瑹ӶU ̤̀␖䤁Ŧ 愀̤摧儓í̤̀ꐓx␖䤁Ŧ 愀̤摧⡁òࠀ蝆蝈蝺衤裦觌赒趮跤跦蹈遪鎘鎚阴ñ ñ ñ ñ ñ ñ ñ ̤̀␖䤁Ŧ 愀̤摧⡁ò̤̀ꐓx␖䤁Ŧ 愀̤摧⡁ò蝄蝈蝺赔趮跤蹈鎘鎚锸闢闤防阴阸陘霮靤靼鵌鵼麖黎黤ꄆꄈꅔꆔ퓳뇄閣纈衱뇄憣쓳ꎱ嚕I ᔘ፨ᘀ୨혰伀J儀J帀J ᘕ୨혰㔀脈䩏 䩑 䩞 ᔞ罨눁ᘀ୨혰㔀脈⨾企J儀J帀J ᔘ唄ᘀ葨嬵伀J儀J帀J ᘒ葨嬵伀J儀J帀J ᔘ唄ᘀ唄伀J儀J帀J ᔛ罨눁ᘀ୨혰㔀脈䩏 䩑 䩞 ᔛ罨눁ᘀ୨혰㘀脈䩏 䩑 䩞 ᔤ罨눁ᘀ୨혰㔀脈࠶㺁Ī䩏 䩑 庁J ᔞ罨눁ᘀ୨혰㔀脈䩏 䩑 庁J ᔛ罨눁ᘀ୨혰㸀Ī䩏 䩑 䩞 ᔡ罨눁ᘀ୨혰㔀脈⨾企J儀J尀脈䩞 ᔘ罨눁ᘀ୨혰伀J儀J帀Jᬀ阴阶阸陘霮靤靼鵌鵼麖b 吀 T 吀 T 吀 T 吀 T ̤̀ꐓx␖䤁Ŧ 愀̤摧⡁ò鰀 摫㒮 ␖ᜁĤ晉 阂F혅࠘ࠀࠀࠀࠀ䛖̀ｌ߂⠕㞡Ѐ˯ Ѐଵ Ѐդ 혓0 ࣿ ࣿ ࣿ ࣿ ۿ ۿ᐀˶Ꮺ᠀϶ 혚 ÿ ÿ ᯿ೖ 혜 ÿ ÿ ᷿ೖ 혴ԁ㐀ۖĀ̊F鈃烿Ỗ 瑹ӶUऀ麖黎黤ꄆꄈꆘꆚꆜꆞꆠꆢꆤꆦꆨꆪꆬꆮꆰꆲꆴꆶꆸꇒñ ñ å å å å å å å å å ̤̀␖䤁Ŧ 愀̤摧⡁ò̤̀ꐓx␖䤁Ŧ 愀̤摧⡁òᘀꆔꆖꆘꆴꆶꆸꇒꇖꈦꌂꌸꍐꕨꕪꕬꛞꛠꛤꝾꞀꞔꟐꬂ갤갦군궦귀꾮퓶럇Ꟈ蚔磇幫럇䭸인잷잧钧ᔤ䝽ᘀ୨혰伀J儀J洀Ո渄Ո猄Ո琄Ոᔘ፨ᘀ୨혰伀J儀J帀J ᔘ፨ᘀ፨伀J儀J帀J ᔛ罨눁ᘀ୨혰㔀脈䩏 䩑 䩞 ᔛ罨눁ᘀ୨혰㘀脈䩏 䩑 䩞 ᔤ罨눁ᘀ୨혰㔀脈࠶㺁Ī䩏 䩑 庁J ᔞ罨눁ᘀ୨혰㔀脈䩏 䩑 庁J ᔞ罨눁ᘀ୨혰㔀脈⨾企J儀J帀J ᔘ罨눁ᘀ୨혰伀J儀J帀J ᔛ፨ᘀ፨㔀脈䩏 䩑 䩞 ᘒ葨嬵伀J儀J帀J ᘒ୨혰伀J儀J帀J ᘒ፨伀J儀J帀Jᴀꇒꇔꇖꇸꈦꌂꌸb 吀 T 㤀 T 吀 ᨀ ␃ਃ&䘋옍ć΄ꨁ萑ﱼꐓx␖䤁Ŧ 怀粄懼̤摧⡁ò̤̀ꐓx␖䤁Ŧ 愀̤摧⡁ò鰀 摫㖂 ␖ᜁĤ晉 阂F혅࠘ࠀࠀࠀࠀ䛖̀ｌ߂⠕㞡Ѐ˯ Ѐଵ Ѐդ 혓0 ࣿ ࣿ ࣿ ࣿ ۿ ۿ᐀˶Ꮺ᠀϶ 혚 ÿ ÿ ᯿ೖ 혜 ÿ ÿ ᷿ೖ 혴ԁ㐀ۖĀ̊F鈃烿Ỗ 瑹ӶUꌸꍐꕪꕬꛠꛢꛤꝾñ ñ H ñ 鰀 摫㙖 ␖ᜁĤ晉 阂F혅࠘ࠀࠀࠀࠀ䛖̀ｌ߂⠕㞡Ѐ˯ Ѐଵ Ѐդ 혓0 ࣿ ࣿ ࣿ ࣿ ۿ ۿ᐀˶Ꮺ᠀϶ 혚 ÿ ÿ ᯿ೖ 혜 ÿ ÿ ᷿ೖ 혴ԁ㐀ۖĀ̊F鈃烿Ỗ 瑹ӶU ̤̀␖䤁Ŧ 愀̤摧⡁ò̤̀ꐓx␖䤁Ŧ 愀̤摧⡁ò܀ꝾꞀꞔꟐꬂꭸꮴ갤갦곔굮군궦궨귀ñ ñ Ð 숀  숀  숀  숀 ° 숀  숀 ̤̀萑˄ꐓx␖䤁Ŧ 怀쒄愂̤摧⡁ò̤̀ꐓx␖䤁Ŧ 愀̤摧⡁ò̤̀옍렁đ萑ȷꐓx␖䤁Ŧ 怀㞄愂̤摧⡁òȋጀ碤ᘀĤ晉 摧⡁ò̀Ĥꐓx␖䤁Ŧ 愀Ĥ摧⡁òက귀꼄꾮꾰났à Ò 였 ̤̀␖䤁Ŧ 愀̤摧⡁ò̤̀ꐓx␖䤁Ŧ 愀̤摧⡁òḀ ␃ਃ&䘋옍ćӬꨁ萏ƪ萑﹖ꐓx␖䤁Ŧ 帀ꪄ态嚄懾̤摧⡁òЀ꾮꾰끘낪났떊떲뗴뗶뗺똘뚖뚬랖렔쓺엜였졢졬콾쾨쾪쿊쿌킔킖킲텊테텘닍ꋍ铍춄췱췱쉶寍 ᔛ罨눁ᘀ୨혰㘀脈䩏 䩑 䩞 ᔘ뱨⸈ᘀ፨伀J儀J帀J ᔛ罨눁ᘀ፨㔀脈䩏 䩑 䩞 ᔞ罨눁ᘀ୨혰㔀脈⨾企J儀J帀J ᔛ罨눁ᘀ୨혰㸀Ī䩏 䩑 䩞 ᔞ罨눁ᘀ୨혰㔀脈⨾伃J儀J帀J ᔞ罨눁ᘀ୨혰㔀脈࠻侁J儀J帀J ᘕ፨㔀脈䩏 䩑 䩞 ᔘ罨눁ᘀ୨혰伀J儀J帀J ᘒ፨伀J儀J帀J ᔘ፨ᘀ፨伀J儀J帀J ᔛ罨눁ᘀ୨혰㔀脈䩏 䩑 䩞 Ḁ났낮냌떊떰떲뗶b 吀 T 吀 T 䠀 ̤̀␖䤁Ŧ 愀̤摧⡁ò̤̀ꐓx␖䤁Ŧ 愀̤摧⡁ò鰀 摫㜪 ␖ᜁĤ晉 阂F혅࠘ࠀࠀࠀࠀ䛖̀ｌ߂⠕㞡Ѐ˯ Ѐଵ Ѐդ 혓0 ࣿ ࣿ ࣿ ࣿ ۿ ۿ᐀˶Ꮺ᠀϶ 혚 ÿ ÿ ᯿ೖ 혜 ÿ ÿ ᷿ೖ 혴ԁ㐀ۖĀ̊F鈃烿Ỗ 瑹ӶU뗶뗸뗺렼쓺죤츢콾쾨쾪b 吀 T 吀 T 吀 T 吀 T ̤̀ꐓx␖䤁Ŧ 愀̤摧⡁ò鰀 摫㟾 ␖ᜁĤ晉 阂F혅࠘ࠀࠀࠀࠀ䛖̀ｌ߂⠕㞡Ѐ˯ Ѐଵ Ѐդ 혓0 ࣿ ࣿ ࣿ ࣿ ۿ ۿ᐀˶Ꮺ᠀϶ 혚 ÿ ÿ ᯿ೖ 혜 ÿ ÿ ᷿ೖ 혴ԁ㐀ۖĀ̊F鈃烿Ỗ 瑹ӶUऀ쾪킖킘킲탚ó 嘀 H 㐀 ̤̀ꐓx␖$㠀$⑈䤀Ŧ 愀̤摧⡁ò̤̀ꐓx␖䤁Ŧ 愀̤摧⡁ò鰀 摫㣒 ␖ᜁĤ晉 阂F혅࠘ࠀࠀࠀࠀ䛖̀ｌ߂⠕㞡Ѐ˯ Ѐଵ Ѐդ 혓0 ࣿ ࣿ ࣿ ࣿ ۿ ۿ᐀˶Ꮺ᠀϶ 혚 ÿ ÿ ᯿ೖ 혜 ÿ ÿ ᷿ೖ 혴ԁ㐀ۖĀ̊F鈃烿Ỗ 瑹ӶU ̤̀␖䤁Ŧ 愀̤摧⡁òЀ탚테퉀퉘혖혘휄å 팀 Ó 팀 Å 뤀 ̤̀␖䤁Ŧ 愀̤摧⡁ò̤̀ꐓx␖䤁Ŧ 愀̤摧⡁ò̤̀萎￫ꐓx␖䤁Ŧ 崀懿̤摧⡁ò̤̀萎ﾸ萏ｌ萑´ꐓx␖䤁Ŧ 崀뢄廿䲄惿뒄愀̤摧⡁ò텘텢퉀퉘튪팺혖혘호혺휂휄휈힊힌������������쟔쟔ꮹ鎠잹잹퓢맇ꂫ릓藇櫇P ᔲ䝽ᘀ୨혰㘀脈䩃䩏 䩑 憁ᡊ洀Ո渄Ո猄Ո琄Ոᔵ䝽ᘀ୨혰㘀脈⨾䌁ᡊ伀J儀J崀脈䩡䡭Ѕ䡮Ѕ䡳Ѕ䡴Ѕᔛ罨눁ᘀ୨혰㬀脈䩏 䩑 䩞 ᔘ뱨⸈ᘀ፨伀J儀J帀J ᘕ፨㔀脈䩏 䩑 䩞 ᔛ罨눁ᘀ፨㔀脈䩏 䩑 䩞 ᔛ罨눁ᘀ୨혰㔀脈䩏 䩑 䩞 ᔘ罨눁ᘀ୨혰伀J儀J帀J ᔛ罨눁ᘀ୨혰㸀Ī䩏 䩑 䩞 ᔛ罨눁ᘀ୨혰㘀脈䩏 䩑 䩞 ᔞ罨눁ᘀ୨혰㔀脈࠶侁J儀J帀Jᬀ휄휆휈휰�b 吀 @ ⸀ . ̤̀萎￫ꐓx␖䤁Ŧ 崀懿̤摧⡁ò̤̀ꐓx␖$㠀$⑈䤀Ŧ 愀̤摧⡁ò̤̀ꐓx␖䤁Ŧ 愀̤摧⡁ò鰀 摫㦦 ␖ᜁĤ晉 阂F혅࠘ࠀࠀࠀࠀ䛖̀ｌ߂⠕㞡Ѐ˯ Ѐଵ Ѐդ 혓0 ࣿ ࣿ ࣿ ࣿ ۿ ۿ᐀˶Ꮺ᠀϶ 혚 ÿ ÿ ᯿ೖ 혜 ÿ ÿ ᷿ೖ 혴ԁ㐀ۖĀ̊F鈃烿Ỗ 瑹ӶUԀ������å 휀 Ë ⸀ × 鰀 摫㩺 ␖ᜁĤ晉 阂F혅࠘ࠀࠀࠀࠀ䛖̀ｌ߂⠕㞡Ѐ˯ Ѐଵ Ѐդ 혓0 ࣿ ࣿ ࣿ ࣿ ۿ ۿ᐀˶Ꮺ᠀϶ 혚 ÿ ÿ ᯿ೖ 혜 ÿ ÿ ᷿ೖ 혴ԁ㐀ۖĀ̊F鈃烿Ỗ 瑹ӶU ̤̀␖䤁Ŧ 愀̤摧⡁ò̤̀ꐓx␖䤁Ŧ 愀̤摧⡁ò̤̀萎ﾸ萏ｌ萑´ꐓx␖䤁Ŧ 崀뢄廿䲄惿뒄愀̤摧⡁òԀ������ï á 준 » 묀 á 꼀 £ 꼀 ¯ ̤̀␖䤁Ŧ 愀̤摧⡁ò ̤̀␖䤁Ŧ 愀̤摧䟥ᨎ̤̀ꐓx␖䤁Ŧ 愀̤摧⡁òᰘ̤̀옍爁萏 ꐓxꐔ ␖䤁Ŧ 帀愀̤摧⡁ò̤̀ꐓx␖䤁Ŧ 愀̤摧⡁òḐጀ碤᐀¤ᘀĤ㠁Ĥ晉 摧⡁ò�令�쇋놷鞤鞤鞤趤놤鞤肤敳N ᔬ䝽ᘀ୨혰䌀ᡊ伀J儀J愀ᡊ洀H渄H猄Ո琄Ոᔛ罨눁ᘀ୨혰㬀脈䩏 䩑 䩞 ᔘ罨눁ᘀ୨혰伀J儀J帀J ᔘ葨嬵ᘀ譇伀J儀J帀J ᘒ୨혰伀J儀J帀J ᔘ䝨ᘀ譇伀J儀J帀J ᔘ譇ᘀ譇伀J儀J帀J ᘊ譇帀J ᘒ譇伀J儀J帀J ᘒ葨嬵伀J儀J帀J ᔘ葨嬵ᘀ葨嬵伀J儀J帀J ᔛ罨눁ᘀ୨혰㔀脈䩏 䩑 䩞 ᔲ䝽ᘀ୨혰㘀脈䩃䩏 䩑 憁ᡊ洀H渄H猄Ո琄Ոᜄ令b 吀 D 㘀 6 㘀 ᨎ̤̀ꐓx␖䤁Ŧ 愀̤摧⡁òḐጀ碤᐀¤ᘀĤ㠁Ĥ晉 摧⡁ò̤̀ꐓx␖䤁Ŧ 愀̤摧⡁ò鰀 摫㭎 ␖ᜁĤ晉 阂F혅࠘ࠀࠀࠀࠀ䛖̀ｌ߂⠕㞡Ѐ˯ Ѐଵ Ѐդ 혓0 ࣿ ࣿ ࣿ ࣿ ۿ ۿ᐀˶Ꮺ᠀϶ 혚 ÿ ÿ ᯿ೖ 혜 ÿ ÿ ᷿ೖ 혴ԁ㐀ۖĀ̊F鈃烿Ỗ 瑹㖄[令寮燎΄ϨϪϬϰОТФҔҖҘҜҞҢҤҨҪҮҰ쫤馰肋王屦屦啦䥍䥍䥍䥍A ̏j ᘀ唀Ĉᘆ읨饇 ̏j ᘀ읨饇唀Ĉᔌ罨눁ᘀ乨欮 ᘒ譇伀J儀J帀J ᔘ罨눁ᘀ饨伀J儀J帀J ᔘ罨눁ᘀ୨혰伀J儀J帀J ᘕ፨㔀脈䩏 䩑 䩞 ᔛ罨눁ᘀ୨혰㔀脈䩏 䩑 䩞 ᔬ䝽ᘀ୨혰䌀ᡊ伀J儀J愀ᡊ洀H渄H猄Ո琄Ոᔲ䝽ᘀ୨혰㘀脈䩃䩏 䩑 憁ᡊ洀H渄H猄Ո琄Ոᔲ䝽ᘀ୨혰㘀脈䩃䩏 䩑 憁ᡊ洀Ո渄Ո猄Ո琄Ոᔵ䝽ᘀ୨혰㘀脈⨾䌁ᡊ伀J儀J崀脈䩡䡭Ѕ䡮Ѕ䡳Ѕ䡴Ѕᜀ令燎΄Ϫç � Ë 뼀 ̤̀␖䤁Ŧ 愀̤摧⡁ò̤̀ꐓx␖䤁Ŧ 愀̤摧⡁òᨎ̤̀ꐓx␖䤁Ŧ 愀̤摧⡁òᰘ̤̀옍爁萏 ꐓxꐔ ␖䤁Ŧ 帀愀̤摧⡁òЀϪϬϮϰРТҒҔb 崀 S 䤀 A 䄀 ] ܀ ␃愃̤摧⡁òऀ ␃ጃ碤愀̤摧⡁òऀ 搒ĔꐔÈ摧⡁òЀ 摧⡁ò鰀 摫㰢 ␖ᜁĤ晉 阂F혅࠘ࠀࠀࠀࠀ䛖̀ｌ߂⠕㞡Ѐ˯ Ѐଵ Ѐդ 혓0 ࣿ ࣿ ࣿ ࣿ ۿ ۿ᐀˶Ꮺ᠀϶ 혚 ÿ ÿ ᯿ೖ 혜 ÿ ÿ ᷿ೖ 혴ԁ㐀ۖĀ̊F鈃烿Ỗ 瑹ӶU܀ҔҖҚҜҠҢҦҨҬҮӤӦӨӪӬú ó ó ó ó ì ó 切 Ā6Ѐ6␃愁ĤĀ Ѐ 摧䎙àЀ 摧⡁òҰӚӜӠӢӦӨӪӬ� ᔌ罨눁ᘀ乨欮 ᘆ읨饇 ᘆὨᅈ ᘑ譇洀H渄H甄Ĉ̏j ᘀ唀Ĉᘆࠀ5週Ũ〝㨂饰ἀ우⁁芰℮覰∅覰⌅覐␅覐┅°ᜀ쒰᠂쒰ం쒐 ±␖ᜁĤ晉 阁ﾒ瘡̀Ũ혵́ࡶ혵ą̂⁓혵ȅ̃ྌ瘣Āࡶ瘣ȁ⁓瘣̂ྌ嘺 阂F혓0 ࣿ ࣿ ࣿ ࣿ ۿ ۿ᐀˶Ꮺ㔀זĀ㔂זȁ㔂㔋ז̂搂㐅ۖĀ̊F鈃秿饴툀ᘀĤ␗䤁Ŧ Ā銖⇿v栃㔁זĀ瘃㔈זȁ匃㔠ז̂调⌏v瘁⌈Ŷ匂⌠ɶ调㨏ୖȀ䚖ጀブ Ĉ Ĉ Ĉ Ĉ Ć Ć ᠓϶ 혵ȁ˯혵ąȂଵ혵ȅȃդ혴ਁ䘃愀϶ﾒ홰 ÿ ÿ ÿ ÿ ÿ ÿ礀唄툀ᘀĤ␗䤁Ŧ Ā銖⇿v栃㔁זĀ瘃㔈זȁ匃㔠ז̂调⌏v瘁⌈Ŷ匂⌠ɶ调㨏ୖȀ䚖ጀブ Ĉ Ĉ Ĉ Ĉ Ć Ć ᠓϶ 혵ȁ˯혵ąȂଵ혵ȅȃդ혴ਁ䘃愀϶ﾒ홰 ÿ ÿ ÿ ÿ ÿ ÿ礀唄툀ᘀĤ␗䤁Ŧ Ā銖⇿v栃㔁זĀ瘃㔈זȁ匃㔠ז̂调⌏v瘁⌈Ŷ匂⌠ɶ调㨏ୖȀ䚖ጀブ Ĉ Ĉ Ĉ Ĉ Ć Ć ᠓϶ 혵ȁ˯혵ąȂଵ혵ȅȃդ혴ਁ䘃愀϶ﾒ홰 ÿ ÿ ÿ ÿ ÿ ÿ礀唄툀ᘀĤ␗䤁Ŧ Ā銖⇿v栃㔁זĀ瘃㔈זȁ匃㔠ז̂调⌏v瘁⌈Ŷ匂⌠ɶ调㨏ୖȀ䚖ጀブ Ĉ Ĉ Ĉ Ĉ Ć Ć ᠓϶ 혵ȁ˯혵ąȂଵ혵ȅȃդ혴ਁ䘃愀϶ﾒ홰 ÿ ÿ ÿ ÿ ÿ ÿ礀唄툀ᘀĤ␗䤁Ŧ Ā銖⇿v栃㔁זĀ瘃㔈זȁ匃㔠ז̂调⌏v瘁⌈Ŷ匂⌠ɶ调㨏ୖȀ䚖ጀブ Ĉ Ĉ Ĉ Ĉ Ć Ć ᠓϶ 혵ȁ˯혵ąȂଵ혵ȅȃդ혴ਁ䘃愀϶ﾒ홰 ÿ ÿ ÿ ÿ ÿ ÿ礀唄툀ᘀĤ␗䤁Ŧ Ā銖⇿v栃㔁זĀ瘃㔈זȁ匃㔠ז̂调⌏v瘁⌈Ŷ匂⌠ɶ调㨏ୖȀ䚖ጀブ Ĉ Ĉ Ĉ Ĉ Ć Ć ᠓϶ 혵ȁ˯혵ąȂଵ혵ȅȃդ혴ਁ䘃愀϶ﾒ홰 ÿ ÿ ÿ ÿ ÿ ÿ礀唄툀ᘀĤ␗䤁Ŧ Ā銖⇿v栃㔁זĀ瘃㔈זȁ匃㔠ז̂调⌏v瘁⌈Ŷ匂⌠ɶ调㨏ୖȀ䚖ጀブ Ĉ Ĉ Ĉ Ĉ Ć Ć ᠓϶ 혵ȁ˯혵ąȂଵ혵ȅȃդ혴ਁ䘃愀϶ﾒ홰 ÿ ÿ ÿ ÿ ÿ ÿ礀唄툀ᘀĤ␗䤁Ŧ Ā銖⇿v栃㔁זĀ瘃㔈זȁ匃㔠ז̂调⌏v瘁⌈Ŷ匂⌠ɶ调㨏ୖȀ䚖ጀブ Ĉ Ĉ Ĉ Ĉ Ć Ć ᠓϶ 혵ȁ˯혵ąȂଵ혵ȅȃդ혴ਁ䘃愀϶ﾒ홰 ÿ ÿ ÿ ÿ ÿ ÿ礀唄툀ᘀĤ␗䤁Ŧ Ā銖⇿v栃㔁זĀ瘃㔈זȁ匃㔠ז̂调⌏v瘁⌈Ŷ匂⌠ɶ调㨏ୖȀ䚖ጀブ Ĉ Ĉ Ĉ Ĉ Ć Ć ᠓϶ 혵ȁ˯혵ąȂଵ혵ȅȃդ혴ਁ䘃愀϶ﾒ홰 ÿ ÿ ÿ ÿ ÿ ÿ礀唄툀ᘀĤ␗䤁Ŧ Ā銖⇿v栃㔁זĀ瘃㔈זȁ匃㔠ז̂调⌏v瘁⌈Ŷ匂⌠ɶ调㨏ୖȀ䚖ጀブ Ĉ Ĉ Ĉ Ĉ Ć Ć ᠓϶ 혵ȁ˯혵ąȂଵ혵ȅȃդ혴ਁ䘃愀϶ﾒ홰 ÿ ÿ ÿ ÿ ÿ ÿ礀葴嬵툀ᘀĤ␗䤁Ŧ Ā銖⇿v栃㔁זĀ瘃㔈זȁ匃㔠ז̂调⌏v瘁⌈Ŷ匂⌠ɶ调㨏ୖȀ䚖ጀブ Ĉ Ĉ Ĉ Ĉ Ć Ć ᠓϶ 혵ȁ˯혵ąȂଵ혵ȅȃդ혴ਁ䘃愀϶ﾒ홰 ÿ ÿ ÿ ÿ ÿ ÿ礀唄툀ᘀĤ␗䤁Ŧ Ā銖⇿v栃㔁זĀ瘃㔈זȁ匃㔠ז̂调⌏v瘁⌈Ŷ匂⌠ɶ调㨏ୖȀ䚖ጀブ Ĉ Ĉ Ĉ Ĉ Ć Ć ᠓϶ 혵ȁ˯혵ąȂଵ혵ȅȃդ혴ਁ䘃愀϶ﾒ홰 ÿ ÿ ÿ ÿ ÿ ÿ礀唄툀ᘀĤ␗䤁Ŧ Ā銖⇿v栃㔁זĀ瘃㔈זȁ匃㔠ז̂调⌏v瘁⌈Ŷ匂⌠ɶ调㨏ୖȀ䚖ጀブ Ĉ Ĉ Ĉ Ĉ Ć Ć ᠓϶ 혵ȁ˯혵ąȂଵ혵ȅȃդ혴ਁ䘃愀϶ﾒ홰 ÿ ÿ ÿ ÿ ÿ ÿ礀唄툀ᘀĤ␗䤁Ŧ Ā銖⇿v栃㔁זĀ瘃㔈זȁ匃㔠ז̂调⌏v瘁⌈Ŷ匂⌠ɶ调㨏ୖȀ䚖ጀブ Ĉ Ĉ Ĉ Ĉ Ć Ć ᠓϶ 혵ȁ˯혵ąȂଵ혵ȅȃդ혴ਁ䘃愀϶ﾒ홰 ÿ ÿ ÿ ÿ ÿ ÿ礀唄툀ᘀĤ␗䤁Ŧ Ā銖⇿v栃㔁זĀ瘃㔈זȁ匃㔠ז̂调⌏v瘁⌈Ŷ匂⌠ɶ调㨏ୖȀ䚖ጀブ Ĉ Ĉ Ĉ Ĉ Ć Ć ᠓϶ 혵ȁ˯혵ąȂଵ혵ȅȃդ혴ਁ䘃愀϶ﾒ홰 ÿ ÿ ÿ ÿ ÿ ÿ礀唄툀ᘀĤ␗䤁Ŧ Ā銖⇿v栃㔁זĀ瘃㔈זȁ匃㔠ז̂调⌏v瘁⌈Ŷ匂⌠ɶ调㨏ୖȀ䚖ጀブ Ĉ Ĉ Ĉ Ĉ Ć Ć ᠓϶ 혵ȁ˯혵ąȂଵ혵ȅȃդ혴ਁ䘃愀϶ﾒ홰 ÿ ÿ ÿ ÿ ÿ ÿ礀唄툀ᘀĤ␗䤁Ŧ Ā銖⇿v栃㔁זĀ瘃㔈זȁ匃㔠ז̂调⌏v瘁⌈Ŷ匂⌠ɶ调㨏ୖȀ䚖ጀブ Ĉ Ĉ Ĉ Ĉ Ć Ć ᠓϶ 혵ȁ˯혵ąȂଵ혵ȅȃդ혴ਁ䘃愀϶ﾒ홰 ÿ ÿ ÿ ÿ ÿ ÿ礀唄툀ᘀĤ␗䤁Ŧ Ā銖⇿v栃㔁זĀ瘃㔈זȁ匃㔠ז̂调⌏v瘁⌈Ŷ匂⌠ɶ调㨏ୖȀ䚖ጀブ Ĉ Ĉ Ĉ Ĉ Ć Ć ᠓϶ 혵ȁ˯혵ąȂଵ혵ȅȃդ혴ਁ䘃愀϶ﾒ홰 ÿ ÿ ÿ ÿ ÿ ÿ礀唄툀ᘀĤ␗䤁Ŧ Ā銖⇿v栃㔁זĀ瘃㔈זȁ匃㔠ז̂调⌏v瘁⌈Ŷ匂⌠ɶ调㨏ୖȀ䚖ጀブ Ĉ Ĉ Ĉ Ĉ Ć Ć ᠓϶ 혵ȁ˯혵ąȂଵ혵ȅȃդ혴ਁ䘃愀϶ﾒ홰 ÿ ÿ ÿ ÿ ÿ ÿ礀唄툀ᘀĤ␗䤁Ŧ Ā銖⇿v栃㔁זĀ瘃㔈זȁ匃㔠ז̂调⌏v瘁⌈Ŷ匂⌠ɶ调㨏ୖȀ䚖ጀブ Ĉ Ĉ Ĉ Ĉ Ć Ć ᠓϶ 혵ȁ˯혵ąȂଵ혵ȅȃդ혴ਁ䘃愀϶ﾒ홰 ÿ ÿ ÿ ÿ ÿ ÿ礀唄툀ᘀĤ␗䤁Ŧ Ā銖⇿v栃㔁זĀ瘃㔈זȁ匃㔠ז̂调⌏v瘁⌈Ŷ匂⌠ɶ调㨏ୖȀ䚖ጀブ Ĉ Ĉ Ĉ Ĉ Ć Ć ᠓϶ 혵ȁ˯혵ąȂଵ혵ȅȃդ혴ਁ䘃愀϶ﾒ홰 ÿ ÿ ÿ ÿ ÿ ÿ礀唄툀ᘀĤ␗䤁Ŧ Ā銖⇿v栃㔁זĀ瘃㔈זȁ匃㔠ז̂调⌏v瘁⌈Ŷ匂⌠ɶ调㨏ୖȀ䚖ጀブ Ĉ Ĉ Ĉ Ĉ Ć Ć ᠓϶ 혵ȁ˯혵ąȂଵ혵ȅȃդ혴ਁ䘃愀϶ﾒ홰 ÿ ÿ ÿ ÿ ÿ ÿ礀唄툀ᘀĤ␗䤁Ŧ Ā銖⇿v栃㔁זĀ瘃㔈זȁ匃㔠ז̂调⌏v瘁⌈Ŷ匂⌠ɶ调㨏ୖȀ䚖ጀブ Ĉ Ĉ Ĉ Ĉ Ć Ć ᠓϶ 혵ȁ˯혵ąȂଵ혵ȅȃդ혴ਁ䘃愀϶ﾒ홰 ÿ ÿ ÿ ÿ ÿ ÿ礀唄툀ᘀĤ␗䤁Ŧ Ā銖⇿v栃㔁זĀ瘃㔈זȁ匃㔠ז̂调⌏v瘁⌈Ŷ匂⌠ɶ调㨏ୖȀ䚖ጀブ Ĉ Ĉ Ĉ Ĉ Ć Ć ᠓϶ 혵ȁ˯혵ąȂଵ혵ȅȃդ혴ਁ䘃愀϶ﾒ홰 ÿ ÿ ÿ ÿ ÿ ÿ礀唄툀ᘀĤ␗䤁Ŧ Ā銖⇿v栃㔁זĀ瘃㔈זȁ匃㔠ז̂调⌏v瘁⌈Ŷ匂⌠ɶ调㨏ୖȀ䚖ጀブ Ĉ Ĉ Ĉ Ĉ Ć Ć ᠓϶ 혵ȁ˯혵ąȂଵ혵ȅȃդ혴ਁ䘃愀϶ﾒ홰 ÿ ÿ ÿ ÿ ÿ ÿ礀唄툀ᘀĤ␗䤁Ŧ Ā銖⇿v栃㔁זĀ瘃㔈זȁ匃㔠ז̂调⌏v瘁⌈Ŷ匂⌠ɶ调㨏ୖȀ䚖ጀブ Ĉ Ĉ Ĉ Ĉ Ć Ć ᠓϶ 혵ȁ˯혵ąȂଵ혵ȅȃդ혴ਁ䘃愀϶ﾒ홰 ÿ ÿ ÿ ÿ ÿ ÿ礀唄툀ᘀĤ␗䤁Ŧ Ā銖⇿v栃㔁זĀ瘃㔈זȁ匃㔠ז̂调⌏v瘁⌈Ŷ匂⌠ɶ调㨏ୖȀ䚖ጀブ Ĉ Ĉ Ĉ Ĉ Ć Ć ᠓϶ 혵ȁ˯혵ąȂଵ혵ȅȃդ혴ਁ䘃愀϶ﾒ홰 ÿ ÿ ÿ ÿ ÿ ÿ礀唄툀ᘀĤ␗䤁Ŧ Ā銖⇿v栃㔁זĀ瘃㔈זȁ匃㔠ז̂调⌏v瘁⌈Ŷ匂⌠ɶ调㨏ୖȀ䚖ጀブ Ĉ Ĉ Ĉ Ĉ Ć Ć ᠓϶ 혵ȁ˯혵ąȂଵ혵ȅȃդ혴ਁ䘃愀϶ﾒ홰 ÿ ÿ ÿ ÿ ÿ ÿ礀唄툀ᘀĤ␗䤁Ŧ Ā銖⇿v栃㔁זĀ瘃㔈זȁ匃㔠ז̂调⌏v瘁⌈Ŷ匂⌠ɶ调㨏ୖȀ䚖ጀブ Ĉ Ĉ Ĉ Ĉ Ć Ć ᠓϶ 혵ȁ˯혵ąȂଵ혵ȅȃդ혴ਁ䘃愀϶ﾒ홰 ÿ ÿ ÿ ÿ ÿ ÿ礀唄툀ᘀĤ␗䤁Ŧ Ā銖⇿v栃㔁זĀ瘃㔈זȁ匃㔠ז̂调⌏v瘁⌈Ŷ匂⌠ɶ调㨏ୖȀ䚖ጀブ Ĉ Ĉ Ĉ Ĉ Ć Ć ᠓϶ 혵ȁ˯혵ąȂଵ혵ȅȃդ혴ਁ䘃愀϶ﾒ홰 ÿ ÿ ÿ ÿ ÿ ÿ礀唄툀ᘀĤ␗䤁Ŧ Ā銖⇿v栃㔁זĀ瘃㔈זȁ匃㔠ז̂调⌏v瘁⌈Ŷ匂⌠ɶ调㨏ୖȀ䚖ጀブ Ĉ Ĉ Ĉ Ĉ Ć Ć ᠓϶ 혵ȁ˯혵ąȂଵ혵ȅȃդ혴ਁ䘃愀϶ﾒ홰 ÿ ÿ ÿ ÿ ÿ ÿ礀唄툀ᘀĤ␗䤁Ŧ Ā銖⇿v栃㔁זĀ瘃㔈זȁ匃㔠ז̂调⌏v瘁⌈Ŷ匂⌠ɶ调㨏ୖȀ䚖ጀブ Ĉ Ĉ Ĉ Ĉ Ć Ć ᠓϶ 혵ȁ˯혵ąȂଵ혵ȅȃդ혴ਁ䘃愀϶ﾒ홰 ÿ ÿ ÿ ÿ ÿ ÿ礀唄툀ᘀĤ␗䤁Ŧ Ā銖⇿v栃㔁זĀ瘃㔈זȁ匃㔠ז̂调⌏v瘁⌈Ŷ匂⌠ɶ调㨏ୖȀ䚖ጀブ Ĉ Ĉ Ĉ Ĉ Ć Ć ᠓϶ 혵ȁ˯혵ąȂଵ혵ȅȃդ혴ਁ䘃愀϶ﾒ홰 ÿ ÿ ÿ ÿ ÿ ÿ礀唄紀 䐀 ࠀ짐秪뫹ᇎ芌ꨀ䬀ன _Ref326053056 Ò␖ᜁĤ晉 阁ﾒ瘡̀Ũ혵́ࡶ혵ą̂⁓혵ȅ̃ྌ瘣Āࡶ瘣ȁ⁓瘣̂ྌ嘺 阂F혓0 ࣿ ࣿ ࣿ ࣿ ۿ ۿ᐀˶Ꮺ㔀זĀ㔂זȁ㔂㔋ז̂搂㐅ۖĀ̊F鈃烿Ỗ 瑹ӶUÒ␖ᜁĤ晉 阁ﾒ瘡̀Ũ혵́ࡶ혵ą̂⁓혵ȅ̃ྌ瘣Āࡶ瘣ȁ⁓瘣̂ྌ嘺 阂F혓0 ࣿ ࣿ ࣿ ࣿ ۿ ۿ᐀˶Ꮺ㔀זĀ㔂זȁ㔂㔋ז̂搂㐅ۖĀ̊F鈃烿Ỗ 瑹ӶUÒ␖ᜁĤ晉 阁ﾒ瘡̀Ũ혵́ࡶ혵ą̂⁓혵ȅ̃ྌ瘣Āࡶ瘣ȁ⁓瘣̂ྌ嘺 阂F혓0 ࣿ ࣿ ࣿ ࣿ ۿ ۿ᐀˶Ꮺ㔀זĀ㔂זȁ㔂㔋ז̂搂㐅ۖĀ̊F鈃烿Ỗ 瑹ӶUÒ␖ᜁĤ晉 阁ﾒ瘡̀Ũ혵́ࡶ혵ą̂⁓혵ȅ̃ྌ瘣Āࡶ瘣ȁ⁓瘣̂ྌ嘺 阂F혓0 ࣿ ࣿ ࣿ ࣿ ۿ ۿ᐀˶Ꮺ㔀זĀ㔂זȁ㔂㔋ז̂搂㐅ۖĀ̊F鈃烿Ỗ 瑹ӶUÒ␖ᜁĤ晉 阁ﾒ瘡̀Ũ혵́ࡶ혵ą̂⁓혵ȅ̃ྌ瘣Āࡶ瘣ȁ⁓瘣̂ྌ嘺 阂F혓0 ࣿ ࣿ ࣿ ࣿ ۿ ۿ᐀˶Ꮺ㔀זĀ㔂זȁ㔂㔋ז̂搂㐅ۖĀ̊F鈃烿Ỗ 瑹ӶU} D 퀈凉캺谑ªꥋȋ ࠀ 开刀攀昀㌀㈀㘀㐀 㐀㠀㤀 툀ᘀĤ␗䤁Ŧ Ā銖⇿v栃㔁זĀ瘃㔈זȁ匃㔠ז̂调⌏v瘁⌈Ŷ匂⌠ɶ调㨏ୖȀ䚖ጀブ Ĉ Ĉ Ĉ Ĉ Ć Ć ᠓϶ 혵ȁ˯혵ąȂଵ혵ȅȃդ혴ਁ䘃愀϶ﾒ홰 ÿ ÿ ÿ ÿ ÿ ÿ礀唄툀ᘀĤ␗䤁Ŧ Ā銖⇿v栃㔁זĀ瘃㔈זȁ匃㔠ז̂调⌏v瘁⌈Ŷ匂⌠ɶ调㨏ୖȀ䚖ጀブ Ĉ Ĉ Ĉ Ĉ Ć Ć ᠓϶ 혵ȁ˯혵ąȂଵ혵ȅȃդ혴ਁ䘃愀϶ﾒ홰 ÿ ÿ ÿ ÿ ÿ ÿ礀唄툀ᘀĤ␗䤁Ŧ Ā銖⇿v栃㔁זĀ瘃㔈זȁ匃㔠ז̂调⌏v瘁⌈Ŷ匂⌠ɶ调㨏ୖȀ䚖ጀブ Ĉ Ĉ Ĉ Ĉ Ć Ć ᠓϶ 혵ȁ˯혵ąȂଵ혵ȅȃդ혴ਁ䘃愀϶ﾒ홰 ÿ ÿ ÿ ÿ ÿ ÿ礀唄툀ᘀĤ␗䤁Ŧ Ā銖⇿v栃㔁זĀ瘃㔈זȁ匃㔠ז̂调⌏v瘁⌈Ŷ匂⌠ɶ调㨏ୖȀ䚖ጀブ Ĉ Ĉ Ĉ Ĉ Ć Ć ᠓϶ 혵ȁ˯혵ąȂଵ혵ȅȃդ혴ਁ䘃愀϶ﾒ홰 ÿ ÿ ÿ ÿ ÿ ÿ礀唄툀ᘀĤ␗䤁Ŧ Ā銖⇿v栃㔁זĀ瘃㔈זȁ匃㔠ז̂调⌏v瘁⌈Ŷ匂⌠ɶ调㨏ୖȀ䚖ጀブ Ĉ Ĉ Ĉ Ĉ Ć Ć ᠓϶ 혵ȁ˯혵ąȂଵ혵ȅȃդ혴ਁ䘃愀϶ﾒ홰 ÿ ÿ ÿ ÿ ÿ ÿ礀饴툀ᘀĤ␗䤁Ŧ Ā銖⇿v栃㔁זĀ瘃㔈זȁ匃㔠ז̂调⌏v瘁⌈Ŷ匂⌠ɶ调㨏ୖȀ䚖ጀブ Ĉ Ĉ Ĉ Ĉ Ć Ć ᠓϶ 혵ȁ˯혵ąȂଵ혵ȅȃդ혴ਁ䘃愀϶ﾒ홰 ÿ ÿ ÿ ÿ ÿ ÿ礀饴툀ᘀĤ␗䤁Ŧ Ā銖⇿v栃㔁זĀ瘃㔈זȁ匃㔠ז̂调⌏v瘁⌈Ŷ匂⌠ɶ调㨏ୖȀ䚖ጀブ Ĉ Ĉ Ĉ Ĉ Ć Ć ᠓϶ 혵ȁ˯혵ąȂଵ혵ȅȃդ혴ਁ䘃愀϶ﾒ홰 ÿ ÿ ÿ ÿ ÿ ÿ礀饴紀 䐀 ࠀ짐秪뫹ᇎ芌ꨀ䬀ன _Ref326146764 Ò␖ᜁĤ晉 阁ﾒ瘡̀Ũ혵́ࡶ혵ą̂⁓혵ȅ̃ྌ瘣Āࡶ瘣ȁ⁓瘣̂ྌ嘺 阂F혓0 ࣿ ࣿ ࣿ ࣿ ۿ ۿ᐀˶Ꮺ㔀זĀ㔂זȁ㔂㔋ז̂搂㐅ۖĀ̊F鈃烿Ỗ 瑹䎙àÒ␖ᜁĤ晉 阁ﾒ瘡̀Ũ혵́ࡶ혵ą̂⁓혵ȅ̃ྌ瘣Āࡶ瘣ȁ⁓瘣̂ྌ嘺 阂F혓0 ࣿ ࣿ ࣿ ࣿ ۿ ۿ᐀˶Ꮺ㔀זĀ㔂זȁ㔂㔋ז̂搂㐅ۖĀ̊F鈃烿Ỗ 瑹ӶUÒ␖ᜁĤ晉 阁ﾒ瘡̀Ũ혵́ࡶ혵ą̂⁓혵ȅ̃ྌ瘣Āࡶ瘣ȁ⁓瘣̂ྌ嘺 阂F혓0 ࣿ ࣿ ࣿ ࣿ ۿ ۿ᐀˶Ꮺ㔀זĀ㔂זȁ㔂㔋ז̂搂㐅ۖĀ̊F鈃烿Ỗ 瑹ӶUÒ␖ᜁĤ晉 阁ﾒ瘡̀Ũ혵́ࡶ혵ą̂⁓혵ȅ̃ྌ瘣Āࡶ瘣ȁ⁓瘣̂ྌ嘺 阂F혓0 ࣿ ࣿ ࣿ ࣿ ۿ ۿ᐀˶Ꮺ㔀זĀ㔂זȁ㔂㔋ז̂搂㐅ۖĀ̊F鈃烿Ỗ 瑹ӶUÒ␖ᜁĤ晉 阁ﾒ瘡̀Ũ혵́ࡶ혵ą̂⁓혵ȅ̃ྌ瘣Āࡶ瘣ȁ⁓瘣̂ྌ嘺 阂F혓0 ࣿ ࣿ ࣿ ࣿ ۿ ۿ᐀˶Ꮺ㔀זĀ㔂זȁ㔂㔋ז̂搂㐅ۖĀ̊F鈃烿Ỗ 瑹ӶUÒ␖ᜁĤ晉 阁ﾒ瘡̀Ũ혵́ࡶ혵ą̂⁓혵ȅ̃ྌ瘣Āࡶ瘣ȁ⁓瘣̂ྌ嘺 阂F혓0 ࣿ ࣿ ࣿ ࣿ ۿ ۿ᐀˶Ꮺ㔀זĀ㔂זȁ㔂㔋ז̂搂㐅ۖĀ̊F鈃烿Ỗ 瑹ӶUÒ␖ᜁĤ晉 阁ﾒ瘡̀Ũ혵́ࡶ혵ą̂⁓혵ȅ̃ྌ瘣Āࡶ瘣ȁ⁓瘣̂ྌ嘺 阂F혓0 ࣿ ࣿ ࣿ ࣿ ۿ ۿ᐀˶Ꮺ㔀זĀ㔂זȁ㔂㔋ז̂搂㐅ۖĀ̊F鈃烿Ỗ 瑹ӶUÒ␖ᜁĤ晉 阁ﾒ瘡̀Ũ혵́ࡶ혵ą̂⁓혵ȅ̃ྌ瘣Āࡶ瘣ȁ⁓瘣̂ྌ嘺 阂F혓0 ࣿ ࣿ ࣿ ࣿ ۿ ۿ᐀˶Ꮺ㔀זĀ㔂זȁ㔂㔋ז̂搂㐅ۖĀ̊F鈃烿Ỗ 瑹ӶUÒ␖ᜁĤ晉 阁ﾒ瘡̀Ũ혵́ࡶ혵ą̂⁓혵ȅ̃ྌ瘣Āࡶ瘣ȁ⁓瘣̂ྌ嘺 阂F혓0 ࣿ ࣿ ࣿ ࣿ ۿ ۿ᐀˶Ꮺ㔀זĀ㔂זȁ㔂㔋ז̂搂㐅ۖĀ̊F鈃烿Ỗ 瑹ӶUÒ␖ᜁĤ晉 阁ﾒ瘡̀Ũ혵́ࡶ혵ą̂⁓혵ȅ̃ྌ瘣Āࡶ瘣ȁ⁓瘣̂ྌ嘺 阂F혓0 ࣿ ࣿ ࣿ ࣿ ۿ ۿ᐀˶Ꮺ㔀זĀ㔂זȁ㔂㔋ז̂搂㐅ۖĀ̊F鈃烿Ỗ 瑹ӶUÒ␖ᜁĤ晉 阁ﾒ瘡̀Ũ혵́ࡶ혵ą̂⁓혵ȅ̃ྌ瘣Āࡶ瘣ȁ⁓瘣̂ྌ嘺 阂F혓0 ࣿ ࣿ ࣿ ࣿ ۿ ۿ᐀˶Ꮺ㔀זĀ㔂זȁ㔂㔋ז̂搂㐅ۖĀ̊F鈃烿Ỗ 瑹ӶUÒ␖ᜁĤ晉 阁ﾒ瘡̀Ũ혵́ࡶ혵ą̂⁓혵ȅ̃ྌ瘣Āࡶ瘣ȁ⁓瘣̂ྌ嘺 阂F혓0 ࣿ ࣿ ࣿ ࣿ ۿ ۿ᐀˶Ꮺ㔀זĀ㔂זȁ㔂㔋ז̂搂㐅ۖĀ̊F鈃烿Ỗ 瑹ӶUÒ␖ᜁĤ晉 阁ﾒ瘡̀Ũ혵́ࡶ혵ą̂⁓혵ȅ̃ྌ瘣Āࡶ瘣ȁ⁓瘣̂ྌ嘺 阂F혓0 ࣿ ࣿ ࣿ ࣿ ۿ ۿ᐀˶Ꮺ㔀זĀ㔂זȁ㔂㔋ז̂搂㐅ۖĀ̊F鈃烿Ỗ 瑹ӶUÒ␖ᜁĤ晉 阁ﾒ瘡̀Ũ혵́ࡶ혵ą̂⁓혵ȅ̃ྌ瘣Āࡶ瘣ȁ⁓瘣̂ྌ嘺 阂F혓0 ࣿ ࣿ ࣿ ࣿ ۿ ۿ᐀˶Ꮺ㔀זĀ㔂זȁ㔂㔋ז̂搂㐅ۖĀ̊F鈃烿Ỗ 瑹ӶUÒ␖ᜁĤ晉 阁ﾒ瘡̀Ũ혵́ࡶ혵ą̂⁓혵ȅ̃ྌ瘣Āࡶ瘣ȁ⁓瘣̂ྌ嘺 阂F혓0 ࣿ ࣿ ࣿ ࣿ ۿ ۿ᐀˶Ꮺ㔀זĀ㔂זȁ㔂㔋ז̂搂㐅ۖĀ̊F鈃烿Ỗ 瑹ӶUÒ␖ᜁĤ晉 阁ﾒ瘡̀Ũ혵́ࡶ혵ą̂⁓혵ȅ̃ྌ瘣Āࡶ瘣ȁ⁓瘣̂ྌ嘺 阂F혓0 ࣿ ࣿ ࣿ ࣿ ۿ ۿ᐀˶Ꮺ㔀זĀ㔂זȁ㔂㔋ז̂搂㐅ۖĀ̊F鈃烿Ỗ 瑹ӶUÒ␖ᜁĤ晉 阁ﾒ瘡̀Ũ혵́ࡶ혵ą̂⁓혵ȅ̃ྌ瘣Āࡶ瘣ȁ⁓瘣̂ྌ嘺 阂F혓0 ࣿ ࣿ ࣿ ࣿ ۿ ۿ᐀˶Ꮺ㔀זĀ㔂זȁ㔂㔋ז̂搂㐅ۖĀ̊F鈃烿Ỗ 瑹ӶUÒ␖ᜁĤ晉 阁ﾒ瘡̀Ũ혵́ࡶ혵ą̂⁓혵ȅ̃ྌ瘣Āࡶ瘣ȁ⁓瘣̂ྌ嘺 阂F혓0 ࣿ ࣿ ࣿ ࣿ ۿ ۿ᐀˶Ꮺ㔀זĀ㔂זȁ㔂㔋ז̂搂㐅ۖĀ̊F鈃烿Ỗ 瑹ӶUÒ␖ᜁĤ晉 阁ﾒ瘡̀Ũ혵́ࡶ혵ą̂⁓혵ȅ̃ྌ瘣Āࡶ瘣ȁ⁓瘣̂ྌ嘺 阂F혓0 ࣿ ࣿ ࣿ ࣿ ۿ ۿ᐀˶Ꮺ㔀זĀ㔂זȁ㔂㔋ז̂搂㐅ۖĀ̊F鈃烿Ỗ 瑹ӶUÒ␖ᜁĤ晉 阁ﾒ瘡̀Ũ혵́ࡶ혵ą̂⁓혵ȅ̃ྌ瘣Āࡶ瘣ȁ⁓瘣̂ྌ嘺 阂F혓0 ࣿ ࣿ ࣿ ࣿ ۿ ۿ᐀˶Ꮺ㔀זĀ㔂זȁ㔂㔋ז̂搂㐅ۖĀ̊F鈃烿Ỗ 瑹ӶUÒ␖ᜁĤ晉 阁ﾒ瘡̀Ũ혵́ࡶ혵ą̂⁓혵ȅ̃ྌ瘣Āࡶ瘣ȁ⁓瘣̂ྌ嘺 阂F혓0 ࣿ ࣿ ࣿ ࣿ ۿ ۿ᐀˶Ꮺ㔀זĀ㔂זȁ㔂㔋ז̂搂㐅ۖĀ̊F鈃烿Ỗ 瑹ӶUÒ␖ᜁĤ晉 阁ﾒ瘡̀Ũ혵́ࡶ혵ą̂⁓혵ȅ̃ྌ瘣Āࡶ瘣ȁ⁓瘣̂ྌ嘺 阂F혓0 ࣿ ࣿ ࣿ ࣿ ۿ ۿ᐀˶Ꮺ㔀זĀ㔂זȁ㔂㔋ז̂搂㐅ۖĀ̊F鈃烿Ỗ 瑹ӶUÒ␖ᜁĤ晉 阁ﾒ瘡̀Ũ혵́ࡶ혵ą̂⁓혵ȅ̃ྌ瘣Āࡶ瘣ȁ⁓瘣̂ྌ嘺 阂F혓0 ࣿ ࣿ ࣿ ࣿ ۿ ۿ᐀˶Ꮺ㔀זĀ㔂זȁ㔂㔋ז̂搂㐅ۖĀ̊F鈃烿Ỗ 瑹ӶUÒ␖ᜁĤ晉 阁ﾒ瘡̀Ũ혵́ࡶ혵ą̂⁓혵ȅ̃ྌ瘣Āࡶ瘣ȁ⁓瘣̂ྌ嘺 阂F혓0 ࣿ ࣿ ࣿ ࣿ ۿ ۿ᐀˶Ꮺ㔀זĀ㔂זȁ㔂㔋ז̂搂㐅ۖĀ̊F鈃烿Ỗ 瑹ӶUÒ␖ᜁĤ晉 阁ﾒ瘡̀Ũ혵́ࡶ혵ą̂⁓혵ȅ̃ྌ瘣Āࡶ瘣ȁ⁓瘣̂ྌ嘺 阂F혓0 ࣿ ࣿ ࣿ ࣿ ۿ ۿ᐀˶Ꮺ㔀זĀ㔂זȁ㔂㔋ז̂搂㐅ۖĀ̊F鈃烿Ỗ 瑹㖄[Ò␖ᜁĤ晉 阁ﾒ瘡̀Ũ혵́ࡶ혵ą̂⁓혵ȅ̃ྌ瘣Āࡶ瘣ȁ⁓瘣̂ྌ嘺 阂F혓0 ࣿ ࣿ ࣿ ࣿ ۿ ۿ᐀˶Ꮺ㔀זĀ㔂זȁ㔂㔋ז̂搂㐅ۖĀ̊F鈃烿Ỗ 瑹ӶU Ѫ8ċ ض ض ض ض ض ض ض ض ض ɶ ɶ ɶ ɶ ɶ ɶ ɶ ɶ ɶ ض ض ض ض ض ض Ⱦ ض ض ض ض ض ض ض ض ض ض ض ض ض ض ض ض ض ض ض ض ض ض ض ض ض ض ض ¨ ض ض ض ض ض ض ض ض ض ض ¸ ض ض ض ض ض ض ض ض ض ض ض ظ ň ض ض ض ض ض ض ض ض ض ض ض ض ض ض ض ض ض ض ض ض ض ض ض ض ض ض ض ض ض ض ض ض ض ض ض ض ض ض ض ض ض ض ض ض ض ض ض ض ض ض ض ض ض ض ض ض ض ض ض ض ض ض ض ض ΰ ض ز π ϐ Ϡ ϰ Ѐ А Р а р ѐ Ѡ Ѱ Ҁ Ґ π ϐ Ϡ ϰ Ѐ А ز ǘ Ǩ Р а р ѐ Ѡ Ѱ Ҁ Ґ π ϐ Ϡ ϰ Ѐ А Р а р ѐ Ѡ Ѱ Ҁ Ґ π ϐ Ϡ ϰ Ѐ А Р а р ѐ Ѡ Ѱ Ҁ Ґ π ϐ Ϡ ϰ Ѐ А Р а р ѐ Ѡ Ѱ Ҁ Ґ π ϐ Ϡ ϰ Ѐ А Р а р ѐ Ѡ Ѱ Ҁ Ґ π ϐ Ϡ ϰ Ѐ А Р а р ѐ Ѡ Ѱ Ҁ Ґ ĸ Ř Ǹ Ȉ Ș ɖ ɾ 䩏䩐䩑䡟Ё䡭Ѕ䡮Ѕ䡳Ѕ䡴Ѕ T怀Tဌ 䎙à Normální (䩃䩏䩐 䩑䩞䡟Ё䩡䡭Ѕ䡳Ѕ䡴Ѕj态jဌ䎙àNadpis 1 ␅ĤꐓǠ♀ /࠵䊁༪䩃 䩏䩑庁J愀洀H瀀㙨酟猀H琀H N怂Nᤌ䎙à Nadpis 2 ␃Ĥ♀愁Ĥ࠵岁脈䩞 䡭 䡳 䡴 b怃b᠌䎙àNadpis 3 ␅ĤꐓÈ♀'࠵䊁༪䩏䩑庁J洀H瀀佨북猀H琀H J⁁¡Jഌ Standardní písmo odstavce Z䁩³Zഌ ذNormální tabulka 㐀ۖĀ̊l혴ԁ愀϶ 0Á0ഀ ذ Bez seznamu V⿾ñV 䎙à
Nadpis 1 Char #࠵䊁༪䩃 䩏䩐 䩑憁瀀㙨酟 P⿾āPČ䎙à
Nadpis 2 Char ࠵䎁ᡊ伀Ɋ倀J儀Ɋ尀脈䩞䩡V⿾đV 䎙à
Nadpis 3 Char #࠵䊁༪䩃䩏䩐 䩑憁ᡊ瀀佨북 X俾X 䎙à NADPIS ČÁSTI ␃ԁĤ␆䀁Ħ②࠵侁J儀J帀J愀ᑊ ³ij 䎙àΰMřížka tabulky 7嘺혓0 Ѐ Ѐ Ѐ Ѐ Ѐ Ѐ 䩃䩏䩐䩑䩞 䩡䡴Љj俾łj 䎙à Základní text 21 #␃ᤃ늄ᬀ怦萯㜀$㤀Ʉ䠀$② ࠵庁J愀ᑊ :俾Œ: 䎙à Odrážky 2 ☊ņ 䩞 D俾ŢD 䎙à Odrážky ␃ਃ&䘋ꐓx②䩞 䩡Z俾ŲZ 䎙à odstavecseseznamem ꐓdꐔd封Ĥ 䩏 䩑 䩞 $Ƃ$ 䎙à Text JƒJ 䎙à _KRU_TEXT_ODSTAVCE 搒Ġ䩃^恂Ƣ^䎙àذ
Základní text '䩃䩏䩑䩞 䩡䡭Ѐ䡮Ѐ䡳 䡴 ࡵX⿾ƱX䎙àذZákladní text Char 䩏䩐 䩑䩞䡭Ѐ䡮Ѐࡵf恐ǂf 䎙àذZákladní text 2 萏ěꐔx葞ě 䩃䩏䩑䩞 䩡䡭 䡳 䡴 P⿾ǑP 䎙àذZákladní text 2 Char 䩏䩐 䩑䩞N俾ǢN 䎙àذ Body Text 21 ␃ጃ傤᐀傤㜀$愀̤࠵岁脈\䂳Dz\ဌ 䎙à Odstavec se seznamem
萏ː葞ː⑭ 䩏 䩑 䩞 (⁗ȁ(ဌ 䎙àذSilné ࠵岁脈ZȒZဌ 䎙à 3 - Odkaz
!␆ጁᢤᐁᢤ ⨾䌁伀J倀͊儀J帀J愀琀ैVȢVဌ 䎙à 5 - Text "␃ጃᢤᐁᢤ愁̤ 䩃 䩏 䩐䩑 䩞 䩡 䡴Љ0ȡȲ0ဌ 䎙à 4 -Číslo #␆ r俾r 䎙à Novelizační bod %$␃ԃĤ␆ਁ&䘋옍匁ꐓǠꐔx②䩏 䩐䩑 䩞 䩡R⿾ɑRČ&䎙àذText bubliny Char 䩃䩏䩐 䩑䩞䩡TₙɢTऌ%䎙àذ Text bubliny & 䩃䩏䩑䩞 䩡䡭 䡳 䡴 l”ɲlࠌ(䎙àذText pozn. pod čarou ''䩃䩏 䩐䩑 庁J愀ᑊ洀H猀H琀ैZ⿾ʁZ '䎙àذText pozn. pod čarou Char 䩏 䩑 璁ैH…ʑHࠌ 䎙àذZnačka pozn. pod čarou ⩈H⁕ʡHࠌ 䎙àذHypertextový odkaz ⨾䈁*桰 ÿH^ʲHࠌ 䎙à Normální (web) +䩏 䩐䩑 䩞 V˂V 䎙à MSp-text ,␃ഃ׆Āːᄀ킄ᐂ怀킄愂̤䩏 䩑 䩞 䡴Љ(濾ˑ( 䎙à postbody L俾ˢL 䎙à Hlava .␃ጁ$②࠻侁J倀͊儀J帀J愀ᑊ 濾˲ 0䎙à "Odstavec se seznamem1,Odstavec (1) /␃ਃ&䘋 ꐔx愀̤䩐䩞 䡭 䡳 䡴 r⿾́rȌ/䎙à %List Paragraph Char,Odstavec (1) Char 䩃䩏䩑䩡^䁔̒^ 䎙à Text v bloku 1␃ฃ䢄ༀ溄ᄀ銄巿䢄帀溄怀銄懿̤ 䩏 䩑 䩞 b俾̢b 䎙à Text článku 2萑Ʃꐓð㜀$䀀Ԧ⑈怀ꦄ䩏 䩐䩑 䩞 䩡P俾P 䎙à Článek 3␃ԁĤ␆ጁ䀀Ԧ②䩏 䩐䩑 䩞 䩡F‟͂Fఌ5䯭èذZáhlaví
4옍렂瀑ģ䩞 䡭 䡳 䡴 H⿾͑H 4䯭èذ Záhlaví Char 䩃䩏䩐 䩑䩞䩡D怠͢Dఌ7䯭èذZápatí
6옍렂瀑ģ䩞 䡭 䡳 䡴 F⿾ͱF 6䯭èذ Zápatí Char 䩃䩏䩐 䩑䩞䩡䭐Ѓ !誂Ꮌú Ȝ 䍛湯整瑮呟灹獥⹝浸걬쮑썪ူﺅ킃�멲ꔨ컘䦢絷투᠏뇤樭蒏ऴ�傸ࢺ琭ဣ칢箙깕ຠ錘哳嗩桞撅ꮨﯴ⧮ힻㄪ͐➃錉흞埗〔餩咦黩㰹錘转ꐣߜ礤絩脜ጻ绀蝀뛦䣄탄掠ପ흄窠좃〯잊ꂰﯰ耤ꭘ㏇婡튢숐Ⳡ䒰ܰ繪㏨뛟拎ᑾ㹩ឃ췘㌄岿嬆࿘뚬峢쑿ﴡ�歒錮ﹳ믔⺐⸘랗憴뿦㾭Ͽ倀͋ᐄࠀ ℀ꔀꟖ샧 㘀 开敲獬ⸯ敲獬辄櫏ッ蜌藯莽緑퉑ᣃ瘥ꔯ䎐ꌯ}⣡桿ᬢᯛ�읏ਆࢻꒄ㶩껾曆铡⃧騖ڪ㽃棋盡뼽艿藉Ꞥࠥ硛虰箣뗛뱟텐㲣㇍ꔛ뙈锰༒�뱏깒摂집툐䕊㓛③ꝿ熑흟頟ᦞ㛠퍌ᛵ흒怷辮즨돿ッ黌셏꽿х㝮䲔ꅢ⾨口邽斨풪퀞뢵훹ǽ 䭐Ѓ !祫ᚖ 桴浥⽥桴浥⽥桴浥䵥湡条牥砮汭찌੍䀐緡瞡�挷⢻扅쮲뮮ö鱃䄚ꃇ鿒ퟛ㞃�픔䮛复鰬ഇ斊⻍랈糰Ꜭꠛ䣚씜氬쟡磩줘趴�졉关⍽郕궅�혠⮵⇕⳯廝Ⓓ㵪䞋☫ȊﴸϿ倀͋ᐄࠀ ℀ఀωꠧ愀ᘀ 琀敨敭琯敨敭琯敨敭⸱浸余ᱯᐵ⎿ᷱ리�癍泓䷔�ዬ퍈�六�ᮌ磏筤딍⑇䐤⁁॑ᱎ倐閩钸ғꂊ﵈㰊㏛ꓬ�⨈Ứᦒ㼽륟㌓侴ꒄ椼㖋鄏䴁뛂捷뿘ꤡተ왠툓꛶穄홗绞㋫啞褑舉觵앜⽭⩒嵝遘ా祣ꞑ脤ㆹㄗ숪䂅Ϡᮠ薳嫅祭옡艐춻�ቇ匇絴狖㴎氆┒胵쓏퍀�ⶲﶄ弯簘垰⣗锹♝㻐浦᠏ﰆ䡠⣮ㄏᔬ둌骽秹欋ភ櫰袶掩雖⿍靛࠭ᛶ伍踑ꘊ绵疣ꍩ澠䰀뵺띞⽗᧨큽쫖Ꙓ풯㤻ው㻈폎훮떚讆턯驟릓驴䲭䬖胔揬势湛⾬砺눃븜姑盯ᶗƼﱙᳲ羾떩烜۱ㄔꇍ䎵ﷻ窌ᤁ뙳ख़ş䫸茭像ഐ葅ᙩ鹣ឨ寅澌텳逇㌆梬풂┴䡃煷ሼ欔砦賒�ꒇ栯�篞蘩飴篑ṏ쎡辻磾῝ℬ핧並枪糟ྃ鿐뺏発폿뱪ﭿ쏾罟ꓺࠚ㐩柩缏ﱿῧ삺㊣䡼≣㗑聲祶訌銸醓�憊榄앹ቺ鱊쵠芥佾ๅ�댔㯌肦划簅牧ᇛၸ覉ᖢ랜�渁칳尺婔䭡⫳禙䤸櫂拦왒拭徼믅ᎋ뿇䦽༳䝋滱᱄眱丘ด䉉툔米邏兮�魵苺㹋䔖䰝䴫ꐲ✣暚㚋౩饾︌汶綳甓ꬸ竒䢻ૈ⫌ᾄ㰝㡑⊮쐹⬱ﰛ嘪镑莐룋咞ゐ窎鄁檲痍度鲖薾檡멕魽捍⤗�ꊫᕹ平湆뷰葮듣㬊䦠왔⮾ㅄપ춾ೝߠᲜ钛뤾�ꆠ툣䀬쳴桄䉟皹瀪鍌锗䙣ạᣛ뼸韩⨏➰敕ᱻ森ᅲퟐ뉉⁃鸷┷䷷粸派鶡囕묨澺趰榱瘗揉�䵀뤙䴪ⲣ꽡行꠰髗⋣丩楎輄浙灷삡൦尒侽㑕炈䴊�䓓饂ຑ䨥蒹鸃긙궤탱⮨㱻莃ভꬒṭ㴥龜ਏ昲ে䇍朴꒴鰉�ꗒ⢌ﶨ찲嫪厨ꭳ턛륌롳⨕ᾃ嗧솃髂蓐栠쁝쯊恰곗烡ᦂ됉鯾얻崼⌤逜䟌ό跕ㅘʷ㬐㸕蟒Ꮍ嚬훢擒腟槛咜흦蘸垽勱섞⼳�鈽Ⲏ✩䬧䇐毛᜵ẛ燲烆薮㣇꼅�懷숖配蒯錓擙쳹궛ㅜष烪慝㻭낧ݓ⅒ە醖锳
㑋⬧拿찓幺�罈⤉嚖ᠠ㗾쀩꺎쥫䱸啼癶䑩컛暾钥ᑏ茑㠨⍀ᄶᢻ꿜ᕃ৴蒨৫ᅓ௴歩⦛㢷䥧빗㋅㬸妎�ᓪ㏍싙ṍ㈗래碒宠륆ꮳ剢鳾⥔䳿봕삟셭ꁒ뷃삮�䋣᱅傪儚⾿禠따ꈃ慤舚渊춗䅿魿陳䦆㡫꧴ᩝ䄢㽡酒搠쨇覒Ꮎ했붳鋋ᥤጡ║敱앪鄞쉽몆⸆뷫䏝萑ꦺ夦〙ꎸ枾㐙甊厓㟎蚧笔춯羁즱䨌疹㓘뤴⬑啶�켬�⊲扺曖¬ꕦꂭꖕ䯽炊귆囖㦬ឍ릛秅憍械劈敏呿쳸ꕾᯐ郪䋯䕭쇰ፁ낃ꢁ悾༛தᶤ䄜擣洇椰홒妴ꓫ隭홯�ᛩ轼嬘癋缚톟䗘玲贼妝뇘ᶵ혻ꏙーᱣ빣镱䂿퇱灭۴顏⚒鋛타Ṍ蹛� Ͽ倀͋ᐄࠀ ℀ഀ郑뚟 ᬀ✀ 琀敨敭琯敨敭弯敲獬琯敨敭慍慮敧浸敲獬辄੍ヂ萔苷ࡷ潯뫓鄐�킈풭萃㗤㘍෭Ⲯ⸈憇馾뭩鶗Ꮙ㉣㇞ꩨࠚ熕솚롭軬剀世�搻悰躂㝯ᗭ酧⡋♍判⸨頱䨧鲓諐凜꺀ꌸ嚏⋤ꚣ졁킻絵ƛ야봤ၢ핻ᤀ傖ﾚﶳᨸ枉Ἧ崖凾獁藙⠅욢鬣䲪쨄멛쒺ß 䭐ȁ- !誂Ꮌú Ȝ 䍛湯整瑮呟灹獥⹝浸偬ŋⴂ᐀ࠀ ℀ꔀꟖ샧 㘀 ⬀开敲獬ⸯ敲獬䭐ȁ- !祫ᚖ Ȕ 桴浥⽥桴浥⽥桴浥䵥湡条牥砮汭䭐ȁ- !줌✃ڨ ᭡ ˑ 桴浥⽥桴浥⽥桴浥ㅥ砮汭䭐ȁ- !턍龐¶ ě ' ভ 桴浥⽥桴浥⽥牟汥⽳桴浥䵥湡条牥砮汭爮汥偳Ջ ԀԀ崀ꠀ
㰀砿汭瘠牥楳湯∽⸱∰攠据摯湩㵧唢䙔㠭•瑳湡慤潬敮∽敹≳㸿愼挺牬慍⁰浸湬㩳㵡栢瑴㩰⼯捳敨慭灯湥浸晬牯慭獴漮杲搯慲楷杮汭㈯〰⼶慭湩•杢㴱氢ㅴ•硴㴱搢ㅫ•杢㴲氢㉴•硴㴲搢㉫•捡散瑮㴱愢捣湥ㅴ•捡散瑮㴲愢捣湥㉴•捡散瑮㴳愢捣湥㍴•捡散瑮㴴愢捣湥㑴•捡散瑮㴵愢捣湥㕴•捡散瑮㴶愢捣湥㙴•汨湩㵫栢楬歮•潦䡬楬歮∽潦䡬楬歮⼢> 礀IJ ÿ ̀ ऀ ఀ ఀ ఀ ఀ ఀ ⤀ ⤀ ⤀ Ⰰ ⸀ 蘀:ఀY㨀a|뀀刀µ»㰀×㐀ì谀Ē搀Ĥ∀ħᨀĵⰀĶ帀Ǚ ǜǧ樀Ǭ萀Ȗ簀ȩ㘀ɐ一ɡ鐀ɹ䐀ʇ鐀ʡ글ʯ堀ˑ였˚ꠀ˹뀀̄̄鸀 ꔀ ꨀ 꼀 됀 밀 섀 였 쨀 퀀 팀 � � � 蘀蠀谀踀鈀销鬀ꀀꔀ꤀가넀똀먀밀쀀 눀 戀鰀稀氀 )�,萀:츀;⠀L蠀S䰀W䠀Y␀]퀀]`�e娀f騀mḀuꘀw渀{ꈀ|ఀ찀☀渀稀£瘀¨츀¶䠀º退»谀Ä萀Æ萀Ç됀Ð혀Ö嘀×㸀â㠀ì阀öȀĀ尀Ă刀Đ�Ē혀ĞĢ怀Ħ鸀Ĩ尀ĩ踀ĭЀİⰀIJ瘀Ĵ⨀Ķ搀ǔ⸀Ǖ밀ǖ㰀ǚǝ爀ǣ蠀Ǥǧ言Ǯ鸀ǿ였ȕ退Ȝ爀Ȟ鈀Ȱ娀Ƀ숀Ƀ言ɆࠀɎɓɗ渀ɠɠɪꈀɰⰀɴ�ɶ였ɹ尀ʃ䘀ʇ㐀ʖ阀ʞ툀ʡ㠀ʣ縀ʧ쀀ʭ가ʰʵꨀˏ�ːЀ˗ᘀ˘蠀˙嘀˵ꠀ˹̃鐀̄̄鼀 ꀀ ꄀ ꈀ ꌀ ꐀ ꘀ ꜀ ꠀ ꤀ 가 관 글 뀀 넀 눀 대 딀 똀 뜀 렀 뤀 먀 묀 봀 븀 뼀 쀀 숀 쌀 쐀 씀 윀 저 준 쬀 찀 촀 츀 케 턀 툀 퐀 픀 혀 휀 � � � � � 茀萀蔀蜀褀言謀贀輀退鄀錀鐀阀需頀餀騀鰀鴀鸀鼀ꄀꈀꌀꐀꘀ꜀ꠀꨀ관글꼀뀀눀대됀딀뜀렀뤀묀봀븀뼀尀帀谀뜀뤀봀刀¤紀¤缀¤礀IJጀ鐃闿ᎀ鐃闿ᎀ鐃闿ᎀ鐃闿ಀ ∀ ─ Ⰰ ጀ鐡闿ྀ 㣰 ᣰ ȀȀ Ā Ā Ā Ȁ 䀀Ḁჱ ÿ 耀肀 Ё 0 ( Ѐ B Ё S ƿ Nj ǿ ̄ ̿
_Ref326140489
_Ref326146764
_Ref326053056葉 蕯 諤 ㉺ 蕡 論 譪 ㉺ 肨y 쵼4笵 ㉺ 笸 ㉺ C 耪牵㩮捳敨慭業牣獯景潣㩭景楦散猺慭瑲慴獧耏敭牴捩潣癮牥整rಀ ࠁ쪈Ȅ ̀㎀愠耉牐摯捵䥴ńĀ Ā 尀攀ἀ℀瘀砀樀¡稀¡褀¢頀¢䀀¤䈀¤鼀¥ꐀ¥눀¥밀¥봀¥저¥준¥툀¥ÄÄ嬀É帀É︀ÐĀÑ伀Ù刀Ù䜀Û䨀Û⸀ċċꘀč꤀č䤀ĕ䨀ĕ܀IJऀIJ一IJ一IJ倀IJ倀IJ儀IJ儀IJ匀IJ吀IJ嘀IJ圀IJ夀IJ娀IJ眀IJ稀IJ܀ᰀ܀ᰀ܀ᰀ܀ᰀ܀ᰀ܀ᰀ܀ᰀ܀ᰀ܀ᰀ܀ᰀ܀ᰀ܀ᰀ܀ᰀ܀ᰀ܀ᰀ܀ᰀ܀ᰀ܀ᰀ܀Ѐ܀Ѐ܀ЀȀЀ܀Ѐ܀Ѐ܀Ѐ܀Ȁ 혀鴀꤀謀
鈀
娀 挀 渀$縀$㨀&圀&Ḁ'㴀'㸀R䜀R⌀ⴀ稀紀䐀¤一¤««뜀Å밀Å帀Î栀Î밀Ð쬀Ð쀀Ù쨀Ù一Û唀Û琀â砀â猀ã舀ã꤀å먀å⼀ê㴀ê娀ê栀êêĀë케ì�ì搀ð眀ð대ñ뼀ñ�ññȀòጀò꤀ó뜀óöࠀ÷øø℀û⸀ûἀþ㈀þþ렀þ需ąꌀą�ąą✀Ċ㌀ĊēఀĔ䜀ĕ䬀ĕ最Ė椀Ė谀Ė踀Ė销ėꄀė稀Ę踀Ęꔀě뤀ěĜĜ一IJ一IJ倀IJ倀IJ儀IJ儀IJ匀IJ吀IJ嘀IJ圀IJ夀IJ娀IJ眀IJ稀IJ܀ᨀ܀ᨀ܀ᨀ܀ᨀ܀ᨀ܀ᨀ܀ᨀ܀ᨀ܀ᨀ܀ᨀ܀ᨀ܀ᨀ܀ᨀ܀ᨀ܀ᨀ܀ᨀ܀ᨀ܀ᨀ܀ᨀ܀ᨀ܀ᨀ܀ᨀ܀ᨀ܀ᨀ܀ᨀ܀ᨀ܀ᨀ܀ᨀ܀ᨀ܀ᨀ܀ᨀ܀ᨀ܀ᨀ܀ᨀ܀ᨀ܀ᨀ܀ᨀ܀ᨀ܀ᨀ܀ᨀ܀ᨀ܀ᨀ܀ᨀ܀ᨀ܀ᨀ܀Ѐ܀ЀȀЀ܀Ѐ܀Ѐ܀Ѐ܀Ȁ 묀 Ḁ㜀ࠀ䰀錀뼀猀鴀� ᜀ
Ḁἀff倀簀␀䌀㈀㌀!ᘀ"笀'ꠀ'蘀(퀀(鈀*쬀***最,甀,鄀,鴀, /⸀/䨀/嘀/섀2케222䨀4洀4윀7퐀777渀:焀:뀀=됀===切=ࠀ>␀>✀> ?㐀?最?琀?退?錀?@뤀@픀@�@瀀C紀C餀C鰀CMM頀V팀V㈀W漀W蔀W蠀W⨀Z⬀Z㜀Z㤀Zꈀ_ꠀ_鸀gg᐀m m�uu{̀|ᴀ⤀䘀
漀
�謀ꔀ̀崀戀㈀伀嬀밀저Ѐᘀ∀瘀谀렀ᘀ㜀밀¡저¡縀¤舀¤䤀§樀§一¯眀¯㘀º吀ºº»需¾ꈀ¾⨀¿㰀¿㬀Ó夀ÓÛഀÜ漀à言àäﰀäࠀåఀå℀ç崀ç豈é✀ê뼀ì찀ì븀ðð㬀ò圀ò�Āᘀā蔀Ă뤀Ăăă묀ĆĆ娀Ĉ椀Ĉ저Ċ�Ċ숀ė�ė伀Ę尀Ę︀ě㬀Ĝ눀Ĝ�ĜffıIJ᐀IJ一IJ一IJ倀IJ倀IJ儀IJ儀IJ匀IJ吀IJ嘀IJ圀IJ夀IJ娀IJ眀IJ稀IJ܀Ԁ܀Ԁ܀Ԁ܀Ԁ܀Ԁ܀Ԁ܀Ԁ܀Ԁ܀Ԁ܀Ԁ܀Ԁ܀Ԁ܀Ԁ܀Ԁ܀Ԁ܀Ԁ܀Ԁ܀Ԁ܀Ԁ܀Ԁ܀Ԁ܀Ԁ܀Ԁ܀Ԁ܀Ԁ܀Ԁ܀Ԁ܀Ԁ܀Ԁ܀Ԁ܀Ԁ܀Ԁ܀Ԁ܀Ԁ܀Ԁ܀Ԁ܀Ԁ܀Ԁ܀Ԁ܀Ԁ܀Ԁ܀Ԁ܀Ԁ܀Ԁ܀Ԁ܀Ԁ܀Ԁ܀Ԁ܀Ԁ܀Ԁ܀Ԁ܀Ԁ܀Ԁ܀Ԁ܀Ԁ܀Ԁ܀Ԁ܀Ԁ܀Ԁ܀Ԁ܀Ԁ܀Ԁ܀Ԁ܀Ԁ܀Ԁ܀Ԁ܀Ԁ܀Ԁ܀Ԁ܀Ԁ܀Ԁ܀Ԁ܀Ԁ܀Ԁ܀Ԁ܀Ԁ܀Ԁ܀Ԁ܀Ԁ܀Ԁ܀Ԁ܀Ԁ܀Ԁ܀Ԁ܀Ԁ܀Ԁ܀Ԁ܀Ԁ܀Ԁ܀Ԁ܀ЀԀ܀Ѐ܀ЀȀЀ܀Ѐ܀Ѐ܀Ѐ܀Ȁ 餀'ꔀ'ꐀ(글(꼀*딀*==᐀mḀmᴀ✀开谀먀봀܀蜀밀¡씀¡鐀££刀¤耀¤㤀¦䜀§怀ººꠀ¾넀¾찀¾⠀¿찀Ð찀Ð退Ñ退Ñ礀Ó礀Ó대Ú대Ú崀ç匀è뀀ñ뀀ñ�òꐀóꘀóꘀó퀀ùᰀûḀûḀû�Ā�Ā윀Ĝ윀Ĝ䐀Ģ관Ī글Ī글Ī܀IJሀIJ᐀IJᔀIJ䴀IJ一IJ倀IJ儀IJ娀IJ琀IJ眀IJ稀IJ̀Ѐ̀Ѐ̀Ѐ̀Ѐ̀Ѐ̀Ѐ̀Ѐ̀Ѐ̀Ѐ̀Ѐ̀Ѐ̀Ѐ̀Ѐ̀Ѐ̀Ѐ̀Ѐ̀Ѐ̀Ѐ̀Ѐ̀Ѐ̀Ѐ̀Ѐ̀Ѐ̀Ѐ̀Ѐ̀Ѐ̀Ѐ̀Ѐ̀Ѐ̀Ѐ̀Ѐ̀Ѐ̀Ѐ̀ȀЀȀЀ܀ЀȀ됀넪࣪ᙿ Ā퀀㜛ș昤⒴ Ā꤀婞Ƞ簌．／／／／／／／／ဏ鸀Ɐ⒥ᕝ Ā렀彖ር�ｊ／／／／／／／／ဏ砀䤵吳�＃／／／／／／／／ဏ쨀듡ポ／／／／／／／ဏ䄀潩뙂ꊛ３／／／／／／／／ဏ퀀鱜恖軳／／／／／／／／ဏ혀噅䁗䈞Ｃ／／／／／／／／ဏȀᑾ癚훓ￔ／／／／／／／／ဏ縀✈㑣縺ﾁ／／／／／／／／ဏက椄ɲ긱ﾙ／／／／／／／／ဏ崀琒噽绢ﾀ／／／／／／／／ဏĀ ᜀ ༀ梄ᄁ预ᗾ׆ĀŨ帆梄态预俾Ŋ儀Ŋ漀( ᠄ 萏ȷ萑옕㜁葞ȷ葠䩞 . ᠆ 萏ː萑ﺘ옕퀁葞ː葠ﺘ࠵漀( . 耄 ᠀ 萏֠萑ﺘ옕ꀁ葞֠葠ﺘ. 舂 ᠀ 萏ࡰ萑ｌ옕瀁؈葞ࡰ葠ｌ. 耀 ᠀ 萏ୀ萑ﺘ옕䀁؋葞ୀ葠ﺘ. 耄 ᠀ 萏ฐ萑ﺘ옕ခ؎葞ฐ葠ﺘ. 舂 ᠀ 萏რ萑ｌ옕ؐ葞რ葠ｌ. 耀 ᠀ 萏Ꮀ萑ﺘ옕뀁ؓ葞Ꮀ葠ﺘ. 耄 ᠀ 萏 萑ﺘ옕老ؖ葞 葠ﺘ. 舂 ᠀ 萏ᥐ萑ｌ옕倁ؙ葞ᥐ葠ｌ. ᠏ 萏˅萑ﺠ옕씁葞˅葠ﺠ䩏 䩑 䩞 ⡯ĀሀĢ ᜀ ༀ璄ᄄ预廾璄怄预俾Ŋ儀Ŋ漀( ဏ 萏݄萑ﺘ葞݄葠ﺘ䩏䩑䩞⡯Ā漀Ā ᜀ ༀᒄᄊ预廾ᒄ怊预俾݊儀݊漀( ဋ 萏萑ﺘ葞葠ﺘ䩏䩑⡯Ā뜀ǰ ᜀ ༀༀ뒄ᄏ预廾뒄怏预俾ي儀ي帀ي漀(o ဋ 萏ኄ萑ﺘ葞ኄ葠ﺘ䩏䩑⡯Ā꜀ǰ ᜀ ༀ咄ᄕ预廾咄怕预俾Ŋ儀Ŋ漀( ဏ 萏ᠤ萑ﺘ葞ᠤ葠ﺘ䩏䩑䩞⡯Ā漀Ā ᜀ ༀᄚ预廾怚预俾݊儀݊漀( ᠆ 萏ː萑ﺘ옕퀁葞ː葠ﺘ࠵漁( ) 耄 ᠀ 萏֠萑ﺘ옕ꀁ葞֠葠ﺘ. 舂 ᠀ 萏ࡰ萑ｌ옕瀁؈葞ࡰ葠ｌ. 耀 ᠀ 萏ୀ萑ﺘ옕䀁؋葞ୀ葠ﺘ. 耄 ᠀ 萏ฐ萑ﺘ옕ခ؎葞ฐ葠ﺘ. 舂 ᠀ 萏რ萑ｌ옕ؐ葞რ葠ｌ. 耀 ᠀ 萏Ꮀ萑ﺘ옕뀁ؓ葞Ꮀ葠ﺘ. 耄 ᠀ 萏 萑ﺘ옕老ؖ葞 葠ﺘ. 舂 ᠀ 萏ᥐ萑ｌ옕倁ؙ葞ᥐ葠ｌ. ဇ 萏ˍ萑ﺘ葞ˍ葠ﺘ䩞 ⡯̀⠀ ⤀Ā ᜀ ༀꂄᄅ预廾ꂄ怅预俾ي儀ي漀(o 耗 ဋ 萏ࡰ萑ﺘ葞ࡰ葠ﺘ䩏䩑⡯Ā꜀ǰ ᜀ ༀ䂄ᄋ预廾䂄怋预俾Ŋ儀Ŋ漀( 耗 ဋ 萏ฐ萑ﺘ葞ฐ葠ﺘ䩏䩑⡯Ā漀Ā ᜀ ༀᄐ预廾怐预俾݊儀݊漀( 耗 ဋ 萏Ꮀ萑ﺘ葞Ꮀ葠ﺘ䩏䩑⡯Ā뜀ǰ ᜀ ༀ肄ᄖ预廾肄怖预俾ي儀ي漀(o 耗 ဋ 萏ᥐ萑ﺘ葞ᥐ葠ﺘ䩏䩑⡯Ā꜀ǰ ЀĀ ༀ킄ᄂ预ᗾ׆Āː帆킄怂预˾ ⤀Ā Ā ̀ༀꂄᄅ预ᗾ׆Ā֠帆ꂄ怅预濾(. 舂 ᠀ 萏ࡰ萑ｌ옕瀁؈葞ࡰ葠ｌ. 耀 ᠀ 萏ୀ萑ﺘ옕䀁؋葞ୀ葠ﺘ. 耄 ᠀ 萏ฐ萑ﺘ옕ခ؎葞ฐ葠ﺘ. 舂 ᠀ 萏რ萑ｌ옕ؐ葞რ葠ｌ. 耀 ᠀ 萏Ꮀ萑ﺘ옕뀁ؓ葞Ꮀ葠ﺘ. 耄 ᠀ 萏 萑ﺘ옕老ؖ葞 葠ﺘ. 舂 ᠀ 萏ᥐ萑ｌ옕倁ؙ葞ᥐ葠ｌ. ဋ 萏֔萑ﺘ葞֔葠ﺘ䩏䩑⡯Ā뜀ǰ ᜀ ༀༀ撄ᄈ预廾撄怈预俾ي儀ي帀ي漀(o 耗 ဋ 萏萑ﺘ葞葠ﺘ䩏䩑⡯Ā꜀ǰ ᜀ ༀ҄ᄎ预廾҄怎预俾Ŋ儀Ŋ漀( 耗 ဏ 萏ე萑ﺘ葞ე葠ﺘ䩏䩑䩞⡯Ā漀Ā ᜀ ༀꒄᄓ预廾ꒄ怓预俾݊儀݊漀( 耗 ဋ 萏ᙴ萑ﺘ葞ᙴ葠ﺘ䩏䩑⡯Ā뜀ǰ ᜀ ༀༀ䒄ᄙ预廾䒄怙预俾ي儀ي帀ي漀(o 耗 ဋ 萏ᰔ萑ﺘ葞ᰔ葠ﺘ䩏䩑⡯Ā꜀ǰ ᜀ ༀ蒄ᄃ预ᗾ׆Ā΄帆蒄怃预俾Ŋ儀Ŋ漀( ᠏ 萏֠萑ﺘ옕ꀁ葞֠葠ﺘ䩏䩑䩞⡯Ā漀Ā ᜀ ༀ炄ᄈ预ᗾ׆Āࡰ帆炄怈预俾݊儀݊漀( ᠋ 萏ୀ萑ﺘ옕䀁؋葞ୀ葠ﺘ䩏䩑⡯Ā뜀ǰ ᜀ ༀༀႄᄎ预ᗾ׆Āฐ帆ႄ怎预俾ي儀ي帀ي漀(o ᠋ 萏რ萑ﺘ옕ؐ葞რ葠ﺘ䩏䩑⡯Ā꜀ǰ ᜀ ༀ낄ᄓ预ᗾ׆ĀᎰ帆낄怓预俾Ŋ儀Ŋ漀( ᠏ 萏 萑ﺘ옕老ؖ葞 葠ﺘ䩏䩑䩞⡯Ā漀Ā ᜀ ༀ傄ᄙ预ᗾ׆Āᥐ帆傄怙预俾݊儀݊漀( ᠃ 萏ː萑ﺘ옕퀁葞ː葠ﺘ⡯Ȁ ⤀Ā Ѐƀ ༀꂄᄅ预ᗾ׆Ā֠帆ꂄ怅预˾Ā⸀Ā ȀƂ ༀ炄ᄈ䲄ᗿ׆Āࡰ帆炄怈䲄˿Ȁ⸀Ā ƀ ༀ䂄ᄋ预ᗾ׆Āୀ帆䂄怋预˾̀⸀Ā Ѐƀ ༀႄᄎ预ᗾ׆Āฐ帆ႄ怎预˾Ѐ⸀Ā ȀƂ ༀᄐ䲄ᗿ׆Āრ帆怐䲄˿Ԁ⸀Ā ƀ ༀ낄ᄓ预ᗾ׆ĀᎰ帆낄怓预˾⸀Ā Ѐƀ ༀ肄ᄖ预ᗾ׆Ā 帆肄怖预˾܀⸀Ā ȀƂ ༀ傄ᄙ䲄ᗿ׆Āᥐ帆傄怙䲄˿ࠀ⸀Ā Ā ༀ킄ᄂ预ᗾ׆Āː帆킄怂预㻾*⡯Ȁ ⸀Ā Ѐƀ ༀꂄᄅ预ᗾ׆Ā֠帆ꂄ怅预˾Ā⸀Ā ȀƂ ༀ炄ᄈ䲄ᗿ׆Āࡰ帆炄怈䲄˿Ȁ⸀Ā ƀ ༀ䂄ᄋ预ᗾ׆Āୀ帆䂄怋预˾̀⸀Ā Ѐƀ ༀႄᄎ预ᗾ׆Āฐ帆ႄ怎预˾Ѐ⸀Ā ȀƂ ༀᄐ䲄ᗿ׆Āრ帆怐䲄˿Ԁ⸀Ā ƀ ༀ낄ᄓ预ᗾ׆ĀᎰ帆낄怓预˾⸀Ā Ѐƀ ༀ肄ᄖ预ᗾ׆Ā 帆肄怖预˾܀⸀Ā ȀƂ ༀ傄ᄙ䲄ᗿ׆Āᥐ帆傄怙䲄˿ࠀ⸀Ā Ā ༀᄄ预ᗾ׆ĀӬ帆怄预˾ ⸀Ā ЀĀ ༀ버ᄇ预ᗾ׆Ā帆버怇预˾Ā⸀Ā ȀĂ ༀ貄ᄊ䲄ᗿ׆Āઌ帆貄怊䲄˿Ȁ⸀Ā Ā ༀ岄ᄍ预ᗾ׆Ā൜帆岄怍预˾̀⸀Ā ЀĀ ༀⲄᄐ预ᗾ׆Āာ帆Ⲅ怐预˾Ѐ⸀Ā ȀĂ ༀﲄᄒ䲄ᗿ׆Āዼ帆ﲄ怒䲄˿Ԁ⸀Ā Ā ༀ첄ᄕ预ᗾ׆Āᗌ帆첄怕预˾⸀Ā ЀĀ ༀ鲄ᄘ预ᗾ׆Āᢜ帆鲄怘预˾܀⸀Ā ȀĂ ༀ沄ᄛ䲄ᗿ׆Ā᭬帆沄怛䲄˿ࠀ⸀Ā ЀĀ ༀ킄ᄂ预廾킄怂预˾ ⤀Ā ЀĀ ༀꂄᄅ预廾ꂄ怅预˾Ā⸀Ā ȀĂ ༀ炄ᄈ䲄廿炄怈䲄˿Ȁ⸀Ā Ā ༀ䂄ᄋ预廾䂄怋预˾̀⸀Ā ЀĀ ༀႄᄎ预廾ႄ怎预˾Ѐ⸀Ā ȀĂ ༀᄐ䲄廿怐䲄˿Ԁ⸀Ā Ā ༀ낄ᄓ预廾낄怓预˾⸀Ā ЀĀ ༀ肄ᄖ预廾肄怖预˾܀⸀Ā ȀĂ ༀ傄ᄙ䲄廿傄怙䲄˿ࠀ⸀က 鸀Ɐ$ 됀넪 砀䤵3 혀噅W က椄r রऄ 퀀㜛 䀀Ą 崀琒} 退ऄ 렀彖- ȀᑾZ 縀✈c ꤀婞 쨀3 䄀潩B 퀀鱜V 耀ൢऄ 퀀㜛 됀넪 ǿ က Ā ᄀ Ā ሀ Ā ጀ Ā ᐀ Ā ᔀ Ā ᘀ Ā ᜀ Ā ᠀ ǿ က ǿ က Ā ᄀ Ā ሀ Ā ጀ Ā ᐀ Ā ᔀ Ā ᘀ Ā ᜀ Ā ᠀ ÿ က Ā ᄀ Ā ሀ Ā ጀ Ā ᐀ Ā ᔀ Ā ᘀ Ā ᜀ Ā ᠀ ሀ䰀᧻ԀᬄԀ༄ԀᤄԀᬄԀ༄ԀᤄԀᬄԀሀĀԀ̄ԀԄԀĄԀ̄ԀԄԀĄԀ̄ԀԄԀሄ렀늛ԀᬄԀ༄ԀᤄԀᬄԀ༄ԀᤄԀᬄԀሄ言숦ΆԀԄԀĄԀ̄ԀԄԀĄԀ̄ԀԄԀሄᜀԀ騄똥ᬾԀ༄ԀᤄԀᬄԀ༄ԀᤄԀᬄԀሄĀԀ̄ԀԄԀĄԀ̄ԀԄԀĄԀ̄ԀԄԀሄ一ふ͏ԀԄԀĄԀ̄ԀԄԀĄԀ̄ԀԄԀሄᜀԀᤄԀᬄԀ༄ԀᤄԀᬄԀ༄ԀᤄԀᬄԀሄༀԀᤄԀᬄԀ༄ԀᤄԀᬄԀ༄ԀᤄԀᬄԀሄༀԀᤄԀᬄԀ༄ԀᤄԀᬄԀ༄ԀᤄԀᬄԀሄᜀԀᤄԀᬄԀ༄ԀᤄԀᬄԀ༄ԀᤄԀᬄԀ⌄ Ѐ ࠀ Ḁ ἀᅈ밀⸈鈀䜨䝽가卞唄䤀嘙萀嬵ᘀ彰一欮昀焌㈀瑺밀葲焀衲爀褕✀褟譇贀镌椀阸윀饇씀騕鈀ꩱ猀ꭰ缀눁耀씦洀씧됀옚倀챈혰餀ᜀጀ䄀㬀 一IJ倀IJ Ā ɀ¸ Ѐ Ԁ ∀ 㨀 㸀 䨀 娀 帀 氀 簀 鐀 需 餃 ㉹pࠀ pက pሀ pᰀ p䰀 p簀 p萀 p鰀 p밀 p쐀 p p p p㘀 p툀 Unknown ṇƐîȂ̆ЅȅЃ⫯硁쀀 ǿ Times New Roman ḵƐԅȁ܁Ȇ܅ က 耀 Symbol ⸳ƐîଂІȂȂЂ⫿硃쀀 ǿ Arial ⸷Ɛî༂ȅȂ̄Ђ˯ꀀ⁻䀀 Calibri ḷƐîЂ̅Ѕ̆Ђ˯ꀀK䀀 Cambria ⸵ƐîଂІԃЄЂ恛쀀) ǿ Tahoma 㴿Ɛî܂ःȂȅЄ⫿硃쀀 ǿ Courier New Ɛ က 耀 Wingdings ṁƐîЂ̅Ѕ̆Ђ˯ꀀ⃫䈀 Cambria Math "࠱ᢈ˄ Ʃ 㨱蜆�朆쫕✆ ˡ Ɽ ת+ 逃Ȯ Ɽ ת+ Ȯ ≩ ։։´´膁〒 d ㆲㆲ 䨈熃﷼ ࠀ塈 ऀ値 Ӣ 翿翿翿翿翿翿翿䎙à 2 С ᰐ x x ֠ Forejt Petr Mgr. Lubomíra D
藠俹ၨ醫✫�0 Ÿ ¤ ° Ì Ø è ü Ĉ
Ĩ Ĵ ŀ
Ō Ř Š Ũ Ű Ӣ 潆敲瑪倠瑥杍 潎浲污 界潢慲 9 楍牣獯景⁴晏楦散圠牯d @ 蘀f @ 햛劳Ǎ@ 혀鸺䑹Ǎ@ 嘀旛咁Ǎ + Ɽ ת 픂헍⺜ရ鞓Ⱛ껹0 ì h p ¨ ° ¸
À Í Ӣ 卍⁐勈 Ȯ ㆲ သ ఀȀ Ḁ 一竡癥̀ Ā
! " # $ % & ' ( ) * + , - . / 0 1 2 3 4 5 6 7 8 9 : ; < = > ? @ A B C D E F G H I J K L M N O P Q R S T U V W X Y Z [ \ ] ^ _ ` a b c d e f g h i j k l m n o p q r s t u v w x y z { | } ~
¡ ¢ £ ¤ ¥ ¦ § ¨ © ª « ¬ ® ¯ ° ± ² ³ ´ µ ¶ · ¸ ¹ º » ¼ ½ ¾ ¿ À Á Â Ã Ä Å Æ Ç È É Ê Ë Ì Í Î Ï Ð Ñ Ò Ó Ô Õ Ö × Ø Ù Ú Û Ü Ý Þ ß à á â ã ä å æ ç è é ê ë ì í î ï ð ñ ò ó ô õ ö ÷ ø ù ú û ü ý þ ÿ Ā ā Ă ă Ą ą Ć ć Ĉ ĉ Ċ ċ Č č Ď ď Đ đ Ē ē Ĕ ĕ Ė ė Ę ę Ě ě Ĝ ĝ Ğ ğ Ġ ġ Ģ ģ Ĥ ĥ Ħ ħ Ĩ ĩ Ī ī Ĭ ĭ Į į İ ı IJ ij Ĵ ĵ Ķ ķ ĸ Ĺ ĺ Ļ ļ Ľ ľ Ŀ ŀ Ł ł Ń ń Ņ ņ Ň ň ʼn Ŋ ŋ Ō ō Ŏ ŏ Ő ő Œ œ Ŕ ŕ Ŗ ŗ Ř ř Ś ś Ŝ ŝ Ş ş Š š Ţ ţ Ť ť Ŧ ŧ Ũ ũ Ū ū Ŭ ŭ Ů ů Ű ű Ų ų Ŵ ŵ Ŷ ŷ Ÿ Ź ź Ż ż Ž ž ſ ƀ Ɓ Ƃ ƃ Ƅ ƅ Ɔ Ƈ ƈ Ɖ Ɗ Ƌ ƌ ƍ Ǝ Ə Ɛ Ƒ ƒ Ɠ Ɣ ƕ Ɩ Ɨ Ƙ ƙ ƚ ƛ Ɯ Ɲ ƞ Ɵ Ơ ơ Ƣ ƣ Ƥ ƥ Ʀ Ƨ ƨ Ʃ ƪ ƫ Ƭ ƭ Ʈ Ư ư Ʊ Ʋ Ƴ ƴ Ƶ ƶ Ʒ Ƹ ƹ ƺ ƻ Ƽ ƽ ƾ ƿ ǀ ǁ ǃ DŽ Dž dž LJ Lj lj NJ Nj nj Ǎ ǎ Ǐ ǐ Ǒ ǒ Ǔ ǔ Ǖ ǖ Ǘ ǘ Ǚ ǚ Ǜ ǜ ǝ Ǟ ǟ Ǡ Ǣ ǣ Ǥ ǥ Ǧ ǧ Ǩ ǩ Ǫ ǫ Ǭ ǭ Ǯ ǯ ǰ DZ Dz dz Ǵ ǵ Ƕ Ƿ Ǹ ǹ Ǻ ǻ Ǽ ǽ Ǿ ǿ Ȁ ȁ Ȃ ȃ Ȅ ȅ Ȇ ȇ Ȉ ȉ Ȋ ȋ Ȍ Ȏ ȏ Ȑ ȑ Ȓ ȓ Ȕ Ȗ ȗ Ș ș Ț ț Ȝ �����ȣ Ȥ ȧ Root Entry ą आ À 䘀 妐栉咁ǍȦ ̀ Data
Ă ǂ 㳶 1Table ǡ 圆 WordDocument Ă
舷 SummaryInformation (Ă ȍ က DocumentSummaryInformation 8Ă ȕ က MsoDataStore 토枽咁Ǎ加柧咁Ǎ ÐÅÚßLG3IKEÞGÉEßWÀJNXÆA== 2ā 토枽咁Ǎ加柧咁Ǎ Item
Ă Ø Properties ŕ CompObj Ă
戼区畯捲獥匠汥捥整卤祴敬∽䅜䅐堮䱓•瑓汹乥浡㵥䄢䅐•浸湬㩳㵢栢瑴㩰⼯捳敨慭灯湥浸晬牯慭獴漮杲漯晦捩䑥捯浵湥⽴〲㘰戯扩楬杯慲桰≹砠汭獮∽瑨灴⼺猯档浥獡漮数确汭潦浲瑡牯⽧景楦散潄畣敭瑮㈯〰⼶楢汢潩牧灡票㸢⼼㩢潓牵散㹳 㼼浸敶獲潩㵮ㄢ〮•湥潣楤杮∽呕ⵆ∸猠慴摮污湯㵥渢≯㸿搼㩳慤慴瑳牯䥥整獤椺整䥭㵄笢䌲䙂䔵㉃㐭㘸ⴷ䘴㠲㠭䄶ⴴ䘴㙄〸㌹㜵㠹≽砠汭獮携㵳栢瑴㩰⼯捳敨慭灯湥浸晬牯慭獴漮杲漯晦捩䑥捯浵湥⽴〲㘰振獵潴塭汭㸢搼㩳捳敨慭敒獦㰾獤猺档浥剡晥搠㩳牵㵩栢瑴㩰⼯捳敨慭灯湥浸晬牯慭獴漮杲漯晦捩䑥捯浵湥⽴〲㘰戯扩楬杯慲桰≹㸯⼼獤猺档浥剡晥㹳⼼獤携瑡獡潴敲瑉浥> ਃ आ À 䘀0 潄畫敭瑮愠汰歩捡楍牣獯景⁴晏楦散圠牯㜹㈭〰3
卍潗摲潄c 潗摲䐮捯浵湥8㧴熲