Elektronická knihovna legislativního procesu - textová podoba dokumentu

                IV./2 



Stanovisko Policejního prezídia ke Kontrolnímu závěru 
Nejvyššího kontrolního úřadu z kontrolní akce č. 12/29
 „Peněžní prostředky na nákup vybraných komodit v resortu MV v návaznosti na projekt centrálního nákupu“


Policejní prezídium předkládá připomínky k obsahu Kontrolního závěru pod bodem, kde je uvedeno: 

3. „Skutečnosti zjištěné při kontrole jednotlivých komodit „

„Komodita pohonné hmoty (PHM)“

„Kontrolou postupu veřejných zadavatelů bylo mj. zjištěno:

· u MV - Policejního prezidia u minitendru na PHM v roce 2010 dodavatel jednostranně navýšil v souladu se zákonem č. 172/2010 Sb.[footnoteRef:1] uskladněné množství PHM o 954 litrů, které následně vyfakturoval v částce 31 013 Kč vč. DPH (navýšení o bio složku), přestože smlouvy neobsahovaly ujednání o možnosti jednostranně navyšovat cenu; [1: Zákon č. 172/2010 Sb., kterým se mění zákon č. 86/2002 Sb., o ochraně ovzduší a ozměně některých dalších zákonů (zákon o ochraně ovzduší), ve znění pozdějších předpisů.] 


· MV - Policejní prezidium objednalo a převzalo PHM, přestože příslušná kupní smlouva ještě nebyla uzavřena;

· téměř ve všech případech dodávek PHM došlo u obou kontrolovaných osob k dodání jiného než objednaného množství.
Za významné pochybení z hlediska hospodárného nakládání s prostředky státního rozpočtu považuje NKÚ postup, kdy MV - Policejní prezidium jako veřejný zadavatel opakovaně ve třech po sobě jdoucích kontrolovaných letech pořizovalo PHM v množství, které překračovalo kapacitu vlastních úložišť, tzn. nenakupovalo PHM průběžně, jak předpokládaly každoročně uzavírané RS, ale pořizovalo koncem roku zásoby, které uhradilo jednorázově a které postupně až do srpna následujícího kalendářního roku přebíralo do vlastních úložišť.
· těchto letech tedy MV - Policejní prezidium hradilo navíc i prostředky za uskladnění PHM.
· roce 2009 MV - Policejní prezidium uzavřelo s rámcovým dodavatelem prováděcí smlouvy, které zahrnovaly i službu uskladnění předkoupeného množství PHM. Došlo tak podstatným způsobem k překročení předmětu plnění vymezeného v RS, a tím k nedodržení zákona č. 137/2006 Sb.[footnoteRef:2] Ve druhé polovině prosince roku 2009, kdy již bylo zřejmé, že byla uzavřena RS (4. prosince 2009) pro rok 2010, uhradilo rámcovému dodavateli za PHM jednorázově částku 11 988 239 Kč vč. DPH, která zahrnovala cenu za uskladnění (825 350 Kč bez DPH). V rozporu s RS byla cena za uskladnění promítnuta do jednotkové ceny za litr PHM. [2:  § 89 odst. 8 zákona č. 137/2006 Sb.] 

· roce 2010 MV - Policejní prezidium oslovilo rámcové dodavatele s dotazem na předkup PHM a jejich možné uskladnění spolu s postupným navážením do určených úložišť. Kladnou odpověď zaslal jeden dodavatel, který jako jediný předložil cenovou nabídku. Nabídka nesplňovala podmínky uvedené v RS a neodůvodněně rozšiřovala předmět zakázky, neboť služby skladování PHM nebyly předmětem plnění, stejně jako v roce 2009. MV - Policejní prezidium souhlasilo s uzavřením kupní smlouvy a týž den zpracovalo žádost o uzavření smlouvy na uskladnění PHM vysoutěžených na základě minitendru. Výzvu k podání nabídky na uskladnění PHM zaslalo třem uchazečům. Obdrželo však pouze jednu nabídku - od rámcového dodavatele, s nímž byla uzavřena prováděcí smlouva na dodávku PHM a ve stejný den i smlouva o skladování. Celková cena PHM uhrazená dodavateli jednorázově činila 12 153 600 Kč vč. DPH. Částka za skladování činila celkem 590 447 Kč vč. DPH a byla fakturována v jednotlivých měsících následujícího roku.
· roce 2011 oslovilo MV - Policejní prezidium rámcové dodavatele ve věci nákupu PHM a zvlášť ohledně jejich uskladnění. V návrhu smlouvy o skladování bylo uvedeno, že skladovatel uskladní pouze PHM, které ukladatel objednal a zaplatil u skladovatele. Cenovou nabídku jak na dodávku PHM, tak později i na uskladnění předložil pouze jeden dodavatel, se kterým byly smlouvy uzavřeny ve stejný den. Celková cena za PHM byla fakturována ke dni podpisu kupní smlouvy (1. prosince 2011) a činila 13 368 240 Kč vč. DPH. Úhrada za uskladnění činila celkem 548 930 Kč vč. DPH a byla fakturována v jednotlivých měsících následujícího roku.
MV - Policejní prezidium za roky 2010 a 2011 uhradilo stejnému dodavateli za dodávky PHM celkovou částku ve výši 25 521 840 Kč, tj. včetně spotřební daně a daně z přidané hodnoty. Dodavatel, který byl současně skladovatelem PHM, uložil celý objem PHM v daňovém skladu. Dodavateli daňová povinnost nastávala teprve v případě, kdy došlo k uvolnění PHM do volného oběhu. Celkem MV - Policejní prezidium uhradilo dodavateli na spotřební dani z PHM jednorázově 10 491 000 Kč. Tím, že uhradilo částku v celé výši spotřební daně najednou před dodáním sjednaného množství PHM, převedlo finanční prostředky na její úhradu do dispozice skladovatele neopodstatněně dříve, než vznikla povinnost tuto daň uhradit.“
 „Výše popsaný postup hodnotí NKÚ jako porušení rozpočtové kázně, protože určené úkoly MV v uvedených případech neplnilo nejhospodárnějším způsobem, jak všem organizačním složkám státu ukládá zákon o rozpočtových pravidlech.“
S takto formulovaným závěrem z předmětné kontrolní akce nelze souhlasit, neboť:
Kontrolní závěr z předmětné kontrolní akce je dle našeho názoru v rozporu s konečným zněním protokolu. Podle Usnesení Kolegia Nejvyššího kontrolního úřadu č. 3/XIV/2013 ze dne 26. srpna 2013, projednalo toto kolegium odvolání Ministerstva vnitra proti rozhodnutí o námitkách ze dne 18. června 2013 a rozhodlo námitce č. 1 částečně vyhovět, napadené rozhodnutí o námitkách změnit a z kontrolního protokolu na straně 42 a straně 47 vypustit následující části protokolu: 
na straně 42 text „ tím, že jednorázově uhradilo částku 11 988 239 Kč vč. DPH za zboží, které bylo objednateli dodáno až postupně v následujícím kalendářním roce, tedy v rozporu s věcným plněním“,
na straně 47 text „tím, že jednorázově uhradilo částku 12 153 600 Kč (rok 2010 skladné činilo 590 447 Kč vč. DPH a 13 368 240 Kč (rok 2011, skladné činilo 548 930 Kč vč. DPH) za zboží, které bylo objednateli dodáno až postupně v následujícím kalendářním roce. Zboží tedy uhradilo v rozporu s věcným plněním“,
Vypuštěním kontrolního nálezu na straně 42 a 47 vyplývá, že Kolegium NKÚ uznalo námitky Ministerstva vnitra. To znamená, že jednorázové úhrady ve výši 11 988 239 Kč, 12 153 600 Kč a 13 368 240 Kč byly realizovány v souladu s věcným plněním. Výrok kontrolorů NKÚ o porušení rozpočtové kázně se dle našeho názoru tedy odvolává na kontrolní nález, který byl z protokolu vypuštěn.  
K obsahu bodu 3 kontrolního závěru na straně 7 kde je uvedeno, že:
 „Výše popsaný postup hodnotí NKÚ jako porušení rozpočtové kázně, protože určené úkoly MV v uvedených případech neplnilo nejhospodárnějším způsobem, jak všem organizačním složkám státu ukládá zákon o rozpočtových pravidlech.“
je nutné uvést i další připomínky:
· Tvrzení o nehospodárnosti je v daných případech konstrukcí nemající oporu v právních předpisech, neboť toto tvrzení neodpovídá definici hospodárnosti, jak jej definuje ustanovení § 2 zákona o finanční kontrole, kde je uvedeno, že „hospodárností je takové použití veřejných prostředků k zajištění stanovených úkolů s co nejnižším vynaložením těchto prostředků, a to při dodržení odpovídající kvality plněných úkolů“. Kontroloři své tvrzení o nehospodárnosti nedoložili kontrolními výpočty, nebo analýzou nákladů související s cenovým vývojem na trhu, které by jednoznačně toto tvrzení prokázaly. V daném případě se tedy nemohlo jednat o nehospodárný výdaj, a tedy nedošlo ani k porušení rozpočtové kázně. Z obsahu této části kontrolního závěru rovněž není zřejmé, které konkrétní jednorázové úhrady jsou neoprávněnými výdaji ve smyslu ustanovení § 3 písm. e) zákona č. 218/2000 Sb., o rozpočtových pravidlech.
· Rozpočtové prostředky byly použity v souladu s ustanovením § 45 odst. 2 zákona o rozpočtových pravidlech, neboť byly použity v souladu s věcným plněním na zajištění provozu služebních dopravních prostředků, závazné ukazatele stanovené správcem rozpočtu nebyly v tomto případě překročeny a rozpočtové prostředky byly použity ke stanovenému účelu, to znamená k nákupu pohonných hmot a maziv. Vzhledem k výše uvedenému a to zejména k tomu, že kontrolovaná osoba neporušila ustanovení § 45 odst. 2 zákona o rozpočtových pravidlech, nemohlo ani dojít k porušení rozpočtové kázně podle § 44 odst. 1 písm. f) zákona č. 218/2000 Sb., o rozpočtových pravidlech.
· Při rozhodování, zda k porušení rozpočtové kázně došlo nebo nedošlo, je zapotřebí vždy vztahovat ke konkrétnímu výdaji. Porušením rozpočtové kázně není a nemůže být porušení jakékoliv povinnosti stanovené právním předpisem. Při extenzivním výkladu ustanovení § 3 písm. e) zákona o rozpočtových pravidlech by muselo být kvalifikováno jako neoprávněné použití peněžních prostředků státního rozpočtu definované v příslušných ustanoveních § 44 téhož zákona porušení jakýchkoli právních předpisů.
· Žádným obecně závazným předpisem nejsou stanoveny pro pohonné hmoty množstevní limity zásob, které by stanovily kritérium žádoucího stavu. 
· Porovnáním nákladů na nákup pohonných hmot v letech 2009 až 2012 včetně nákladů na skladování u dodavatele a cenové nabídky na dodávku pohonných hmot ve stejném období přímým závozem pro jiného odběratele vyplývá, že náklady na nákup stejného množství pohonných hmot byly nižší a kontrola NKÚ věrohodně a průkazně neprokázala opak.
· V postupu kontrolované osoby při realizaci předmětných nákupů došlo k některým pochybením, jak jsou popsána pod bodem 3 kontrolního závěru, tyto nedostatky však nedokládají porušení rozpočtové kázně.             

Podle našeho názoru v postupu kontrolované osoby při nákupu pohonných hmot v kontrolou dotčených případech nedošlo k porušení rozpočtové kázně, neboť peněžní prostředky státního rozpočtu byly použity v souladu s věcným plněním a k stanoveným účelům. Nelze souhlasit ani se závěrem NKÚ, že rozpočtové prostředky byly použity nehospodárně, neboť pojem hospodárnost je definován v ustanovení § 2 zákona č. 320/2001 Sb., o finanční kontrole, kde je uvedeno, že hospodárností je takové použití veřejných prostředků k zajištění stanovených úkolů s co nejnižším vynaložením těchto prostředků, a to při dodržení odpovídající kvality plněných úkolů.  
Opatření:
1. Návrh na oznámení o podezření na porušení rozpočtové kázně byl předložen bez zbytečného odkladu Ministerstvu vnitra k dalšímu opatření dne 25. září 2013. Rozhodnutí, zda došlo k porušení rozpočtové kázně, je podle platné právní úpravy v kompetenci Finančního úřadu pro hlavní město Prahu, kterému byl návrh odeslán.
 
2. Nákup zásob pohonných hmot do pronajatých úložišť byl pozastaven a v letošním roce nebude realizován.

Komodita xerografický papír

V kontrolním závěru je uvedeno: 
„Kontrolou byla zjištěna především nepřesnost odhadů předpokládaného počtu kusů jednotlivých položek, a to vzhledem k vykázaným skutečným nákupům. Například v roce
2008 přesahovala nepřesnost odhadů u tří ze sedmi nejpočetnějších položek komodity xerografický papír úroveň 70 %. Tato nepřesnost (obdobně jako u komodity PHM) ovlivnila ekonomickou výhodnost realizovaných nákupů a její vliv je významnější v případě výběru dodavatele dle pořadí v RS.
Kontrolou postupu centrálního zadavatele byly zjištěny nedostatky spočívající v nedodržování časového harmonogramu zadávacích řízení, což následně mělo vliv na uzavření RS až po 1. lednu kalendářního roku, ve kterém už měl být plněn předmět smlouvy.
Kontrolou bylo dále zjištěno, že MV - Policejní prezidium i Zařízení služeb nevyloučily z výběrového řízení uchazeče, který nabídl jednotkovou cenu vyšší, než připouštěla RS, a uzavřely s ním prováděcí kupní smlouvu. V daném případě postupovaly v rozporu se zákonem č. 137/2006 Sb.[footnoteRef:3].“ [3: § 76 odst. 1 a 6 zákona č. 137/2006 Sb.] 


K výše citovanému obsahu kontrolního závěru uvádíme následující:
V daném případě došlo ze strany MV – Policejní prezidium při administraci předmětné veřejné zakázky k neúmyslné chybě při porovnání jednotkové ceny pouze u jedné položky - obálka C5 bílá samolepící - z celkem 16 položek. Rozdíl činil 0,077 Kč, tj. cca 8 haléřů za jednu obálku oproti RS. Při nákupu 4 000 ks obálek to činí 308 Kč bez DPH. Z uvedeného je zřejmé, že došlo pouze k nevýznamnému pochybení se zanedbatelným dopadem na rozpočet Policejního prezidia.        
 Opatření:

1. Pochybení bylo projednáno se všemi zaměstnanci, do jejichž působnosti spadá problematika veřejných zakázek.                


5