Elektronická knihovna legislativního procesu - textová podoba dokumentu

                쿐놡>￾	Ĉကċ
￾￿ąĆć￿￿￿￿￿￿￿￿￿￿￿￿￿￿￿￿￿￿￿￿￿￿￿￿￿￿￿￿￿￿￿￿￿￿￿￿￿￿￿￿￿￿￿￿￿￿￿￿￿￿￿￿￿￿￿￿￿￿￿￿￿￿￿￿￿￿￿￿￿￿￿￿￿￿￿￿￿￿￿￿￿￿￿￿￿￿￿￿￿￿￿￿￿￿￿￿￿￿￿￿￿￿￿￿￿￿￿￿￿￿￿￿￿￿￿￿￿￿￿￿￿￿￿￿￿￿￿￿￿￿￿￿￿￿￿￿￿￿￿￿￿￿￿￿￿￿￿￿￿￿￿￿￿￿￿￿￿￿￿￿￿￿￿￿￿￿￿￿￿￿￿￿￿￿￿￿￿￿￿￿￿￿￿￿￿￿￿￿￿￿￿￿￿￿￿￿￿￿￿￿￿￿￿￿￿￿￿￿￿￿￿￿ꗬÁ쀏Ѕደ¿ကࠀ㡶
橢橢㹯㹯Ѕ䰷
名名藠ķM￿￿￿·᜔᜔⒄⒚⒮⒮⒮￿￿ⓂⓂⓂ8⓺Œ▆DⓂ长ʞ◊◊(◲◲◲✦✦✦鑖鑘鑘鑘鑘鑘鑘$頝ʲ髏t鑼½⒮✦✦✦✦✦鑼⒮⒮◲◲Ĵ锹⮶⮶⮶✦Ę⒮◲⒮◲鑖⮶✦鑖⮶⮶Ξ睨Ө聤◲￿￿䵐ἓ탐Ǔ￿￿⠾Ð籐H鑂镏0长粘ό魃⤎ň魃聤聤Ŧ魃⒮臊ቸ✦✦⮶✦✦✦✦✦鑼鑼⩖Š✦✦✦长✦✦✦✦￿￿￿￿￿￿￿￿￿￿￿￿￿￿￿￿￿￿￿￿￿￿￿￿￿￿￿￿￿￿￿￿￿￿魃✦✦✦✦✦✦✦✦✦᜔శ⍊ĺĒЅ
DŮVODOVÁ ZPRÁVA

I. OBECNÁ ČÁST

a) Zhodnocení platného právního stavu
Platný právní stav neumožňuje efektivní řešení problémů vyplývajících z postavení obce při plnění úkolů veřejného opatrovníka. Konkrétně se jedná o problém nemožnosti přenosu funkce veřejného opatrovníka na jinou obec, zejména v situaci, kdy obec příslušná (dle bydliště opatrovance) není schopna svou funkci objektivně plnit. Tuto faktickou situaci ztěžovalo dlouhou dobu taktéž nedostatečné financování veřejného opatrovnictví jakožto agendy vykonávané v přenesené působnosti. Poprvé bylo financování veřejných opatrovníků posíleno až v roce 2017, úpravou v rámci zákona o státním rozpočtu ČR, a to v souvislosti s přípravou tohoto návrhu. Dalším problémem je značná rozdílnost v odborných znalostech osob vykonávajících funkci opatrovníka. Důvodem této situace je, že jasný standard pro vzdělání osoby pověřené výkonem funkce opatrovníka chyběl a k jeho zavedení došlo až v roce 2017, taktéž v souvislosti s navrhovanou právní úpravou. Detailní popis všech problémů lze nalézt ve zprávě RIA. 

b) Odůvodnění hlavních principů navrhované právní úpravy, včetně dopadů navrhovaného řešení ve vztahu k zákazu diskriminace a ve vztahu k rovnosti mužů a žen. 
Hlavní principy, tj. efektivní a prakticky fungující systém veřejného opatrovnictví, jsou odůvodněny naléhavým veřejným zájmem na ochraně, pomoci a podpoře osob se zdravotním postižením, jakož i požadavkem na kvalitní veřejnou správu.
Navrhovaná právní úprava je bez vlivu na rovnost žen a mužů. Navrhovaná právní úprava posiluje postavení osob se zdravotním postižením, díky snaze o zajištění kvalitního výkonu veřejného opatrovnictví. Tím by mělo dojít k posílení ochrany práv osob se zdravotním postižením. 

c) Nezbytnost právní úpravy
Všechny výše zmíněné nedostatky nejsou v praxi efektivně řešitelné, a je proto nezbytné je řešit vhodnou úpravou legislativy. Detailní popis k této otázce lze nalézt ve zprávě RIA. 


d) Zhodnocení souladu navrhované právní úpravy s ústavním pořádkem ČR 
Navrhovaná právní úprava se dotýká většího počtu hodnot akcentovaných a chráněných ústavních pořádkem (právní stát, rovnost před zákonem, důstojnost, právo na život, soukromí vlastnictví a jiné). Je však plně v souladu s ústavním pořádkem České republiky a ani u jedné z navrhovaných změn nelze mít důvodné pochybnosti o její ústavní konformitě. Cílem právní úpravy je posílení práv osob se zdravotním postižením, a to jak za pomoci zefektivnění mechanismu pro výběr veřejného opatrovníka, tak i souvisejícího zefektivnění nastavení mechanismu pro financování veřejného opatrovnictví. V důsledku obou zmíněných kroků dojde k posílení práv osob se zdravotním postižením.

e) Zhodnocení slučitelnosti navrhované právní úpravy s předpisy Evropské unie, judikaturou soudních orgánů EU nebo obecnými právními zásadami práva EU, popřípadě i s legislativními záměry a s návrhy předpisů EU 
Právní úprava souvisí s Listinou základních práv EU, konkrétně jejím čl. 20 (rovnost před zákonem), čl. 21 (zákaz diskriminace) a čl. 26 (začlenění osob se zdravotním postižením). Tématice podpory osob se zdravotním postižením při právním jednání se věnují taktéž dokumenty agentury EU pro základní práva (FRA).

f) Zhodnocení souladu navrhované právní úpravy s mezinárodními smlouvami, jimiž je Česká republika vázána
Návrh je v souladu s Úmluvou o právech osob se zdravotním postižením, která v čl. 12 stanoví ochranu osob, které potřebují podporu při právním jednání. Tento zákon přispívá k efektivnější ochraně osob s postižením díky zvýšení možnosti určit vhodného opatrovníka. V souvislosti s touto novelizací již v nedávné době došlo k finanční podpoře systému veřejného opatrovnictví v rámci zákona o státním rozpočtu ČR, což by mělo vést ke zlepšení kvality poskytování této služby. Oběma kroky se minimalizuje možnost faktického konfliktu zájmu mezi opatrovníkem a opatrovancem. Dochází tak k posílení ochrany práv osob se zdravotním postižením, v souladu s doporučeními mezinárodního Výboru pro práva osob se zdravotním postižením. 
Na oblast opatrovnictví zároveň dopadá i Úmluva o mezinárodní ochraně dospělých osob, č. 68/2012 Sb.m.s., která obsahuje přímo použitelná ustanovení upravující aspekty mezinárodního práva soukromého, týkající se zranitelné dospělé osoby v mezinárodní situaci. Ani s touto právní úpravou není navrhovaná právní úprava v rozporu. 
Návrh není v rozporu s jinými mezinárodními smlouvami.     

g) Předpokládaný hospodářský a finanční dosah navrhované právní úpravy na státní rozpočet, ostatní veřejné rozpočty a na podnikatelské prostředí České republiky, sociální dopady a dopady na životní prostředí, vliv na rovnost mužů a žen
Navrhovaná právní úprava bude mít vliv na státní rozpočet ČR. Předpokládá se uvolnění finančních prostředků pro kapitolu 313 – Ministerstvo práce a sociálních věcí ve výši 5 482 476 Kč na vytvoření 8 nových systemizovaných míst, která budou vykonávat novou agendu veřejného opatrovnictví v rámci nové působnosti Ministerstva práce a sociálních věcí založené změnou kompetenčního zákona. 

Související právní úprava týkající se financování veřejného opatrovnictví, jejíž podstata je zachycena v tomto materiálu, neboť přímo souvisí s řešením problematiky veřejného opatrovnictví, počítá s tím, že náklady na financování systému veřejného opatrovnictví budou maximálně ve výši 350 mil. Kč ročně. Financování systému veřejného opatrovnictví bude řešeno v rámci zákona o státním rozpočtu ČR. Tyto dodatečné zdroje však bylo třeba zajistit již pro návrh státního rozpočtu na rok 2017. 
Návrh nemá bezprostřední vliv na podnikatelské prostředí České republiky, sociální dopady, dopady na životní prostředí a vliv na rovnost mužů a žen.

h) Zhodnocení dopadů navrhovaného řešení ve vztahu k ochraně soukromí a osobních údajů
Návrh zákona upravuje postupy při předávání agregovaných údajů o počtech opatrovanců Ministerstvem vnitra. Obce každoročně v termínu do 31. ledna sdělí krajskému úřadu údaje o počtu žijících opatrovanců a identifikaci rozhodnutí věcně příslušného soudu, který obec pověřil veřejným opatrovnictvím (uvede se označení soudu, který rozhodnutí vydal, den, kdy bylo rozhodnutí vydáno, a spisová značka rozhodnutí).
Obec vychází z vlastní dokumentace vztahující se k příslušné agendě a před agregací údajů zpracovává osobní údaje ve smyslu § 4 písm. e) zákona č. 101/2000 Sb., o ochraně osobních údajů a o změně některých zákonů. Agregované údaje však již nejsou osobními údaji (netýkají se určeného nebo určitelného subjektu údajů), obec tedy nepředává krajskému úřadu osobní údaje opatrovanců. Předkládaný zákon proto nemá negativní dopady v oblasti ochrany soukromí a ochrany osobních údajů.
Krajské úřady na základě agregovaných údajů poskytnutých obcemi sdělí Ministerstvu vnitra počet opatrovanců podle jednotlivých obcí ve svém správním obvodu. Cílem stanovení těchto pravidel je získání kvalitního přehledu o situaci o veřejném opatrovnictví v ČR a zefektivnění provádění dozoru krajských úřadů nad obcemi, tj. veřejnými opatrovníky.
Zároveň jsou informace relevantní pro financování veřejného opatrovnictví. Na základě dat může docházet k posílenému financování těch obcí, které veřejné opatrovnictví vykonávají, a to prostřednictvím příspěvku na přenesenou působnost pro obce.

i) Zhodnocení korupčních rizik
Zhodnocení naplňování kritérií.
Přiměřenost
Po stránce věcné se navrhovaná právní úprava týká otázky opatrovnictví zletilých osob, respektive specifických otázek výkonu tohoto opatrovnictví obcemi v rámci přenesené působnosti. Návrh je ve vztahu k cíli co do formy i obsahu nepochybně přiměřený, neboť se omezuje pouze na úpravu těch problémů, které vyžadují nezbytné legislativní zásahy. 
Efektivita
Systém správních úřadů v ČR je schopen efektivně kontrolovat a vynucovat dodržování navržené regulace. Stejně i soudy mají v rámci soudního řízení zavedeny všechny nezbytné ochranné mechanismy.
Odpovědnost
Návrh pracuje se standardním systémem v rámci přenesené působnosti úřadu, respektive s opatrovnickými soudy. Orgány a konkrétní osoby příslušné k vykonávání dané agendy jsou určeny již stávajícími předpisy (zákon č. 500/2004 Sb., správní řád, zákon č. 128/2000 Sb., o obcích (obecní zřízení), zákon č.  131/2000 Sb., o hlavním městě Praze, zákon č. 99/1963, občanský soudní řád, zákon č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních, zákon č. 6/2006 Sb., o soudech a soudcích, zákon č. 121/2008 Sb., o vyšších soudních úřednících a vyšších úřednících státního zastupitelství). (V souvislosti s navrhovanou úpravou budou kladeny požadavky na znalosti a dovednosti úředníků, kteří budou agendu veřejného opatrovníka vykonávat, a to v rámci související novelizace vyhlášky č. 512/2002 Sb., o zvláštní odborné způsobilosti úředníků samosprávných celků, ve znění pozdějších předpisů.)
V rámci dané novelizace nedochází k nadměrnému soustředění pravomocí u jednoho orgánu, ani k neodůvodněnému rozdělení pravomocí mezi vyšší počet osob. Kontrolní mechanismy nejsou návrhem dotčeny. 
Opravné prostředky a kontrolní mechanismy
Kontrolní mechanismy budou v rámci stanovení požadavku na znalosti a dovednosti úředníka vykonávajícího veřejné opatrovnictví, případně na úředníka krajského úřadu, návrhem fakticky posíleny, např. i zavedením pravidla o možnosti odejmutí výkonu funkce opatrovníka v individuálních případech soudem /dále též využití mechanismu dle § 65 zákona č. 128/2000 Sb., o obcích (obecní zřízení), ve znění pozdějších předpisů (dále jen „OZř“)/, či navazující novela vyhlášky č. 512/2002 Sb.). Opravné prostředky jak proti činnosti opatrovníka - úředníka, tak i proti činnosti soudu při určování opatrovníka, respektive danému soudnímu rozhodnutí, jsou řešeny již ve stávajících právních předpisech. 

j) Zhodnocení dopadů na bezpečnost nebo obranu státu
Návrh je bez dopadu na bezpečnost státu.
II. ZVLÁŠTNÍ ČÁST
K ČÁSTI PRVNÍ (Změna zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník)
K bodu č. 1 (§ 468)

V souvislosti s navrhovanou novelizací bylo potřebné vyjasnit přechod opatrovnictví na veřejného opatrovníka. Vzhledem k tomu, že nedošlo k přípravě zvláštního zákona o opatrovnictví, ale pouze novelizaci stávajících předpisů, bylo třeba vyjasnit, na koho přechází opatrovnictví v případech stanovených ustanovením § 468 OZ. Proto změna staví najisto, že v dané situaci se opatrovníkem ze zákona stane obec, kde má opatrovanec bydliště.

Pokud se však bude jednat o obec, která má uzavřenu veřejnoprávní smlouvu, jejímž předmětem je výkon funkce veřejného opatrovníka, pak bude opatrovnictví povinna vykonávat obec povinná podle této smlouvy. Analogicky se tak uplatní pravidlo navrhované v ustanovení § 471 odst. 3, podle něhož změní-li se okolnost rozhodná pro určení veřejného opatrovníka, přechází opatrovnictví na obec příslušnou k okamžiku, kdy změna nastala. Tento následek vyplývá i z okolnosti, že obec přenosem výkonu agendy na základě veřejnoprávní smlouvy pozbývá přenesenou působnost v dané oblasti.

Podobně pak bude přecházet opatrovnictví na obec v případě, kdy jí byla odňata funkce veřejného opatrovníka dle § 65 OZř, tedy z důvodu tzv. sankčního přenosu přenesené působnosti.

K bodu č. 2 a 3 (§ 471 odst. 2)

Vzhledem k tomu, že novelizace bude prováděna v rámci stávajícího právního předpisu, nikoli v rámci původně zamýšleného nového zákona, nelze na něj nadále odkazovat. Otázku příslušnosti veřejného opatrovníka bude řešit ustanovení § 471 odst. 3 OZ. 

Včleněné pravidlo o tom, že jmenování veřejného opatrovníka není vázáno na jeho souhlas, není nové. Je obsaženo již ve stávajícím ustanovení § 471 odst. 3 OZ. Nadto vyplývá již ze samotného charakteru veřejného opatrovnictví jako přenesené působnosti, kterou jsou obce (orgány obcí) povinny vykonávat. Přesun daného pravidla do odstavce 2 je odůvodněn hlediskem systematickým. Nově se má totiž vztahovat na všechny situace, které předvídá navrhované ustanovení § 471 odst. 3 OZ. Souhlas obce se tedy nevyžaduje ani v případě jmenování jiné než jinak příslušné obce, ani v případě, má-li být jmenována obec vykonávající danou působnost na základě veřejnoprávní smlouvy, stejně tak v případě aplikace tzv. sankčního přenosu výkonu funkce opatrovníka dle § 65 OZř.


K bodu č. 4 (§ 471 odst. 3)

V úpravě třetího odstavce se řeší otázka určení obce, která bude opatrovnictví vykonávat. Původně stanovené pravidlo o tom, že ke jmenování obce není třeba jejího souhlasu, nadále v zákoně zůstává, avšak z důvodu systematiky je přesunuto do odstavce 2.

Doplnění nových pravidel o jmenování veřejného opatrovníka reaguje na praktické potíže spojené s výkonem veřejného opatrovnictví obcemi. Primární by mělo být i nadále jmenování obce dle bydliště osoby (§ 80 OZ). V návaznosti na výslovné připuštění možnosti sjednat na výkon veřejného opatrovnictví veřejnoprávní smlouvu (srov. důvodovou zprávu k § 149c odst. 5 obecního zřízení) se navrhuje stanovit účinky této smlouvy na postavení veřejného opatrovníka a obsazení jeho funkce. Samotná účinnost veřejnoprávní smlouvy má za následek změnu v nositeli výkonu přenesené působnosti. Nemá však bez dalšího žádné účinky v oblasti soukromého práva (§ 1 odst. 1 věta druhá OZ), respektive tyto účinky mohou být při zachování stávající právní úpravy přinejmenším velmi sporné (viz příslušnost veřejného opatrovníka podle § 471 odst. 3 OZ).

V tomto ohledu se navrhuje stanovit, že účinností veřejnoprávní smlouvy se obec povinná podle smlouvy dostává ze zákona do postavení veřejného opatrovníka namísto dosavadní obce příslušné dle bydliště opatrovance. Obec podle veřejnoprávní smlouvy by proto měla být napříště jmenována soudem veřejným opatrovníkem každého dalšího opatrovance s bydlištěm v obci, která výkon této agendy přenesla.

Dále se navrhuje stanovit, že v případech, kdy byla obec oprávněná z veřejnoprávní smlouvy opatrovníkem již dříve jmenována, přechází účinností smlouvy její funkce ze zákona na obec povinnou. Nové rozhodnutí soudu o jmenování opatrovníka se v tomto případě nevyžaduje. Obdobné platí v případě zániku závazku z veřejnoprávní smlouvy, který má za následek automatický přechod funkce opatrovníka na původní obec a znovunabytí postavení veřejného opatrovníka ve vztahu k potenciálním opatrovancům.

Mechanismus využití veřejnoprávní smlouvy, kterou obec přenáší přenesenou působnost na jinou obec, je upraven v § 63 OZř, a ustanovení § 159 a následující zákona č. 50/2004 Sb., správní řád, ve znění pozdějších předpisů, (dále jen „SŘ“).

Pokud tedy obec, která nazná, že pro ni bude výhodnější přenést výkon zmiňované agendy na jinou obec, může s ní uzavřít veřejnoprávní smlouvu. Tuto možnost však budou mít pouze obce, jejichž orgány vykonávají působnost ve stejném správním obvodu obce s rozšířenou působností (tedy obce III. typu).

Proces uzavírání veřejnoprávní smlouvy se bude řídit ustanoveními 163 – 164 SŘ. Minimální náležitosti smlouvy musí dle § 63 odst. 2 OZř obsahovat označení účastníků smlouvy, dobu trvání smlouvy (včetně možnosti stanovení trvání smlouvy na dobu neurčitou, případně s využitím vhodné podmínky). Dále je také nezbytné určení rozsahu přenesené působnosti, kterou budou orgány obce vykonávat pro orgány jiné obce. Předpokládá se zde přenos výkonu opatrovnické agendy jako celku nebo její části. Není tedy vyloučeno ujednání, podle něhož se výkon této agendy přenáší jen ve vztahu k určitým opatrovancům. Možnost takového ujednání vyplývá z adresnosti výkonu veřejného opatrovnictví, které se může realizovat jen v rámci výkonu funkce opatrovníka konkrétního opatrovance. V případě, že obec nepředá celou svoji agendu, ale pouze její část, může zůstat i nadále opatrovníkem příslušným pro případy dle § 468 OZ (tedy při úmrtí opatrovníka z řad fyzických osob či při jeho odvolání) a bude do své role v těchto případech (standardně) ze zákona nastupovat.

Povinnou náležitostí smlouvy je taktéž uvádění způsobu úhrady nákladů spojených s výkonem přenesené působnosti. Výše úhrady závisí na ujednání obcí. V této souvislosti je vhodné uvést, že účinností veřejnoprávní smlouvy se obec povinná podle smlouvy stane ze zákona opatrovníkem těch, jimž dosud poskytovala podporu dosavadní obec. Taktéž vůči potenciálním opatrovancům s bydlištěm v obci, která výkon opatrovnictví přenesla, bude příslušnou obec povinná z veřejnoprávní smlouvy. Obec povinná z veřejnoprávní smlouvy bude také adresátem státem hrazeného příspěvku na přenesenou působnost. Tuto okolnost je třeba vzít při sjednání smlouvy v úvahu. Stejně jako okolnost, jak si obce případně rozdělí již vyplacený příspěvek, pokud dosavadní obec vykonávala funkci jen po část roku.

Je vhodné připomenout, že pokud to nevylučuje povaha a účel veřejnoprávních smluv, použijí se přiměřeně ustanovení občanského zákoníku. Výjimky, kdy se tato úprava nepoužije, stanoví zákon (dle § 170 SŘ). Obce mohou standardně ve smlouvě upravit další náležitosti s cílem usnadnit proces přenosu funkce, například dohodu o tom, kdo bude po nabytí účinnosti smlouvy informovat opatrovance o této skutečnosti (neboť zákon jasné pravidlo neurčuje) a v jaké lhůtě tak obec učiní, případně způsob předání spisové agendy apod.     

Nelze vyloučit situaci, kdy bude více obcí typu I. (dosavadních nositelů funkce opatrovníka) kontrahovat s další obcí (napříklaࠀࠂࠤࠪࡀࡂࡄ࢐ࢶࣞाॄॆ॔ॠঌ਎ਐ૨૪୔�엎꺸讜譺楺塺䝺䝺䜶ᔠꉨ묪ᘀ靨콓䌀ᡊ伀J儀J开ै愄ᡊᔠꉨ묪ᘀ२煥䌀ᡊ伀J儀J开ै愄ᡊᔠꉨ묪ᘀᕨ뭶䌀ᡊ伀J儀J开ै愄ᡊᔠꉨ묪ᘀͨ舷䌀ᡊ伀J儀J开ै愄ᡊᔠꉨ묪ᘀ聖䌀ᡊ伀J儀J开ै愄ᡊᔠꉨ묪ᘀ摨瑳䌀ᡊ伀J儀J开ै愄ᡊᔣꉨ묪ᘀ摨瑳㔀脈䩃䩏䩑䡟Љ䩡ఓਪ栕⪢»栖凙„䡟Љᔘ퀤ᘀ聨䝘开ै洄Ո猄Ոᔐ퀤ᘀ聨䝘开ैᔘ퀤ᘀ�葑开ै洄Ո猄Ոᔣ큶ᘀ聨䝘㔀脈䩃䩏䩑䡟Љ䩡 ᔣ큶ᘀ牨瑢㔀脈䩃䩏䩑䡟Љ䩡 ᐀ࠀࠂࠢࠤࡂࡄ࢐ၘၚᆚ፰ᖘᖚᗒ᜾ᝀᝂ័ᴌõè혀Ñ찀Ä쐀¼됀¼밀Ì가¬가¤ꐀ܀␃愃̤摧⓷Ð܀␃愃̤摧㤩á܀␃愃̤摧砹T܀␃愃̤摧⛚­܀␃愃̤摧团€Ѐ摧獤tЀ摧凙„Ḓ̀Ĥ☊଀FሀĀጀ¤᐀碤愀Ĥ摧凙„ఀ␃ሁĀ᐀碤愀Ĥ摧墀Gऀ搒ð
ꐔx摧獤tሀ୔ୠ೜೪ൂඔຌດຼ໌༠༦ས࿢ဪးၔၘၚ႘ᆀᆎ�뿐껞辝鶮连鷞浾뿐䥛7ᔣꉨ묪ᘀ㥨呸㔀脈䩃䩏䩑䡟Љ䩡ᔣꉨ묪ᘀ퉨뱅㔀脈䩃䩏䩑䡟Љ䩡ᔣꉨ묪ᘀ摨瑳㔀脈䩃䩏䩑䡟Љ䩡ᔠꉨ묪ᘀ⥨䌀ᡊ伀J儀J开ै愄ᡊᔠꉨ묪ᘀ卨萷䌀ᡊ伀J儀J开ै愄ᡊᘚ㕨瘘䌀ᡊ伀J儀J开ै愄ᡊᔠꉨ묪ᘀ䅨ጿ䌀ᡊ伀J儀J开ै愄ᡊᔠꉨ묪ᘀ२煥䌀ᡊ伀J儀J开ै愄ᡊᔠꉨ묪ᘀꉨ묪䌀ᡊ伀J儀J开ै愄ᡊᘚꉨ묪䌀ᡊ伀J儀J开ै愄ᡊᔠꉨ묪ᘀ㑨ﰒ䌀ᡊ伀J儀J开ै愄ᡊᔠꉨ묪ᘀ難᤬䌀ᡊ伀J儀J开ै愄ᡊᔀᆎᆘᆚ፰ᑎᑦᖖᖘᖚᗒᗠᘒᙖᙘ�맊릨袚敶䍔2ᔠ孨䜑ᘀ籨啦䌀ᡊ伀J儀J开ै愄ᡊᔠﰺᘀ䅨ጿ䌀ᡊ伀J儀J开ै愄ᡊᔠ꽨⍠ᘀꅨ큱䌀ᡊ伀J儀J开ै愄ᡊᔠ꽨⍠ᘀ䅨ጿ䌀ᡊ伀J儀J开ै愄ᡊᔣ퀤ᘀ䅨ጿ㔀脈䩃䩏䩑䡟Љ䩡ᔣꉨ묪ᘀꉨ묪㔀脈䩃䩏䩑䡟Љ䩡ᘚ퉨뱅䌀ᡊ伀J儀J开ै愄ᡊᔠꉨ묪ᘀ籨戯䌀ᡊ伀J儀J开ै愄ᡊᔠꉨ묪ᘀ㥨呸䌀ᡊ伀J儀J开ै愄ᡊᔠꉨ묪ᘀ䕨匃䌀ᡊ伀J儀J开ै愄ᡊᔣꉨ묪ᘀ摨瑳㔀脈䩃䩏䩑䡟Љ䩡ᔣꉨ묪ᘀ퉨뱅㔀脈䩃䩏䩑䡟Љ䩡ഀᙘᙚᙰ ᚂᚆᛊᛌᛎᜐ᜞᜼᜾ᝀᝂᝢ�볍��覚橸䭜9ᔣꉨ묪ᘀ周൱㔀脈䩃䩏䩑䡟Љ䩡ᔠꉨ묪ᘀ띨虴䌀ᡊ伀J儀J开ै愄ᡊᘚꉨ묪䌀ᡊ伀J儀J开ै愄ᡊᘚ⥨䌀ᡊ伀J儀J开ै愄ᡊᔠ䅨㕐ᘀ⥨䌀ᡊ伀J儀J开ै愄ᡊᔠ⵨ꝰᘀ卨萷䌀ᡊ伀J儀J开ै愄ᡊᔠ饨윲ᘀ⥨䌀ᡊ伀J儀J开ै愄ᡊᔠꉨ묪ᘀ써읭䌀ᡊ伀J儀J开ै愄ᡊᔠꉨ묪ᘀ⥨䌀ᡊ伀J儀J开ै愄ᡊᔠꉨ묪ᘀ靨콓䌀ᡊ伀J儀J开ै愄ᡊᔠꉨ묪ᘀ䅨ጿ䌀ᡊ伀J儀J开ै愄ᡊᔠ孨䜑ᘀ써읭䌀ᡊ伀J儀J开ै愄ᡊༀᝢ៎័᠂ᥨ᧌᧒ᩄ᪀ᬖᬞ᮰ᰘᲂᲠᴊᴌᴎṶẲẴẶ™ℤΩℨK�쟑쟑쟑쟑쟑쟑쟑ꮹ銝窄穧䱚ఛਪ栕悯#栖汤é䩃䩏䩑ᔘ써읭ᘀ꽨⍠䌀ᡊ伀J儀J̥jᔀ쵨恩ᘀ꽨⍠　⥊䌀ᡊ伀J儀J唀Ĉᘒ꽨⍠䌀ᡊ伀J儀Jᔛ꽨⍠ᘀ⹨ⱕ㔀脈䩃䩏䩑ᘕ꽨⍠㔀脈䩃䩏䩑ᔛ꽨⍠ᘀ๨ར㔀脈䩃䩏䩑ᔛ꽨⍠ᘀ摨㔀脈䩃䩏䩑ఛဪ栕⓷Ð栖⓷Ð䩃䩏䩑ᘒ퀤䌀ᡊ伀J儀Jᔘ坨䨮ᘀ퀤䌀ᡊ伀J儀Jᘝ띨虴㔀脈䩃䩏䩑䡟Љ䩡ᔣꉨ묪ᘀ坨䨮㔀脈䩃䩏䩑䡟Љ䩡ᨀᴌᴎẶℨK⇾➨⨺⪲⪴Ⲍ⾔⾖㍮㒘㒚㕈㡼㰺㻰÷çÛç÷�Ñ턀Ç윀½넀¥ꔀ¥‌਀&䘋ꐓꐔð摧⨔º‌਀&䘋ꐓꐔð摧⪢»ऀ␃ᐃ愀̤摧⹗Jऀ␃ᐃ愀̤摧⩨Óऀ␃ᐃ¤愀̤摧⩨Ó‌਀&䘋ꐓꐔð摧ᄙÒ܀␃愃̤摧悯#܀␃愃̤摧售,܀␃愃̤摧⹗JጀKℰ⇾⏢⏲⑐⒂ⓦ┰┴╖▖▞☖♖⚂⚊⚸➨⡘⡚⨸⪨⪲⪴⪺ⲌⲎⲾⳐ⳾ⴶⴸⵢⶲⷰ⹞⹠⽆⽖⾎⾔⾖����������샥늹鞦鞦袦禦禦禦禦润ᘖ腨ᙀ䌀ᡊ伀J儀J愀ᡊᔜ蝨䥋ᘀ桨팪䌀ᡊ伀J儀J愀ᡊᔜ홨᥁ᘀ桨팪䌀ᡊ伀J儀J愀ᡊᔜᥨ툑ᘀ桨팪䌀ᡊ伀J儀J愀ᡊᘖ桨팪䌀ᡊ伀J儀J愀ᡊᔌ桨팪ᘀ坨䨮ᔌ桨팪ᘀᥨ툑ఛਪ栕悯#栖悯#䩃䩏䩑ᔘ奨晒ᘀ꽨⍠䌀ᡊ伀J儀Jᘒ꽨⍠䌀ᡊ伀J儀Jᔘ坨䨮ᘀ꽨⍠䌀ᡊ伀J儀Jᔌ꽨⍠ᘀ坨䨮ᔌ꽨⍠ᘀᥨ툑⨀⾖㇂㇘㇤㇨㎰㐠㑞㒔㒘㒚㕆㕈㚦㚨㡺㡼㰸㰺㻰䁚䁜䃘䃚䃜䄘䄚䅚훴훴웴랿ꪯꆯꆙ辙辈決卞Fᔘ�敒ᘀ孨䜑䌀ᡊ伀J儀Jᘕ�敒㔀脈䩃䩏䩑ᔛ孨䜑ᘀ�敒㔀脈䩃䩏䩑ఛਪ栕悯#栖Ⳋœ䩃䩏䩑ᔚꉨ묪ᘀ孨䜑㔀脈࠶涁Ո猄Ոᘌ孨䜑㔀脈࠶ᔒ쩨鰬ᘀ孨䜑㔀脈࠶ᔏᑨ먪ᘀ孨䜑㔀脈ᘑᑨ먪㔀脈䡭Ѕ䡳Ѕᘉ孨䜑㔀脈ᔏ쩨鰬ᘀ孨䜑㔀脈ᘎꉨ묪洀Ո猄Ոᔌ孨䜑ᘀ�敒టਪ栕悯#栖⩨Ó䩃䩏䩑䩡ᔜὨ넛ᘀ桨팪䌀ᡊ伀J儀J愀ᡊᔜᥨ툑ᘀ桨팪䌀ᡊ伀J儀J愀ᡊᘖ桨팪䌀ᡊ伀J儀J愀ᡊᬀ㻰䃚䃜䄚䅚䅲䐦䐼䗀䗘䲸乂亖叼叾周咺哠啜善喆声売÷ïâââïïïØ준¿뼀¿뼀ऀ␃ᐃ¤愀̤摧䨒×฀6搒Ĕ
ꐓꐔð⑛尀$摧䨒×ऀ␃ᐁ愀Ĥ摧䨒×܀␃愃̤摧ᅛGЀ摧ᅛG܀␃愃̤摧勛ë਀&䘋摧⪢»ᘀ䅚䅲䐤䐦䐼䗀䗘䟮䠬䩚䪰䮜䯆䯈䰂䲔䲸举乀乂五亖什仌俜俞倒儸凼剚劦动司叺룂룂룂뢮룂髂續쉳슸슸枸슸슸Zᔘ轌ᘀ孨䜑䌀ᡊ伀J儀Jᘖ孨䜑䌀ᡊ伀J儀J愀ᡊᘕ孨䜑㸀Ī䩃䩏䩑ᔛ孨䜑ᘀ�敒㸀Ī䩃䩏䩑ᔛ孨䜑ᘀ孨䜑㸀Ī䩃䩏䩑ᔧ�敒ᘀ孨䜑䌀ᡊ伀J儀J洀H渄H琄Ո甄Ĉᘒ器䌀ᡊ伀J儀Jᘒ孨䜑䌀ᡊ伀J儀Jᔘ�敒ᘀ孨䜑䌀ᡊ伀J儀Jᔠ�葑ᘀ孨䜑䌀ᡊ伀J儀J渀Ո琄Ոᔠ�敒ᘀ孨䜑䌀ᡊ伀J儀J渀Ո琄Ոᔛ�敒ᘀ孨䜑㸀Ī䩃䩏䩑℀叺叼叾周咸咺咼哄哞哠啜啴喆垶堌塌塘墰壮处夎奚妺婊巒죕몾鲫莍晳䭗䭗䭗䭗䭗䭗ᘖቨ흊䌀ᡊ伀J儀J愀ᡊᔜ왨먯ᘀቨ흊䌀ᡊ伀J儀J愀ᡊᘙቨ흊㔀脈䩃䩏䩑䩡ᔟ깨縇ᘀቨ흊㔀脈䩃䩏䩑䩡ᔒ獨ṡᘀቨ흊㔀脈࡜ᘜ萆㔀脈䩃䩏䩑࡜憁ᡊᘜቨ흊㔀脈䩃䩏䩑࡜憁ᡊᘜ⹨浬㔀脈䩃䩏䩑࡜憁ᡊᘆ⹨浬ᘒ�敒䌀ᡊ伀J儀Jᔘ孨䜑ᘀ�敒䌀ᡊ伀J儀Jᔛ孨䜑ᘀ�敒㔀脈䩃䩏䩑ఛਪ栕ᅛG栖ᅛG䩃䩏䩑ᔛꉨ묪ᘀ孨䜑㸀Ī䩃䩏䩑᠀売嵰嵲廜廞弞张愒愔月朊朌杄杆楀楂激濂狘狚皶皸碔碖竪竬茜茞褶õõõõõõõõõõõõõõऀ␃ᐃ¤愀̤摧䨒×ᰀ巒巔廚廾张扒撮擎月朊朌朠朢杆枘枤椀椾楔楢楸榊榌榸槰樂樎樒橂橐橦檀檐檢櫨殔殖矬矮绊绔胦脚脜腰膊臮죘��마맥맥맥맥맥맥맥맥맥맥ꫥ鯥迥迥较较ᘖ띨喙䌀ᡊ伀J儀J愀ᡊᘖhⰟ䌀ᡊ伀J儀J愀ᡊᔜ㭨ܴᘀቨ흊䌀ᡊ伀J儀J愀ᡊᔜ牨琓ᘀቨ흊䌀ᡊ伀J儀J愀ᡊᔜ깨縇ᘀቨ흊䌀ᡊ伀J儀J愀ᡊᔟ깨縇ᘀቨ흊㔀脈䩃䩏䩑䩡ᘙቨ흊㔀脈䩃䩏䩑䩡ᘖቨ흊䌀ᡊ伀J儀J愀ᡊᔜ蝨蜪ᘀቨ흊䌀ᡊ伀J儀J愀ᡊ⸀臮臶苰茄茘茚蹔뀀슀슨슰싂싄쏾웴윸읐읜읶졈쯴쯶쯸쯺쯼춾췈췊췰췲츪튶풦풲퓎������태탎킿킿킿킰킰킰貛냐翐罵罵晵曐曐曐曐ᔜ깨縇ᘀቨ흊䌀ᡊ伀J儀J愀ᡊᘒቨ흊䌀ᡊ伀J儀Jᔘ�敒ᘀቨ흊䌀ᡊ伀J儀Jᔜ쵨恩ᘀቨ흊䌀ᡊ伀J儀J愀ᡊ̩jᔀ쵨恩ᘀቨ흊　⥊䌀ᡊ伀J儀J唀Ĉ䩡ᔜ왨䄖ᘀቨ흊䌀ᡊ伀J儀J愀ᡊᔜ㑨蔧ᘀቨ흊䌀ᡊ伀J儀J愀ᡊ唃Ĉᘖቨ흊䌀ᡊ伀J儀J愀ᡊᘖ쉨霎䌀ᡊ伀J儀J愀ᡊᘖhⰟ䌀ᡊ伀J儀J愀ᡊᘖᑨ먪䌀ᡊ伀J儀J愀ᡊ⠀褶褸赔赖돺돼띲띴뿞뿠쯺쯼푄푆��õõõõõõõõõõõõõऀ␃ᐃ¤愀̤摧䨒×ᨀd typu II). Významnou podmínkou pro uzavření veřejnoprávních smluv o přenosu opatrovnictví je i souhlas krajského úřadu (§ 63 odst. 1 OZř). Ten bude udělen formou rozhodnutí podle správního řádu (§ 180 odst. 1 SŘ). Agenda opatrovnictví a funkce opatrovníka tedy přechází až nabytím právní moci rozhodnutí krajského úřadu o souhlasu s předmětnou smlouvou. Krajský úřad přitom bude v rámci daného řízení posuzovat obsah smlouvy z hlediska souladu s právními předpisy, ale i veřejným zájmem (§ 160 odst. 5 SŘ). 

Nelze také opomenout povinnosti obce, která je smluvní stranou veřejnoprávní smlouvy, zveřejnit ji bezodkladně poté, co byla uzavřena, na úřední desce nejméně po dobu 15 dnů (§ 66c SŘ). Současně se uzavřená veřejnoprávní smlouva zveřejní ve Věstníku právních předpisů kraje. Totéž se děje při její změně či zrušení. Zároveň je třeba, aby obce, které jsou smluvní stranou, umožnily každému se se smlouvou seznámit, a to na obecním úřadu obce. 

Zákon nyní výslovně nestanoví povinnost informovat o skutečnosti přenosu opatrovnictví opatrovance, ani opatrovnický soud. Jedná se však o zásadní skutečnost, kterou lze dovodit z konceptu funkce opatrovníka jako ochránce práv osoby pod opatrovnictvím. Totéž lze dovodit z jednotlivých povinností opatrovníka, například jeho povinnosti být v pravidelném spojení s opatrovancem, starat se o naplnění jeho práv (dle § 466 OZ) apod. Nelze tedy připustit situaci, kdy by opatrovanec nebyl informován o tom, kdo je jeho opatrovníkem a nemohl by se na něj obracet. Proto je nezbytné, aby obce neprodleně informovaly opatrovance o tom, že došlo ke změně opatrovníka a jakým způsobem ho může kontaktovat. Taktéž je nezbytné informovat o této skutečnosti opatrovnický soud. (V současnosti se připravuje novela zákona o evidenci obyvatel, která by mohla přinést efektivní přenos informací mj. i o této skutečnosti.). Je vhodné, aby i ten byl o této zásadní skutečnosti neprodleně uvědomen. Situaci může usnadnit i skutečnost, dohodnou-li se obce, která tuto informační povinnosti splní.

Dále se navrhuje v zákoně zakotvit řešení pro případ, kdy obec příslušná k výkonu veřejného opatrovnictví tuto agendu fakticky nevykonává nebo ji není schopna vykonávat řádně. Řešení pro tento typ případů v agendách vykonávaných obcemi v přenesené působnosti nabízí obecně ustanovení § 65, resp. § 66b OZř. Podle této úpravy platí, že neplní-li orgán obce své povinnosti, rozhodne krajský úřad, že pro ni bude přenesenou působnost nebo část přenesené působnosti vykonávat pověřený obecní úřad, do jehož správního obvodu patří. Tento postup je standardně případný v oblastech, v nichž vykonává dozor nad výkonem dané činnosti krajský úřad. Vzhledem k tomu, že ale i kraje budou zapojeny do práce s tematikou veřejného opatrovnictví, neboť budou těmi subjekty, které budou vykonávat dohled, bude patřit mezi jejich pravomoci i využití mechanismu tzv. sankčního přenosu přenesené působnosti. Krajský úřad tak bude moci rozhodnout, že veřejné opatrovnictví obce (jako celek) pro ni bude vykonávat pověřený obecní úřad, do jehož správního obvodu patří, neplní-li obec povinnosti vyplývající z funkce opatrovníka. Krajský úřad tak může učinit jak na základě vlastních zjištění, tak na základě podnětu zvnějšku, typicky ze strany opatrovnického soudu, který by měl být fakticky dobře obeznámen s tím, zda obec řádně plní své povinnosti opatrovníka, respektive zda jsou zde natolik závažná pochybení, kdy nestačí uplatnění jiných mechanismů a mělo by dojít k aplikaci zmíněného ustanovení. K možnosti využití tohoto mechanismu se přiklonil i Ústavní soud.

Oblast veřejného opatrovnictví je však specifická v tom, že dohled nad výkonem funkce opatrovníka provádí v konkrétním případě soud, jenž může také činit vhodná opatření k zajištění řádného plnění jeho povinností (srov. § 48 zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních (dále jen „ZŘS“)). S ohledem na tuto významnou úlohu soudu v oblasti opatrovnictví a adresnou povahu výkonu opatrovnictví se navrhuje stanovit zvláštní řešení. To by mělo spočívat v možnosti soudu jmenovat jinou vhodnou obec, neskýtá-li obec jinak příslušná záruky řádného výkonu funkce. Pod tento typ případů lze rovněž subsumovat situace, kdy obec nevykonává svou funkci řádně nebo své povinnosti významně porušuje. Mělo by se tedy jednat o srovnatelné řešení, které se uplatňuje u soukromého opatrovníka, jehož soud může pro neplnění jeho povinností odvolat (§ 463 odst. 2 OZ). Tímto způsobem lze postupovat i v situaci konfliktu zájmu, kdy by obec neměla být jmenována opatrovníkem osoby (například došlo-li k podání trestního oznámení opatrovníka na opatrovance či naopak). 

Zákon ponechává na úvaze soudu, která obec bude určena jako vhodná. Hlediska, k nimž by měl zejména přihlédnout, má stanovit navrhované ustanovení § 47b ZŘS. Kritériem výběru by podle tohoto ustanovení měla být především schopnost zajistit řádný výkon povinností opatrovníka. Zdůrazněna je především povinnost udržovat s opatrovancem pravidelné spojení, z níž vyplývá důležitost místního hlediska při výběru vhodné obce. Mohlo by se proto zpravidla jednat o sousední obec, není to však nezbytné. Dále je třeba vzít v potaz hledisko efektivity výkonu opatrovnictví na obci se základním rozsahem přenesené působnosti (obec typu I.) a zvážit, zda pro konkrétní situaci nebude vhodnější jmenovat opatrovníkem obec II. typu, tedy obec s pověřeným obecním úřadem, případně i obec III. typu, s rozšířenou působností. Volba konkrétní obce tedy bude na soudu, který by měl v kooperaci s dotčenými obcemi vybrat nejvhodnější možné řešení pro konkrétní situaci a konkrétního opatrovance.

Zdůrazněna je nicméně výjimečnost jmenování jiné než jinak příslušné obce. Zákon při určení veřejného opatrovníka obecně preferuje hledisko právní jistoty. To vyplývá z koncepce veřejného opatrovnictví jako krajního prostředku zajištění podpory. U veřejného opatrovníka by již zpravidla neměla být vedena polemika o tom, kdo jím má být a kdo je pro výkon této činnosti vhodnější. Projevem této koncepce je, že je veřejné opatrovnictví vykonáváno bez souhlasu povinného subjektu. Dalším znakem je to, že je subjektem vykonávající danou činnost předem určitelná obec v přenesené působnosti. V případě veřejného opatrovníka na rozdíl od opatrovníka soukromého ustupuje jeho identita do pozadí. Vychází se z totiž z toho, že každý veřejný opatrovník by měl vykonávat svou funkci na srovnatelné úrovni; k tomu by mu stát měl vytvářet dostatečné podmínky. Možnost jmenovat opatrovníkem jinou než jinak příslušnou obec je určitým průlomem do této koncepce, proto by k ní mělo být přistupováno restriktivně.

Zdůrazněním výjimečnosti jmenování jiné vhodné obce se chce říci to, že před přistoupením k tomuto opatření by mělo zpravidla předcházet uplatnění opatření soudu v rámci jeho dohledové pravomoci (§ 48 ZŘS), popřípadě alespoň úvaha, zda tato opatření mohou vést k vytvoření podmínek pro řádný výkon funkce. Těmito opatřeními může být například předkládání častějších a detailnějších zpráv o činnosti, vyhrazení širšího okruhu právních jednání, která budou podléhat souhlasu soudu, popřípadě výzva k odstranění konkrétních nedostatků s poučením, jak je odstranit.


Konečně se navrhuje zrušit možnost jmenovat veřejným opatrovníkem právnickou osobu zřízenou obcí k plnění agendy veřejného opatrovnictví. Dosud není znám případ, že by tato možnost byla využita. Zároveň se jedná o nekoncepční možnost s ohledem na okolnost, že výkon funkce veřejného opatrovníka obcí je výkonem přenesené působnosti. V tomto směru nepodléhá výkon opatrovnictví obcí a právnickou osobou zřízenou obcí stejnému právnímu režimu (např. odpovědnost státu podle zákona č. 82/1998 Sb., požadavky na zvláštní odbornou způsobilost vykonavatelů). Ponechání této možnosti není vhodné ani v souvislosti s přípravou financování veřejného opatrovnictví, které má být realizováno prostřednictvím příspěvku na výkon přenesené působnosti. Zároveň se však lze domnívat, že nic nebrání tomu, aby byl faktický výkon veřejného opatrovnictví na tyto právnické osoby případně delegován, avšak při zachování obce jako subjektu práv a povinností opatrovníka.

K bodu č. 5 (§ 3033)

V souvislosti se změnou ustanovení § 468 se pro nadbytečnost navrhuje zrušit ustanovení § 3033 odst. 2.

K ČÁSTI DRUHÉ (Změna zákona č. 2/1969 Sb., o zřízení ministerstev a jiných ústředních orgánů státní správy České republiky, ve znění pozdějších předpisů)
K bodu č. 1 (§ 9 odst. 1)

V souvislosti s řešením otázky gesční příslušnosti ústředního orgánu státní správy pro agendu veřejného opatrovnictví se přistupuje k novelizaci kompetenčního zákona (§ 9). Toto ustanovení upravuje okruh působnosti Ministerstva práce a sociálních věcí. Vložením agendy veřejného opatrovnictví se staví najisto, že příslušným ústředním orgánem státní správy bude právě zmíněný rezort. Definice agendy za pomoci termínu „péče o občany, kteří potřebují zvláštní pomoc“ budil pochybnosti o tom, zda je možno i oblast veřejného opatrovnictví pod předmětný pojem podřadit. Výslovným zakotvením veřejného opatrovnictví do vymezení působnosti ministerstva se předmětná záležitost vyjasňuje.    


K ČÁSTI TŘETÍ (Změna zákona č. 128/2000 Sb., o obcích (obecní zřízení), ve znění pozdějších předpisů)
K bodu č. 1 (§ 149b odst. 3)

Zákon o obcích již ve stávajícím ustanovení § 149b odst. 3 stanoví, že výkon funkce veřejného opatrovníka je výkonem přenesené působnosti. Předmětné pravidlo se z důvodu systematiky přesunuje do nového ustanovení § 149c (viz dále), pod nímž budou pravidla týkající se institutu veřejného opatrovníka shromážděna.

K bodu č. 2 (§ 149c)

V souvislosti s cílem navrhované právní úpravy se vytváří zcela nové ustanovení § 149c. V něm budou uspořádána pravidla týkající se úpravy veřejného opatrovnictví obce. 

V prvním odstavci je stanoveno, že výkon funkce veřejného opatrovníka je výkonem přenesené působnosti. Toto pravidlo již bylo v dosavadní právní úpravě zakotveno v ustanovení § 149b odst. 3. Z důvodu systematičnosti se vkládá do nového ustanovení § 149c.

V druhém až čtvrtém odstavci se zakotvují pravidla týkající se monitoringu osob pod opatrovnictvím v případě konkrétní obce a následný přenos dat na krajské úřady. Ty budou data zasílat Ministerstvu vnitra. Na základě nich může docházet k posílenému financování těch obcí, které veřejné opatrovnictví vykonávají, a to prostřednictvím příspěvku na přenesenou působnost pro obce. (Právní úprava financování veřejného opatrovnictví bude dle předpokladů provedena v rámci zákona o státním rozpočtu ČR.). Dalším cílem stanovení těchto pravidel je získání kvalitního přehledu o situaci o opatrovnictví v ČR a zefektivnění provádění dozoru krajských úřadů nad obcemi, tj. veřejnými opatrovníky. Zároveň jsou informace relevantní pro financování veřejného opatrovnictví.

Lhůty pro předávání dat byly stanoveny tak, aby obce a následně krajské úřady měly dostatek času pro získání kvalitního přehledu o situaci (případně si potřebné ověřily). Sbíraná data budou informovat o počtu žijících opatrovanců k 1. lednu příslušného kalendářního roku. Evidence se týká jen žijících osob, a to v reakci na evidenci obyvatel, v níž jsou vedena obdobná data, avšak i o osobách zemřelých. Identifikace soudního rozhodnutí bude standardní, bude tedy obsahovat označení soudu, který jej vydal, dne, kdy bylo rozhodnutí vydáno, a spisové značky rozhodnutí.

Pátý odstavec se věnuje institutu veřejnoprávní smlouvy. Ustanovení explicitně umožňuje využít institut veřejnoprávní smlouvy dle ustanovení § 63 zákona o obcích. Toto výslovné dovolení odstraňuje právní nejistotu o možnosti využití daného institutu pro přenos výkonu opatrovnictví, která za stávajícího stavu panuje. V tomto ohledu lze odkázat zejména na Stanovisko Ministerstva vnitra, odboru veřejné správy, dozoru a kontroly, ze dne 7. 7. 2014, č. j. MV-82067-2/ODK-2014, vydané v rámci metodické pomoci. Podle něj je uzavření veřejnoprávní smlouvy na výkon veřejného opatrovnictví nepřípustné, neboť by se příčilo zákonnému zákazu, podle něhož nemůže být předmětem veřejnoprávní smlouvy přenesená působnost, která je na základě zákona svěřena orgánům jen některých obcí (§ 63 odst. 1 OZř). Takové omezení přitom dle zmíněného stanoviska plyne z ustanovení § 471 odst. 3 OZ, podle něhož má způsobilost být veřejným opatrovníkem obec, kde má opatrovanec bydliště. Naproti tomu stojí kupříkladu nález Ústavního soudu ze dne 17. 8. 2016, sp. zn. I. ÚS 2936/15, který jako obiter dictum a bez bližšího zdůvodnění možnost uzavření veřejnoprávní smlouvy připouští. 

Navrhovaná úprava si klade za cíl zmíněnou právní nejistotu odstranit příklonem k možnosti uzavření veřejnoprávní smlouvy. Tato úprava může přispět například k řešení problematiky malých obcí poblíž velkých institucí poskytujících zdravotní nebo sociální péči. K problematice uzavírání veřejnoprávních smluv a jejich účinkům srovnej důvodovou zprávu k navrhované změně ustanovení § 471 odst. 3 OZ. Standardně pak bude moci dojít k využití mechanismu tzv. sankčního přenosu agendy veřejného opatrovnictví jako přenesené působnosti obce dle § 65 OZř.


K ČÁSTI ČTVRTÉ (Změna zákona o hlavním městě Praze, č. 131/2000 Sb., o hlavním městě Praze, ve znění pozdějších předpisů)
K bodu č. 1 (§ 119c odst. 3)

Zákon o hlavním městě Praze již ve stávajícím ustanovení § 119c odst. 3 stanoví, že výkon funkce veřejného opatrovníka hlavním městem Prahou nebo městskou částí je výkonem přenesené působnosti. Toto pravidlo se po úpravě z důvodu systematiky přesunuje do nového ustanovení § 119d (viz dále), pod nímž budou pravidla týkající se institutu veřejného opatrovníka shromážděna.

K bodu č. 2 (§ 119d)

V souvislosti s cílem navrhované právní úpravy se vytváří zcela nový § 119c. V něm budou uspořádána pravidla týkající se úpravy veřejného opatrovnictví.

V prvním odstavci je stanoveno, že výkon funkce veřejného opatrovníka je výkonem přenesené působnosti. Z původního znění uvedeného v § 119c odst. 3 byla odstraněna specifikace, která deklarovala, že výkon agendy jak hlavním městem Prahou, tak i městskou částí je výkonem přenesené působnosti. Tato deklarace je však zbytečná. Není pochyb, že tomu tak skutečně je. V praxi pak již Praha vyřešila otázku výkonu veřejného opatrovnictví v rámci svého Statutu, kde se v jeho příloze č. 4 část A, položce 457 stanoví, že mezi záležitosti, které se svěřují do působnosti městských částí, patří i veřejné opatrovnictví. Ze zjištění týkajících se aktuální situace v Praze pak jednoznačně vyplynulo, že soudy již po nabytí účinnosti předmětné novely Statusu ustanovují veřejným opatrovníkem přímo jednotlivé městské části a dochází tak k žádoucímu sjednocení situace. Z důvodu nadbytečnosti tedy došlo k úpravě textu zákona.
 
Ve druhém a třetím odstavci se zakotvují pravidla týkající se monitoringu osob pod opatrovnictvím a následný přenos dat na Ministerstvo vnitra. Informace takto shromažďované podle těchto pravidel mají být relevantní především pro financování veřejného opatrovnictví. Na základě dat může docházet k posílení financování prostřednictvím příspěvku na přenesenou působnost. (Právní úprava financování veřejného opatrovnictví bude dle předpokladu provedena v rámci zákona o státním rozpočtu ČR.) Dalším cílem stanovení těchto pravidel je získání kvalitního přehledu o situaci o opatrovnictví a zefektivnění provádění dozoru nad opatrovnictvím. Lhůta pro předávání dat v délce 3 měsíců od rozhodného okamžiku byla stanovena tak, aby Hlavní město Praha mělo dostatek času pro získání kvalitního přehledu o situaci (případně si potřebné ověřilo). Sbíraná data budou informovat o počtu žijících opatrovanců k 1. lednu příslušného kalendářního roku. Evidence se týká jen žijících osob, a to v reakci na evidenci obyvatel, v níž jsou vedena obdobná data, avšak i o osobách zemřelých. Identifikace soudního rozhodnutí bude standardní, bude tedy obsahovat označení soudu, který jej vydal, dne, kdy bylo rozhodnutí vydáno, a spisové značky rozhodnutí.

K ČÁSTI PÁTÉ (Změna zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních, ve znění pozdějších předpisů)
V novém ustanovení § 47b ZŘS se navrhuje příkladmo stanovit hlediska, k nimž by měl soud přihlédnout, shledá-li, že jsou splněny podmínky pro jmenování jiného než jinak příslušného veřejného opatrovníka. Tyto podmínky stanoví navrhované ustanovení § 471 odst. 3 OZ. Zdůrazněna je především povinnost udržovat s opatrovancem pravidelné spojení, z níž vyplývá důležitost místního hlediska při výběru vhodné obce. Dále je třeba vzít v potaz hledisko efektivity výkonu opatrovnictví na obci se základním rozsahem přenesené působnosti (obec typu I.) a zvážit, zda pro konkrétní situaci nebude vhodnější jmenovat opatrovníkem obec II. typu, tedy obec s pověřeným obecním úřadem, případně i obec III. typu, s rozšířenou působností. Volba konkrétní obce tedy bude na soudu, který by měl v kooperaci s dotčenými obcemi, případně na základě informace o situaci podané příslušným krajským úřadem vybrat nejvhodnější možné řešení pro konkrétní situaci a konkrétního opatrovance.

K ČÁSTI ŠESTÉ (Účinnost)
Účinnost se navrhuje na 1. ledna 2019.

 Legal capacity of person with intellectual disabilities and person with mental health problems (2013).
 Nález Ústavního soudu sp.zn. I ÚS 2936/15 ze dne 17. 8. 2016  (s. 5, bod 23). 
 Obecně závazná vyhláška hlavního města Prahy, č. 55/2000 Sb. hl. m. Prahy, kterou se vydává Statut hlavního města Prahy. 









PAGE   \* MERGEFORMAT14


IV.

		PAGE   \* MERGEFORMAT1




������������훴훴훴훴훴훴훴훴훴훴훴훴쳴꾿꾢鎿膉鎯鏴鏴鏴鏴膉꾉ᔏ륨归ᘀቨ흊㔀脈ᔒ륨归ᘀቨ흊㔀脈࡜ᔜ륨归ᘀቨ흊䌀ᡊ伀J儀J愀ᡊᘙቨ흊㔀脈䩃䩏䩑䩡ᔟ륨归ᘀቨ흊㔀脈䩃䩏䩑䩡ᔘ륨归ᘀቨ흊䌀ᡊ伀J儀Jᘒቨ흊䌀ᡊ伀J儀Jᔜ굨㕌ᘀቨ흊䌀ᡊ伀J儀J愀ᡊᔜ깨縇ᘀቨ흊䌀ᡊ伀J儀J愀ᡊᘖቨ흊䌀ᡊ伀J儀J愀ᡊ㈀𥳐齃flfflﱘﱚ﹘﹚ѐ
ђ
ࣆ
ࣈ
ᇠ
ᇢ
ᘬ
ᘮ
íæ�Ü�íæ�Ü�Ü�Ü�Ü�Ü�Ü�Ü�Üऀ␃ᐃ¤愀̤摧䨒×؀ꐔ摧䨒×ᄀ6␃ሃᑤāጀ¤᐀嬀$⑜愀̤摧䨒×ᤀ齃ffl＀＂Ŋ
Ō
ʎ
খ
ਊ
ਪ
੐
੠
ੲ
ચ
દ
઺
ୀ
ୄ
๚
໔
྾
࿄
࿆
ၒ
ዤ
Ꭺ
Ꭾ
Ꮐ
Ꮔ
Ꮼ
ᘪ
ᘬ
ᘮ
ᘰ
ᘲ
ᘴ
ᘾ
ᙌ
ᙐ
ᙜ
헱헱헱럆럕럕럕럕꣕駕駕럕럕럕럕綊汳汳汳ᘌቨ흊㔀脈࡜ᔒ獨ṡᘀቨ흊㔀脈࡜ఙԪ栖䨒×䩃䩏䩑䩡ᔜ왨䄖ᘀቨ흊䌀ᡊ伀J儀J愀ᡊᔜ㕨븏ᘀቨ흊䌀ᡊ伀J儀J愀ᡊᔜ譨जᘀቨ흊䌀ᡊ伀J儀J愀ᡊᔜ卨搦ᘀቨ흊䌀ᡊ伀J儀J愀ᡊᔜ⍰ᘀቨ흊䌀ᡊ伀J儀J愀ᡊᘖቨ흊䌀ᡊ伀J儀J愀ᡊᔟ륨归ᘀቨ흊㔀脈䩃䩏䩑䩡ᔜ륨归ᘀቨ흊䌀ᡊ伀J儀J愀ᡊ⠀ᘮ
ᘰ
ᜤ
᝞
ᝠ
ᩊ
ᩌ
᩶
᩸
᮪
ᮬ
⋔
⋘
Ⲅ
Ⲇ
ⵚ
㓨
㓪
㔜
㕪
㕬
㘾
õÜ�Ò�Ü�Ò툀Ò툀Òã툀ãã저À܀'␃愃̤摧悯#ऀ␃ᐁ愀Ĥ摧䨒×ऀ␃ᐃ¤愀̤摧䨒×؀ꐔ摧䨒×ᄀ6␃ሃᑤāጀ¤᐀嬀$⑜愀̤摧䨒×ऀ␃ᐁ¤愀Ĥ摧䨒×ᔀᙜ
ᙞ
ᙦ
ᙨ
ᜤ
᜸
᜺
ᝊ
᝚
᝜
᝞
ᝠ
ᝦ
៞
ᡎ
ᢢ
ᣤ
ᧆ
ᨮ
ᩈ
ᩊ
ᩌ
᩠
ᩢ
᩶
᩸
᪔
ᮬ
Ἰ
Ἲ
⋔
⋘
⋚
⋜
헢헢헢웢욺욺욺욺꫕꫕覘窺穥嚺ºᔜ덨噓ᘀቨ흊䌀ᡊ伀J儀J愀ᡊ̩jᔀ쵨恩ᘀቨ흊　⥊䌀ᡊ伀J儀J唀Ĉ䩡ᔜ쵨恩ᘀቨ흊䌀ᡊ伀J儀J愀ᡊᔜ൨ᠣᘀቨ흊䌀ᡊ伀J儀J愀ᡊఢԪ栕ޮ~栖䨒×࠵䎁ᡊ伀J儀J愀ᡊᔟ쀬ᘀቨ흊㔀脈䩃䩏䩑䩡ᘖቨ흊䌀ᡊ伀J儀J愀ᡊᔜ赨칹ᘀቨ흊䌀ᡊ伀J儀J愀ᡊᘙቨ흊㔀脈䩃䩏䩑䩡ᔟ卨㽑ᘀቨ흊㔀脈䩃䩏䩑䩡ᔏ獨ṡᘀቨ흊㔀脈ᘉቨ흊㔀脈℀⋜
⏸
⚾
✸
❴
⥦
Ⲇ
Ⲟ
Ⲣ
Ⳃ
Ⳉ
Ⳏ
Ⳓ
Ⳟ
ⴚ
ⵘ
ⵚ
ゞ
㆞
ㆠ
㈆
㈰
㋄
㌄
㎬
㑂
㒴
㒶
㓈
㓨
㓺
㔄
㔜
㔞
㕦
㕨
㕪
㕬
㕮
㘾
퓞쟌쟌쟌쟌룥룥룥룥룥룥퓥퓞ꢰꎰ肑qᔜꙨꔝᘀ꽨⍠伀J儀J洀ै猄ै̡jᔀꙨꔝᘀ꽨⍠　⥊唀Ĉ䡭Љ䡳Љᔢቨ흊ᘀቨ흊㔀脈䩃䩏䩑࡜憁ᡊᘉቨ흊尀脈ᔏᑨ먪ᘀ䅨㕐尀脈ᔏᑨ먪ᘀቨ흊尀脈ᔜ깨縇ᘀቨ흊䌀ᡊ伀J儀J愀ᡊᘉቨ흊㔀脈ᔏ獨ṡᘀቨ흊㔀脈ᔒ獨ṡᘀቨ흊㔀脈࡜ᘌቨ흊㔀脈࡜ᘖቨ흊䌀ᡊ伀J儀J愀ᡊᔜ덨噓ᘀቨ흊䌀ᡊ伀J儀J愀ᡊ✀㘾
㙀
㚠
㛞
㛠
㛢
㝤
㝦
㝪
㝬
㟔
㟘
㟚
㟜
㟠
㟢
㟦
㟨
㟬
㟮
㟲
㟴
㠞
㠠
㠤
㠦
㠨
㠬
㠴
㠶
㠺
㠼
㡦
㡨
샄삸삸삸삸麩醩麩箍炍灡a̝jᔀⅨ褣ᘀꙨc伀J儀J唀ĈᔔⅨ褣ᘀꙨc伀J儀JᔣਥᘀꙨc㔀脈䩃䩏䩑䡭Ѕ䡳ЅᘆꙨcᘙ띨虴伀J儀J洀H渄H甄Ĉᔔ籨啦ᘀꙨc伀J儀J̝jᔀ籨啦ᘀꙨc伀J儀J唀Ĉ̏jᘀ൨뼗唀Ĉᘆ൨뼗ఝܪ栕ᬟ±栖䨒×࠵侁J儀J尀脈ᘎᑨ먪伀J儀Jᘎቨ흊伀J儀JᔔὨ넛ᘀቨ흊伀J儀J̡jᔀὨ넛ᘀቨ흊　⥊伀J儀J唀Ĉ℀㘾
㛠
㟘
㟚
㟞
㟠
㟤
㟦
㟪
㟬
㟰
㟲
㠨
㠪
㠬
㠴
㠶
㡮
㡰
㡲
㡴
㡶
úå�å�å�å�å혀ÔÌÃ퐀å¹ऀ␃ᐁ愀Ĥ摧䨒×ࠀ1옍摧⌡‰܀␃愂Ȥ摧◣
Ā1Ѐ1␃愁Ĥऀ搒ð
ꐔ摧墀GĀሀ␃ሃĀ᐀¤㄀$␷㠀$⑈愀̤摧䨒×Ѐ'摧䨒×ᔀ㡨
㡪
㡬
㡮
㡲
㡴
㡶
�쿓맋ᔢቨ흊ᘀቨ흊㔀脈䩃䩏䩑࡜憁ᡊᘆ൨뼗ᘆꙨcᔔⅨ褣ᘀꙨc伀J儀J̝jᔀⅨ褣ᘀꙨc伀J儀J唀Ĉᔣ띨虴ᘀ띨虴伀J儀J洀H渄H猄Ո甄Ĉ؀5《㄁梐㨁ਥἀ芰‮우⅁覰∅覰⌅覐␅覐┅°ᜀ쒰᠂쒰ం쒐Ѫ=
ċ˜žؾؾؾؾؾؾؾضضضضضضضضضɶɶɶɶɶɶɶɶɶضضضضضضȾضضضضضضضضضضضضضضضضضضضضضضضضضضض¨ضضضضضضضضضض¸ضضضضضضضضضضضضŨňضضضضضضضضضضضضضضضضضضضضضضضضضضضضضضضضضضضضضضضضضضضضضضضضضضضضضضضضضضضضضضضضضΰضزπϐϠϰЀАРарѐѠѰҀҐπϐϠϰЀАزȨǘǨРарѐѠѰҀҐπϐϠϰЀАРарѐѠѰҀҐπϐϠϰЀАРарѐѠѰҀҐπϐϠϰЀАРарѐѠѰҀҐπϐϠϰЀАРарѐѠѰҀҐπϐϠϰЀАРарѐѠѰҀҐĸŘǸȈȘɖɾ 䩏䩐䩑䡟Ё䡭Ѕ䡮Ѕ䡳Ѕ䡴ЅN怀￱NဌNormální搒Ĕ
ꐔÈ䩃䡟Ё䩡䡭Ѕ䡳Ѕ䡴Љn䀁
"nဌ墀GNadpis 1
␃؃Ĥ☊଀⍆ጀᐁ㲤䀀&②&࠵䎁᱊䬀⁈伀J倀J儀J尀脈䩡䡭䡳N䀂"Nဌ墀GNadpis 2☊ଁ⍆ጀ䀀Ħ࠶䎁ᡊ愀ᡊ洀H猀Hp䀃
pဌ墀GذNadpis 3␃؃Ĥ☊ଂ⍆ጀ᐀㲤䀀Ȧ②(࠵㚁脈䩃䩏䩐䩑࡜嶁脈䩡䡭䡳d䀄
dဌ墀GذNadpis 4␃؃Ĥ☊ଃ⍆ጀ᐀㲤䀀̦②䩃䩏䩐䩑䩡䡭䡳f䀅
fဌ墀GذNadpis 5␃ਃЦ䘋#ꐓðꐔ<♀愄̤"࠶䎁ᩊ伀J倀J儀J崀脈䩡䡭䡳X䀆
Xဌ墀GذNadpis 6␃ਃԦ䘋#ꐓðꐔ<♀愅̤䩏䩐䩑䡭䡳`䀇
`ဌ墀GذNadpis 7␃ਃئ䘋#ꐓðꐔ<♀愆̤䩃䩏䩐䩑䩡䡭䡳f䀈
fဌ墀GذNadpis 8␃ਃܦ䘋#ꐓðꐔ<♀愇̤"࠶䎁ᡊ伀J倀J儀J崀脈䩡䡭䡳X䀉
Xဌ墀GذNadpis 9	␃ਃࠦ䘋#ꐓðꐔ<♀愈̤䩏䩐䩑䡭䡳J⁁￲¡JఌStandardní písmo odstavceZ䁩￳³ZഌذNormální tabulka㐀ۖĀ̊l혴ԁ愀϶0￴Á0ഀذBez seznamuT濾￲ñT
墀G
Nadpis 1 Char"࠵䎁᱊䬀⁈伀J倀J儀J尀脈䩡䡴ЉX濾￲āX墀G
Nadpis 2 Char%࠵㚁脈䩃䡋 䩏䩐䩑࡜憁ᡊ琀ैV濾￲đV墀Gذ
Nadpis 3 Char$࠵㚁脈䩃䩏䩐䩑࡜嶁脈䩡䡴ЉJ濾￲ġJ墀Gذ
Nadpis 4 Char䩃䩏䩐䩑䩡䡴ЉP濾￲ıP墀Gذ
Nadpis 5 Char࠶䎁ᩊ伀J倀J儀J崀脈䩡䡴ЉJ濾￲ŁJ墀Gذ
Nadpis 6 Char䩃䩏䩐䩑䩡䡴ЉJ濾￲őJ墀Gذ
Nadpis 7 Char䩃䩏䩐䩑䩡䡴ЉP濾￲šP墀Gذ
Nadpis 8 Char࠶䎁ᡊ伀J倀J儀J崀脈䩡䡴ЉN濾￲űN	墀Gذ
Nadpis 9 Char䩃䩏䩐䩑䩞䩡䡴ЉL³
ƂLဌ墀GȠOdstavec se seznamem
萏˄葞˄>䀟
ƒ>ࠌ墀GذZáhlaví
옍렂瀑ģ䡭䡳<濾￲ơ<墀GذZáhlaví Char䩃䩡䡴ЉB性￲ƱBऌ墀GذOdkaz na komentář䩃䩡H䀞
ǂHऌ墀GذText komentáře䩃䩡䡭䡳B濾￲ǑBČ墀GذText komentáře Char䡴Љt䀾
tဌ墀G Název*␃ਃ&䘋萏ť萑ﺛꐓðꐔ<♀帀斄态鮄懾̤&࠵㮁脈䩃䡋䩏䩐䩑䩡 䡭䡳R濾￲DZR墀G 
Název Char&࠵㮁脈䩃䡋䩏䩐䩑䩞䩡 䡴Љd䁊
dဌ!墀G°Podtitul ␃ਃ&䘋ꐓðꐔx♀愁̤࠵䎁ᡊ伀J倀J儀J愀ᡊ洀H猀HR濾￲ȑR 墀G°
Podtitul Char࠵䎁ᡊ伀J倀J儀J帀ъ愀ᡊ琀ै^俾
^ဌ墀GNormální tučný"␃؃Ĥꐔx②࠵䎁ᡊ伀J倀J儀J愀ᡊV䂙
ȲVഌ$墀GذText bubliny#搒ð
ꐔ䩃䩏䩑䩡䡭䡳R濾￲ɁRČ#墀GذText bubliny Char䩃䩏䩑䩞䩡䡴Љp俾
p墀GNovelizační bod+%␃ԃĤ␆ਁ&䘋옍匁搒ð
ꐓǠꐔx②䩃䩡䡴ЅN濾￲ɡNČ'墀GذText pozn. pod čarou Char䡴ЉT䀝
ɲTऌ&墀GذText pozn. pod čarou'䩃䩡䡭䡳P濾￲ʁPČ墀GذText pozn. pod čarou Char1䡴ЉH怦￲ʑHऌ墀GذZnačka pozn. pod čarou⩈
L俾
ʢL墀Ggo*搒ð
ꐓdꐔd⑛封Ĥ䩃䩏䩐䩑䩡䡴Ѕ8恨￲ʱ8ऌ墀Gذ
Proměnná HTML࠶嶁脈B⿾￲ˁB墀Gapple-converted-spaceH恕￲ˑHࠌ㱳³ذHypertextový odkaz⨾䈁Ȫ桰ÿ`俾
ˢ`㱳³MSp-text".␃ഃ׆Āːᄀ킄ሂĀ᐀怀킄愂̤䩃䩏䩐䩑䩡L䁪ǁǂLഌ0೒¡ذPředmět komentáře/࠵岁脈䡭䡳N濾￲́NČ/೒¡ذPředmět komentáře Char
࠵岁脈䡴Љ<䀠
̒<ఌ2瞛áذZápatí
1옍렂瀑ģ䡭䡳:濾￲̡:1瞛áذZápatí Char䩃䩡䡴Љ@悲￱̲@ԎᏯ_ذRevize3䩃䡟Ё䩡䡭Ѕ䡳Ѕ䡴ЉF悝￱͂Fᐌ扲t	Bez mezer4䩃䡟Ё䩡䡭Ѕ䡳Ѕ䡴Љ*⿾￲͑*劍‰	highlightT俾
͢Tߵæcenter6搒ð
ꐓdꐔd⑛封Ĥ䩃䩏䩐䩑䩡䡴Ѕ⿾￲ͱ姖aupd(恗￲΁(ဌ㞤vŠSilné࠵岁脈d䁞
Βdऌ䑟ذNormální (web)9搒ð
ꐓdꐔd⑛封Ĥ䩃䩏䩐䩑䩡䡴Ѕ(⿾￲Ρ(䑟footnoteŽ䂚³γŽ泝aΰMřížka tabulky7嘺;혓0ӿ
ӿ
ӿ
ӿ
ӿ
ӿ
;䩃䩏䩐䩑䩞䩡䡴Љ2恘￲ρ2ဌ廲Nŀ
Zvýraznění࠶嶁脈䭐Ѓ!�뼏ÿȜ䍛湯整瑮呟灹獥⹝浸걬쮑썎ူﱈ䨭늜ࡀ잂잎粢죀⒙줖님喧퉌䉔₨氖�㮞狣᾽딇飃Ꞝ꽊䋲␫ᯫ嵇�伷귙襖᪁㰘ꕡ頏뫴벾㜨肇襉劚箥烦䱧㶲邎ὲ꒐㮝ȸ㗋♶ﶀ຀痍�醉䏉똃ᶰ㵘飹뒐㾺丶䪬ࡃ뎃鋀令쥆䈖쨮➹⻵⮤ꆉ姍哂᧹敞턵꠵⃞௲ኌ냃褌콟⁧ⴙ뿦鸻훛汙�늎粎帶仌￁怔㿵Ꮸ쳓孿ɿ￿䭐Ѓ!횥ÀĶ牟汥⽳爮汥葳쾏썪ర붅톃兽쏒┘⽶邥⽃綣缨≨�俛ۇ묊萈꧷︽议ᘠꪚ쌆䏢쬿㵶羿즂ꒅ▧嬈灸ꎆ�徵傼ꏑ촼ᬱ䢥ザን蠏俙劼䊮텤჉䫒�戴缤醧影ῗ麘䰶刖㟗깠ꢏ￉쎳찰侞翁ⲯ䗥渄鐷楌拤ꢡ뵓ꢐꩥỔ뗐隸﷖
＀Ͽ倀͋ᐄ؀ࠀ℀欀陹茖言ᰀ琀敨敭琯敨敭琯敨敭慍慮敧⹲浸౬䷌쌊ဠꅽ遷㟙뭣䔨뉢껋䌀᪜읁튠�菣츷ᓟ鯕ോⱙޜ訍쵥蠮ⱼᮧ�᱈ⳅᗇᡸ듉ᎍ䧟珈絑픣薐떭⃝뗖픫�륞樤謽均폨⧷䗢⯫ਦ㠂ǽ￿䭐Ѓ!ǝھ᮹桴浥⽥桴浥⽥桴浥ㅥ砮汭姬潏㔜뼔객鞹⛬榻쪦癮䠛䛓淙轑᧞賯켛摸鍻෮䞵␤䅄儠三℈加焫ꜩ侊⠒⊂⯵泰쳏뎎㚓⍩ꂨ䡻�点囱탌ᄾ�禩⒈༾ቨ붶썫맾༕蕉“鸳뚐┷믒寶說䱈감渪酻싪ᡡ矋䩸頒猛挑꼅尢Ј>ㆺ塛햬ព䱢༓㠥눆峛緑Ꜥ㵒㛾ꂞ랉玖㇩镠ꤨ簇ئޚ雉⟄뿗慼쇰嵞肣靔됉妏ϛƦᠿ宒䏊䬌ጅ꽭繦싞藚밅⶚떘疥훋୥붂썅葓芣뵩棟�庸힯헭程耆ώ떴钲㙩⯺仵덎누뮴暵䯢韴擦畮鴺⭦얓㔒ﬠ飘꿃雔຋胞븬蜹瑯믖旝漇ᙀ㲿澟㜭뱜䔁⚌獻绐ꌿ䁞鳆噭埂븀쭒㏠䐔ᅃ驡飅岛Ǵ솤⬌ₚ䴵ᣉ჻巖輜씄চ╞㒸蝣㥼ꐷ⇹௩ꪚ詞䔡㶞ﻺꏙ쏃㿛�玹ﭸ䭇姈覵낓㟩？菧麯﷞᪴쬯�ퟰ㾟کੂ쓍﷙῟翞鱗罇睼ʷ⺾꣰Ἄ飒瑈ᲅ嶠茞왢긪擤两抷愘幚麱ኄ堧ꥳ�酓뺃씲⎎蝇ᚸ⺼蒠Ŕ䴯㩮༂ㄢ둑ᑖ쀻칭蝙䪋氫幩㌥✏塉峍쩌嶸碫煷㞷ꅉ�袍쌎슉䤡䊈蹺ᇯꅒෝᵊ溻当쥰ેꃝ莨ꕩ虉퍄텬账⿁⫓솝軟뙭ꎯ朎婕遯᝽変妁쉃㌜쉞蔓⫣䎒댜솲振唕㤉ઘ貿䧫鸅ऎ꣣ဗꬩ峖ꀕ쥯審ꨘꕖ럛㓙酶텂⪽鞚�䛫丸낫騃敄믬ིᑂᶣꪮ�췜ﴐ縎지亾៮荗㑫䑴֚麈袙弊≞觜쇟趔ㄱڥ묊ꭓ驣꼼㍰锊狛문ෂ韉⫷绤䭝㫶廬㥕禳傤蜟娻뮞ќ캯砛䠐麗煍卾붜糿㹱鼮뻏켤オ栔话曘듛㭳㇯汥ꚠ岌Ꚗ雹ﾰ約퐘쵫鐱꜔㒱䞂춝쓀藁鬂䠵唾⃑⧂併ओ䙥鐺ฒ暍銸욶뎑ྩ똣䡺뚬恹鞇烴젨ꤘ獂춸ⴙɩ攧璶⌾먊ಽ몳�䛪匴ᴘ蕮�຀⼦荔싁킚⃘蝨쫀烋ꀑ썙ށሳ뭨Ὓ滥帱䬸줗܈횑�畇ꓣ嘼ᓦ竑惘ߐៈ굘귄즥ʾ鎷ꤸ껌౱�꽻ꗢ舼幧樂퍇░।栺굻拦䏓举�츘ꜘ痠箩챉롂낕｡擂夶⭦챗艍尺墁쾻臔䡔膵摥썃敌쀡촒쫉�댄閞ᔂ剤괬぀毼聒崝鋗飱꫸裒鶶쵽⥊⢟آ灑䚀≬ㅶ徸⪇Ꮸॐṗ⊦៨ꎸ훓匶煮鋎粮昳癰댜숴륙⧕枚薲芛졔�溁늕꽎䦊㏹ꕒ옜㏿ɾ့腋胶˅鴣洩ஏ焕䊨䑩뻽퓁蠎렖藧ࡩ렪㚵׿ퟙ淿姎☚ꤠ楶҈ﶅ䕈邂⠝♋建걀陝쬤餈⪈⮉⭓裶Ꮼ퐶瀵ử₊䷔줵胊᷁㾍㷷ꃋꡑ鲛빲锹�浻ﰎ鷓䶏偦귊ꛃ즡忭墈޴嶳껕쬷뷳겷麈떘赙⬼妀⭩敨ｩ⊒犜떫欕曅ᰮ煸捞Ⱈꈚ邑ϾΏ㸕徳㪆믤子簑탄⃄쾪웙椂䜇㣐䇙䰛钚洵㫖ꭩ鯥᧵멷�옣鋖쒝꟟瘴鳑岜䬼杣瘖浬軇㔵詨탂㼸ᣌ飇杯꿥籚፴봜�☍䥌䰓뷰恊ꇨ☇‏ⷹ덇o￿䭐Ѓ!턍龐¶ě'桴浥⽥桴浥⽥牟汥⽳桴浥䵥湡条牥砮汭爮汥葳䶏숊ᐰ瞂漈퍯Ⴚ⚑裝귐ϔവ㼶儤긍ࠬ蜮빡榙鞻증挓�栱᪪㨈闩驱淁䂎ᙒ襎㯙끤艠澎朕䮑䴨␦⡒ㄮ犘✎鍊킜咊胹㢮辣ꌢ䆦믈䣐痷ꁽ鯱簁Ⓟ抽笐Õ阙驐돿㣽褚⽧ᘟ﹝䅑�օꈨ쳆⏠ꪛь寊몺�＀Ͽ倀ŋⴂ᐀؀ࠀ℀࿞﾿ᰀጀ嬀潃瑮湥彴祔数嵳砮汭䭐ȁ-!횥ÀĶİ牟汥⽳爮汥偳ŋⴂ᐀؀ࠀ℀欀陹茖言ᰀᤀ琀敨敭琯敨敭琯敨敭慍慮敧⹲浸偬ŋⴂ᐀؀ࠀ℀�밁뻷뤀ᘀ혀琀敨敭琯敨敭琯敨敭⸱浸偬ŋⴂ᐀؀ࠀ℀ഀ郑뚟ᬀ
✀저	琀敨敭琯敨敭弯敲獬琯敨敭慍慮敧⹲浸⹬敲獬䭐؅ŝૃ㼼浸敶獲潩㵮ㄢ〮•湥潣楤杮∽呕ⵆ∸猠慴摮污湯㵥礢獥㼢ാ㰊㩡汣䵲灡砠汭獮愺∽瑨灴⼺猯档浥獡漮数确汭潦浲瑡⹳牯⽧牤睡湩浧⽬〲㘰洯楡≮戠ㅧ∽瑬∱琠ㅸ∽此∱戠㉧∽瑬∲琠㉸∽此∲愠捣湥ㅴ∽捡散瑮∱愠捣湥㉴∽捡散瑮∲愠捣湥㍴∽捡散瑮∳愠捣湥㑴∽捡散瑮∴愠捣湥㕴∽捡散瑮∵愠捣湥㙴∽捡散瑮∶栠楬歮∽汨湩≫映汯汈湩㵫昢汯汈湩≫㸯಑儤竆蝥
iºĶĹ蝥䰀
￿￿	).LOࠀ୔ᆎᙘᝢK⾖䅚叺巒臮�ᙜ
⋜
㘾
㡨
㡶
HJKLMOPRSUVŸ¡¢£¥ࠀᴌ㻰売褶ᘮ
㘾
㡶
INQTWž ¤"%0FHOℓﾔ肕ℓﾔ肕@ ࠁ

@￿ÿ肀€÷က༁Ȁ䣰 ࠀࣰĀༀ̀ヰༀЀ⣰ĀऀჰȀ਀ࣰԀ’
Ё0(
ЀBЁ฀SƿNjǿ̄	̿


ဵျ⓷⓺⬮⬱⽿⾂㝍㝙㟑㟔㧺㧽㮿㯋㻴㼀䎰䎳䱈䱋犣犦玿珅珆珌瘻瘾舀舉藠虡虦蜗蜙蜚蜜蜝蜟蜠蜢蜣蝣蝦ಕ೾ဵ်ᅚቅᙍᚣᚤᠽᠾ᨜᨝᭷᭸ᱬ竟竨藠藢虈虋蚙蜗蜙蜚蜜蜝蜟蜠蜢蜣蝣蝦3ޠޡᓲᓼ⮌⮐ⰶⲊⳮ⴩⹣⹩⾆⾣㏙㏡䏺䐁䔟䔨䱂䱍呾咅据捲搌搧杘杜煆熋犡犩疣疩盖盚芣苡藠蜗蜙蜚蜜蜝蜟蜠蜢蜣蝀蝃蝣蝦ɮʡˉˉˊˊ͝͞βγЪЬۋیޞޠߧߨแแຫຫᏉᏊᚣᚤᠽᠾ᨜᨝ᱬᱬ⇙⇙⇚⇚⇣⇤⌠⌠◽◾㭥㭪㭳㭳㯋㯋㱳㶍藓藘藜藝藞藞藟蝦!煋ӊ࿿࿿࿿࿿࿿࿿࿿࿿࿿㋜ܐ�࿿࿿࿿࿿࿿࿿࿿࿿࿿篆८㺮࿿࿿࿿࿿࿿࿿࿿࿿穠਽秐ﷶ࿿࿿࿿࿿࿿࿿࿿࿿࿿岧ఏ寺࿿࿿࿿࿿࿿࿿࿿࿿࿿夁ជ转箰࿿࿿࿿࿿࿿࿿࿿࿿࿿ᯐᤷ�ꤠ%
㡥ᨀꩠ逮࿿࿿࿿࿿࿿࿿࿿࿿࿿㮐Ჺ舂 ࿿࿿࿿࿿࿿࿿࿿࿿㍆ḳᔊ婤࿿࿿࿿࿿࿿࿿࿿࿿࿿⃸ᾍ즬আ࿿࿿࿿࿿࿿࿿࿿࿿࿿圙⇂搴ᖂ࿿࿿࿿࿿࿿࿿࿿࿿࿿䢚⥯芐࿿࿿࿿࿿࿿࿿࿿࿿࿿着⹆蹺剘࿿࿿࿿࿿࿿࿿࿿࿿࿿⪛⻼倜謤࿿࿿࿿࿿࿿࿿࿿࿿࿿僔぀ᔊ婤࿿࿿࿿࿿࿿࿿࿿࿿࿿䈪ㇵ鰈࿿࿿࿿࿿࿿࿿࿿࿿࿿ᒗ㈩퍜࿿࿿࿿࿿࿿࿿࿿࿿࿿ぬ㪒�࿿࿿࿿࿿࿿࿿࿿࿿࿿䙗㫋꫶࿿࿿࿿࿿࿿࿿࿿࿿࿿㱘䍯策漴࿿࿿࿿࿿࿿࿿࿿࿿࿿◀䨗Ṥ࿿࿿࿿࿿࿿࿿࿿࿿࿿埏䩢쐬꼬࿿࿿࿿࿿࿿࿿࿿࿿࿿濑丠↨館࿿࿿࿿࿿࿿࿿࿿࿿࿿繅伃�⋪࿿࿿࿿࿿࿿࿿࿿࿿࿿䎓侽狜傮࿿࿿࿿࿿࿿࿿࿿࿿࿿櫮换疞펶࿿࿿࿿࿿࿿࿿࿿࿿࿿穑掬脞騶࿿࿿࿿࿿࿿࿿࿿࿿࿿皐杢浄芘࿿࿿࿿࿿࿿࿿࿿࿿࿿⫾椋ꮌ밺࿿࿿࿿࿿࿿࿿࿿࿿࿿䈆毾칰ꦬ
	Δ爌ﱘ඄࿿࿿࿿࿿࿿࿿࿿࿿࿿։畟욎⥚࿿࿿࿿࿿࿿࿿࿿࿿࿿
ဋ萏ː萑ﺘ葞ː葠ﺘ䩏
䩑
⡯Ā뜀ǰᜀ€ༀༀꂄᄅ预廾ꂄ怅预俾ي儀ي帀ي漀(
o
耗ဋ萏ࡰ萑ﺘ葞ࡰ葠ﺘ䩏䩑⡯Ā꜀ǰᜀ€଀ༀ䂄ᄋ预廾䂄怋预俾Ŋ儀Ŋ漀(

耗ဏ萏ฐ萑ﺘ葞ฐ葠ﺘ䩏䩑䩞⡯Ā漀Āᜀ€଀ༀᄐ预廾怐预俾݊儀݊漀(

耗ဋ萏Ꮀ萑ﺘ葞Ꮀ葠ﺘ䩏
䩑
⡯Ā뜀ǰᜀ€ༀༀ肄ᄖ预廾肄怖预俾ي儀ي帀ي漀(
o
耗ဋ萏ᥐ萑ﺘ葞ᥐ葠ﺘ䩏䩑⡯Ā꜀ǰĀഀༀ낄ᄁ傄廾낄态傄濾(梇䢈

́တ
萏ɀ萑ﷀ葞ɀ葠ﷀ࠶漀(梇䢈.

́ဓ萏ː萑ﴰ葞ː葠ﴰ࠵㘁⡯蜀h蠀HԀ⸀Ā⸀ȀĀĀԃᜀ̐ༀ悄ᄃꂄ廼悄怃ꂄ㗼Ĉ࠶䌀ᡊ漀(梇䢈.
..
́܅	ဍ萏ϰ萑ﰐ葞ϰ葠ﰐ⡯蜀h蠀Hऀ⸀Ā⸀Ȁ⸀̀⸀ЀĀĀԃइഀԐༀ肄ᄄ肄廻肄怄肄濻(梇䢈.
....
́܅ଉ
ဍ萏Ԑ萑﫰葞Ԑ葠﫰⡯蜀h蠀Hഀ⸀Ā⸀Ȁ⸀̀⸀Ѐ⸀Ԁ⸀؀ĀĀԃइഋഀܐༀꂄᄅ悄建ꂄ怅悄濺(梇䢈.
......
́܅ଉ།ဍ萏ذ萑類葞ذ葠類⡯蜀h蠀Hᄀ⸀Ā⸀Ȁ⸀̀⸀Ѐ⸀Ԁ⸀؀⸀܀⸀ࠀĀĀĀ̀ༀ킄ᄂ预廾킄怂预濾(.Ѐ́ဃ萏и萑﷤葞и葠﷤⡯Ѐ⸀Ā⸀̀Ąԃ̀ༀꂄᄅや廽ꂄ怅や濽(.
..
Ѐ́܅ဃ萏ٔ萑ﴰ葞ٔ葠ﴰ⡯ࠀ⸀Ā⸀Ȁ⸀̀⸀ĀĄԃइ̀ༀ炄ᄈ좄廻炄怈좄濻(
.
....
Ѐ́܅ଉဃ萏त萑﯈葞त葠﯈⡯ఀ⸀Ā⸀Ȁ⸀̀⸀Ѐ⸀Ԁ⸀ĀĄԃइഋ̀ༀ䂄ᄋ悄建䂄怋悄濺(.
......
Ѐ́܅ଉ།ဃ萏௴萑褐葞௴葠褐⡯က⸀Ā⸀Ȁ⸀̀⸀Ѐ⸀Ԁ⸀؀⸀܀⸀ĀĄԃइഋᄏ̀ༀႄᄎ廸ႄ怎濸(.
........
ဗŨပ萏Ũ萑ﺘ葞Ũ葠ﺘ䩏䩑⡯蜀h蠀HĀⴀĀᜀ栀
ᔀༀ㢄ᄄ预廾㢄怄预俾Ŋ儀Ŋ漀(梇䢈

逗Ũပ萏܈萑ﺘ葞܈葠ﺘ䩏䩑⡯蜀h蠀HĀ꜀ǰᜀ栀
ᔀༀ�ᄉ预廾�怉预俾Ŋ儀Ŋ漀(梇䢈

逗Ũမ萏ನ萑ﺘ葞ನ葠ﺘ䩏䩑䩞⡯蜀h蠀HĀ漀Āᜀ栀
ᔀༀ碄ᄏ预廾碄怏预俾݊儀݊漀(梇䢈

逗Ũပ萏ቈ萑ﺘ葞ቈ葠ﺘ䩏
䩑
⡯蜀h蠀HĀ뜀ǰᜀ栀
ᤀༀᢄᄕ预廾ᢄ怕预俾ي儀ي帀ي漀(梇䢈
o
逗Ũပ萏៨萑ﺘ葞៨葠ﺘ䩏䩑⡯蜀h蠀HĀ꜀ǰ̀Đ栀
਀ༀ㢄ᄄ预廾㢄怄预蟾h蠀HȀ⸀ĀЀƐ栀
਀ༀࢄᄇ预廾ࢄ怇预蟾h蠀HȀĀ⸀ĀȀƒ栀
਀ༀ�ᄉ䲄廿�怉䲄蟿h蠀HȀȀ⸀ĀƐ栀
਀ༀꢄᄌ预廾ꢄ怌预蟾h蠀HȀ̀⸀ĀЀƐ栀
਀ༀ碄ᄏ预廾碄怏预蟾h蠀HȀЀ⸀ĀȀƒ栀
਀ༀ䢄ᄒ䲄廿䢄怒䲄蟿h蠀HȀԀ⸀ĀƐ栀
਀ༀᢄᄕ预廾ᢄ怕预蟾h蠀HȀ؀⸀ĀЀƐ栀
਀ༀᄗ预廾怗预蟾h蠀HȀ܀⸀ĀȀƒ栀
਀ༀ뢄ᄚ䲄廿뢄怚䲄蟿h蠀HȀࠀ⸀ᜀጀༀ킄ᄂ预廾킄怂预俾J倀J儀J帀J漀(
-
ဏ萏֠萑ﺘ葞֠葠ﺘ䩏䩑䩞⡯Ā漀Āᜀ€଀ༀ炄ᄈ预廾炄怈预俾݊儀݊漀(

耗ဋ萏ୀ萑ﺘ葞ୀ葠ﺘ䩏
䩑
⡯Ā뜀ǰᜀ€ༀༀႄᄎ预廾ႄ怎预俾ي儀ي帀ي漀(
o
耗ဋ萏რ萑ﺘ葞რ葠ﺘ䩏䩑⡯Ā꜀ǰᜀ€଀ༀ낄ᄓ预廾낄怓预俾Ŋ儀Ŋ漀(

耗ဏ萏 萑ﺘ葞 葠ﺘ䩏䩑䩞⡯Ā漀Āᜀ€଀ༀ傄ᄙ预廾傄怙预俾݊儀݊漀(


᠆萏ȷ萑﷉옕㜁؂葞ȷ葠﷉࠵㘁.
ဗŨပ萏Ũ萑ﺘ葞Ũ葠ﺘ䩏䩑⡯蜀h蠀HĀⴀĀᜀ栀
ᤀༀ㢄ᄄ预廾㢄怄预俾ي儀ي帀ي漀(梇䢈
o
逗Ũပ萏܈萑ﺘ葞܈葠ﺘ䩏䩑⡯蜀h蠀HĀ꜀ǰᜀ栀
ᔀༀ�ᄉ预廾�怉预俾Ŋ儀Ŋ漀(梇䢈

逗Ũမ萏ನ萑ﺘ葞ನ葠ﺘ䩏䩑䩞⡯蜀h蠀HĀ漀Āᜀ栀
ᔀༀ碄ᄏ预廾碄怏预俾݊儀݊漀(梇䢈

逗Ũပ萏ቈ萑ﺘ葞ቈ葠ﺘ䩏
䩑
⡯蜀h蠀HĀ뜀ǰᜀ栀
ᤀༀᢄᄕ预廾ᢄ怕预俾ي儀ي帀ي漀(梇䢈
o
逗Ũပ萏៨萑ﺘ葞៨葠ﺘ䩏䩑⡯蜀h蠀HĀ꜀ǰ̀Ā؀ༀ킄ᄂ预廾킄怂预㗾Ĉ⡯Āᜀጀༀࢄᄇ预廾ࢄ怇预俾J倀J儀J帀J漀(
-

ဉ萏ઌ萑ﺘ葞ઌ葠ﺘ࠵㘀⡯ȀȀ⤀Āƀༀꢄᄌ预廾ꢄ怌预˾̀⸀ĀЀƀༀ碄ᄏ预廾碄怏预˾Ѐ⸀ĀȀƂༀ䢄ᄒ䲄廿䢄怒䲄˿Ԁ⸀Āƀༀᢄᄕ预廾ᢄ怕预˾؀⸀ĀЀƀༀᄗ预廾怗预˾܀⸀ĀȀƂༀ뢄ᄚ䲄廿뢄怚䲄˿ࠀ⸀ĀȀẰༀ즄ᄇ预廾즄怇预濾(.
ဏ萏ઙ萑ﺘ葞ઙ葠ﺘ䩏䩑䩞⡯Ā漀Āᜀ€଀ༀ榄ᄍ预廾榄怍预俾݊儀݊漀(

耗ဋ萏္萑ﺘ葞္葠ﺘ䩏
䩑
⡯Ā뜀ǰᜀ€ༀༀ঄ᄓ预廾঄怓预俾ي儀ي帀ي漀(
o
耗ဋ萏ᗙ萑ﺘ葞ᗙ葠ﺘ䩏䩑⡯Ā꜀ǰᜀ€଀ༀꦄᄘ预廾ꦄ怘预俾Ŋ儀Ŋ漀(

耗ဏ萏᭹萑ﺘ葞᭹葠ﺘ䩏䩑䩞⡯Ā漀Āᜀ€଀ༀ䦄ᄞ预廾䦄怞预俾݊儀݊漀(

ဋ萏ː萑ﺘ葞ː葠ﺘ䩏
䩑
⡯Ā뜀ǰᜀ€ༀༀꂄᄅ预廾ꂄ怅预俾ي儀ي帀ي漀(
o
耗ဋ萏ࡰ萑ﺘ葞ࡰ葠ﺘ䩏䩑⡯Ā꜀ǰᜀ€଀ༀ䂄ᄋ预廾䂄怋预俾Ŋ儀Ŋ漀(

耗ဏ萏ฐ萑ﺘ葞ฐ葠ﺘ䩏䩑䩞⡯Ā漀Āᜀ€଀ༀᄐ预廾怐预俾݊儀݊漀(

耗ဋ萏Ꮀ萑ﺘ葞Ꮀ葠ﺘ䩏
䩑
⡯Ā뜀ǰᜀ€ༀༀ肄ᄖ预廾肄怖预俾ي儀ي帀ي漀(
o
耗ဋ萏ᥐ萑ﺘ葞ᥐ葠ﺘ䩏䩑⡯Ā꜀ǰᜀ଀ༀꂄᄅ预廾ꂄ怅预俾Ŋ儀Ŋ漀(

耗ဏ萏ࡰ萑ﺘ葞ࡰ葠ﺘ䩏䩑䩞⡯Ā漀Āᜀ€଀ༀ䂄ᄋ预廾䂄怋预俾݊儀݊漀(

耗ဋ萏ฐ萑ﺘ葞ฐ葠ﺘ䩏
䩑
⡯Ā뜀ǰᜀ€ༀༀᄐ预廾怐预俾ي儀ي帀ي漀(
o
耗ဋ萏Ꮀ萑ﺘ葞Ꮀ葠ﺘ䩏䩑⡯Ā꜀ǰᜀ€଀ༀ肄ᄖ预廾肄怖预俾Ŋ儀Ŋ漀(

耗ဏ萏ᥐ萑ﺘ葞ᥐ葠ﺘ䩏䩑䩞⡯Ā漀Āᜀ€଀ༀ₄ᄜ预廾₄怜预俾݊儀݊漀(
ဓ萏ː萑ﺘ葞ː葠ﺘ䩏䩐䩑䩞⡯ĀⴀĀᜀ€ༀༀꂄᄅ预廾ꂄ怅预俾ي儀ي帀ي漀(
o
耗ဋ萏ࡰ萑ﺘ葞ࡰ葠ﺘ䩏䩑⡯Ā꜀ǰᜀ€଀ༀ䂄ᄋ预廾䂄怋预俾Ŋ儀Ŋ漀(

耗ဏ萏ฐ萑ﺘ葞ฐ葠ﺘ䩏䩑䩞⡯Ā漀Āᜀ€଀ༀᄐ预廾怐预俾݊儀݊漀(

耗ဋ萏Ꮀ萑ﺘ葞Ꮀ葠ﺘ䩏
䩑
⡯Ā뜀ǰᜀ€ༀༀ肄ᄖ预廾肄怖预俾ي儀ي帀ي漀(
o
耗ဋ萏ᥐ萑ﺘ葞ᥐ葠ﺘ䩏䩑⡯Ā꜀ӰĀഀༀ钄ᄂ沄廽钄怂沄濽(梇䢈

́တ
萏ʔ萑ﵬ葞ʔ葠ﵬ࠶漀(梇䢈.

́တ萏ː萑ﴰ葞ː葠ﴰ࠶漀(梇䢈.
.
́܅တ萏ː萑ﴰ葞ː葠ﴰ࠶漀(梇䢈.
..
́܅	ဍ萏и萑﯈葞и葠﯈⡯蜀h蠀Hऀ⸀Ā⸀Ȁ⸀̀⸀ЀĀĀԃइഀԐༀ㢄ᄄ좄廻㢄怄좄濻(梇䢈.
....
́܅ଉ
ဍ萏֠萑褐葞֠葠褐⡯蜀h蠀Hഀ⸀Ā⸀Ȁ⸀̀⸀Ѐ⸀Ԁ⸀؀ĀĀԃइഋഀܐༀꂄᄅ悄建ꂄ怅悄濺(梇䢈.
......
́܅ଉ།ဍ萏܈萑葞܈葠⡯蜀h蠀Hᄀ⸀Ā⸀Ȁ⸀̀⸀Ѐ⸀Ԁ⸀؀⸀܀⸀ࠀᜀᘀༀ뒄ᄁ预廾뒄态预㗾Ĉ䩏䩐䩑䩞⡯ĀⴀĀᜀ€ༀༀ蒄ᄄ预廾蒄怄预俾ي儀ي帀ي漀(
o
耗ဋ萏ݔ萑ﺘ葞ݔ葠ﺘ䩏䩑⡯Ā꜀ǰᜀ€଀ༀ⒄ᄊ预廾⒄怊预俾Ŋ儀Ŋ漀(

耗ဏ萏೴萑ﺘ葞೴葠ﺘ䩏䩑䩞⡯Ā漀Āᜀ€଀ༀ쒄ᄏ预廾쒄怏预俾݊儀݊漀(

耗ဋ萏ኔ萑ﺘ葞ኔ葠ﺘ䩏
䩑
⡯Ā뜀ǰᜀ€ༀༀ撄ᄕ预廾撄怕预俾ي儀ي帀ي漀(
o
耗ဋ萏ᠴ萑ﺘ葞ᠴ葠ﺘ䩏䩑⡯Ā꜀ǰȀẰༀ梄ᄁ预廾梄态预濾(.
ဏ萏и萑ﺘ葞и葠ﺘ䩏䩑䩞⡯Ā漀Āᜀ€଀ༀࢄᄇ预廾ࢄ怇预俾݊儀݊漀(

耗ဋ萏৘萑ﺘ葞৘葠ﺘ䩏
䩑
⡯Ā뜀ǰᜀ€ༀༀꢄᄌ预廾ꢄ怌预俾ي儀ي帀ي漀(
o
耗ဋ萏ླྀ萑ﺘ葞ླྀ葠ﺘ䩏䩑⡯Ā꜀ǰᜀ€଀ༀ䢄ᄒ预廾䢄怒预俾Ŋ儀Ŋ漀(

耗ဏ萏ᔘ萑ﺘ葞ᔘ葠ﺘ䩏䩑䩞⡯Ā漀Āᜀ€଀ༀᄗ预廾怗预俾݊儀݊漀(

ဍ萏ʔ萑ﵬ葞ʔ葠ﵬ⡯蜀h蠀HĀȀĀကĐༀ钄ᄂ沄廽钄怂沄㛽⡯蜀h蠀H̀⸀ĀĀĀԃကȐༀ킄ᄂや廽킄怂や㛽⡯蜀h蠀HԀ⸀Ā⸀ȀĀĀԃက̐ༀ킄ᄂや廽킄怂や㛽⡯蜀h蠀H܀⸀Ā⸀Ȁ⸀̀ĀĀԃइഀАༀ㢄ᄄ좄廻㢄怄좄濻(梇䢈	.
...
́܅ଉဍ萏и萑﯈葞и葠﯈⡯蜀h蠀H଀⸀Ā⸀Ȁ⸀̀⸀Ѐ⸀ԀĀĀԃइഋഀؐༀꂄᄅ悄建ꂄ怅悄濺(梇䢈
.
.....
́܅ଉ།ဍ萏֠萑褐葞֠葠褐⡯蜀h蠀Hༀ⸀Ā⸀Ȁ⸀̀⸀Ѐ⸀Ԁ⸀؀⸀܀ĀĀԃइഋᄏഀࠐༀࢄᄇ廸ࢄ怇濸(梇䢈.
.......
ဍ萏ʔ萑ﵬ葞ʔ葠ﵬ⡯蜀h蠀HĀĀĀကĐༀ钄ᄂ沄廽钄怂沄㛽⡯蜀h蠀H̀⸀ĀЀĀԃကȐༀ킄ᄂや廽킄怂や㛽⡯蜀h蠀HԀ⸀Ā⸀ȀĀĀԃഀ̐ༀ킄ᄂや廽킄怂や濽(梇䢈.
..
́܅	ဍ萏и萑﯈葞и葠﯈⡯蜀h蠀Hऀ⸀Ā⸀Ȁ⸀̀⸀ЀĀĀԃइഀԐༀ㢄ᄄ좄廻㢄怄좄濻(梇䢈.
....
́܅ଉ
ဍ萏֠萑褐葞֠葠褐⡯蜀h蠀Hഀ⸀Ā⸀Ȁ⸀̀⸀Ѐ⸀Ԁ⸀؀ĀĀԃइഋഀܐༀꂄᄅ悄建ꂄ怅悄濺(梇䢈.
......
́܅ଉ།ဍ萏܈萑葞܈葠⡯蜀h蠀Hᄀ⸀Ā⸀Ȁ⸀̀⸀Ѐ⸀Ԁ⸀؀⸀܀⸀ࠀĀȀĀ̀ༀ㢄ᄄや廽㢄怄や濽(.
耄
ည萏֠萑ﺘ葞֠葠ﺘ梇䢈
.
舂
ည萏ࡰ萑ｌ葞ࡰ葠ｌ梇䢈.
耀
ည萏ୀ萑ﺘ葞ୀ葠ﺘ梇䢈.
耄
ည萏ฐ萑ﺘ葞ฐ葠ﺘ梇䢈.
舂
ည萏რ萑ｌ葞რ葠ｌ梇䢈.
耀
ည萏Ꮀ萑ﺘ葞Ꮀ葠ﺘ梇䢈.
耄
ည萏 萑ﺘ葞 葠ﺘ梇䢈.
舂
ည萏ᥐ萑ｌ葞ᥐ葠ｌ梇䢈.

ဃ萏ː萑ﺘ葞ː葠ﺘ⡯Ȁ⤀ĀЀƀༀꂄᄅ预廾ꂄ怅预˾Ā⸀ĀȀƂༀ炄ᄈ䲄廿炄怈䲄˿Ȁ⸀Āƀༀ䂄ᄋ预廾䂄怋预˾̀⸀ĀЀƀༀႄᄎ预廾ႄ怎预˾Ѐ⸀ĀȀƂༀᄐ䲄廿怐䲄˿Ԁ⸀Āƀༀ낄ᄓ预廾낄怓预˾؀⸀ĀЀƀༀ肄ᄖ预廾肄怖预˾܀⸀ĀȀƂༀ傄ᄙ䲄廿傄怙䲄˿ࠀ⸀̀ᜀጀༀ킄ᄂ预廾킄怂预俾͊倀͊儀͊帀Ɋ漀(
-
耗ဏ萏֠萑ﺘ葞֠葠ﺘ䩏䩑䩞⡯Ā漀Āᜀ€଀ༀ炄ᄈ预廾炄怈预俾݊儀݊漀(

耗ဋ萏ୀ萑ﺘ葞ୀ葠ﺘ䩏
䩑
⡯Ā뜀ǰᜀ€ༀༀႄᄎ预廾ႄ怎预俾ي儀ي帀ي漀(
o
耗ဋ萏რ萑ﺘ葞რ葠ﺘ䩏䩑⡯Ā꜀ǰᜀ€଀ༀ낄ᄓ预廾낄怓预俾Ŋ儀Ŋ漀(

耗ဏ萏 萑ﺘ葞 葠ﺘ䩏䩑䩞⡯Ā漀Āᜀ€଀ༀ傄ᄙ预廾傄怙预俾݊儀݊漀(
ဓ萏ː萑ﺘ葞ː葠ﺘ䩏䩐䩑䩞⡯ĀⴀĀᜀ€ༀༀꂄᄅ预廾ꂄ怅预俾ي儀ي帀ي漀(
o
耗ဋ萏ࡰ萑ﺘ葞ࡰ葠ﺘ䩏䩑⡯Ā꜀ǰᜀ€଀ༀ䂄ᄋ预廾䂄怋预俾Ŋ儀Ŋ漀(

耗ဏ萏ฐ萑ﺘ葞ฐ葠ﺘ䩏䩑䩞⡯Ā漀Āᜀ€଀ༀᄐ预廾怐预俾݊儀݊漀(

耗ဋ萏Ꮀ萑ﺘ葞Ꮀ葠ﺘ䩏
䩑
⡯Ā뜀ǰᜀ€ༀༀ肄ᄖ预廾肄怖预俾ي儀ي帀ي漀(
o
耗ဋ萏ᥐ萑ﺘ葞ᥐ葠ﺘ䩏䩑⡯Ā꜀ǰᜀ栀
଀ༀꂄᄅ预廾ꂄ怅预俾Ŋ儀Ŋ漀(

逗Ũမ萏ࡰ萑ﺘ葞ࡰ葠ﺘ䩏䩑䩞⡯蜀h蠀HĀ漀Āᜀ栀
ᔀༀ䂄ᄋ预廾䂄怋预俾݊儀݊漀(梇䢈

逗Ũပ萏ฐ萑ﺘ葞ฐ葠ﺘ䩏
䩑
⡯蜀h蠀HĀ뜀ǰᜀ栀
ᤀༀᄐ预廾怐预俾ي儀ي帀ي漀(梇䢈
o
逗Ũပ萏Ꮀ萑ﺘ葞Ꮀ葠ﺘ䩏䩑⡯蜀h蠀HĀ꜀ǰᜀ栀
ᔀༀ肄ᄖ预廾肄怖预俾Ŋ儀Ŋ漀(梇䢈

逗Ũမ萏ᥐ萑ﺘ葞ᥐ葠ﺘ䩏䩑䩞⡯蜀h蠀HĀ漀Āᜀ栀
ᔀༀ₄ᄜ预廾₄怜预俾݊儀݊漀(梇䢈
ဖ萏Ũ萑ﺘ葞Ũ葠ﺘ࠵企J倀͊儀J帀J漀(
-ဃ萏֠萑ﺘ葞֠葠ﺘ⡯ĀⴀĀЀĀऀༀ⒄ᄉ预廾⒄怉预㗾࠶漀()
耀
က萏ୀ萑ﺘ葞ୀ葠ﺘ.
耄
က萏ฐ萑ﺘ葞ฐ葠ﺘ.
舂
က萏რ萑ｌ葞რ葠ｌ.
耀
က萏Ꮀ萑ﺘ葞Ꮀ葠ﺘ.
耄
က萏 萑ﺘ葞 葠ﺘ.
舂
က萏ᥐ萑ｌ葞ᥐ葠ｌ.
ဃ萏и萑ﴰ葞и葠ﴰ⡯Ȁ⸀ĀЀƀ਀ༀꂄᄅ预廾ꂄ怅预蟾h蠀HȀĀ⸀ĀȀƂ਀ༀ炄ᄈ䲄廿炄怈䲄蟿h蠀HȀȀ⸀Āƀ਀ༀ䂄ᄋ预廾䂄怋预蟾h蠀HȀ̀⸀ĀЀƀ਀ༀႄᄎ预廾ႄ怎预蟾h蠀HȀЀ⸀ĀȀƂ਀ༀᄐ䲄廿怐䲄蟿h蠀HȀԀ⸀Āƀ਀ༀ낄ᄓ预廾낄怓预蟾h蠀HȀ؀⸀ĀЀƀ਀ༀ肄ᄖ预廾肄怖预蟾h蠀HȀ܀⸀ĀȀƂ਀ༀ傄ᄙ䲄廿傄怙䲄蟿h蠀HȀࠀ⸀ĀЀĀ̀ༀⶄᄄ预廾ⶄ怄预濾()
耄
ည萏۽萑ﺘ葞۽葠ﺘ梇䢈
.
舂
ည萏্萑ｌ葞্葠ｌ梇䢈.
耀
ည萏ಝ萑ﺘ葞ಝ葠ﺘ梇䢈.
耄
ည萏཭萑ﺘ葞཭葠ﺘ梇䢈.
舂
ည萏ሽ萑ｌ葞ሽ葠ｌ梇䢈.
耀
ည萏ᔍ萑ﺘ葞ᔍ葠ﺘ梇䢈.
耄
ည萏៝萑ﺘ葞៝葠ﺘ梇䢈.
舂
ည萏᪭萑ｌ葞᪭葠ｌ梇䢈.
ဋ萏٥萑ﺘ葞٥葠ﺘ䩏
䩑
⡯Ā뜀ǰᜀ€ༀༀ鲄ᄊ预廾鲄怊预俾ي儀ي帀ي漀(
o
耗ဋ萏൬萑ﺘ葞൬葠ﺘ䩏䩑⡯Ā꜀ǰᜀ€଀ༀ㲄ᄐ预廾㲄怐预俾Ŋ儀Ŋ漀(

耗ဏ萏ጌ萑ﺘ葞ጌ葠ﺘ䩏䩑䩞⡯Ā漀Āᜀ€଀ༀ�ᄕ预廾�怕预俾݊儀݊漀(

耗ဋ萏᢬萑ﺘ葞᢬葠ﺘ䩏
䩑
⡯Ā뜀ǰᜀ€ༀༀ粄ᄛ预廾粄怛预俾ي儀ي帀ي漀(
o
耗ဋ萏Ṍ萑ﺘ葞Ṍ葠ﺘ䩏䩑⡯Ā꜀ðᜀጀༀ钄ᄅ预廾钄怅预俾J倀J儀J帀J漀(
-
ဏ萏ࡤ萑ﺘ葞ࡤ葠ﺘ䩏䩑䩞⡯Ā漀Āᜀ€଀ༀ㒄ᄋ预廾㒄怋预俾݊儀݊漀(

耗ဋ萏ค萑ﺘ葞ค葠ﺘ䩏
䩑
⡯Ā뜀ǰᜀ€ༀༀ풄ᄐ预廾풄怐预俾ي儀ي帀ي漀(
o
耗ဋ萏Ꭴ萑ﺘ葞Ꭴ葠ﺘ䩏䩑⡯Ā꜀ǰᜀ€଀ༀ璄ᄖ预廾璄怖预俾Ŋ儀Ŋ漀(

耗ဏ萏᥄萑ﺘ葞᥄葠ﺘ䩏䩑䩞⡯Ā漀Āᜀ€଀ༀᒄᄜ预廾ᒄ怜预俾݊儀݊漀(


ဃ萏ː萑ﺘ葞ː葠ﺘ⡯Ȁ⸀ĀЀĀༀꂄᄅ预廾ꂄ怅预˾Ā⸀ĀȀƂༀ炄ᄈ䲄廿炄怈䲄˿Ȁ⸀Āƀༀ䂄ᄋ预廾䂄怋预˾̀⸀ĀЀƀༀႄᄎ预廾ႄ怎预˾Ѐ⸀ĀȀƂༀᄐ䲄廿怐䲄˿Ԁ⸀Āƀༀ낄ᄓ预廾낄怓预˾؀⸀ĀЀƀༀ肄ᄖ预廾肄怖预˾܀⸀ĀȀƂༀ傄ᄙ䲄廿傄怙䲄˿ࠀ⸀ԀĀഀༀ钄ᄂ沄廽钄怂沄濽(梇䢈

́ဍ
萏ʔ萑ﵬ葞ʔ葠ﵬ⡯蜀h蠀H̀⸀ĀȀĀԃကȐༀ킄ᄂや廽킄怂や㛽⡯蜀h蠀HԀ⸀Ā⸀ȀĀĀԃഀ̐ༀ킄ᄂや廽킄怂や濽(梇䢈.
..
́܅	ဍ萏и萑﯈葞и葠﯈⡯蜀h蠀Hऀ⸀Ā⸀Ȁ⸀̀⸀ЀĀĀԃइഀԐༀ㢄ᄄ좄廻㢄怄좄濻(梇䢈.
....
́܅ଉ
ဍ萏֠萑褐葞֠葠褐⡯蜀h蠀Hഀ⸀Ā⸀Ȁ⸀̀⸀Ѐ⸀Ԁ⸀؀ĀĀԃइഋഀܐༀꂄᄅ悄建ꂄ怅悄濺(梇䢈.
......
́܅ଉ།ဍ萏܈萑葞܈葠⡯蜀h蠀Hᄀ⸀Ā⸀Ȁ⸀̀⸀Ѐ⸀Ԁ⸀؀⸀܀⸀ࠀĀĀഀༀ낄ᄁ傄廾낄态傄濾(梇䢈

́တ
萏ɀ萑ﷀ葞ɀ葠ﷀ࠶漀(梇䢈.

́ဓ萏ː萑ﴰ葞ː葠ﴰ࠵㘁⡯蜀h蠀HԀ⸀Ā⸀ȀĀĀԃᜀ̐ༀ悄ᄃꂄ廼悄怃ꂄ㗼Ĉ࠶䌀ᡊ漀(梇䢈.
..
́܅	ဍ萏ϰ萑ﰐ葞ϰ葠ﰐ⡯蜀h蠀Hऀ⸀Ā⸀Ȁ⸀̀⸀ЀĀĀԃइഀԐༀ肄ᄄ肄廻肄怄肄濻(梇䢈.
....
́܅ଉ
ဍ萏Ԑ萑﫰葞Ԑ葠﫰⡯蜀h蠀Hഀ⸀Ā⸀Ȁ⸀̀⸀Ѐ⸀Ԁ⸀؀ĀĀԃइഋഀܐༀꂄᄅ悄建ꂄ怅悄濺(梇䢈.
......
́܅ଉ།ဍ萏ذ萑類葞ذ葠類⡯蜀h蠀Hᄀ⸀Ā⸀Ȁ⸀̀⸀Ѐ⸀Ԁ⸀؀⸀܀⸀ࠀᜀጀༀ킄ᄂ预廾킄怂预俾ॊ倀J儀ॊ帀J漀(
-
耗ဏ萏֠萑ﺘ葞֠葠ﺘ䩏䩑䩞⡯Ā漀Āᜀ€଀ༀ炄ᄈ预廾炄怈预俾݊儀݊漀(

耗ဋ萏ୀ萑ﺘ葞ୀ葠ﺘ䩏
䩑
⡯Ā뜀ǰᜀ€ༀༀႄᄎ预廾ႄ怎预俾ي儀ي帀ي漀(
o
耗ဋ萏რ萑ﺘ葞რ葠ﺘ䩏䩑⡯Ā꜀ǰᜀ€଀ༀ낄ᄓ预廾낄怓预俾Ŋ儀Ŋ漀(

耗ဏ萏 萑ﺘ葞 葠ﺘ䩏䩑䩞⡯Ā漀Āᜀ€଀ༀ傄ᄙ预廾傄怙预俾݊儀݊漀(


ဎ萏ː萑ﺘ葞ː葠ﺘ࠵䌀ᡊ愀ᡊ漀()
耗ဏ萏֠萑ﺘ葞֠葠ﺘ䩏䩑䩞⡯Ā漀Āᜀ€଀ༀ炄ᄈ预廾炄怈预俾݊儀݊漀(

耗ဋ萏ୀ萑ﺘ葞ୀ葠ﺘ䩏
䩑
⡯Ā뜀ǰᜀ€ༀༀႄᄎ预廾ႄ怎预俾ي儀ي帀ي漀(
o
耗ဋ萏რ萑ﺘ葞რ葠ﺘ䩏䩑⡯Ā꜀ǰᜀ€଀ༀ낄ᄓ预廾낄怓预俾Ŋ儀Ŋ漀(

耗ဏ萏 萑ﺘ葞 葠ﺘ䩏䩑䩞⡯Ā漀Āᜀ€଀ༀ傄ᄙ预廾傄怙预俾݊儀݊漀(
%㋜ܐ篆८㮐Ჺ皐杢濑丠⪛⻼Δ爌ᯐᤷ
煋ӊ㱘䍯䢚⥯◀䨗։畟夁ជ僔぀穑掬㡥ᨀ穠਽(䙗㫋ᒗ㈩⃸ᾍ㋜ܐ	þ⫾椋埏䩢	þ圙⇂	þ櫮换	þ僔぀	þぬ㪒繅伃䎓侽㍆ḳЊ䈪ㇵ着⹆㋜ܐ	䈆毾岧ఏ䈆毾	￿￿￿￿￿￿￿￿￿￿￿￿￿￿￿￿
￿￿￿￿￿￿￿￿￿￿￿￿￿￿￿￿￿￿￿￿￿￿￿￿￿￿￿￿








￿￿￿￿
{
A-
Be
Cu
Dr
Er
F:
Gl

￿￿
捛
孁
捺
瓃৾
㉄
㇅
ￆ￿
㈇
᠈ŏ￿￿









￿￿
晐❹
瑁汹
潂戭
潃瑮
敄渺
❅㰾
ਆ瑳
昇湯
效ㄺ￿￿￿￿￿￿￿￿￿￿￿￿￿￿
晐❹
瑑汹
潒戭
潓瑮
敔渺
❕㰾
ਖ瑳
昗湯
敘ㄺ￿￿￿￿￿￿
晐❹
瑑汹
潒戭
潓瑮
敔渺
❕㰾
ਖ瑳
昗湯
敘ㄺ￿!￿!
ЅЅЅ
ЅЅЅ
ЅЅЅ�鉬
ЅЅ
ЅЅЅ
ЅЅЅЅЅЅЅЅЅЅЅЅ〈갼ЅЅ
ЅЅЅ
ЅЅЅ�鉬ЅЅ
ЅЅЅ
ЅЅЅ⿦鱖〈갼Ը召ЅЅЅЅЅЅЅЅЅ
ЅЅЅ
ЅЅЅ
ЅЅЅ
ЅЅЅ
ЅЅЅ
ЅЅЅ
ЅЅЅ
ЅЅЅ〈갼ЅЅ
ЅЅЅ
ЅЅЅ띾ЅЅ
ЅЅЅ
ЅЅЅЅЅЅ
ЅЅЅ
ЅЅЅ匐횠ЅЅЅЅЅЅЅЅЅЅЅЅЅЅЅЅЅ闎ࡠЅЅ
ЅЅЅ
ЅЅЅ闎ࡠЅЅ
ЅЅЅ
ЅЅЅ
ЅЅЅ
ЅЅЅ
ЅЅЅ憦͂脘▤Ը召ЅЅЅЅЅЅ䣴轶ЅЅЅЅЅЅЅЅ茢ѨЅЅЅЅЅЅЅЅ
ЅЅЅ
ЅЅЅ
ЅЅЅ秔痴ЅЅ
ЅЅЅ
ЅЅЅЅЅЅЅЅЅЅЅЅ굘࿔ЅЅ
ЅЅЅ
ЅЅЅ镄쯬ЅЅ
ЅЅЅ
ЅЅЅ㒤ТĀ篳੹櫖㾄䑝ᏫĀ䣥ᔸ㔍᯵䪹៲Ā㔍᯵㽑崎綬ᾮ㮢槼儧⼼
Ā䉜㇞熸渁ᑇ㋝嗗燈ร㏵㦬岚䧁㐁櫖㾄瘁㳦ᑇ㋝櫖㾄䉜㇞㷥䚮綬ᾮ䯔䝺Ā㦬岚䣥ᔸ㽑崎䑝Ꮻ တČ乽怜䉜㇞㮢槼瘁㳦熸渁㷥䚮嗗燈ร㏵䍰罙ĀҘåѫȹ৶Ꭾ䊇仟仭掦玄˵
ዬ
㙎
䛝
圙
捠
搱
敤
瞗
翳
ʕ͟౒ᴍ⡁䭫ᙼ᩽䄳兦岍弉涫澧瑜Ü㘰䆐拋涯䝀怷畑纭хⒼ⪡㐻൜⸩嵙籠᲋	ㅙ	¨
⎞
◣
䑀
䬰
倐
垀
天
婼
嫺
甤
ᇊ凥ⴅⷊ䝳᥽
檿
煔
㲧㻽潬ᆴᲚ⌴戎䖍䨗咄ɐЮ୻⡞痤睏ஸ⬬⸗㜙塪Ҝაⷰワㇼ㑟㽁擲睃㎖䥀堳妠፛Ὂ䅒喙圧椦礄㴍䂁䖀椭漶ዹᢈ㐧皁઀ᦞ⌍䌾忲櫞⇅≃⳺唋挆̦ㅽ恌桐χࣅཛྷᯡⶂ䕇ⱊ〾卟愰検瀀ݰ೓∌⺀匾慳烔珻㵝柾窳ప 㧀 㮍 ⨓!㼳!䔥!拤!㪉"彵"ᅓ#ᕅ#㉥#偌#悯#梚#烰#笄#क़$ັ$棏$࢑%ⱈ%⾣%䕖%弐%瞃%糳%ṙ&㢰&㹃&凊&凸&噬&峼&橰&؟'偨'囎'籎'i(㕷(䗒(癚(അ)ጛ)੬*ຕ*ឱ*⻑*㾐*卟*堨*票*䍥+嘣+ἀ,㞥,售,桨,墚-焮-჆.Ἆ.㩳.押.璝.ᒞ/᱾/敷/泡/炲/ഫ0䛈0潻0綛0ఎ1ⳋ1䕥1守1粞1ƞ2᮫2俋2竱23ཬ3⃫3⺖3㶦3呃3㩸4㸠4佣4垥4嫊4气4Ფ5㋶5䄤5䲭5偁5儉5竐5✕6䭱6噎6檛6瀇6燒6᎚7㙉7㫝7屄7渼7狉7ỽ8㥗8甃8ᓷ9⷇9㷲9ฤ:ᒇ:䚵:叨:ࢶ;┦;汻;碧;ጮ<⹖<䋙<傻<崁<㉂=䘂=⾲>㏦>儣>窃>ㇴ?㦢?兓?秓?ᗵ@ᚽ@ᵪ@剐@癷@ሖAᛆA⎟AⰡA崆A灸AᖘB᧶B埗B庀B扢B煪BԫC૗D↢D⨶D㕕D㭧D㲵D䔲D倐D琰D୺E䫥E凅EၸF嚚F圎FᅛGᘇGᘌG⇌G⚪G⦐G墀G䬕H䳰H嘽H廸H毾H幼IັJႩJ჋JᛞJ⹗J㤁J䤜J䤟J哰J啼J绅JျK⁗K⛘K❈L㡊L䭖L冯L唴L樋L簘LᱯM㇘M戁M晍M௖NᱷN⛇N唫N廲N泂N畵N翅NᲥO䑠O捅O晳O樏O࿷P燻PႋQᖣQ䢫Q姵Q⃎R⮭R㛣R潎RͅSາS⯅S㛒S㞐S㞕S䂅SⷎT犉T砹TぽUメU㼤U晼U൹V⽶V匛V厳V圃VᆆW⋒W纰W௧X抬X犻X涘Y㘝Z䜎Z實Z杺Z甞Z篓ZЫ[ᱝ[䁇[垒[弾[惛[灶\॒]㓖]㸮]吕]楁]ᾶ^䰂^壗^._Ꮿ_䜋_効_欇_ᑷ`ᵞ`峟`忢`擥`⛿aⷜa姖a泝aॡb⽼bࣸcᘱc⺹c絋cɕd♓d䦨dᎉeᔁe∷e䊞e䘜e䦳e俕e勛e塵e瓟e疛eஒf᠌f⓴f〣f㞖f䮓f䳚f剙f呜f瑨f笪fػg后g墩g漂gഅhූh㬥h㵉h嚑h朢hᠾi☩i恂i搘i櫠i禃i絮i˔j䭜j娈j愰j枵j瑜j᥯k䊭k桎k檸k⨩lԼm᠃mᲉm≞m⑎m⟍m抔m氮m液mਠn儳n暌n榉nᗶoᤚo㖝o઒p♀p㮜p碎p粖p߉q攉q᪭r࿩sᙤsᜫs䒻s徙s满s፲t㈟t扲t獤t羠tಃuⷛuᠵv㞤v壹v窿v燍w筯wනx䕙xҭyᬺy⍰y㣟y嵫y⽹z泏zˀ{ཎ{⤖{㨢{䔀{稸{Ṏ|䴙|渑|稪|㜒}涪}6~ޮ~㾑~嬱~春~࿩㰂榰ྑ€ᠵ€᱀€ể€仛€团€߫ᖥ㊨㰨Ј‚⢊‚㐆‚㜃‚ૻƒቝƒ❷ƒ熦ƒΒ„۱„㝓„凙„嗪„圜„嵺„੬…✴…㒔…㛁…㝭…㟚…娦…巭…栊…焹…୓†འ†䌶†慅†璷†ょ‡吾‡恘‡⣠ˆ痳ˆ⌡‰个‰劍‰ㆢŠ戺Š会‹兯‹唕‹煫‹ဎŒ休Œ椃Œ沫Œ网ŒⳜ羐Ž⾚Ž㦰㷋䧫䳮毹牘ẛ㸭匿燒瓑缈཭‘፴‘㏧‘䫧‘昝‘癖‘㐰’䝟’䧫’吥’慵’⬃“㹏“䨣“獖“㞽”愹”梍•ᐔ–㰩–妗–Σ—୽—ໂ—䱐—࿽˜Ⲋ™ⴀ™஭š൫š὘š丕š圤š悬šի›ᓄ›ⶄ›孪›ኊœ▤œⳊœ㓒œ䶌œ壬œ爸œèⷋ䑟拼沘眿䆮ž亭ž唉ž罷žԁŸعŸᄻŸᡆ ⠶ ㊚ 䫡 侘 村 礏 礶 ೒¡ᑔ¡榉¡窂¡繨¡Ȏ¢⑎¢✄¢焬¢ي£チ£㩠£䊢£湿£ݝ¤৯¤ᕦ¥ᶦ¥㦡¥䵍¥捩¥᳦¦檈¦涒¦㋍§䦨§瀭§㼫¨瓿¨痯¨᯸©嚮©壝©歝©ᅍª፶ªᰧªⳍª忺ª捔ªᚩ«ᩆ«Ẁ«ⳁ«ⷉ«㧏«垡«帽«槴«Ц¬ܚ¬㰭¬侶¬俺¬暼¬琎¬⛚­㦢­岁­甉­ࢮ®☘®硑®૚¯堻¯汏¯䁺°敡°⍦±䨴±孒±悫±片±⢪²⦐²㴦²䨟²宮²巪²搌²җ³న³㱳³哳³泳³积³ᓄ´៴´㟮´哲´瞧´緙´嚠µ淀¶࿹·ᒬ·屟·☟¸疮¸科¸㽄¹丛¹浿¹眫¹ਝº⨔ºⷰº⿆º䠴º峊º焩ºޅ»߰»໩»⪢»㌵»䤢»佶»岍»瘕»ᅇ¼䂏¼䗒¼亷¼̤½ས½᧏½⩃½㵑½䞛½༵¾ិ¾䇙¾廛¾慈¾ᜍ¿὿¿₆¿↝¿⟐¿㊁¿㞁¿㡻¿㼂¿丆¿殩¿炧¿ঁÀ⳪À⾚À眈À礄À秏À弲Á╍Â㒇Â㤠Â妥ÂչÃẋÃ≈Ã䝊Ã匭Ã殡Ã瀧ÃஅÄၽÄᯋÄ᲍Ä㌚Ä㻈Ä渔Ä爦Ä↶Å㡂Å兞ÅҖÆ⇵Æ⹷Æ㤎Æ坌Æ溚Æ㊙Ç䶏Ç悋Ç早Ç淃ÇᶅÈ∬ÈⱍÈ⹲È㉡ÈढÉㆇÉ䉉É丰É毩É瑋ÉΙÊ䟶Ê䳚Ê坎Ê἞Ì㓺Ì埦Ì寍Ì礝ÌⶫÍ⸃Í嬇Í⋡Î䆺Î炾Î禍ÎČÏ▏Ï㏱Ï䢭Ï䵌Ï厗Ï损ÏƤÐ̿Ð⓷Ð㎬Ð䂊Ð斊Ð檱Ð熡Ð盫ÐሚÑ⢕Ñ憙ÑทÒᄙÒ㦇Ò嗏Ò扌Ò՗Ó⩨Ó㔱Ó禴Ó稦Ó㹚Ô㻉Ô着Ô絴Ô৞Õ᡼Õ㈡Õ䳓Õ秤Õ⮮ÖⲼÖ䧤Ö劚Ö惑Ö粷Öڪ×ၘ×Ⲍ×㊓×䨒×孅×טØ㚕Ø姦Ø櫢Ø焊Ø牏ØʩÙ༾Ù⤩Ù䜓Ù䳶Ù厍Ù妁Ù羸ÙࢸÚ凸Ú媘Ú嫏ÚᝅÛ㢺Û㥭Û廜Û稏ÛಯÜ⸾Ü䧒Ü喊Ü縳ÜࣕÝᡎÝㄕÝ斴ÝईÞ䜃Þ囆Þ敝Þچß⎣ß喧ß碱ßᴅà䇎à䡸à泺à⤵á㚰á㤩á涌á瞛á˦ãΑãዴã嬲ã畼ã碮ã㊴ä㎳ä㩆ä䏺ä啵ä憨ä洍ä琇ä⚙å⿂åヸå㻯å癫å経åߵæᶥæ㝤æ㭽æ䰼æ䴧æ懀æ溠æ⨉ç䭣çᑩè⭞è㌴è䦰è缏è㵕é䡖é汤é糼é罺é۝ê౅ë䮉ì䴁ì焥ì縑ì஛í㣮í䰵í扝í皪íਙî❔î⦄î㬱î㾷î䓜îޤï㯩ï㽁ï㿐ï挠ï掹ï潦ï˰ð؁ð㖩ð矷ðⶓñくñほñ㎢ñ樱ñᔿòⴠò⾖ó咟ó堻ó悼óąô力ô囫ôҤõἧõ憾õ揫õㅵö坮ö煥ö⿈÷ㇰ÷㬞÷䛿÷弈÷磧÷யø傣ø徾ø笖ø⫙ù䙼ù䟊ù弜ù扸ù桕ùὊú⡊ú峿ú晣ú窷úኯû⓰û⡣û⭋û㩬û㱨û灂û瑅ûሴü㛨ü㫧ü䪤ü咚ü挏ü柈ü¸ý៖ý㐉ý⤧þ渰þ䒇ÿ啀ÿ瞎ÿ藠藢
䃿老
ޠޠ

ޠޠ렂	
 $&14=⨀C攀‡頀頀頀頀頀頀"頀$頀F頀H頀P頀T頀j頀p頀‚頀°＀ǿ܀唀渀欀渀漀眀渀＀ǿࠀ＀ǿ＀ÿȀ＀ÿ＀ÿȀ＀ÿ଀䜀逞Ȁ؂ԃԄ̂＄*䇠xী＀
吀椀洀攀猀 一攀眀 刀漀洀愀渀㔀逞ȁԀąĂ؇Ԃ€匀礀洀戀漀氀㌀逮Ȁ؋ȄȂȂ＄*䏠xী＀
䄀爀椀愀氀㜀逮ȀԏȂЂȃ＄￠¬ŀ鼀
䌀愀氀椀戀爀椀㜀逞ȀԄԃ؄ȃ＄￠@鼀
䌀愀洀戀爀椀愀㔀逮Ȁ؋̄ЅȄ＄.寡`⧀＀ā吀愀栀漀洀愀㼀逽Ȁ̇ȉԂЂ＄*䏠xী＀
䌀漀甀爀椀攀爀 一攀眀㬀逎ȁԀ€圀椀渀最搀椀渀最猀㜀逞ĀԊԂ؃̃蜃鼀匀礀氀昀愀攀渀䬀逞ȀԄԂԅ̃蜄Ꮰ@鼀
倀愀氀愀琀椀渀漀 䰀椀渀漀琀礀瀀攀䄀逞ȀԄԃ؄ȃ＄￠$B鼀
䌀愀洀戀爀椀愀 䴀愀琀栀∀Ѐ焀蠈쓰꤀
�摓�摓ᝇ嬬ȇ昀稀r฀䐀Ѐ̀錀茀s฀䔀℀ჰĀ褀褅됅됀脀㊁0鰀…턀†Ȁഀ荋qჰࠀﰀǽ䠈Xऀ￰␉P＀￿ｿ￿ｿ￿ｿ￿ｿ￿ｿ￿ｿ￿聿䝘㈀ᬀ℀က਀砀砀ꀀ଀�＀ዿᨀ䴀椀渀椀猀琀攀爀猀琀瘀漀 猀瀀爀愀瘀攀搀氀渀漀猀琀椀଀匀漀猀渀愀 䨀愀欀甀戀退؀℀ఀĀఀȀఀ̀ఀЀఀԀఀ؀ఀ܀ఀࠀఀऀఀ਀ఀ଀ఀఀఀഀఀ฀ఀༀఀကఀᄀఀሀఀጀఀ᐀ఀᔀఀᘀఀᜀఀ᠀ఀᤀఀᨀఀᬀఀᰀఀᴀఀḀఀἀఀ ఀ￾Ć
藠俹ၨ醫✫�0ň
x€¤¸	ÌØ
øĄĐ
ĜĨİĸŀӢ楍楮瑳牥瑳潶猠牰癡摥湬獯楴潎浲污搮瑯m潓湳⁡慊畫b2楍牣獯景⁴晏楦散圠牯d@@먀锴噁Ǔ@㰀ظ탐Ǔ@㰀ظ탐Ǔ፦牺￾Ć
픂헍⺜ရ鞓Ⱛ껹0ì
hp€ˆ˜ ¨°¸
ÀÍӢ卍⁐勈ôD薜သ

ఀȀḀ؀一竡癥̀Ā
	

 !"#$%&'()*+,-./0123456789:;<=>?@ABCDEFGHIJKLMNOPQRSTUVWXYZ[\]^_`abcdefghijklmnopqrstuvwxyz{|}~€‚ƒ„…†‡ˆ‰Š‹ŒŽ‘’“”•–—˜™š›œžŸ ¡¢£¤¥¦￾￿¨©ª«¬­®¯°±²³´µ¶·¸¹º»¼½¾¿ÀÁÂÃÄÅÆÇÈÉÊËÌÍÎÏÐÑÒÓÔÕÖ×ØÙÚÛÜÝÞßàáâãäåæçèéêëìíîïðñòóô￾￿ö÷øùúûü￾￿þÿĀāĂăĄ￾￿�￿�￿�￿ĉĊ￾￿￾￿č￾￿￿￿￿￿￿￿￿￿￿￿￿￿￿￿￿￿￿￿￿￿￿￿￿￿￿￿￿￿￿￿￿￿￿￿￿￿￿￿￿￿￿￿￿￿￿￿￿￿￿￿￿￿￿￿￿￿￿￿￿￿￿￿￿￿￿￿￿￿￿￿￿￿￿￿￿￿￿￿￿￿￿￿￿￿￿￿￿￿￿￿￿￿￿￿￿￿￿￿￿￿￿￿￿￿￿￿￿￿￿￿￿￿￿￿￿￿￿￿￿￿￿￿￿￿￿￿￿￿￿￿￿￿￿￿￿￿￿￿￿￿￿￿￿￿￿￿￿￿￿￿￿￿￿￿￿￿￿￿￿￿￿￿￿￿￿￿￿￿￿￿￿￿￿￿￿￿￿￿￿￿￿￿￿￿￿￿￿￿￿￿￿￿￿￿￿￿￿￿￿￿￿￿￿￿￿￿￿￿￿￿￿￿￿￿￿￿￿￿￿￿￿￿￿￿￿￿￿￿Root Entryą￿￿￿￿आÀ䘀ἕ탐ǓČ̀1Table￿￿￿￿￿￿§鯓WordDocumentĂ	￿￿￿￿䰷
SummaryInformation(Ă￿￿õကDocumentSummaryInformation8Ă￿￿￿￿￿￿ýကMsoDataStore
￿￿￿￿羐ỻ탐Ǔ䵐ἓ탐ǓQÇÆÐBYÜÕAEÚÖÈÉ22ßPÂÇSÀ==2ā￿￿￿￿羐ỻ탐Ǔ䵐ἓ탐ǓItem
Ă￿￿￿￿ØProperties￿￿￿￿￿￿ŕ
CompObjĂ
￿￿
{￿￿￿￿￿￿￿￿￿￿￿￿
￾￿	￾￿￾￿￿￿￿￿￿￿￿￿￿￿￿￿￿￿￿￿￿￿￿￿￿￿￿￿￿￿￿￿￿￿￿￿￿￿￿￿￿￿￿￿￿￿￿￿￿￿￿￿￿￿￿￿￿￿￿￿￿￿￿￿￿￿￿￿￿￿￿￿￿￿￿￿￿￿￿￿￿￿￿￿￿￿￿￿￿￿￿￿￿￿￿￿￿￿￿￿￿￿￿￿￿￿￿￿￿￿￿￿￿￿￿￿￿￿￿￿￿￿￿￿￿￿￿￿￿￿￿￿￿￿￿￿￿￿￿￿￿￿￿￿￿￿￿￿￿￿￿￿￿￿￿￿￿￿￿￿￿￿￿￿￿￿￿￿￿￿￿￿￿￿￿￿￿￿￿￿￿￿￿￿￿￿￿￿￿￿￿￿￿￿￿￿￿￿￿￿￿￿￿￿￿￿￿￿￿￿￿￿￿￿￿￿￿￿￿￿￿￿￿￿￿￿￿￿￿￿￿￿￿￿￿￿戼区畯捲獥匠汥捥整卤祴敬∽䅜䅐堮䱓•瑓汹乥浡㵥䄢䅐•浸湬㩳㵢栢瑴㩰⼯捳敨慭⹳灯湥浸晬牯慭獴漮杲漯晦捩䑥捯浵湥⽴〲㘰戯扩楬杯慲桰≹砠汭獮∽瑨灴⼺猯档浥獡漮数确汭潦浲瑡⹳牯⽧景楦散潄畣敭瑮㈯〰⼶楢汢潩牧灡票㸢⼼㩢潓牵散㹳㼼浸敶獲潩㵮ㄢ〮•湥潣楤杮∽呕ⵆ∸猠慴摮污湯㵥渢≯㸿਍搼㩳慤慴瑳牯䥥整獤椺整䥭㵄笢㔰あ㤷㈴㌭㠵ⵆ䔴〰䈭䄶ⴲ㜹䌱䍆㡆㝁䄴≽砠汭獮携㵳栢瑴㩰⼯捳敨慭⹳灯湥浸晬牯慭獴漮杲漯晦捩䑥捯浵湥⽴〲㘰振獵潴塭汭㸢搼㩳捳敨慭敒獦㰾獤猺档浥剡晥搠㩳牵㵩栢瑴㩰⼯捳敨慭⹳灯湥浸晬牯慭獴漮杲漯晦捩䑥捯浵湥⽴〲㘰戯扩楬杯慲桰≹㸯⼼獤猺档浥剡晥㹳⼼獤携瑡獡潴敲瑉浥>
￾ਃ￿￿आÀ䘀)潄畫敭瑮愠汰歩捡⁥楍牣獯景⁴潗摲㤠ⴷ〲㌰਀䴀坓牯䑤捯က圀牯⹤潄畣敭瑮㠮눹q