Upozornění: Text přílohy byl získán strojově a nemusí přesně odpovídat originálu. Zejména u strojově nečitelných smluv, kde jsme použili OCR. originál dokumentu stáhnete odsud
Celý záznam KORNCZXJ7SPH najdete zde
ÚŘAD VLÁDY ČR
VYPOŘÁDÁNÍ PŘIPOMÍNEK K MATERIÁLU S NÁZVEM:
Část materiálu: V.
Návrh vyhlášky, kterou se mění vyhláška č. 393/2020 Sb., o digitální technické mapě kraje, ve znění vyhlášky č. 186/2023 Sb.
Podle Jednacího řádu vlády a Legislativních pravidel vlády byl materiál rozeslán do meziresortního připomínkového řízení dopisem předsedy Českého úřadu zeměměřického a katastrálního č. j. ČÚZK-007558/2024-11 dne 29. ledna 2024, s termínem dodání stanovisek do 19. února 2024. Vyhodnocení tohoto řízení je uvedeno v následující tabulce:
Resort
Připomínky
Vypořádání
Úřad vlády ČR
Odbor kompatibility
Mgr. Ing. Dušan Uher
Mgr. Kristýna Tomšů
1.
K čl. I bodu 6 – k § 3 odst. 2
V souladu s čl. 45 odst. 4 Legislativních pravidel vlády doporučujeme ve větě první § 3 odst. 2 před slovo „předpisu“ doplnit slovo „právního“.
Akceptováno.
Úřad vlády ČR
Odbor vládní legislativy
Mgr. Miloš Franc
e-mail: milos.franc@vlada.gov.cz
tel.: 224 002 579
2.
K čl. I bodu 6 – k § 3 odst. 2
Doporučení: Za slovo "jiného" vložit slovo "právního".
Odůvodnění: Standardní legislativně technický obrat.
Akceptováno.
3.
K čl. I bodu 7 – k § 5 odst. 2
Doporučení: Zvážit reformulaci navrženého znění.
Odůvodnění: Změnou nebo zánikem objektu, který je veden v digitální technické mapě, nedochází ke změně údajů o jejich poloze nebo výšce, ale vzniká potřeba aktualizace takových údajů.
Vysvětleno.
Vhodnější znění, které by korespondovalo s terminologií používanou zákonem a ostatními částmi vyhlášky, se nám nepodařilo najít.
4.
K čl. I bodu 12 a 13 – k příloze č. 1 a č. 3
Doporučení: Zvážit rozšíření výčtů užívaných zkratek tak, aby odpovídal zkratkám obsaženým v tabulkách (např. BRO, OP BRO, NN, VN, VVN, ZVN, NTL, STL, VTL, VVTL, CNG, LPG, LNG).
Neakceptováno.
Tyto zkratky jsou používány již ve stávajících přílohách. Jedná se o zkratky všeobecně užívané, které již jsou (příp. budou) součástí Slovníku datového modelu DTM (viz Prohlížečka: https://app.iprpraha.cz/apl/app/prohlizecka_slovniku/).
5.
K čl. II bodu 2 – k přechodnému ustanovení
Doporučení: Prověřit textaci ve vztahu k potřebě určení příslušné "časové verze" normativního textu.
- za text "§ 5 odst. 2" a za text "§ 5 odst. 3 a 4" vložit slova "vyhlášky č. 393/2020 Sb., ve znění účinném ode dne nabytí účinnosti této vyhlášky,"
Akceptováno.
Česká komora zeměměřičů
Ing. Jaroslav Cibulka
e-mail: jaroslav.cibulka@ckz.cz
tel.: 603 240 535
6.
Z
Obecná připomínka nad rámec návrhu vyhlášky - k § 2 odst. 4
Uvedení normativu podle kterého jsou ve Vyhlášce chápány pojmy "stavba" a "stavební objekt", nebo pojmy pro účel vyhlášky definovat.
Tato připomínka je zásadní.
Vysvětleno.
Účelem vyhlášky není vysvětlovat význam běžně používaných pojmů, obecně platí, že pokud není pro účely právní předpisu pojem speciálně definován, pak je třeba mu přikládat ten význam, jaký má v běžném jazyce.
7.
Z
K čl. I bodu 6 – k § 3 odst. 2 první větě
Není zřejmé podle jakého předpisu a kdo bude rozhodovat o tom jaká technická infrastruktura je či není kritická, jak pozná AZI, že pracuje s kritickou infrastrukturou, popř. že musí na to mít zvláštní kvalifikaci, aby se nevystavil postihu od bezpečnostních složek státu?
Návrh: Blíže specifikovat "jiný předpis" nebo vazbu AZI k utajovaným skutečnostem kritické infrastruktury.
Tato připomínka je zásadní.
Vysvětleno.
Daná problematika se AZI nijak netýká. Skutečnosti, že se jedná o objekt kritické infrastruktury, si musí být vědomý vlastník tohoto objektu. Ten pak, jako objednatel zeměměřických prací, o tom informuje, pokud bude mít tato skutečnost nějaký vliv na činnost AZI. Pokud naopak tato skutečnost na činnost AZI vliv mít nebude, není žádoucí, aby byl o skutečnosti, že zaměřovaná infrastruktura je kritickou infrastrukturou, informován. Vyhodnocení potřeby informovanosti AZI je plně v zodpovědnosti subjektu kritické infrastruktury, o jehož infrastrukturu se jedná.
8.
Z
K čl. I bodu 6 – k § 3 odst. 2 druhé větě
Ve vyhlášce ani v příloze č. 1 k vyhlášce č. 393/2020 Sb. není nijak specifikováno, jak přibližné umístění TI bude v DTM geometricky vymezeno a jaké údaje se přibližném umístění povedou.
Návrh: Doplnit do přílohy 4. Stavby TI vlastnosti a další vedené údaje pro vymezené území přibližného umístění TI.
Tato připomínka je zásadní.
Vysvětleno.
Přibližné umístění, pokud má splnit požadavek vyhlášky, že musí zahrnovat skutečné umístění, lze z logiky věci geometricky vyjádřit pouze polygonem.
O umístění, ať už skutečném nebo přibližném, se žádné vlastnosti ani další údaje nevedou, ty se vedou o příslušné infrastruktuře, údaj o přibližném umístění je tak jeden z údajů o této infrastruktuře.
Bude zpracováno metodické doporučení ke tvorbě údaje o přibližné poloze objektů kritické infrastruktury.
9.
Z
Obecná připomínka nad rámec návrhu vyhlášky – k § 3 odst. 7
Žádáme o změnu počtu desetinných míst na 3 desetinná místa. Stávající evidence na 2 desetinná místa není pro využití při projektování, stavbě a provozu železniční dráhy dostatečná. Z hlediska bezpečnosti provozování dráhy existují normativní a legislativní požadavky na předepsané odlehlosti objektů dráhy v milimetrech, např. vzdálenost osa koleje železniční dráhy a hrana nástupiště. Pro objekty krajů, kde jsou již souřadnice uvedeny na 2 desetinná místa, je dle našeho názoru možné přiřadit na třetí desetinné místo nulovou hodnotu. Jsme přesvědčeni, že s rozvojem BIM a požadavků na přesnost modelů BIM tento požadavek bude rezonovat.
Návrh: „(7) Údaje o poloze a výšce se vedou v referenčním souřadnicovém systému Jednotné trigonometrické sítě katastrální a referenčním Výškovém systému baltském – po vyrovnání. Souřadnice bodů se uvádějí v metrech na 23 desetinná místa. Údaje o poloze a výšce se vedou včetně údaje o jejich přesnosti podle přílohy č. 2 k této vyhlášce. Nově pořizované údaje o poloze a výšce se vedou alespoň ve třídě přesnosti 3.“.
Tato připomínka je zásadní.
Neakceptováno.
Pro účely vedení DTM není taková přesnost potřebná. Nic však nebrání tomu příslušné údaje s takovou přesností zjišťovat a využívat je i pro jiné účely – např. právě provozování dráhy.
Připomínky č. 9 a 62 se obsahově shodují.
10.
Z
K čl. I bodu 7 – k § 5 odst. 2
Sjednocení a hiearchie pojmů. Ve vyhlášce nově zavedený termín geodetický podklad pro vedení DTM nemá oporu ani v ZZ ani SZ ani v žádném dalším v současné době platném legislativním předpisu. Doporučujeme sjednotit terminologii pro geodetické dokumentace a navazovat na termín "zeměměřická dokumentace pro umístění staveb a zeměměřických činností ve výstavbě a v provozu", který ČKZ navrhla do vyhlášky o dokumentaci staveb jako zastřešující zeměměřickou dokumentaci pro celý životní cyklus stavby.
Návrh: § 5 Předávání údajů o změnách obsahu digitální technické mapy, odst. (2) Došlo-li vznikem, změnou nebo zánikem objektu nebo zařízení, které tvoří obsah digitální technické mapy, ke změně údajů o jejich poloze nebo výšce, předají se údaje prostřednictvím zeměměřické dokumentace pro umístění staveb a zeměměřických činností ve výstavbě a v provozu, geodetického podkladu pro vedení digitální technické mapy. Obsah geodetického podkladu pro vedení digitální technické mapy je stanoven v příloze č. 4 k této vyhlášce.
Tato připomínka je zásadní.
Vysvětleno.
Nejde o nově zavedený termín, ale pojem, který byl vyhláškou zaveden již při jejím přijetí v roce 2020. Tento pojem vystihuje účel předmětné dokumentace a je naplněním zmocnění obsaženého v § 20 odst. 1 ZemZ, podle kterého ČÚZK vyhláškou stanoví údaje, které stavebník předává do digitální technické mapy kraje při vzniku, změně nebo zániku objektu nebo zařízení, a jejich strukturu. Stanovením náležitostí dokumentace, kterou vyhláška označuje jako „geodetický podklad pro vedení digitální technické mapy“, ČÚZK stanoví jak jaké údaje, tak v jaké struktuře stavebník předává do digitální technické mapy kraje. Uvedený podklad tak vzniká bez přímé vazby na stavební zákon a vznikal by i v případě, že by stavebněprávní předpisy vznik žádných výsledků zeměměřické činnosti v souvislosti s výstavbou nepředpokládaly.
11.
Obecný požadavek
Při zpracování DTM dochází k překročení přesnostních kritérií na identických bodech, přitom v DTM vedený bod je v gesci editora DTM a ten nemusí být AZI. Požadujeme doplnit paragrafové znění doplňující postupy pro určující orgán či instituci, která bude řešit případné spory ve věci "špatné či nepřesné" DTM a navázaní "přesného měření" či vynucovat povinosti u majitelů TI (např. u majitelů meliorací či kravínů) vést a přispívat do DTM a přitom bude nezávisle rozhodovat v případě sporů.
Neakceptováno.
Pro navrhovanou úpravu neexistuje zákonné zmocnění.
12.
Obecný požadavek
Doplnit informaci o paragrafovém znění sankcí a pokut ve věci neplnění práv a povinností vlastníků, provozovatelů a správců dopravní a technické infrastruktury.
Neakceptováno.
Pro navrhovanou úpravu neexistuje zákonné zmocnění.
13.
Z
K bodu 12 – k příloze č. 1
Vymezit se z pojmu "nezjištěno" u hodnot, které mají nabývat jednotlivé druhy. Proč by měla existovat "nezjištěná" kategorie pozemní komunikace?
Tato připomínka je zásadní.
Vysvětleno.
Hodnotu „nezjištěno“ je možné zvolit pouze při prvotním naplnění, ne pro nově pořízená data, viz vysvětlivka č. 1 na konci přílohy č. 1 vyhlášky.
14.
Z
K bodu 12 – k příloze č. 1
U hodnot nabývající "-" doplnit odkaz na platně nabývající hodnoty, tj. normativ tyto hodnoty určující. Např. i označení komunikace apod.
Obecně dopracovat datový model k úplnosti hodnot, neboť jak bude tato skutečnost kontrolována a přebírána, pokud nebudou předepsané hodnoty jednoznačně.
Tato připomínka je zásadní.
Vysvětleno.
U hodnot nabývající "-" není možné explicitně stanovit výčet všech přípustných hodnot. Proto vyhláška připouští zápis volným textem.
15.
Z
K bodu 12 – k příloze č. 1
Nesouhlasím, aby okružní křižovatka (v samém názvu křižovatka) byla vedena jako typ pozemní komunikace. Nedohledal jsem právní oporu, která by okružní křižovatku vedla jako typ pozemní komunikace. Pakliže ano, proč není takto vedena i styková, mimoúrovňová či turbokřižovatka.
Návrh: vypustit okružní křižovatka z typu pozemní komunikace
Tato připomínka je zásadní.
Vysvětleno.
Jedná se o obecný název vlastnosti s výčtem hodnot, které jsou zájmovým obsahem DTM kraje.
16.
Z
K bodu 12 – k příloze č. 1
Slovo šotolina jsem nedohledal v terminologickém slovníku.
Návrh: nahradit slovo šotolina slovem štěrk
Tato připomínka je zásadní.
Vysvětleno.
Slovo „šotolina“ je pojem běžně používaný ve stavebnictví pro drobný štěrk, který vzniká jako odpad při drcení větších kamenů. V právních předpisech se nepoužívají pouze pojmy obsažené v terminologických slovnících, nýbrž, a to ve významné části, i pojmy používané v běžném jazyce.
17.
Z
K bodu 12 – k příloze č. 1
V standardu jsem nedohledal objekt brodu, který je střetem dvou liniových objektů (vodního toku a komunikace)
Návrh: doplnit standard pro brod
Tato připomínka je zásadní.
Neakceptováno.
Vodní tok a komunikace nejsou z pohledu vedení v DTM liniovými objekty, ale objekty plošnými.
S ohledem na fázi implementace projektů DMVS/DTM a účinnost zákona je návrh na zavádění nových typů objektů časově nerealizovatelný.
18.
Z
K bodu 12 – k příloze č. 1
Druh melioračního opatření není závlaha, meliorace má smysl jako odvodnění, která je opačného smyslu než závlaha. Závlaha patří pod vodovodní potrubí, které může být i nadzemní.
Návrh: přemístit závlahu k vodovodnímu potrubí
Tato připomínka je zásadní.
Vysvětleno.
Zařazení v číselníku je správné, závlahová meliorace je jedním z druhů meliorace.
19.
Z
Nad rámec návrhu vyhlášky – k příloze č. 2
Doplnit nový bod 3 se stanovením, k čemu se posuzuje přesnost v poloze.
Návrh: Přesnost v poloze se posuzuje k nejbližším bodům České státní trigonometrické sítě (ČSTS).
Tato připomínka je zásadní.
Vysvětleno.
Přesnost v poloze se vztahuje obecně k realizaci S-JTSK, nicméně formulace odkazující na nejbližší body dnes již není zcela vyhovující. Vlivem rozvoje družicových technologií dochází k porušení jednoznačného vztahu k „nejbližším bodům ČSTS“. Ten je reprezentován formou tabulek, které sice svými parametry zabezpečují požadovanou přesnost vzhledem k realizaci S-JTSK, ale nelze jej považovat za vztah k nejbližším bodům ČSTS. Obecně je přesnost vztahována vždy k okolním bodům stejné nebo vyšší přesnosti, u podrobných bodů by tak nedávalo vztažení přesnosti k bodům ČSTS smysl.
20.
Z
Nad rámec návrhu vyhlášky – k příloze č. 2
Doplnit nový bod 4 se stanovením, k čemu se posuzuje přesnost ve výšce.
Návrh: Přesnost ve výšce se posuzuje k nejbližším bodům České státní nivelační sítě (CSNS).
Tato připomínka je zásadní.
Vysvětleno.
Viz vypořádání předchozí připomínky.
21.
Z
Nad rámec návrhu vyhlášky – k příloze č. 2
Doplnit nový bod 5 se stanovením mezní odchylky z důvodu posuzování přesnosti.
Návrh: 4. Mezní odchylka v poloze nebo výšce se stanoví dvojnásobkem příslušné základní střední chyby.
Tato připomínka je zásadní.
Neakceptováno.
Vyhláška neřeší prokazování dosažené přesnosti hodnot ve výsledku zeměměřické činnosti. Není proto důvodné vyhláškou stanovovat hodnotu mezní odchylky a koeficient spolehlivosti (resp. parametr T). Za to, že výsledek odpovídá přesnosti dané požadovanou třídou přesnosti, nese odpovědnost ověřovatel.
22.
Z
Nad rámec návrhu vyhlášky – k bodu 2.2 přílohy č. 2
Údaj o způsobu pořízení údajů vyhledáno není gramaticky stejné jako odvozením.
Návrh: opravit vyhledáno za vyhledáním
Tato připomínka je zásadní.
Vysvětleno.
Jedná se pouze o formulační úpravu, která není pro pochopení významu nezbytná. Bude zváženo při další novele vyhlášky.
23.
Z
Nad rámec návrhu vyhlášky – k bodu 2.2 přílohy č. 2
Uvážit zda způsob pořízení evidovat spíše u bodu než k objektu ZPS,TI,DI, navíc zde vidím informační překryt s údajem o TP.
Tato připomínka je zásadní.
Vysvětleno.
Objekty TI/DI jsou předávány formou objektů, na které je vázán způsob jejich pořízení, a to je důvod, proč je takto přistupováno i k objektům ZPS.
Nedomníváme se, že by se jednalo o informační překryt s údajem o TP.
24.
Z
Nad rámec návrhu vyhlášky – k příloze č. 4
Když existují a odevzdávají se data ve výměnném formátu je náčrt i předepsání popisového pole zbytečností a přežitkem. AZI má digitálně podepsat pouze c) až e) podle odst. 1.
Návrh: odstranění písmene a) a b) v odstavci 1. Včetně odstavce 4. a 5.
Tato připomínka je zásadní.
Vysvětleno.
Tato otázka byla předmětem důkladného uvážení a diskuse již při prvotním přijímání vyhlášky, a bylo uzavřeno, že je žádoucí, aby existoval výstup srozumitelný i pro stavebníka, který je objednatelem tohoto výsledku zeměměřické činnosti.
25.
Nad rámec návrhu vyhlášky – k příloze č. 4
Proč je v odstavci 3 odlišeno PDF/A, svou podstatou strojově čitelné při udání minimální verze a seznam souřadnic?
Návrh: sjednotit na jednotné odevzdání PDF/A i pro seznam souřadnic
Vysvětleno.
Formát PDF (ve verzi 1.7, ze které vychází PDF/A-2 i PDF/A-3) není obecně strojově čitelným formátem. Konkrétní soubor PDF může být považován za strojově čitelný pouze za předpokladu korektně vytvořené textové vrstvy, nikoliv však obecně bez dalšího.
Ministerstvo financí
Kontaktní osoby k vypořádání připomínek:
k zásadní připomínce – Ing. Tomáš Severa
e-mail: Tomas.Severa@mfcr.cz
tel.: 257 042 747
k ostatním připomínkám - Ing. Marie Pokorná
e-mail: Marie.Pokorna@mfcr.cz
tel.: 257 042 569
26.
Z
K čl. I bodu 12 – k příloze č. 1
Z ČÚZK předložené dokumentace do MPŘ, není zřejmé, jaká je u nově vkládané Přílohy č. 1 k vyhlášce č. 393/2020 Sb. pro členění údajů vedených o objektech a zařízeních, které jsou obsahem digitální technické mapy, použita klasifikace. Tato informace chybí jak v úvodní části Přílohy č. 1, tak případně v následných tabulkách ve sloupci nadepsaném „Kód typu objektu“.
Odůvodnění:
Ministerstvo financí má připravenu novou oceňovací vyhlášku ve variantě členění dle kódů CZ-CC a CCI, která má být spolu s novelou Zákona o oceňování majetku odeslána v nejbližší době do vlády. Pro potřeby oceňování je žádoucí, aby oceňovací vyhláška na uvedené třídění a členění navázala. Z výše uvedeného důvodu požadujeme doplnění chybějící informace do předmětné Přílohy č. 1. Tato připomínka je zásadní.
Tato připomínka je zásadní.
Neakceptováno.
S ohledem na fázi implementace projektů DMVS/DTM a účinnost zákona není možné do příloh vyhlášky požadavek promítnout.
Předkladatel se však zavazuje, že zajistí ve vztahu k technické infrastruktuře vypracování a zveřejnění převodního klíče mezi typy objektů DTM a kódy RDS - Reference Designation Systems (dříve CCI), který bude obsahovat jednoznačné mapování pro všechny typy objektů DTM, u kterých to je možné.
27.
K úvodní větě návrhu vyhlášky
Zákon č. 202/2023 Sb. nenovelizoval zmocňovací ustanovení § 20 odst. 1 písm. f) až j) zákona č. 200/1994 Sb., o zeměměřictví. V souladu s čl. 65 Legislativních pravidel vlády doporučujeme tento zákon z úvodní věty vypustit.
Akceptováno.
28.
Ke straně 1 návrhu vyhlášky
Upozorňujeme, že se jedná o návrh vyhlášky, a proto na straně 1 návrhu doporučujeme vypustit slova „Část materiálu: II.“.
Vysvětleno.
Označení není v rozporu s Legislativními pravidly vlády a předkladatel jej považuje za přehledné.
29.
K názvu návrhu vyhlášky
Do názvu návrhu vyhlášky doporučujeme doplnit za slovo „kraje“ text „,ve znění vyhlášky č. 186/2023 Sb.“.
Akceptováno.
30.
K obálce materiálu
V názvu materiálu a v bodu II. obsahu je uvedeno dvakrát „vyhláška č.“. Doporučujeme obálku materiálu upravit.
Akceptováno.
31.
K Odůvodnění návrhu vyhlášky
V bodu 5. je uvedeno, že navrhovaná úprava nepředpokládá dopad na státní rozpočet, ostatní veřejné rozpočty ani negativní vliv na podnikatelské prostředí České republiky.
V bodu 12. je uvedeno, že navrhovaná právní úprava má dopad na územní samosprávné celky, konkrétně kraje, které jsou správci digitálních technických map krajů. Změny vyplývající z novely bude potřebné promítnout do technického řešení jednotlivých informačních systémů, jejichž prostřednictvím jsou digitální technické mapy krajů vedeny.
V dané souvislosti konstatujeme, že kraje získávají na pokrytí agendy digitální technické mapy (na provoz systému a aktualizaci dat) peněžní prostředky, které jsou součástí příspěvku na výkon přenesené působnosti. V roce 2024 se jedná o částku cca 147 mil. Kč (včetně prostředků pro hl. m. Prahu) na zajištění předmětné agendy. Veškeré nároky na změny by měly být realizovány v rámci stávajícího finančního rámce.
Vysvětleno.
Úprava vyžaduje promítnutí do technického řešení jednotlivých informačních systémů, to však již bylo z podstatné části realizováno, neboť obsah vyhlášky byl předem zohledněn do výměnného formátu a krajské úřady se tak na novelu z významné části již připravily. Není tak předpokládáno vynaložení žádných dalších finančních prostředků nad stanovený rámec.
Bezpečnostní informační služba
e-mail: legislativa@bis.cz
32.
S ohledem na funkci a význam objektů a zařízení technické infrastruktury, která tvoří kritickou infrastrukturu, je třeba zajistit, aby skutečnost, že se jedná o kritickou infrastrukturu, byla zjistitelná pouze v neveřejné části digitálně technické mapy a nikoliv i z informací veřejné části digitálně technické mapy (například nápadně odlišné zobrazení této infrastruktury). Tato připomínka platí i pro zobrazení objektů pro obranu nebo bezpečnost.
Akceptováno částečně.
Údaj podle § 2 odst. 3 o tom, že objekt nebo zařízení technické infrastruktury je kritickou infrastrukturou, bude zařazen mezi neveřejné údaje.
Skutečnost, že se v daném případě jedná o kritickou infrastrukturu, však bude možné zprostředkovaně dovodit z toho, že poloha dané sítě je vyznačena způsobem podle § 3 odst. 2, tj. je vedeno přibližné umístění technické infrastruktury za předpokladu, že vlastník TI tento způsob vedení údajů o KI zvolí. Tomu však nelze žádným myslitelným způsobem zabránit.
Pokud jde o zobrazení objektů důležitých z hlediska obrany státu nebo bezpečnosti, to je řešeno odlišným mechanismem, a to na základě dohod podle § 4b odst. 6 zeměměřického zákona – předmětná úprava se jich tedy netýká, i kdyby byly zároveň kritickou infrastrukturou.
Připomínky č. 32 a 71 se obsahově shodují.
Ministerstvo životního prostředí
Ing. Václav Voleman
e-mail: vaclav.voleman@mzp.cz
tel.: 267 122 045
33.
K čl. I bodu 12 – k příloze č. 1 kategorii 3. Vodní díla
1. Terminologii použitou pro „typ objektu“, „vlastnosti a další uvedené údaje“ doporučujeme sjednotit a zpřesnit tak, aby digitální mapa kraje poskytla jednoznačnější informaci o účelu příslušného objektu, a to konkrétně;
1) zavést nový typ objektu - „zasakovací objekt“ a v položce „Hodnoty, kterých mohou…“ u tohoto typu objektu uvést „průleh“ a „vsakovací objekt“; jeho zařazení do struktury sledovaných objektů ponecháváme na předkladateli. Průlehy ani vsakovací objekty zpravidla nelze označit za vodní díla, tím méně za nádrže, podle našeho názoru je nelze zařadit ani jednoznačně do skupin Stavby technické infrastruktury (5.) ani Součásti a příslušenství staveb (8.).
2. ve skupině: Nádrž:
2) upravit název skupiny na „Vodní nádrž“
3) u typu objektu s kódem 0100000072 v položce „Hodnoty, kterých mohou…“ nahradit slova „vodní nádrž“ slovy „retenční“ a „akumulační“, a vypustit slovo „nádrž“ ze slovního spojení „vyrovnávací nádrž“
4) u typu objektu s kódem 0100000330 v položce „Hodnoty, kterých mohou…“ nahradit slovo „dešťová“ slovem „akumulační“.
3. ve skupině Stavba a zařízení k ochraně před povodněmi;
5) označení objektu s kódem 0100000087 „suchá nádrž“ nahradit označením „ochranná nádrž“ a v položce „Hodnoty, kterých mohou…“ uvést „suchá“, „retenční“ a „poldr“, případně „jiné“.
Doporučení k příloze č. 1 uplatňujeme přiměřeně také k obsahu přílohy č. 3 vyhlášky (Struktura předávaných údajů o změnách obsahu digitální technické mapy) v kategorii 4. Vodní díla.
Neakceptováno.
Ad. 1) S ohledem na fázi implementace projektů DMVS/DTM a účinnost zákona jsou návrhy časově nerealizovatelné.
Ad. 2) + 3) Veškeré změny v novele byly navrženy, projednány a odsouhlaseny ve spolupráci se zástupci všech podniků Povodí a MZe.
S ohledem na fázi implementace projektů DMVS/DTM a účinnost zákona jsou návrhy časově nerealizovatelné.
Bude zváženo při další novelizaci vyhlášky.
Ministerstvo obrany
34.
K čl. I bodu 9 – k textu novelizačního bodu
Doporučujeme navrhované znění tohoto bodu v souladu s čl. 56 odst. 4 Legislativních pravidel vlády přeformulovat takto: „V § 5 odst. 4 větě první se slova „a geodetická část dokumentace skutečného provedení stavby, pokud má být použita jako podklad pro vedení digitální technické mapy,“ a věta čtvrtá zrušují.“.
Akceptováno.
35.
K čl. I bodu 14 – k textu novelizačního bodu
Doporučujeme slovní spojení „V příloha č. 4“ nahradit spojením „V příloze č. 4“.
Akceptováno.
Ministerstvo spravedlnosti
Mgr. Martin Vraštil
e-mail: MVrastil@msp.justice.cz
tel.: 221 997 142
36.
K nadpisu návrhu vyhlášky
V souladu s čl. 33 odst. 2 ve spojení s čl. 31 odst. 2 Legislativních pravidel vlády doporučujeme na konec nadpisu návrhu vyhlášky doplnit slova „, ve znění vyhlášky č. 186/2023 Sb.“.
Akceptováno.
37.
K čl. I bodu 6 – k § 3 odst. 2
Nově vkládané ustanovení § 3 odst. 2 stanoví, že údaje o poloze technické infrastruktury, která je kritickou infrastrukturou podle jiného předpisu, se vedou pouze v neveřejné části digitální technické mapy a ve veřejné části digitální technické mapy se v takovém případě vedou údaje o přibližném umístění technické infrastruktury. Z návrhu textu ani z odůvodnění ale není zřejmé, na jaký rozsah území se pojem „přibližné umístění“ v této souvislosti může vztahovat. Z tohoto důvodu doporučujeme, aby bylo do odůvodnění k tomuto ustanovení doplněn přibližný odhad území, na které se pojem „přibližné umístění“ vztahuje.
Vysvětleno.
Pojem „přibližné umístění“ je z povahy věci obtížné lépe specifikovat bez jakýchkoliv praktických zkušeností. Editor musí při jeho vymezení přihlédnout zejména k tomu, aby byl schopen řádně plnit své povinnosti vyplývající ze stavebních předpisů. Bude zpracováno metodické doporučení ke tvorbě údaje o přibližné poloze objektů kritické infrastruktury a v případě, že praktické zkušenosti ukážou problémy při aplikaci tohoto ustanovení, bude na jejich základě přistoupeno k úpravě ustanovení.
38.
K čl. I bodu 9 - k § 5 odst. 4
Novelizační ustanovení zrušuje v § 5 odst. 4 novelizované vyhlášky část věty první a celou čtvrtou větu. V této souvislosti doporučujeme v čl. I bodu 9 nahradit slovo „vypouštějí“ slovem „zrušují“ a případně v návaznosti na tuto změnu reformulovat znění novelizačního ustanovení čl. I bodu 9, které by mohlo znít např. takto: „V § 5 odst. 4 se slova „a geodetická část dokumentace skutečného provedení stavby, pokud má být použita jako podklad pro vedení digitální technické mapy,“ a věta čtvrtá zrušují.“.
Akceptováno.
39.
K čl. I bodu 14 – k bodům 7 a 8 přílohy č. 4
Novelizační ustanovení vkládá nový bod č. 7 do přílohy č. 4. Doporučujeme, aby v návětí tohoto novelizačního ustanovení bylo slovo „příloha“ nahrazeno slovem „příloze“.
Zároveň upozorňujeme, že příloha č. 4 obsahuje i body 7.1 a 7.2, k jejichž přečíslování poslední větou novelizačního ustanovení nedochází. Proto doporučujeme přečíslovat i body 7.1 a 7.2.
Akceptováno.
Asociace pro rozvoj trhu nemovitostí
Mgr. Petra Novotná
e-mail: petra.novotna@artn.cz
tel.: 605 580 520
40.
K čl. I bodu 12 – k příloze č. 1 kategorii 4. Stavby technické infrastruktury
Navrhujeme zařazení bezdrátových přenosů signálů do elektronických komunikací evidovaných v digitální technické mapě. Absence formální povinné evidence těchto sítí v rozsahu odpovídajícím sítím v kabelech působí v praxi značné problémy a dochází k častému zneužívání v procesu povolování staveb, a to podmiňováním kladného vyjádření úhradou statisícových až milionových poplatků za přeložku sítě, s jejímž umístěním vlastník pozemku a stavebník nebyl nikdy seznámen, při tom omezují jeho oprávněné zájmy a chybí zde transparentní nástroj kontroly. V mnoha případech se nakonec ukáže, že žádná taková síť tam ani neexistuje, avšak je to velmi zdlouhavý proces, kdy je stavebník rukojmím a často se raději vykoupí zaplacením takového výpalného než by se mnoho let domáhal svých práv a riskoval tak např. změnu tržních cen stavebních materiálů a další škody. Seriozní společnosti a poskytovatelé služeb elektronických komunikací naopak jsou schopny svá data a údaje o sítích poskytovat a poskytují a v praxi pro tyto seriozní společnosti nebude těmto společnostem způsobena touto úpravou a povinností žádná újma ani zvláštní další agenda.
Vysvětleno.
Rádiový směrový spoj je do návrhu vyhlášky zařazen jako předmět evidence DTM v souladu se závěry předchozích jednání.
Ve vztahu k nově doplňovanému objektu „rádiový směrový spoj“ bude do odůvodnění doplněn následující text: „V rámci toho dochází mimo jiné k doplnění nového objektu technické infrastruktury, kterým je rádiový směrový spoj. Předmětem evidence v digitální technické mapě kraje budou všechny rádiové směrové spoje, a to bez ohledu na frekvenční pásmo, kterým se šíří. Předmětem evidence v digitální technické mapě kraje naopak nebude plošné šíření signálů prostřednictvím rádiových vln.“
Toto vysvětlení bude doplněno i do metodiky, která bude pro účely DTM vytvářena.
Připomínky č. 40, 96 a 103 se obsahově shodují.
Zlínský kraj
Ing. Daniela Vlková
e-mail: daniela.vlkova@zlinskykraj.cz
tel.: 577 043 472
41.
Z
K čl. I bodu 12 – k příloze č. 1 kategorii 2. Dopravní stavby skupině Drážní doprava
Žádáme doplnit mezi Typy objektu – druh dráhy „trolejbusová dráha“.
Odůvodnění: Trolejbusová dráha je podle §1 odst.1) z.č.266/1994Sb., o drahách jednou ze základních typů drah (železniční, tramvajové, trolejbusové a lanové). S trolejbusovou dráhou počítá pouze kategorie „Ochranná pásma“ v typu objektu „Ochranné pásmo drážní stavby“, ale v ZPS a DI tato dráha chybí. Vlastníky trolejbusových společností jsou zpravidla dopravní podniky příslušných měst.
Tato připomínka je zásadní.
Neakceptováno.
S ohledem na fázi implementace projektů DMVS/DTM a účinnost zákona jsou návrhy časově nerealizovatelné.
Může být zváženo při další novelizaci vyhlášky, je ale třeba vyjasnit vhodný způsob evidence.
42.
Z
K čl. I bodu 12 – k příloze č. 1 kategorii 2. Dopravní stavby skupině Dopravní stavba společná pro více skupin
Ve sloupci „Hodnoty, kterých mohou vedené údaje nabývat“ u typu objektu „obvod mostu“ by bylo vhodné definovat místo stávajícího rozlišení tyto základní typy mostů podle normy:
Stávající rozlišení mostů ve vyhlášce:
· silniční
· železniční
· pro vodní dopravu
· lávka pro pěší a cyklisty
· přechod pro volně žijící živočichy
· sdružený
· nezjištěno
Nově navržené rozlišení mostů dle normy:
· pozemních komunikací (silniční)
· drážní
· vodohospodářské
· průmyslové
· sdružené
· ekodukty – (mimoúrovňové přechody pro zvěř a drobné živočichy)
· lávky – (mosty určené pro pěší a cyklisty)
· nezjištěno
Odůvodnění: Typy mostů je nutno definovat v souladu s příslušnými normami ČSN 73 6200 a ČSN 73 6210-2.
Tato připomínka je zásadní.
Neakceptováno.
S ohledem na fázi implementace projektů DMVS/DTM a účinnost zákona jsou návrhy časově nerealizovatelné.
Bude zváženo při další novele vyhlášky.
43.
Z
K čl. I bodu 12 – k příloze č. 1 kategorii 11. Ochranná a bezpečnostní pásma
Ve skupině „Ochranná a bezpečnostní pásma“ ve sloupci „Hodnoty, kterých mohou vedené údaje nabývat“ u typu objektu „ochranné pásmo drážní stavby“ žádáme rozdělit OP železniční tratě na dva různé druhy ochranných pásem, které nabývají rozdílných hodnot
· OP žel. tratě celostátní + regionální
· OP žel. tratě celostátní pro rychlost ˃160 km/h + zkušební dráhy.
Odůvodnění: Žádáme uvést do souladu se zákonem, ochranná pásma jednotlivých drah jsou definována v § 8 z. č. 266/1994 Sb., o drahách, ve znění pozdějších předpisů.
Tato připomínka je zásadní.
Neakceptováno
S ohledem na fázi implementace projektů DMVS/DTM a účinnost zákona jsou návrhy časově nerealizovatelné.
Bude zváženo při další novele vyhlášky.
Kraj Vysočina
Ing. Martin Tejkal, Ph.D.
e-mail: tejkal.m@kr-vysocina.cz
tel.: 564 602 160
44.
K návrhu vyhlášky
Navrhujeme sjednotit pojmy „zához“ a „zakrytí“. Současné znění vyhlášky považujeme za matoucí, proto v navrhované podobě preferujeme pojem „zához“.
Akceptováno.
V příloze č. 4 bude opraveno na „zához“.
45.
K návrhu vyhlášky
Navrhujeme sjednotit významově stejné pojmy „geodetický podklad pro vedení digitální technické mapy“ a „Geodetické aktualizační dokumentaci (GAD)“.
Pojem „Geodetická aktualizační dokumentace (GAD“) je v tuto chvíli využíván v oficiálních metodikách IS DMVS a IS DTM.
Vysvětleno.
Pojmy nejsou významově stejné – GAD byla souhrnným pojmem pro GP DTM a GDSPS, GDSPS však bude nadále využívána pouze podle přechodných ustanovení.
V dané souvislosti nemůže být určující použití pojmu v metodikách, neboť sjednotit a přizpůsobit se musí metodiky právnímu předpisu, nikoliv naopak.
Česká komora autorizovaných inženýrů a techniků činných ve výstavbě
hdalesicka@ckait.cz
46.
Z
Obecná připomínka
Vyhláška v přílohách používá pojmy, které nijak nedefinuje. Některé pojmy pak jsou dále upřesněny v tabulce. Nicméně pracuje na několika místech s pojmy, jejichž obsah není zpřesněn tabulkou, ani je nevysvětlují jednotlivé závazné právní předpisy, a je tak zcela nejasné, co je těmito pojmy myšleno. Protože údaje obsažené v DTM mají vazbu na celou řadu závazných právních předpisů, je tak třeba jednotlivý pojem s těmito závaznými právními předpisy provázat.
Odůvodnění:
Jedná se o pojmy přidružená plocha pozemní komunikace, dopravní ostrůvek, odstavná plocha, dělící pás, portál podchodu, provozní plocha podchodu, provozní plocha tunelu, které nezná zákon č. 13/1997 Sb., o pozemních komunikacích, ani jiný závazný právní předpis.
Stejně tak pojem souhrnná plocha železničních drah, štěrková přehrážka, nezná zák. č. 266/1994 Sb., o dráhách, resp. zák. č. 254/2001 Sb., o vodách a o změně některých zákonů (vodní zákon), ani jiný závazný právní předpis.
Rovněž pojem provozní prostor elektrické sítě nezná zákon č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů (energetický zákon) ani jiný závazný právní předpis.
Zcela nejasný je i pojem trasa odběrného elektrického zařízení a trasa odběrného plynového zařízení, kdy dle zák. č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů (energetický zákon), v definici přípojky používá pojem odběrné zařízení, ale zcela zřejmě jinak, než navrhovaná změna vyhlášky - elektrickou přípojkou zařízení, které začíná odbočením od spínacích prvků nebo přípojnic v elektrické stanici a mimo ní odbočením od vedení přenosové nebo distribuční soustavy, a je určeno k připojení odběrného elektrického zařízení, hlavním uzávěrem plynu odběrného plynového zařízení uzavírací armatura odběrného plynového zařízení, která odděluje odběrné plynové zařízení od plynovodní přípojky.
U tras sítě elektronických komunikací je třeba uvádět závazně informaci o tom, zda se jedná o síť veřejnou nebo neveřejnou, protože nový stavební zákon v několika ustanoveních odkazuje na DTM, např. v ust. § 184 písm. f) stavebník k žádosti dokládá vyjádření vlastníků veřejné dopravní nebo technické infrastruktury uvedených v digitální technické mapě.
Tato připomínka je zásadní.
Neakceptováno.
Použití předmětných pojmů bylo diskutováno se správci příslušné infrastruktury a je výsledkem jednání a kompromisů tak, aby vzniklo všeobecně přijatelné řešení.
Uvedené pojmy jsou (příp. budou) součástí Slovníku datového modelu DTM (viz Prohlížečka: https://app.iprpraha.cz/apl/app/prohlizecka_slovniku/).
Zavedení rozlišování veřejných a neveřejných sítí je s ohledem na fázi implementace projektů DMVS/DTM a účinnost zákona časově nerealizovatelné.
Bude zváženo při další novelizaci vyhlášky.
Ministerstvo zemědělství
Mgr. Lenka Zmeškalová
e-mail: lenka.zmeskalova@mze.gov.cz
tel.: 221 812 902
47.
Z
K čl. I bodu 12 – k příloze č. 1 kategorii 3. Vodní díla
U kategorie č. 3 Vodní díla ve skupině „Stavba v korytě vodního toku" v řádku „stavebně upravené koryto“ a u kategorie č. 8 „Vodstvo, vegetace a terén“ ve skupině „Přírodní vodní plocha", typ objektu „vodní tok“ požadujeme ve sloupci „Hodnoty, kterých mohou vedené údaje nabývat“ za slovo „plocha“ doplnit slova „nebo linie“.
Odůvodnění:
Státní podniky Povodí spravují velké množství tzv. drobných vodních toků, které jsou zčásti upraveny.
Vzhledem k charakteru koryt těchto toků (rozměrově malé), břehových a doprovodných porostů a technických druhů úprav nelze z našeho pohledu stavební úpravy těchto drobných vodních toků plochou jednoznačně definovat, a proto navrhujeme do hodnot, kterých mohou vedené údaje nabývat doplnit i linii.
Tato připomínka je zásadní.
Neakceptováno
S ohledem na fázi implementace projektů DMVS/DTM a účinnost zákona jsou návrhy časově nerealizovatelné.
Bude zváženo při další novele vyhlášky.
48.
Z
K čl. I bodu 12 – k příloze č. 1 kategorii 4. Stavby technické infrastruktury
U kategorie č. 4 Stavby technické infrastruktury ve skupině „Vodovod" řádku „trasa vodovodní sítě - vedení sítě v jiné stavbě" požadujeme ve sloupci „Hodnoty, kterých mohou vedené údaje nabývat“ vypustit slovo „kanalizace“.
Odůvodnění:
Podle § 12 odst. 2 zákona o vodovodech a kanalizacích musí být stoky pro odvádění odpadních vod při souběhu a křížení uloženy hlouběji než vodovodní potrubí pro rozvod pitné vody. Stejné řešení je uvedeno také v normě ČSN 73 6005 Prostorové uspořádání vedení technického vybavení, která rovněž stanoví podmínky pro umístění technické infrastruktury. Ve vztahu k uvedenému ustanovení zákona a ČSN je prakticky vyloučena možnost vést vodovodní řady v kanalizaci.
Tato připomínka je zásadní.
Neakceptováno.
Jedná se o obecný atribut pro všechny druhy sítí TI a vlastník, správce, provozovatel ho využije v kontextu konkrétní sítě pouze tehdy, pokud to právní úprava, technické normy a konkrétní situace umožňují.
49.
K čl. I bodu 12 – k příloze č. 1 kategorii 11. Ochranná a bezpečnostní pásma
U kategorie č. 11 Ochranná a bezpečnostní pásma ve skupině „Ochranné a bezpečnostní pásmo" požadujeme v prvním sloupci slova „ochranné pásmo vodního díla I. a II. kategorie z hlediska technickobezpečnostního dohledu“ nahradit slovy „ochranné pásmo vodních děl I. až IV. kategorie z hlediska technickobezpečnostního dohledu“.
Odůvodnění:
Jedná se o upřesnění textu v souvislosti s výstavbou protipovodňových opatření v zastavěných oblastech převážně vodních děl III. a IV. kategorie z hlediska technickobezpečnostního dohledu, kde budou do budoucna prostorově stísněnější podmínky.
Tato připomínka je zásadní.
Neakceptováno.
S ohledem na fázi implementace projektů DMVS/DTM a účinnost zákona jsou návrhy časově nerealizovatelné.
Bude zváženo při další novelizaci vyhlášky za předpokladu, že bude vyjasněn zdroj a editor příslušných údajů.
50.
Z
Nad rámec návrhu vyhlášky
Požadujeme v příloze č. 2 vyhlášky
· na konci bodu 2.1. tečku nahradit čárkou a doplnit písmeno g), které zní: „g) geodeticky – technologií GNSS.“,
· na konci bodu 2.2. tečku nahradit čárkou a doplnit písmena j), k) a l), která znějí:
„j) geodeticky – technologií GNSS,
k) geodeticky – technologií GNSS před záhozem a
l) geodeticky – technologií GNSS po záhozu.“,
· v bodě 2.3. na konci věty první tečku nahradit čárkou a doplnit písmeno g), které zní: „g) geodeticky – technologií GNSS.“,
· na konci bodu 2.5. tečku nahradit čárkou a doplnit písmeno g), které zní: „g) geodeticky – technologií GNSS.“.
Tato připomínka je zásadní.
Neakceptováno.
S ohledem na fázi implementace projektů DMVS/DTM a účinnost zákona je návrh časově nerealizovatelný.
Bude zapracován při další novelizaci vyhlášky.
51.
Z
Obecná připomínka
Žádáme, aby s ohledem na aktuálně platnou legislativu týkající se oblasti kritické infrastruktury a na novou směrnici Evropského parlamentu a Rady (EU) 2022/2557 ze dne 14. prosince 2022 o odolnosti kritických subjektů a o zrušení směrnice Rady 2008/114/ES (dále jen „CER“), zvláště pak oblastí vodního hospodářství - tzn. vodní díla, vodovody a kanalizace, bylo přistupováno jako k citlivým informacím, které jsou neveřejné, a přístup k nim byl ve vyhlášce jasně omezen. Jelikož ve zmíněném návrhu vyhlášky jsou požadovány o těchto subjektech a objektech podrobné informace a v tabulce nejsou zaškrtnuty jako neveřejné i další informace.
Odůvodnění: V přiložených tabulkách jsou uvedeny oblasti, které se týkají mimo jiné i vodních děl, vodohospodářské infrastruktury, kanalizací (i zemědělství), které budou zařazeni v rámci CER do kritické infrastruktury. S ohledem na současnou mezinárodní bezpečnostní situaci a s tím související zvýšenou bezpečností významných prvků u důležitých subjektů v České republice týkajících se celého vodního hospodářství, je nezbytné nezveřejňovat informace o zmíněných prvcích i subjektech a nakládat s nimi, jako s citlivými informacemi.
Tato připomínka je zásadní.
Vysvětleno.
Návrh nového zákona o odolnosti subjektů kritické infrastruktury a o změně dalších zákonů v návaznosti na uváděnou směrnici nevyžaduje, aby byly údaje o prvcích kritické infrastruktury neveřejné, a v řadě případů tomu tak ani být nemůže, protože jsou to údaje o objektech na fyzickém povrchu, které jsou každému zřejmé z běžně dostupných zdrojů.
Je na subjektu kritické infrastruktury, aby zajistil a zvyšoval vhodným způsobem svou odolnost, zároveň však není možné tak činit na úkor jiných procesů a potřeb.
52.
K čl. I bodu 12 – k příloze č. 1
a) U kategorie č. 2 Dopravní stavby ve skupině „Silniční doprava" v řádku „obvod pozemní komunikace“ doporučujeme slovo „plocha“ nahradit slovem „linie“ nebo nahradit slova „obvod pozemní komunikace“ slovem „pozemní komunikace“.
b) U kategorie č. 2 Dopravní stavby ve skupině „Dopravní stavba společná pro více skupin" v řádku „obvod mostu“ doporučujeme nahradit slovo „plocha“ slovem „linie“ nebo případně nahradit slova „obvod mostu“ slovem „most“.
c) U kategorie č. 2 Dopravní stavby ve skupině „Vodní doprava“ v řádku „sledovaná vodní cesta“ (kód 0100000043) – „zařazení sledované vodní cesty“ ve sloupci „Hodnoty, kterých mohou vedené údaje nabývat“ se u možnosti „plánovaná“ domníváme, že jde o duplicitu s objektem obsaženým v kategorii č. 10, v řádku „vodní doprava – koridor záměru“ (kód 0100000343).
d) U kategorie č. 4 Stavby technické infrastruktury“ v řádku „kolektor“ se jedná o velký stavební objekt. Doporučujeme před slovo „linie“ vložit slova „plocha nebo“.
Odůvodnění k písm. a), b) a d): Plochou jsou řešeny podstatně menší stavební objekty (portál tunelu, portál podchodu, stupeň v toku, dokonce jen podezdívka).
Neakceptováno.
S ohledem na fázi implementace projektů DMVS/DTM a účinnost zákona jsou návrhy časově nerealizovatelné.
Ad. c) O duplicitu se nejedná, „zařazení sledované vodní cesty - plánovaná“ je pro stávající vodní cesty (které se plánují např. prohlubovat, bude se např. měnit jejich třída), „vodní doprava - koridor záměru“ je pro nové vodní cesty (chápáno územně).
Bude zváženo při další novelizaci vyhlášky.
53.
K čl. I bodu 12 – k příloze č. 1
U kategorie č. 7 Součásti a příslušenství staveb ve skupině „Stavba společná pro více skupin“ doporučujeme v řádcích
· podezdívka“ nahradit slovo „plocha“ slovy „linie nebo plocha“,
· „komín“ vložit před slovo „plocha“ slova „bod nebo“,
· „patka, deska, monolit, pilíř“ vložit před slovo „plocha“ slovo „bod nebo“,
· „průběh technologické konstrukce“ doplnit za slovo „linie“ slova „nebo plocha“.
Vysvětleno.
Geometrii není třeba rozšiřovat, metodika měření těchto objektů je (příp. bude) součástí Slovníku datového modelu DTM (viz Prohlížečka: https://app.iprpraha.cz/apl/app/prohlizecka_slovniku/).
54.
K čl. I bodu 12 – k příloze č. 1
U kategorie č. 7 Součásti a příslušenství staveb ve skupině „Doplňkové zařízení staveb“ v řádku „neidentifikovaný objekt“ doporučujeme nahradit slovo „linie“ slovy „bod, linie nebo plocha“.
Vysvětleno.
Jedná se o speciální pomocný objekt pro možnost zaplochování. Je popsáno a ještě bude více upřesněno ve Slovníku datového modelu DTM (viz Prohlížečka: https://app.iprpraha.cz/apl/app/slovnik-dtm/?pojem=neidentifikovan%C3%BD-liniov%C3%BD-objekt).
55.
K čl. I bodu 13 - k příloze č. 3
a) Doporučujeme v úvodní části ustanovení nahradit slovo „skupina“ slovem „kategorií“ obdobně jako je tomu u přílohy č. 1.
b) U kategorie č. 1 Konstrukční prvky objektů ve skupině „Základní konstrukční prvek" v řádku „hranice vodního díla“ doporučujeme ve sloupci „Hodnoty, kterých mohou vedené údaje nabývat“ nahradit slovo „nezjištěno“ slovem „jiný“.
Odůvodnění:
Jedná se například o plavební komoru, vodní elektrárnu, odkaliště – toto všechno jsou vodní díla, která nejsou ve výčtu uvedena a používat pojem „nezjištěno“ není vhodné.
Ad. a) Akceptováno.
Ad. b) Vysvětleno.
Chybná interpretace - „hranice vodního díla“ jsou konstrukční prvky k objektům ZPS, přičemž konkrétní hranice odpovídá konkrétnímu objektu. Hodnota „jiný“ tak nepřipadá v úvahu, možná je pouze hodnota odpovídající typům objektů uvedeným v příloze 3 části 4. Vodní díla nebo hodnota “nezjištěno“, pokud vstupní údaje nejsou úplné.
56.
Obecné připomínky
Digitální technická mapa (dále jen „DTM“) je základním nástrojem pro digitalizaci stavebního řízení včetně vyjadřovací činnosti u dopravní a technické infrastruktury, jakož i dílčím podkladem pro územní plánování, a to pro vymezení některých územních limitů, respektive územně analytických podkladů.
Z hlediska obsahu DTM předpokládáme, že státních podniků Povodí se bude týkat funkce editora především v případě objektů technické infrastruktury v oblasti vodní dopravy (jako správce sledovaných vodních cest podle zákona č. 114/1995 Sb., o vnitrozemské plavbě, ve znění pozdějších předpisů), vybraných vodních děl a protipovodňových opatření.
V případě vodní cesty došlo novelou k významnému zjednodušení, nicméně u vodní části vybraných veřejných přístavů existuje i nadále nejasnost, protože státní podniky Povodí jsou sice ze zákona správcem a provozovatelem, ale jde o veřejnoprávní institut, který nemusí mít přímou vazbu na vlastnictví (například součástí vodní části přístavu je i přístavní zeď včetně vybavení, která ale nemusí být ve vlastnictví správce vodní cesty), a proto není zřejmý rozsah oprávnění a vymezení tohoto prvku do DTM, jakož i navazující vyjadřovací činnosti.
Dále prosíme o vysvětlení následujícího. U sledované účelové vodní cesty Velké Žernoseky, u níž je státní podnik Povodí Labe správcem pouze té části, která je vymezena jako součást významné využívané labské vodní cesty (definované v příloze č. 2 zákona 114/1995 Sb.), zatímco vlastník, a tím i provozovatel a správce zbývající části vodní plochy jako sledované účelové vodní cesty není zřejmý vzhledem k roztříštěnému vlastnictví pozemků. Nicméně vyhláška neumožňuje vést tento údaj zjednodušenou formou podle podkladů plavebního úřadu (Státní plavení správy), který ve vztahu k DTM nemá žádné povinnosti ani oprávnění, a proto budou data v DTM evidentně nekonzistentní, protože tam tuto vodní cestu nebude možno zaevidovat, protože chybí osoba, která by k tomu byla oprávněna.
Obdobná situace nastane i u řady zatrubnění vodních toků, které byly do DTM zařazeny, přestože se podle definice veřejné infrastruktury uvedené v § 10 stavebního zákona o technickou infrastrukturu vlastně jednat nemá, nicméně fakticky o ni jde. Správce toku poměrně často vlastníkem stavby zatrubnění není, přičemž velmi často byla tato vodní díla vybudována obcemi v rámci tzv.“ akcí Z“, aniž by byla stavba dostatečně zdokumentována, majetkoprávně vypořádána a zavedena do majetkové evidence obce (Místního národního výboru, popřípadě jednotného zemědělského družstva).
I zde by bylo žádoucí, aby měl kraj možnost do DTM doplnit informaci o přibližné trase daného prvku jako ZPS, a to v rámci typu jevu „stavebně upravené koryto" (kód 0100000078, jehož je zatrubnění vlastně podmnožina), a to doplněním údaje, respektive vlastnosti, „typ stavby“ - s číselníkem na rozlišení otevřeného a zakrytého koryta.
V případě objektů protipovodňové ochrany byla do DTM doplněna jako technická infrastruktura osa protipovodňové zábrany, čímž se docílí, že vlastník této technické infrastruktury bude zařazen do skupiny pro vyjadřovací činnost. Nicméně je potřeba ujasnit, zda je tím míněna pouze osa podélných ochranných hrází, nebo i osy hrází velkých vodních nádrží s retenčním prostorem, tedy s významným protipovodňovým účinkem, a hrází suchých nádrží, což dle stavebního zákona mezi objekty veřejné technické infrastruktury patří. Přičemž jak hráze nádrží, tak i vlastní plošné vymezení nádrží jsou ve vyhlášce zavedeny jako základní prostorové situace, a tudíž není zřejmé, zda vypovídací hodnota DTM v této části bude zcela odpovídat skutečnosti.
Dále upozorňujeme i na tu skutečnost, že v blízkosti vodních děl se vyskytuje příslušenství pro sledování technickobezpečnostního dohledu, které je ze své podstaty potřeba brát také jako součást technické infrastruktury, ale z vyhlášky nevyplývá, že by měly být v DTM tyto prvky samostatně obsaženy, respektive, že by měl vlastník vodního díla možnost na jejich existenci upozornit (například v rámci vymezení plochy podle § 8 odst. 4 písm. b) vyhlášky o DTM - ta se totiž vymezuje jen ve vztahu k editorské činnosti u technické infrastruktury, nikoli k základní prostorové situaci).
Neakceptováno.
S ohledem na fázi implementace projektů DMVS/DTM a účinnost zákona jsou návrhy časově nerealizovatelné.
Bude zváženo při další novelizaci vyhlášky, možnou evidenci příslušenství pro sledování technickobezpečnostního dohledu vidíme v typu objektu „Jiná technologická stavba TI“ (s geometrií bod) příp. „Průběh jiné technologické stavby TI“ (s geometrií linie).
Ministerstvo pro místní rozvoj
JUDr. Aleš Mácha, Ph.D.
e-mail: ales.macha@mmr.gov.cz
tel.: 224 861 917
57.
Nad rámec návrhu vyhlášky - k poznámce pod čarou č. 1
S ohledem na navrhovanou účinnost vyhlášky doporučujeme zrušit nebo upravit poznámku pod čarou č. 1 tak, aby odkazovala na platné a účinné znění zákona č. 283/2021 Sb., stavební zákon (dále jen „nový stavební zákon“).
Odůvodnění:
V poznámce pod čarou č. 1 se odkazuje na § 27 odst. 2 zákona č. 183/2006 Sb., o územním plánování a stavebním řádu (dále jen „zákon č. 183/2006 Sb.“), který však byl formálně zrušen k 1. 1. 2024, resp. nebude již použitelný od 1. 7. 2024. Doporučujeme proto úpravu poznámky pod čarou tak, aby odkazovala na příslušná a vhodná ustanovení nového stavebního zákona, tedy zřejmě na jeho § 63.
Akceptováno.
58.
K čl. II bodu 2 – k přechodnému ustanovení
Doporučujeme terminologickou úpravu ustanovení tak, aby odpovídalo záměru v odůvodnění.
Odůvodnění:
Návrh ustanovení nepřesně stanoví jeho působnost pouze na stavby „vzniklé“ podle zákona č. 183/2006 Sb. Je nutné poznamenat, že takováto formulace již sama o sobě navozuje otázku působnosti přechodného ustanovení, neboť umožňuje jak výklad, že se jedná pouze o stavby vzniklé do okamžiku pozbytí účinnosti, resp. použitelnosti zákona č. 183/2006 Sb., ale také výklad, že se jedná o všechny stavby, které byly ještě povoleny v režimu zákona č. 183/2006 Sb. Je-li ale použita formulace „stavby vzniklé“, pak je nutné ji vyložit nejspíše tak, že se jedná stavby, které byly dokončeny za účinnosti, resp. použitelnosti zákona č. 183/2006 Sb.
S ohledem na odůvodnění, kde se odkazuje na § 330 nového stavebního zákona, bylo ale nejspíše záměrem, aby se daná norma použila na všechny stavby, které byly povoleny v režimu zákona č. 183/2006 Sb. Zde je však otázkou, zda je i tato formulace vhodná, protože není jasné, zda se tím myslí stavby, pro které bylo vydáno jakékoliv povolení podle zákona č. 183/2006 Sb., nebo jen pro ty, pro které bylo vydáno územní rozhodnutí, nebo jen pro ty, pro které bylo vydáno stavební povolení. Opět s odkazem na účel ustanovení a akcent na využití dokumentace skutečného povolení stavby v odůvodnění vyhlášky je nejspíše nutné přiklonit se k závěru, že dané ustanovení má dopad pouze na stavby, které byly realizovány, a pro které byla ke dni nabytí účinnosti vyhlášky zpracována dokumentace skutečného provedení stavby.
Zde upozorňujeme, že stavby povolené podle zákona č. 183/2006 Sb. budou kolaudovány již podle nového stavebního zákona. Doplňujeme, že § 330 nového stavebního zákona je přechodným ustanovením procesní povahy, jinými slovy jej lze aplikovat pouze na postupy a procesy ve smyslu správního práva procesního. Dané ustanovení nijak neupravuje povinnosti osob při výstavbě podle nového stavebního zákona.
Ustanovení by proto mohlo zřejmě znít takto:
Pokud byla pro stavbu, kterou vzniká, mění se nebo zaniká objekt nebo zařízení, které tvoří obsah digitální technické mapy, zpracována dokumentace skutečného provedení stavby podle zákona č. 183/2006 Sb., o územním plánování a stavebním řádu (stavební zákon), ve znění pozdějších předpisů, lze údaje podle § 5 odst. 2 předat také ve formě geodetické části dokumentace skutečného provedení stavby podle jiného právního předpisu2), jejíž součástí jsou i změnové údaje ve výměnném formátu. Ustanovení § 5 odst. 3 a 4 se použijí obdobně.
Akceptováno.
Svaz průmyslu a dopravy ČR
Jan Šebesta
e-mail: jsebesta@spcr.cz
tel.: 225 279 201
59.
Z
K čl. II – k přechodným ustanovením
V odstavci 1 přechodných ustanovení požadujeme nahradit termín „31. prosince 2025“ termínem „1. července 2027“.
Návrh úpravy:
„(1) Údaje o objektech a zařízeních technické infrastruktury, které jsou důležité z hlediska obrany státu, vnitřního pořádku a bezpečnosti, nejsou kritickou infrastrukturou a nebyla ohledně jejich vedení uzavřena dohoda podle § 4b odst. 6 zákona č. 200/1994 Sb., o zeměměřictví a o změně a doplnění některých zákonů souvisejících s jeho zavedením, ve znění pozdějších předpisů, se vedou do 31. prosince 2025 1. července 2027 způsobem obdobným jako údaje o objektech a zařízeních technické infrastruktury, které jsou kritickou infrastrukturou.“
Odůvodnění:
Náš požadavek na výše uvedenou změnu termínu vychází z návrhu nového zákona „o odolnosti subjektů kritické infrastruktury a o změně dalších zákonů (zákon o kritické infrastruktuře)“, který byl aktuálně vložen do MPŘ. V něm se v § 32 v přechodných ustanoveních v jeho odstavci 1 uvádí: „Ministerstvo vnitra poprvé určí subjekty kritické infrastruktury do 17. července 2026.“. Aby bylo zajištěno, že údaje o objektech a zařízeních technické infrastruktury, které jsou důležité z hlediska obrany státu, vnitřního pořádku a bezpečnosti, a které doposud nejsou kritickou infrastrukturou, ale na základě postupů podle nového zákona o kritické infrastruktuře se jí stanou, byly do doby jejího určení vedeny v DTM obdobně jako kritická infrastruktura je nezbytné termín účinnosti tohoto přechodného ustanovení posunout. Pro nezbytnou přípravu podkladů ke konkrétním určeným objektům a zařízením technické infrastruktury podle tohoto nového zákona se navrhuje určité překlenovací období do 1. července 2027, které by zajistilo kontinuitu ve vedení těchto objektů a zařízení v DTM.
Tato připomínka je zásadní.
Akceptováno.
Připomínky č. 59 a 105 se obsahově shodují.
60.
Z
K čl. I bodu 3 – k § 2 odst. 3
Žádáme upravit tak, aby vlastník TI nebyl nucen zveřejňovat, které všechny části jeho TI jsou kritickou infrastrukturou.
Žádáme provést do odst. 3 následující změny:
„(3) U objektů a zařízení technické infrastruktury se dále vede údaj o tom, zda se jedná o kritickou infrastrukturu. Pokud jsou údaje o poloze technické infrastruktury vedeny způsobem podle § 3 odstavce 2, vede se dále u objektů a zařízení technické infrastruktury údaj o tom, že se jedná o kritickou infrastrukturu.“.
Odůvodnění:
Odstavec stanoví povinnost, aby konkrétní objekty a zařízení TI obsahovaly údaj o tom, zda tento objekt je či není součástí kritické infrastruktury. To by však znamenalo, že vlastník TI bude nucen zveřejnit, které všechny části jeho TI jsou kritickou infrastrukturou, což nemusí být vždy žádoucí, jelikož to může ohrozit zájmy, které kritická infrastruktura chrání (např. poskytovat návod útočníkům proti které infrastruktuře cílit).
Návrh na změnu ponechává toto pravidlo, avšak pouze pro takové případy, kdy je jeho použití odůvodněné. Tedy jen tam, kde se vlastník TI rozhodne vést ve veřejné části DTM pouze orientační (tedy nikoli přesnou) polohu způsobem předvídaným v § 3 odst. 2. V takovém případě je pochopitelné, že takový svůj postup by měl vlastník TI odůvodnit právě poukazem na status kritické infrastruktury. Tam, kde však o kritickou infrastrukturu půjde a vlastník se rozhodne možnost orientační polohy nevyužít, není důvodu, aby takovou TI za kritickou infrastrukturu (zřejmě jen z čistě informativních účelů) označoval (zviditelňoval ji) a to i vzhledem k tomu, že účelem a záměrem DTM neměla být nikdy snaha o katalogizaci kritické infrastruktury ČR.
Tato připomínka je zásadní.
Akceptováno jinak.
Ustanovení bude upraveno následovně:
„(3) U objektů a zařízení technické infrastruktury se dále vede údaj o tom, že se jedná o kritickou infrastrukturu, pokud mají být údaje o poloze těchto objektů a zařízení vedeny způsobem podle § 3 odstavce 2.“.
Připomínky č. 60 a 98 se obsahově shodují.
61.
Z
K čl. I bodu 6 - k § 3 odst. 2
Žádáme upravit tak, aby vlastník TI mohl rozhodnout, zda údaje vést i ve veřejné části DTM.
Žádáme provést do odst. 2 následující změny:
„Je-li technická infrastruktura kritickou infrastrukturou podle jiného právního předpisu, mohou se vedou se údaje o její poloze vést pouze v neveřejné části digitální technické mapy. Ve veřejné části digitální technické mapy se v takovém případě namísto údajů o poloze vedou údaje o přibližném umístění technické infrastruktury; údaje o přibližném umístění technické infrastruktury přitom musí vymezovat území tak, aby se v jeho rámci příslušná technická infrastruktura skutečně nacházela, údaje o výšce se ve vztahu k údajům o přibližném umístění technické infrastruktury nevedou.“.
Odůvodnění:
Odstavec stanoví povinnost vést údaje o TI, která je kritickou infrastrukturou odlišně od vedení údajů o jiné TI. Vedení údajů tímto způsobem obecně vítáme, avšak je potřeba dílčí úpravy pro ty případy TI, kdy se sice o kritickou infrastrukturu jedná, avšak není zde důvod k nezveřejnění její polohy, tedy o přesnou polohu již ve veřejné části DTM. Jde zejména o případy, kdy je poloha TI každému známa, a to jak pohledem na místě, tak z veřejných map, anebo jde o TI, u které její vlastník z jakéhokoli jiného důvodu vyhodnotí, že je možné její přesnou polohu bez rizik zveřejnit. V takových případech by neměl být vlastník TI nucen vést údaje odlišným způsobem. Pokud by tak činit musel, znamenalo by pro něj odlišné vedení dvou řad údajů (nepřesná a přesná poloha), organizace a archivace dvou řad údajů a předávání a udržování dvou řad údajů do DTM bezdůvodně (marně) vynaložené osobní i finanční náklady. Je zcela pochopitelné, aby volbu jednoho ze dvou možných způsobů vedení údajů rozhodl sám vlastník TI, který je jako jediný schopen posoudit, zda odlišné vedení údajů dává smysl.
Tato připomínka je zásadní.
Akceptováno jinak.
Ustanovení bude upraveno následovně:
„(2) Je-li technická infrastruktura kritickou infrastrukturou podle jiného právního předpisu a vyhodnotí-li její vlastník, že je to potřebné pro její ochranu (zajišťování odolnosti subjektu kritické infrastruktury – znění od. 1.1.2025), vedou se údaje o její poloze pouze v neveřejné části digitální technické mapy. Ve veřejné části digitální technické mapy se v takovém případě namísto údajů o poloze vedou údaje o přibližném umístění technické infrastruktury; údaje o přibližném umístění technické infrastruktury přitom musí vymezovat území tak, aby se v jeho rámci příslušná technická infrastruktura skutečně nacházela, údaje o výšce se ve vztahu k údajům o přibližném umístění technické infrastruktury nevedou.“
Připomínky č. 61 a 99 se obsahově shodují.
62.
Z
Nad rámec návrhu vyhlášky – k § 3 odst. 7
Žádáme v rámci § 3 změnu počtu desetinných míst:
„(7) Údaje o poloze a výšce se vedou v referenčním souřadnicovém systému Jednotné trigonometrické sítě katastrální a referenčním Výškovém systému baltském – po vyrovnání. Souřadnice bodů se uvádějí v metrech na 2 desetinná místa, případně na 3. Údaje o poloze a výšce se vedou včetně údaje o jejich přesnosti podle přílohy č. 2 k této vyhlášce. Nově pořizované údaje o poloze a výšce se vedou alespoň ve třídě přesnosti 3.“.
Odůvodnění:
Žádáme o změnu a umožnění vedení souřadnic k bodům na 3 desetinná místa. Stávající evidence na 2 desetinná místa není v některých případech dostatečná z hlediska požadované přesnosti některých zaměřovaných objektů, např. ve vymezeném území Správy železnic potřebné pro posouzení provozuschopnosti a bezpečnosti dráhy. Pro objekty mimo oblast dráhy pak budou uváděna 2 desetinná místa, pokud stavebník nebude chtít využít podrobnější členění.
Tato připomínka je zásadní.
Neakceptováno.
Pro účely vedení DTM není taková přesnost potřebná. Nic však nebrání tomu příslušné údaje s takovou přesností zjišťovat a využívat je i pro jiné účely – např. právě posouzení provozuschopnosti a bezpečnosti dráhy.
Připomínky č. 9 a 62 se obsahově shodují.
63.
Z
Nad rámec návrhu vyhlášky – k § 5
Žádáme v rámci § 5 doplnění, které by pro aplikační praxi a plnění povinností dostatečně vyjasnilo, že se v § 5 obsažená pravidla vztahují pouze na údaje o základní prostorové situaci („ZPS“) a to např. následujícím doplněním názvu paragrafu:
㤠5
Předávání údajů o změnách obsahu digitální technické mapy týkajících se základní prostorové situace“.
Odůvodnění:
Z celého znění § 5 není adresátu normy zřejmé (či minimálně není dostatečně zřejmé), zda jsou v něm uvedená pravidla vztahována jen k předávání údajů týkajících se ZPS nebo i údajů o DI a TI. Že zřejmě půjde o ZPS se dá jen tušit z použití slova „stavebník“ v odst. 1. V dalších odstavcích se však již slovo „stavebník“ nevyskytuje, což vyvolává pochybnosti o šíři aplikace tohoto paragrafu.
Tato připomínka je zásadní.
Vysvětleno.
Tato skutečnost plyne již ze zákona. Předávání údajů stavebníkem se podle výslovného vyjádření v § 4b odst. 9 zeměměřického zákona týká pouze objektů nebo zařízení podle odstavce 4 písm. b), což jsou právě údaje o základní prostorové situaci.
V případě údajů o DTI nedochází k předávání údajů stavebníkem, ale k přímému zápisu editorem, kterým je vlastník, správce nebo provozovatel DTI. Ustanovení se tak z logiky věci vůbec nemůže DTI týkat.
Ustanovení vyhlášky je třeba číst a vykládat v návaznosti na příslušná ustanovení zákona, která používají zcela odlišnou terminologii pro zápis údajů editorem a předávání údajů stavebníkem.
Připomínky č. 63 a 100 se obsahově shodují.
64.
Z
Nad rámec návrhu vyhlášky – k § 8 odst. 4 písm. b)
Žádáme doplnit na konec § 8 odst. 4 písm. b), stejně jako v § 8 odst. 3, který se týká správců dopravní infrastruktury, text: „nebo hranicí polygonu vymezující území, na jakém správce technické infrastruktury působí“.
Odůvodnění:
Považujeme za účelné u provozovatelů technické infrastruktury s působností na významné části území (např. více krajů), aby obdobně jako správci dopravní infrastruktury odvozovaly údaje o území od své územní působnosti, dané například licencí k provozování. Obavy jsou vedeny zejména stávající potřebou tyto informace aktualizovat jako jeden balík dat, kdy vzhledem k množství lomových bodů může docházet k významným, jen stěžím kontrolovatelným, chybám při generování a načítání dat.
Tato připomínka je zásadní.
Neakceptováno.
Požadavek odporuje § 4d odst. 3 písm. c) zeměměřického zákona – území, v jakém působí, se podle zákona eviduje jen u správců dopravní infrastruktury, nikoliv u technické infrastruktury.
Připomínky č. 64 a 101 se obsahově shodují.
65.
K čl. I bodu 12 – k příloze č. 1 kategorii 4. Stavby technické infrastruktury
Navrhujeme u staveb technické infrastruktury ve Skupině „Elektrické vedení“ a Skupině „Elektronické komunikace“ v položce „trasa elektrické sítě“ a položce „trasa sítě EK“ (a případně i jinde, je-li to účelné) doplnit do sloupce „Vlastnosti a další vedené údaje“ novou položku „umístění“ s hodnotami podzemní X nadzemní.
Odůvodnění:
Jedná se o zásadní členění druhu vedení, neboť ovlivňuje např. rozsah a dopady ochranných pásem a omezení pro lokalitu nebo to, jakým způsobem je vedení umístěno, jaké nároky má na zásahy při výměnách, opravách apod.
Vysvětleno.
Údaje o výškovém umístění objektu jsou vedeny podle § 3 odst. 1 písm. c) vyhlášky, a to v atributu Level, a jsou součástí JVF DTM.
Požadavek je nepochopením vztahu mezi textovou částí vyhlášky a přílohami.
Účelem příloh není kompletní popis veškerých údajů vedených o konkrétním prvku, ale pouze těch, které jsou pro něj specifické. Vede-li se určitý údaj o všech prvcích nebo jejich základní skupině, je to vyjádřeno v textu vyhlášky, nikoliv v přílohách. Celek údajů vedených o daném prvku je pak složen z toho, co vyplývá z textu vyhlášky (§ 2 a 3) a přílohy č. 1 – to je pak společně obsahem JVF.
Připomínky č. 65 a 106 se obsahově shodují.
66.
K čl. I bodu 12 – k příloze č. 1 kategorii 4. Stavby technické infrastruktury
Navrhujeme u staveb technické infrastruktury ve skupině „Elektrické vedení“ doplnit v položce „Stanice elektrické sítě“ do sloupce „Vlastnosti a další vedené údaje“ novou položku „převod napětí“ s hodnotami neprováděn x VVN/VN x VN/VN x VN/NN.
Odůvodnění:
Jedná se o podrobnější identifikace prováděných převodů na trafostanici.
Neakceptováno.
S ohledem na fázi implementace projektů DMVS/DTM a účinnost zákona jsou návrhy časově nerealizovatelné.
Bude zváženo při další novelizaci vyhlášky.
Připomínky č. 66 a 107 se obsahově shodují.
67.
K čl. I bodu 12 – k příloze č. 1 kategorii 11. Ochranná a bezpečnostní pásma
Navrhujeme u ochranných a bezpečnostních pásem ve skupině „Ochranné a bezpečnostní pásmo“ doplnit k položkám „ochranné pásmo elektrické sítě“ a „ochranné pásmo sítě EK“ (a případně i jinde, je-li to účelné) do sloupce „Vlastnosti a další vedené údaje“ novou položku „umístění chráněné sítě“ s hodnotami podzemní X nadzemní; a alternativně u položky „ochranné pásmo elektrické sítě“ též toto dále rozšířit na: podzemní do 110 kV x podzemní nad 110 kV x nadzemní nad 1 kV a do 35 kV včetně x nadzemní nad 35 kV a do 110 kV včetně x nadzemní nad 110 kV do 220 kV včetně x nadzemní nad 220 kV.
Odůvodnění:
Jedná se o zásadní členění ovlivňující rozsah takového ochranného pásma.
Neakceptováno.
S ohledem na fázi implementace projektů DMVS/DTM a účinnost zákona jsou návrhy časově nerealizovatelné.
Údaj o tom, zda je vedení chráněné sítě nadzemní či podzemní, je veden u samotné sítě, a není důvod tento údaj duplikovat u ochranného pásma.
Připomínky č. 67 a 108 se obsahově shodují.
Český telekomunikační úřad
Mgr. Šárka Němečková
e-mail: nemeckovas@ctu.cz
tel.: 224 004 620
68.
Obecná připomínka
Doporučujeme stanovit náležitosti obsahu digitální technické mapy, způsobem, který umožní její efektivní použití při plnění povinnosti Českého telekomunikačního úřadu podle § 6 odst. 2 zákona č. 194/2017 Sb.
Odůvodnění: V § 4b odst. 2 zákona č. 200/1994 Sb., o zeměměřictví a o změně a doplnění některých zákonů souvisejících s jeho zavedením, bude s účinností od 1. července 2024 stanoveno, že „Digitální technická mapa kraje je zdrojem informací, které slouží zejména pro … poskytování údajů o fyzické infrastruktuře podle zákona o opatřeních ke snížení nákladů na zavádění vysokorychlostních sítí elektronických komunikací.“.
Digitální technickou mapu však v její aktuální podobě k plnění povinnosti Českého telekomunikačního úřadu podle § 6 odst. 2 zákona č. 194/2017 Sb., o opatřeních ke snížení nákladů na zavádění vysokorychlostních sítí elektronických komunikací a o změně některých souvisejících zákonů, ve znění pozdějších předpisů (dále jen zákon č. 194/2017 Sb.) nelze skutečně efektivně využít, neboť údaje o fyzické infrastruktuře ve smyslu § 2 písm. a) zákona č. 194/2017 Sb., které má ČTÚ podle § 6 odst. 1 a 2 zákona č. 194/2017 Sb. poskytovat oprávněným osobám na jejich žádost, nepokrývá (přičemž Materiál na tom nic nemění). Pro zmíněný účel je dále třeba uzpůsobit praktické fungování digitální technické mapy tak, aby umožňovala filtrování údajů podle § 6 odst. 1 zákona č. 194/2017 Sb.
V tomto směru je nutné upozornit rovněž na připravované (přímo použitelné) nařízení o opatřeních ke snížení nákladů na budování gigabitových sítí elektronických komunikací a o zrušení směrnice 2014/61/EU (akt o gigabitové infrastruktuře), které by mělo vstoupit v platnost na jaře letošního roku, s dělenou účinností v rozmezí 18 až 24 měsíců od dne platnosti. Jeho návrh v aktuální podobě přepokládá, že bude existovat ucelená databáze všech údajů o fyzické infrastruktuře, z níž bude čerpáno jednotným informačním místem (ČTÚ) při plnění povinnosti poskytovat tyto údaje žadateli (ve lhůtě 10 pracovních dnů ode dne podání žádosti, kterou bude možno v odůvodněných případech prodloužit o 5 pracovních dnů).
Pokud by tuto funkci dostatečným způsobem neplnila digitální technická mapa, bylo by třeba navrhnout a zrealizovat obdobnou databázi pouze pro účely plnění povinností podle zmíněného nařízení, což by pravděpodobně vedlo ke značnému zvýšení nákladů na straně státu a na straně osob předávajících státu údaje o příslušné infrastruktuře ke vzniku dvou samostatných povinností, což by tyto povinné osoby mohly oprávněně vnímat jako zbytečně zatěžující.
Vysvětleno.
Připomínka neuvádí konkrétní způsob, jakým by měla být vyhláška upravena, takto obecně formulovanou připomínku nelze zapracovat, neboť není zřejmé, jak. Pokud budou při příležitosti příští novelizace uplatněny v tomto ohledu dostatečně konkrétní návrhy, budeme se jim v maximální možné míře snažit vyhovět.
Karlovarský kraj
Ing. Lukáš Švéda
e-mail: lukas.sveda@kr-karlovarsky.cz
tel.: 354 222 644
69.
K čl. I bodu 10 – k § 7 odst. 3
Uplatňujeme připomínku k úpravě § 7 odst. 3, kdy se v členění poskytovaných dat ruší území krajů.
Odůvodnění:
Využití výstupů a dat DTM má sloužit ke stavebnímu řízení, pro majetková řízení, územní plánování a územně analytické nástroje, pro odbornou i širokou veřejnost. Jedním z mnoha plánovaných druhů využití dat DTM je oblast územního plánování. Pro potřeby zpracování územně plánovacích dokumentací (ÚPD), územně plánovacích podkladů (ÚPP) či dalších prostorových analýz na úrovni kraje navrhujeme zachovat rozsah výdaje dat DTM za území kraje. Úprava je odůvodněna tím, že je možné lépe sledovat zneužití. Ať tedy zpracovatel dodá nebo prohlásí, že je zpracovatelem takové ÚPD, ÚPP, které vyžadují stažení takového rozsahu dat.
Návrh nového znění:
„Formou stahovacích služeb se údaje digitální technické mapy poskytují v souborech ve výměnném formátu, a to v členění podle území krajů a obcí, v rámci územně členěných statutárních měst podle území městských částí nebo městských obvodů a v rámci hlavního města Prahy podle území, ve kterých městské části v hlavním městě Praze vykonávají přenesenou působnost.“
Neakceptováno.
Ustanovení bylo do navrhované podoby upraveno na základě požadavku krajů.
Vydávat data za území celých krajů nelze především z technických důvodů s ohledem na velikost přenášených souborů, jejichž velikost by výrazně překračovala technické specifikace limitů současných systémů z hlediska exportu a importu dat.
70.
K čl. I bodu 12 – k příloze č. 1 kategorii 11. Ochranná a bezpečnostní pásma
Uplatňujeme připomínku ke kategorii 11. Ochranná a bezpečnostní pásma, uvedenou v příloze č. 1 k návrhu vyhlášky. Pro typ objektu „ochranné pásmo“ letiště navrhujeme mezi hodnoty přidat další hodnotu ve smyslu „ochranné pásmo jiné“ či „neurčeno“, a tak podobně.
Odůvodnění: Ochranná pásma letiště mohou mít i další kategorie, jako jsou ochranná pásma proti dronům (ochranné pásmo UAV – bezpilotních letadel).
Vysvětleno.
Ochranné pásmo letiště je definováno zákonem č. 49/1997 Sb. s přesně vedenými typy, přidání dalšího typu by bylo v rozporu se zákonem.
Pokud má připomínkové místo na mysli opatření obecné povahy podle § 44e zákona o civilním letectví, pak se jedná o odlišný institut, než ochranné pásmo, jehož promítnutí v DTM nemá zákonnou oporu a zřejmě ani věcný smysl.
Ministerstvo vnitra
Mgr. Michaela Kubálková
e-mail: michaela.kubalkova@mvcr.cr
tel.: 974 817 354, 705 619 087
71.
Z
K čl. I bodu 6 – k § 3 odst. 2
Požadujeme upravit § 3 tak, aby skutečnost, že určitá technická infrastruktura je kritickou infrastrukturou, byla zjistitelná pouze z neveřejné části digitální technické mapy. Zároveň upozorňujeme, že tato připomínka bezprostředně souvisí i s přechodným ustanovením čl. II bodem 1.
Tato připomínka je zásadní.
Akceptováno částečně.
Údaj podle § 2 odst. 3 o tom, že objekt nebo zařízení technické infrastruktury je kritickou infrastrukturou, bude zařazen mezi neveřejné údaje.
Skutečnost, že se v daném případě jedná o kritickou infrastrukturu, však bude možné zprostředkovaně dovodit z toho, že poloha dané sítě je vyznačena způsobem podle § 3 odst. 2, tj. je vedeno přibližné umístění technické infrastruktury za předpokladu, že vlastník TI tento způsob vedení údajů o KI zvolí. Tomu nelze žádným myslitelným způsobem zabránit.
Připomínky č. 32 a 71 se obsahově shodují.
72.
K čl. I bodu 6 – k § 3 odst. 2
Před slovo „předpisu“ doporučujeme dopsat slovo „právního“.
Akceptováno.
73.
K čl. I bodu 8 – k textu novelizačního bodu
S ohledem na čl. 56 odst. 2 písm. d) Legislativních pravidel vlády doporučujeme větu „Dosavadní odstavce 5 a 6 se označují jako odstavce 4 a 5.“ uvést na samostatném řádku v závěru bodu novely.
Akceptováno.
74.
K čl. I bodu 9 – k textu novelizačního bodu
S ohledem na čl. 56 odst. 4 Legislativních pravidel vlády navrhujeme novelizační bod uvést do této podoby: „V § 5 odst. 4 se slova „a geodetická část dokumentace skutečného provedení stavby, pokud má být použita jako podklad pro vedení digitální technické mapy,“ a věta čtvrtá zrušují.“.
Akceptováno.
75.
K čl. I bodu 11 – k textu novelizačního bodu
S odkazem na čl. 58 odst. 4 písm. b) Legislativních pravidel vlády navrhujeme formulovat novelizační větu takto: „V § 8 se na konci odstavce 2 tečka nahrazuje čárkou a doplňuje se písmeno f), které zní:…“.
Akceptováno.
76.
K čl. I bodu 12 a 13 – k označení příloh
S ohledem na čl. 29 odst. 2 Legislativních pravidel vlády doporučujeme označení příloh umístit do pravého horního rohu a ve znění „Příloha č. X k vyhlášce č. …/2024 Sb.“.
Vysvětleno.
Body novelizují přílohy původní vyhlášky č. 393/2020 Sb., nejedná se o přílohy návrhu vyhlášky.
77.
K čl. I bodu 14 – k textu novelizačního bodu
1. Novelizační větu doporučujeme uvést ve znění: „V příloze č. 4 se za bod 6 vkládá nový bod č. 7, který zní:“.
2. Rovněž doporučujeme v novelizačním bodu provést změnu označení dosavadních podbodů 7.1 a 7.2 na podbody 8.1 a 8.2. Změnu označení všech příslušných bodů a podbodů je dále nezbytné vyznačit standartním způsobem i v platném znění s vyznačením navrhovaných změn.
Akceptováno.
78.
K čl. II bodu 2 – k přechodnému ustanovení
1. Za odkazy „§ 5 odst. 2“ a „§ 5 odst. 3 a 4“ doporučujeme doplnit, k jakému předpisu se daná ustanovení vztahují, tj. slova „vyhlášky č. 393/2020 Sb., ve znění účinném ode dne nabytí účinnosti této vyhlášky,“.
2. Zároveň upozorňujeme, že za slovy „podle jiného právního předpisu“ je uveden odkaz na poznámku pod čarou č. 2, která však není součástí navrhované vyhlášky (která neobsahuje žádné poznámky pod čarou), požadujeme tedy text ustanovení upravit.
Akceptováno.
Ústecký kraj
JUDr. Simona Hejnová
e-mail: hejnova.s@kr-ustecky.cz
JUDr. Milan Boháček
e-mail: bohacek.m@kr-ustecky.cz
79.
K Odůvodnění návrhu vyhlášky
K předloženému materiálu část II. nemáme žádné připomínky. Nesouhlasíme však se zněním odst. 5 Důvodové zprávy (část III. materiálu) v tom smyslu, že by navrhovaná úprava neměla dopad na státní rozpočet, ostatní veřejné rozpočty ani negativní vliv na podnikatelské prostředí České republiky. Vzhledem k tomu, že je v úpravě vyhlášky rozlišena TI na kritickou (neveřejnou) a veřejnou, předpokládáme nutnost úprav informačních systémů, které na tuto skutečnost nejsou v této chvíli připraveny (např. IS DTM krajů). Tuto připomínku považujeme za doporučující.
Akceptováno.
Důvodová zpráva bude upravena v tom smyslu, že navrhované změny vyžadují promítnutí do technického řešení jednotlivých informačních systémů, to však již bylo z podstatné části realizováno, neboť obsah vyhlášky byl předem zohledněn do výměnného formátu a krajské úřady se tak na novelu z významné části již připravily. Výjimkou je pouze doplnění odlišného způsobu vedení kritické infrastruktury, náklady na tyto úpravy se předpokládají v rámci stávajících rozpočtů.
Ministerstvo dopravy
Mgr. Jan Kraus
e-mail: jan.kraus@mdcr.cz
tel.: 225 131 406
80.
Z
K čl. I bodu 12 - k příloze č. 1
V příloze č. 1, kategorii 2. Dopravní stavby, skupině „Letecké stavby“, u typu objektu „letiště“, vlastnostech označení „letiště“, požadujeme místo současného stavu, kde je možné vložit libovolný text, doplnit „ICAO kód letiště“, který má od Mezinárodní organizace pro civilní letectví (ICAO) přiděleno každé letiště, čímž budou všechna letiště jednoznačně a snadno identifikovatelná.
Dále v příloze č. 1, kategorii 2. Dopravní stavby, skupině „Letecké stavby“, u typu objektu „letecké stavby“, vlastnosti „typ letecké stavby“, požadujeme zrušit hodnotu „nezjištěno“ a doplnit hodnoty „pojezdová dráha“, „odbavovací plocha“, „manipulační plocha“, „odbavovací budova“ a „hangár“.
Doplnění požadovaných hodnot poskytne přesnější a jednoznačnou klasifikaci leteckých staveb, což se pozitivně odrazí na informační hodnotě, kterou poskytuje digitální technická mapa kraje.
Tato připomínka je zásadní.
Neakceptováno.
S ohledem na fázi implementace projektů DMVS/DTM a účinnost zákona jsou návrhy časově nerealizovatelné.
Bude zváženo při další novelizaci vyhlášky.
81.
Z
K čl. I bodu 12 - k příloze č. 1
V příloze č. 1, kategorii 2. Dopravní stavby, skupině „Vodní doprava“, požadujeme doplnit typ objektu „překladiště“, „přístaviště“, „vývaziště“ a „kotviště“ s vlastností „geometrie“ a hodnotou „plocha“.
Existence výše zmíněných objektů není nijak pokryta jiným objektem digitální technické mapy kraje, tudíž z údajů poskytovaných digitální technickou mapou kraje nebude možné u těchto objektů identifikovat jejich správce či provozovatele. Typ objektu „Sledovaná vodní cesta“ představuje obecný objekt vodní cesty jako celku, jehož správcem jsou správci vodních cest, kteří jsou však odlišní od správců výše zmíněných objektů. Domníváme se tedy, že stejně jako je vedena jako samostatný objekt „plavební komora“ nebo „vodní část přístavu“ či „pozemní část přístavu“, je potřebné vést i objekty „překladiště“, „přístaviště“, „vývaziště“ a „kotviště“.
Význam zařazení těchto objektů včetně vazby na jejich správce a provozovatele vyplývá z očekávané role digitální technické mapy v procesu digitalizovaného stavebního řízení, aby byly jednoznačně identifikované případné prostorové kolize jiných povolovaných záměrů s veřejnou dopravní infrastrukturou, včetně identifikací jejího správce/provozovatele.
Tato připomínka je zásadní.
Neakceptováno.
S ohledem na fázi implementace projektů DMVS/DTM a účinnost zákona jsou návrhy časově nerealizovatelné.
Bude zváženo při další novelizaci vyhlášky.
82.
K čl. I bodu 8 – k textu novelizačního bodu
V novelizačním bodě č. 8 doporučujeme s ohledem na čl. 56 odst. 2 písm. f) Legislativních pravidel vlády a znění ostatních novelizačních bodů přesunout slova „Dosavadní odstavce 5 a 6 se označují jako odstavce 4 a 5.“ na samostatný řádek.
Akceptováno.
83.
K čl. I bodu 9 – k textu novelizačního bodu
Doporučujeme znění novelizačního bodu č. 9 upravit takovým způsobem, aby odpovídal čl. 56 legislativních pravidel vlády.
Akceptováno.
84.
K čl. I bodu 10 – k textu novelizačního bodu
Doporučujeme znění novelizačního bodu č. 10 upravit takovým způsobem, aby odpovídal čl. 56 legislativních pravidel vlády. Navrhujeme např. znění:
„V § 7 odst. 3 větě první se slova „krajů a podle území“ zrušují a slovo „nebo“ se nahrazuje slovy „, v rámci územně členěných statutárních měst podle území městských částí nebo městských obvodů a v rámci hlavního města Prahy podle“.“.
Akceptováno.
85.
K čl. I bodu 12 - k příloze č. 1
V příloze č. 1, kategorii 2. Dopravní stavby, skupině „Letecké stavby“, u typu objektu „heliport“, vlastnostech „umístění heliportu“, doporučujeme hodnotu „mimoúrovňový“ nahradit hodnotou „vyvýšený“.
Význam obou slov je sice prakticky totožný, ale termín „vyvýšený heliport“ vychází z terminologie, která se používá v leteckých předpisech, především v leteckém předpisu L 14 H – Heliporty.
Neakceptováno.
S ohledem na fázi implementace projektů DMVS/DTM a účinnost zákona jsou návrhy časově nerealizovatelné.
Bude zváženo při další novelizaci vyhlášky.
86.
K čl. I bodu 12 - k příloze č. 1
V příloze č. 1, kategorii 2. Dopravní stavby, skupině „Vodní doprava“, u typu objektu „sledovaná vodní cesta“, vlastnosti „geometrie“, upozorňujeme na potřebu metodického vyjasnění užití hodnot „linie nebo plocha“ v digitální technické mapě, případně doporučujeme zmíněné vyjasnit již v odůvodnění návrhu vyhlášky.
Vodní cesta fakticky představuje plochu v celé šířce již u jiných typů objektů vodního toku, stavebně upraveného koryta nebo nádrže, a proto je třeba zabezpečit, že bude touto formou v celé šířce interpretována a nebude vyjádřena jen jako prostá linie průběhu administrativní osy sledované vodní cesty.
Vysvětleno.
V předchozích verzích JVF DTM byly typy objektu „Sledovaná vodní cesta“ (s geometrií plocha) a „Osa sledované vodní cesty“ (s geometrií linie) sloučeny do jednoho typu objektu se dvěma geometriemi.
Ministerstvo průmyslu a obchodu
Mgr. Tomáš Frélich
e-mail: frelich@mpo.cz
tel.: 224 852 208
87.
Z
Nad rámec návrhu vyhlášky – k § 2 odst. 8
V § 2 odst. 8 písm. b) se tečka na konci věty nahrazuje čárkou a za písm. b) se vkládá nové písm. c), které zní: „c) údajů o tom, že se u objektů a zařízení technické infrastruktury jedná o kritickou infrastrukturu.“
Odůvodnění: V § 2 odst. 8 navrhujeme přidat za písm. b) nové písm. c), které k výčtu údajů, které jsou vedeny v neveřejné části digitální technické mapy, přidávají údaje o tom, že se u objektů a zařízení technické infrastruktury jedná o kritickou infrastrukturu podle jiného předpisu. Cílem navrhované novely vyhlášky o digitální technické mapě kraje je především zajistit dostatečnou ochranu citlivých údajů o určených prvcích kritické infrastruktury, zejména o jejich přesné poloze v rámci území.
Citlivým údajem o kritické infrastruktuře však je samotná informace o tom, že daný objekt je určen jako prvek kritické infrastruktury. Z tohoto důvodu je i samotný seznam prvků kritické infrastruktury veden jako neveřejný a veřejně nepřístupný. Úprava zároveň nemá vliv na umožnění rozlišení, aby údaje o přesném průběhu kritické infrastruktury nebyly součástí veřejné části digitální technické mapy.
Tato připomínka je zásadní.
Akceptováno.
Údaj podle § 2 odst. 3 bude zařazen mezi neveřejné údaje. Ustanovení § 2 odst. 8 bude znít:
(8) O jednotlivých údajích, které jsou obsahem digitální technické mapy, se vede údaj o tom, zda jsou veřejné nebo neveřejné. Údaje digitální technické mapy jsou veřejné s výjimkou
0. údajů, o kterých je v příloze č. 1 k této vyhlášce stanoveno, že jsou neveřejné,
0. údajů o tom, že objekty a zařízení technické infrastruktury jsou kritickou infrastrukturou, a
0. údajů o fyzických osobách; tyto údaje jsou veřejné pouze v rozsahu jméno, popřípadě jména, příjmení a údaje pro doručování.
Upozorňujeme však, že skutečnost, že se v daném případě jedná o kritickou infrastrukturu, bude možné zprostředkovaně dovodit z toho, že poloha dané sítě je vyznačena způsobem podle § 3 odst. 2, tj. je vedeno přibližné umístění technické infrastruktury, za předpokladu, že vlastník TI tento způsob vedení údajů o KI zvolí.
88.
Obecná připomínka
Jelikož jsou navrhovány změny v úvodní větě vyhlášky, a to z důvodu změny zákonných zmocnění, doporučujeme, s ohledem na ustálenou posuzovací praxí pracovní komise LRV (konkrétně pracovní komise pro správní právo), připravit návrh zcela nové vyhlášky.
Vysvětleno.
Změny v úvodní větě vyhlášky byly na základě jiné připomínky vypuštěny.
89.
K čl. I bodu 11 – k textu novelizačního bodu
S odkazem na čl. 58 odst. 4 písm. f) Legislativních pravidel vlády, doporučujeme slova „za písmeno e) se doplňuje“ nahradit slovy „doplňuje se“.
Akceptováno.
90.
K čl. I bodu 14 – k textu novelizačního bodu
Doporučujeme úpravu tohoto novelizačního bodu, a to následovně „V příloze č. 4 se za bod 6 vkládá nový bod 7, který zní:
„7. Polohové a výškové ….“.
Dosavadní body 7 až 7.2 se označují jako 8 až 8.2.“
Akceptováno částečně.
91.
Obecná připomínka
Doporučujeme v označení jednotlivých součástí materiálu slova „Část materiálu:“ odstranit.
Neakceptováno.
Označení není v rozporu s Legislativními pravidly vlády a předkladatel jej považuje za přehledné.
92.
K platnému znění vyhlášky
V platném znění s vyznačením změn, doporučujeme, vyznačit změny provedené novelizačním bodem 14, konkrétně označit přečíslování bodů 7 až 7.2.
Akceptováno.
93.
Obecná připomínka
Není zřejmé, jak jsou údaje obsažené, vedené a předávané podle této vyhlášky navázány na údaje Registru územní identifikace, adres a nemovitostí (RÚIAN), který obsahuje údaje o těchto základních územních prvcích podle § 31 zákona č. 111/2009 Sb. o základních registrech.
Vysvětleno.
Vazba na údaje RÚIAN není vytvářena, neboť pro daný účel to není potřebné.
Moravsko-slezský kraj
Mgr. Silvie Janečková
e-mail: posta@msk.cz
tel.: 595 622 255
94.
Z
K čl. I bodu 10 – k § 7 odst. 3
Požadujeme upravit znění tohoto ustanovení takto: „Formou stahovacích služeb se údaje digitální technické mapy poskytují v souborech ve výměnném formátu, a to v členění podle území krajů a podle území obcí nebo v rámci územně členěných statutárních měst podle území městských částí nebo městských obvodů a v rámci hlavního města Prahy podle území, ve kterých městské části v hlavním městě Praze vykonávají přenesenou působnost. Údaje digitální technické mapy poskytované formou stahovacích služeb se poskytují jako údaje s platností k prvnímu dni příslušného kalendářního měsíce a jako údaje o změnách údajů za jeden den. Údaje o změnách údajů za jeden den se poskytují maximálně v úhrnu za jeden kalendářní měsíc.“
Odůvodnění:
K výkonu činnosti hasičského záchranného sboru kraje je zapotřebí mít k dispozici prostorová data inženýrských sítí a zařízení pro území celého kraje.
Tato připomínka je zásadní.
Neakceptováno.
Na základě požadavku krajů byl příslušný výdej dat takto upraven.
Vydávat data za území celých krajů nelze především z technických důvodů s ohledem na velikost přenášených souborů, jejichž velikost by výrazně překračovala technické specifikace limitů současných systémů z hlediska exportu a importu dat.
95.
K čl. I bodu 12 – k příloze č. 1
Požadujeme doplnit do typu objektu „objekt vodovodní sítě“ a jeho vlastnosti „typ objektu vodovodní sítě“ hodnoty „obecný hydrant“ a „garantovaný hydrant“.
Odůvodnění:
K vykonávání činnosti hasičského záchranného sboru kraje je zapotřebí mít k dispozici přesně lokalizované hydranty s informací o jejich stavu a informací o tom, jestli provozovatel garantuje jejich funkčnost a dostatečnou vydatnost pro účely napojení a získávání vody pro likvidaci mimořádné události.
Tato připomínka je zásadní.
Neakceptováno.
S ohledem na fázi implementace projektů DMVS/DTM a účinnost zákona je požadavek časově nerealizovatelný.
Bude zváženo při další novelizaci vyhlášky.
Hospodářská komora ČR
e-mail: pripominkovani@komora.cz
tel.: 266 721 300
96.
Z
Obecná připomínka
Zařazení bezdrátových přenosů signálů
Hospodářská komora ČR (dále jen „HK ČR“) navrhuje zařazení bezdrátových přenosů signálů do elektronických komunikací evidovaných v digitální technické mapě (dále jen „DTM“). Absence formální povinné evidence těchto sítí v rozsahu odpovídajícím sítím v kabelech působí v praxi hojné problémy a dochází k častému zneužívání v rámci nárokování značných poplatků za přeložku sítě, s jejímž umístěním vlastník pozemku a stavebník nebyl nikdy seznámen, při tom omezují jeho oprávněné zájmy a chybí zde transparentní nástroj kontroly. Opakovaně připomínkujeme tuto skutečnost a odvoláváme se na dohodu s ČÚZK o zařazení těchto sítí rovněž do evidence v digitální technické mapě tak, aby každý, kdo nárokuje jakoukoliv úhradu či provedení přeložky, měl povinnost o svojí síti transparentně informovat osobu, jíž je následně tento požadavek (soukromé osobě) ukládán.
Tato připomínka je zásadní.
Vysvětleno.
Rádiový směrový spoj je do návrhu vyhlášky zařazen jako předmět evidence DTM v souladu se závěry předchozích jednání.
Ve vztahu k nově doplňovanému objektu „rádiový směrový spoj“ bude do odůvodnění doplněn následující text: „V rámci toho dochází mimo jiné k doplnění nového objektu technické infrastruktury, kterým je rádiový směrový spoj. Předmětem evidence v digitální technické mapě kraje budou všechny rádiové směrové spoje, a to bez ohledu na frekvenční pásmo, kterým se šíří. Předmětem evidence v digitální technické mapě kraje naopak nebude plošné šíření signálů prostřednictvím rádiových vln.“
Toto vysvětlení bude doplněno i do metodiky, která bude pro účely DTM vytvářena.
Připomínky č. 40, 96 a 103 se obsahově shodují.
97.
Z
Obecná připomínka
Nejasnosti v přístupu ke kritické infrastruktuře
Z předloženého materiálu není jasné, jakým způsobem bude přistupováno k níže uvedeným situacím a domníváme se, že by měly být v rámci tohoto materiálu/jeho odůvodnění vyjasněny.
Pokud se bude kritická infrastruktura ve veřejné části DTM vést přibližnou polohou, pak musí být obdobná chyba (způsob vedení informací) i u ochranných pásem kritické infrastruktury. Protože jinak lze snadnou konstrukcí zjistit průběh i DN TI. Nebo nesmí být ochranné pásmo vytvářeno dle současných platných pravidel, která jsou určena profilem a hloubkou uložení. Stejně tak není zřejmý způsob znepřesňování informací – je třeba upřesnit, zda vlastníci budou odevzdávat přesnou polohu jako neveřejnou a provozovatel IS DMVS si ji znepřesní sám nebo bude zvolen jiný způsob.
Jestliže se kritická infrastruktura (dále jen „KI“) definuje v hlavičce vyhlášky, tzn. pro celou budoucí tabulku, musí se pak označit například celá trasa vodovodu jako KI. Nemůžeme například říct, že hlavní distribuční systém je KI, zatímco řady v zásobním pásmu nejsou KI. Stejně tak objekty na síti.
Není zcela jasné, dle jakého platného legislativního podkladu se bude KI definovat.
Tato připomínka je zásadní.
Vysvětleno.
Ochranná a bezpečnostní pásma dopravní a technické infrastruktury jsou – podobně jako přesná poloha infrastruktury – neveřejným údajem, proto není třeba vést a jakkoliv upravovat přibližnou polohu ochranných a bezpečnostních pásem.
Údaje o průběhu technické infrastruktury, která je kritickou infrastrukturou, zapisuje podle zákona jejich editor, tedy vlastník správce nebo provozovatel příslušné sítě. Nikdo jiný nemá žádná oprávnění do těchto údajů zasahovat. Je na editorovi, aby zapsal jednotlivé části infrastruktury tak, aby bylo možné vést odlišným způsobem údaje o kritické infrastruktuře a odlišným způsobem údaje o „běžné“ infrastruktuře.
Bude zpracováno metodické doporučení ke tvorbě údaje o přibližné poloze objektů kritické infrastruktury.
98.
Z
K čl. I bodu 3 – k § 2 odst. 3
Požadujeme upravit nově navrhovaný text v ust. 2 odst. 3 následovně:
„(3) U objektů a zařízení technické infrastruktury se dále vede údaj o tom, zda se jedná o kritickou infrastrukturu. Pokud jsou údaje o poloze technické infrastruktury vedeny způsobem podle § 3 odstavce 2, vede se dále u objektů a zařízení technické infrastruktury údaj o tom, že se jedná o kritickou infrastrukturu.“.
Odůvodnění:
Odstavec stanoví povinnost, aby konkrétní objekty a zařízení technické infrastruktury (dále jen „TI“) obsahovaly údaj o tom, zda tento objekt je či není součástí KI. To by však znamenalo, že vlastník TI bude nucen zveřejnit, které všechny části jeho TI jsou KI, což nemusí být vždy žádoucí, jelikož to může ohrozit zájmy, které KI chrání (např. poskytovat návod útočníkům proti které infrastruktuře cílit).
Návrh na změnu ponechává toto pravidlo, avšak pouze pro takové případy, kdy je jeho použití odůvodněné. Tedy jen tam, kde se vlastník TI rozhodne vést ve veřejné části DTM pouze orientační (tedy nikoli přesnou) polohu způsobem předvídaným v § 3 odst. 2. V takovém případě je pochopitelné, že takový svůj postup by měl vlastník TI odůvodnit právě poukazem na status KI. Tam, kde však o KI půjde a vlastník se rozhodne možnost orientační polohy nevyužít, není důvodu, aby takovou TI za KI (zřejmě jen z čistě informativních účelů) označoval (zviditelňoval ji) a to i vzhledem k tomu, že účelem a záměrem DTM neměla být nikdy snaha o katalogizaci KI ČR.
Tato připomínka je zásadní.
Akceptováno jinak.
Ustanovení bude upraveno následovně:
„(3) U objektů a zařízení technické infrastruktury se dále vede údaj o tom, že se jedná o kritickou infrastrukturu, pokud mají být údaje o poloze těchto objektů a zařízení vedeny způsobem podle § 3 odstavce 2.“.
Připomínky č. 60 a 98 se obsahově shodují.
99.
Z
K čl. I bodu 6 – k § 3 odst. 2
Požadujeme upravit text ust. § 3 odst. 2 následovně:
„(2) Je-li technická infrastruktura kritickou infrastrukturou podle jiného právního předpisu, mohou vedou se údaje o její poloze vést pouze v neveřejné části digitální technické mapy. Ve veřejné části digitální technické mapy se v takovém případě namísto údajů o poloze vedou údaje o přibližném umístění technické infrastruktury; údaje o přibližném umístění technické infrastruktury přitom musí vymezovat území tak, aby se v jeho rámci příslušná technická infrastruktura skutečně nacházela, údaje o výšce se ve vztahu k údajům o přibližném umístění technické infrastruktury nevedou.“.
Odůvodnění:
Ustanovení odst. 2 stanoví povinnost vést údaje o TI, která je KI, odlišně od vedení údajů o jiné TI. Vedení údajů tímto způsobem obecně vítáme, avšak je potřeba dílčí úpravy pro ty případy TI, kdy se sice o KI jedná, avšak není zde důvod k nezveřejnění její polohy. Jde zejména o případy, kdy je poloha TI každému známa, a to jak pohledem na místě, tak z veřejných map, anebo jde o TI, u které její vlastník z jakéhokoli jiného důvodu vyhodnotí, že je možné její přesnou polohu bez rizik zveřejnit. V takových případech by neměl být vlastník TI nucen vést údaje odlišným způsobem. Pokud by tak činit musel, znamenalo by pro něj odlišné vedení dvou řad údajů (nepřesná a přesná poloha), organizace a archivace dvou řad údajů a předávání a udržování dvou řad údajů do DTM bezdůvodně (marně) vynaložené osobní i finanční náklady. Je zcela pochopitelné, aby volbu jednoho ze dvou možných způsobů vedení údajů rozhodl sám vlastník TI, který je jako jediný schopen posoudit, zda odlišné vedení údajů dává smysl.
Tato připomínka je zásadní.
Akceptováno jinak.
Ustanovení bude upraveno následovně:
„(2) Je-li technická infrastruktura kritickou infrastrukturou podle jiného právního předpisu a vyhodnotí-li její vlastník, že je to potřebné pro její ochranu (zajišťování odolnosti subjektu kritické infrastruktury – od. 1.1.2025), vedou se údaje o její poloze pouze v neveřejné části digitální technické mapy. Ve veřejné části digitální technické mapy se v takovém případě namísto údajů o poloze vedou údaje o přibližném umístění technické infrastruktury; údaje o přibližném umístění technické infrastruktury přitom musí vymezovat území tak, aby se v jeho rámci příslušná technická infrastruktura skutečně nacházela, údaje o výšce se ve vztahu k údajům o přibližném umístění technické infrastruktury nevedou.“
Připomínky č. 61 a 99 se obsahově shodují.
100.
Z
K čl. I bodu 7 – k § 5
Požadujeme v rámci § 5 doplnit název ustanovení takto:
㤠5
Předávání údajů o změnách obsahu digitální technické mapy týkajících se základní prostorové situace“.
Odůvodnění: Z celého znění § 5 není adresátu normy zřejmé (či minimálně není dostatečně zřejmé), zda jsou v něm uvedená pravidla vztahována jen k předávání údajů týkajících se základní prostorové situace (dále jen „ZPS“) nebo i údajů o DI a TI. Že zřejmě půjde o ZPS, se dá jen tušit z použití slova „stavebník“ v odst. 1. V dalších odstavcích se však již slovo „stavebník“ nevyskytuje, což vyvolává pochybnosti o šíři aplikace tohoto paragrafu. Proto doplnění názvu by pro aplikační praxi a plnění povinností dostatečně vyjasnilo, že se v § 5 obsažená pravidla vztahují pouze na údaje o ZPS.
Tato připomínka je zásadní.
Vysvětleno.
Tato skutečnost plyne již ze zákona. Předávání údajů stavebníkem se podle výslovného vyjádření v § 4b odst. 9 zeměměřického zákona týká objektů nebo zařízení podle odstavce 4 písm. b), což jsou právě údaje o základní prostorové situaci.
V případě údajů o DTI nedochází k předávání údajů stavebníkem, ale k přímému zápisu editorem, kterým je vlastník, správce nebo provozovatel DTI. Ustanovení se tak z logiky věci vůbec nemůže DTI týkat.
Ustanovení vyhlášky je třeba číst a vykládat v návaznosti na příslušná ustanovení zákona, která používají zcela odlišnou terminologii pro zápis údajů editorem a předávání údajů stavebníkem.
Připomínky č. 63 a 100 se obsahově shodují.
101.
Z
K čl. I bodu 11 – k § 8 odst. 4 písm. b)
Požadujeme v § 8 odst. 4, písm. b) doplnit, stejně jako v § 8 odst. 3, který se týká správců dopravní infrastruktury, „vymezení polygonu ve vztahu k území, na jakém správce technické infrastruktury působí“, a to následovně:
„b) území, ve kterém plní povinnost sdělit údaje o poloze technické infrastruktury a další související informace podle stavebního zákona, a to hranicí polygonu vymezujícího toto území ve vztahu k jednotlivé skupině objektů nebo zařízení technické infrastruktury nebo území na kterém vlastník, provozovatel nebo správce technické infrastruktury působí, a“.
Odůvodnění: Považujeme za účelné u provozovatelů technické infrastruktury s působností na významné části území (např. více krajů), aby obdobně jako správci dopravní infrastruktury odvozovaly údaje o území od své územní působnosti, dané například licencí k provozování. Obavy jsou vedeny zejména stávající potřebou tyto informace aktualizovat jako jeden balík dat, kdy vzhledem k množství lomových bodů může docházet k významným, jen stěžím kontrolovatelným, chybám při generování a načítání dat.
Tato připomínka je zásadní.
Neakceptováno.
Požadavek odporuje § 4d odst. 3 písm. c) zeměměřického zákona – území, v jakém působí, se podle zákona eviduje jen u správců dopravní infrastruktury, nikoliv u technické infrastruktury.
Připomínky č. 64 a 101 se obsahově shodují.
102.
Z
K čl. I bodu 12 – k příloze č. 1 kategorii 4. Stavby technické infrastruktury
Požadujeme doplnit v Příloze č. 1 do použitých zkratek také zkratku pro KI. Zároveň požadujeme doplnit v tabulce i parametr pro vyznačení, že objekt je KI, s níž je spojena veřejnost či neveřejnost údaje.
Příklad vložení nového prvku KI do tabulky:
Odůvodnění:
Příloha č. 1 vyhlášky v podobě předložené v materiálu v obsahu nezohledňuje nově navržené ustanovení bodu 3. návrhu novely, které stanoví, že „u objektů a zařízení technické infrastruktury se dále vede údaj o tom, zda se jedná o kritickou infrastrukturu“. Proto je třeba doplnit parametr také do Přílohy č. 1., který umožňuje vyznačit, zda TI je či není KI.
Tato připomínka je zásadní.
Vysvětleno.
Požadavek je nepochopením vztahu mezi textovou částí vyhlášky a přílohami.
Účelem příloh není kompletní popis veškerých údajů vedených o konkrétním prvku, ale pouze těch, které jsou pro něj specifické. Vede-li se určitý údaj o všech prvcích nebo jejich základní skupině, je to vyjádřeno v textu vyhlášky, nikoliv v přílohách. Celek údajů vedených o daném prvku je pak složen z toho, co vyplývá z textu vyhlášky (§ 2 a 3) a přílohy č. 1 – to je pak společně obsahem JVF.
Skutečnost, že údaj o tom, že daný objekt je kritickou infrastrukturou, je neveřejný, bude vyplývat z § 2 odst. 8 – viz vypořádání připomínky č. 87
103.
Z
K čl. I bodu 12 – k příloze č. 1 kategorii 4. Stavby technické infrastruktury skupině Elektronická komunikace
Požadujeme doplnit vyznačené údaje vedené o objektech a zařízeních, které jsou obsahem DTM.
Odůvodnění:
Hospodářská komora ČR navrhuje zařazení bezdrátových přenosů signálů do elektronických komunikací evidovaných v digitální technické mapě. Absence formální povinné evidence těchto sítí v rozsahu odpovídajícím sítím v kabelech působí v praxi značné problémy a dochází k častému zneužívání v rámci nárokování značných poplatků za přeložku sítě, s jejímž umístěním vlastník pozemku a stavebník nebyl nikdy seznámen, při tom omezují jeho oprávněné zájmy a chybí zde transparentní nástroj kontroly. Opakovaně připomínkujeme tuto skutečnost a odvoláváme se na dohodu s ČÚZK o zařazení těchto sítí rovněž do evidence v digitální technické mapě tak, aby každý, kdo nárokuje jakoukoliv úhradu či provedení přeložky, měl povinnost o svojí síti transparentně informovat osobu, jíž je následně tento požadavek (soukromé osoby) ukládán.
Tato připomínka je zásadní.
Vysvětleno.
Současná evidence kategorie „4. Stavby technické infrastruktury“ je výsledkem mnoha jednání s příslušnými vlastníky, správci, provozovateli těchto typů objektů.
Atribut vedení sítě v jiné stavbě je veden u všech tras sítí TI, pro tento výjimečný případ se dá využít hodnota „jiná stavba“.
Rádiový směrový spoj je do návrhu vyhlášky zařazen jako předmět evidence DTM v souladu se závěry předchozích jednání.
Připomínky č. 40, 96 a 103 se obsahově shodují.
104.
Z
K čl. I bodu 12 – k příloze č. 1 kategorii 11. Ochranná a bezpečnostní pásma
Požadujeme doplnění textace Přílohy č. 1., části 11 následovně:
Odůvodnění
Navrhujeme v DTM vést údaj o ochranném pásmu rádiového zařízení a rádiového směrového spoje jen tehdy, požádá-li o vedení tohoto údaje vlastník nebo provozovatel dotčeného rádiového zařízení. Změna směřuje ke zjednodušení evidence a snížení administrativní zátěže podnikatelů provozujících bezdrátové sítě elektronických komunikací.
Tato připomínka je zásadní.
Neakceptováno.
Evidence údajů podstatných pro územní plánování a stavební řízení nemůže být závislá na tom, zda o zápis požádá vlastník nebo provozovatel. To by popíralo samotný smysl vedení digitálních technických map.
105.
Z
K čl. II bodu 1 – k přechodnému ustanovení
Požadujeme v odstavci 1 přechodných ustanovení nahradit termín „31. prosince 2025“ termínem „1. července 2027“ následovně:
„Údaje o objektech a zařízeních technické infrastruktury, které jsou důležité z hlediska obrany státu, vnitřního pořádku a bezpečnosti, nejsou kritickou infrastrukturou a nebyla ohledně jejich vedení uzavřena dohoda podle § 4b odst. 6 zákona č. 200/1994 Sb., o zeměměřictví a o změně a doplnění některých zákonů souvisejících s jeho zavedením, ve znění pozdějších předpisů, se vedou do 31. prosince 2025 1. července 2027 způsobem obdobným jako údaje o objektech a zařízeních technické infrastruktury, které jsou kritickou infrastrukturou.“.
Odůvodnění:
Požadavek na změnu termínu účinnosti vychází z návrhu nového zákona o odolnosti subjektů kritické infrastruktury a o změně dalších zákonů (zákon o kritické infrastruktuře), který byl aktuálně vložen do MPŘ. V něm se v § 32 v přechodných ustanoveních v odst. 1 uvádí: “Ministerstvo vnitra poprvé určí subjekty kritické infrastruktury do 17. července 2026.” Aby bylo zajištěno, že údaje o objektech a zařízeních technické infrastruktury, které jsou důležité z hlediska obrany státu, vnitřního pořádku a bezpečnosti, a které doposud nejsou kritickou infrastrukturou, ale na základě postupů podle nového zákona o kritické infrastruktuře se jí stanou, byly do doby jejího určení vedeny v DTM obdobně jako KI, je nezbytné termín účinnosti předloženého materiálu posunout. Pro nezbytnou přípravu podkladů ke konkrétním určeným objektům a zařízením TI podle tohoto nového zákona se navrhuje určité překlenovací období do 1. července 2027, které by zajistilo kontinuitu ve vedení těchto objektů a zařízení v DTM.
Tato připomínka je zásadní.
Akceptováno.
Připomínky č. 59 a 105 se obsahově shodují.
106.
K čl. I bodu 12 – k příloze č. 1 kategorii 4. Stavby technické infrastruktury
V Příloze č. 1 v části 4. Stavby technické infrastruktury, doporučujeme ke Skupině „Elektrické vedení“ a ke Skupině „Elektronické komunikace“ k položce „trasa elektrické sítě“ a položce „trasa sítě EK“ (a případně i jinde, je-li to účelné) doplnit do sloupce „Vlastnosti a další vedené údaje“ novou položku „umístění“ s hodnotami podzemní X nadzemní.
Odůvodnění:
Jedná se o zásadní členění druhu vedení, neboť ovlivňuje např. rozsah a dopady ochranných pásem a omezení pro lokalitu nebo to, jakým způsobem je vedení umístěno, jaké nároky má na zásahy při výměnách, opravách apod.
Vysvětleno.
Údaje o výškovém umístění objektu jsou vedeny podle § 3 odst. 1 písm. c) vyhlášky, a to v atributu Level, a jsou součástí JVF DTM.
Požadavek je nepochopením vztahu mezi textovou částí vyhlášky a přílohami.
Účelem příloh není kompletní popis veškerých údajů vedených o konkrétním prvku, ale pouze těch, které jsou pro něj specifické. Vede-li se určitý údaj o všech prvcích nebo jejich základní skupině, je to vyjádřeno v textu vyhlášky, nikoliv v přílohách. Celek údajů vedených o daném prvku je pak složen z toho, co vyplývá z textu vyhlášky (§ 2 a 3) a přílohy č. 1 – to je pak společně obsahem JVF.
Připomínky č. 65 a 106 se obsahově shodují.
107.
K čl. I bodu 12 – k příloze č. 1 kategorii 4. Stavby technické infrastruktury
V Příloze č. 1 v části 4. Stavby technické infrastruktury doporučujeme ve skupině „Elektrické vedení“ doplnit k položce „Stanice elektrické sítě“ do sloupce „Vlastnosti a další vedené údaje“ novou položku „převod napětí“ s hodnotami neprováděn x VVN/VN x VN/VN x VN/NN.
Odůvodnění: Jedná se o podrobnější identifikace prováděných převodů na trafostanici.
Neakceptováno.
S ohledem na fázi implementace projektů DMVS/DTM a účinnost zákona jsou návrhy časově nerealizovatelné.
Bude zváženo při další novelizaci vyhlášky.
Připomínky č. 66 a 107 se obsahově shodují.
108.
K čl. I bodu 12 – k příloze č. 1 kategorii 11. Ochranná a bezpečnostní pásma
V Příloze č. 1 v části 11. Ochranná a bezpečnostní pásma doporučujeme ke skupině „Ochranné a bezpečnostní pásmo“, doplnit k položkám „ochranné pásmo elektrické sítě“ a „ochranné pásmo sítě EK“ (a případně i jinde, je-li to účelné) do sloupce „Vlastnosti a další vedené údaje“ novou položku „umístění chráněné sítě“ s hodnotami podzemní X nadzemní; a alternativně u položky „ochranné pásmo elektrické sítě“ též toto dále rozšířit na: podzemní do 110 kV x podzemní nad 110 kV x nadzemní nad 1 kV a do 35 kV včetně x nadzemní nad 35 kV a do 110 kV včetně x nadzemní nad 110 kV do 220 kV včetně x nadzemní nad 220 kV.
Odůvodnění: Jedná se o zásadní členění ovlivňující rozsah takového ochranného pásma.
Neakceptováno.
S ohledem na fázi implementace projektů DMVS/DTM je návrh nerealizovatelný, měl by za následek vícepráce na krajských projektech.
Údaj o tom, zda je vedení chráněné sítě nadzemní či podzemní, je veden u samotné sítě, a není důvod tento údaj duplikovat u ochranného pásma.
Připomínky č. 67 a 108 se obsahově shodují.
Digitální a informační agentura
109.
Obecná připomínka
Doporučujeme předkladateli zvážit, zda v rámci § 8 odst. 1 nevést o vlastníkovi i typ a číslo identifikačního dokladu, což by umožnilo snazší a jednoznačnější ověření totožnosti vůči službám eGovernmentu.
Vysvětleno.
Údaje vedené podle dosavadního znění jsou dostatečné ke ztotožnění fyzické osoby a k tomu, aby mohla být její totožnost prokázána s využitím prostředku pro elektronickou identifikaci. Vedení dalších údajů nad tuto potřebu by bylo v rozporu s obecným nařízením na ochranu osobních údajů.
Ministerstvo kultury
110.
Obecné připomínky
Doporučujeme v souladu s ustanovením čl. 33 odst. 2, resp. čl. 31 odst. 2 Legislativních pravidel vlády uvést v názvu vyhlášky i její novelu, tj. „vyhláška, kterou se mění vyhláška č. 393/2020 Sb., o digitální technické mapě kraje, ve znění vyhlášky č. 186/2023 Sb.“.
Znění jednotlivých novelizačních bodů rovněž doporučujeme legislativně technicky upravit zejména podle čl. 56 až 58 Legislativních pravidel vlády.
Akceptováno.
V Praze dne 15. dubna 2024
Vypracoval: Mgr. Lenka Vrzalová Podpis: ……………………………
image1.png