Elektronická knihovna legislativního procesu - textová podoba dokumentu

                ÚŘAD VLÁDY ČR

VIII.

VYPOŘÁDÁNÍ PŘIPOMÍNEK K MATERIÁLU S NÁZVEM: 		

Návrh nařízení vlády, kterým se mění nařízení vlády č. 81/2023 Sb., o stanovení podmínek provádění opatření ekologické zemědělství, ve znění nařízení vlády č. 44/2024 Sb.

Podle Jednacího řádu vlády a Legislativních pravidel vlády byl materiál rozeslán do mezirezortního připomínkového řízení dopisem ministra zemědělství pana Mgr. Marka Výborného, čj. MZE-67682/2024-11153, ze dne 23. října 2024, s termínem dodání stanovisek
do dne 14. listopadu 2024, vyhodnocení tohoto řízení je uvedeno v následující tabulce:

	Resort
	Připomínky
	Vypořádání

	Ministerstvo dopravy
	Bez připomínek.
	

	Ministerstvo financí

	1. K čl. I: 
V uvozující větě doporučujeme vložit čárku za text „č. 44/2024 Sb.“, a dále vložit slova „se mění takto:“.
	Akceptováno.
Text byl upraven ve smyslu připomínky.

	
	2. K bodu 3:
Doporučujeme vložit mezeru před číslovku „3“, a dále doporučujeme slova „slova „písm. a)“ se zrušují“ nahradit slovy „text „písm. a)“ se zrušuje“.
	Akceptováno.
Text byl upraven ve smyslu připomínky.

	
	3. K bodu 8, 9, 10, 19, 27 a 28:
Doporučujeme slovo „slova“ nahradit slovem „text“ a slovo „slovy“ nahradit slovy „nahrazuje textem“.
	Akceptováno.
Text byl upraven ve smyslu připomínky.

	
	4. K bodu 30 a 34:
Doporučujeme slovo „slova“ nahradit slovem „text“ a slovo „slovy“ nahradit slovem „textem“.
	Akceptováno částečně.
Text byl upraven ve smyslu připomínky.

	
	5. K bodu 38 a 41:
Doporučujeme slovo „slovo“ nahradit slovem „text“ a slova „nahrazují slovem“ nahradit slovy „nahrazuje textem“. 
	Vysvětleno.
Slovo „slovo“ bylo nahrazeno slovem „slova“ a slovo „slovem“ bylo nahrazeno slovem „slovy“.

	
	6. K bodu 45:
Doporučujeme slovo „slovy“ nahradit slovem „textem“.
	Akceptováno.
Text byl upraven ve smyslu připomínky.

	Ministerstvo kultury
	Bez připomínek.
	

	Ministerstvo obrany
	Bez připomínek.
	

	Ministerstvo práce a sociálních věcí
	Bez připomínek.
	

	Ministerstvo pro místní rozvoj


	1. K novelizačnímu bodu 3:
Novelizační bod doporučujeme formulovat takto:
„V § 5 odst. 3 se slova „Lhůty uvedené v odstavci 2 se nevztahují“ nahrazují slovy „Lhůta uvedená v odstavci 2 se nevztahuje“ a text „písm. a)“ se zrušuje.“
	Akceptováno.
Text byl upraven ve smyslu připomínky.

	
	2. K novelizačnímu bodu 8:
Novelizační bod doporučujeme formulovat takto:
„V § 9 odst. 2 úvodní části ustanovení a v § 12 odst. 1 úvodní části ustanovení se text „§ 6 odst. 3 písm. c)“ nahrazuje textem „§ 6 odst. 2 písm. c)“.
	Akceptováno.
Text byl upraven ve smyslu připomínky.

	
	3. K novelizačnímu bodu 9:
Novelizační bod doporučujeme formulovat takto:
„V § 9 odst. 2 písm. a) a v § 10 odst. 1 úvodní části ustanovení se text „§ 6 odst. 3 písm. a)“ nahrazuje textem „§ 6 odst. 2 písm. a)“.
	Akceptováno.
Text byl upraven ve smyslu připomínky.

	
	4. K novelizačnímu bodu 10:
Novelizační bod doporučujeme formulovat takto:
„V § 9 odst. 2 písm. b), § 11 odst. 1 úvodní části ustanovení a v § 11 odst. 6 písm. d) se text „§ 6 odst. 3 písm. b)“ nahrazuje textem „§ 6 odst. 2 písm. b)“.“.
	Akceptováno.
Text byl upraven ve smyslu připomínky.

	
	5. K novelizačnímu bodu 11:
Novelizační bod doporučujeme formulovat takto:
„V § 10 odst. 1 písm. a) závěrečné části ustanovení se za slovo „anebo“ vkládají slova „podle § 12“.“.
	Akceptováno.
Text byl upraven ve smyslu připomínky.

	
	6. K novelizačnímu bodu 14:
Novelizační bod doporučujeme uvést do souladu s platným zněním s vyznačením navrhovaných změn a formulovat takto:
„V § 11 odst. 2 se na konci písmene e) doplňuje slovo „a“.“.
	Akceptováno jinak.
Text byl upraven následovně:
„14.	V § 11 odst. 2 se na konci písmene e) čárka nahrazuje slovem „, a“.“.

	
	7. K novelizačnímu bodu 19:
Novelizační bod doporučujeme formulovat takto:
„V § 13 odst. 1 úvodní části ustanovení se text „§ 6 odst. 3 písm. d)“ nahrazuje textem „§ 6 odst. 2 písm. d)“.
	Akceptováno.
Text byl upraven ve smyslu připomínky.

	
	8. K novelizačnímu bodu 23:
Novelizační bod doporučujeme formulovat takto:
„V § 13 odst. 2 písm. l) se slova „písmene j)“ nahrazují slovy „písmene k)“.“.
	Akceptováno.
Text byl upraven ve smyslu připomínky.

	
	9. K novelizačnímu bodu 27:
Novelizační bod doporučujeme formulovat takto:
„V § 13 odst. 6 se text „písm. j)“ nahrazuje textem „písm. k)“.“.
	Akceptováno.
Text byl upraven ve smyslu připomínky.

	
	10. K novelizačnímu bodu 28:
Novelizační bod doporučujeme formulovat takto:
„V § 14 úvodní části ustanovení se text „§ 6 odst. 3 písm. e)“ nahrazuje textem „§ 6 odst. 2 písm. e)“.“.
	Akceptováno.
Text byl upraven ve smyslu připomínky.

	
	11. K novelizačnímu bodu 30:
Novelizační bod doporučujeme formulovat takto:
„V § 15 odst. 1 úvodní části ustanovení se text „§ 6 odst. 2 písm. a)“ nahrazuje slovy „odstavce 2“.“.
	Akceptováno.
Text byl upraven ve smyslu připomínky.

	
	12. K novelizačnímu bodu 31:
Novelizační bod doporučujeme uvést do souladu s platným zněním s vyznačením navrhovaných změn a formulovat takto:
„V § 15 odst. 1 písm. c) se částka „810 EUR“ nahrazuje částkou „1 294 EUR“.“.
	Akceptováno.
Text byl upraven ve smyslu připomínky.

	
	13. K novelizačnímu bodu 32:
Novelizační bod doporučujeme uvést do souladu s platným zněním s vyznačením navrhovaných změn formulovat takto:
„V § 15 odst. 1 písm. d), e) a h) se částka „148 EUR“ nahrazuje částkou „205 EUR“.“.
	Akceptováno.
Text byl upraven ve smyslu připomínky.

	
	14. K novelizačnímu bodu 34:
Novelizační bod doporučujeme formulovat takto:
„V § 15 odst.3 úvodní části ustanovení se text „§ 6 odst. 2 písm. b)“ nahrazuje slovy „odstavce 4“.“.
	Akceptováno.
Text byl upraven ve smyslu připomínky.

	
	15. K novelizačnímu bodu 38:
Novelizační bod doporučujeme formulovat takto:
„V § 15 odst. 6 se slova „odstavce 2“ se nahrazují slovy „odstavce 3“.“.
	Akceptováno.
Text byl upraven ve smyslu připomínky.

	
	16. K novelizačnímu bodu 45:
Novelizační bod doporučujeme formulovat takto:
„V § 19 odst. 9 se slova „§ 13 odst. 2 písm. c), j) nebo k), přičemž za nesplnění podmínky podle § 13 odst. 2 písm. j) nebo k) se považuje také nepředložení záznamů Fondu v průběhu kontroly na místě“ nahrazují textem „§ 13 odst. 2 písm. c)“.
	Akceptováno.
Text byl upraven ve smyslu připomínky.

	Ministerstvo průmyslu a obchodu
	Bez připomínek.
	

	Ministerstvo spravedlnosti


	1. K čl. I – k úvodní větě článku:
Doporučujeme v závěru úvodní věty článku I doplnit chybějící slova „, se mění takto:“. 
	Akceptováno.
Text byl upraven ve smyslu připomínky.

	
	2. K čl. I bodu 13 [§ 11 odst. 2 písm. b)]:
Doporučujeme konzistentně se zbytkem § 11 odst. 2 na konci vkládaného pododstavce uvést čárku – namísto nesprávné tečky.
	Akceptováno.
Text byl upraven ve smyslu připomínky.

	
	3. K čl. I bodu 23 [§ 13 odst. 2 písm. l)]:
Doporučujeme v tomto bodu text „písmeno j)“ a text „písmenem k)“ uvést ve správném gramatickém tvaru, tedy „písmene j)“ a „písmene k)“.
	Akceptováno.
Text byl upraven ve smyslu připomínky.

	
	4. K čl. I bodu 31: 
V čl. I bodu 31 je navrhována náhrada slov (částky) v § 15 odst. 3 písm. c) z částky „810 EUR“ na částku „1 294 EUR“, avšak § 15 odst. 3 písm. c) neobsahuje text „810 EUR“. Není zřejmé, zda záměrem bylo měnit částku v jiném ustanovení (nejspíše v § 15 odst. 1 písm. c) – čemuž by odpovídalo uvedené platné znění), anebo měla být měněna jiná částka (790 EUR). Doporučujeme opravit dle záměru předkladatele.
	Akceptováno.
Text byl upraven ve smyslu připomínky.

	
	5. K čl. I bodu 32:
Obdobně jako v případě připomínky k čl. I bodu 31, i v tomto případě je navrhována změna dosavadní částky „148 EUR“ v § 15 odst. 3 písm. d), e) a h). Tato ustanovení však tuto částku neobsahují; buď mají být měněna jiná ustanovení (nejspíše § 15 odst. 1 písm. d), e) a h), anebo se má jednat o jinou částku (130 EUR). Doporučujeme opravit dle záměru předkladatele.
	Akceptováno.
Text byl upraven ve smyslu připomínky.

	
	6. K čl. I bodu 41:
V čl. I bodu 41 je navrhováno v § 15 odst. 13 a 15 nahradit text „odstavce 2“ novým textem – avšak v § 15 odst. 15 text „odstavce 2“ neexistuje; není zřejmé, zda je chybně vymezeno měněné ustanovení, anebo zda má být měněn jiný text. Doporučujeme opravit dle záměru předkladatele.
	Akceptováno.
Text byl upraven ve smyslu připomínky.

	
	7. K čl. I bodům 30 až 43 a platnému znění:
Upozorňujeme na nesprávné vyhotovení platného znění, ve kterém je zmatečně uvedeno platné znění § 15, zejména jsou zde uvedeny odstavce začínající textem „(10) (13) V případě, že žadatel neprokáže…“ a „(11) (14) V případě, že žadatel neprokáže…“ a níže i odstavce začínající textem „(13) V případě, že žadatel na daném dílu…“ a „(14) V případě, že žadatel na daném dílu…“, přičemž všechny tyto odstavce (celkem 4) jsou označeny jako rušený text, ačkoliv rušeny mají být pouze 2 odstavce. Doporučujeme opravit platné znění. 

Výše uvedená chyba souvisí pravděpodobně s legislativní technikou, kdy předkladatel vkládá, nahrazuje či ruší jednotlivé odstavce samostatnými novelizačními body v řadě návazných kroků (čl. I body 33, 37, 39 a 40), vždy s přečíslováním následujících odstavců v jednotlivých krocích a s mezi těmito body vloženými dalšími dílčími úpravami ustanovení § 15 (celkem více než 14 dílčích úprav § 15), což činí srozumitelnost novely a použitelnost platného znění mimořádně obtížné. Doporučujeme použít přehlednější legislativně technický postup, a to nové znění celého § 15 vložit v jediném novelizačním bodu s použitím formulace „§ 15 zní …“.
	Akceptováno. Vysvětleno.
Text byl upraven ve smyslu připomínky a zároveň byla provedena revize § 15 jak v novele, tak v platném znění. Tato legislativní technika je použita z důvodu potřeby oddělení jednotlivých bodů (ustanovení) v přechodných ustanovení, kdy některé body novely je třeba použít v řízení o žádostech již ve znění účinném ode dne nabytí účinnosti tohoto nařízení. Proto nebylo využito jednoduššího a přehlednějšího způsobu novelizace § 15.

	
	8. K čl. II:
V čl. II je navrhována dělená účinnost, avšak z formulace „s výjimkou ustanovení bodů 15 až 18, 44 a 45, které se dokončí podle …“ není zřejmé, účinnost čeho má být stanovena; neboť „dokončit ustanovení bodů“ nedává smysl, smysl by dávalo dokončit řízení vedená podle ustanovení (původní vyhlášky) dotčených těmito novelizačními body, avšak vzhledem k obsahu těchto novelizačních bodů by ani tak nebylo srozumitelné, o jaká řízení by se mělo jednat. Doporučujeme celkově ujasnit záměr předkladatele, pokud jde o účinnost jednotlivých částí novely, a strukturovat článek II odpovídajícím způsobem. 
	Vysvětleno.
V přechodných ustanoveních je upravován vztah nové právní úpravy k dřívější (dosavadní) právní úpravě a k právním vztahům podle ní vzniklým.
Smyslem přechodných ustanovení je především odstranit nebo alespoň zmírnit negativní důsledky, které by mohly při střetu dosavadní nové právní úpravy vzniknout. Za tímto účelem přechodná ustanovení obvykle upravují odlišné předpoklady pro existenci a obsah právních vztahů vzniklých podle dosavadní a podle nové právní úpravy.
Podle výše uvedeného se nejedná o dělenou účinnost, ale o využití Přechodných ustanovení, a to v souladu s Legislativními pravidly vlády.
Přechodné ustanovení bylo upraveno.

	Ministerstvo školství, mládeže a tělovýchovy
	Bez připomínek.
	

	Ministerstvo vnitra

	1. K odůvodnění: 
Podle čl. 10 a 11 Prováděcího nařízení Komise (EU) 2022/1173 ze dne 31. května 2022, kterým se stanoví prováděcí pravidla k nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU) 2021/2116, pokud jde o integrovaný administrativní a kontrolní systém v oblasti společné zemědělské politiky, (dále jen „nařízení“) je členský stát povinen zajistit u žádostí o podporu systém monitorování ploch buď pomocí dat z družice Sentinel programu Copernicus, nebo (podle čl. 11 nařízení) prostřednictvím jiných údajů s rovnocennou hodnotou, pokud jsou v digitální podobě a umožňují automatické zpracování údajů (za tyto jiné údaje lze považovat i fotografie s geografickými metadaty). 
Podle Strategického plánu Společné zemědělské politiky České republiky na období 2023-2027 (část 7.3.1.1.4) bude zajištěno monitorování oblastí prostřednictvím Sentinel 1 a 2. 
Doporučujeme stručně doplnit odůvodnění a předkládací zprávu o způsob zajištění a financování této povinnosti.
Dále doporučujeme do odůvodnění doplnit informaci (případně doplnit dle uvážení legislativní ustanovení) ohledně možné kombinace umístění solárních panelů na dotované zemědělské půdě.
	Vysvětleno. 
Podle Strategického plánu Společné zemědělské politiky České republiky na období 2023-2027 (část 7.3.1.1.4) je zajištěno monitorování podmínek prostřednictvím Sentinel 1 a 2 (systém AMS). Podpory v rámci opatření ekologické zemědělství nezahrnují financování tohoto systému kontroly. 
Od roku 2023 SZIF financuje a provozuje systém AMS, který zajišťuje monitorování oblastí prostřednictvím Sentinel 1 a 2.

Agrovoltaickou výrobnou elektřiny se podle zákona č. 334/1992 Sb., zákon České národní rady o ochraně zemědělského půdního fondu rozumí energetické zařízení pro přeměnu energie slunečního záření na elektřinu, které splňuje podmínky stanovené prováděcím právním předpisem a které je umístěno na zemědělské půdě odpovídající dílu půdního bloku podle zákona o zemědělství s druhem zemědělské kultury stanovené prováděcím právním předpisem, pokud je zemědělská půda současně zemědělsky obhospodařována podle zákona o zemědělství. 
K realizaci záměru agrovoltaické výrobny elektřiny je nezbytný souhlas orgánu ochrany zemědělského půdního fondu.
Dále se využívání solárních panelů na zemědělské půdě řídí nařízením vlády č. 307/2014 Sb., o stanovení podrobností evidence využití půdy podle uživatelských vztahů. V současné době probíhá legislativní proces připravované novely tohoto nařízení, kde bude upraven i §1 písm. za), kde je definována evidence solárních panelů na konkrétních zem. kulturách (např. S, V, CH). 
Dotace v rámci nařízení vlády č. 81/2023 Sb., o stanovení podmínek provádění ekologického zemědělství jsou podmíněny údržbou zemědělské kultury, která je způsobilá pro toto opatření. Např. na zemědělské kultuře ovocný sad (S) je jednou z podmínek údržba meziřadí a produkce ovoce. Pokud budou splněny všechny podmínky plynoucí z tohoto nařízení, je možné využít tuto zem. plochu i pro instalaci solárních panelů.

	
	2. K čl. I bodu 3 – k textu novelizačního bodu: 
1. Za text „§ 5 odst.“ doporučujeme umístit chybějící mezeru.
2. Slova „a slova „písm. a)“ se zrušují“ doporučujeme nahradit slovy „a text „písm. a)“ se zrušuje“. 
	Akceptováno.
Text byl upraven ve smyslu připomínky.

	
	3. K čl. I bodu 8 – k textu novelizačního bodu:
Slovo „slova“ doporučujeme nahradit slovem „text“ a slova „nahrazují slovy“ doporučujeme nahradit slovy „nahrazuje textem“. 
	Akceptováno.
Text byl upraven ve smyslu připomínky.

	
	4. K čl. I bodu 9 – k textu novelizačního bodu: 
Slovo „slova“ doporučujeme nahradit slovem „text“ a slova „nahrazují slovy“ doporučujeme nahradit slovy „nahrazuje textem“. 
	Akceptováno.
Text byl upraven ve smyslu připomínky.

	
	5. K čl. I bodu 10 – k textu novelizačního bodu: 
Slovo „slova“ doporučujeme nahradit slovem „text“ a slova „nahrazují slovy“ doporučujeme nahradit slovy „nahrazuje textem“. 
	Akceptováno.
Text byl upraven ve smyslu připomínky.

	
	6. K čl. I bodu 13 – k § 11 odst. 2 písm. b): 
Jelikož nejde o konec odstavce, na konci písmene b) by měla být čárka, nikoliv tečka. 
	Akceptováno.
Text byl upraven ve smyslu připomínky.

	
	7. K čl. I bodu 14 – k textu novelizačního bodu: 
Dle platného znění se nahrazuje čárka, nikoliv tečka. Novelizační bod proto doporučujeme upravit a slovo „tečka“ nahradit slovem „čárka“.
	Akceptováno.
Text byl upraven ve smyslu připomínky.

	
	8. K čl. I bodu 17 – k textu novelizačního bodu: 
V platném znění je před slovem „a“ umístěna čárka, Doporučujeme upravit platné znění tak, aby bylo v souladu s novelizačním bodem.
	Akceptováno.
Text byl upraven ve smyslu připomínky.

	
	9. K čl. I bodu 19 – k textu novelizačního bodu: 
Slovo „slova“ doporučujeme nahradit slovem „text“ a slova „nahrazují slovy“ doporučujeme nahradit slovy „nahrazuje textem“. 
	Akceptováno.
Text byl upraven ve smyslu připomínky.

	
	10. K čl. I bodu 23 – k textu novelizačního bodu: 
Slovo „slovo“ doporučujeme nahradit slovem „slova“ a slova „nahrazuje slovem“ doporučujeme nahradit slovy „nahrazují slovy“. 
	Akceptováno.
Text byl upraven ve smyslu připomínky.

	
	11. K čl. I bodu 27 – k textu novelizačního bodu: 
Doporučujeme slovo „slova“ nahradit slovem „text“ a slova „nahrazují slovy“ nahradit slovy „nahrazuje textem“. 
	Akceptováno.
Text byl upraven ve smyslu připomínky.

	
	12. K čl. I bodu 28 – k textu novelizačního bodu: 
Doporučujeme slovo „slova“ nahradit slovem „text“ a slova „nahrazují slovy“ nahradit slovy „nahrazuje textem“. 
	Akceptováno.
Text byl upraven ve smyslu připomínky.

	
	13. K čl. I bodu 30 – k textu novelizačního bodu: 
Slovo „slova“ doporučujeme nahradit slovem „text“. 
	Akceptováno.
Text byl upraven ve smyslu připomínky.

	
	14. K čl. I bodu 34 – k textu novelizačního bodu: 
Slovo „slova“ doporučujeme nahradit slovem „text“. 
	Akceptováno.
Text byl upraven ve smyslu připomínky.

	
	15. K čl. I bodu 38 – k textu novelizačního bodu: 
Slovo „slovo“ doporučujeme nahradit slovem „slova“ a slovo „slovem“ doporučujeme nahradit slovy „slovy“. 
	Akceptováno.
Text byl upraven ve smyslu připomínky.

	
	16. K čl. I bodu 41 – k textu novelizačního bodu: 
Slovo „slovo“ doporučujeme nahradit slovem „slova“ a slovo „slovem“ doporučujeme nahradit slovy „slovy“.
	Akceptováno.
Text byl upraven ve smyslu připomínky.

	
	17. K čl. I bodu 43 – k textu novelizačního bodu: 
Doporučujeme odstranit slovo „se“ umístněné před slovem „nahrazuje“, viz čl. 57 odst. 4 písm. n) Legislativních pravidel vlády. 
	Akceptováno.
Text byl upraven ve smyslu připomínky.

	
	18. K čl. I bodu 45 – k textu novelizačního bodu: 
Slova „nahrazují slovy“ doporučujeme nahradit slovy „nahrazují textem“. 
	Akceptováno.
Text byl upraven ve smyslu připomínky.

	
	19. K čl. I bodu 49 – k textu novelizačního bodu: 
Před slovo „zní“ doporučujeme vložit slova „včetně nadpisu“.
	Akceptováno.
Text byl upraven ve smyslu připomínky.

	
	20. K čl. II – k přechodnému ustanovení:
Doporučujeme neodkazovat na body novely (nadto bez uvedení článku), ale na konkrétní ustanovení novelizovaného nařízení vlády, jichž se přechodné ustanovení týká.
	Akceptováno.
Přechodné ustanovení bylo upraveno.

	Ministerstvo zahraničních věcí
	Bez připomínek.
	

	Ministerstvo zdravotnictví


	1. K úvodní větě čl. I:
Doporučujeme upravit úvodní větu čl. I tak, že bude znít: „Nařízení vlády č. 81/2023 Sb., o stanovení podmínek provádění opatření ekologické zemědělství, ve znění nařízení vlády č. 44/2024 Sb., se mění takto:“.
	Akceptováno.
Text byl upraven ve smyslu připomínky.

	
	2. K Čl. I bodu 8, 9, 10, 19, 27 a 28:
Ve smyslu čl. 57 odst. 3 Legislativních pravidel vlády (dále jen „LPV“) doporučujeme místo formulace „se slova „…“ nahrazují slovy „…““ použít formulaci „se text „…“ nahrazuje textem „…““.
	Akceptováno.
Text byl upraven ve smyslu připomínky.

	
	3. K Čl. I bodu 11 - § 10 odst. 1 písm. a):
Vzhledem k tomu, že § 10 odst. 1 obsahuje pododstavce a) až e), doporučujeme tento novelizační bod reformulovat tak, že bude znít: „V § 10 odst. 1 písm. a) závěrečné části ustanovení se za slovo „anebo“ vkládají slova „podle § 12“.“.
	Akceptováno.
Text byl upraven ve smyslu připomínky.

	
	4. K Čl. I bodu 14 - § 11 odst. 2 písm. e):
V tomto novelizačním bodu doporučujeme slovo „tečka“ nahradit slovem „čárka“ a tuto změnu rovněž promítnout do platného znění § 11 odst. 2 písm. e), tj. vyznačit škrtnutí čárky na konci textu.
	Akceptováno.
Text byl upraven ve smyslu připomínky.

	
	5. K Čl. I bodu 23 - § 13 odst. 2 písm. l):
Doporučujeme reformulovat tento novelizační bod tak, že bude znít:
„V § 13 odst. 2 písm. l) se slova „písmene j)“ nahrazují slovy „písmene k)“.“.
	Akceptováno.
Text byl upraven ve smyslu připomínky.

	
	6. K Čl. I bodu 25 - § 13 odst. 3 písm. j):
Ve smyslu čl. 58 odst. 4 písm. b) LPV doporučujeme reformulovat tento novelizační bod tak, že bude znít:
„V § 13 se na konci odstavce 3 doplňuje písmeno j), které zní: „…“.“.
	Akceptováno.
Text byl upraven ve smyslu připomínky.

	
	7. K Čl. I bodu 30 a 34:
Slovo „slova“ doporučujeme v tomto novelizačním bodě nahradit slovem „text“.
	Akceptováno.
Text byl upraven ve smyslu připomínky.

	
	8. K Čl. I bodu 38 - § 15 odst. 6: 
Formulaci „slovo „odstavce 2“ se nahrazují slovem „odstavce 3““ doporučujeme nahradit formulací „slova „odstavce 2“ se nahrazují slovy „odstavce 3“.“.
	Akceptováno.
Text byl upraven ve smyslu připomínky.

	
	9. K Čl. I bodu 45 - § 19 odst. 9:
Formulaci „nahrazují slovy“ v tomto novelizačním bodě doporučujeme nahradit formulací „nahrazují textem“.
	Akceptováno.
Text byl upraven ve smyslu připomínky.

	
	K platnému znění s vyznačením navrhovaných změn
10. K § 6 odst. 4: 
Doporučujeme do platného znění správně vyznačit změny, ke kterým došlo na základě novelizačního bodu č. 5 a 7., tj. označení změn v číslování a následném zrušení odstavce by mělo být následující: 
„(5) (4)“.
	Akceptováno.
Text byl upraven ve smyslu připomínky.

	
	11. K § 10 odst. 1 písm. b):
Doporučujeme odstranit dvojitý odkaz č. 10 na poznámku pod čarou.
	Akceptováno.
Text byl upraven ve smyslu připomínky.

	
	12. K § 11 odst. 6 písm. g): 
Doporučujeme správné vyznačení změny na základě novelizačního bodu č. 17, tj. škrtnutí čárky na konci textu tohoto ustanovení. 
	Akceptováno.
Text byl upraven ve smyslu připomínky.

	
	13. K § 15:
Doporučujeme důkladnou revizi platného znění § 15, neboť stávající označení změn v číslování odstavců neodpovídá novelizačním bodům č. 33, 37, 40 a 41.
	Akceptováno.
Text byl upraven ve smyslu připomínky.

	
	14. K § 18 odst. 10 a 11:
Doporučujeme do platného znění správně vyznačit změny, ke kterým došlo na základě novelizačního bodu č. 43., tj. označení změn v číslování odstavců by mělo být následující:
„(9) (10)
(10) (11)“.
	Akceptováno.
Text byl upraven ve smyslu připomínky.

	
	15. K § 20 odst. 5:
Doporučujeme do platného znění správně vyznačit změnu provedenou novelizačním bodem č. 45. Změna by měla být vyznačena následovně:
„nebo d) nebo c).“, nikoli „nebo d). nebo c).“.
	Akceptováno.
Text byl upraven ve smyslu připomínky.

	
	K odůvodnění:
16.  K obecné části:
16.1. Podle čl. 14 odst. 1 LPV a rovněž z důvodu lepší systematičnosti a přehlednosti obecné části odůvodnění doporučujeme jednotlivé hodnocené oblasti označit příslušnými písmeny. 
16.2. U řady zmíněných evropských právních předpisů chybí dovětek „v platném znění“, i když tyto byly novelizovány. Z toho důvodu doporučujeme jejich revizi a v případě novelizace doplnění uvedených dovětků.
	Akceptováno.
Text byl upraven ve smyslu připomínky.


	
	17.  K obecné části, str. 1:
V předposledním odstavci doporučujeme změnit formulaci „možného výskytu škůdců“ na formulaci „možném výskytu škůdců“, pokud se tato vztahuje k „vyhodnocování záznamů o“.
	Akceptováno.
Text byl upraven ve smyslu připomínky.

	
	18.  K obecné části, str. 3:
V úvodní části druhého odstavce doporučujeme slovo „adaptovány“ nahradit slovem „implementovány“. Uvedené vyplývá z čl. 2 odst. 2 Metodických pokynů pro zajišťování prací při plnění legislativních závazků vyplývajících z členství České republiky v Evropské unii.
	Akceptováno.
Text byl upraven ve smyslu připomínky.

	
	19.  K obecné části, str. 3:
V poslední větě kapitoly „Zhodnocení korupčních rizik“ doporučujeme místo „správního řádu“ uvést „zákon č. 500/2004 Sb., správní řád, ve znění pozdějších předpisů“, protože se jedná o první zmínku tohoto právního předpisu v textu. Zároveň doporučujeme na tomto místě zavést jeho zkratku, tj. „správní řád“, neboť se tato v textu dále vyskytuje.
	Akceptováno.
Uvedený text byl na straně 5 upraven ve smyslu připomínky.

	
	20.  Ke zvláštní části, bodu č. 12:
U zákona č. 114/1992 Sb. doporučujeme za jeho číslem uvést i celý jeho název a dovětek „ve znění pozdějších předpisů“, neboť se jedná o první zmínku tohoto právního předpisu v textu.
	Akceptováno.
Text byl upraven ve smyslu připomínky.

	
	21. Ke zvláštní části, bodu č. 13
Slovo „bylina“ doporučujeme nahradit slovem „bylin“. Pravděpodobně se jedná o chybu v psaní. 
	Akceptováno.
Text byl upraven ve smyslu připomínky.

	
	22.  Ke zvláštní části, bodům č. 31 a 35:
V poslední větě doporučujeme použít gramaticky správný tvar „usnadnily“, místo „usnadnili“.
	Akceptováno.
Text byl upraven ve smyslu připomínky.

	
	23.  Ke zvláštní části, bodům č. 32 a 36:
Doporučujeme nepoužívat nezavedené zkratky.
	Akceptováno.
Text byl upraven ve smyslu připomínky.

	
	24.  Ke zvláštní části, bodu č. 37:
Doporučujeme doplnit tečku za první větou.
	Akceptováno.
Text byl upraven ve smyslu připomínky.

	
	25.  Ke zvláštní části, bodu č. 49:
Místo zkratky „SZIF“ doporučujeme použít zkratku „Fond“, neboť takto byla zavedena ve zvláštní části odůvodnění k bodu č. 4
	Akceptováno.
Text byl upraven ve smyslu připomínky.

	Ministerstvo životního prostředí
	Bez připomínek.
	

	Úřad vlády – místopředseda vlády pro digitalizaci
	Bez připomínek.
	

	Úřad vlády – ministryně pro vědu, výzkum a inovace a předsedkyně Rady pro výzkum, vývoj a inovace
	Bez připomínek.
	

	Úřad vlády – ministr pro evropské záležitosti
	Bez připomínek.
	

	Úřad vlády – ministr spravedlnosti a předseda Legislativní rady vlády
	Zasíláno na vědomí.
	

	Úřad vlády – vedoucí Úřadu vlády
	Bez připomínek.
	

	Úřad vlády – odbor kompatibility

	1. K odůvodnění:
V obecné části odůvodnění, části “Zhodnocení slučitelnosti navrhované právní úpravy s předpisy EU” požadujeme ve výčtu předpisů EU na str. 2 a 3 doplnit název nařízení 2018/848, 2021/2289, 2022/128 a 2022/1172 o dovětek “v platném znění”, neboť již byla novelizována. V případě nařízení 2022/1173 je naopak vhodné tento dovětek odstranit, jelikož novelizováno doposud nebylo.
	Akceptováno.
Text byl upraven ve smyslu připomínky.

	
	2. K rozdílové tabulce:
U novelizačního bodu 37. (§ 15 odst. 4 a 5) požadujeme z rozdílové tabulky vypustit § 15 odst. 4, jelikož jako implementační je vykázán pouze odstavec 5.
V případě novelizačního bodu 39. (§ 15 odst. 12) žádáme o revizi výkaznictví vůči čl. 3 odst. 1 nařízení 2022/1173. Ustanovení spolu zřejmě zcela nesouvisí.
	Akceptováno.
Text byl upraven ve smyslu připomínky.

	
	3. Obecně k výkaznictví návrhu:
Výkaznictví návrhu požadujeme celkově revidovat, neboť často není zřejmé, z jakého důvodu k vykázání implementace dochází nebo je výkaznictví nadbytečné či matoucí. V několika případech překladatel vykazuje ustanovení jako implementační, ačkoli v rámci databáze ISAP k daným předpisům EU doposud vykázány nebyly, a to i v případech, kdy tato ustanovení návrhem vypouští [to se týká novelizačního bodu 5. až 10. (§ 6 odst. 2 a 4, § 9 odst. 2 úvodní část a písm. a) a b), § 10 odst. 1, § 11 odst. 1 a 6 písm. d), § 12 odst. 1), bodu 17. (§ 11 odst. 6 písm. h)), bodu 28. a 29. (§ 14, § 14a odst. 2) a bodu 50. (§ 23 odst. 2)]. Rovněž je nutné podotknout, že vykázaná ustanovení předpisů EU v rámci rozdílové tabulky pak s výše uvedenými novelizovanými ustanoveními vyhlášky spolu ani obsahově nesouvisí, a výkaznictví tedy působí zcela matoucím dojmem. U novelizačního bodu 7. a 10. [§ 6 odst. 4, § 9 odst. 2 písm. b), § 11 odst. 1 a 6 písm. d)] si také ani neodpovídá označení celexovým číslem v bodové novele a rozdílové tabulce.
Dále, v návrhu se objevují i změny v textech ustanovení, které nejsou příliš významné pro účely implementace, ale text ve starších verzích srovnávacích tabulek v případě přijetí takových změn nebude odpovídat novelizovanému znění. Tato ustanovení jsou již v současnosti ve stávajícím platném znění vykazována jako implementační vůči předpisům EU ve srovnávacích tabulkách. K takovým ustanovením pak pouze postačí v příslušné srovnávací tabulce uvést identifikační číslo návrhu. Další výkaznictví ve vlastním návrhu bodové novely a rozdílové tabulce je tedy nadbytečné a je vhodné je z návrhu vypustit. To se týká novelizačního bodu 6. (§ 6 odst. 3), bodu 19. (§ 13 odst. 1) a bodu 45. až 47. (§ 19 odst. 9, § 20 odst. 5, § 21 odst. 10 a 11).
	Akceptováno.
Text byl upraven ve smyslu připomínky.

	Úřad vlády – zmocněnkyně vlády pro lidská práva 
	Bez připomínek.
	

	Digitální a informační agentura


	1. K § 3 odst. 2, § 5 odst. 4:
Požadujeme přeformulování významu z „žadatel uvede“ na „žádost obsahuje“. Důvodem je, že žadatel nemusí všechny informace a data uvádět, protože si je má Fond dle práva uživatele služby zákona č. 12/2020 Sb., o právu na digitální služby zjistit sám.
Tato připomínka je zásadní.
	Vysvětleno.
K § 3 odst. 2: tento paragraf pojednává o podmínkách přechodu z agroenvironmentálně-klimatických opatření do opatření ekologické zemědělství. Jedná se o změnu, kterou hodlá žadatel učinit ze své vlastní iniciativy. S ohledem na to, že je umožněno převést vybrané DPB, je nezbytné v žádosti uvést konkrétní DBP, kterých se má tato skutečnost týkat. V předtiskové aplikaci jsou k dispozici veškeré informace k DPB – číslo DPB, výměra, vymezené managementy, všechny tyto informace se automaticky do žádosti vyplní, jakmile žadatel vybere konkrétní DPB, u kterého se rozhodl provést změnu. 
SZIF nemůže předjímat o které konkrétní DPB se žadateli jedná, proto je zde nezbytná součinnost žadatele, který pouze označí, kterého DPB se jím požadovaná úprava týká. 
Obdobně je tomu tak v § 5 odst. 4. Pokud žadatel hodlá snížit vstupní výměru, se kterou vstoupil do pětiletého závazku, je nezbytné, aby v žádosti o změnu uvedl, z jakého důvodu o tuto změnu žádá. Součinnost žadatele je v tomto případě nezbytná a je v jeho vlastním zájmu. SZIF na základě této informace vyhodnocuje, zdali žadatel snižuje výměru z tzv. pardonovaných důvodů, nebo nikoliv. Pokud se jedná o pardonované důvody, nebude žadateli uplatněna sankce, nebo vrácení již vyplacených dotací. 
Tato změna v žádosti je prováděna z vlastní vůle žadatele a SZIF nemůže předjímat konkrétní důvody, kvůli kterým se žadatel rozhodl ponížit vstupní výměru do závazku. Tato součinnost žadatele je ve vlastním zájmu žadatele nezbytná. 
Souhlasíme, že má žadatel/klient obecná práva dle zákona č. 12/2020 Sb. a těmito ustanoveními tato práva nejsou nijak krácena. 
Rozpor byl odstraněn.

	
	2. K § 15 odst. 6:
Není jasné, proč by měl žadatel prokazovat skutečnost, kterou si Fond může jako orgán veřejné moci zjistit sám. Požadujeme vypustit nebo přeformulovat z povinnosti žadatele na povinnost Fondu dle práva uživatele služby zákona č. 12/2020 Sb., o právu na digitální služby.
Tato připomínka je zásadní.
	Vysvětleno. 
V § 15 odst. 6 je uvedeno, kdy Fond poníží sazbu dotace o 34 EUR/1 hektar, jde-li o díl půdního bloku nacházející se na území národního parku, na území první zóny chráněné krajinné oblasti nebo ve zranitelné oblasti na území vymezeném podle § 7 odst. 11 věty první nařízení vlády č. 262/2012 Sb., o stanovení zranitelných oblastí a akčním programu. Pokud se DPB nachází v zastavěném území nebo zastavitelné ploše národního parku, pak se toto snížení neuplatní.  
V informačním systému LPIS (evidence půdy dle uživatelských vztahů) je veřejně přístupný údaj o prioritních oblastech, avšak informace, zdali se jedná o zastavěné území nebo zastavitelnou plochu není v tomto informačním systému uvedena. Z tohoto důvodu je potřeba, aby tuto skutečnost sdělil SZIF sám žadatel. Veškeré údaje, které je schopna MZe poskytnout žadateli, jsou automaticky v systému generována, avšak tento údaj není zatím dostupný ani v katastru nemovitostí. MZe oslovilo v této věci MMR, které má tuto problematiku v gesci. Podle jejich vyjádření zatím není tento údaj digitalizován a není tedy přístupný v žádném informačním systému. Jakmile bude informační systém MMR obsahovat tento údaj v digitalizované formě, bude ho využívat pro výše uvedené účely i MZe a SZIF. Zatím je ale součinnost žadatele v jeho vlastním zájmu nezbytná, aby nedošlo ke zbytečnému krácení dotací, na které by měl jinak nárok. 
Souhlasíme, že má žadatel/klient obecná práva dle zákona č. 12/2020 Sb. Tímto ustanovením mu tato práva nejsou krácena. 
Rozpor byl odstraněn.

	
	3. K bodu 11:
Je třeba lépe lokalizovat, resp. uvést „V § 10 odst. 1 písm. a)…“.
	Akceptováno.
Text byl upraven ve smyslu připomínky.

	
	4. K bodu 23:
Za účelem sjednocení textu v rámci návrhu nařízení je třeba uvést: „V 13 odst. 2 písm. l) se slova „písmeno j)“ nahrazují slovy „písmenem k)“.“.
	Akceptováno.
Text byl upraven ve smyslu připomínky následovně:
„V § 13 odst. 2 písm. l) se slova „písmene j)“ nahrazuje slovy „písmene k)“.“.


	
	5. Za bod 23 je třeba vložit nový bod 24 popisující následující změnu: „V § 13 odst. 3 písm. h) se písmeno „a“ nahrazuje čárkou.“.
Další body je třeba v tomto smyslu přečíslovat.
	Akceptováno.
Text byl upraven ve smyslu připomínky.

	
	6. K bodu 30
Slovo „nahrazuje“ je třeba upravit na „nahrazují“.
	Akceptováno.
Text byl upraven ve smyslu připomínky následovně:
„V § 15 odst. 1 úvodní části ustanovení se text „§ 6 odst. 2 písm. a)“ nahrazuje slovy „odstavce 2“.“.

	
	7. K bodu 31 a 32
Namísto „odst. 3“ je třeba uvést „odst. 1“. 
	Akceptováno.
Text byl upraven ve smyslu připomínky.

	
	8. K bodu 34
Slovo „nahrazuje“ je třeba upravit na „nahrazují“.
	Akceptováno.
Text byl upraven ve smyslu připomínky následovně:
V § 15 odst. 3 úvodní části ustanovení se text „§ 6 odst. 2 písm. b)“ nahrazuje slovy „odstavce 4“.


	
	9. K bodu 38
Větu je třeba upravit takto: „V § 15 odst. 6 se slova „odstavce 2“ nahrazují slovy „odstavce 3“.“.
	Akceptováno.
Text byl upraven ve smyslu připomínky.

	
	10. K bodu 41:
Zde je třeba uvést: „V § 15 odst. 13 a 15 se slova „odstavce 2“ nahrazují slovy „odstavce 3“.“.

Zde však upozorňujeme na to, že vezmeme-li v úvahu popsané změny v návrhu nařízení, označení odstavce 15 je v platném znění s vyznačenými změnami provedeno chybně (po provedených změnách se jedná o odstavec 13). Nezrušují-li se následující dva odstavce (nyní škrtnuté), pak mají být označené jako 14 a 15. 
V opačném případě, je-li škrtnutí odstavců v platném znění provedeno správně, tato změna není popsána v návrhu nařízení (resp. odstavce 14 a 15 se zrušují a dosavadní odstavce 16 až 18 se označují jako odstavce 14 až 16). Toto je třeba dát do souladu.
	Akceptováno.
Text byl upraven ve smyslu připomínky a zároveň byla provedena revize § 15 jak v novele, tak v platném znění.

	
	11. V případě, že budou do návrhu nařízení vložené či doplněné další body, je třeba v tomto smyslu aktualizovat přechodné ustanovení a související dokumenty.
	Akceptováno.
Text byl upraven ve smyslu připomínky.

	Český statistický úřad
	Bez připomínek.
	

	Nejvyšší kontrolní úřad
	Bez připomínek.
	

	Český báňský úřad
	Bez připomínek.
	

	Český telekomunikační úřad
	Bez připomínek.
	

	Český úřad zeměměřičský a katastrální
	Bez připomínek.
	

	Energetický regulační úřad
	Bez připomínek.
	

	Správa státních hmotných rezerv
	Bez připomínek.
	

	Státní úřad pro jadernou bezpečnost
	Bez připomínek.
	

	Úřad pro ochranu hospodářské soutěže
	Bez připomínek.
	

	Úřad průmyslového vlastnictví
	Bez připomínek.
	

	Úřad pro technickou normalizaci, metrologii a státní zkušebnictví
	Bez připomínek.
	

	Sdružení místních samospráv
	Bez připomínek.
	

	Svaz měst a obcí ČR
	Bez připomínek.
	

	Agrární komora ČR
	
	

	Družstevní asociace ČR
	Bez připomínek.
	

	Hospodářská komora ČR
	Bez připomínek.
	

	Svaz průmyslu a dopravy ČR 
	Bez připomínek.
	

	Asociace samostatných odborů
	Bez připomínek.
	

	Českomoravská konfederace odborových svazů
	Bez připomínek.
	

	Konfederace zaměstnavatelských a podnikatelských svazů ČR
	Bez připomínek.
	

	Rada hospodářské a sociální dohody
	Zasíláno na vědomí.
	

	Státní zemědělský intervenční fond
	1. K § 2:
Žádost o zařazení do opatření ekologické zemědělství

(1) Žádost o zařazení do opatření ekologické zemědělství (dále jen „žádost o zařazení“) může podat fyzická nebo právnická osoba (dále jen „žadatel“), jestliže
a) 	provozuje zemědělskou činnost vlastním jménem na vlastní odpovědnost,
b)	hospodaří v souladu se zákonem o ekologickém zemědělství a ke dni podání žádosti o zařazení je registrován v systému ekologického zemědělství podle § 6 až 8 zákona o ekologickém zemědělství a
c)	zařazuje nejméně 0,5 hektaru zemědělské půdy vedené na žadatele v evidenci využití půdy podle uživatelských vztahů (dále jen „evidence využití půdy“) se zemědělskou kulturou orná půda, trvalý travní porost, ovocný sad, vinice nebo chmelnice.
Odůvodnění: Prosíme o zpřesnění a sjednocení s AEKO v rámci obdobného ustanovení – u EZ není jednoznačně stanoveno, že zařazované DPB (zařazovaná výměra) je vedena v LPIS na žadatele.
	Akceptováno.
Text byl upraven ve smyslu připomínky.

	
	2. K § 9:
Obecné podmínky pro poskytnutí dotace

(1) Fond poskytne dotaci žadateli v plné výši podle § 15, jestliže
…
b) 	žadatel absolvuje jednou za dobu trvání období plnění víceletých podmínek školení, nejpozději však do konce pátého kalendářního roku trvání období plnění víceletých podmínek, zajišťované Ústředním kontrolním a zkušebním ústavem zemědělským za účelem rozšíření znalostí o nejvhodnějších způsobech hospodaření v ekologickém zemědělství,
	Akceptováno.
Text byl upraven ve smyslu připomínky.


	
	3. K § 10:
Dotace na zemědělskou půdu s druhem zemědělské kultury trvalý travní porost

(1) Žadatel, který uvede v žádosti o dotaci podle § 6 odst. 3 písm. a) § 6 odst. 2 písm. a) díl půdního bloku s druhem zemědělské kultury trvalý travní porost,
a) zajistí
1. …
2. provedení druhé seče s odklizením biomasy nebo spasení trvalého travního porostu nejpozději do 31. října příslušného kalendářního roku,
pokud podmínky na daném dílu půdního bloku uplatňovaného podopatření ošetřování travních porostů podle § 18 a 19 nařízení vlády č. 75/2015 Sb., podopatření ošetřování extenzivních travních porostů podle § 15 a 16 nařízení vlády upravujícího agroenvironmentálně-klimatická opatření anebo podle § 12 nařízení vlády upravující poskytování přímých plateb zemědělcům nestanoví jinak,
Odůvodnění: Odkaz na §12 NV k přímým platbám - poslední část věty v odst. (1) bodu 2. - je v tomto kontextu stále nedostatečný. Vnímáme dřívější vysvětlení MZE, že zamýšlen je pouze odkaz na podmínku ponechání nepokosených ploch v ekoplatbě. Nicméně považujeme tuto formulaci za nevhodnou – matoucí. Svádí k výkladu, že EZ se má řídit i ostatními podmínkami údržby TTP stanovenými v NV na přímé platby, což zjevně není záměrem. Např. že pro EZ v kombinaci s ekoplatbou (bez AEKO) neplatí podmínka II. seče.
Je třeba konkrétně specifikovat, která podmínka je v takovémto případě pro EZ nadřazená – typicky ponechávání nepokosených ploch.
	Akceptováno. 
Text byl upraven vy smyslu připomínky následovně:

„(1) Žadatel, který uvede v žádosti o dotaci podle § 6 odst. 3 písm. a) § 6 odst. 2 písm. a) díl půdního bloku s druhem zemědělské kultury trvalý travní porost,
a) 	zajistí
1. zemědělské obhospodařování provedením první seče s odklizením biomasy nebo pastvy v souladu s § 7 nařízení vlády upravujícího poskytování přímých plateb zemědělcům ve lhůtě do 31. července příslušného kalendářního roku nebo ve lhůtě do 31. srpna příslušného kalendářního roku, jde-li o díl půdního bloku, který se podle evidence využití půdy nachází alespoň z 50 % jeho výměry v oblasti podle § 2 odst. 1 písm. a) bodu 1 nařízení vlády upravujícího opatření pro oblasti s přírodními omezeními za podmínek uvedených v písmenech b) až d), a
2. provedení druhé seče s odklizením biomasy nebo spasení trvalého travního porostu nejpozději do 31. října příslušného kalendářního roku,
pokud podmínky na daném dílu půdního bloku uplatňovaného podopatření ošetřování travních porostů podle § 18 a 19 nařízení vlády č. 75/2015 Sb.,Sb. nebo podopatření ošetřování extenzivních travních porostů podle § 15 a 16 nařízení vlády upravujícího agroenvironmentálně-klimatická opatření anebo nařízení vlády upravující poskytování přímých plateb zemědělcům nestanoví jinaknestanoví jinak; ponechání nepokosených ploch podle nařízení vlády upravujícího poskytování přímých plateb zemědělcům se nepovažuje za porušení této podmínky,“.

	
	4. K § 11:
Dotace na zemědělskou půdu s druhem zemědělské kultury standardní orná půda
…
odst. 6
…
d)provede od druhého roku trvání období plnění víceletých podmínek nejpozději do 30. dubna příslušného kalendářního roku odstranění čepelí listů jahodníku, jehož provedení doloží při kontrole na místě v záznamech o rostlinné produkci podle nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU) 2018/848 o ekologické produkci a označování ekologických produktů u daného dílu půdního bloku nebo jeho části; podmínka se nevztahuje na díl půdního bloku nebo jeho část, na kterém byla v období od 1. září do 31. prosince kalendářního roku bezprostředně předcházejícího kalendářnímu roku, ve kterém je podána žádost o dotaci podle § 6 odst. 3 písm. b) § 6 odst. 2 písm. b), nebo v příslušném kalendářním roce provedena výsadba jahodníku; o provedení údržby vede údaj v záznamech o rostlinné produkci podle nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU) 2018/848 o ekologické produkci a označování ekologických produktů u daného dílu půdního bloku nebo jeho části,
Odůvodnění: Úpravu požadujeme vzhledem k obtížně realizovatelné kontrole podmínky, která má být plněna ještě před podáním žádosti v daném roce, navíc v daném roce nemusí žadatel žádat znovu na jahodník. Proto se jeví jako smysluplné upravit NV tak, aby směřovalo kontrolu plnění podmínky výhradně na standardní výběr kontroly na místě až po podání žádosti o dotaci v daném roce, a to zpětně ze záznamů k danému DPB předloženému při KNM.
	Vysvětleno.
Tato podmínka je součástí schváleného Strategického plánu SZP, není tedy možné ji pro rok 2025 změnit ani v rámci nařízení vlády č. 81/2023 Sb.
Souhlasíme, že je termín pro kontrolu této podmínky je pro KNM SZIF obtížně realizovatelná. Z tohoto důvodu je zde uvedeno, že je možné doložit splnění této podmínky ze záznamů o rostlinné produkci vedených podle nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU) 2018/848 o ekologické produkci a označování ekologických produktů.  Podmínku odstranění čepelí listu jahodníku je tedy možné kontrolovat i zpětně z těchto záznamů. MZe s tímto postupem kontroly na místě souhlasí. 

	
	5. Je zapotřebí zohlednit ve všech relevantních nařízeních vlády případné zavedení nezpůsobilé plochy krajinného prvku/DPB, pokud KP přesahuje 50% výměry DPB (viz NV 73/2023 Sb. v poslední navržené novele podzim 2024).
	Vysvětleno.
Tato podmínka není ze strany Evropské komise vyžadována, proto nebude tato připomínka zohledněna v předkládané novele nařízení vlády.
Na základě této připomínky došlo k úpravě usatnovení § 4 odst. 8. Část ustanovení ve vazbě na evidované ekologicky významné prvky podle § 5 odst. 2 nařízení vlády upravujícího podrobnosti využití půdy podle uživatelských vztahů nebude zavedena z důvodů vysokého náročnosti technických příprav předtisků pro rok 2025, které budou mít pro zemědělskou veřejnost pouze marginální dopad. 

Text byl upraven následovně: 
„(8) Za zvýšení zařazené výměry se nepovažuje zvýšení výměry dílu půdního bloku o dílčí plochu do velikosti 0,05 ha.“.

	Státní pozemkový úřad
	Bez připomínek.
	

	Potravinářská komora ČR
	Bez připomínek.
	

	Česká akademie zemědělských věd
	Bez připomínek.
	

	Asociace soukromého zemědělství ČR
	V souladu s naší připomínkou odeslanou v návaznosti na jednání pracovní skupiny Monitorovacího výboru k enviplatbám dne 17. října 2024 požadujeme mezi druhy zeleniny podporované v rámci opatření také chřest.
	Vysvětleno. 

Chřest je víceletá plodina, kterou je možné pěstovat pouze na zemědělské kultuře P – plocha s víceletými produkčními plodinami. Tato zemědělská kultura není pro dotace v opatření ekologické zemědělství v rámci Strategického plánu SZP způsobilá. Z tohoto důvodu nelze v rámci novely nařízení vlády pro rok 2025 přidat chřest do seznamu podporovaných druhů zeleniny v EZ. Tímto podnětem se bude MZe zabývat při další změně SP SZP.

	Zemědělský svaz ČR
	Bez připomínek.
	

	Českomoravský svaz zemědělských podnikatelů

	Požadujeme zrušit povinné školení pro ekologické zemědělce (EZ) v paragrafu 9 písm. b).
Odůvodnění: Rádi bychom vyjádřili naše nesouhlasné stanovisko k navrženému paragrafu o povinném školení pro ekologické zemědělce (EZ) v rámci paragrafu 9 písm. b) legislativního návrhu. Hlavní argumenty, které nás vedou k tomuto stanovisku, jsou následující:
1. Slib ministra: Ministr veřejně slíbil, že nebude zavádět další byrokracii a sankce nad rámec požadavků Evropské unie. Naše očekávání je, že se tento slib promítne i do legislativních návrhů, a nebudou přidávány další administrativní povinnosti, které by mohly zatížit zemědělce.
1. Motivační charakter školení: Domníváme se, že školení by mělo mít motivační charakter a mělo by sloužit k zajištění kvalitního vzdělávání pro žadatele. Je důležité, aby se školení zaměřovalo na posílení znalostí a dovedností, a nikoli pouze na plnění formálních požadavků, k čemuž aktuální nastavení vede.
1. Nepřiměřenost sankcí: Vzdělávání by se mělo podpořit, zajistit jeho kvalitu a to bez toho, aby byla ohrožena ekonomická situace zemědělců a aby jim byla odebrána dotace za pětileté období. 
Navrhovaná sankce za neobdržení dotačních prostředků je nepřiměřená. Pokud by došlo k neproškolení, je možné situaci napravit dodatečným školením.
1. Kapacita školení: V současnosti je proškoleno pouze cca 1000 osob z celkového počtu 6500, což ukazuje na nedostatečnou kapacitu školení. Je nezbytné zajistit, aby bylo možné školení provádět v dostatečném rozsahu, aby se pokryly potřeby všech zemědělců. Dle Nařízení 2021/2115 se školení má zajišťovat i formou AKIS – z našeho pohledu by se možnost školení, a tudíž i udělení certifikace neměla vztahovat pouze na jeden subjekt, který má omezenou kapacitu školení (pozn. do dnešního dne byly vypsány pouze 3 školení do konce tohoto roku, přičemž kapacity pro masný skot jsou již naplněny. Z našeho pohledu je podzim a zima obdobím, kdy má mnoho chovatelů větší pravděpodobnost účastnit se kvalitního školení, a tudíž by tomu měla odpovídat nabídka).
1. Možnost zařazení online školení a Finanční náročnost: Doporučujeme také zvážit možnost zařazení dalších forem školení, aby se zajistilo, že všechny relevantní subjekty budou mít přístup k potřebným informacím a dovednostem. Nehledě na to, že pro zemědělce to bude méně finančně náročné, už tak aktuálně mají náklady na cestu, čas mimo farmu (někdo za ně musí zastat práci) a z principu, kdy vzdělání v jiných sektorech je hrazeno plně z EU fondů.  Za nás je pro zemědělskou veřejnost neobhajitelné požadovat poplatek za povinné školení, a to v případě, kdy školení má na starost ÚKZUZ (organizační složka státu podřízeným Ministerstvu zemědělství) a požadavek povinného školení je v gesci MZE, a to nad rámec EU legislativy.
Na základě těchto argumentů navrhujeme přepracovat navržený paragraf tak, aby lépe reflektoval potřeby ekologických zemědělců a aby zajistil udržitelný rozvoj zemědělství v České republice. V principu vzdělávání a školení podporujeme, a to v i rámci kapitol SP SZP (poradenské činnost). Nicméně implementace na úrovni ministerstva je za nás těžko obhajitelná pro ekologické zemědělce.
	Vysvětleno. 
4. V případě povinných školení pro EZ nedochází k navyšování byrokratické zátěže pro žadatele. Žadatel není povinen svou účast nijak dokládat na SZIF. Veškeré záznamy o účasti vede ÚKZÚZ elektronicky a tyto údaje předává na SZIF. 
4. Na školení jsou zváni odborníci z praxe, kteří žadatelům poskytují odborné a aktuální informace z oboru na konkrétní témata. Pokud je to možné, je součástí školení i praktická ukázka v terénu. 
4. Sankce za nesplnění účasti na povinném školení je stanovena na 10 %, tato sankce bude uplatněna pouze jednou za závazek. Výše sankce byla vypočtena podle transakčních nákladů (jejichž součástí je právě i pokrytí nákladů na povinná školení), které jsou rozpočítány do pěti let závazku. SZIF na základě informací o účasti žadatelů bude v dostatečném předstihu informovat žadatele, zdali tuto dotační podmínku již splnili, nebo nikoliv. Proto předpokládáme, že se sankce za nesplnění bude týkat minima žadatelů. 
4. Celkový počet žadatelů, kteří žádají o dotace na opatření ekologické zemědělství činí 5158 žadatelů. V roce 2024 bylo proškoleno přes 1000 subjektů. V návrhu předkládané novely je prodloužení termínu pro splnění této podmínky až do pátého roku závazku, proto nepředpokládáme že by nebylo umožněno žadatelům splnit tuto podmínku z důvodu nedostatečné kapacity a termínů školení. 
4. Pro rok 2025 je v plánu zařadit i online formát školení, za poníženou cenu (bez nákladů na občerstvení, pronájem místnosti apod.). 

	Svaz marginálních oblastí
	Bez připomínek.
	

	PRO-BIO, Svaz ekologických zemědělců ČR
	§ 9 Obecné podmínky pro poskytnutí dotace
(1) Fond poskytne dotaci žadateli v plné výši podle § 15, jestliže
a)   je zařazen do opatření ekologické zemědělství a do tohoto opatření je zařazen také díl půdního bloku uvedený v žádosti o zařazení,
b) žadatel absolvuje jednou za dobu trvání období plnění víceletých podmínek školení, nejpozději však do konce čtvrtého kalendářního roku trvání období plnění víceletých podmínek, zajišťované Ústředním kontrolním a zkušebním ústavem zemědělským za účelem rozšíření znalostí o nejvhodnějších způsobech hospodaření v ekologickém zemědělství,
Odůvodnění:
Žádáme o zrušení této podmínky, která je ZCELA nadbytečnou byrokratickou zátěží. 
Odst.70 článek 9 Nařízení 2021/2115 stanovuje, že členské státy zajistí pro farmy čerpající podporu v rámci EZ přístup k relevantním znalostem a informacím. ČR si toto stanovila jako povinnost, a to ještě pod sankcí. I vzhledem k faktu, že doposud nebyla proškolena ani 1/3 žadatelů tohoto titulu (a to jsme přitom na konci druhého roku pětiletého období, podmínka požaduje absolvování školení do 4. roku závazku) existuje pro mnoho podniků značné riziko, že podmínku nesplní a budou tak následně sankcionováni. Jsme rozhodně pro podporu vzdělávání a poradenství, ale nikoliv v podobě povinnosti dle nastavení v NV.
Tato připomínka je zásadní.
	Vysvětleno, částečně upraveno:
Povinné školení v opatření Ekologické zemědělství (EZ) bylo jednou z podmínek Evropské komise při schvalování Strategického plánu Společné zemědělské politiky. 
Prezenční školení je tematicky zaměřené na konkrétní dotační tituly v rámci EZ. Žadatel si sám volí téma školení, kterého se zúčastní podle zaměření svého hospodaření a svého zájmu.  Nově se připravuje pro rok 2025 možnost účastnit se školení také v online formátu, umožňující vyšší účast žadatelů na školení s poníženou cenou za školení. 
Povinnost absolvovat školení EZ má žadatel pouze jednou za pětiletý závazek, termín splnění této podmínky bude prodloužen až do 5. roku závazku. 

Text byl upraven následovně: 
„§ 9 Obecné podmínky pro poskytnutí dotace
(1) Fond poskytne dotaci žadateli v plné výši podle § 15, jestliže
a)   je zařazen do opatření ekologické zemědělství a do tohoto opatření je zařazen také díl půdního bloku uvedený v žádosti o zařazení,
b)   žadatel absolvuje jednou za dobu trvání období plnění víceletých podmínek školení, nejpozději však do konce čtvrtého pátého kalendářního roku trvání období plnění víceletých podmínek, zajišťované Ústředním kontrolním a zkušebním ústavem zemědělským za účelem rozšíření znalostí o nejvhodnějších způsobech hospodaření v ekologickém zemědělství,
Rozpor byl odstraněn.

	Bioinstitut, o.p.s.
	Bez připomínek.
	

	Společnost mladých agrárníků ČR
	Bez připomínek.
	

	Ovocnářská unie České republiky
	Bez připomínek.
	 

	Zelinářská unie Čech a Moravy
	Bez připomínek.
	

	Svaz vinařů České republiky
	Bez připomínek.
	

	Česká inspekce životního prostředí
	Bez připomínek.
	

	Státní veterinární správa
	Bez připomínek.
	

	Ústřední kontrolní a zkušební ústav zemědělský
	Bez připomínek.
	

	Česká plemenářská inspekce
	Bez připomínek.
	

	Ústřední kontrolní a zkušební ústav zemědělský
	Bez připomínek.
	

	Agentura ochrany přírody a krajiny ČR
	Bez připomínek.
	

V Praze dne: 	3. prosince 2024
Vypracovali:	Mgr. Helena Kmínková, Ing. David Kuna, Ing. Klára Novotná, Ph.D.

21