Elektronická knihovna legislativního procesu - textová podoba dokumentu

                VI.
VYPOŘÁDÁNÍ PŘIPOMÍNEK K MATERIÁLU S NÁZVEM:
Vypořádání meziresortního připomínkového řízení k návrhu vyhlášky, kterou se mění vyhláška č. 273/2021 Sb., o podrobnostech nakládání s odpady, ve znění pozdějších předpisů, a další související vyhlášky v oblasti odpadového hospodářství.
Dle Jednacího řádu vlády byl materiál rozeslán do meziresortního připomínkového řízení dopisem ministra životního prostředí dne 5.11.2024, s termínem dodání stanovisek do 26.11.2024. Vyhodnocení tohoto řízení je uvedeno v následující tabulce. Většina připomínkových míst souhlasí s výsledným způsobem vypořádání připomínek, které uplatnila. Shoda na vypořádání nebyla nalezena ohledně několika připomínek s Ministerstvem průmyslu a obchodu, Unií zaměstnavatelských svazů, Svazem průmyslu a dopravy, Hospodářskou komorou ČR a Svazem měst a obcí.
	
	Resort
	Připomínky
	Vypořádání

	1. 
	Ministerstvo spravedlnosti
Mgr. Petr Pavlok, e-mail: petr.pavlok@msp.gov.cz, tel. 221 997 320
	1.  K čl. I. bodu 8 [§ 83 odst. 2 vyhlášky č. 273/2021 Sb.]

Upozorňujeme předkladatele, že slova „demoličního odpadu“, za něž mají být vkládána nová slova, se v § 83 odst. 2 vyskytují dvakrát (v úvodní části ustanovení a dále v § 83 odst. 2 písm. b) bodu 8. V návrhu použitá formulace novelizačního bodu by znamenala vložení nových slov za slova „demoličního odpadu“ v obou výskytech, avšak v platném znění je vložení slov vyznačeno jen v prvním z obou výskytů. Doporučujeme v závislosti na záměru předkladatele buď upřesnit v novelizačním bodu, v kterém z obou výskytů slov „demoličního odpadu“ se doplnění slov má provést, anebo (pokud v obou) opravit platné znění vyhlášky v předkládaném materiálu. 
	Akceptováno. 

Znění novelizačního bodu upraveno, aby bylo zřejmé, že se týká pouze úvodní části ustanovení § 83 odst. 2.

	2. 
	
	K čl. I. bodu 12 [bod 1. písm. b) v příloze č. 12 vyhlášky č. 273/2021 Sb.]

Závěrečná věta v nově navrhovaném textu je od předchozí věty oddělena tečkou a začíná velkým písmenem, což je v rozporu se strukturou celého bodu 1., která má podobu jediné věty vnitřně členěné pomocí čárek.  Doporučujeme v souladu s celkovou strukturou bodu 1. a v souladu s čl. 26 odst. 6 Legislativních pravidel vlády tuto závěrečnou větu (v jazykovém smyslu) v novém znění bodu 1. písm. b) oddělit od předchozí věty středníkem a nezahajovat ji velkým písmenem. 

	Akceptováno

Upraveno dle připomínky.

	3. 
	
	K čl. IV
V článku IV se stanovuje účinnost vyhlášky dnem „1. ledna 2025, s výjimkou bodu 4, který…“. Za situace, kdy vyhláška je členěna na čtyři části resp. čtyři body, doporučujeme v případě odkazu na bod 4 uvést, o jaký článek se jedná (např. takto „s výjimkou čl. I bodu 4, který nabývá účinnosti …“). 
	Akceptováno

Upraveno dle připomínky.

	4. 
	Ministerstvo průmyslu a obchodu

Ing. Vladimír Macourek (tel. 224 852 399, vladimir.macourek@mpo.gov.cz) a JUDr. Mancelová Silvia Ph.D., LL.M. (tel. 224 853 174, silvia.mancelova@mpo.gov.cz)
	K § 83 odst. 2 písm. c)
Požadujeme vypustit poslední část ustanovení „… v případě betonu se ukazatel rozpuštěné látky nesleduje“. Text je nadbytečný, neboť rozpuštěné látky nejsou předmětem zkoušení obsahu škodlivin v sušině. 

	Akceptováno.

	5. 
	
	K § 83 odst. 2 písm. c)
Doporučujeme pro přehlednost upřesnit, zda v případě využití zkoušek obsahu škodlivin v sušině dle této vyhlášky se provádí i zkouška nejvýše přípustné koncentrace škodlivin ve výluhu odpadu.

	Vysvětleno.

Po vypuštění textu na základě předchozí připomínky, to bude zřejmé bez další úpravy. 

	6. 
	
	K § 83 odst. 4 a 5
Je na zvážení předkladatele, zda předmětná ustanovení s termínem „Do 31. prosince 2023…“ nejsou nadbytečná a případně je zrušit. Obdobně toto platí i pro odst. 6.

	Vysvětleno

Přechodná ustanovení se dle čl. 55 odst. 5 obvykle nenovelizují.
Novelizace přechodných ustanovení probíhá pouze ve výjimečných případech (viz např. navržené novelizace), přechodná ustanovení, která již „vypršela“ se nevypouštějí.

	7. 
	
	K Příloze č. 14
Nově zaváděná evidence typu platby je nedostatečně zdůvodněna a představuje zbytečnou administrativní zátěž. Způsoby plateb jsou jasně definované v § 19 odst. 3 zákona č. 541/2020 Sb., o odpadech. Navrhujeme zrušení evidence typu platby.

	Vysvětleno.
Považuje za důležité upřesnit v evidenci typ, pro kontrolní účely. Poskytovatel platby musí mít jasno jak proběhne platba. 

	8. 
	
	K důvodové zprávě
Do obecné části důvodové zprávy doporučujeme doplnit zhodnocení územních dopadů, včetně dopadů na územní samosprávné celky dle platného znění legislativních pravidel vlády a také z důvodu, že navrhovaný materiál se přímo týká některých vykazovacích povinností obcí.
	Akceptováno

Doplněno.

	9. 
	Ministerstvo dopravy

Mgr. Marek Morávek, odbor legislativy MD, telefon: 225131093, e-mail: marek.moravek@md.gov.cz a současně i sekretariat.510@md.gov.cz.

	Zásadní připomínky: 
K čl. I bodu 10 - § 83 odst. 2 písm. c)
Navrhujeme ustanovení předmětného písmene c) uvést v tomto znění:
„c) obsah škodlivin v sušině nepřekročí nejvýše přípustné hodnoty podle sloupce II tabulky 5.1 nebo tabulky 5.2 přílohy č. 5 k této vyhlášce, v případě betonu se ukazatel rozpuštěné látky podle tabulky č. 5.2 přílohy č. 5 k této vyhlášce nesleduje, a“.
Odůvodnění: Vzhledem k tomu, že předmětná tabulka č. 5.1 má odlišné nejvýše přípustné hodnoty oproti tabulce č. 10.1 přílohy č. 10 k vyhlášce č. 294/2005 Sb., může docházet ke zbytečným komplikacím v rámci stavební činnosti. 
Dále u betonu je zavádějící, že předmětné ustanovení specifikuje pouze obsah škodlivin v sušině, ale ukazatel rozpuštěné látky se sleduje ve vodném výluhu. Ustanovení nic neříká o požadavcích na vodný výluh, ale uvedením, že v případě betonu se ukazatel rozpuštěných látek nesleduje, předjímá, že se má rovněž tento materiál posoudit z hlediska vodného výluhu. Nestanovuje se však, které limity mají být splněny. 
Proto navrhujeme z ustanovení vypustit možnost nepřekročení přípustných hodnot podle tabulky č. 10.1. přílohy č. 10
k vyhlášce č. 294/2005 Sb., a naopak do ustanovení doplnit tabulku č. 5.2 přílohy č. 5 vyhlášky č. 273/2021 Sb.
	Vysvětleno.

Bude se vyžadovat pouze splnění tabulky 5.1 sloupec II s výjimkou zinku, barya a beryllia, které tabulka 10.1 neobsahovala. V případě, že se nevyžaduje sledování těchto škodliviny, splněním limitů podle tabulky 10.1 materiál splní vždy i limity podle tabulky 5.1 sloupec II, protože jsou minimálně stejné nebo mírnější. V případě odpadů nebo výrobků na kterých bylo nebo bude provedeno zkoušen podle tabulky 10, by tak neměl vzniknout jakýkoliv problém s požadavkem na obsah sušiny, aniž by nadále vyhláška obsahovala jakýkoliv odkaz na tabulku 10.1.

	10. 
	
	K tabulce č. 5.2 přílohy č. 5 vyhlášky č. 273/2021 Sb.
Pod tabulku č. 5.2 navrhujeme doplnit následující text:
„Pokud je stanovena hodnota ukazatele RL (rozpuštěné látky), není nutné stanovit hodnoty koncentrací síranů a chloridů a naopak.“.
Odůvodnění: Tabulka č. 10.1 přílohy č. 10 vyhlášky č. 273/2021 Sb. pro výluhovou třídu I odpovídá tabulce č. 5.2 dle přílohy č. 5 téže vyhlášky a je určena pro inertní odpad. Požadavek na odpad určený k zasypávání dle § 6 odst. 1 písm. a) citované vyhlášky (k zasypávání nesmí být využívány odpady, které nejsou inertním materiálem), je v tabulce 10.1 splněn pro požadavek na skládky inertních odpadů. Navrženou úpravou by se zvýšila možnost používání odpadu k zasypávání bez toho, aniž by bylo ohroženo životní prostředí. Proto požadujeme ustanovení pod tabulkou č. 10.1 doplnit i pod tabulku č. 5.2.
	Akceptováno.

	11. 
	Ministerstvo financí

Ing. Žaneta Ptáčková (tel. 257 042 833, e-mail: zaneta.ptackova@mfcr.cz
	Zásadní připomínka:
Do Odůvodnění a RIA požadujeme výslovně uvést, že aplikace navrhované vyhlášky nevyvolá zvýšené výdaje státního rozpočtu. Dále, že zvýšené výdaje obcí a snížené příjmy Státního fondu životního prostředí nebudou znamenat dodatečné požadavky na státní rozpočet.
	Akceptováno
Text bude doplněn.

	12. 
	
	Připomínka:
1. V Odůvodnění, části E, je třeba stručně vyčíslit předpokládané finanční dopady návrhu vyhlášky. Zcela zde např. chybí dopady na Státní fond životního prostředí. Slovní popis, že dopady budou, není dostatečný.
	Akceptováno
Text bude doplněn.

	13. 
	
	2. Upozorňujeme, že v Odůvodnění je na str. 2 a 4 uveden 2x zcela stejný text v odstavci „Zařízení, která zpracovávají vedlejší produkty živočišného původu …“.
	Akceptováno.
Text bude upraven.

	14. 
	
	3. Upozorňujeme, že v Závěrečné zprávě z hodnocení dopadů regulace (RIA) chybí varianta č. 2.
	Akceptováno
Text bude upraven (změna číselného označení u varianty č. 3 a 4).

	15. 
	Moravskoslezský kraj

petra.bayerova@msk.cz
vaclav.tezky@msk.cz
silvie.janeckova@msk.cz

	Zásadní připomínky
1. ZÁSADNÍ PŘIPOMÍNKA 
K § 83 odst. 2 písm. c) a d) 
Uvedené odstavce v návrhu změny vyhlášky znějí:
„c) obsah škodlivin v sušině nepřekročí nejvýše přípustné hodnoty podle sloupce II tabulky 5.1 přílohy č. 5 k této vyhlášce nebo podle tabulky č. 10.1 přílohy č. 10 k vyhlášce č. 294/2005 Sb., ve znění účinném přede dnem nabytí účinnosti zákona, v případě betonu se ukazatel rozpuštěné látky nesleduje, a
d) výsledky zkoušek akutní toxicity prováděných ekotoxikologickými testy nepřekročí limity stanovené v tabulce č. 5.3 sloupci II v příloze č. 5 k této vyhlášce; do 31. prosince 2023 je dostačující, pokud výsledky zkoušek akutní toxicity prováděných ekotoxikologickými testy nepřekročí limity stanovené v tabulce č. 10.2 sloupci II v příloze č. 10 k vyhlášce č. 294/2005 Sb., ve znění účinném přede dnem nabytí účinnosti zákona.“

V § 83 odst. 2 písm. c) a d) vyhlášky navrhujeme zároveň s prodloužením platnosti uvést požadavky pro recykláty už jen v rozsahu podle § 6 odst. 3 písm. a), b), c) a d) vyhlášky.  Prvním důvodem je nedůvodné používání již zrušené vyhlášky a druhým je nesrozumitelná kombinace zkoušek v sušině a výluhových zkoušek. 

Odůvodnění:
Neshledáváme důvod, proč by se nadále měly dělat analýzy podle více než 4 roky zrušené vyhlášky (označeno tučně). Text týkající se odpadu betonu odkazuje na výluhové zkoušky, což v tomto kontextu postrádá logiku (označeno podtrženě). 
Navrhujeme požadavky na zkoušky u výrobků nastavit stejně jako u zasypávání, tedy splnění požadavků podle výše uvedených paragrafů vyhlášky, potažmo tabulek 5.1, 5.2 a 5.3 přílohy č. 5 vyhlášky. Pak má logiku i úleva pro beton u ukazatele rozpuštěné látky. 
Pro úplnost upřesňujeme, že máme za to, že požadavky na tyto výrobky z odpadů by měly být totožné jako požadavky na odpady k zasypávání.  Maximálně by se od požadavků na kvalitu pro svrchní vrstvu o mocnosti 1 m mohlo upustit v případech, kdy je na upravený povrch přímo umístěn stavební objekt, který zamezí přímému kontaktu s touto vrstvou. Tedy až pod objekt by stačilo dodržet požadavky sloupce II.
	Vysvětleno.

Bude se vyžadovat pouze splnění tabulky 5.1 sloupec II s výjimkou zinku, barya a beryllia, které tabulka 10.1 neobsahovala. V případě, že se nevyžaduje sledování těchto škodliviny, splněním limitů podle tabulky 10.1 materiál splní vždy i limity podle tabulky 5.1 sloupec II, protože jsou minimálně stejné nebo mírnější. V případě odpadů nebo výrobků na kterých bylo nebo bude provedeno zkoušen podle tabulky 10, by tak neměl vzniknout jakýkoliv problém s požadavkem na obsah sušiny, aniž by nadále vyhláška obsahovala jakýkoliv odkaz na tabulku 10.1. Způsoby použití, která vyhláška připouští, neumožňují použití, které by bylo v přímém kontaktu s povrchem terénu. 


	16. 
	
	2. ZÁSADNÍ PŘIPOMÍNKA 
K § 83
Požadujeme doplnit § 83 o odstavce s níže uvedeným obsahem:
„Vedlejší produkty určené k využití k zasypávání musí splňovat stejná kritéria a požadavky jako v případě využití odpadů k zasypávání podle této vyhlášky.
Vedlejší produkty určené k využití některým ze způsobů, pro který splňují požadavky jiných právních předpisů podle odstavce 2 písm. b), splňují rovněž stejná kritéria jako recykláty ze stavebního a demoličního odpadu podle této vyhlášky.“

Odůvodnění: 
Novelizované znění vyhlášky nedořešilo nejasné stanovení vlastností vedlejších produktů z jiných než původně stavebních materiálů, jejichž účelové určení je stanoveno jako zásypový materiál pro rekultivace (takto registrovány v REACH).  Takové výrobky v České republice reálně existují (PRESTAB, popílky) v nemalých tonážích a často za odběr takových „výrobků“ výrobce paradoxně platí. 

Domníváme se, že ve vyhlášce, jako prováděcím právním předpise i k § 8 odst. 1 písm. d), e) zákona o odpadech, chybí jasná specifikace, že takovéto vedlejší produkty nemohou mít horší vlastnosti než využívané odpady, a také nemohou být použity na místě, kde to vylučuje či omezuje vyhláška odpadům o stejných vlastnostech. 

Současné znění vyvolává u producentů vedlejších produktů pochybnosti o legislativním rámci pro nastavení kvalitativních parametrů jejich produktů z jiných než stavebních materiálů a jejich využití, neboť jejich vedlejší produkty často překračují limity pro zasypávání nastavené ve vyhlášce a mylně se domnívají, že limity či omezení použití stanovené pro odpady se na ně nevztahují (PRESTAB, registraci v REACH má). Krajské úřady a rovněž obecní úřady obcí s rozšířenou působností při posuzování záměrů, v rámci kterých mají být využívány vedlejší produkty, nemají pro omezení takových výrobků jednoznačnou oporu v zákoně a prováděcím předpise.
	Vysvětleno.
Tímto způsobem MŽP zákonná ustanovení o vedlejším produktu vykládá. Chápeme, že by bylo s ohledem na jistotu všech zúčastněných, pokud by tato pravidla byla přímo zanesena v právním předpisu. Nicméně tuto připomínku není možné akceptovat v tuto chvíli. Zmocnění pro vedlejší produkt vyžaduje spolupráci s MPO. Návrh by tak znovu musel projít vnitřním připomínkovým řízením na MPO. To není s ohledem na další části vyhlášky z časových důvodů možné. 

	17. 
	
	3. ZÁSADNÍ PŘIPOMÍNKA 
K příloze č. 13 
Navrhujeme nastavit kódy způsobu nakládání tak, aby nedošlo k násobení produkce odpadů při vzniku sekundárních odpadů, resp. aby nedocházelo k načítání produkce sekundárních odpadů k primární produkci.

Odůvodnění:
Dle přílohy č. 1 produkce odpadů v území je dána součtem evidenčních kódů:
A00 + A10 + A20 + A30 + A60

V přehledu kódů způsobu nakládání v tabulce č. 1 přílohy č. 13 vyhlášky došlo ke změnám u navržených kódů způsobů nakládání s odpady, které vznikají při zpracování odpadů.  Pro vznik sekundárního odpadu po úpravě přijatého odpadu v zařízení k nakládání s odpady (produkce odpadu stejného katalogového čísla, kdy nedošlo k jeho změně) se kód změnil z BN40 na AN40.  Zároveň byl bez náhrady vypuštěn kód BN41 Vznik sekundárního odpadu po úpravě přijatého odpadu v zařízení pro nakládání s odpady….  V prvním případě je zřejmé, že k načítání nedojde. Není ale zřejmé, jak budou prováděny výpočty, když je úplně vypuštěn kód způsobu nakládání BN41. Použití pouze kódu A00 vede k načítání primárních a sekundárních odpadů. Vzhledem ke skutečnosti, že nebyla stanovena metodika ani pro použití předchozích kódů ani pro použití nových kódů a ani odůvodnění k novele vyhlášky neobsahuje přesnější údaje k těmto změnám, vyjadřujeme tímto obavy, zda nové řešení situaci s načítáním produkce odpadů vyřeší.
	Vysvětleno.
Subjekt vykazuje produkci svého odpadu pod jedním kódem – to je rozhodující pro jeho produkci a sledování překročení ohlašovacího limitu. 
Zde uvedený součet je produkce odpadů např. pro ČR. Na úrovni ČR si ČR se pak řeší matematicky rozlišení primární a sekundární produkce není tedy ponecháno na ohlašovateli.  

	18. 
	
	4. ZÁSADNÍ PŘIPOMÍNKA 
K příloze č. 13 
Navrhujeme doplnit kódy způsobu nakládání pro vědu a výzkum.

Odůvodnění:
Předchozí praxe ukazuje, že je problematické používání kódu B00 pro příjem v případě, že příjemce není zároveň povolené zařízení k nakládání s odpady. 
	Vysvětleno.
Tato oblast je již několik let vyřešena a v ISPOP umožněno ohlašování. 
B00 se nikdy nepoužívá u subjektu, který není zařízením.  
IČP – neuvádí příjem těchto odpadů v evidenci odpadů, nevede převzaté odpady pro výzkum.
Pouze předávající uvádí 
předání svého odpadu (vede se normálně evidence A00, AN3), ale ne do zařízení ale do IČP.
Napíše se poznámka do evidence a do ročního hlášení „Předání odpadu za účelem výzkumu – ověření technologie “.
Ve vyhl. je ve vysvětlivce k poznámce uvedena tato možnost.“ Poznámka se uvádí i pokud se jedná o předání vzorků odpadu pro účely výzkumné činnosti“ 

 
 

	19. 
	
	5. ZÁSADNÍ PŘIPOMÍNKA 
K příloze č. 13 
Popis kódů pro přeshraniční přepravu navrhujeme doplnit tak, aby bylo zřejmé, které kódy se mají používat v případě dovozu a vývozu z a do zemí, které jsou členy OECD.

Odůvodnění:
Uvedená připomínka je uvedena na základě podnětů provozovatelů, kteří upozornili, že je potřeba, aby bylo jednoznačné, jaké kódy způsobu nakládání používat při dovozu ze zemí nebo vývozu do zemí, které jsou členy OECD. Z tabulky ani z vysvětlivek toto nelze zjistit. V praxi bylo v minulosti metodikou zavedeno, že se mají používat kódy, jako by tyto země byly členským státem Evropské unie.
	Vysvětleno.
Není potřeba. Sleduje se jen pohyb v EU a mimo EU. Sledujeme zájmy EU. 
Přeprava do států do OECD má jen význam k přeshraniční přepravě a povolovacím procesům. 

	20. 
	
	6. ZÁSADNÍ PŘIPOMÍNKA 
K příloze č. 23 
Po změně bod 2 písm. e) zní:
„e) části vybraného výrobku nebo výrobku s ukončenou životností s výjimkou kompletní autobaterie startovací baterie, která se v tomto případě nepovažuje za součást vozidla s ukončenou životností“.

Navrhujeme ponechat ve vyhlášce stávající znění.

Odůvodnění:
Není zřejmé, proč by občan nemohl odevzdat do výkupny kovů za úplatu části pocházejí z opravy vozidel (disky, výfuk, části karoserie apod.). Skutečnost, že není možné poskytnout úplatu v hotovosti považujeme za dostatečnou záruku, aby se nejednalo o odpady pocházející z krádeže. Jde zde rovněž zřejmý nepoměr mezi fyzickou osobu a podnikající osobou, když podnikající osoba úplatu dostane, bez ohledu na druh podnikání, např. autoservis.
	Vysvětleno.

Připomínku vznesl Moravskoslezský kraj k aktuální novele zákona č. 542/2020 Sb. (č. 134), MŽP připomínku vypořádalo a Moravskoslezský kraj s navrženým vypořádáním souhlasil, viz níže. Máme za to, že možnost odevzdat do výkupen kovů části karoserie, výfuk, disky apod. za úplatu vede k nelegálním demontážím.

MSK:
Navrhujeme zákoně jednoznačně definovat, zda díl demontovaný z vozidla během opravy je považován za část vybraného výrobku s ukončenou životností.
Odůvodnění:
V kontrolní a povolovací praxi existují rozpory, zda zařízení mohou vykupovat například katalyzátory, ale i jiné odpady pocházející z oprav vozidel od nepodnikajících fyzických osob. Omezení týkající se úplaty je stanoveno v příloze č. 23 vyhlášky č. 273/2021 Sb., o podrobnostech nakládání s odpady, ve znění pozdějších předpisů,  kde je doslovně uvedeno, že provozovatel zařízení nesmí poskytovat úplatu v případě, kdy převezme od nepodnikajících fyzických osob části vybraného výrobku s ukončenou životností s výjimkou kompletní autobaterie, která se v tomto případě nepovažuje za součást vozidla s ukončenou životností. Máme za to, že zákon č. 542/2020 Sb. stanovuje povinnosti pro výrobky s ukončenou životností a jejich části, nikoliv pro části, které vznikly v rámci servisní činnosti, tj. v rámci oprav funkčních výrobků. S ohledem na potřebu odstranění výkladových rozporů považujeme za žádoucí zpřesnit definici v zákoně č. 542/2020 Sb.
MŽP:
V rámci aktuálně připravované novely bude upravena příloha č. 23 bod 2 písm. e) vyhlášky č. 273/2021 Sb., a to tak, aby bylo vyjasněno, že provozovatel zařízení nesmí poskytovat úplatu v případě převzetí jak části vybraného výrobku, tak části samotného výrobku s ukončenou životností.
Citované ustanovení bude upraveno takto:
2. Kovové odpady, za které nesmí provozovatel zařízení poskytovat úplatu v případě převzetí od nepodnikajících fyzických osob
Kovový odpad mající povahu
a) uměleckého díla nebo jeho části nebo předmětu kulturní hodnoty26),
b) pietního nebo bohoslužebného předmětu nebo jeho části,
c) průmyslového strojního zařízení nebo jeho části,
d) obecně prospěšného zařízení nebo jeho části, zejména zařízení pro hromadnou dopravu, dopravní značení, součásti nebo příslušenství veřejného prostranství a pozemních komunikací a energetické, vodárenské nebo kanalizační zařízení, nebo
e) části vybraného výrobku s ukončenou životností s výjimkou kompletní autobaterie, která se v tomto případě nepovažuje za součást vozidla s ukončenou životností.
e) části vybraného výrobku nebo výrobku s ukončenou životností s výjimkou kompletní autobaterie, která se v tomto případě nepovažuje za součást vozidla s ukončenou životností.

	21. 
	
	Doporučující připomínky
Připomínka k § 83 odst. 4 až 6 vyhlášky č. 273/2021 Sb.
Předmětné odstavce znějí (nejsou přímo předmětem změny):
„(4) Do 31. prosince 2023 je znovuzískaná asfaltová směs vedlejším produktem, pokud splní požadavky vyhlášky č. 130/2019 Sb., o kritériích, při jejichž splnění je asfaltová směs vedlejším produktem nebo přestává být odpadem, ve znění účinném přede dnem nabytí účinnosti zákona.
(5) Do 31. prosince 2023 přestává být znovuzískaná asfaltová směs nebo asfaltová směs vyrobená z odpadní asfaltové směsi odpadem, pokud splní požadavky vyhlášky č. 130/2019 Sb., ve znění účinném přede dnem nabytí účinnosti zákona.
(6) Vymezení recyklovatelných odpadů v bodě E přílohy č. 4 k této vyhlášce se do 31. prosince 2021 nepoužije.“

Tyto odstavce navrhujeme vypustit.

Odůvodnění:
Odstavce navrhujeme vypustit, neboť jsou podle našeho názoru nadbytečné. Pokud se dělá úprava v § 83, mělo by být toto rovněž pořešeno. Nakládání se znovuzískanou asfaltovou směsí je již řešeno novou vyhláškou. 
	Vysvětleno.

Ustálená legislativní praxe je taková, že se obsoletní přechodná ustanovení z právních předpisů nevypouští. 

	22. 
	Olomoucký kraj

Ing. Petr Březina, e-mail: p.brezina@olkraj.cz, tel.:
585 508 647
	1) K § 16 nebo k příloze č. 11 

Dle § 105 odst. 2 zákona č. 541/2020 Sb., o odpadech, ve znění pozdějších předpisů (dále také jen „zákon o odpadech“) se od poplatku za ukládání odpadů 
na skládku osvobozuje uložení odpadu na skládku určeného provozovatelem skládky při jeho uložení jako technologický materiál pro technické zabezpečení skládky až do 25 % celkové hmotnosti odpadů uložených na skládku v poplatkovém období. Evidence o produkci a nakládání s odpady na skládce, která je určující pro výpočet poplatku, je vztažena k zařízení k odstraňování odpadů – ke skládce jako celku s přiděleným identifikačním číslem zařízení ve smyslu § 96 odst. 4 zákona 
o odpadech, nikoli ke skupině skládky členěné dle § 10 odst. 2 vyhlášky. Následkem toho se provozovatelům skládek, kteří mají v rámci jedné skládky zřízeno několik různých sektorů skládky zařazených do odlišných skupin (nejčastěji se jedná 
o kombinaci skupiny skládky S-003 a S-NO), naskýtá možnost nastavit poměr přijímaných odpadů kategorie O a N určených k trvalému umístění na skládku tak, aby téměř veškerý přijímaný odpad kat. N vyjmenovaný v příloze č. 11 vyhlášky byl evidován jako odpad určený k technickému zabezpečení skládky se sníženou sazbou poplatku.

Všechny skládky na území Olomouckého kraje, které mají zřízeny v rámci stavby skládky sektory S-OO3 a S-NO, nevyužívají sektor S-NO vždy k účelu, pro který byl určen, tzn., že do tělesa skládky dle evidence odpadů bylo v posledních letech ukládáno formou odstranění skládkováním pouze mizivé procento všech vstupujících NO. Dle oficiálně vykazovaných údajů v evidenci odpadů skládek se vysoký podíl odpadu kategorie nebezpečný, vyžadující sektor S-NO, již několik let neskládkuje (D1), ale paradoxně „využívá“ jako doplňující podpůrný stavební prvek skládky nebezpečných odpadů (N12). Do tělesa skládky tak provozovatel skládky ročně trvale umístí stovky až tisíce tun nebezpečného odpadu bez jakékoliv finanční kompenzace příslušné obci a Státnímu fondu životního prostředí za zátěž, která vstupuje s odpadem do stavby skládky s potenciální nebezpečností pro budoucí roky, což je dle našeho názoru v příkrém rozporu se smyslem zákona o odpadech, resp. institutem zavedení poplatků coby kompenzace za tuto ekologickou zátěž v území. Technické zabezpečení skládky se v tomto případě stává ekonomickým nástrojem, který snižuje výši poplatku za ukládání nebezpečných odpadů

Současný výpočtový model poplatků stále provozovateli skládky umožňuje manévrovací prostor stanovit si pro něj „ekonomicky výhodný“ poměr množství vstupujících odpadů kat. ostatní (O) a nebezpečný (N) do tělesa skládky. Například v případě, že se do tělesa skládky se zřízenými sektory S-OO3 a S-NO uloží celkové množství 50 000 t (tun), z toho 5000 t NO vyjmenovaného v příloze č. 11 vyhlášky, a 45 000 t OO a odpadu azbestu, pak pod zákonem stanovený limit 25 % hm., osvobozený od poplatku jako materiál TZ, je možno uložit veškerý nebezpečný odpad vyjmenovaný v příloze č. 11 vyhlášky, což jde proti logice, proč je vůbec zřizován velkokapacitní sektor S-NO. Sektor S-NO je zřizován z důvodu možnosti skládkovat, tedy trvale ukládat formou odstranění i nebezpečné odpady, nikoli zřídit velkokapacitní sektor S-NO, a evidenčně vykazovat trvalé uložení NO pod kódem D1 pod malým procentem. 
Významným omezením vyplývajícím z absence definovaného poměru vstupujících odpadů do tělesa skládky formou TZ dle jejich kategorií je skutečnost, že v případě uložení odpadů na technické zabezpečení nad rámec 25 % hm. nelze dokončit kontrolu placení poplatků s jednoznačným závěrem, neboť nelze objektivně určit výši poplatku, který měl provozovatel skládky od jednotlivých dodavatelů odpadů vybrat, pouze jeho rozpětí. Správce poplatku musí při vyměření doplatku z překročeného množství druhů odpadů uloženého na skládku jako TZ nad rámec 25 % hm. určit, jakého se to týká návozu, kterého odpadu a jaké kategorie a s jakou sazbou. Vzhledem k absenci výpočtového modelu pro tyto případy nemá správce poplatku žádný nástroj k určení výše nedoplatku pro případ, že provozovatel skládky překročí stanovený zákonný limit 25 % hm. TZ osvobozeného od poplatku. Pro účely výše výpočtu poplatku za uložení odpadu, který byl uložen nad rámec 25 % hm., je určující množství odpadu určité kategorie, popř. poměr množství uložených odpadů kat. O a kat. N. Vzhledem k tomu, že není možné objektivně konstatovat, které kategorie odpadu popř. jejich hmotnostního poměrného zastoupení se překročení limitní hranice 25 % hm. týká, není možno vystavit objektivní platební výměr. 

Vzhledem k tomu, že na území Olomouckého kraje se vyskytují celkem 3 skládky, které mají zřízený sektor S-OO3 a S-NO v rámci jedné stavby, považujeme za důležité, aby byl zachován princip minimalizace vstupu nebezpečných odpadů do tělesa skládky bez ohledu na to, jakou formou se do tělesa skládky trvale umísťují, a současně, aby bylo dostatečně finančně kompenzováno jejich potencionální riziko pro okolní složky životního prostředí. Z tohoto důvodu navrhujeme v rámci změny vyhlášky č. 273/2021 Sb. o podrobnostech nakládání s odpady, tento nedostatek napravit, a to stanovení podmínky určující poměr množství takto využívaných nebezpečných odpadů, aby zákonem stanovený výpočtový model pro stanovení celkové výše poplatku eliminoval stávající možnost provozovatelů skládek manipulovat s poměrem odpadů kat. O a N využívaných jako technologický materiál pro technické zabezpečení skládky.

Pro tento případ Olomoucký kraj navrhuje uvést buď v rámci § 16, nebo v rámci přílohy č. 11 vyhlášky tuto podmínku:
„Maximální celkové množství odpadů kategorie nebezpečný uvedených v příloze č. 11 uložených na skládku jako materiál pro technické zabezpečení skládky, za které se neplatí poplatek, může dosahovat maximální výše 25 % celkové hmotnosti nebezpečných odpadů (vyjma odpadů azbestu) uložených na skládku skupiny S-NO v poplatkovém období.“ 

Z výše uvedených důvodů tato podmínka blíže specifikuje oblast placení poplatků za ukládání odpadů na skládku skupiny S-NO, je stanovena analogicky dle ust. § 105 odst. 2 nového zákona o odpadech, a zároveň může zajistit i potenciální odklon některých druhů nebezpečných odpadů od trvalého umístění do tělesa skládky a tím zajistit vyšší ochranu složek životního prostředí před potenciálními riziky pro budoucí roky, které může trvalé umístění nebezpečných odpadů vyvolat. Olomoucký kraj považuje za správné a dle výše uvedených argumentů a zkušeností dokonce za nutné upřesnit mechanismus výpočtu výše poplatků za ukládaný odpad. Předmětná podmínka vnáší všeobecně vyšší míru objektivity do stávajícího systému výběru a kontroly výše poplatků za ukládaný odpad. Nároky na vedení evidence pro provozovatele by zůstaly neměnné, pouze bude na provozovateli, aby si zajistil změnu algoritmu výpočtu poplatků do svých evidenčních systémů a proškolil své zaměstnance. 

Pro bližší pochopení výše uvedené problematiky uvádíme grafická znázornění výpočtových modelů:
 
Obr. 1:

Graficky znázorněný, současný výpočtový model umožňující provozovateli skládky manipulovat s množstvím nebezpečných odpadů využitých jako technologické zabezpečení skládky do 25%. Může nastat případ, že sektor S-NO nevykazuje pod kódem D1a odstranění žádný nebezpečný odpad uvedený v příloze č. 11.


Obr. 2

Graficky znázorněný, navrhovaný výpočtový model, který zabezpečí rovnoměrné spravedlivé členění množství využitých odpadů jako technické zabezpečení dle jejich kategorie a neumožní provozovateli skládky stanovit si pro něj „ekonomicky výhodný“ poměr množství vstupujících odpadů kat. ostatní (O) a nebezpečný (N) do tělesa skládky, zároveň je tento model na rozdíl od předchozího kontrolovatelný.


Tuto připomínku považuje Olomoucký kraj za zásadní.

	Vysvětleno.

Navrhovaná úprava v textu jde nad rámec zákona. Vámi uvedený problém chápeme a pokusíme se jej řešit při nejbližší novelizaci zákona o odpadech. 

	23. 
	
	2) K příloze č. 13, listu č. 4 - návrh na doplnění přílohy č. 13, listu číslo 4:

V příloze č. 13, listu č. 4 se uvádí doplňující rozsah hlášení údajů provozovatele skládky. Poslední údaj uvedený v tabulce požaduje vyplnit zaplacené poplatky za uložení odpadů na skládku, tedy požadavek na souhrnnou částku zaplacených poplatků za uložení odpadů na skládku ve vykazovaném roce. V návaznosti na předchozí připomínku a s ohledem na časté případy neúčinného vybírání poplatků za odstraněný odpad na skládce, a to za odpad kategorie nebezpečný, který končí v tělese skládky jinou formou než odstraněním (např. využití jako technologický materiál, apod.), považujeme za důležité, aby roční hlášení provozovatele skládky obsahovalo širší rozsah poskytovaných dat, zejm. dat, která by vypovídala o tom, kolik provozovatel skládky odvedl poplatků za odpady kategorie nebezpečný vyjma odpadů azbestu. 

Položku zaplacené poplatky za uložení odpadů na skládky v Kč navrhujeme doplnit o jeden řádek:

	Zaplacené poplatky za uložení odpadů (D1a) kategorie nebezpečný vyjma odpadů azbestu 
	Kč

Do vysvětlivek pod list 4 přílohy č. 13 navrhujeme doplnit řádek:

Zaplacené poplatky za uložení odpadů (D1a) kategorie nebezpečný vyjma odpadů azbestu – v případě skládky se zřízeným sektorem S-NO se uvede celková souhrnná částka zaplacených poplatků za uložení odpadů na skládku ve vykazovaném roce v Kč, a to za uložení odpadů (D1a) kategorie nebezpečný vyjma odpadů azbestu.

Tuto připomínku považuje Olomoucký kraj za zásadní.
	Vysvětleno 
Nebude rozšiřováno, jelikož list 4 neslouží ke kontrolním účelům.  
Pro kontrolu platby poplatků slouží vyúčtování – ohlašování přes ISPOP, v rámci kontroly podle daňového řádu a formulář sestavuje SFŽP. 

	24. 
	
	3) K § 21 odst. 1 písm. e) vyhlášky č. 16/2022 Sb.:

§ 21 vyhlášky cituje technické požadavky na demontáž, soustřeďování, skladování 
a zpracování elektrozařízení. Dle § 21 odst. 1 písm. e) vyhlášky musí být zařízení ke zpracování odpadních elektrozařízení vybaveno kromě jiného i zařízením pro čištění odpadních vod v souladu s požadavky právního předpisu upravujícího ukazatele a hodnoty přípustného znečištění povrchových vod a odpadních vod, náležitosti povolení k vypouštění odpadních vod do vod povrchových a do kanalizací a citlivé oblasti. 

Navrhujeme zrušit bez náhrady ustanovení § 21 odst. 1 písm. e) vyhlášky. 

Odůvodnění:

V rámci povolování zařízení naráží krajský úřad na skutečnost, že tento požadavek nemůže většina provozovatelů reálně splnit, nejen že provozovatelé zařízení k demontáži elektroodpadů nejsou takto vybavení (i přesto, že mají k činnosti demontáže elektroodpadu rozhodnutí stavebního úřadu), ale realizace zařízení pro čištění odpadních vod (dále jen „ČOV“) je vzhledem k charakteru prováděné činnosti v zařízení (zejm. zpracovatelé elektroodpadů kat. ostatní) naprosto neúčelná a nehospodárná. Vzhledem k tomu, že i při povolování ostatních typů zařízení (kompostárny, vrakoviště, a jiné) se ČOV nevyžaduje, považujeme současné znění vyhlášky v daném případě za příliš tvrdé.

Tuto připomínku považuje Olomoucký kraj za zásadní.
	Vysvětleno.

Nelze vypustit, požadavek odráží výčet dle přílohy VIII směrnice 2012/19/EU, viz bod 2, tedy úprava by byla v rozporu se směrnicí o odpadních elektrických a elektronických zařízeních.

	25. 
	Pardubický kraj

(JUDr. Lucie Procházková, Ph.D.
lucie.prochazkova@pardubickykraj.cz
tel. 466 026 382

Alena Chaloupková
alena.chaloupkova@pardubickykraj.cz
tel. 466 026 117)
	Připomínka: 

Požadujeme vypustit z návrhu novelizační body č. 8 a 9, kterými jsou do textu vyhlášky vkládána slova obsahující neurčité právní pojmy – navrhuje se do textu vyhlášky doplnit sousloví „a dalších odpadů stejných materiálů“ a  „případně z dalších druhů ostatních odpadů, které jsou zeminou, přírodním kamenivem nebo betonem“.

Jedná se o příliš obecné pojmy, jejich význam je značně diskutabilní. Již nyní v praxi řešíme obtížné aplikační otázky, které druhy odpadu lze povolit a které nikoliv, další úprava snižující konkrétnost a srozumitelnost textu zákona je podle našeho názoru, vycházejícího ze správní praxe, naprosto nežádoucí. 

Tato připomínka je zásadní.

	Akceptováno částečně.

Budou doplněny konkrétní druhy odpadů.
U doplněných druhů odpadu bude zachováno omezení typem materiálu. 

	26. 
	Hlavní město Praha
Mgr. Veronika Kosová, právník zařazený do oddělení právního odboru ochrany prostředí Magistrátu hlavního města Prahy, e-mail: veronika.kosova@praha.eu, tel: 236 00 4338. 

	Obecná připomínka:
-	Považujeme za nutné upozornit, že v případě, že od 1. 1. 2026 budou všechny obce povinny sbírat kuchyňské zbytky katalogové číslo 20 01 08, nebude současná zpracovatelská kapacita zařízení rozhodně dostačující. Pro plnění cílů míry třídění je výstavba nových zařízení (bioplynových stanic, kompostáren s hygienizací) nezbytná, v takovém případě by bylo potřeba např. zajistit dotační tituly na výstavbu bioplynových stanic tak, aby kapacita pokrývala potřeby České republiky.
	Akceptováno. 
Ustanovení bude upraveno. Změna se bude týkat pouze obcí nad 2000 obyvatel. 
Dotační tituly jsou již nyní a počítá se s výstavbou nových BPS a modernizací zemědělských BPS. Bioplyn (biometan) je strategický produkt – podpůrné strategie MŽP a MZE. 
Vláda ČR projednává („Akční plán podpory rozvoje využívání biometanu“)
MŽP bude jako kompromis v rámci vypořádání akceptovat odsunutí začátku této povinnosti na 1. leden 2028, se zachováním výjimky pro obce do 2000 obyvatel. Nicméně nebude již možné splnit tuto povinnost pouze formálně. Vyhláška proto nastaví požadavky na hustotu sítě pro soustřeďování těchto odpadů. Konkrétní nastavení požadavků projednáme v rámci dalších vypořádacích jednání meziresortního připomínkového řízení. 

	27. 
	
	K bodu 9 (§ 83 odst. 2 písm. a)):
· Požadujeme doplnit seznam konkrétních katalogových čísel dalších druhů ostatních odpadů, které jsou zeminou, přírodním kamenivem nebo betonem.  
Tato připomínka je zásadní.
Odůvodnění:
Považujeme za nezbytné, aby byl ve vyhlášce uveden seznam konkrétních katalogových čísel odpadů dalších druhů ostatních odpadů, které jsou zeminou, přírodním kamenivem nebo betonem, z nichž je možné vyrobit stavební recyklát, aby byl naplněn jeden z požadavků stanovených vyhláškou, při jejichž splnění přestává být stavební recyklát odpadem.
Tento požadavek je zásadní pro účely zajištění jednotného postupu správních orgánů, záruky předvídatelnosti jejich rozhodování, a tím i zvýšení právní jistoty adresátů veřejné správy v oblasti odpadového hospodářství. Jednotný postup správních orgánů je zde důležitý zejména i proto, že v případě povolování mobilního mechanického využití vydává povolení k provozu mobilního zařízení krajský úřad (příslušný podle adresy sídla žadatele) s územní platností pro celou Českou republiku. Souhlasíme s tím, že do výroby stavebních recyklátů mohou vstupovat i jiné než stavební a demoliční odpady, zemina, přírodní kamenivo a beton, které mají původ také v jiných odvětvích, a tedy i z jiných skupin odpadu podle Katalogu odpadů, to ale neznamená, že by neměly být taxativně uvedeny a definovány katalogovým číslem tak jako doposud. Navrženou úpravou by došlo k rozvolnění jasné definice použitelných odpadů a v důsledku toho i k nejasnostem ohledně definice kritérií odpadů na vstupu ke vzniku výrobku. Vzhledem k tomu, že s vyjádřením Ministerstva průmyslu a obchodu se v případě stavebních recyklátů nepočítá (kritéria na vstupu jsou vymezena vyhláškou), je nezbytné odpady ve vyhlášce, tak jako dosud, jednoznačně definovat, aby v praxi nedocházelo k různým výkladům.
	Akceptováno částečně.

Budou doplněny konkrétní druhy odpadů.
U doplněných druhů odpadu bude zachováno omezení typem materiálu.

	28. 
	
	K bodu 14 (Příloha č. 13):
-	Doporučujeme upřesnění ohledně vysvětlení uvedeného v Příloze č. 13 Listu 5 části Vysvětlivky Tabulce č. 5 ve vztahu k textilu (v režimu předcházení vzniku odpadů). Není zřejmé, zda má obec v případě ohlašování hmotnosti textilu v režimu předcházení, který sbírá „i jiná organizace na území obce“, oslovit veškeré společnosti o kterých je obci známo, že se sběrem zabývají, s dotazem, kolik textilu v jejich obci vysbíraly. Pokud se jedná o kontejnery umístěné např. na parkovištích obchodních center, obec těmito informacemi nedisponuje.
-	Dále doporučujeme v Příloze č. 13 Listu 5 Tabulce č. 11 zvážit odebrání položky „Administrativa“ v části „Další specifické náklady“, neboť je těžké určit náklady na pracovníky pracující v administrativě odpadového hospodářství obce, protože tito často zajišťují více agend (v rámci ochrany životního prostředí, nebo jiných činností). Vzhledem k tomu, že není stanoveno, jak náklady vyčíslit, není reálné dosáhnout konkrétní vypovídající částky.
	Vysvětleno. 
Většina textilu bude v režimu odpadů. 
Je v malé míře bude v režimu předcházení. 
Obec v tab. 3 – uvede zda je na území v režimu prevence textil  - uvádí ano/ne, počet nádob
Vysvětlivka říká“ pokud obec nebo i jiná organizace na území obce provádí tento sběr v rámci předcházení vzniku odpadů“
V tabulce č. 5 uvede hmotnost. Obec má komunikovat se subjekty. Je třeba vědět množství v režimu prevence i pro samotnou obec. 
V tabulce č. 5 ovšem vypadl řádek pro uvedení hmotnosti u této položky - bude do tabulky doplněn.
Tabulka č. 5 bude upravena  - vložen řádek „Množství (tun) (jde o celkovou hmotnost podobně jako u výrobků v rámci ZPO). 

	29. 
	
	K bodu 16 (Příloha č. 18): 
· Požadujeme navrhované znění nahradit následujícím zněním:
„V části Vysvětlivky se v odstavci uvozeném Čitatel a v odstavci uvozeném Jmenovatel na konci textu doplňují slova „a hmotnost rostlinných zbytků z území obce vstupující do technologie kompostování v komunitní kompostárně“.“.
Tato připomínka je zásadní.
Odůvodnění:
Ve vysvětlivkách u čitatele a jmenovatele nejsou zahrnuty rostlinné zbytky z území obce, které byly novelou přidány do vzorce, považujeme z důvodu lepší přehlednosti za vhodné je doplnit. 
· Dále doporučujeme doplnit (tak jak je nyní návrhem vyhlášky umožněno započtení hmotnosti rostlinných zbytků z komunitní kompostárny, která je v režimu předcházení vzniku odpadu) hmotnost textilu v režimu předcházení vzniku odpadů, který budou obce hlásit na hlášení podle Přílohy č. 13 Listu č. 5 Tabulky č. 5 vyhlášky. 
	Akceptováno jinak.
„včetně hmotnosti rostlinných zbytků zpracovaných v rámci obecního systému v komunitní kompostárně“


Vysvětleno.
Další komodity z režimu předcházení odpadů nebudou přidávány. vzniku odpadu zahrnut nebude. 

	30. 
	Liberecký kraj

Ing. Zuzana Hellerová, zuzana.hellerova@krak-lbc.cz, tel: 485 226 613

	Část první, Čl. I, bod 10 – doporučující připomínka
požadujeme, aby vyhláška stanovila pouze rozbory podle sloupce II tab. č. 5.1 vyhlášky 
č. 273/2021. 
Odůvodnění: Vzhledem k tomu, že limity podle 10.1 vyhlášky č. 294/2005 Sb. se již v žádném jiném případě nepoužijí, je tato možnost nadbytečná a v praxi může znamenat komplikaci. Ekotoxicita se od začátku roku 2024 musí také stanovit jen podle nové vyhlášky č. 273/2021.
	Vysvětleno.

Bude se vyžadovat pouze splnění tabulky 5.1 sloupec II s výjimkou zinku, barya a beryllia, které tabulka 10.1 neobsahovala. V případě, že se nevyžaduje sledování těchto škodliviny, splněním limitů podle tabulky 10.1 materiál splní vždy i limity podle tabulky 5.1 sloupec II, protože jsou minimálně stejné nebo mírnější. V případě odpadů nebo výrobků na kterých bylo nebo bude provedeno zkoušen podle tabulky 10, by tak neměl vzniknout jakýkoliv problém s požadavkem na obsah sušiny, aniž by nadále vyhláška obsahovala jakýkoliv odkaz na tabulku 10.1

	31. 
	
	Část čtvrtá – zásadní připomínka
požadujeme stanovit účinnost bodu 4 na 1. 1. 2029. 
Odůvodnění: Samosprávné správní celky mají rozpočet na rok 2025 již vytvořený a nemohou tak nově vzniklý požadavek ze svých rozpočtů financovat. Navíc na území Libereckého kraje nejsou dostatečné kapacity na zpracování biologických odpadů živočišného původu a ani 
v přiměřené vzdálenosti od jeho hranic. 
	Akceptováno. 
Ustanovení bude upraveno. Změna se bude týkat pouze obcí nad 2000 obyvatel. 
Dotační tituly jsou již nyní a počítá se s výstavbou nových BPS a modernizací zemědělských BPS. Bioplyn (biometan) je strategický produkt – podpůrné strategie MŽP a MZE. 
Vláda ČR projednává („Akční plán podpory rozvoje využívání biometanu“)
MŽP bude jako kompromis v rámci vypořádání akceptovat odsunutí začátku této povinnosti na 1. leden 2028, se zachováním výjimky pro obce do 2000 obyvatel. Nicméně nebude již možné splnit tuto povinnost pouze formálně. Vyhláška proto nastaví požadavky na hustotu sítě pro soustřeďování těchto odpadů. Konkrétní nastavení požadavků projednáme v rámci dalších vypořádacích jednání meziresortního připomínkového řízení. 

	32. 
	Ústecký kraj
hejnova.s@kr-ustecky.cz
kratochvilova.m@kr-ustecky.cz
	ČÁST PRVNÍ
Změna vyhlášky o podrobnostech nakládání s odpady
K bodu 8. - § 83 odst. 2	Navrhujeme omezit změnu dosavadního znění pouze na prodloužení účinnosti do 31. 12. 2027, tj. vypustit spojení „a dalších odpadů stejných materiálů“.	Doplněné znění rozšiřuje definici recyklátu podle § 83 zcela neurčitým a zároveň zcela nelogickým způsobem. Významně se tak rozšiřují dosavadní, již tak velmi široké možnosti zneužívání přechodného ustanovení § 83 k obcházení zákona o odpadech s odkazem na plnění formálních a nekontrolovatelných podmínek pro ukončení odpadového režimu. Důsledky v podobě systematického obcházení zákona nepřiznaným odstraňováním nevyužitelného stavebního odpadu maskovaného jako tzv. recyklát (ve skutečnosti naopak znemožňujícího plnohodnotnou recyklaci a skutečné využívání stavebního odpadu a s tím související úsporu nedostatkových primárních surovin) i jejich projevy v území jsou dostatečně známy. Současně navržené rozšíření definice recyklátu nebylo nijak promítnuto do souvisejícího § 83 odst. 3.  
	Akceptováno částečně.

Budou doplněny konkrétní druhy odpadů.
U doplněných druhů odpadu bude zachováno omezení typem materiálu.

	33. 
	
	ČÁST PRVNÍ
Změna vyhlášky o podrobnostech nakládání s odpady
K bodu 9. - § 83 odst. 2 písm. a) 	V souladu s připomínkou k bodu 8. navrhujeme vypustit z návrhu bod 9. 	Navrhované rozšíření je neurčité a v logickém rozporu s vymezením odpadů způsobilých po mechanické úpravě k ukončení odpadového režimu, použitým v předchozí větě, takže nové znění je v souhrnu vnitřně rozporné a redundantní.  Odůvodnění je stejné jako u připomínky k bodu 8.
	Akceptováno částečně.

Budou doplněny konkrétní druhy odpadů.
U doplněných druhů odpadu bude zachováno omezení typem materiálu.

	34. 
	
	ČÁST PRVNÍ
Změna vyhlášky o podrobnostech nakládání s odpady
K bodu 10. - § 83 odst. 2 písm. c)	Navrhujeme nahradit navrhované znění takto:
„c) obsah škodlivin v sušině nepřekročí nejvýše přípustné hodnoty podle sloupce I tabulky 5.1 a podle tabulky 5.2 přílohy č. 5 k této vyhlášce; v případě betonu se ukazatel rozpuštěné látky nesleduje.“	Plnění jakostních kritérií podle tab. 10. 1 již neplatné vyhl. č. 294/2005 Sb. nemá jako možná alternativa plnění kritérií podle tab. 5.1 vyhlášky žádný praktický ani logický smysl. Není žádný důvod, aby recyklát nemohl plnit jakostní požadavky na odpad využitý k zasypávání ve svrchní vrstvě zeminy, v ochranných pásmech vodních zdrojů II. stupně nebo pod hladinou podzemní vody a nijak se tak nemusel obsahem škodlivin odlišovat od odpadů určených k zasypávání.  
	Akceptováno částečně.

Je vhodné ponechat dosavadní možnost tabulky 10.1 pro ty, kteří již provedli vzorkování. Nicméně pro nově odebírané vzorky bude nastavena pouze možnost stanovovat sušinu podle sloupce II tabulky 5.1 Zároveň nepovažujeme za vhodné sledovat tabulku 5.2, protože nemáme úplně přehled v jak velkém procentu bychom znemožnili skutečné využívání recyklátů. O jejím zařazení jsme uvažovali, pozůstatkem toho je výjimka pro rozpuštěné látky. Po úvaze jsme ji vypustili zcela.
Způsoby použití, která vyhláška připouští, neumožňují použití, které by bylo v přímém kontaktu s povrchem terénu. 


	35. 
	
	ČÁST PRVNÍ
Změna vyhlášky o podrobnostech nakládání s odpady
K bodu 14. Příloha č. 13 Vysvětlivky: List 1 - Identifikace (Typ hlášení)
	Doporučujeme nahradit navrhované znění takto:
-	Mobilní zařízení ke sběru odpadů.	Označení typu zařízení již neodpovídá aktuálně platným předpisům upravujícím nakládání s odpady.
	Akceptováno jinak.
Vysvětlivka neodpovídala listu1 „a výkupu“ smazáno.

	36. 
	
	ČÁST DRUHÁ
Změna vyhlášky o podrobnostech nakládání s vozidly s ukončenou životností 
K bodu 1. Příloha č. 4, Tabulka č. 1 -Evidenční kódy
	Doporučujeme odstranit celý řádek týkající se evidenčního kódu A20 
a B22.	S ohledem na skutečnost, že využití těchto evidenčních kódů u zařízení nakládající s vozidly s ukončenou životností nepřichází v úvahu, je jejich uvedení v navrhované úpravě vyhlášky č. 345/2021 Sb. nadbytečné, resp. zavádějící.
	Akceptováno.
Ve vyhl. č. 345 bude smazáno A20 i B22.

	37. 
	
	ČÁST TŘETÍ
Změna vyhlášky 
o podrobnostech nakládání s některými výrobky s ukončenou životností 
K bodu 2. Příloha č. 8 K listu č. 2, Tabulka č. 2 - Evidenční kódy
	Doporučujeme odstranit celý řádek týkající se evidenčního kódu A20 
a B22.	S ohledem na skutečnost, že využití těchto evidenčních kódů u zařízení ke sběru, zpracování, využívání a odstraňování odpadních elektrozařízení nepřichází v úvahu, je jejich uvedení v navrhované úpravě vyhlášky č. 16/2022 Sb. nadbytečné, resp. zavádějící.
	Akceptováno. 
Ve vyhl. č. 16 bude smazáno A20 i B22.

	38. 
	
	ČÁST TŘETÍ
Změna vyhlášky 
o podrobnostech nakládání s některými výrobky s ukončenou životností 
K bodu 2. Příloha č. 8 List č. 6
	Doporučujeme opravit číslování v případě Listu č. 6 na List č. 3, a to včetně odkazu na tento list uvedeném k němu připojeným vysvětlivkám. 	Jedná se o vadné označení listu, které nenavazuje na předchozí číslování jednotlivých listů Hlášení 
o sběru, zpracování, využívání a odstraňování odpadních elektrozařízení včetně hlášení o produkci a nakládání s odpady. Chyba vznikla pravděpodobně využitím obdobného textu z přílohy č. 13 vyhlášky č. 273/2021 Sb. a jeho následným neupravením pro účel revidované vyhlášky č. 16/2022 Sb.  
	Akceptováno.

	39. 
	Plzeňský kraj

Mgr. Jaroslav Nálevka, e-mail: jaroslav.nalevka@plzensky-kraj.cz, tel.: 724158934
	Zásadní připomínka:
1.	Ke znění ust. § 83 odst. 2 vyhlášky č. 273/2021 Sb., v platném znění:
Požadujeme vypustit z návrhu novelizační body č. 8 a 9, kterými jsou do textu vyhlášky vkládána slova obsahující neurčité právní pojmy – navrhuje se do textu vyhlášky doplnit sousloví „a dalších odpadů stejných materiálů“ a  „případně z dalších druhů ostatních odpadů, které jsou zeminou, přírodním kamenivem nebo betonem“.
Jedná se o příliš obecné pojmy, jejich význam je značně diskutabilní. Již nyní v praxi řešíme obtížné aplikační otázky, které druhy odpadu lze povolit a které nikoliv, další úprava snižující konkrétnost a srozumitelnost textu zákona je podle našeho názoru, vycházejícího ze správní praxe, naprosto nežádoucí. Pokud nedojde ke zrušení textu bodů 8. a 9. návrhu novely, navrhujeme v § 83 odst. 2 vymezit konkrétní kódy odpadů dle Katalogu odpadů, které odpovídají svým charakterem použitým pojmům uvedeným v předchozím odstavci.
	Akceptováno jinak
Budou doplněny konkrétní druhy odpadů.
U doplněných druhů odpadu bude zachováno omezení typem materiálu.

	40. 
	Karlovarský kraj
Mgr. Ulrika Lillová, odbor životního prostředí
e-mail: ulrika.lillova@kr-karlovarsky.cz

	Připomínka: 
Důvodová zpráva k bodu 9 [§ 83 odst. 2 písm. c)] 
V důvodové zprávě je uvedeno, že povinná osoba se může rozhodnout, jakým způsobem bude s ovzorkovaným materiálem dále nakládat, zda jej využije na povrchu terénu nebo z něj vyrobí recyklát. 
Stavební odpad nelze použít k zasypávání

Odůvodnění: 
Dle přílohy 4. část B vyhlášky č. 273/2021 Sb., o podrobnostech nakládání s odpady, ve znění pozdějších předpisů jsou taxativně stanoveny odpady, které je zakázáno využívat k zasypávání. Bod 4. této části stanovuje zákaz využívat k zasypávání stavební a demoliční odpady s výjimkou zeminy, jalové horniny, hlušiny, sedimentů, inertního minerálního recyklovaného kameniva a vybouraných betonových nebo železobetonových bloků využívaných jako náhrada za lomový kámen k účelům, pro které není technicky možné využít recyklované kamenivo, pokud je jejich použití nezbytné z důvodu stabilizace terénu. 
Stavební odpady nelze v žádném případě použít k zasypávání. 

Návrh nového znění:
Povinná osoba se může rozhodnout, jakým způsobem bude s ovzorkovaným materiálem dále nakládat, zda s ním bude nakládat v režimu odpadů nebo z něj vyrobí recyklát.

	Akceptováno.

	41. 
	Zlínský kraj
miriam.kubisova@zlinskykraj.cz, tel. 577 043 382.

	K čl. I. bodu 4 návrhu vyhlášky - § 34 vyhlášky – biologický odpad: Požadujeme povinnost zajistit celoročně místa pro oddělené soustřeďování biologického odpadu odložit, a to tak, že od 1.1.2026 bude tato povinnost stanovena v sídlištní (bytové) zástavbě krajských měst (která mají reálné možnosti zajistit zpracování těchto odpadů v bioplynových stanicích – jde o povinný sběr biologicky rozložitelného odpadu/BRO živočišného původu; doposud byla povinnost obcí zajistit oddělené soustřeďování BRO pouze pro odpady rostlinného původu, které mohou být zpracovány v kompostárnách), 
a až po ročním vyhodnocení této povinnosti, ji případně stanovit pro ostatní zástavby. U menších obcí do 2000 obyvatel žádáme jejich vyjmutí z této povinnosti.  
	Akceptováno. 
Ustanovení bude upraveno. Změna se bude týkat pouze obcí nad 2000 obyvatel. 
Dotační tituly jsou již nyní a počítá se s výstavbou nových BPS a modernizací zemědělských BPS. Bioplyn (biometan) je strategický produkt – podpůrné strategie MŽP a MZE. 
Vláda ČR projednává („Akční plán podpory rozvoje využívání biometanu“)
MŽP bude jako kompromis v rámci vypořádání akceptovat odsunutí začátku této povinnosti na 1. leden 2028, se zachováním výjimky pro obce do 2000 obyvatel. Nicméně nebude již možné splnit tuto povinnost pouze formálně. Vyhláška proto nastaví požadavky na hustotu sítě pro soustřeďování těchto odpadů. Konkrétní nastavení požadavků projednáme v rámci dalších vypořádacích jednání meziresortního připomínkového řízení. 

Z tohoto důvodu v této fázi novelu vyhlášky rozdělíme a zbývající části vyhlášky, na kterých byla dosažena shoda, zašleme k projednání v komisích Legislativní rady vlády. Část upravující změny u biologického odpadu budeme dále řešit v rámci dalšího legislativního procesu na počátku roku 2025.

	42. 
	
	(Nad rámec návrhu) Příloha č. 11 vyhlášky: Požadujeme doplnit Seznam odpadů, které mohou být využívány jako technologický materiál pro technické zabezpečení skládek, k vytváření vyrovnávací vrstvy pod uzavírací těsnící vrstvou skládky, odplyňovací vrstvy, uzavírací vrstvy skládky, ochranné vrstvy skládky a svrchní rekultivační vrstvy skládky doplnit o katalogové číslo 17 05 04 01 Sedimenty vytěžené z koryt vodních toků a vodních nádrží. 
Tento poddruh odpadu spadá pod katalogové číslo 17 05 04 Zemina a kamení neuvedené pod číslem 17 05 03, který je v seznamu odpadů uveden jako možný odpad využívaný jako technologický materiál.
	Akceptováno.

	43. 
	
	(Nad rámec návrhu) Příloha č. 12 vyhlášky, bod 3 – tabulka: Navrhujeme text „Roční produkce odpadu nebo výstupu“ změnit na „Množství přijímaného odpadu.“ Provozovatel skládky nemá informaci, kolik původce produkuje odpadu a zda odpad předává i do jiných zařízení, jiným skládkám.
	Neakceptováno. 
Není předmětem novelizace.  

Za zpracování základního popisu odpadu je odpovědná osoba, která odpady předává. Vhodnějším nastavením se budeme zabývat v rámci příští novelizace vyhlášky.

	44. 
	
	K čl. I. bodu 14 návrhu vyhlášky – Příloha č. 13, vysvětlivky k listu č. 3, položka Odpad (kal): Nepovažujeme za vhodné zařazovat nové katalogové číslo 03 03 11. Upravené kaly z výroby a zpracování celulózy, papíru a lepenky (viz podskupina) stále mohou obsahovat látky, které by neměly být aplikovány na zemědělskou půdu. (List č. 3 podle § 27 odst. 2 vyplňují provozovatelé ČOV a zařízení na úpravu kalů předávaných k jejich využití na zemědělské půdě.)
	Akceptováno.
Pro tuto novelizaci vyřazeno. V budoucnu zvážíme s ohledem na požadavky vykazování do EU úpravu později § 27 odst. 2. List 3 vyplňuje i provozovatel zařízení – kaly neurčené na zemědělskou půdu „Provozovatel zařízení ke sběru, skladování, úpravě, využití nebo odstranění kalů neurčených k použití na zemědělskou půdu“. 

	45. 
	
	5.	K čl. I. bodu 14 návrhu vyhlášky – Příloha č. 13, vysvětlivky k listu č. 6, položka „Obsah perzistentní organické látky“: Podle důvodové zprávy se jedná o roční průměrnou hodnotu hmotnostní koncentrace. Doporučujeme upravit na: „Obsah perzistentní organické látky – uvede se průměrná roční hmotnostní koncentrace obsahu perzistentní organické látky v mg/kg,“.
	Vysvětleno.
Položka je vhodně pojmenována (bude zachováno).
Není potřeba doplňovat – celé hlášení je souhrnná evidence za jeden rok – roční hlášení. 
Hmotnost je průměrná a nemusí být za celý rok, ale např. část roku. Případně bude opraveno v důvodové zprávě (smazáno „roční“).

	46. 
	
	6.	K čl. I. bod 16 návrhu vyhlášky – Příloha č. 18 Způsob výpočtu plnění cíle obce, tabulka č. 2 – „Seznam odpadů představujících komunální odpad, které se započítají do celkového množství komunálních odpadů“: 
Do celkového množství odpadů se mají nově započítávat i odpady kategorie „nebezpečný“ z podskupiny 20 01. Jejich vznik ani nakládání s nimi nemá obec možnost reálně ovlivnit, ale z hlediska životního prostředí je žádoucí zajistit řádné nakládání s nimi, jsou odstraňovány. Jejich uvádění ve jmenovateli vzorce reálně sníží podíl využitého odpadu v jeho čitateli. Hrozí tak nevykazování těchto odpadů, jejich přimíchávání do jiných odpadů a další rizika. Požadujeme odpady kategorie „nebezpečný“ z podskupiny 20 01 ze vzorce vyjmout.
	Vysvětleno.
Jde o stále platný text vyhl. bez novelizace. Množství těchto odpadů je minoritní ve vztahu k plnění cíle. Při navrhování výše cílů se s tím, že se tyto odpady započítají do celkového množství komunálního odpadu počítalo. 

	47. 
	
	7.	K čl. I. bodu 16 návrhu vyhlášky- Příloha č. 18 - „Způsob výpočtu plnění cíle obce“: Žádáme doplnit do čitatele vzorce formu předcházení vzniku odpadů (nepočítaje komunitní kompostování), například domácí kompostování, které MŽP v minulosti široce podporovalo, a i nyní podporuje formou dotací. Obce, které takto získaly pro občany domácí kompostéry, budou nyní postiženy menším množstvím BRO, který občané odevzdávají do obecního systému, a nesplní proto stanovený cíl. Pro výpočet je možno použít parametr využívaný v projektech do OPŽP tzn. 0,6 t na 1 m3 objemu kompostéru za rok. Informace o kompostérech u občanů není problém získat, navíc ve většině obcí jsou kompostéry řešeny formou zápůjčky, vzhledem k jejich původu z dotací OPŽP.
	Vysvětleno.
MŽP vyhodnotilo, že komunitní kompostování je vhodné umožnit obci započítat, jelikož se děje za podmínek srovnatelných pro odpad a jsou dobře evidované hodnoty. Domácí kompostování není evidováno, není prokazatelné. 
MŽP podporuje stále předcházení vzniku odpadů. 
V tomto případě se jedná o předcházení vzniku odpadu, které tímto způsobem ČR hodlá vykazovat. Není možné tento přístup započítávat zároveň jako předcházení vzniku odpadu a zároveň jako odděleně soustřeďovaný odpad. Zároveň se domníváme, že cíl pro rok 2025 je natolik nízký, že by skutečnost, že v obci dochází k předcházení vzniku biologických odpadů měla vést k tomu, že obec tento cíl nesplní. 

	48. 
	
	8.	K čl. I. bod 16 návrhu vyhlášky - Příloha č. 18, vysvětlivky ke vzorci, čitatel a jmenovatel: V čitateli a jmenovateli chybí informace o množství rostlinných zbytků předaných do komunitní kompostárny. (Nejde o recyklovatelnou složku KO, ale o materiál). Žádáme doplnit.
	 Akceptováno Jinak.
„včetně hmotnosti rostlinných zbytků zpracovaných v rámci obecního systému v komunitní kompostárně“


	49. 
	
	9.	K čl. I. bod 16 návrhu vyhlášky - Příloha č. 18 Vysvětlivka k tabulce č. 1 a tabulce č. 2: Vidíme problém u odpadu – poddruh 20 01 35 01 a 20 01 36 01. Tyto poddruhy nejsou elektrozařízeními podle zákona č.542/2020 Sb. jako jejich druhy (20 01 35 nebo 20 01 36), a nakládá se s nimi podle zákona o odpadech. Jde o vyřazené motorové stroje. Z tohoto důvodu by měly být tyto poddruhy započítávány jako vytříděná složka do výpočtu plnění cíle. Ovšem vzhledem k tomu, jak je formulován uvedený text v návrhu novely, není možné tyto poddruhy do výpočtu zařadit (tzn. v tabulce nejsou uvedeny jejich nadřízené druhy, které tam správně ani uvedeny být nemají). Doporučujeme tyto dva poddruhy uvést přímo do tabulek nebo uvést v doplňujícím textu pod tabulkami. V současné době je tento druh odpadu většinou „skrytý“ pod katalog. č. pro komunální kovy nebo objemný odpad.
	Vysvětleno. 
Tyto odpady nelze považovat za vytříděnou složku, která by přispívala k plnění cíle.  Účel poddruhu je zajistit správné zařazení a nakládání. Pro plnění cílů je nutno pracovat s druhy odpadů. 
Je třeba se zaměřit na vytřídění odpadů uvedených v tabulce č. 1.
 

	50. 
	
	10.	K čl. II bodu 1 návrhu vyhlášky - Příloha č. 4 k vyhlášce 345/2021 Sb. vysvětlivky k listu č. 2 položka „Evidenční kód“: Celý druhý odstavec, tj. věta Při převzetí vozidla s ukončenou životností a předání odpadních pneumatik (16 01 03) a odpadních startovacích baterií (16 06 01*) nebo baterií elektrických vozidel (16 při demontáži vozidla s ukončenou životností do systému zpětného odběru podle zákona o výrobcích s ukončenou životností provozovatel zjišťuje míru využití pro potřeby vyplnění údajů na listu č. 4 této přílohy od výrobce, resp. provozovatele kolektivního systému“ nemá logiku. Chybí část závorky nebo je zde část textu, který zde být nemá? Zároveň není možné do systému zpětného odběru předávat odpadní pneumatiky (kat. č. odpadu 16 01 03) ani odpadní baterie (odpad 16 06 01), tak, jak je v textu uvedeno. Odpady do místa zpětného odběru výrobků není možné předávat.
	Akceptováno.
Text je formulovaný správně jde výrobek, který se stal odpadem při demontáži vozidel.  Zpracovatel je smluvně domluven, že je u něj místo zpětného odběru pro vymezené odpadní pneumatiky a odpadních startovacích baterií nebo baterií elektrických vozidel. Odpovídá použití bilanční kódu XN33.
Nicméně je text v podstatě nadbytečný, jelikož platí stejně i při jeho neuvedení – tedy platí povinnost vyplnit list 4 kompletně všemi údaji. 
Celý odstavec bude proto pro nadbytečnost odstraněn.

	51. 
	
	11.	K čl. II bodu 1 návrhu vyhlášky – Příloha č. 4 k vyhlášce 345/2021 Sb. vysvětlivky k listu č. 4, řádek č. 5: Doporučujeme doplnit obdobnou informaci o hmotnosti vozidel převzatých od prvního zpracovatele, který z nějakého nepředvídatelného důvodu neprovedl první zpracovatelskou operaci. Pokud započteme počet kusů těchto vozidel do řádku č. 2, měli bychom logicky zahrnout hmotnost těchto vozidel i do řádku č. 5. Zároveň by měla tato informace zaznít i v dalších položkách tabulky, kdy by do údajů 
o nakládání měly být započteny hmotnosti vzniklé i z těchto vozidel.
	Vysvětleno

Pokud rozumíme správně, jde o to doplnit vysvětlivky k řádku č. 5 stejně, jako je tomu v řádku č. 2. S tím by MŽP zřejmě nemělo problém, z připomínky toto pouze jasně nevyplývá. A dále se požaduje změnit výpočet v rámci daného listu? Po vyjasnění je možné provést případnou úpravu. Jinak bychom setrvali na stávajícím znění. K takovým případům by mělo docházet zcela výjimečně, že první zpracovatel zpracovatelskou operaci neprovede.

	52. 
	
	12.	K čl. II bodu 1 návrhu vyhlášky – Příloha č. 4 k vyhlášce 345/2021 Sb. vysvětlivky k listu č. 6 položka Obsah perzistentní organické látky: Podle důvodové zprávy se jedná o roční průměrnou hodnotu hmotnostní koncentrace. Doporučujeme upravit na: „Obsah perzistentní organické látky – uvede se průměrná roční hmotnostní koncentrace obsahu perzistentní organické látky v mg/kg,“.
	Vysvětleno. 
Položka je vhodně pojmenována (bude zachováno).
Není potřeba doplňovat – celé hlášení je souhrnná evidence za jeden rok – roční hlášení. 
Hmotnost je průměrná a nemusí být za celý rok, ale např. část roku. Případně bude opraveno v důvodové zprávě (smazáno „roční“).

	53. 
	
	13.	K čl. III. bodu 2 návrhu vyhlášky – Příloha č. 8 k vyhlášce 16/2022 Sb. vysvětlivky k listu č. 2: Žádáme pojem „oprávněná osoba“ nahradit termínem „provozovatel zařízení“. Pojem „oprávněná osoba“ se již v platné legislativě nepoužívá.
	Akceptováno.

	54. 
	
	14.	K čl. III. bodu 2 návrhu vyhlášky – Příloha č. 8 k vyhlášce 16/2022 Sb. vysvětlivky k listu č. 6 položka Obsah perzistentní organické látky: Podle důvodové zprávy se jedná o roční průměrnou hodnotu hmotnostní koncentrace. Doporučujeme upravit na: „Obsah perzistentní organické látky – uvede se průměrná roční hmotnostní koncentrace obsahu perzistentní organické látky v mg/kg,“.
	Vysvětleno. 
Položka je vhodně pojmenována (bude zachováno).
Není potřeba doplňovat – celé hlášení je souhrnná evidence za jeden rok – roční hlášení. 
Hmotnost je průměrná a nemusí být za celý rok, ale např. část roku. Případně bude opraveno v důvodové zprávě (smazáno „roční“).

	55. 
	Jihočeský kraj
Ing. Hana Pacáková - tel.: 386 720 715, pacakova@kraj-jihocesky.cz   
Mgr. Olga Řepková  -  tel.: 386 720 707, repkova@kraj-jihocesky.cz  
Ing. Jiří Soukup       -  tel.: 386 720 714, soukup@kraj-jihocesky.cz 
Ing. Lukáš Klíma      -  tel.: 386 720 713, klima@kraj-jihocesky.cz  

	Připomínka:
1. § 34 - zavádí novou povinnost třídění biologicky rozložitelného odpadu živočišného původu. 
Podle Závěrečné zprávy z hodnocení dopadů regulace (RIA) začne tato povinnost platit od 1. 1. 2026. 

Závěr: Podle našeho názoru není možné tento nový systém zavést na území všech obcí v ČR do 1 roku (obec musí nakoupit samostatné separační nádoby, nádoby, zajistit (nasmlouvat) pravidelný svoz, separační nádoby budou muset být vymývány.  Nebudou ihned k dispozici koncová zařízení o dostatečných kapacitách, řada stávajících zařízení na využívání BRO bude muset požádat o rozšíření na BRO živočišného původu. Z uvedených důvodů požadujeme prodloužení přechodného období minimálně na 3 roky, tzn. zavést povinný sběr nejdříve od 1. 1. 2028. 

	Akceptováno. 
Ustanovení bude upraveno. Změna se bude týkat pouze obcí nad 2000 obyvatel. 
Dotační tituly jsou již nyní a počítá se s výstavbou nových BPS a modernizací zemědělských BPS. Bioplyn (biometan) je strategický produkt – podpůrné strategie MŽP a MZE. 
Vláda ČR projednává („Akční plán podpory rozvoje využívání biometanu“)
MŽP bude jako kompromis v rámci vypořádání akceptovat odsunutí začátku této povinnosti na 1. leden 2028, se zachováním výjimky pro obce do 2000 obyvatel. Nicméně nebude již možné splnit tuto povinnost pouze formálně. Vyhláška proto nastaví požadavky na hustotu sítě pro soustřeďování těchto odpadů. Konkrétní nastavení požadavků projednáme v rámci dalších vypořádacích jednání meziresortního připomínkového řízení. 

Z tohoto důvodu v této fázi novelu vyhlášky rozdělíme a zbývající části vyhlášky, na kterých byla dosažena shoda, zašleme k projednání v komisích Legislativní rady vlády. Část upravující změny u biologického odpadu budeme dále řešit v rámci dalšího legislativního procesu na počátku roku 2025.

	56. 
	
	2.  § 83 odst.2 písm. a) – požadujeme vypustit nově vloženou text. část „případně z dalších druhů ostatních odpadů, které jsou zeminou, přírodním kamenivem nebo betonem“.  

Závěr: Nově vloženou část požadujeme nahradit konkrétními druhy ostatních odpadů podle platného Katalogu odpadů. Byly by tak stanoveny jasné podmínky pro přechod odpadu na výrobek v rámci celé ČR. 
	Akceptováno částečně.

Budou doplněny konkrétní druhy odpadů.
U doplněných druhů odpadu bude zachováno omezení typem materiálu.

	57. 
	
	3.    § 83 odst. 2 písm. c) – v navrženém znění tohoto odstavce požadujeme vypustit text „v případě betonu se ukazatel rozpuštěné látky nesleduje, …“ 

Závěr: Toto písmeno stanovuje limity pro obsah škodlivin v sušině. Součástí tabulek 5.1 ani 10.1 není parametr rozpuštěné látky. Rozpuštěné látky se stanovují u výluhu.  
	Akceptováno.

	58. 
	
	.   Příloha č. 4 k vyhlášce č. 345/2021 Sb.
      V listu 2 nejsou číslovány sloupce a ztratil se text v původním sloupci 8 a 9 „Evidence odpadů po úpravě. 

Závěr: Nevíme, zda se jedná o chybu, anebo jaký je důvod pro vypuštění.    
	Vysvětleno. 
Jde o změnu v rámci novelizace. Sloupce 8 a 9 budou zcela vypuštěny. 

	59. 
	
	5.   Příloha č. 6 a 7 k vyhlášce č. 345/2021 Sb.
Odbory dopravy stále požadují předložit vyplněný tiskopis (potvrzení o převzetí). 

Závěr: Požadujeme, aby byl tiskopis zatím zachován. Alespoň do doby, než bude fungovat elektronický systém.   
	Vysvětleno.

Pouze se ruší stará, již nerelevantní podoba potvrzení, viz § 10 odst. 1, potvrzení o převzetí vozidla s ukončenou životností do zařízení ke sběru vozidel s ukončenou životností bylo do 31. prosince 2022 vydáváno podle přílohy č. 6 k této vyhlášce.

Nyní se potvrzení o převzetí vozidla s ukončenou životností do zařízení ke sběru vozidel s ukončenou životností dále vydává podle přílohy č. 3 vyhlášky č. 345/2021 Sb.

	60. 
	
	6. Příloha č. 51 vyhlášky č. 273/2021 Sb. - Formulář pro předání údajů o množství odpadů léčiv z domácností (povinnost dle § 91 odst. 2 zákona o odpadech). Zbytečně stanoveno vyplňovat tiskopis čtvrtletně. 
Závěr: Požadujeme zasílat údaj o množství léčiv z domácností 1x ročně, a to přímo prostřednictvím Informačního systému odpadového hospodářství. 
	Vysvětleno. 

Tato změna musí být provedena na úrovni zákona. S touto změnou při nejbližší novelizaci zákona o odpadech počítáme. 

	61. 
	
	7.    § 28 odst. 3 – ohlašování zahájení provozu mobilního zařízení k úpravě nebo využití odpadů KÚ. Doporučujeme, aby se ohlašovalo přímo prostřednictvím přílohy č. 15. Pod identifikaci zařízení přidat bod 13. – mobilní zařízení k úpravě nebo využití, a do listu 2 uvést pro mobilní zařízení parcelní číslo a zpracovávané množství odpadu. Pokud by zpracovávané množství přesahovalo 2500 t/rok a lokalita ještě nebyla posuzována v rámci EIA, bylo by nutné požádat o zjišťovací řízení EIA. Mobilní zařízení by tak bylo lehce kontrolovatelné. 

Závěr: Požadujeme upravit přílohu č.15 dle návrhu v textu výše. 
	Neakceptováno. 
Není předmětem novelizace. Lze diskutovat v rámci další novelizace vyhlášky. 

	62. 
	
	8. Příloha č. 13 list. č. 5 – Údaje o obecním systému nakládání s komunálními odpady
Členění některých tabulek je jiné, než dotazník od KS EKO-KOM, a to i nákladově. Jde o  velký rozsah informací, včetně nákladových položek, který je velmi náročné v tomto rozsahu předávat do informačního systému. 

Závěr: Požadujeme sjednotit informace požadované dle vyhlášky o podrobnostech nakládání s odpady s dotazníkem od KS EKO-KOM a pokud možno zredukovat. 
	Vysvětleno. 
Informace jsou obci, která správně řídí OH známy. 
MŽP vydává datový standard a podle něho se pak zpracovatel IS pro Ekokom vychází. 
 

	63. 
	Unie zaměstnavatelských svazů/Konfederace zaměstnavatelských a podnikatelských svazů
Ing. Petr Havelka, e-mail: havelka@caoh.cz, tel.: 731 405 068
	Jsme přesvědčeni, že vyhlášku o podrobnostech nakládání s odpady č. 273/2021 Sb. je nutné novelizovat ve více bodech, než navrhuje MŽP v rámci aktuálního připomínkového řízení. Největší profesní svazy (ČAOH, SKS, SVPS) již MŽP písemně vyzvaly k novelizaci konkrétních ustanovení vyhlášky, a to jak v rámci samostatného společného dopisu na ministryni ŽP ze dne 17.8.2022, dále v dopisu ze dne 18.3.2024 (ČAOH, SVPS, SKS, Inisoft) a dále v rámci antibyrokratických balíčků vlády, kde byla většina našich podnětů označena za relevantní a doporučena k dalšímu legislativnímu procesu. Řada bodů, na které jsme v předchozích dopisech upozornili, již byla novelizována, což je pozitivní, další však přetrvávají. 
Za všechny signatáře chceme znovu MŽP v tomto směru vyzvat k novelizaci již navrhovaných a odkazovaných ustanovení ve shora uvedených iniciativách. Vnímáme to jako potřebné zejména ve vztahu k zajištění funkčního oběhového hospodářství a k možnému dosahování stanovených legislativních cílů. 
Chápeme, že MŽP je nyní v časovém presu, aby stihlo tuto konkrétní novelu, týkající se zejména evidencí a ohlašování, do konce roku. Je škoda, že novelizace potřebných bodů započala až v samotném konci možného času, tedy necelé dva měsíce před nutnou účinností. Snažili jsme se konkrétní náměty na novelizaci předat s výrazným časovým předstihem, aby legislativní činnost mohla proběhnout s potřebnou rezervou a tedy co nejkvalitněji. Nicméně oceňujeme, že potřebná novelizace probíhá alespoň v tomto čase. Současně však žádáme MŽP o stanovisko, kdy budou novelizovány další navržené potřebné změny jak technického, tak antibyrokratického rázu, které jsme v odkazovaných dokumentech předali již před časem.  
V příloze přikládáme odkazované dopisy a seznamy konkrétních připomínek, které je třeba řešit v rámci legislativního procesu s cílem zajištění funkčního oběhového hospodářství.
	Vysvětleno

Úprava otázek nad rámec tohoto návrhu bude zahrnuta do další novely.

	64. 
	
	§ 8 a § 9 + příloha č. 7
Od 1. 1. 2025 vstupuje v účinnost povinnost obcí zajistit oddělené soustřeďování odpadního textilu – viz § 59 odst. 2 zákona o odpadech.

Je všeobecně známo, že pro tento odpad chybí dostatečné kapacity jak pro třídění, tak zejména pro recyklaci. 

Zároveň se jedná o komoditu, která je komunálním odpadem a optikou legislativy odpadem vhodným k recyklaci – viz řazení katalogových čísel komunálního textilu mezi recyklovatelné komunální odpady. Tím pádem se na odpadní textil, jakožto odděleně soustřeďovaný komunální odpad vztahují zákazy skládkování (§ 36 odst. 5 ZO) a energetického využití (§ 35 odst. 3 ZO). Výjimky z těchto zákazů (§ 8 a 9 vyhlášky a její příloha č. 7) komoditu textilu vůbec neobsahují. 

Z tohoto důvodu je třeba do přílohy č. 7 vyhlášky doplnit komoditu textilu. S ohledem na to, že aktuálně je recyklace textilu na minimální úrovni, což může ohrožovat také samotný jeho sběr (s ohledem na nemožnost odbytu) mělo by být procento podílu, řešeného přílohou č. 7 definováno na odpovídající realistickou úroveň.
	Akceptováno.
Bude doplněno. Bude nastaveno stejně jako hodnoty u plastů pro rok 2024.  

	65. 
	
	§ 34 odst. 1 a 2
Toto ustanovení v kombinaci s větou v odůvodnění na začátku strany 3 „Obce budou muset zajistit místa také pro biologické odpady živočišného původu.“ navozuje dojem, že obce mají nově povinnost zavést oddělené třídění biologicky rozložitelných odpadů živočišného původu. Taková nová povinnost, pokud by měla platit plošně, je z hlediska praktického provedení a ekonomiky systému velmi problematická. Regionálně a nikoli jako povinnost, ale jako intenzifikační opatření je to v pořádku. Jako plošná povinnost je to prakticky nereálné, a to z mnoha důvodů. Hygiena, dopady letních teplot, koncovky, ekonomika, svoz malého objemu, uhlíková stopa, apod. Pokud by to skutečně bylo myšleno plošně, pak v žádném případě toto nelze zajistit v odložené účinnosti jednoho roku. Odložení účinku k 1.1.2026 je nedostačující. Obce a ani oprávněné osoby nejsou schopny během tak krátké doby nastavit svoz odpadu a obecní systém pro sběr biol. odpadů živočišného původu.
Zdůvodnění: nedostatečné kapacity koncových zařízení, investice do skladovacích a zpracovatelských kapacit (např. fermentory..), investice do svozové techniky, úpravy provozních řádů, nastavení logistiky svozu, osvěta občanů atd., úprava smluvních vztahů s obcemi (nutno soutěžit). Nakládání s tímto typem odpadu je vzhledem k jeho vlastnostem specifické – lze skladovat pouze za definovaných hygienických podmínek. Jsme přesvědčeni, že z odborného hlediska vynucování plošné separace takto specifického druhu odpadu přinese výrazně více nevýhod, než pozitiv. Pokud je novela v tomto ustanovení takto myšlena, navrhujeme její přepracování. Pokud MŽP bude trvat i přes všechny logické argumenty na této nové povinnosti pro obce, pak navrhujeme odložení účinnosti nejméně o 3 roky.
	Akceptováno. 
Ustanovení bude upraveno. Změna se bude týkat pouze obcí nad 2000 obyvatel. 
Dotační tituly jsou již nyní a počítá se s výstavbou nových BPS a modernizací zemědělských BPS. Bioplyn (biometan) je strategický produkt – podpůrné strategie MŽP a MZE. 
Vláda ČR projednává („Akční plán podpory rozvoje využívání biometanu“)
MŽP bude jako kompromis v rámci vypořádání akceptovat odsunutí začátku této povinnosti na 1. leden 2028, se zachováním výjimky pro obce do 2000 obyvatel. Nicméně nebude již možné splnit tuto povinnost pouze formálně. Vyhláška proto nastaví požadavky na hustotu sítě pro soustřeďování těchto odpadů. Konkrétní nastavení požadavků projednáme v rámci dalších vypořádacích jednání meziresortního připomínkového řízení. 

Z tohoto důvodu v této fázi novelu vyhlášky rozdělíme a zbývající části vyhlášky, na kterých byla dosažena shoda, zašleme k projednání v komisích Legislativní rady vlády. Část upravující změny u biologického odpadu budeme dále řešit v rámci dalšího legislativního procesu na počátku roku 2025.

	66. 
	
	§ 41 odst. 3 (Příloha č. 14)
Ustanovení § 41 odst. 1 Vyhlášky stanoví, že „Kovové odpady, u nichž je provozovatel zařízení při jejich převzetí povinen zaznamenat údaje o fyzické osobě, která fyzicky předala odpad do zařízení, a kovové odpady, za které může provozovatel zařízení poskytovat úplatu pouze způsobem uvedeným v § 19 odst. 3 zákona, jsou vymezeny v bodě 1 přílohy č. 23 k této vyhlášce.“ Z ustanovení § 41 odst. 3 Vyhlášky pak vyplývá provozovatelům zařízení přebírajícím kovové odpady povinnost vést evidenci údajů o fyzické osobě, která předala odpad do zařízení a rovněž údaj o výši platby za převzatý kovový odpad. Tato evidence má být vedena podle přílohy č. 14 Vyhlášky, na kterou toto ustanovení odkazuje.
Z textu (resp. grafické podoby) nového návrhu přílohy č. 14 nicméně vyplývá, že údaje o platbě (její výši, měně a způsobu) za převzatý kovový odpad by měl provozovatel zařízení evidovat i v případě fyzických osob podnikajících a právnických osob, které předaly odpad do zařízení.  
Novela tedy zakládá zcela zjevný rozpor mezi jednotlivými částmi samotné vyhlášky, konkrétně tedy mezi ustanovením § 41 odst. 3, dle kterého se evidenční povinnost vztahuje pouze na platby za převzatý kovový odpad od fyzických osob, a textem přílohy č. 14, ze kterého vyplývá evidenční povinnost i pro případ plateb za převzatý kovový odpad od fyzických osob podnikajících a od právnických osob. 
Tento rozpor může v praxi působit značné aplikační problémy, jelikož z novely jednoznačně nevyplývá, zda provozovatelé zařízení mají povinnost vést evidenci plateb pouze v případě výkupu kovového odpadu od fyzických osob nebo i v případě výkupu od fyzických osob podnikajících a od právnických osob. Novelizace Přílohy č. 14 (a s tím související faktické rozšíření povinnosti evidence) je v rozporu s čl. 2 odst. 2 bod 4 Legislativních pravidel vlády, podle kterého je potřeba při přípravě právního předpisu dbát, aby byl předpis „koncipován přehledně a formulován jednoznačně, srozumitelně, jazykově a stylisticky bezvadně“. Rozdílné pojetí evidenční povinnosti dle § 41 odst. 3 a textu Přílohy č. 14 činí tuto povinnost naprosto nejednoznačně stanovenou.
Usuzujeme, že povinnost vést evidenci plateb se má dle vůle zákonodárce skutečně vztahovat pouze na případy, kdy zařízení vykupují kovové odpady od fyzických osob. Výše popsaný rozpor jednotlivých částí novely je zapotřebí odstranit. 
I dle důvodové zprávy k zákonu č. 541/2020 Sb., o odpadech bylo cílem zákonodárce omezit nežádoucí jev spočívající ve vysoké míře kriminality v rámci vykupování některých druhů kovových odpadů páchaných výlučně fyzickými osobami. Rozšíření evidenční povinnosti týkající se vykazování plateb za převzatý kovový odpad i na fyzické osoby podnikající a na právnické osoby nejenže nepovede k tomuto omezení, pro zařízení přebírající odpad přinese navíc i zvýšenou administrativní zátěž a s ní související náklady.
V případě fyzických osob podnikajících a osob právnických mnohdy dochází ke zpoždění plateb (ať už z důvodu zavedené obchodní praxe způsobené delší dobou splatnosti, či z důvodu potřeby nejprve stanovit obsah drahých kovů v předávaném opadu a jeho následné ocenění). Zavedení této povinnosti tak u řady subjektů může znamenat faktickou nemožnost vykazování úplných dat ke konkrétnímu termínu (kdy je odpad již předán, nicméně platba ještě neproběhla nebo její výše nebyla stanovena). 
Z uvedených důvodů navrhujeme 2 alternativy řešení: 
1)	Z textu Přílohy č. 14 vypustit kolonky pro fyzické osoby podnikající a právnické osoby.
2)	Přílohu č. 14 rozdělit tak, aby údaje o způsobu a platbě byly obligatorně vyplňovány pouze v případě fyzických osob.
	Vysvětleno.

Z textu § 41 nijak nevyplývá, že by se údaje o platbě netýkaly právnických a podnikajících fyzických osob. Omezení způsobu provádění platby a povinnost vést o tom evidenci vyplývá přímo z § 19 odst. 3 zákona o odpadech a jednoznačně se týká i těchto osob. 
Údaje o platbě musí být do průběžné evidence zaneseny ihned jakmile jsou známy, jestliže je znám údaj v ceníku tak dle zvážené hmotnosti je údaj ihned znám a je známo dle praxe v zařízení či smlouvy i jakým způsobem bude provedena.  

	67. 
	
	§ 79 odst. 6
Reálný stav kapacit v ČR bude vyžadovat prodloužení přechodného období vztahujícího se k nebezpečným odpadům definovaným přílohou č. 4 písm. C. 
Odůvodnění: Aktuálně je vyhláškou definovaný termín 31.12.2025. Dle dostupných informací nejsou a v tomto termínu ani nebudou k dispozici potřebné kapacity na spálení v příloze definovaných nebezpečných odpadů. Termín proto navrhujeme posunout minimálně o dva roky, aby se potřebné kapacity mohly vybudovat. V opačném případě je povinnost reálně nesplnitelná.
	Vysvětleno. 

Tento termín není vhodné znovu posunout. Pokud má dojít k výstavbě nových kapacit, je nezbytné zajisti předvídatelné legislativní podmínky. 


	68. 
	
	§ 83 odst. 9 
Písmeno c) obsah škodlivin v sušině nepřekročí nejvýše přípustné hodnoty podle sloupce II tabulky 5.1 přílohy č. 5 k této vyhlášce nebo podle tabulky č. 10.1 přílohy č. 10 k vyhlášce č. 294/2005  Sb., ve znění účinném přede dnem nabytí účinnosti zákona, v případě betonu se ukazatel rozpuštěné látky nesleduje. 

Odůvodnění: Je to nesrozumitelné a důvodová zpráva to neobjasňuje lépe. Proč / Jak si mají povinné osoby vybrat, když každá tabulka obsahuje nejen jiné limitní hodnoty, ale i jiný výčet škodlivin, které se mají stanovit? Parametr rozpuštěné látky je ve zkouškách výluhu; výluh se ale pro recykláty nepožaduje.

	Akceptováno částečně.

Je vhodné ponechat dosavadní možnost tabulky 10.1 pro ty, kteří již provedli vzorkování. Nicméně pro nově odebírané vzorky bude nastavena pouze možnost stanovovat sušinu podle sloupce II tabulky 5.1 Zároveň nepovažujeme za vhodné sledovat tabulku 5.2, protože nemáme úplně přehled v jak velkém procentu bychom znemožnili skutečné využívání recyklátů. O jejím zařazení jsme uvažovali, pozůstatkem toho je výjimka pro rozpuštěné látky. Po úvaze jsme ji vypustili zcela.
Způsoby použití, která vyhláška připouští, neumožňují použití, které by bylo v přímém kontaktu s povrchem terénu. 


	69. 
	
	§ 83 odst. 9
Písmeno d) … do 31. prosince 2023 je dostačující, pokud výsledky zkoušek akutní toxicity prováděných ekotoxikologickými testy nepřekročí limity stanovené v tabulce č. 10.2 sloupci II v příloze č. 10 k vyhlášce č. 294/2005 Sb., ve znění účinném přede dnem nabytí účinnosti zákona. 

Odůvodnění: Tuto větu vypustit, již uplynulo relevantní období.
	Vysvětleno

Přechodná ustanovení se dle čl. 55 odst. 5 obvykle nenovelizují.
Novelizace přechodných ustanovení probíhá pouze ve výjimečných případech (viz např. navržené novelizace), přechodná ustanovení, která již „vypršela“ se nevypouštějí.

	70. 
	
	Příloha č. 12 bod 3
tabulka = navrhujeme text Roční produkce odpadu nebo výstupu změnit na „Množství přijímaného odpadu.“ Provozovatel skládky neví, kolik původce produkuje odpadu a také neví, zda odpad předává i do jiných zařízení, jiným skládkám.
	Vysvětleno. 
Není předmětem novelizace. 
Za zpracování základního popisu odpadu je odpovědná osoba, která odpady předává. Vhodnějším nastavením se budeme zabývat v rámci příští novelizace vyhlášky.

	71. 
	
	Příloha č. 13 – List 1
Ve výčtu identifikačních čísel chybí 
„Identifikační číslo skladu (IČS)“ 
– i za tyto ohlašovatele je třeba podat hlášení, a tudíž mít možnost vyplnit správné identifikační číslo
	Vysvětleno. 
Identifikační číslo skladu bylo a je vždy jen IČZ zařízení začínající CS….
IČS neexistuje – je to nesprávné označení používané v komerčních softwarech, které se nedrží platné legislativy od roku 2021.  

	72. 
	
	Příloha č. 13 – Vysvětlivky k listu 1
BAT technologie
- odkazuje na vyplnění údaje dle ISOH, ale v ISOH tento údaj uveden není
	Vysvětlení. 
Údaje je v ISOH2 a bude doplněn do exportu   ISOH2 Registru zařízení.   

	73. 
	
	Příloha č. 13 – List 2
V záhlaví je v popisu pole pro zadání identifikačního čísla uveden chybný rozsah
– i za tyto ohlašovatele je třeba podat hlášení, a tudíž mít možnost vyplnit správné identifikační číslo
- neúplný popis je zavádějící
- správný rozsah je: „IČP/IČS/IČZ/IČOB“
	Akceptováno částečně
IČOB bude doplněno. IČS neexistuje – je to nesprávné označení používané v komerčních softwarech, které se nedrží platné legislativy. 

	74. 
	
	Příloha č. 13 – List 2	Ve sloupci „Partner (předávající/přebírající) ve výčtu vyplňovaných údajů chybí „sklad původce“
- neúplný popis je zavádějící
Správný popis je:
„IČO, obchodní firma / název / jméno a příjmení
IČP (SO ORP/SOP) / IČS / IČZ / IČOB
název provozovny / skladu / zařízení / obchodníka
adresa provozovny / skladu / zařízení / obchodníka
IČZÚJ provozovny / skladu / zařízení / obchodníka“
	Vysvětleno
IČS neexistuje – je to nesprávné označení používané v komerčních softwarech, které se nedrží platné legislativy od roku 2021.  

	75. 
	
	Příloha č. 13 – vysvětlivky k listu 3	Položka Odpad (kal): Nepovažujeme za vhodné zařazovat nové katalogové číslo 03 03 11. Upravené kaly z výroby a zpracování celulózy, papíru a lepenky (viz podskupina) stále mohou obsahovat látky, které by neměly být aplikovány na zemědělskou půdu. (List č. 3 podle § 27 odst. 2 vyplňují provozovatelé ČOV a zařízení na úpravu kalů předávaných k jejich využití na zemědělské půdě.)
	Akceptováno.
Pro tuto novelizaci vyřazeno. V budoucnosti zvážíme změnu formulace § 27 odst. 2. List 3 vyplňuje i provozovatel zařízení – kaly neurčené na zemědělskou půdu „Provozovatel zařízení ke sběru, skladování, úpravě, využití nebo odstranění kalů neurčených k použití na zemědělskou půdu“.

	76. 
	
	Příloha č. 13 –
List 5	Zásadně snížit rozsah ohlašovacích povinností pro obce – S odkazem na vládou opakovaně sdělovanou prioritu snižování administrativy a byrokracie, požadujeme přepracovat rozsah požadovaných informací a vypustit z nich informace nejednoznačně zadané, informace nadbytečné, informace veřejně dostupné, nebo které si MŽP je schopno získat jinou cestou, informace, které jsou závislé na podkladech jiných subjektů, informace, které jsou obchodním tajemstvím, informace, které by musely být odhadovány. 

Zdůvodnění
- Od obcí je požadován nezdůvodněný mimořádný objem detailních informací o jejich systému nakládání s odpady, o následném nakládání s jejich odpady, o cenách za služby poskytované obcím v odpadovém hospodářství a podobně. 
-Některé informace mnohdy nemají obce k dispozici, například o další cestě odpadu od místa, kde jej obec předala do prvního zařízení pro nakládání s odpady a kde skončila její evidenční povinnost k danému odpadu (např, mobilní sběrna či překládací stanice).  Obdobné požadavky se vztahují i na cenové informace. 
Autor návrhu vyhlášky zde zřejmě vychází z chybného předpokladu, že cesta odpadu vždy vede z obce přímo ke konečnému zpracování. V praxi však dochází k předání odpadů z obce do zařízení pro konečné zpracování odpadu spíše výjimečně, což má důvody ekonomické (sdružení odpadů jednoho druhu do společného řetězce je vždy lacinější), kapacitní (v odpadovém hospodářství probíhá soustavná optimalizace logistiky) a environmentální (obdoba uhlíkové stopy hromadné dopravy vs. taxislužba). 
(příklad tab. č. 10: směrování objemného odpadu nebo směsného komunálního odpadu z obce v tunách mezi různé způsoby nakládání obvykle nemá obec k dispozici. To samé platí pro ceny) 
-Mnohé informace mají platnost pouze k datu 31.12. a tudíž mohou mít pouze orientační vypovídací schopnost (příklad v tab.č.3: požadovány údaje o počtu nádob pro sbírané složky, příklad v tab.č.4: počty nádob na tříděný sběr využitelných složek pro jednotlivé rodinné domy/bytové domy (individuálně pro domácnost))
-Značné množství informací požadovaných od obcí je veřejně dostupných a jedná se tedy o nadbytečnou administrativu. (příklad tab. Č. 11, tab. č.13: náklady a příjmy odpadového hospodářství jsou předmětem obecních rozpočtů, příklad tab. č. 5: požadované IČZ a GPS souřadnice zařízení pro nakládání s odpady jsou k dispozici v systému ISOH2)


-U některých informací je připuštěná odpověď jen Ano/Ne. Ale běžně se vyskytují i kombinace požadovaných činností (příklad tab. č. 6: v položce „svoz odpadu zajištěn“ má být dle vysvětlivky výběr mezi formou přeprava nebo mobilní sběr. Není jasné, jak vyplnit v případě kombinace.

U některých informací není zřejmé, jak postupovat, jestliže je uvedena odpověď Ne (příklad tab. č. 11 - položka „Poskytla obci svozová firma rozpis nákladů po komoditách?“: není jasné, zda se mát vyplňovat 68 dále požadovaných hodnot v tabulce).  
	Neakceptováno. 
Informace o OH musí obec znát a řídit své OH. Tyto informace jsou potřeba pro ČR vyhodnocení obecních systémů a nastavení OH v obcích. Státní správa potřebuje relevantní údaje, aby ČR mohla poskytovat informace do dokumentů požadovaných EK.
Obec, která správně vyhodnocuje OH tak všechny údaje zná a nečiní jí problém je poskytnout. MŽP již dříve odbřemenilo obce od zpracování strategického dokumentu POH do kterého by si všechny tyto údaje musela zpracovat a dále rozvinout strategické části a opatření. Nyní je je potřeba informace předat státní správě a ta je bude vyhodnocovat souhrnně.   


Ano, údaje jsou potřeba pro zpracování strategi, ekonomických analýz apod. 

Obec se musí zajímat co se děje s jejím odpadem.
Jak je dodržována hierarchie OH. Nejedná se o konkrétní připomínku.


 

Jedná se o relevantní údaje ke konci ohlašovacího roku. 

Není to pravda. Jde o nepochopení - GPS je třeba uvést u sběrného místa dvoru (nepovolené zařízení). Tyto údaje nejsou k dispozici a jak státní správě, tak např. zpracovatelům regionálních strategií chybí. 
IČZ je jediná správná identifikace zařízení se vztahem k obci – což nikdo nemůže vědět a nikde není zaznamenáno. 

Obec uvede odpověď, která je nejvíce vypovídající a dle úsudku obce správná. 


Tohoto není třeba se obávat, jelikož logika pokud je něco Ne apod. – pak co se vyplňuje je vždy nastaveno datovým standardem MŽP. 
Zde konkrétně je otázka směřována jak poskytuje informace detailně svozová společnost – proto volba Ano/Ne. 
Tabulka dále o nákladech obec vyplní jak má obec  dostupná data. 

	77. 
	
	Příloha č. 13 –
List 5	Vzhledem k nejasnostem popsaným v předchozí připomínce je vysoké riziko, že obec nesplní stanovený rozsah hlášení o obecním systému a vystaví se riziku pokuty. Nesouhlasíme s takovýmto nastavením a požadujeme jej přepracovat. 

Zdůvodnění:
Obec se dopustí přestupku podle § 122, písm. g) zákona o odpadech, jestliže v rozporu s § 95 odst. 5 nezašle ve stanovené lhůtě a ve stanoveném rozsahu hlášení o obecním systému. Za tento přestupek může být obci udělena pokuta ve výši 200 tis. Kč.
	Viz předchozí.
Státní správa data potřebuje jinak je vysoké riziko neschopnosti plnění všech požadavků kladených na ČR a vyhodnocování OH ČR s rizikem důsledků pro ČR.  

	78. 
	
	Příloha č. 13 –
List 5	Vzhledem k nejasnostem popsaným v připomínce č. 5 je zřejmé, že v případě nabytí účinnosti přílohy č. 13 list 5 – údaje o obecním systému nakládání s komunálními odpady v navrženém rozsahu dopadne na příslušný obecní úřad s rozšířenou působností mimořádná administrativní zátěž. S tímto nesouhlasíme a požadujeme přepracování. 
Zdůvodnění:
§ 96 odstavec (2) ukládá příslušnému ORP kontrolovat a zpracovávat hlášení o obecním systému nakládání s odpady. Způsob a rozsah kontroly a zpracování příslušným ORP bude složitý, když podklad, který má zkontrolovat a zpracovat bude obsahovat řadu nejasností.
Znění § 96, odst. 2) je následující: Hlášení podle § 95 odst. 3 až 5 kontroluje a zpracovává obecní úřad obce s rozšířenou působností příslušný podle místa provozovny, podle místa vzniku odpadu v případě vzniku odpadu mimo provozovnu, podle místa zařízení určeného pro nakládání s odpady, podle místa nakládání s odpadem v případě mobilních zařízení k úpravě nebo využití odpadu a podle sídla provozovatele nebo obchodníka s odpady v případě mobilních zařízení ke sběru odpadu nebo obchodníků s odpady. Obecní úřad obce s rozšířenou působností hlášení kontroluje a zpracovává do 30. dubna kalendářního roku následujícího po kalendářním roce, za který je hlášení podáváno.
	Vysvětleno. 
Většina kontrol je již automatických. Nejasnosti nejsou zřejmé a pokud se vyskytnou tak postupujeme obdobně jako u jiných ohlašovacích povinností – metodicky apod.  

	79. 
	
	Příloha č. 13 –
List 5	Upozorňujeme na fakt, že požadavky na informace od obcí obsažené na listu 5 Přílohy č. 13 budou muset obce zčásti přenášet na svoje poskytovatele odpadových služeb, kteří jim však nemají povinnost takové informace poskytovat, případně je z objektivních důvodů nemají k dispozici ani sami a mohou se tak, ne vlastní vinou, dostat do nekomfortních vztahů se svým zákazníkem (obcí). Řadu požadovaných informací prostě není možné vyplnit jako relevantní informaci, protože tato neexistuje. Požadujeme přepracování. 
	Vysvětleno. 
Naopak to, že obec komunikuje a vyžaduje informace po zasmluvněných poskytovatelích služeb a porovnává údaje a vyžaduje informace považujeme za důležité a žádoucí.  

	80. 
	
	Příloha č. 13 vysvětlivky k listu 6	Položka Obsah perzistentní organické látky: Podle důvodové zprávy se má jednat o roční průměrnou hodnotu hmotnostní koncentrace. Z textu přílohy vyhlášky to ale neplyne. Doporučujeme upravit na: „Obsah perzistentní organické látky – uvede se průměrná roční hmotnostní koncentrace obsahu perzistentní organické látky v mg/kg,“.
	Vysvětleno. 
Položka je vhodně pojmenována (bude zachováno).
Není potřeba doplňovat – celé hlášení je souhrnná evidence za jeden rok – roční hlášení. 
Hmotnost je průměrná a nemusí být za celý rok, ale např. část roku. Případně bude opraveno v důvodové zprávě (smazáno „roční“).

	81. 
	
	Příloha č. 18 vysvětlivky ke vzorci, čitatel a jmenovatel	V čitateli a jmenovateli chybí informace o množství rostlinných zbytků předaných do komunitní kompostárny. (Nejde o recyklovatelnou složku KO, ale o materiál.) 
	Akceptováno Jinak.
„včetně hmotnosti rostlinných zbytků zpracovaných v rámci obecního systému v komunitní kompostárně“


	82. 
	
	Příloha č. 18 vysvětlivky ke vzorci, položka komunitní	Pokud obec rozdá občanům kompostéry, jde rovněž o předcházení vzniku odpadů podobné komunitnímu kompostování, ale na rozdíl od komunitního kompostování se množství takto zkompostovaného materiálu v obci do výpočtu nezapočítává. Proč není řešeno např. koeficientem podle počtu instalovaných kompostérů a jejich objemu, či podobně?
	Vysvětleno.
MŽP vyhodnotilo, že komunitní kompostování je vhodné umožnit obci započítat, jelikož se děje za podmínek srovnatelných pro odpad a jsou dobře evidované hodnoty. Domácí kompostování není evidováno, není prokazatelné. 
MŽP podporuje stále předcházení vzniku odpadů. 


	83. 
	
	Příloha č. 18 Vysvětlivka k tabulce č. 1 a tabulce č. 2	Vidíme problém u odpadu – poddruh 20 01 35 01 a 20 01 36 01. Tyto poddruhy nejsou elektrozařízením podle zákona č.542/2020 Sb. jako jejich druhy (20 01 35 nebo 20 01 36), a nakládá se s nimi podle zákona o odpadech. Jde o vyřazené motorové stroje. Z tohoto důvodu by měly být tyto poddruhy započítávány jako vytříděná složka do výpočtu plnění cíle. Ovšem vzhledem k tomu, jak je uvedený text v návrhu novely, není možné tyto poddruhy do výpočtu zařadit (tzn. v tabulce nejsou uvedeny jejich nadřízené druhy, které tam správně ani uvedeny být nemají). Doporučujeme tyto dva poddruhy uvést přímo do tabulek nebo uvést v doplňujícím textu pod tabulkami. V současné době je tento druh odpadu většinou „skrytý“ pod katalog. č. pro komunální kovy nebo objemný odpad.
	Vysvětleno. 
Tyto odpady nelze považovat za vytříděnou složku, která by přispívala k plnění cíle.  Účel poddruhu je zajistit správné zařazení a nakládání. Pro plnění cílů je nutno pracovat s druhy odpadů. 
Je třeba se zaměřit na vytřídění odpadů uvedených v tabulce č. 1.


	84. 
	
	Příloha č. 4 k vyhlášce 345/2021 Sb. List č. 2	V tabulce odstranit prázdné sloupce mezi sloupci s evidenčním kódem a s Partnerem.
	Akceptováno. Bude opraveno

	85. 
	
	Příloha č. 4 k vyhlášce 345/2021 Sb. vysvětlivky k listu č. 2 položka Evidenční kód	Celý druhý odstavec, tj. věta Při převzetí vozidla s ukončenou životností a předání odpadních pneumatik (16 01 03) a odpadních startovacích baterií (16 06 01*) nebo baterií elektrických vozidel (16 při demontáži vozidla s ukončenou životností do systému zpětného odběru podle zákona o výrobcích s ukončenou životností provozovatel zjišťuje míru využití pro potřeby vyplnění údajů na listu č. 4 této přílohy od výrobce, resp. provozovatele kolektivního systému nemá logiku. Chybí část závorky nebo je zde část textu, který zde být nemá? Zároveň není možné do systému zpětného odběru předávat odpadní pneumatiky (kat. č. odpadu 16 01 03) ani odpadní baterie (odpad 16 06 01), tak, jak je v textu uvedeno. Odpady do místa zpětného odběru výrobků není možné předávat.
	Akceptováno.
Text je formulovaný správně jde výrobek, který se stal odpadem při demontáži vozidel.  Zpracovatel je smluvně domluven, že je u něj místo zpětného odběru pro vymezené odpadní pneumatiky a odpadních startovacích baterií nebo baterií elektrických vozidel. Odpovídá použití bilanční kódu XN33.
Nicméně je text v podstatě nadbytečný, jelikož platí stejně i při jeho neuvedení – tedy platí povinnost vyplnit list 4 kompletně všemi údaji. 
Celý odstavec bude proto pro nadbytečnost odstraněn. 

	86. 
	
	Příloha č. 4 k vyhlášce 345/2021 Sb. List č. 3	V tabulce odstranit prázdné sloupce mezi sloupci s evidenčním kódem a s Partnerem.
	Akceptováno.

	87. 
	
	Příloha č. 4 k vyhlášce 345/2021 Sb. vysvětlivky k listu č. 4 řádek č. 5	Doporučujeme doplnit obdobnou informaci o hmotnosti vozidel převzatých od prvního zpracovatele, který z nějakého nepředvídatelného důvodu neprovedl první zpracovatelskou operaci. Pokud započteme počet kusů těchto vozidel do řádku č. 2, měli bychom logicky zahrnout hmotnost těchto vozidel i do řádku č. 5. Zároveň by měla tato informace zaznít i v dalších položkách tabulky, kdy by do údajů o nakládání měly být započteny hmotnosti vzniklé i z těchto vozidel.
	Vysvětleno
Pokud rozumíme správně, jde o to doplnit vysvětlivky k řádku č. 5 stejně, jako je tomu v řádku č. 2. S tím by MŽP zřejmě nemělo problém, z připomínky toto pouze jasně nevyplývá. A dále se požaduje změnit výpočet v rámci daného listu? Po vyjasnění je možné provést případnou úpravu. Jinak bychom setrvali na stávajícím znění. K takovým případům by mělo docházet zcela výjimečně, že první zpracovatel zpracovatelskou operaci neprovede.

	88. 
	
	Příloha č. 4 k vyhlášce 345/2021 Sb. vysvětlivky k listu č. 6 položka Obsah perzistentní organické látky	Podle důvodové zprávy se jedná o roční průměrnou hodnotu hmotnostní koncentrace. Doporučujeme upravit na: „Obsah perzistentní organické látky – uvede se průměrná roční hmotnostní koncentrace obsahu perzistentní organické látky v mg/kg,“.
	Vysvětleno. 
Položka je vhodně pojmenována (bude zachováno).
Není potřeba doplňovat – celé hlášení je souhrnná evidence za jeden rok – roční hlášení. 
Hmotnost je průměrná a nemusí být za celý rok, ale např. část roku. Případně bude opraveno v důvodové zprávě (smazáno „roční“).

	89. 
	
	Příloha č. 8 k vyhlášce 16/2022 Sb. List č. 2	V tabulce odstranit prázdné sloupce mezi sloupci název druhu odpadu a označení skupiny elektrozařízení, stejně tak mezi sloupci s evidenčním kódem a s Partnerem.
	Akceptováno.

	90. 
	
	Příloha č. 8 k vyhlášce 16/2022 Sb. vysvětlivky k listu č. 2	Pojem oprávněná osoba nahradit termínem provozovatel zařízení. Pojem „oprávněná osoba“ se již v platné legislativě nepoužívá.
	Akceptováno.

	91. 
	
	Příloha č. 8 k vyhlášce 16/2022 Sb. vysvětlivky k listu č. 6 položka Obsah perzistentní organické látky	Podle důvodové zprávy se jedná o roční průměrnou hodnotu hmotnostní koncentrace. Doporučujeme upravit na: „Obsah perzistentní organické látky – uvede se průměrná roční hmotnostní koncentrace obsahu perzistentní organické látky v mg/kg,“.
	Vysvětleno. 
Položka je vhodně pojmenována (bude zachováno).
Není potřeba doplňovat – celé hlášení je souhrnná evidence za jeden rok – roční hlášení. 
Hmotnost je průměrná a nemusí být za celý rok, ale např. část roku. Případně bude opraveno v důvodové zprávě (smazáno „roční“).

	92. 
	Ministerstvo pro místní rozvoj

Mgr. Kristína Zajacová (tel. 224 861 313, e-mail: Kristina.Zajacova@mmr.gov.cz), odbor legislativně právní

	K části první – novelizačním bodům 11 a 13 
V textu novelizačních bodů doporučujeme opravit písařskou chybu a slovo „část“ nahradit slovem „části“. 
	Akceptováno

Upraveno dle připomínky.

	93. 
	
	K části čtvrté – účinnost
Nadpis části doporučujeme uvést velkými písmeny.
Ustanovení doporučujeme v souladu s čl. 53 odst. 1 písm. c) Legislativních pravidel vlády formulovat takto:
„Tato vyhláška nabývá účinnosti dnem 1. ledna 2025, s výjimkou ustanovení čl. I bodu 4, který nabývá účinnosti dnem 1. ledna 2026.“. 
	Akceptováno

Upraveno dle připomínky.

	94. 
	Ministerstvo vnitra
Mgr. Kateřina Krejčí, e-mail: katerina.krejci@mvcr.cz, tel.: 974 817 307, mob.: +420 603 190 223

	K čl. I bodu 6 – k § 49 odst. 4 vyhlášky č. 273/2021 Sb.:
	Doporučujeme uvést slovní citaci předpisu, tedy slova „podle zákona č. 166/1999 Sb., veterinární zákon“ nahradit slovy „podle veterinárního zákonax)“ a v nové poznámce pod čarou uvést jeho úplnou citaci (vizte čl. 45 odst. 4 Legislativních pravidel vlády).
„x) Zákon č. 166/1999 Sb., veterinární zákon, ve znění pozdějších předpisů“ 
	Slovní citaci veterinárního zákona doporučujeme využít i v § 50 odst. 4.
	Akceptováno

Upraveno dle připomínky.

	95. 
	
	K čl. I bodu 10 – k § 83 odst. 2 písm. c) vyhlášky č. 273/2021 Sb.:
	Slova „v případě betonu se ukazatel rozpuštění látky nesleduje“ doporučujeme oddělit v rámci ustanovení pomocí středníků namísto čárek.
	Akceptováno

Upraveno dle připomínky.

	96. 
	
	Obecně k přílohám novelizovaných vyhlášek:
1. Doporučujeme názvy příloh neuvádět tučně (vizte čl. 29 odst. 2 Legislativních pravidel vlády).
2. Doporučujeme materiál podrobit revizi z hlediska gramatiky, především psaní čárek ve vedlejších větách (např. u vysvětlivek k listu 1 přílohy č. 13 k vyhlášce č. 273/2021 Sb. chybí čárky v rámci pojmu „Vykazovaný rok“ za slovem „odpadů“, v rámci pojmu „Kód SO ORP/SOP“ za slovem „hlášení“, v rámci pojmu „Poznámka“ za slovem „uvádí“, v rámci pojmu „Typ hlášení“ za slovem „možností“, atd.).
3. Doporučujeme sjednotit formu citace v rámci odkazů na úpravu nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU) č. 2019/1021.

	Akceptováno

Upraveno dle připomínky.

	97. 
	
	K čl. I bodu 11 – k textu novelizačního bodu: 
V novelizační větě doporučujeme slova „V příloze č. 12 úvodní část ustanovení bodu 1“ nahradit slovy „V příloze č. 12 bodě 1 úvodní části ustanovení“.
	Akceptováno

Upraveno dle připomínky.

	98. 
	
	K čl. I bodu 12 – k příloze č. 12 bodu 1 písm. b) vyhlášky č. 273/2021 Sb.:
1. Doporučujeme slova „celková hmotnost“ nahradit slovy „celkové hmotnosti“.
2. Doporučujeme za slovy „kategorie“ a „úpravě“ vložit čárky.

	Akceptováno

Upraveno dle připomínky.

	99. 
	
	K čl. I bodu 13 – k textu novelizačního bodu: 
V novelizační větě doporučujeme slova „V příloze č. 13 úvodní část ustanovení bodu 2“ nahradit slovy „V příloze č. 12 bodě 2 úvodní části ustanovení“.
	Akceptováno

Upraveno dle připomínky.

	100. 
	
	K čl. I bodu 14 – k příloze č. 13 vyhlášky č. 273/2021 Sb.:
1. Pojem „Kód SO ORP/SOP je vysvětlen duplicitně a pokaždé v trochu jiném významu, doporučujeme tudíž buď jednu z vysvětlivek vypustit, nebo specifikovat, která definice tohoto pojmu platí pro dané položky tabulky.
Obdobnou připomínku uplatňujeme i k čl. III bodu 2 – k vysvětlivkám k příloze č. 8 listu č. 1 vyhlášky č. 16/2022 Sb., kde se pojem „Kód SO ORP/SOP“ rovněž vyskytuje.
2. Doporučujeme sjednotit terminologii, co se týče sběrného stanoviště, kdy v rámci tabulky č. 4 a vysvětlivek k této tabulce se u „počtu sběrných stanovišť“ užívá pro tento pojem zkratka „hnízdo“, ale v rámci vysvětlivek k tabulce č. 5 je uvedena zkratka „sběrné hnízdo“.
	Vysvětleno 
Ad1) Definice jsou správně, vždy jsou definovány k jiné položce (při jiné identifikaci viz pole nad tímto údajem) - a uživatel ví co vyplňuje jelikož vyplnil údaje nad tímto polem a má tuto definici a nápovědu dostupnou při elektronickém ohlášení. 

Akceptováno
Ad 2) Tabulka č. 5 – akceptováno. Slovo sběrné bude smazáno a bude ponecháno pouze „hnízdo“. 

	101. 
	
	K čl. I bodu 18 – k textu novelizačního bodu:
	Doporučujeme slovo „písmeni“ nahradit textem „písm.“ s ohledem na čl. 72 Legislativních pravidel vlády.
	Akceptováno

Upraveno dle připomínky.

	102. 
	
	K čl. III bodu 1 – k textu novelizačního bodu:
	Doporučujeme slovo „zní“ nahradit slovem „znějí“.
	Akceptováno

Upraveno dle připomínky.

	103. 
	
	K čl. IV – k účinnosti vyhlášky:
1. Doporučujeme nadpis ustanovení uvést velkými písmeny, jelikož jde o nadpis části právního předpisu ve smyslu čl. 30 odst. 4 Legislativních pravidel vlády.
2. Za slovo „výjimkou“ doporučujeme vložit slovo „ustanovení“ a slovo „který“ nahradit slovem „které“.
3. Zároveň doporučujeme k citovanému ustanovení bodu 4 doplnit i odpovídající článek novely.
	Akceptováno

Upraveno dle připomínky.

	104. 
	Jihomoravský kraj
Ing. Mojmír Pehal, vedoucí odboru životního prostředí, e-mail: pehal.mojmir@kr-jihomoravsky.cz, ozp@kr-jihomoravsky.cz, tel: 541 651 571
	K § 34: 
Žádáme tuto povinnost obcí odložit, a to tak, že od 1.1.2026 bude tato povinnost stanovena v sídlištní (bytové) zástavbě krajských měst (která mají reálné možnosti zajistit zpracování těchto odpadů v bioplynových stanicích – jde o povinný sběr BRO živočišného původu, kdy doposud byla povinnost obcí zajistit oddělené soustřeďování BRO pouze pro odpady rostlinného původu, které mohou být zpracovány v kompostárnách), a až později tuto povinnost stanovit i pro ostatní zástavby. U menších obcí žádáme jejich vyjmutí z této povinnosti.  

	Akceptováno. 
Ustanovení bude upraveno. Změna se bude týkat pouze obcí nad 2000 obyvatel. 
Dotační tituly jsou již nyní a počítá se s výstavbou nových BPS a modernizací zemědělských BPS. Bioplyn (biometan) je strategický produkt – podpůrné strategie MŽP a MZE. 
Vláda ČR projednává („Akční plán podpory rozvoje využívání biometanu“)
MŽP bude jako kompromis v rámci vypořádání akceptovat odsunutí začátku této povinnosti na 1. leden 2028, se zachováním výjimky pro obce do 2000 obyvatel. Nicméně nebude již možné splnit tuto povinnost pouze formálně. Vyhláška proto nastaví požadavky na hustotu sítě pro soustřeďování těchto odpadů. Konkrétní nastavení požadavků projednáme v rámci dalších vypořádacích jednání meziresortního připomínkového řízení. 

Z tohoto důvodu v této fázi novelu vyhlášky rozdělíme a zbývající části vyhlášky, na kterých byla dosažena shoda, zašleme k projednání v komisích Legislativní rady vlády. Část upravující změny u biologického odpadu budeme dále řešit v rámci dalšího legislativního procesu na počátku roku 2025.

	105. 
	
	K příloze č. 12 bod 3 – tabulky: 
Navrhujeme text Roční produkce odpadu nebo výstupu změnit na „Množství přijímaného odpadu.“ Provozovatel skládky neví, kolik původce produkuje odpadu a také neví, zda odpad předává i do jiných zařízení, jiným skládkám.
	Vysvětleno. 
Není předmětem novelizace. 
Za zpracování základního popisu odpadu je odpovědná osoba, která odpady předává. Vhodnějším nastavením se budeme zabývat v rámci příští novelizace vyhlášky.

	106. 
	
	K příloze č. 13 vysvětlivky k listu č. 3, položka Odpad (kal): 
Nepovažujeme za vhodné zařazovat nové katalogové číslo 03 03 11. Upravené kaly z výroby a zpracování celulózy, papíru a lepenky (viz podskupina) stále mohou obsahovat látky, které by neměly být aplikovány na zemědělskou půdu. (List č. 3 podle § 27 odst. 2 vyplňují provozovatelé ČOV a zařízení na úpravu kalů předávaných k jejich využití na zemědělské půdě.)
	Akceptováno.
Pro tuto novelizaci vyřazeno. V budoucnosti zvážíme změnu formulace § 27 odst. 2. List 3 vyplňuje i provozovatel zařízení – kaly neurčené na zemědělskou půdu „Provozovatel zařízení ke sběru, skladování, úpravě, využití nebo odstranění kalů neurčených k použití na zemědělskou půdu“.


	107. 
	
	K příloze č. 13 vysvětlivky k listu č. 6, položka Obsah perzistentní organické látky:
Podle důvodové zprávy se jedná o roční průměrnou hodnotu hmotnostní koncentrace. Doporučujeme upravit na: „Obsah perzistentní organické látky – uvede se průměrná roční hmotnostní koncentrace obsahu perzistentní organické látky v mg/kg,“.
	Vysvětleno. 
Položka je vhodně pojmenována (bude zachováno).
Není potřeba doplňovat – celé hlášení je souhrnná evidence za jeden rok – roční hlášení. 
Hmotnost je průměrná a nemusí být za celý rok, ale např. část roku. Případně bude opraveno v důvodové zprávě (smazáno „roční“).

	108. 
	
	K příloze č. 18 Způsob výpočtu plnění cíle obce, tabulka č. 2 - Seznam odpadů představujících komunální odpad, které se započítají do celkového množství komunálních odpadů: 
Do celkového množství odpadů se mají nově započítávat i odpady kategorie „nebezpečný“ z podskupiny 20 01. Jejich vznik ani nakládání s nimi nemá obec možnost reálně ovlivnit, jsou odstraňovány. Jejich uvádění ve jmenovateli vzorce reálně sníží podíl využitého odpadu v jeho čitateli. Hrozí tak nevykazování těchto odpadů, jejich přimíchávání do jiných odpadů a další rizika. Požadujeme ze vzorce vyjmout. 
	Vysvětleno.
Jde o stále platný text vyhl. bez novelizace. Množství těchto odpadů je minoritní ve vztahu k plnění cíle. Při navrhování výše cílů se s tím, že se tyto odpady započítají do celkového množství komunálního odpadu počítalo.


	109. 
	
	K příloze č. 18 Způsob výpočtu plnění cíle obce: 
Žádáme doplnit do čitatele vzorce nějakou formu předcházení vzniku odpadů (nepočítaje komunitní kompostování), například domácí kompostování, které MŽP v minulosti široce podporovalo formou dotací. Obce, které takto získaly pro občany domácí kompostéry, budou nyní postiženy menším množstvím BRO, který občané odevzdávají do obecního systému, a nesplní proto stanovený cíl. Výpočty lze vázat například na plochu zahrad v obci, řešit koeficientem podle počtu instalovaných kompostérů atp.
	Vysvětleno.
MŽP vyhodnotilo, že komunitní kompostování je vhodné umožnit obci započítat, jelikož se děje za podmínek srovnatelných pro odpad a jsou dobře evidované hodnoty. Domácí kompostování není evidováno, není prokazatelné. 
MŽP podporuje stále předcházení vzniku odpadů. 
V tomto případě se jedná o předcházení vzniku odpadu, které tímto způsobem ČR hodlá vykazovat. Není možné tento přístup započítávat zároveň jako předcházení vzniku odpadu a zároveň jako odděleně soustřeďovaný odpad. Zároveň se domníváme, že cíl pro rok 2025 je natolik nízký, že by skutečnost, že v obci dochází k předcházení vzniku biologických odpadů měla vést k tomu, že obec tento cíl nesplní.

	110. 
	
	K příloze č. 18 vysvětlivky ke vzorci, čitatel a jmenovatel: 
V čitateli a jmenovateli chybí informace o množství rostlinných zbytků předaných do komunitní kompostárny. (Nejde o recyklovatelnou složku KO, ale o materiál.) 
	Vysvětleno.
Znění čitatele a jmenovatele je dáno zákonem. Jen je nyní umožněno do třídění přidat do vzorce výpočtu rostlinné zbytky. 
Další komodity z režimu předcházení odpadů nebudou přidávány.  

	111. 
	
	K příloze č. 18 vysvětlivka k tabulce č. 1 a tabulce č. 2: 
Vidíme problém u odpadu – poddruh 20 01 35 01 a 20 01 36 01. Tyto poddruhy nejsou elektrozařízením podle zákona č.542/2020 Sb. jako jejich druhy (20 01 35 nebo 20 01 36), a nakládá se s nimi podle zákona o odpadech. Jde o vyřazené motorové stroje. Z tohoto důvodu by měly být tyto poddruhy započítávány jako vytříděná složka do výpočtu plnění cíle. Ovšem vzhledem k tomu, jak je uvedený text v návrhu novely, není možné tyto poddruhy do výpočtu zařadit (tzn. v tabulce nejsou uvedeny jejich nadřízené druhy, které tam správně ani uvedeny být nemají). Doporučujeme tyto dva poddruhy uvést přímo do tabulek nebo uvést v doplňujícím textu pod tabulkami. V současné době je tento druh odpadu většinou „skrytý“ pod katalog. č. pro komunální kovy nebo objemný odpad.
	Vysvětleno. 
Tyto odpady nelze považovat za vytříděnou složku, která by přispívala k plnění cíle.  Účel poddruhu je zajistit správné zařazení a nakládání. Pro plnění cílů je nutno pracovat s druhy odpadů. 
Je třeba se zaměřit na vytřídění odpadů uvedených v tabulce č. 1.


	112. 
	
	K příloze č. 4 vyhlášky č. 345/2021 Sb. List č. 2: 
V tabulce požadujeme odstranit prázdné sloupce mezi sloupci s evidenčním kódem a s Partnerem.
	Akceptováno.
Bude opraveno. – smazání sloupců.

	113. 
	
	K příloze č. 4  vyhlášky č. 345/2021 Sb. vysvětlivky k listu č. 2 položka Evidenční kód: 
Celý druhý odstavec, tj. věta Při převzetí vozidla s ukončenou životností a předání odpadních pneumatik (16 01 03) a odpadních startovacích baterií (16 06 01*) nebo baterií elektrických vozidel (16 při demontáži vozidla s ukončenou životností do systému zpětného odběru podle zákona o výrobcích s ukončenou životností provozovatel zjišťuje míru využití pro potřeby vyplnění údajů na listu č. 4 této přílohy od výrobce, resp. provozovatele kolektivního systému nemá logiku. Chybí část závorky nebo je zde část textu, který zde být nemá? Zároveň není možné do systému zpětného odběru předávat odpadní pneumatiky (kat. č. odpadu 16 01 03) ani odpadní baterie (odpad 16 06 01), tak, jak je v textu uvedeno. Odpady do místa zpětného odběru výrobků není možné předávat.
	Akceptováno.
Text je formulovaný správně jde výrobek, který se stal odpadem při demontáži vozidel.  Zpracovatel je smluvně domluven, že je u něj místo zpětného odběru pro vymezené odpadní pneumatiky a odpadních startovacích baterií nebo baterií elektrických vozidel. Odpovídá použití bilanční kódu XN33.
Nicméně je text v podstatě nadbytečný, jelikož platí stejně i při jeho neuvedení – tedy platí povinnost vyplnit list 4 kompletně všemi údaji. 
Celý odstavec bude proto pro nadbytečnost odstraněn. 

	114. 
	
	K příloze č. 4 vyhlášky č. 345/2021 Sb. List č. 3: 
V tabulce požadujeme odstranit prázdné sloupce mezi sloupci s evidenčním kódem a s Partnerem.
	Akceptováno.

	115. 
	
	K příloze č. 4 vyhlášky č. 345/2021 Sb. vysvětlivky k listu č. 4 řádek č. 5: 
Doporučujeme doplnit obdobnou informaci o hmotnosti vozidel převzatých od prvního zpracovatele, který z nějakého nepředvídatelného důvodu neprovedl první zpracovatelskou operaci. Pokud započteme počet kusů těchto vozidel do řádku č. 2, měli bychom logicky zahrnout hmotnost těchto vozidel i do řádku č. 5. Zároveň by měla tato informace zaznít i v dalších položkách tabulky, kdy by do údajů o nakládání měly být započteny hmotnosti vzniklé i z těchto vozidel.
	Vysvětleno

Pokud rozumíme správně, jde o to doplnit vysvětlivky k řádku č. 5 stejně, jako je tomu v řádku č. 2. S tím by MŽP zřejmě nemělo problém, z připomínky toto pouze jasně nevyplývá. A dále se požaduje změnit výpočet v rámci daného listu? Po vyjasnění je možné provést případnou úpravu. Jinak bychom setrvali na stávajícím znění. K takovým případům by mělo docházet zcela výjimečně, že první zpracovatel zpracovatelskou operaci neprovede.

	116. 
	
	K příloze č. 4 vyhlášky č. 345/2021 Sb. vysvětlivky k listu č. 6 položka Obsah perzistentní organické látky: 
Podle důvodové zprávy se jedná o roční průměrnou hodnotu hmotnostní koncentrace. Doporučujeme upravit na: „Obsah perzistentní organické látky – uvede se průměrná roční hmotnostní koncentrace obsahu perzistentní organické látky v mg/kg,“.
	Vysvětleno. 
Položka je vhodně pojmenována (bude zachováno).
Není potřeba doplňovat – celé hlášení je souhrnná evidence za jeden rok – roční hlášení. 
Hmotnost je průměrná a nemusí být za celý rok, ale např. část roku. Případně bude opraveno v důvodové zprávě (smazáno „roční“).

	117. 
	
	K příloze č. 8 vyhlášky č. 16/2022 Sb. List č. 2: 
V tabulce požadujeme odstranit prázdné sloupce mezi sloupci název druhu odpadu a označení skupiny elektrozařízení, stejně tak mezi sloupci s evidenčním kódem a s Partnerem.
	Akceptováno.

	118. 
	
	K příloze č. 8 vyhlášky č. 16/2022 Sb. vysvětlivky k listu č. 2: 
Pojem oprávněná osoba požadujeme nahradit termínem provozovatel zařízení. Pojem „oprávněná osoba“ se již v platné legislativě nepoužívá.
	Akceptováno

	119. 
	
	K příloze č. 8 vyhlášky č. 16/2022 Sb. vysvětlivky k listu č. 6 položka Obsah perzistentní organické látky: 
Podle důvodové zprávy se jedná o roční průměrnou hodnotu hmotnostní koncentrace. Doporučujeme upravit na: „Obsah perzistentní organické látky – uvede se průměrná roční hmotnostní koncentrace obsahu perzistentní organické látky v mg/kg,“.
	Vysvětleno. 
Položka je vhodně pojmenována (bude zachováno).
Není potřeba doplňovat – celé hlášení je souhrnná evidence za jeden rok – roční hlášení. 
Hmotnost je průměrná a nemusí být za celý rok, ale např. část roku. Případně bude opraveno v důvodové zprávě (smazáno „roční“).

	120. 
	
	Doporučujeme zvážit zařazení náležitostí protokolu o odběru vzorku odpadu jako součást vyhlášky (v příští novele). Vzorkování dnes probíhá bez autorizace vzorkařů, protokoly o odběru vzorku vykazují velké výkyvy ve kvalitě, a často nelze posoudit, zda protokol skutečně může reprezentovat určité množství odpadu na určitém místě, tak jak předkladatel protokolu tvrdí. Standardizace náležitostí protokolu (uvedení místa, množství, pro které vzorek platí, fotodokumentace deponie odpadu odkud bylo odebíráno atd.) je dle našeho názoru vzhledem k současné praxi zejména v oblasti stavebních a demoličních odpadů nezbytná.  
	Vysvětleno. 
Není předmětem novelizace. 

	121. 
	Český statistický úřad

Ing. Pavel Vančura, ředitel odboru statistiky obchodu, dopravy, služeb, cestovního ruchu a životního prostředí, tel.: 274 05 2096, e-mail: pavel.vancura@csu.gov.cz; Mgr. et Mgr. Magdalena Hlušičková, oddělení legislativní, tel.: 797 870 966, e-mail: magdalena.hlusickova@csu.gov.cz, legislativa@ csu.gov.cz.
	Připomínka k Tabulce č. 2 – Evidenční kódy, str. 80
Navrhujeme změnit popis kódu AN40 v Tab. č. 2 z textu: 
„Vznik sekundárního odpadu po úpravě přijatého odpadu v zařízení pro nakládání s odpady (produkce odpadu stejného katalogového čísla, kdy nedošlo k jeho změně)“ 
na text:
„Vznik sekundárního odpadu po úpravě přijatého odpadu v zařízení pro nakládání s odpady (produkce odpadu bez ohledu na to, zda došlo ke změně katalogového čísla)“,
popřípadě na text:
„Vznik sekundárního odpadu po úpravě přijatého odpadu v zařízení pro nakládání s odpady (produkce odpadu po provedené úpravě odpadu kódy R12a, R12b, R12c, R12d, R12e, R12f, R12j, D8, D9, D13, D14)“
Odůvodnění:
Zamezení vykazování nové/duplicitní produkce odpadů při změně katalogového čísla odpadu po jeho úpravě.
	Neakceptováno. Vysvětleno.
Jde právě o to, že nedošlo po úpravě ke změně katalogového čísla a je třeba tuto produkci odečítat, což se dělalo i doposud ale byl používán jiný kód BN40. 

Novelizací se upustilo od sledování produkce sekundárních odpadů na úrovni ohlašovatelů z důvodu velké chybovosti na straně ohlašovatelů a vyhodnocení je ponecháno na centrální úrovni analytické matematické zpracování. 

	122. 
	Ministerstvo zdravotnictví
JUDr. Petra Zemanová, tel.: 224 972 348, email: Petra.Zemanova@mzd.gov.cz
	Zásadní připomínka:
1. Hlášení souhrnných údajů z průběžné evidence List 3 - Údaje o složení kalu Odpad (kal) - jedná se o odpady 19 08 05, 02 02 04, 02 03 05, 02 04 03, 02 05 02, 02 06 03, 02 07 05, 03 03 11. Ve vyjmenovaných katalogových číslech je navíc oproti původnímu znění vyhlášky uveden kal k.č. 03 03 11-03 Kaly z čištění odpadních vod v místě jejich vzniku neuvedený pod číslem 03 03 10 - ODPADY ZE ZPRACOVÁNÍ DŘEVA A VÝROBY DESEK, NÁBYTKU, CELULÓZY, PAPÍRU A LEPENKY. Vzhledem k tomu, že je tento kal uveden mezi kaly, které jsou aplikovány na zemědělskou půdu a vzhledem k možnému místu jeho vzniku, není možné souhlasit s jeho navrženým zařazením jeho využití bez jeho bližší specifikace.  
Stanovené údaje o složení kalů určených na zemědělskou půdu (List 3), by v některých případech mohly nedostatečně vyhodnotit možná rizika pro životní prostředí a následně pro zdraví lidí. Navrhujeme proto kal 03 03 10 z výše uvedené kategorie vypustit nebo alespoň blíže specifikovat údaje o jeho složení vzhledem k místu jeho vzniku.
	Akceptováno.
Pro tuto novelizaci vyřazeno. V budoucnosti zvážíme změnu formulace § 27 odst. 2. List 3 vyplňuje i provozovatel zařízení – kaly neurčené na zemědělskou půdu „Provozovatel zařízení ke sběru, skladování, úpravě, využití nebo odstranění kalů neurčených k použití na zemědělskou půdu“.

	123. 
	
	2. Příloha č. 50 k vyhlášce č. 273/2021 Sb. - Třídy úrovně účinnosti dekontaminace odpadů.
Požadujeme doplnit předkládaný návrh vyhlášky o změnu názvosloví kontrolních indikátorových organismů, protože názvy bakterií byly přejmenovány.
Úroveň III: je inaktivace vegetativních forem baktérií, hub, lipofilních/ hydrofilních virů, parazitů a mykobakterií vyjádřená jako 6 log10 redukce nebo větší; a inaktivace spor Geobacillus stearothermophilus nebo Bacillus atrophaeus vyjádřená jako 4 log10 redukce nebo větší.
Úroveň IV: je inaktivace vegetativních forem baktérií, hub, lipofilních/hydrofilních virů, parazitů a mykobakterií a spor Geobacillus stearothermophilus vyjádřená jako 6 log10 redukce nebo větší.
	Akceptováno.

	124. 
	Úřad vlády ČR - Odbor kompatibility (OKOM)
Mgr. Kristýna Tomšů
	K výkaznictví
Některá novelizovaná ustanovení vyhlášek jsou vedena jako implementační, jedná se o přílohu č. 13 vyhlášky č. 273/2021 Sb., přílohu č. 4 vyhlášky č. 345/2021 Sb. a přílohy č. 2 a 8 vyhlášky č. 16/2022 Sb. Pokud je návrhem zasahováno do jejich textace, je nutné aktualizovat srovnávací tabulky a přiložit je k návrhu (čl. 6a odst. 11 ve spojení s čl. 15 odst. 2 Metodických pokynů; čl. 9 odst. 2 písm. e ve spojení s čl. 16 odst. 4 a čl. 14 odst. 1 písm. c) LPV). K dotčeným ustanovením předpisů EU postačí ve srovnávací tabulce místo celého textu novelizovaného ustanovení uvést pouze ID novely.
Požadujeme doplnit.
	Akceptováno

Tabulky budou aktualizovány a přiloženy k návrhu zasílanému do komisí LRV. V tabulkách bude doplněno příslušné ID.

	125. 
	
	K odůvodnění
Upozorňujeme předkladatele, že nařízení (ES) č. 1069/2009 již bylo několikrát novelizováno, a proto by bylo vhodné uvádět jeho citaci s dovětkem „v platném znění“. To platí obdobně pro nařízení (EU) č. 142/2011 a směrnici 2008/98/ES (v případě citace směrnice v odůvodnění je možné uvést dovětek „v konsolidovaném znění“).
Dále, vzhledem k odkazům v části první bodům 6. a 7. novely by bylo vhodné v odůvodnění uvést rovněž nařízení (EU) 2019/1009.
Bylo by rovněž vhodné uvádět v příslušné části odůvodnění také další směrnice, kterých se návrh dotýká, konkrétně směrnice 1999/31/ES a směrnici 86/278/EHS.
Požadujeme doplnit.
	Akceptováno

Do citací směrnic a nařízení bude doplněno, v platném znění, kde je to relevantní.
V odůvodnění budou doplněny další předpisy EU, kterých se návrh dotýká.

	126. 
	
	K vlastnímu textu návrhu:
Obecně:
Návrh na vícero místech obsahuje obrat „přímo použitelné nařízení“. Správně se má ale užívat termín „přímo použitelný předpis Evropské unie o/v oblasti…“, jak je již dnes používáno v § 27 vyhlášky. Nebo alternativně je možné používat přímo citaci příslušného nařízení (s malým „n“) opatřeného číslem ve správném tvaru – tuto techniku předkladatel používá v přílohách.
Odkazy na nařízení 2019/1021 tedy nejsou v rámci vyhlášky č. 273/2021 Sb., ve znění návrhu, jednotné.  
Dále, citace nařízení 2019/1021 nejsou ani přesné: někde přebývá znak „č.“ Rovněž odkaz na nařízení 2019/1021 v poznámce pod čarou č. 1 by měl být doplněn o dovětek „v platném znění“. 
Požadujeme upravit.
	Akceptováno

Odkazy budou upraveny dle připomínek.

	127. 
	
	K části první, čl. I, bodům 6. a 7. (§ 49 odst. 4 a § 50 odst. 4) návrhu
§ 49 odst. 4 nově stanovuje možnost, že v případě naplnění uvedených kritérií není třeba splnit technologické požadavky uvedené v § 49. Těmito kritérii jsou plnění povinností vyplývajících z přímo použitelných předpisů EU (konkrétně z nařízení (ES) č. 1069/2009 a nařízení (EU) č. 2019/1009) a z povolení krajské veterinární správy.
V odůvodnění (které se zároveň týká i § 50 odst. 4) předkladatel uvedl, že tato úprava byla zvolena proto, že požadavky vyhlášky a přímo použitelných předpisů nejsou vždy stejné a v průběhu let dochází ke změnám a „aby provozovatelé těchto zařízení nemuseli plnit obdobné povinnosti dvakrát, návrh volí přístup, podle kterého budou postupovat výhradně podle přímo použitelných předpisů Evropské unie.“
Obdobně nový § 50 odst. 4 stanoví, že požadavky na ověření technologie biologického zpracování biologicky rozložitelných odpadů z hlediska účinnosti hygienizace se považují za ověřené, pokud splňují požadavky přímo použitelných předpisů EU a povolení krajské veterinární správy. Odůvodnění je v tomto případě stejné jako u § 49 odst. 4.

Jaký je ale vztah přímo použitelných předpisů EU k povolení krajské veterinární správy?  Když předkladatel v odůvodnění píše, že provozovatelé (…) budou postupovat výhradně podle přímo použitelných předpisů a zároveň v samotném návrhu uvádí rovněž povolení krajské veterinární správy, je pro nás výklad ustanovení nejasný. Odůvodnění neposkytuje dostatečné vysvětlení.

Pokud by navíc splnění požadavků bylo podmíněno povolením krajské veterinární správy, které by neodpovídalo požadavkům přímo použitelných předpisů EU, mohlo by dojít ke vzniku překážek volného pohybu.

Z obou ustanovení navíc vyplývá jazykovým výkladem, že povinnostem bude učiněno zadost, pokud subjekt naplní zároveň požadavky vyplývající z obou nařízení (přímo použitelných předpisů EU) a z povolení krajské veterinární správy. To dle odůvodnění nejspíš nebylo úmyslem předkladatele, máme za to, že se jedná o alternativní výčet, nikoli kumulativní – doporučujeme tedy nahradit spojku „a“ spojkou „nebo“. 

Dále nám není jasné, jaký je vztah přímo použitelných předpisů EU k samotné vyhlášce. Co znamená, že „požadavky vyhlášky a přímo použitelných předpisů nejsou vždy stejné a v průběhu let dochází ke změnám“, jak je uvedeno v odůvodnění?? Které požadavky se tedy liší a o jaké změny se jedná? Odporuje česká právní úprava požadavkům obou nařízení? Pokud ano, není možné takový nedostatek pouze přejít výkladem. Je třeba upravit návrh tak, aby vyhláška nezakládala s přímo použitelnými předpisy EU rozpor a i vzhledem k právní jistotě adresátů právní normy byla odstraněna dvojkolejnost právní úpravy.

Požadujeme tedy vysvětlit, jaký je vztah přímo použitelných předpisů EU, povolení krajské veterinární správy a samotné vyhlášky. Vysvětlení v odůvodnění se nejeví být dostačující. 
	Vysvětleno.
Jedná se o kumulativní výčet. Povolení krajské veterinární správy, musí být v souladu s uvedenými nařízeními, přičemž upravuje konkrétní podmínky pro konkrétní zařízení, a to v souladu s povinnostmi vyplývajícími z těchto nařízení. 

Vyhláška primárně nereguluje nakládání s vedlejšími produkty živočišného původu. Tyto materiály tvoří minoritní podíl zpracovávaných odpadů. V tomto minoritním podílu případů se uplatní zároveň požadavky jak odpadových předpisů, tak předpisů použitelných na VŽP. Přes snahu o co nejvyšší míru sjednocení jsou v současné době požadavky rozdílné. Z hlediska zabezpečení dostatečné ochrany životního prostředí a lidského zdraví je uplatnění pouze jedné sady požadavků (tj. požadavků pro VŽP dle nařízení EU) zcela dostatečné.
Povinné subjekty jsou se stávajícími podmínkami plně obeznámené (mají povolení veterinární správy a plní povinnosti podle obou předpisů) a navržená úprava v oblasti odpadových požadavků jim výrazně zjednoduší situaci.  

	128. 
	
	Ke vztahu návrhu ke směrnici 2015/1535
Vzhledem k tomu, že dotčená ustanovení se týkají postupů při zpracování odpadů (§ 49 odst. 4) a ověřování, které zahrnuje též testy kvality i funkce (§ 50 odst. 4), dáváme ke zvážení, zda návrh novely neoznámit Evropské komisi podle požadavků směrnice Evropského parlamentu a Rady (EU) 2015/1535 ze dne 9. září 2015 o postupu při poskytování informací v oblasti technických předpisů a předpisů pro služby informační společnosti. Notifikace byla ostatně provedena při přijímání vyhlášky v původním znění, jak vyplývá z jejího § 78. Proto je nyní potřeba vyjasnit, zda navrhované změny nepředstavují v souladu s čl. 1 odst. 1 směrnice jiný požadavek, který by vyžadoval oznámení Evropské komisi. V případě notifikace by návrh bylo nutné doplnit podle čl. 55 odst. 6, resp. 48 odst. 7 Legislativních pravidel vlády o ustanovení poukazující na skutečnost, že předpis byl oznámen.
To souvisí i s připomínkou výše, tedy nakolik jsou ve vyhlášce obsaženy požadavky, které již vyplývají z práva EU, a nakolik jde o tzv. neharmonizované požadavky, které vyžadují notifikaci podle směrnice 2015/1535.
Požadujeme vyjasnit a případně návrh oznámit v souladu se směrnicí (EU) 2015/1535.
	Vysvětleno.
V tomto případě se jedná pouze o zjednodušení, na základě kterého se bude u vedlejších živočišných produktů vyžadovat splnění pouze technických podmínek podle přímo použitelných přepisů EU a povolení KVS, která tyto předpisy provádějí.  
Požadavky směrnice Evropského parlamentu a Rady (EU) 2015/1535 pro provedení oznámení nejsou dle MŽP naplněny.
V rámci vyhlášky v původním znění byl návrh notifikován s ohledem na jiná ustanovení.

	129. 
	
	K přílohám vyhlášek
Upozorňujeme předkladatele, že v přílohách často vyžadovaným IČO, příp. IČOB, nemusí disponovat osoby z jiného členského státu EU/EHP. Doporučujeme v tomto ohledu doplnit návrh, např. dovětkem „bylo-li přiděleno“.
	Vysvětleno. 
IČOB musí dle zákona osoba disponovat. 
IČO kde je možno, že nemusí být, tak je to vždy uvedeno ve vysvětlivce „bylo-li přiděleno“ ovšem tam kde je jisté, že musí být, tak to uvedeno není. Toto již bylo podrobně procházeno při nové vyhlášce č. 273, nyní to není předmětem novelizace.  
Subjekt mimo ČR – používá se místo IČO ISPOP ID, např. vysvětlivka vyhl. č. 273 příloha č. 16 „IČO - uvede se identifikační číslo obchodníka / zprostředkovatele / dopravce; pokud je IČO méně než osmimístné, doplní se zleva nuly na celkový počet osm míst. Uvede se, bylo-li přiděleno. V případě subjektu se sídlem mimo Českou republiku se uvede identifikátor přidělený Informačním systémem plnění ohlašovacích povinností (ISPOP) při registraci subjektu do systému tzv. ISPOP ID.“


	130. 
	Úřad vlády ČR - Vedoucí Úřadu vlády (VÚV)
Mgr. Michael Glogr,michael.glogr@vlada.gov.cz, 224 002 405
Mgr.et Mgr. Michal Daněk, michal.danek@vlada.gov.cz, 224 003 879
	1. Připomínka k ust. § 8 a 9 ve spojení s přílohou č. 7

Od 1. 1. 2025 vstupuje v účinnost povinnost obcí zajistit oddělené soustřeďování odpadu textilu – viz § 59 odst. 2 zákona o odpadech.

Pro tento odpad chybí kapacity jak pro třídění, tak zejména pro recyklaci. Zároveň se jedná o komoditu, která je komunální odpadem a optikou legislativy odpadem vhodným k recyklaci – viz řazení katalogových čísel komunálního textilu mezi recyklovatelné komunální odpady. Tím pádem se na odpadní textil jakožto odděleně soustřeďovaný komunální odpad vztahují zákazy skládkování (§ 36 odst. 5 ZO) a energetického využití (§ 35 odst. 3 ZO). Výjimky z těchto zákazů (§ 8 a 9 vyhlášky a její příloha č. 7) komoditu textilu vůbec neobsahují.

Z tohoto důvodu je třeba do přílohy č. 7 vyhlášky doplnit komoditu textilu. S ohledem na to, že aktuálně je recyklace textilu na minimální úrovni, mělo by být procento podílu, který je možné energeticky využívat (tabulka č. 7.1) definováno na odpovídající realistickou úroveň.

Tato připomínka je zásadní.
	Akceptováno.
Bude doplněno. Bude nastaveno stejně jako hodnoty u plastů pro rok 2024.  

	131. 
	
	2. Připomínka k ust. § 34

Návrh změny ust. § 34 vyhlášky, resp. rozšíření plošné povinnosti obce k zajištění míst pro oddělné soustřeďování biologických odpadů živočišného původu je nerealistické. U změny s natolik zásadními dopady do odpadového hospodářství a zejména pak do obecních systémů nesouhlasíme v navrhovanou velmi brzkou účinností – od 1. 1. 2026. Obzvláště pak za situace, kdy je stav kapacit pro svoz, sběr a využití biologických odpadů živočišného původu nedostatečný. 

Biologické odpady živočišného původu jsou pro svůj charakter velice náročné na jakékoli nakládání – sběru nevyjímaje, jejich zpracování je možné pouze v omezené množině zařízení (prakticky jen bioplynové stanice) a zároveň s ohledem na hygienické podmínky vyžadují téměř okamžité zpracování – není možné ho po delší dobu soustřeďovat, natož skladovat.

Proto navrhujeme tento bod z návrhu novely vyhlášky zcela vypustit nebo odložit jeho účinnost minimálně k datu 1. 1. 2029, aby byl dostatek času pro vytvoření a nastavení celého systému nakládání s těmito odpady od obecního systému sběru až po koncové zařízení pro využití.

Tato připomínka je zásadní.
	Akceptováno. 
Ustanovení bude upraveno. Změna se bude týkat pouze obcí nad 2000 obyvatel. 
Dotační tituly jsou již nyní a počítá se s výstavbou nových BPS a modernizací zemědělských BPS. Bioplyn (biometan) je strategický produkt – podpůrné strategie MŽP a MZE. 
Vláda ČR projednává („Akční plán podpory rozvoje využívání biometanu“)
MŽP bude jako kompromis v rámci vypořádání akceptovat odsunutí začátku této povinnosti na 1. leden 2028, se zachováním výjimky pro obce do 2000 obyvatel. Nicméně nebude již možné splnit tuto povinnost pouze formálně. Vyhláška proto nastaví požadavky na hustotu sítě pro soustřeďování těchto odpadů. Konkrétní nastavení požadavků projednáme v rámci dalších vypořádacích jednání meziresortního připomínkového řízení. 

Z tohoto důvodu v této fázi novelu vyhlášky rozdělíme a zbývající části vyhlášky, na kterých byla dosažena shoda, zašleme k projednání v komisích Legislativní rady vlády. Část upravující změny u biologického odpadu budeme dále řešit v rámci dalšího legislativního procesu na počátku roku 2025.

	132. 
	Svaz průmyslu a dopravy České republiky
dendrlova@spcr.cz
	1. K materiálu obecně
Svaz průmyslu a dopravy ČR upozorňuje, že je potřeba vyhlášku o podrobnostech nakládání s odpady č. 273/2021 Sb. novelizovat ve více bodech než navrhuje MŽP v rámci aktuálního připomínkového řízení. Proto uvádíme i některé připomínky, které nejsou předmětem novely. Rozumíme, že MŽP je nyní v časové nouzi a potřebuje do konce roku odeslat do legislativního procesu tuto konkrétní novelu týkající se zejména evidence a ohlašování. Pokud se MŽP nepodaří zareagovat na připomínky, které nejsou předmětem novely, ocenili bychom stanovisko MŽP, kdy budou novelizovány další potřebné změny jak technického tak antibyrokratického rázu. 

	S další novelizací vyhlášky v průběhu roku 2025 počítáme. Počítáme také s širším řešením problematických otázek.

	133. 
	
	2. K materiálu obecně
Máme za to, že při návrhu novely vyhlášky č.16/2022 Sb. (podrobnosti k ZVUŽ) nebylo vůbec zohledněno přímo platné Nařízení EK a EP č.2023/1542 o bateriích, což by zkomplikovalo velmi zásadně plnění veškerých povinností v oblasti zpětného odběru baterií v ČR.
Tato připomínka je zásadní.
	Vysvětleno.
Adaptace na nové nařízení bude provedena samostatnou novelou. V návaznosti na proces schvalování adaptační novely zákona č. 542/2020 Sb.

	134. 
	
	3. K § 8 a § 9 + příloze č. 7
Od 1. 1. 2025 vstupuje v účinnost povinnost obcí zajistit oddělené soustřeďování odpadního textilu – viz § 59 odst. 2 zákona o odpadech. Pro tento odpad chybí dostatečné kapacity jak pro třídění, tak zejména pro recyklaci. Jde tedy o komoditu, která je komunálním odpadem a optikou legislativy odpadem vhodným k recyklaci – viz řazení katalogových čísel komunálního textilu mezi recyklovatelné komunální odpady. Tím pádem se na odpadní textil, jakožto odděleně soustřeďovaný komunální odpad vztahují zákazy skládkování (§ 36 odst. 5 ZO) a energetického využití (§ 35 odst. 3 ZO). Výjimky z těchto zákazů (§ 8 a 9 vyhlášky a její příloha č. 7) komoditu textilu vůbec neobsahují. 
Z tohoto důvodu je třeba do přílohy č. 7 vyhlášky doplnit komoditu textilu. S ohledem na to, že aktuálně je recyklace textilu na minimální úrovni, což může ohrožovat také samotný jeho sběr (s ohledem na nemožnost odbytu) mělo by být procento podílu, řešeného přílohou č. 7 definováno na odpovídající realistickou úroveň.

Odůvodnění:
Viz text připomínky.

Tato připomínka je zásadní.
	Akceptováno.
Bude nastaveno stejně jako hodnoty u plastů pro rok 2024.  

	135. 
	
	4. K § 12 odst. 4
V tomto paragrafu jsou uvedeny podmínky, které se musí plnit pro přijetí odpadu na skládku S-NO. Jde pouze o podmínky zkouška výluhem a ztrátou žíháním. 
V rozporu s tímto ustanovením je v příloze 12 odst. 4 uvedeno, že v případě základního popisu není třeba jej vypracovávat na základě výsledků zkoušek,  v případě, že hodnocení odpadů pro účely přijetí do zařízení lze provést odborným úsudkem.
Požadujeme tedy úpravu znění tak, aby bylo zcela jasné, že lze vždy vypracovat základní popis odpadu pouze na základě odborného úsudku i pro odpady, kterou jsou přijímány na skládku S-NO.

Odůvodnění:
Viz text připomínky.

Tato připomínka je zásadní.
	Vysvětleno.

Není předmětem novelizace. Připomínku chápeme. Jednoznačnější úprava podmínek, za jakých je možné zpracovat základní popis odpadu na základě úsudku bude součástí příští novelizace vyhlášky. 

	136. 
	
	5. K části I, čl. I, k bodu 4 návrhu vyhlášky - § 34 biologický odpad
Požadujeme tento bod z návrhu novely vyhlášky zcela vypustit nebo odložit jeho účinnost minimálně k datu 1. 1. 2029, aby byl dostatek času pro vytvoření a nastavení celého systému nakládání s těmito odpady od obecního systému sběru až po koncové zařízení pro využití.

Odůvodnění:
Návrh změny § 34 vyhlášky, resp. rozšíření plošné povinnosti obce k zajištění míst pro oddělného soustřeďování biologických odpadů živočišného původu je nerealistické. U změny s natolik zásadními dopady do odpadového hospodářství a zejména pak do obecních systémů nelze navrhovat takto brzkou účinnost – od 1. 1. 2026. Obzvláště pak za situace, kdy je stav kapacit pro svoz, sběr a využití biologických odpadů živočišného původu nedostatečný. Tuto skutečnost se během jednoho roku nepodaří změnit. Biologické odpady živočišného původu jsou pro svůj charakter velice náročné na jakékoli nakládání – sběru nevyjímaje, jejich zpracování je možné pouze v omezené množině zařízení (prakticky jen bioplynové stanice) a zároveň s ohledem na hygienické podmínky vyžadují téměř okamžité zpracování – není možné ho po delší dobu soustřeďovat, natož skladovat.

Tato připomínka je zásadní.
	Akceptováno. 
Ustanovení bude upraveno. Změna se bude týkat pouze obcí nad 2000 obyvatel. 
Dotační tituly jsou již nyní a počítá se s výstavbou nových BPS a modernizací zemědělských BPS. Bioplyn (biometan) je strategický produkt – podpůrné strategie MŽP a MZE. 
Vláda ČR projednává („Akční plán podpory rozvoje využívání biometanu“)
MŽP bude jako kompromis v rámci vypořádání akceptovat odsunutí začátku této povinnosti na 1. leden 2028, se zachováním výjimky pro obce do 2000 obyvatel. Nicméně nebude již možné splnit tuto povinnost pouze formálně. Vyhláška proto nastaví požadavky na hustotu sítě pro soustřeďování těchto odpadů. Konkrétní nastavení požadavků projednáme v rámci dalších vypořádacích jednání meziresortního připomínkového řízení. 

Z tohoto důvodu v této fázi novelu vyhlášky rozdělíme a zbývající části vyhlášky, na kterých byla dosažena shoda, zašleme k projednání v komisích Legislativní rady vlády. Část upravující změny u biologického odpadu budeme dále řešit v rámci dalšího legislativního procesu na počátku roku 2025.

	137. 
	
	6. K § 41
Požadujeme následující doplnění textu § 41:
„(x) Příloha č. 14 není vedena, pokud zařízení pro zpracování kovových odpadů přijímá vybrané kovové odpady od jiného zařízení k tomu určeného, fyzických osob podnikajících a právnických osob, přičemž je předání těchto odpadů řešeno na základě smluvního vztahu.“

Odůvodnění:
Z textu (resp. grafické podoby) nového návrhu přílohy č. 14 vyplývá, že údaje o platbě (její výši, měně a způsobu) za převzatý kovový odpad by měl provozovatel zařízení evidovat i v případě fyzických osob podnikajících a právnických osob, které předaly odpad do zařízení.  
Tento rozpor může v praxi působit značné aplikační problémy, jelikož z novely jednoznačně nevyplývá, zda provozovatelé zařízení mají povinnost vést evidenci plateb pouze v případě výkupu kovového odpadu od fyzických osob nebo i v případě výkupu od fyzických osob podnikajících a od právnických osob
Z textu vyhlášky by mělo být lépe patrné, na koho se povinnost vést průběžnou evidence odpadů v zařízení určeném pro nakládání s odpady přijímajícího vybrané kovové odpady vztahuje, tj. zda se zaznamenávání údajů dle přílohy č. 14 k vyhlášce č. 273/2021 Sb. do průběžné evidence odpadů a jejich následné odesílání do Ročního hlášení o odpadech týká všech zařízení, která přebírají vybrané kovové odpady, nebo pouze určených zařízení. 
Nedává smysl, aby byly sledovány údaje dle přílohy č. 14 v situaci, kdy zařízení pro zpracovávání kovových odpadu přebírá vybrané kovové odpady od jiného k tomu určeného zařízení, tzn. kdy právnická osoba (např. TŘINECKÉ ŽELEZÁRNY, a.s.) přebírá kovový odpad od jiné právnické osoby (Moravskoslezský kovošrot, a.s.) na základě smluvního vztahu. Jsme přesvědčeni, že tato povinnost cílí na sběrny kovových odpadů a jiná zařízení, která přebírají kovový odpad čistě od fyzických osob. 
Našemu přesvědčení nahrává i fakt, že § 18, odst. 1 zákona 541/2020 Sb. uvádí: 
,,Provozovatel zařízení je při převzetí kovového odpadu stanoveného vyhláškou ministerstva povinen zaznamenat kromě údajů podle § 17 odst. 1 písm. b) bodu 1 rovněž pravdivé údaje o fyzické osobě, která fyzicky předala odpad do zařízení, vést průběžnou evidenci těchto údajů a tuto evidenci uchovávat po dobu 5 let od převzetí odpadu; za účelem splnění této povinnosti je provozovatel zařízení oprávněn vyžadovat k nahlédnutí průkaz totožnosti této fyzické osoby. Podle věty první se nepostupuje, pokud je odpad přebírán z jiného zařízení určeného pro nakládání s odpady." 

Alternativně lze problematiku také řešit následovně: 
1. Z textu Přílohy č. 14 vypustit kolonky pro fyzické osoby podnikající a právnické osoby.
1. Přílohu č. 14 rozdělit tak, aby údaje o způsobu a platbě byly obligatorně vyplňovány pouze v případě fyzických osob.

Tato připomínka je zásadní.
	Vysvětleno.
Z textu § 41 nijak nevyplývá, že by se údaje o platbě netýkaly právnických a podnikajících fyzických osob. Omezení způsobu provádění platby a povinnost vést o tom evidenci vyplývá přímo z § 19 odst. 3 zákona o odpadech a jednoznačně se týká i těchto osob. 
Tato povinnost vyplývá již ze zákona o odpadech. A takovouto výjimku zákon neumožňuje. Touto úpravou by povinnost nezanikla, pouze by nebyly nastaveny jednoznačné podmínky jejího splnění. 

	138. 
	
	7. K § 43 odst. 2 a k Příloze č. 25, Tabulka č. 25.1
Požadujeme upravit znění § 43 odst. 2:
„V zařízení určeném pro nakládání s biologicky rozložitelnými odpady, s výjimkou malého zařízení a vermikompostárny, mohou být zpracovávány pouze biologicky rozložitelné odpady uvedené v tabulce č. 25.1 přílohy č. 25 k této vyhlášce, neodpadní suroviny odpovídající složením těmto odpadům, zemina, sedimenty, písky, popeloviny, včetně případů, kdy jsou tyto suroviny odpadem, odpad 19 08 02 Odpady z lapáků písku a dále látky, které prokazatelně zlepšují kvalitu procesu zpracování nebo výsledného výstupu a jejich použití je v souladu s jinými právními předpisy. Odpad 19 08 02 Odpady z lapáků písku může být přijat pouze k založení do zakládky.“

Tabulku č. 25.1 přílohy č. 25 doplnit o následující položku: 
„10 01 01 Škvára, struska a kotelní prach (kromě kotelního prachu uvedeného pod číslem 10 01 04)“

Odůvodnění:
V oblasti nakládání s odpady se objevují problémy týkající se využití popela ze spalování dřevní štěpky (odpad kat. č. 10 01 01) v kompostárnách. I když jsou splněny podmínky stanovené ve vyhlášce č. 474/2000 Sb., o stanovení požadavků na hnojiva, některé krajské úřady nepovolují přijetí tohoto odpadu do zařízení určených pro kompostování. Toto omezení komplikuje efektivní využití biologicky rozložitelných odpadů a brání naplňování principů oběhového hospodářství, které jsou podporovány jak národní, tak evropskou legislativou. Navrhovaná změna umožňuje zpracování popela z biomasy v kompostárnách, což přinese pozitivní dopady na životní prostředí a podpoří udržitelný rozvoj v oblasti nakládání s odpady.

Zákon č. 156/1998 Sb., o hnojivech, pomocných půdních látkách, rostlinných biostimulantech a substrátech a o agrochemickém zkoušení zemědělských půd (zákon o hnojivech), ve znění pozdějších předpisů a vyhláška č. 474/2000 Sb., o stanovení požadavků na hnojiva, ve znění pozdějších předpisů umožňují využití popelů v zemědělství, pokud splňují stanovené limity a požadavky. Konkrétně v příloze č. 1, bodě 1, písmenu d) vyhlášky č. 474/2000 Sb., jsou stanoveny limitní hodnoty rizikových prvků pro popele ze samostatného spalování biomasy. To potvrzuje, že legislativa v oblasti hnojiv počítá s využitím popela z biomasy jako složky hnojiv.
Aktuální znění vyhlášky v § 43 odst. 2 umožňuje zpracovávat látky, které prokazatelně zlepšují kvalitu procesu zpracování nebo výsledného výstupu, pokud je jejich použití v souladu s jinými právními předpisy. Popel z biomasy, který splňuje požadavky vyhlášky o hnojivech, by tedy měl být za takovou látku považován. Zařazením slova „popeloviny“ do paragrafového znění § 43 odst. 2 a doplněním odpadu kat. č. 10 01 01 do tabulky č. 25.1 přílohy č. 25 se odstraní legislativní nejasnosti a bude zaručen jednotný přístup k dané problematice v celé České republice. To následně usnadní správní řízení a sníží administrativní zátěž pro provozovatele. Současná nejednoznačnost legislativy vede k rozdílným interpretacím a postupům jednotlivých krajských úřadů. Provozovatelé jsou nuceni věnovat více času a finančních prostředků na vyřizování povolení a komunikaci s úřady. Jednoznačné zařazení popela mezi povolené odpady pro kompostování odstraní tyto překážky, zjednoduší proces schvalování a umožní efektivnější plánování a provozování zařízení. Snížení byrokratických nákladů se projeví úsporou času a financí nejen pro podnikatelské subjekty, ale také pro veřejnou správu, která bude moci své zdroje využít efektivněji. Lze rovněž předpokládat snížení nákladů na nakládání s daným odpadem (již nebude docházet k odstraňování odpadu skládkováním). Odpad bude naopak využit jako surovina, což bude mít pozitivní ekonomický dopad na podnikatelské prostředí.

Jedním z cílů národní i evropské legislativy je maximalizace využití odpadů a minimalizace jejich skládkování. Využití popela z biomasy v kompostárnách přispívá k efektivnímu využití zdrojů a podporuje principy cirkulární ekonomiky. Popel z biomasy může obohatit kompost o důležité minerální látky, jako jsou draslík, fosfor a vápník. Přídavek popela také optimalizuje poměr uhlíku a dusíku v zakládce, což je klíčové pro efektivní kompostovací proces, jak uvádí § 46 odst. 2 vyhlášky č. 273/2021 Sb. Díky přísné regulaci a kontrole obsahu rizikových prvků je pak zajištěno, že nedojde ke kontaminaci zemědělské půdy. Kompost obohacený o popel z biomasy může zlepšit půdní úrodnost a snížit potřebu syntetických hnojiv, což přispívá k udržitelným zemědělským praktikám a tím k ochraně životního prostředí.
Navrhovaná změna je v souladu s evropskou legislativou, zejména se Směrnicí Evropského parlamentu a Rady 2008/98/ES o odpadech, která klade důraz na hierarchii nakládání s odpady a podporu oběhového hospodářství. Návrh je v souladu s cíli Evropské unie v oblasti odpadového hospodářství a udržitelného rozvoje.

Celkově navrhovaná změna vyhlášky č. 273/2021 Sb. odstraní legislativní nejasnosti, sníží administrativní zátěž a umožní efektivnější využití odpadů v souladu s principy oběhového hospodářství.

Tato připomínka je zásadní.
	Vysvětleno.
Tato otázka nesouvisí s předmětem novelizace. V příštím roce bude probíhat další novelizace vyhlášky ponecháváme diskusi, případné další návrhy. Nicméně v tomto případě vnímáme řadu rizik, které by tato úprava mohla představovat. Text § 43 odst. 2 by bylo možné případně upravit ale s upřesněním že může jít o popel ze spalování čisté biomasy a ověřené analýzou na přítomnost PAU. Tabulka 25 nemůže obsahovat navrhovaný odpad 100101 – nejedná se o BRO.   

	139. 
	
	8. K § 79 odst. 6
Reálný stav kapacit v ČR bude vyžadovat prodloužení přechodného období vztahujícího se k nebezpečným odpadům definovaným přílohou č. 4 písm. C. 

Odůvodnění:
Aktuálně je vyhláškou definovaný termín 31. 12. 2025. Dle dostupných informací nejsou a v tomto termínu ani nebudou k dispozici potřebné kapacity na spálení v příloze definovaných nebezpečných odpadů. Termín proto navrhujeme posunout minimálně o dva roky, aby se potřebné kapacity mohly vybudovat. V opačném případě je povinnost reálně nesplnitelná.

Tato připomínka je zásadní. 
	Vysvětleno. 

Tento termín není vhodné znovu posunout. Pokud má dojít k výstavbě nových kapacit, je nezbytné zajisti předvídatelné legislativní podmínky. 


	140. 
	
	9. K § 83 odst. 2 písm. a)
V předmětném ustanovení je uvedeno, že recyklát ze stavebního a demoličního odpadu je vyroben výhradně z odpadu, který je minerálním inertním materiálem, katalogových čísel 17 01 01, 17 01 02, 17 01 03, 17 01 07, 17 05 04, 17 05 08, 19 12 09 nebo 20 02 02 pocházejícího z dřívější stavební konstrukce nebo rostlého terénu „případně z dalších druhů ostatních odpadů, které jsou zeminou, přírodním kamenivem nebo betonem“.
Nově doplněnou část (zvýrazněna) ustanovení považujeme za nejednoznačně formulovanou. Jde o výjimku (ukončení režimu odpadů pro určité materiály), která by měla být jasně definována a ne dále generalizována. Apelujeme proto na MŽP, aby místo dalších budoucích prodlužování legislativních provizorií stanovovalo podmínky nakládání s odpady jednoznačně a včas, tedy v tomto případě aby podmínky pro ukončování odpadového režimu těchto a dalších typů odpadů byly urychleně řešeny samostatnými vyhláškami, obdobně jako je tomu u vyhlášky č. 163/2023 Sb. o stanovení podmínek, při jejichž splnění přestává být tuhé palivo z odpadu odpadem nebo u obdobné vyhlášky pro kapalná a plynná paliva, která je v legislativním procesu.


Odůvodnění:
Viz text připomínky.

Tato připomínka je zásadní. 
	Akceptováno částečně.

Budou doplněny konkrétní druhy odpadů.
U doplněných druhů odpadu bude zachováno omezení typem materiálu.

S přípravou vyhlášek MŽP počítá.

	141. 
	
	10.  K § 83 odst. 2 písm. c)
V předmětném ustanovení je stávající znění nahrazeno novým ustanovením týkající se možností sledování obsahu škodlivin v sušině „obsah škodlivin v sušině nepřekročí nejvýše přípustné hodnoty podle sloupce II tabulky 5.1 přílohy č. 5 k této vyhlášce nebo podle tabulky č. 10.1 přílohy č. 10 k vyhlášce č. 294/2005 Sb., ve znění účinném přede dnem nabytí účinnosti zákona, v případě betonu se ukazatel rozpuštěné látky nesleduje, a“. 
Jsou stanoveny požadavky na obsah škodlivin v sušině, když nově se kromě již původně uvedeného připouští použití přípustných hodnot podle tabulky 5.1 sloupce II vyhlášky č. 273/2021 Sb. Je to nesrozumitelné a důvodová zpráva to neobjasňuje lépe Proč / Jak si mají povinné osoby vybrat, když každá tabulka obsahuje nejen jiné limitní hodnoty, ale i jiný výčet škodlivin, které se mají stanovit?
 Zcela mimo kontext je však konec věty („v případě betonu se ukazatel rozpuštěné látky nesleduje“). Ve smyslu důvodové zprávy lze dovozovat, že se patrně jedná o rozpuštěné látky ve vodném výluhu, který by se patrně při využití recyklátu k zásypům neuplatnil. Nicméně nepovažujeme zvolené řešení výjimky za vhodné. Tuto legislativní úlevu od požadavku, by bylo vhodnější řešit novým ustanovením v § 6 Obecné podmínky k zasypávání. V takovém případě doporučujeme zvážit v případě betonu i vypuštění souvisejícího ukazatele sírany.
Odůvodnění:
Viz text připomínky.
Tato připomínka je zásadní.
	Akceptováno částečně.

Způsoby použití, která vyhláška připouští, neumožňují použití, které by bylo v přímém kontaktu s povrchem terénu. 
Bude se vyžadovat pouze splnění tabulky 5.1 sloupec II s výjimkou zinku, barya a beryllia, které tabulka 10.1 neobsahovala. V případě, že se nevyžaduje sledování těchto škodliviny, splněním limitů podle tabulky 10.1 materiál splní vždy i limity podle tabulky 5.1 sloupec II, protože jsou minimálně stejné nebo mírnější. V případě odpadů nebo výrobků na kterých bylo nebo bude provedeno zkoušen podle tabulky 10, by tak neměl vzniknout jakýkoliv problém s požadavkem na obsah sušiny, aniž by nadále vyhláška obsahovala jakýkoliv odkaz na tabulku 10.1.

	142. 
	
	11. K § 83 odst. 2 písm. d)
V předmětném ustanovení je uvedeno ustanovení, že „do 31. prosince 2023 je dostačující, pokud výsledky zkoušek akutní toxicity prováděných ekotoxikologickými testy nepřekročí limity stanovené v tabulce č. 10.2 sloupci II v příloze č. 10 k vyhlášce č. 294/2005 Sb., ve znění účinném přede dnem nabytí účinnosti zákona.“ Toto ustanovení pozbylo platnosti. Považujeme za vhodné vypustit toto ustanovení bez náhrady.
Odůvodnění:
Viz text připomínky. 

Tato připomínka je zásadní.
	Vysvětleno.

S ohledem na čl. 55 odst. 5 Legislativních pravidel vlády se obsoletní přechodná ustanovení nevypouští. 

	143. 
	
	12. K příloze č. 12
Požadujeme doplnit přílohu č. 12 o elektronický způsob předávání popisu kvality odpadu – „Předávající osoba kvalitu odpadu popíše elektronicky a vloží do ISPOPu.

Odůvodnění:
Každý původce odpadu musí ke vzniklému odpadu dodat průvodní dokument, kde musí popsat kvalitu odpadu (protože on jediný ji zná). Jde o tzv. "Písemnou informaci pro všechna zařízení vyjma skládek a zasypávání“.
Přitom písemná informace k odpadu je natolik důležitá, že když Vám někdo dá prázdný papír "jen proto, aby byl" a zapře skutečné vlastnosti, které budou třeba následná výbušnost při styku s vodou, pak takový odpad u Vás po dešti nadělá v zařízení škody nebo zraní zaměstnance, ale Vy potřebujete předložit dokument s "průvodní písemnou informaci" a pokud to v ní napsané není, tak to máte u soudu vyhrané. 

Tato připomínka je zásadní. 
	Vysvětleno.
Příloha upravuje, jaké informace je třeba předat při reálném předání odpadu. Nejde o ohlašování státní správě, ISPOP není tedy vůbec relevantní.  

	144. 
	
	13. K příloze č. 12, bodu 3
Požadujeme v tabulce text „Roční produkce odpadu nebo výstupu“ změnit na „Množství přijímaného odpadu“.
Provozovatel skládky neví, kolik původce produkuje odpadu a také neví, zda odpad předává i do jiných zařízení, jiným skládkám. 

Odůvodnění:
Viz text připomínky. 

Tato připomínka je zásadní. 
	Vysvětleno. 
 Není předmětem novelizace.
Za zpracování základního popisu odpadu je odpovědná osoba, která odpady předává. Vhodnějším nastavením se budeme zabývat v rámci příští novelizace vyhlášky. 

	145. 
	
	14. K části první, čl. I, bodu 14 návrhu vyhlášky (str. 3) 
Požadujeme doplnit do výčtu identifikačních čísel také „Identifikační číslo skladu (IČS)“.
I za tyto ohlašovatele je třeba podat hlášení, a tudíž mít možnost vyplnit správné identifikační číslo. 

Odůvodnění:
Viz text připomínky. 

Tato připomínka je zásadní. 
	Vysvětleno. 
IČS neexistuje – je to nesprávné označení používané v komerčních softwarech, které se nedrží platné legislativy od roku 2021.  

	146. 
	
	15. K části první, čl. I, bodu 14 návrhu vyhlášky (str. 8)
Požadujeme upravit Vysvětlivky k Listu 1, kde BAT technologie se odkazuje na vyplnění údaje dle ISOH, ale v ISOH tento údaj uveden není. 

Odůvodnění:
Viz text připomínky. 

Tato připomínka je zásadní. 
	Vysvětlení. 
Údaje je v ISOH2 a bude doplněn do exportu   ISOH2 Registru zařízení.   

	147. 
	
	16. K části první, čl. I, bodu 14 návrhu vyhlášky (str. 5)
V záhlaví popisu pole Listu 2 je pro zadání identifikačního čísla uveden chybný rozsah. Požadujeme doplnit správný rozsah, který je „IČP/IČS/IČZ/IČOB“.
I za tyto ohlašovatele je třeba podat hlášení, a tudíž mít možnost vyplnit správné identifikační číslo. Neúplný rozsah je zavádějící. 

Odůvodnění:
Viz text připomínky. 

Tato připomínka je zásadní. 
	Akceptováno částečně. 
IČOB doplněno. IČS ne – neexistuje dle platné legislativy, viz výše. 

	148. 
	
	17. K části první, čl. I, bodu 14 návrhu vyhlášky (str. 5)
V Listu 2 ve sloupci „Partner“ (předávající/přebírající) ve výčtu vyplňovaných údajů chybí „sklad původce“. Neúplný popis je zavádějící. 
Požadujeme jej doplnit. Správný popis je:
„IČO, obchodní firma / název / jméno a příjmení
IČP (SO ORP/SOP) / IČS / IČZ / IČOB
název provozovny / skladu / zařízení / obchodníka
adresa provozovny / skladu / zařízení / obchodníka
IČZÚJ provozovny / skladu / zařízení / obchodníka“

Odůvodnění:
Viz text připomínky. 

Tato připomínka je zásadní. 
	Vysvětleno. 
Popis je v pořádku stále jde o zařízení, IČS neexistuje – je to nesprávné označení používané v komerčních softwarech, které se nedrží platné legislativy od roku 2021.  

	149. 
	
	18. K části první, čl. I, bodu 14 návrhu vyhlášky (str. 16)
Jde o Vysvětlivku k Listu 3 položky Odpad (kal).
Nepovažujeme za vhodné zařazovat nové katalogové číslo 03 03 11. Upravené kaly z výroby a zpracování celulózy, papíru a lepenky (viz podskupina) stále mohou obsahovat látky, které by neměly být aplikovány na zemědělskou půdu. (List č. 3 podle § 27 odst. 2 vyplňují provozovatelé ČOV a zařízení na úpravu kalů předávaných k jejich využití na zemědělské půdě.)

Odůvodnění:
Viz text připomínky. 

Tato připomínka je zásadní. 
	Akceptováno.
Pro tuto novelizaci vyřazeno. V budoucnosti zvážíme změnu formulace § 27 odst. 2. List 3 vyplňuje i provozovatel zařízení – kaly neurčené na zemědělskou půdu „Provozovatel zařízení ke sběru, skladování, úpravě, využití nebo odstranění kalů neurčených k použití na zemědělskou půdu“.


	150. 
	
	19. K části první, čl. I, bodu 14 návrhu vyhlášky (str. 21-22)
Požadujeme vypustit v Listu č. 5 – Údaje o obecním systému nakládání s KO z tabulky 5 všechny následující řádky týkající se zpětného odběru.
	Zpětný odběr výrobků s ukončenou životností
(místa zpětného odběru)
	Ano / Ne
	Ano / Ne
	Ano / Ne
	Ano / Ne
	Ano / Ne
	Ano / Ne

	Množství celkem (t)
	

	Elektrozařízení
	Ano / Ne
	Ano / Ne
	Ano / Ne
	Ano / Ne
	Ano / Ne
	Ano / Ne

	Množství (t)
	

	Baterie
	Ano / Ne
	Ano / Ne
	Ano / Ne
	Ano / Ne
	Ano / Ne
	Ano / Ne

	Množství (t)
	
	
	
	
	
	

	Pneumatiky
	Ano / Ne
	Ano / Ne
	Ano / Ne
	Ano / Ne
	Ano / Ne
	Ano / Ne

	Množství (t)
	

Odůvodnění:
Jedná se o zbytečnou duplicitu, údaje o zpětném odběru získává Ministerstvo životního prostředí od výrobců a kolektivních systémů formou jejich ročních hlášení.
Je málo pravděpodobné, že státní správa by jakkoliv tato data využívala.
Celkově se jedná o velkou administrativní zátěž při získávání takových dat – pro obce, výrobce i kolektivní systémy.

Tato připomínka je zásadní. 

	Neakceptováno. 
Vysvětleno. 
Státní správa právě tato data o ZP v jednotlivých obcích nemá. Nemůže dělat přehledy pro hodnocení Evropskou komisí a nemůže dělat obecní indikátory pro oblast ZP. Data jsou vysoce potřebná. 

	151. 
	
	K části první, čl. I, bodu 14 návrhu vyhlášky (str. 37)
Jde o Vysvětlivku k Listu 6 položka Obsah perzistentních organických látek.
Podle důvodové zprávy se má jednat o roční průměrnou hodnotu hmotnostní koncentrace. Z textu přílohy vyhlášky to ale neplyne. 
Požadujeme upravit na: „Obsah perzistentní organické látky – uvede se průměrná roční hmotnostní koncentrace obsahu perzistentní organické látky v mg/kg,“.

Odůvodnění:
Viz text připomínky. 

Tato připomínka je zásadní. 
	Vysvětleno. 
Položka je vhodně pojmenována (bude zachováno).
Není potřeba doplňovat – celé hlášení je souhrnná evidence za jeden rok – roční hlášení. 
Hmotnost je průměrná a nemusí být za celý rok, ale např. část roku. Případně bude opraveno v důvodové zprávě (smazáno „roční“).

	152. 
	
	K části první, čl. I, bodu 14 návrhu vyhlášky (str. 7 materiálu)
Požadujeme v příloze č. 13 ve vysvětlivce k Listu 1, „typ hlášení“ upravit odrážku „Mobilní zařízení ke sběru a výkupu odpadů“ následovně: „Mobilní zařízení ke sběru a výkupu odpadů“.

Odůvodnění:
Výkup odpadů v mobilním zařízení není dle platné legislativy možný. 

Tato připomínka je zásadní.
	Akceptováno. 
Bude opraveno. 

	153. 
	
	K části první, čl. I, bodu 14 návrhu vyhlášky
Tímto ustanovením se mimo jiné navrhuje z Hlášení souhrnných údajů z průběžné evidence dle listu 2 přílohy č. 13 vyhlášky č. 273/2021 Sb., o podrobnostech nakládání s odpady, ve znění pozdějších předpisů, vypustit evidenci odpadu po úpravě (sloupce 9 a 10). Dalšími ustanoveními je navrženo obdobně upravit ve vyhlášce č. 345/2021 Sb. požadavky na evidenci zpracování vozidel s ukončenou životností a ve vyhlášce 
č. 16/2022 Sb. požadavky na evidenci zpracování odpadních elektrozařízení.

Do příslušné části důvodové zprávy požadujeme doplnit následující či obdobné vysvětlení:
„Vypuštění požadavku na evidenci odpadu po úpravě z hlášení souhrnných údajů z průběžné evidence dle listu 2 přílohy č. 13 vyhlášky č. 273/2021 Sb. a obdobně z evidence zpracování vozidel s ukončenou životností dle vyhlášky č. 345/2021 Sb. a z evidence zpracování odpadních elektrozařízení dle vyhlášky č. 16/2022 Sb. nemá vliv na evidenci způsobu nakládání s výrobky s ukončenou životností dle tabulky č. 5, přílohy č. 2 vyhlášky č. 16/2022 Sb., konkrétně na povinnost evidovat zařízení, ve kterém došlo k finálnímu nakládání s odpadem, a to v dělení dle zařízení, ve kterém došlo k nakládání s odpadem před jeho předáním k finálnímu zpracování (sloupce 2 a 8). Tomu budou i nadále odpovídat evidenční požadavky výrobců a provozovatelů kolektivních systémů dle zákona č. 542/2020 Sb., o výrobcích s ukončenou životností, na své smluvní partnery poskytující jim související zpracovatelské služby, aby bylo možné plnit evidenční povinnosti dle zákona č. 542/2020 Sb.”

Odůvodnění:
Navrhovaným zmírněním požadavku na evidenci odpadu po úpravě obecně (a dále u zpracovatelů vozidel s ukončenou životností a odpadních elektrozařízení) se nic nemění na trvající povinnosti obdobné evidence při plnění povinností dle ZVUŽ. Absence vysvětlení tohoto rozdílného přístupu regulátora k této evidenci by nejspíše vedla ke zmatkům v plnění evidenčních povinností, které novelou nemají být dotčeny.

Tato připomínka je zásadní.
	Akceptováno.

Důvodová zpráva byla upravena.

	154. 
	
	K části první, čl. I, bodu 14 návrhu vyhlášky (příloha č. 13, List 8 – str. 41)
Požadujeme v příloze č. 13, Listu 8 = Údaje o vstupech a výstupech ze zařízení k mechanické úpravě, třídění, dotřídění (třídící, dotřiďovací linka, mechanicko-biologická úprava) určených zejména pro komunální odpady a odpady z obalů doplnit do tabulek č. 1 a 2 mezi sloupce „Množství (t)“ a „Podíl (%)“ sloupec „Množství (%)“.

Požadujeme odpovídajícím způsobem doplnit i vysvětlivky pod tabulkami.

Odůvodnění:
V současné praxi se množství odpadů udávají v % podílech. Konkrétní absolutní hodnoty lze následně dopočítat z celkového množství.

Tato připomínka je zásadní.
	Neakceptováno. 
Vysvětleno. 

Státní správa chce jen jeden údaj, a to hmotnost v tunách, s těmi pracuje dále. 
Pokud si v evidenci vede Evident podíl množství v % i tak pak si musí tento podíl převést pro účel ohlášení do hmotnosti – státní správa nebude počítat z nějaké celkové hmotnosti – další hmotnosti, to by vedlo jen k chybám. 


	155. 
	
	K části první, čl. I, bodu 14 návrhu vyhlášky (příloha č. 13, List 8 – str. 41)
Požadujeme v příloze č. 13, Listu 8 = Údaje o vstupech a výstupech ze zařízení k mechanické úpravě, třídění, dotřídění (třídící, dotřiďovací linka, mechanicko-biologická úprava) určených zejména pro komunální odpady a odpady z obalů v rámci tabulky č. 1 řádek „Jiný (ČR)“ rozdělit na 2 řádky „19 (ČR)“ a „17 (ČR)“, dále řádek „Jiný (dovoz/přeshraniční přeprava)“ rozdělit na 2 řádky „19 (dovoz/přeshraniční přeprava)“ a „17 (dovoz/přeshraniční přeprava)“.

Požadujeme odpovídajícím způsobem doplnit i vysvětlivky pod tabulkami.
Odůvodnění:
V rámci transparentnosti hlášených údajů je třeba rozdělit položku zdroje odpadu “jiný“ na 2 možné skupiny dle katalogu odpadů, ze kterých může odpad pocházet „19 Odpady ze zařízení určeného pro nakládání s odpady, z čistíren odpadních vod pro čištění těchto vod mimo místo jejich vzniku a z výroby vody pro spotřebu lidí a vody pro průmyslové účely“ a „17 Stavební a demoliční odpady (včetně vytěžené zeminy z kontaminovaných míst“. Dle platné přílohy č. 12 vyhlášky, písmene b) však předávající osoba poskytuje příslušnému zařízení informaci o hmotnosti skupiny 20, 15 01 a 17. Odkaz na „Jiný odpad“ tak může být zavádějící. Specifikací skupin odpadu bude zajištěna terminologická konzistence a jasnost informací.
Tato připomínka je zásadní.

	Neakceptováno. 
Vysvětleno. 
Sledování je určeno pro linky na KO a obaly a právě 19 – u nich je třeba znát původ a tento uvést, takže není zájem 19 uvádět v tabulce. Vycházíme z doporučení Eurostatu. 
Vysvětlivky považujeme za jasné. 


	156. 
	
	K části první, čl. I, bodu 14 návrhu vyhlášky (příloha č. 13, List 8 – str. 41)
Požadujeme v příloze č. 13, Listu 8 = Údaje o vstupech a výstupech ze zařízení k mechanické úpravě, třídění, dotřídění (třídící, dotřiďovací linka, mechanicko-biologická úprava) určených zejména pro komunální odpady a odpady z obalů v rámci tabulky č. 2 řádek „Energetické využití (R1a, R1b) Spalování (D10)“ rozdělit na 2 samostatné řádky „Energetické využití (R1a, R1b)“ a „Spalování (D10)“.

Požadujeme odpovídajícím způsobem doplnit i vysvětlivky pod tabulkami.

Odůvodnění:
V rámci transparentnosti hlášených údajů je třeba rozdělit položku „Energetické využití (R1a, R1b) Spalování (D10)“ na 2 samostatné řádky. Jedná se o diametrálně odlišné způsoby nakládání (využití vs. odstranění), které by měly být jednoznačně oddělené. 

Tato připomínka je zásadní.
	Neakceptováno. 
Vysvětleno. 
Sledování je určeno pro linky na KO a obaly – výměty -  zde ani nenastává spalování, stačí mít uvedeno v rámci jednoho údaje. Vycházíme z doporučení Eurostatu. 

	157. 
	
	K části první, čl. I, bodu 14 návrhu vyhlášky (příloha č. 13, List 8 – str. 41)
Požadujeme v příloze č. 13, Listu 8 = Údaje o vstupech a výstupech ze zařízení k mechanické úpravě, třídění, dotřídění (třídící, dotřiďovací linka, mechanicko-biologická úprava) určených zejména pro komunální odpady a odpady z obalů v rámci tabulky č. 2 rozdělit stávající řádek „Recyklace R2-R11“ na samostatných 10 řádků „Recyklace (R2)“, „Recyklace (R3)“…. až „Recyklace (R11)“.

Alternativně doplnit nový řádek „Recyklace (R10)“. Následně upravit položku následovně „Recyklace (R2-R119 a R11)“.

Požadujeme odpovídajícím způsobem doplnit i vysvětlivky pod tabulkami.

Odůvodnění:
V rámci transparentnosti hlášených údajů je třeba rozdělit položku „Recyklace R2-R11“, která obsahuje celé spektrum způsobů využití. Zcela zásadním způsobem využití je v tomto kontextu položka „R10a Aplikace do půdy, která je přínosem pro zemědělství nebo zlepšuje ekologii“ (obecně položka R10), která by měla být jednoznačně vyčíslena samostatně, protože by měla představovat klíčovou „přidanou hodnotu“ zařízení MBÚ.

Tato připomínka je zásadní.
	Neakceptováno. 
Vysvětleno. 
Sledování je určeno pro linky na KO a obaly – jde jen o určení, že odpad jde k recyklaci, kódy nejsou to o co tady jde. 
Považujeme za výčet obecně R kódy. 
Argumentace k R10 je chybná! – 
Odpad nikdy nebude z MBÚ směrován k R10. To není přípustné. Navíc zde na listu 8 nejsou uváděny kódy se kterými se nakládá v MBÚ. 

	158. 
	
	K části první, čl. I, bodu 16 návrhu vyhlášky (str. 45)
V příloze č. 18, vysvětlivky ke vzorci v čitateli a jmenovateli požadujeme doplnit informace o množství rostlinných zbytků předaných do komunitní kompostárny. (Nejde o recyklovatelnou složku KO, ale o materiál.)  

Odůvodnění:
Viz text připomínky. 

Tato připomínka je zásadní. 
	Vysvětleno.
Znění čitatele a jmenovatele je dáno zákonem. Jen je nyní umožněno do třídění přidat do vzorce výpočtu rostlinné zbytky. 
Další komodity z režimu předcházení odpadů nebudou přidávány.  Akceptováno.

	159. 
	
	K části první, čl. I, bodu 16 návrhu vyhlášky (str. 47)
V příloze č. 18, vysvětlivka k tabulce č. 1 a tabulce č. 2 bude problém u odpadu – poddruh 20 01 35 01 a 20 01 36 01. Tyto poddruhy nejsou elektrozařízením podle zákona č.542/2020 Sb. jako jejich druhy (20 01 35 nebo 20 01 36), a nakládá se s nimi podle zákona o odpadech. Jde o vyřazené motorové stroje. Z tohoto důvodu by měly být tyto poddruhy započítávány jako vytříděná složka do výpočtu plnění cíle. Ovšem vzhledem k tomu, jak je uvedený text v návrhu novely, není možné tyto poddruhy do výpočtu zařadit (tzn. v tabulce nejsou uvedeny jejich nadřízené druhy, které tam správně ani uvedeny být nemají). 
Požadujeme tyto dva poddruhy uvést přímo do tabulek nebo uvést v doplňujícím textu pod tabulkami. V současné době je tento druh odpadu většinou „skrytý“ pod katalogové číslo pro komunální kovy nebo objemný odpad. 

Odůvodnění:
Viz text připomínky. 

Tato připomínka je zásadní. 
	Vysvětleno. 
Tyto odpady nelze považovat za vytříděnou složku, která by přispívala k plnění cíle.  Účel poddruhu je zajistit správné zařazení a nakládání. Pro plnění cílů je nutno pracovat s druhy odpadů. 
Je třeba se zaměřit na vytřídění odpadů uvedených v tabulce č. 1.


	160. 
	
	K části druhé, čl. II, přílohy č. 4, k vyhlášce 345/2021 Sb., List 2 návrhu vyhlášky (str. 51)
Požadujeme odstranit prázdné sloupce mezi sloupci s evidenčním kódem a s Partnerem. 

Odůvodnění:
Viz text připomínky. 

Tato připomínka je zásadní. 
	Akceptováno. 

	161. 
	
	1. K části druhé, čl. II, přílohy č. 4, k vyhlášce 345/2021 Sb., vysvětlivky k Listu č. 2, položka Evidenční kód návrhu vyhlášky (str. 53)
Celý druhý odstavec, tj. věta: Při převzetí vozidla s ukončenou životností a předání odpadních pneumatik (16 01 03) a odpadních startovacích baterií (16 06 01*) nebo baterií elektrických vozidel (16 při demontáži vozidla s ukončenou životností do systému zpětného odběru podle zákona o výrobcích s ukončenou životností provozovatel zjišťuje míru využití pro potřeby vyplnění údajů na listu č. 4 této přílohy od výrobce, resp. provozovatele kolektivního systému. 
Chybí část závorky nebo je zde část textu, který zde být nemá? Není možné do systému zpětného odběru předávat odpadní pneumatiky (kat. č. odpadu 16 01 03) ani odpadní baterie (odpad 16 06 01), tak, jak je v textu uvedeno. Odpady do místa zpětného odběru výrobků není možné předávat. Požadujeme tedy upravit. 
Nesouhlasíme s tím, jak je naformulováno. Je potřeba lépe vysvětliv a upravit tak, aby byla zřejmá logika zpětného odběru a evidence u jednotlivých typů odpadů.  

Odůvodnění:
Viz text připomínky. 

Tato připomínka je zásadní. 
	Akceptováno.
Text je formulovaný správně jde výrobek, který se stal odpadem při demontáži vozidel.  Zpracovatel je smluvně domluven, že je u něj místo zpětného odběru pro vymezené odpadní pneumatiky a odpadních startovacích baterií nebo baterií elektrických vozidel. Odpovídá použití bilanční kódu XN33.
Nicméně je text v podstatě nadbytečný, jelikož platí stejně i při jeho neuvedení – tedy platí povinnost vyplnit list 4 kompletně všemi údaji. 
Celý odstavec bude proto pro nadbytečnost odstraněn.

	162. 
	
	K části druhé, čl. II, přílohy č. 4, k vyhlášce 345/2021 Sb., List č. 3 návrhu vyhlášky (str. 55)
Požadujeme odstranit prázdné sloupce mezi sloupci s evidenčním kódem a Partnerem.

Odůvodnění:
Viz text připomínky. 

Tato připomínka je zásadní. 
	Akceptováno.

	163. 
	
	K části druhé, čl. II, přílohy č. 4, k vyhlášce 345/2021 Sb., vysvětlivky k Listu č. 6, položka Obsah perzistentní organické látky (str. 64)
Podle důvodové zprávy se jedná o roční průměrnou hodnotu hmotnostní koncentrace. Požadujeme upravit na: „Obsah perzistentní organické látky – uvede se průměrná roční hmotnostní koncentrace obsahu perzistentní organické látky v mg/kg,“.

Odůvodnění:
Viz text připomínky. 

Tato připomínka je zásadní. 
	Vysvětleno. 
Položka je vhodně pojmenována (bude zachováno).
Není potřeba doplňovat – celé hlášení je souhrnná evidence za jeden rok – roční hlášení. 
Hmotnost je průměrná a nemusí být za celý rok, ale např. část roku. Případně bude opraveno v důvodové zprávě (smazáno „roční“).

	164. 
	
	K části třetí, čl. III, bodu 1 návrhu vyhlášky (str. 69)
Tímto ustanovením se navrhuje v příloze č. 2 vyhlášky č. 16/2022 Sb., o podrobnostech nakládání s některými výrobky s ukončenou životností, ve znění pozdějších předpisů, vypustit vysvětlivky k tabulkám č. 3A až 3C, které objasňují způsob vykazování množství výrobků uvedených na trh v případě přechodu výrobců mezi systémy plnění EPR.
S vypuštěním předmětných vysvětlivek někteří členové SP ČR nesouhlasí a dané ustanovení návrhu vyhlášky požadují vypustit.

Odůvodnění:
Zákon č. 542/2020 Sb., o výrobcích s ukončenou životností, ve znění pozdějších předpisů (ZVUŽ) stanovuje povinnou úroveň zpětného odběru vypočítávanou z ročního průměru za příslušné víceleté období. ZVUŽ stanovuje povinnost dosahovat této úrovně zpětného odběru výrobcům, nikoliv kolektivním systémům, které toliko plní EPR povinnosti aktuálně zúčastněných výrobců. Předmětné vysvětlivky tak pouze v souladu se ZVUŽ prakticky vysvětlují, jak se tato skutečnost projevuje ve vykazování množství výrobků uvedených na trh při přechodu výrobců mezi systémy plnění EPR. Je možné, že lze nalézt i jiný způsob, jak při přechodech výrobců množství výrobků uvedených na trh evidovat. K tomu by však bylo třeba koncept určování úrovně zpětného odběru dle ZVUŽ, resp. by vyhláška musela alternativu v souladu se ZVUŽ nastavit. V opačném případě považujeme za nevhodné, aby se z vyhlášky předmětné vysvětlivky vypouštěly a systém se nechal na volné úvaze povinných subjektů, neboť by to mohlo navodit mylný dojem, že se něco mění na samotné zákonné úpravě úrovně zpětného odběru a v související evidenci dle prováděcí vyhlášky.
Na okraj poznamenáváme, že přechody výrobců mezi EPR systémy samozřejmě třeba řešit je, jinak dojde k tomu, že si „starý“ systém „své“ celkové množství uvedené na trh a z toho počítanou úroveň zpětného odběru sníží (logikou, že od něj výrobce jakožto nositel povinnosti odešel) a „nový“ systém „své“ celkové množství uvedené na trh a úroveň zpětného odběru nezvýší (logikou, že se ho historická množství uvedená na trh novým účastníkem netýkají). Výsledkem by bylo, že by přechod účastníka mezi systémy snížil jeho povinnou úroveň zpětného odběru, což by v první fázi vedlo k celkově nižšímu zpětnému odběru výrobků s ukončenou životností. Tento výpadek by vedl ke zvýšenému výskytu vybraných výrobků v komunálním odpadu a musel by být kompenzován veřejný sektorem. Zároveň by pak tato nekalá úspora nemohla nevést k efektu sněhové koule a ve finále k zásadnímu ohrožení financování kolektivních systémů a fungování EPR v ČR.
Konečně, rozsah roční zprávy a obecně evidence EPR v čase enormně narostl. Apelujeme na Ministerstvo životního prostředí, aby svými postupy a nástroji zajistilo skutečné a efektivní využívání získávaných dat pro řádnou kontrolu dodržování právní úpravy, aby tak enormní evidenční zátěž adresátů právní normy nebyla zbytečná. 
Tato připomínka je zásadní.
	Akceptováno.

Dané ustanovení bude vypuštěno.


	165. 
	
	K příloze č. 2 vyhlášky č. 16/2022 Sb., tabulce č. 2B – Baterie a akumulátory, Baterie a akumulátory uvedené na trh v ČR za vykazovaný rok


Požadujeme celou tabulku nahradit následovně:

	Skupina 1: Přenosné baterie

	Elektrochemický typ
	Uvedeno na trh 
v ČR
	Z toho vývoz
	Základ povinnosti

	
	[t]
	[ks]
	[t]
	[ks]
	[t]
	[ks]

	Primární články

	Zinkové a alkalické
	
	
	
	
	
	

	Lithiové
	
	
	
	
	
	

	Knoflíkové
	
	
	
	
	
	

	Jiné
	
	
	
	
	
	

	Celkem primární články
	
	
	
	
	
	

	Sekundární články:

	Nikl-metalhydridové
	
	
	
	
	
	

	Lithium-iontové
	
	
	
	
	
	

	Jiné
	
	
	
	
	
	

	Celkem sekundární články
	
	
	
	
	
	

	Celkem skupina 1
	
	
	
	
	
	

	

	Skupina 2: Baterie lehkých dopravních prostředků

	Elektrochemický typ
	Uvedeno na trh 
v ČR
	Z toho vývoz
	Základ povinnosti

	
	[t]
	[ks]
	[t]
	[ks]
	[t]
	[ks]

	Olověné
	
	
	
	
	
	

	 Lithium-iontové
	
	
	
	
	
	

	Jiné
	
	
	
	
	
	

	Celkem skupina 2
	
	
	
	
	
	

	

	Skupina 3: Startovací baterie

	Elektrochemický typ
	Uvedeno na trh 
v ČR
	Z toho vývoz
	Základ povinnosti

	
	[t]
	[ks]
	[t]
	[ks]
	[t]
	[ks]

	Olověné
	
	
	
	
	
	

	Lithium-iontové NMC
	
	
	
	
	
	

	Lithium-iontové LFP
	
	
	
	
	
	

	Jiné
	
	
	
	
	
	

	Celkem skupina 3
	
	
	
	
	
	

	Skupina 4: baterie elektrických vozidel

	Elektrochemický typ
	Uvedeno na trh 
v ČR
	Z toho vývoz
	Základ povinnosti

	
	[t]
	[ks]
	[t]
	[ks]
	[t]
	[ks]

	Nikl-metalhydridové
	
	
	
	
	
	

	Lithium-iontové NMC
	
	
	
	
	
	

	Lithium-iontové LFP
	
	
	
	
	
	

	Jiné
	
	
	
	
	
	

	Celkem skupina 4
	
	
	
	
	
	

	Skupina 5: průmyslové baterie

	Elektrochemický typ
	Uvedeno na trh 
v ČR
	Z toho vývoz
	Základ povinnosti

	
	[t]
	[ks]
	[t]
	[ks]
	[t]
	[ks]

	Primární články a baterie
	
	
	
	
	
	

	lithiové
	
	
	
	
	
	

	ostatní
	
	
	
	
	
	

	Celkem primární
	
	
	
	
	
	

	sekundární
	
	
	
	
	
	

	olověné
	
	
	
	
	
	

	Nikl-kadmiové
	
	
	
	
	
	

	Lithium-iontové NMC
	
	
	
	
	
	

	Lithium-iontové LFP
	
	
	
	
	
	

	Jiné
	
	
	
	
	
	

	Celkem sekundární
	
	
	
	
	
	

	Celkem skupina 5
	
	
	
	
	
	

Odůvodnění:
Uvedení vykazování do souladu s Nařízením EU č. 2023/1542, účinnost praktického používání nového dělení baterií a akumulátorů nastává od 18. 8. 2025 V našem návrhu je navíc zohledněn i technický, legislativní vývoj problematiky baterií.

Tato připomínka je zásadní.

	Vysvětleno. 
Adaptace na nové nařízení bude provedena samostatnou novelou v návaznosti na novelizaci zákona č. 542/2020 Sb.
Připomínku bereme v potaz a využijeme ji při tvorbě novele vyhlášky č. 16/2022 Sb.

	166. 
	
	K části třetí, čl. III, bodu 1 návrhu vyhlášky
V příloze č. 2 k vyhlášce č. 16/2022 Sb., Tabulka č. 3A Elektrozařízení je název tabulky – „Množství elektrozařízení uvedených na trh v ČR a nevyvezených z ČR ve vykazovaném roce a v předchozích třech letech“. Požadujeme upravit název tabulky i všech následných textů do souladu s Tabulkou 2A, sloupec 6 – „Základ povinnosti v ČR a v předchozích třech letech“. 
Odůvodnění:
Pokud je v popisu názvu tabulky, že jde o elektro uvedené na trh a nevyvezené, mělo by to být tedy elektro, které zůstalo na území ČR - tedy místo Uvedeno na trh by měla být položka Základ povinnosti. Jinak je bohužel název tabulky zavádějící a není zřejmé, že navazuje na příslušnou část tabulky 2A, tak jak je uvedeno ve vysvětlivkách.
Zároveň se podle původní důvodové zprávy má jednat o výpočet základu pro stanovení míry zpětného odběru. I proto by z logiky věci měl být v tabulce spíše Základ povinnosti než Uvedeno na trh. 
Pravděpodobně by bylo vhodné sjednotit i s tabulkami 3B a 3C


Tato připomínka je zásadní.
	Vysvětleno
Byla akceptována připomínka ohledně vypuštění tohoto novelizačního bodu. Bude diskutováno v rámci příští adaptační novely vyhlášky 
č. 16/2022 Sb.

	167. 
	
	K příloze č. 2 vyhlášky č. 16/2022 Sb., k tabulce č. 5
Požadujeme změnit text pole tabulky „Skupina baterií a akumulátorů podle § 76 zákona“ na „Skupina baterií podle Nařízení EU 2023/1542“.

Odůvodnění:
Uvedení do souladu s platným zněním Nařízení EU.

Tato připomínka je zásadní.
	Adaptace na nové nařízení bude provedena samostatnou novelou v návaznosti na novelizaci zákona č. 542/2020 Sb. 

	168. 
	
	K příloze č. 2 vyhlášky č. 16/2022 Sb., tabulce č. 7B
Požadujeme nahradit tabulku jinou tabulkou, viz níže.

	Elektrochemický typ
	Celkové zpracované množství
	Recyklace
	Recyklační účinnost procesu recyklace

	
	[t]
	[t]
	%

	1
	2
	3
	4

	Olověné baterie 
	
	
	

	Nikl-kadmiové baterie
	
	
	

	Lithiové baterie
	
	
	

	Ostatní baterie
	
	
	

Odůvodnění:
Požadavky na reportování účinnosti recyklačních procesů pro baterie by měly být uvedeny do souladu s požadavky Nařízení EK a EP č.2023/1542.

Tato připomínka je zásadní. 

	Adaptace na nové nařízení bude provedena samostatnou novelou v návaznosti na novelizaci zákona č. 542/2020 Sb.

	169. 
	
	K vyhlášce č. 16/2022 Sb., k vysvětlivkám k tabulkám č. 3B, 3D a 3E
Požadujeme doplnit výčet druhů výrobků o baterie pro lehké dopravní prostředky do druhého odstavce „Druh výrobku s ukončenou životností“.

Odůvodnění:
Baterie pro lehké dopravní prostředky jsou dle Nařízení EK a EP 2023/1542 o bateriích novou skupinou baterií, kde bude potřeba pro výpočet účinnosti zpětného odběru uvádět údaje o množství těchto baterií uvedených na trh.

Tato připomínka je zásadní. 
	Adaptace na nové nařízení bude provedena samostatnou novelou v návaznosti na novelizaci zákona č. 542/2020 Sb.

	170. 
	
	K vyhlášce č. 16/2022 Sb., k vysvětlivkám k tabulce č. 4B
Požadujeme nahradit všechny odkazy na § 76 odkazem na Nařízení EK a EP 2023/1542 o bateriích. 

Odůvodnění:
Citované nařízení je platné a účinné a je nadřazeno zákonu 542/2020 Sb. o VUŽ. Nařízení zavedlo nové a jiné třídění baterií do skupin.

Tato připomínka je zásadní. 
	 
Adaptace na nové nařízení bude provedena samostatnou novelou v návaznosti na novelizaci zákona č. 542/2020 Sb.

	171. 
	
	K vyhlášce č. 16/2022 Sb., k tabulce č. 4B
Požadujeme změnit část tabulky následujícím způsobem. 
	Celkové množství zpětně odebraných baterií a akumulátorů
	
	

	Olověné
	
	

	Zinkové a alkalické
	
	

	Lithium-iontové
	
	

	Nikl-kadmiové
	
	

	Jiné
	
	

Odůvodnění:
Přidány byly zinkové a alkalické baterie, které tvoří podstatnou část sběru přenosných baterií. Naopak byly vypuštěny nikl-metalhydridové baterie, které tvoří malou část sběru a mohou být zahrnuty mezi jiné chemismy.

Tato připomínka je zásadní. 
	Vysvětleno.

Připomínku bereme v potaz a využijeme ji při tvorbě novele vyhlášky č. 16/2022 Sb. Úprava bude součástí adaptace na nové nařízení bude a provedena samostatnou novelou v návaznosti na novelizaci zákona č. 542/2020 Sb.

	172. 
	
	K vyhlášce č. 16/2022 Sb., k vysvětlivkám k tabulce č. 7B
Požadujeme zcela bez náhrady vypustit poslední odstavec. 

Odůvodnění:
Pokud bude akceptována připomínka k tabulce č. 7B (požadujeme nahradit jinou tabulkou), budou uvedeny do souladu s Nařízením EK a EP, pak daná vysvětlivka je irelevantní.

Tato připomínka je zásadní. 
	Adaptace na nové nařízení bude provedena samostatnou novelou v návaznosti na novelizaci zákona č. 542/2020 Sb.

	173. 
	
	K vyhlášce č. 16/2022 Sb., k vysvětlivkám k tabulce č. 10, řádku 8 samostatné přílohy roční zprávy
Požadujeme nahradit následujícím zněním: 
Řádek 8 - Připojí se příloha s aktuálním seznamem veřejných míst zpětného odběru výrobků s ukončenou životností – odpadní elektrozařízení, přenosné baterie a akumulátory, baterie pro lehké dopravní prostředky, automobilové baterie a akumulátory nebo pneumatiky.

Odůvodnění:
Neexistuje žádný praktický důvod k uvádění všech míst zpětného odběru. Ke kontrole plnění zákonných povinností stačí uvádět místa veřejná. Dále navrhujeme doplnit i místa zpětného odběru baterií pro lehké dopravní prostředku, protože Nařízení EK a EP 2023/1542 zavádí tuto novou skupinu baterií a povinnost výrobců zajistit dostatečně dostupnou síť těchto míst.

Tato připomínka je zásadní. 
	Vysvětleno. 
Adaptace na nové nařízení bude provedena samostatnou novelou v návaznosti na novelizaci zákona č. 542/2020 Sb.

	174. 
	
	20. K části třetí, čl. III, bodu 1 návrhu vyhlášky
Požadujeme následovně upravit vysvětlivky k tabulce č. 3A:
Vysvětlivky k tabulce č. 3A: Množství elektrozařízení uvedených na trh v ČR a nevyvezených z ČR Základ povinnosti v ČR ve vykazovaném roce a v předchozích třech letech.
Vyplňuje se samostatně pro skupiny elektrozařízení 1, 2 a 3 uvedené v tabulce č. 2A této přílohy a dále pro všechny skupiny elektrozařízení celkem.
X1 představuje vykazovaný rok, X2, X3 a X4 jsou předchozí tři roky.
Ve sloupci „Uvedeno na trh Základ povinnosti v ČR (Ux)“ se vyplňuje množství elektrozařízení v tunách za vykazovaný rok (X1 = vykazovaný rok) a dále za předchozí tři roky (X2, X3, X4) samostatně za příslušnou skupinu elektrozařízení (skupiny 1, 2 a 3) a celkem za všechny skupiny. Množství v tunách pro vykazovaný rok „X1“ pro samostatné skupiny elektrozařízení 1, 2 a 3 se použije z příslušných řádků tabulky č. 2A  a pro všechny skupiny elektrozařízení se vypočte součtem hodnot „uvedeno na trh Základ povinnosti v ČR“ ve všech řádcích tabulky č. 2A.
V dalších třech řádcích se doplňují obdobně získané hodnoty z předchozích třech let, pokud v daných letech výrobce uváděl elektrozařízení na trh v ČR (X2 = X1 - 1); (X3 = X1 - 2); (X4 = X1 - 3).
Údaje z tabulky 3A vstupují do výpočtu hodnoty Dosažená úroveň zpětného odběru v tabulce 4A.“

Dále, pro všechny výrobkové řady má údaj v tabulkách 4 sloužící k výpočtu úrovně zpětného odběru správně vycházet z údajů v tabulkách 3, nikoliv v tabulkách 2, jak dnes nesprávně uvádí vysvětlivky k tabulkám 4. 
Tyto vysvětlivky k vyplňování tabulek 4 je tak třeba v tomto smyslu opravit (a ve vysvětlivkách k tabulce 4A vypustit chybný odkaz na tabulku 2CII, která se elektrozařízení netýká). 

Opravou této chyby by však bez dalšího ve vysvětlivkách ve vztahu k elektrozařízením vznikla další nekonsistence, když se má tabulka 4A (výkaz sběru a nakládání WEEE) vyplňovat za každou ze skupin EEE (dnešním odkazem na tabulku 2A), avšak tabulka 3A (budoucím opraveným odkazem na ni) se má vyplňovat jen za skupiny EEE 1,2, a 3 a všechny skupiny EEE dohromady (tedy nikoliv zvlášť ještě i za skupiny EEE 4a, 4b, 5 a 6, jak je v souladu se ZVUŽ potřeba). Tuto nekonsistenci je třeba rovněž opravit. 

Konečně, v návaznosti na opravu této chyby ve vysvětlivkách k vyplňování tabulek 4 bude vhodné ve vysvětlivkách k vyplňování tabulek 3 (uvedeno na trh i za předchozí relevantní období a se zohledněním pohybů výrobců mezi systémy) postup polopaticky vysvětlit, obdobně jako se to děje u vysvětlivek k vyplňování tabulek 2. 


Odůvodnění:
V souvislosti s názvem tabulky by zde měl být spíše proveden výpočet se sloupcem „Základ povinností“, v souladu v návaznosti na tabulku 2A, aby bylo zřejmé, že se jedná o elektro, které zůstalo na území ČR, a ne s položkou uvedeno na trh, což zvyšuje základ povinné míry sběru bez ohledu na vyvezené množství elektra z právě již uvedeného na trh.

Tato připomínka je zásadní.
	Vysvětleno
Byla jiná akceptována připomínka a daný novelizační bod byl vypuštěn. Bude zváženo v rámci příští adaptační novely vyhlášky č. 16/2022 Sb.

	175. 
	
	K části třetí, čl. III, bodu 2, List č. 2 návrhu vyhlášky (str. 72)
Požadujeme v tabulce odstranit prázdné sloupce mezi sloupci název druhu odpadu a označení skupiny elektrozařízení, stejně tak mezi sloupci s evidenčním kódem a Partnerem.

Odůvodnění:
Viz text připomínky. 

Tato připomínka je zásadní. 

	Akceptováno.

	176. 
	
	K části třetí, čl. III, bodu 2, přílohy 8, k vyhlášce 16/2022 Sb., vysvětlivky k Listu č. 2 návrhu vyhlášky (str. 75)
Požadujeme Pojem oprávněná osoba nahradit termínem provozovatel zařízení. Pojem „oprávněná osoba“ se již v platné legislativě nepoužívá.
Odůvodnění:
Viz text připomínky. 

Tato připomínka je zásadní. 

	Akceptováno.

	177. 
	
	K části třetí, čl. III, bodu 2 návrhu vyhlášky (str. 79)
Jde o tabulku č. 2 – evidenční kódy v Listu „Hlášení souhrnných údajů z průběžné evidence zpracovatele odpadních elektrozařízení“.
Nesouhlasíme se sloučením kódů A30 a A40 a požadujeme rozdělit/upravit následovně:
A30 – Primární produkce odpadu
Produkce prvním převzetím zpětně odebraných výrobků s ukončenou životností (odpadních elektrozařízení, odpadních baterií nebo akumulátorů, odpadních pneumatik) jejich zpracovatelem od provozovatele kolektivního systému nebo výrobce, kteří zajišťují zpětný odběr podle § 65, 85, 86, 87 a 97 zákona.

A40 – Primární produkce odpadu
Produkce prvním převzetím výrobků s ukončenou životností nebo odpadních dopravních prostředků z různých druhů dopravy a strojů
· Produkce prvním převzetím odpadního elektrozařízení zpracovatelem odpadních elektrozařízení podle § 64 zákona od fyzické osoby – občana nebo fyzické osoby podnikající nebo právnické osoby nebo od posledního prodejce podle § 66 zákona.
· Produkce prvním převzetím odpadních automobilových nebo průmyslových baterií nebo akumulátorů nebo odpadních pneumatik do zařízení pro nakládání s odpady podle § 83 odst. 2 nebo § 96 zákona od fyzické osoby – občana nebo fyzické osoby podnikající nebo právnické osoby.
· Produkce prvním převzetím vozidla s ukončenou životností nebo jeho části do zařízení ke sběru vozidel s ukončenou životností podle § 108 zákona od fyzické osoby – občana nebo fyzické osoby podnikající nebo právnické osoby nebo obce, pokud bylo současně vydáno potvrzení podle § 108 odst. 1 písm. c) zákona.
Produkce prvním převzetím odpadních dopravních prostředků z různých druhů dopravy (kolejová, letecká, lodní a další) a strojů do zařízení pro nakládání s odpady od fyzické osoby – občana nebo fyzické osoby podnikající nebo právnické osoby.
N41 Vznik sekundárního odpadu po úpravě přijatého odpadu v zařízení pro nakládání s odpady. Jedná se o odpady z podskupin 19 01, 19 02, 19 03, 19 04, 19 05, 19 06, 19 07, 19 10, 19 11, 19 12 a odpady vzniklé při úpravě (demontáži vozidel s ukončenou životností): 16 01, 16 06, 16 08 01, 16 08 02, 16 08 03.

Odůvodnění:
Nesouhlasíme se sloučením kódů A30 a A40, a to na základě zkušeností s používáním kódu BN30, který tyto dva kódy nahradily. Jedná se o kontrolní mechanismus, který nikterak neztěžuje práci zpracovatelských zařízení, ale naopak významně ulehčuje práci kontrolním orgánům.
Nesouhlasíme ani se zrušením kódu N41 a zůstává významná nejasnost s použitím kódu XN33!
Příklad: Ze sběrného dvora doveze smluvní dopravce do zpracovatelského zařízení 10 t malých spotřebičů. Po demontáži vznikne 0,5 t baterií, které zařízení buď:
a)	zařadí jako odpad vzniklý demontáží a předá je oprávněné osobě k recyklace s použitím kódu N41, nebo  
b)	předá ke zpětném odběru příslušnému kolektivnímu systému s použitím kódu N33.
Ve druhém případě se postup nezahrnuje do žádného způsobu využití, ač celkové přijatá hmotnost je pro výpočet určující. A také pro kolektivní systém, který výrobky, včetně baterií předal. V žádném případě není reálné snížení hmotnosti na sběru, když celková hmotnost vstupuje do evidence i do vyúčtování jednotlivými subjekty, které se na procesu zúčastnili.
Jakým způsobem tato položka ovlivní dodavatele výrobku který je demontován a rozhodně zanesen s celkovou hmotností administrativně, evidenčně i s ohledem na vyúčtování do celého toku od sběru, dopravy i zpracování? Pokud by mělo dojít k odečtení od Celkového zpracovaného množství, nebude nám sedět evidence? Položka není zahrnuta do roční zprávy výrobců tabulky 4A? Tam budou tedy neustále vznikat rozdíly a nebude sedět zpětně odebrané a zpracované množství tak, jak po nás CENIA v současné době požaduje upravit. Samozřejmě chápeme, že není možné, aby byly započítány dvakrát, ale ani přijímající kolektivní systém nemá možnost zjistit zdroj (primární sběr, nebo z demontáže). 
Z pohledu provozovatele kolektivního systému není možné zařazovat demontované odpady zpět do zpětného odběru s odečtem hmotnosti, které má významný vliv na dosažení jak úrovně sběru, tak dosažení míry využití.

Tato připomínka je zásadní.
	Neakceptováno. 
Vysvětleno. 
Rozdělení nemá žádný přínos, obecně dostačuje jeden kód, jelikož jsou zde další identifikační parametry, kód odpadu, partner. 
Další rozdělování kódů je nadbytečné a zvyšuje chybovost a při dalších komoditách by se musel vždy vyvíjet další a další kód a výpočet produkce by pak stával stále složitějším.  


	178. 
	
	Část čtvrtá (Účinnost), čl. IV.
Požaduje se doplnění přechodného ustanovení, které jasně zakotví, že podle nově evidovaných údajů a postupů budou předávána hlášení a zprávy až za vykazovací období kalendářního roku 2025. 
Dále je nutné upřesnit, že v čl. IV zmíněný „bod 4“, jehož účinnost má být odložena, představuje bod 4 článku I. 

Odůvodnění:
Podle předloženého návrhu vyhláška nabývá účinnosti 1. ledna 2025, s výjimkou bodu 4, který nabývá účinnosti dnem 1. ledna 2026. V důvodové zprávě se uvádí, že z důvodu, že se většina úprav dotýká vedení průběžné evidence a ročního hlášení, je nezbytné, aby vyhláška nabyla účinnosti k 1. lednu 2025. Ze stejného důvodu je ale nutné doplnit přechodné ustanovení, jež jasně určí, že dokumenty vztahující se k roku 2024, které budou předkládány až v roce 2025 (roční hlášení, roční zprávy, …), mohou vycházet ještě z údajů, které byly v roce 2024 evidovány v souladu s nyní platnou právní úpravou. 

Kromě toho je nezbytné upřesnit odkaz na bod 4, jehož účinnost se odkládá. 

Tato připomínka je zásadní.
	Vysvětleno.
To vyplývá ze stávajících přechodných ustanovení. 

	179. 
	
	DOPORUČUJÍCÍ PŘIPOMÍNKY:
K části třetí, čl. III, bodu 1 návrhu vyhlášky
Vysvětlivky k tabulce č. 2A: Elektrozařízení uvedená na trh v ČR za vykazovaný rok.
Jde o sloupek 1 až 8, kdy ve skutečnosti tam je pouze jen 6 sloupců. Požadujeme tedy upravit na: „Ve sloupcích 1 až 6 se vyplňují údaje v tunách a v kusech pro jednotlivé skupiny elektrozařízení, a to podle přílohy č. 1 zákona (řádky 1 až 6).“
	Vysvětleno
Byla jiná akceptována připomínka a daný novelizační bod byl vypuštěn. Bude zváženo v rámci příští adaptační novely vyhlášky č. 16/2022 Sb.

	180. 
	
	K části třetí, čl. III, bodu 1 návrhu vyhlášky
Vysvětlivky k tabulce č. 4A Množství zpětně odebraných odpadních elektrozařízení a způsoby nakládání se zpětně odebraným odpadním elektrozařízením.
Požadujeme upravit dle skutečnosti. Sloupce 7 a 8 v tabulce 2A neexistují. Asi by se mělo jednat o sloupce 5 a 6. Pak by se jednalo o položku Základ povinnosti. Návrh na úpravu: „Množství elektrozařízení, na které se pro vyplňovanou skupinu vztahuje povinnost zpětného odběru – uvedou se údaje v tunách a v kusech z tabulky č. 2A ve sloupcích 5 a 6 vždy pro vyplňovanou skupinu elektrozařízení.“

	Vysvětleno
Byla jiná akceptována připomínka a daný novelizační bod byl vypuštěn. Bude zváženo v rámci příští adaptační novely vyhlášky č. 16/2022 Sb.

	181. 
	
	K části třetí, čl. III, bodu 1 návrhu vyhlášky
Požadujeme následovně upravit vysvětlivky k tabulce 4A.

Dosažená úroveň zpětného odběru – výpočet úrovně zpětného odběru odpadních elektrozařízení v daném kalendářním roce se vypočte v souladu s § 60 písm. a) zákona podle následujícího vzorce:

kde 
- hodnota ÚZOel. je úroveň zpětného odběru elektrozařízení počítaná v návaznosti na cíl stanovený § 65 odst. 1 písm. c) zákona, 
- hodnota U je Základ povinnosti v ČR (v hmotnostních jednotkách), uvedené v tabulce č. 2A
- hodnota ZO je množství zpětně odebraných odpadních elektrozařízení ve vykazovaném roce (v hmotnostních jednotkách),
- indexy X1, X2, X3 a X4 představují jednotlivé kalendářní roky, kdy X1 je vykazovaným rokem, X2 rokem předcházejícím roku X1, X3 je rokem předcházejícím roku X2 atd., uvedené v tabulce 3A
- R představuje počet roků, během nichž výrobce uváděl v rámci tříleté periody ukončené minulým rokem elektrozařízení na trh.“

Odůvodnění:
Tento výpočet souvisí s údaji uvedenými v tabulce 3A. V případě, že bude tabulka použita pouze pro výpočet skupin 1,2,3 a celku, nebudou pro vypočet nikde uvedeny údaje o skupinách 4, 5 a 6, ze kterých provozovatel kolektivního systému vychází. Pro ujasnění provázanosti tabulek navrhujeme doplnit, ze kterých tabulek údaje vychází.

Tato připomínka je doporučující. 

	Vysvětleno
Byla jiná akceptována připomínka a daný novelizační bod byl vypuštěn. Bude zváženo v rámci příští adaptační novely vyhlášky č. 16/2022 Sb.

	182. 
	Hospodářská komora ČR
pripominkovani@komora.cz
	A. Zásadní obecná připomínka k předloženému materiálu
Hospodářská komora ČR (dále jen „HK ČR“) je přesvědčena, že vyhlášku č. 273/2021 Sb., o podrobnostech nakládání s odpady je nutné v rámci aktuálního připomínkového řízení novelizovat ve více bodech, než navrhuje Ministerstvo životního prostředí ČR (dále jen „MŽP“), a to přestože je MŽP nyní v časové tísni, aby stihlo tuto konkrétní novelu týkající se zejména evidencí a ohlašování do konce tohoto roku. Vnímáme to jako potřebné zejména ve vztahu k zajištění funkčního oběhového hospodářství a k možnému dosahování stanovených legislativních cílů. 
	Viz vypořádání jednotlivých připomínek

	183. 
	
	B. Zásadní konkrétní připomínky k předloženému materiálu
1. Připomínka k § 34 (Biologický odpad)
Požadujeme toto ustanovení z návrhu novely vyhlášky zcela vypustit nebo odložit jeho účinnost minimálně k datu 1. 1. 2029, aby byl dostatek času pro vytvoření a nastavení celého systému nakládání s biologickými odpady od obecního systému sběru až po koncové zařízení pro využití.
Alternativně navrhujeme:
· implementovat do vyhlášky požadavek na oddělené soustředění rostlinné a živočišné složky biologicky rozložitelného odpadu (dále jen „BRO“) – v tomto případě zajistit pro obce cestu k dalšímu nakládání s živočišným BRO v odpovídajícím zařízení nebo jiný způsob řešení; případně
· deklarovat, že biologický odpad podle § 34 odst. 1 vyhlášky soustředěný pod druhem 200201 je považován za odpad rostlinného původu, a umožnit tak jeho zpracování v běžné kompostárně.
Odůvodnění:
Návrh změny § 34 vyhlášky, resp. rozšíření plošné povinnosti obce k zajištění míst pro oddělené soustřeďování biologických odpadů živočišného původu je nerealistické. U změny s natolik zásadními dopady do odpadového hospodářství, a zejména pak do obecních systémů nelze navrhovat takto brzkou účinnost – od 1. 1. 2026. Obzvláště za situace, kdy je stav kapacit pro svoz, sběr a využití biologických odpadů živočišného původu nedostatečný. Tuto skutečnost se během jednoho roku nepodaří změnit. Biologické odpady živočišného původu jsou pro svůj charakter velice náročné na jakékoli nakládání – sběr nevyjímaje, jejich zpracování je možné pouze v omezené množině zařízení (prakticky jen bioplynové stanice) a zároveň s ohledem na hygienické podmínky vyžadují téměř okamžité zpracování – není možné je po delší dobu soustřeďovat, natož skladovat.
Úzkými místy jsou nedostatečné kapacity koncových zařízení, investice do skladovacích a zpracovatelských kapacit (např. fermentory), investice do svozové techniky, úpravy provozních řádů, nastavení logistiky svozu, osvěta občanů atd., úprava smluvních vztahů s obcemi (nutno soutěžit). Nakládání s tímto typem odpadu je vzhledem k jeho vlastnostem specifické – lze skladovat pouze za definovaných hygienických podmínek. Jsme přesvědčeni, že z odborného hlediska vynucování plošné separace takto specifického druhu odpadu přinese výrazně více nevýhod než pozitiv. Pokud je novela v tomto ustanovení takto myšlena, navrhujeme její přepracování. Pokud MŽP bude trvat i přes všechny logické argumenty na této nové povinnosti pro obce, pak navrhujeme odložení účinnosti nejméně o 3 roky.
Biologickým odpadem se podle zákona rozumí „biologicky rozložitelný odpad ze zahrad a veřejné zeleně, potravinový a kuchyňský odpad z domácností, kanceláří, restaurací, …“. V současné době je BRO ze separace obcí zpracován prakticky výhradně v kompostárnách, které nejsou povoleny ke zpracování živočišné složky odpadu. Ze znění novely nevyplývá na tomto místě požadavek na oddělené soustřeďování rostlinné a živočišné složky separovaného komunálního odpadu. Společné soustředění obou složek může znamenat obtíže při soustředění odpadu (zápach, hmyz, škůdci, …) a dále riziko odmítnutí zpracování takového odpadu v kompostárně s povolením pouze pro rostlinný odpad.
	Akceptováno. 
Ustanovení bude upraveno. Změna se bude týkat pouze obcí nad 2000 obyvatel. 
Dotační tituly jsou již nyní a počítá se s výstavbou nových BPS a modernizací zemědělských BPS. Bioplyn (biometan) je strategický produkt – podpůrné strategie MŽP a MZE. 
Vláda ČR projednává („Akční plán podpory rozvoje využívání biometanu“)
Není možné považovat odpad s obsahem živočišné složky za rostlinný odpad. 

MŽP bude jako kompromis v rámci vypořádání akceptovat odsunutí začátku této povinnosti na 1. leden 2028, se zachováním výjimky pro obce do 2000 obyvatel. Nicméně nebude již možné splnit tuto povinnost pouze formálně. Vyhláška proto nastaví požadavky na hustotu sítě pro soustřeďování těchto odpadů. Konkrétní nastavení požadavků projednáme v rámci dalších vypořádacích jednání meziresortního připomínkového řízení. 

Z tohoto důvodu v této fázi novelu vyhlášky rozdělíme a zbývající části vyhlášky, na kterých byla dosažena shoda, zašleme k projednání v komisích Legislativní rady vlády. Část upravující změny u biologického odpadu budeme dále řešit v rámci dalšího legislativního procesu na počátku roku 2025.


	184. 
	
	2. Připomínka k § 41 odst. 3 (Vybrané kovové odpady) – Příloha č. 14
Nesouhlasíme s nejednoznačně stanovenou povinností v § 41 odst. 3, resp.  Příloze č. 14. Proto požadujeme Přílohu č. 14 upravit následovně:
1. z textu Přílohy č. 14 vypustit kolonky pro fyzické osoby podnikající a právnické osoby;
1. Přílohu č. 14 rozdělit tak, aby údaje o způsobu a platbě byly obligatorně vyplňovány pouze v případě fyzických osob.
Odůvodnění:
Ustanovení § 41 odst. 1 vyhlášky stanoví, že „Kovové odpady, u nichž je provozovatel zařízení při jejich převzetí povinen zaznamenat údaje o fyzické osobě, která fyzicky předala odpad do zařízení, a kovové odpady, za které může provozovatel zařízení poskytovat úplatu pouze způsobem uvedeným v § 19 odst. 3 zákona, jsou vymezeny v bodě 1 Přílohy č. 23 k této vyhlášce.“ Z ustanovení § 41 odst. 3 vyhlášky pak vyplývá provozovatelům zařízení přebírajícím kovové odpady povinnost vést evidenci údajů o fyzické osobě, která předala odpad do zařízení a rovněž údaj o výši platby za převzatý kovový odpad. Tato evidence má být vedena podle Přílohy č. 14 vyhlášky, na kterou toto ustanovení odkazuje.
Z textu (resp. grafické podoby) nového návrhu Přílohy č. 14 nicméně vyplývá, že údaje o platbě (její výši, měně a způsobu) za převzatý kovový odpad by měl provozovatel zařízení evidovat i v případě fyzických osob podnikajících a právnických osob, které předaly odpad do zařízení.
Novela tedy zakládá zcela zjevný rozpor mezi jednotlivými částmi samotné vyhlášky, konkrétně tedy mezi ustanovením § 41 odst. 3, dle kterého se evidenční povinnost vztahuje pouze na platby za převzatý kovový odpad od fyzických osob, a textem Přílohy č. 14, ze kterého vyplývá evidenční povinnost i pro případ plateb za převzatý kovový odpad od fyzických osob podnikajících a od právnických osob. 
Tento rozpor může v praxi působit značné aplikační problémy, jelikož z novely jednoznačně nevyplývá, zda provozovatelé zařízení mají povinnost vést evidenci plateb pouze v případě výkupu kovového odpadu od fyzických osob nebo i v případě výkupu od fyzických osob podnikajících a od právnických osob. Novelizace Přílohy č. 14 (a s tím související faktické rozšíření povinnosti evidence) je v rozporu s čl. 2 odst. 2 bod 4 Legislativních pravidel vlády, podle kterého je potřeba při přípravě právního předpisu dbát, aby byl předpis „koncipován přehledně a formulován jednoznačně, srozumitelně, jazykově a stylisticky bezvadně“. Rozdílné pojetí evidenční povinnosti dle § 41 odst. 3 a textu Přílohy č. 14 činí tuto povinnost naprosto nejednoznačně stanovenou.
Usuzujeme, že povinnost vést evidenci plateb se má dle vůle zákonodárce skutečně vztahovat pouze na případy, kdy zařízení vykupují kovové odpady od fyzických osob. Výše popsaný rozpor jednotlivých částí novely je zapotřebí odstranit.
I dle důvodové zprávy k zákonu č. 541/2020 Sb., o odpadech, bylo cílem zákonodárce omezit nežádoucí jev spočívající ve vysoké míře kriminality v rámci vykupování některých druhů kovových odpadů páchaných výlučně fyzickými osobami. Rozšíření evidenční povinnosti týkající se vykazování plateb za převzatý kovový odpad i na fyzické osoby podnikající a na právnické osoby nejenže nepovede k tomuto omezení, pro zařízení přebírající odpad přinese navíc i zvýšenou administrativní zátěž a s ní související náklady.
V případě fyzických osob podnikajících a osob právnických mnohdy dochází ke zpoždění plateb (ať už z důvodu zavedené obchodní praxe způsobené delší dobou splatnosti, či z důvodu potřeby nejprve stanovit obsah drahých kovů v předávaném opadu a jeho následného ocenění). Zavedení této povinnosti tak u řady subjektů může znamenat faktickou nemožnost vykazování úplných dat ke konkrétnímu termínu (kdy je odpad již předán, nicméně platba ještě neproběhla nebo její výše nebyla stanovena). 
	Vysvětleno.
Z textu § 41 nijak nevyplývá, že by se údaje o platbě netýkaly právnických a podnikajících fyzických osob. Omezení způsobu provádění platby a povinnost vést o tom evidenci vyplývá přímo z § 19 odst. 3 zákona o odpadech a jednoznačně se týká i těchto osob. 
Údaje o platbě musí být do průběžné evidence zaneseny ihned jakmile jsou známy, jestliže je znám údaj v ceníku tak dle zvážené hmotnosti je údaj ihned znám a je známo dle praxe v zařízení či smlouvy i jakým způsobem bude provedena.  Tato povinnost vyplývá již ze zákona o odpadech. A takovouto výjimku zákon neumožňuje. Touto úpravou by povinnost nezanikla, pouze by nebyly nastaveny jednoznačné podmínky jejího splnění.


	185. 
	
	3. Připomínka k § 83 odst. 2 písm. a)
Požadujeme jednoznačně vymezit ostatní odpady katalogovými čísly obdobně jako jsou vymezeny ve znění stávajícím viz. odůvodnění.
Odůvodnění:
V předmětném ustanovení je uvedeno, že recyklát ze stavebního a demoličního odpadu je vyroben výhradně z odpadu, který je minerálním inertním materiálem, katalogových čísel            17 01 01, 17 01 02, 17 01 03, 17 01 07, 17 05 04, 17 05 08, 19 12 09 nebo 20 02 02 pocházejícího z dřívější stavební konstrukce nebo rostlého terénu „případně z dalších druhů ostatních odpadů, které jsou zeminou, přírodním kamenivem nebo betonem“. Nově doplněná část ustanovení je nejednoznačná. Rovněž z důvodové zprávy nevyplývá, jaké „stejné materiály“ má předkladatel na mysli. Vzhledem k tomu, že předkladatel již v minulosti dospěl k potřebě vymezení materiálů konkrétními katalogovými čísly, je legitimní požadovat, aby i další doplňované toky byly takto vymezeny.
	Akceptováno částečně.

Budou doplněny konkrétní druhy odpadů.
U doplněných druhů odpadu bude zachováno omezení typem materiálu.

	186. 
	
	4. Připomínka k § 83 odst. 2 písm. c)
V předmětném ustanovení je stávající znění nahrazeno novým ustanovením týkajícím se možností sledování obsahu škodlivin v sušině „obsah škodlivin v sušině nepřekročí nejvýše přípustné hodnoty podle sloupce II tabulky 5.1 přílohy č. 5 k této vyhlášce nebo podle tabulky č. 10.1 přílohy č. 10 k vyhlášce č. 294/2005 Sb., ve znění účinném přede dnem nabytí účinnosti zákona, v případě betonu se ukazatel rozpuštěné látky nesleduje, a“. Jsou stanoveny požadavky na obsah škodlivin v sušině, když se nově kromě již původně uvedeného připouští použití přípustných hodnot podle tabulky 5.1 sloupce II vyhlášky č. 273/2021 Sb. Zcela mimo kontext je však konec věty („v případě betonu se ukazatel rozpuštěné látky nesleduje“). 
Odůvodnění:
Ve smyslu důvodové zprávy lze dovozovat, že se patrně jedná o rozpuštěné látky ve vodném výluhu, který by se patrně při využití recyklátu k zásypům neuplatnil. Nicméně nepovažujeme zvolené řešení výjimky za vhodné. Tuto legislativní úlevu od požadavku by bylo vhodnější řešit novým ustanovením v § 6 Obecné podmínky k zasypávání. V takovém případě doporučujeme zvážit v případě betonu i vypuštění souvisejícího ukazatele sírany.
Text ustanovení považujeme za nesrozumitelný a důvodová zpráva to neobjasňuje lépe. Proč/jak si mají povinné osoby vybrat, když každá tabulka obsahuje nejen jiné limitní hodnoty, ale i jiný výčet škodlivin, které se mají stanovit? Parametr rozpuštěné látky je ve zkouškách výluhu; výluh se ale pro recykláty nepožaduje.
	Akceptováno částečně.

Bude se vyžadovat pouze splnění tabulky 5.1 sloupec II s výjimkou zinku, barya a beryllia, které tabulka 10.1 neobsahovala. V případě, že se nevyžaduje sledování těchto škodliviny, splněním limitů podle tabulky 10.1 materiál splní vždy i limity podle tabulky 5.1 sloupec II, protože jsou minimálně stejné nebo mírnější. V případě odpadů nebo výrobků na kterých bylo nebo bude provedeno zkoušen podle tabulky 10, by tak neměl vzniknout jakýkoliv problém s požadavkem na obsah sušiny, aniž by nadále vyhláška obsahovala jakýkoliv odkaz na tabulku 10.1. Způsoby použití, která vyhláška připouští, neumožňují použití, které by bylo v přímém kontaktu s povrchem terénu. 


	187. 
	
	5. Připomínka k Příloze č. 12 k vyhlášce č. 273/2021 Sb.
Požadujeme doplnit Přílohu č. 12 o elektronický způsob předávání popisu kvality odpadu takto: „Předávající osoba kvalitu odpadu popíše elektronicky a vloží do ISPOPu.“.
Odůvodnění:
Každý původce odpadu musí ke vzniklému odpadu dodat průvodní dokument, kde musí popsat kvalitu odpadu (protože on jediný ji zná). Jde o tzv. „Písemnou informaci pro všechna zařízení vyjma skládek a zasypávání.“. Přitom písemná informace k odpadu je natolik důležitá, že když někdo dá prázdný papír „jen proto, aby byl“ a zapře skutečné vlastnosti, jako je třeba následná výbušnost při styku s vodou, pak takový odpad i po dešti nadělá v zařízení škody nebo zraní zaměstnance, ale bude potřeba předložit dokument s „průvodní písemnou informaci“, a pokud to v ní napsané není, tak je to u soudu vyhrané.
	Vysvětleno.
Příloha upravuje jaké informace je třeba předat při reálném předání odpadu. Nejde ohlašování státní správě tedy ISPOP není vůbec relevantní.  

	188. 
	
	6. Připomínka k Příloze č. 13 k vyhlášce č. 273/2021 Sb., List 1 – Identifikace
Požadujeme doplnit do výčtu identifikačních čísel „Identifikační číslo skladu (IČS)“.
Odůvodnění:
I za tyto ohlašovatele je třeba podat hlášení, a tudíž mít možnost vyplnit správné identifikační číslo.
	Vysvětleno. 
IČS neexistuje – je to nesprávné označení používané v komerčních softwarech, které se nedrží platné legislativy od roku 2021.  

	189. 
	
	7. Připomínka k Příloze č. 13 k vyhlášce č. 273/2021 Sb., List 2 – Hlášení souhrnných údajů z průběžné evidence
V záhlaví je v popisu pole pro zadání identifikačního čísla uveden chybný rozsah. Požadujeme doplnit správný rozsah následovně: „IČP/IČS/IČZ/IČOB“.
Odůvodnění:
I za tyto ohlašovatele je třeba podat hlášení, a tudíž mít možnost vyplnit správné identifikační číslo. Neúplný popis je zavádějící.
	Akceptováno částečně. 
IČOB doplněno. IČS ne – neexistuje dle platné legislativy, viz výše.

	190. 
	
	8. Připomínka k Příloze č. 13 k vyhlášce č. 273/2021 Sb., List 2 – Hlášení souhrnných údajů z průběžné evidence
Ve sloupci „Partner (předávající/přebírající)“ ve výčtu vyplňovaných údajů požadujeme doplnit „sklad původce“ takto:
„IČO, obchodní firma / název / jméno a příjmení
IČP (SO ORP/SOP) / IČS / IČZ / IČOB
název provozovny / skladu / zařízení / obchodníka
adresa provozovny / skladu / zařízení / obchodníka
IČZÚJ provozovny / skladu / zařízení / obchodníka“.
Odůvodnění:
Neúplný popis je zavádějící.
	Neakceptováno.
Vysvětleno. 
IČS neexistuje – je to nesprávné označení používané v komerčních softwarech, které se nedrží platné legislativy od roku 2021.  

	191. 
	
	9. Připomínka k Příloze č. 13 k vyhlášce č. 273/2021 Sb., Vysvětlivky, List 1 – Identifikace, BAT technologie
Odkazuje se na vyplnění údaje dle ISOH, ale v ISOH tento údaj uveden není.
Odůvodnění:
Legislativně-technická připomínka.
	Vysvětlení. 
Údaje je v ISOH2 a bude doplněn do exportu   ISOH2 Registru zařízení.   

	192. 
	
	10. Připomínka k Příloze č. 13 k vyhlášce č. 273/2021 Sb., Vysvětlivky, List 3 – Údaje o složení kalu, Položka Odpad (kal)
Nepovažujeme za vhodné zařazovat nové katalogové číslo 03 03 11. 
Odůvodnění:
Upravené kaly z výroby a zpracování celulózy, papíru a lepenky (viz podskupina) stále mohou obsahovat látky, které by neměly být aplikovány na zemědělskou půdu. (List č. 3 podle § 27 odst. 2 vyplňují provozovatelé ČOV a zařízení na úpravu kalů předávaných k jejich využití na zemědělské půdě.)
	Akceptováno.
Pro tuto novelizaci vyřazeno. V budoucnosti zvážíme změnu formulace § 27 odst. 2. List 3 vyplňuje i provozovatel zařízení – kaly neurčené na zemědělskou půdu „Provozovatel zařízení ke sběru, skladování, úpravě, využití nebo odstranění kalů neurčených k použití na zemědělskou půdu“.


	193. 
	
	11. Připomínka k Příloze č. 13 k vyhlášce č. 273/2021 Sb., List 5 - Údaje o obecním systému nakládání s komunálními odpady, Tabulka č. 5\
Požadujeme z tabulky vypustit všechny následující řádky týkající se zpětného odběru:
	Zpětný odběr výrobků s ukončenou životností
(místa zpětného odběru)
	Ano / Ne
	Ano / Ne
	Ano / Ne
	Ano / Ne
	Ano / Ne
	Ano / Ne

	Množství celkem (t)
	

	Elektrozařízení
	Ano / Ne
	Ano / Ne
	Ano / Ne
	Ano / Ne
	Ano / Ne
	Ano / Ne

	Množství (t)
	

	Baterie
	Ano / Ne
	Ano / Ne
	Ano / Ne
	Ano / Ne
	Ano / Ne
	Ano / Ne

	Množství (t)
	
	
	
	
	
	

	Pneumatiky
	Ano / Ne
	Ano / Ne
	Ano / Ne
	Ano / Ne
	Ano / Ne
	Ano / Ne

	Množství (t)
	

Odůvodnění:
Jedná se o zbytečnou duplicitu, údaje o zpětném odběru získává MŽP od výrobců a kolektivních systémů formou jejich ročních hlášení. Je málo pravděpodobné, že státní správa by jakkoliv tato data využívala. Celkově se jedná o velkou administrativní zátěž při získávání takových dat – pro obce, výrobce i kolektivní systémy.
	Neakceptováno. 
Vysvětleno. 
Státní správa právě tato data o ZP v jednotlivých obcích nemá. Nemůže dělat přehledy pro hodnocení Evropskou komisí a nemůže dělat obecní indikátory pro oblast ZP. Data jsou vysoce potřebná. 

	194. 
	
	12. Připomínka k Příloze č. 13 k vyhlášce č. 273/2021 Sb., Vysvětlivky, List 6 - Údaje o obsahu perzistentních organických látek podle přílohy IV nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU) č. 2019/1021 u vymezených odpadů
Položku Obsah perzistentní organické látky požadujeme upravit takto: „Obsah perzistentní organické látky – uvede se průměrná roční hmotnostní koncentrace obsahu perzistentní organické látky v mg/kg,“.
Odůvodnění:
Podle důvodové zprávy se má jednat o roční průměrnou hodnotu hmotnostní koncentrace. Z textu přílohy vyhlášky to ale neplyne.
	Vysvětleno. 
Položka je vhodně pojmenována (bude zachováno).
Není potřeba doplňovat – celé hlášení je souhrnná evidence za jeden rok – roční hlášení. 
Hmotnost je průměrná a nemusí být za celý rok, ale např. část roku. Případně bude opraveno v důvodové zprávě (smazáno „roční“).

	195. 
	
	13. Připomínka k Příloze č. 13 k vyhlášce č. 273/2021 Sb., List 8 - Údaje o vstupech a výstupech ze zařízení k mechanické úpravě, třídění, dotřídění (třídící, dotřiďovací linka, mechanicko-biologická úprava) určených zejména pro komunální odpady a odpady z obalů 
Požadujeme do Tabulek č. 1 a 2 doplnit mezi sloupce „Množství (t)“ a „Podíl (%)“ sloupec „Množství (%)“.
Odpovídajícím způsobem požadujeme doplnit i vysvětlivky pod tabulkami.
Odůvodnění:
V současné praxi se množství odpadů udávají v % podílech. Konkrétní absolutní hodnoty lze následně dopočítat z celkového množství.
	Neakceptováno. 
Vysvětleno. 

Státní správa chce jen jeden údaj, a to hmotnost v tunách, s těmi pracuje dále. 
Pokud si v evidenci vede Evident podíl množství v % i tak pak si musí tento podíl převést pro účel ohlášení do hmotnosti – státní správa nebude počítat z nějaké celkové hmotnosti – další hmotnosti, to by vedlo jen k chybám. 


	196. 
	
	14. Připomínka k Příloze č. 13 k vyhlášce č. 273/2021 Sb., List 8 - Údaje o vstupech a výstupech ze zařízení k mechanické úpravě, třídění, dotřídění (třídící, dotřiďovací linka, mechanicko-biologická úprava) určených zejména pro komunální odpady a odpady z obalů
Požadujeme v rámci Tabulky č. 1 řádek „Jiný (ČR)“ rozdělit na 2 řádky „19 (ČR)“ a „17 (ČR)“, dále řádek „Jiný (dovoz/přeshraniční přeprava)“ rozdělit na 2 řádky „19 (dovoz/přeshraniční přeprava)“ a „17 (dovoz/přeshraniční přeprava)“.
Odpovídajícím způsobem požadujeme doplnit i vysvětlivky pod tabulkami.
Odůvodnění:
V rámci transparentnosti hlášených údajů je třeba rozdělit položku zdroje odpadu “jiný“ na 2 možné skupiny dle katalogu odpadů, ze kterých může odpad pocházet „19 Odpady ze zařízení určeného pro nakládání s odpady, z čistíren odpadních vod pro čištění těchto vod mimo místo jejich vzniku a z výroby vody pro spotřebu lidí a vody pro průmyslové účely“ a „17 Stavební a demoliční odpady (včetně vytěžené zeminy z kontaminovaných míst“. Dle platné Přílohy č. 12 vyhlášky písm. b) však předávající osoba poskytuje příslušnému zařízení informaci o hmotnosti skupiny 20, 15 01 a 17. Odkaz na „Jiný odpad“ tak může být zavádějící. Specifikací skupin odpadu bude zajištěna terminologická konzistence a jasnost informací.
	Neakceptováno. 
Vysvětleno. 
Sledování je určeno pro linky na KO a obaly a právě 19 – u nich je třeba znát původ a tento uvést, takže není zájem 19 uvádět v tabulce. Vycházíme z doporučení Eurostatu. 
Vysvětlivky považujeme za jasné. 


	197. 
	
	15. Připomínka k Příloze č. 13 k vyhlášce č. 273/2021 Sb., List 8 - Údaje o vstupech a výstupech ze zařízení k mechanické úpravě, třídění, dotřídění (třídící, dotřiďovací linka, mechanicko-biologická úprava) určených zejména pro komunální odpady a odpady z obalů
Požadujeme v rámci Tabulky č. 2 řádek „Energetické využití (R1a, R1b) Spalování (D10)“ rozdělit na 2 samostatné řádky „Energetické využití (R1a, R1b)“ a „Spalování (D10)“.
Odpovídajícím způsobem požadujeme upravit i vysvětlivky pod tabulkami.
Odůvodnění:
V rámci transparentnosti hlášených údajů je třeba rozdělit položku „Energetické využití (R1a, R1b) Spalování (D10)“ na 2 samostatné řádky. Jedná se o diametrálně odlišné způsoby nakládání (využití vs. odstranění), které by měly být jednoznačně oddělené.
	Neakceptováno. 
Vysvětleno. 
Sledování je určeno pro linky na KO a obaly – výměty -  zde ani nenastává spalování, stačí mít uvedeno v rámci jednoho údaje. Vycházíme z doporučení Eurostatu. 

	198. 
	
	16. Připomínka k Příloze č. 13 k vyhlášce č. 273/2021 Sb., List 8 - Údaje o vstupech a výstupech ze zařízení k mechanické úpravě, třídění, dotřídění (třídící, dotřiďovací linka, mechanicko-biologická úprava) určených zejména pro komunální odpady a odpady z obalů
Požadujeme v rámci Tabulky č. 2 rozdělit stávající řádek „Recyklace R2-R11“ na samostatných 10 řádků „Recyklace (R2)“, „Recyklace (R3)“…. až „Recyklace (R11)“.
Alternativně doplnit nový řádek „Recyklace (R10)“. Následně upravit položku následovně „Recyklace (R2-R119 a R11)“.
Odpovídajícím způsobem požadujeme doplnit i vysvětlivky pod tabulkami.
Odůvodnění:
V rámci transparentnosti hlášených údajů je třeba rozdělit položku „Recyklace R2-R11“, která obsahuje celé spektrum způsobů využití. Zcela zásadním způsobem využití je v tomto kontextu položka „R10a Aplikace do půdy, která je přínosem pro zemědělství nebo zlepšuje ekologii“ (obecně položka R10), která by měla být jednoznačně vyčíslena samostatně, protože by měla představovat klíčovou „přidanou hodnotu“ zařízení MBÚ (Mechanicko-biologická úprava).
	Neakceptováno. 
Vysvětleno. 
Sledování je určeno pro linky na KO a obaly – jde jen o určení, že odpad jde k recyklaci, kódy nejsou to o co tady jde. 
Považujeme za výčet obecně R kódy. 
Argumentace k R10 je chybná! – 
Odpad nikdy nebude z MBÚ směrován k R10. To není přípustné. Navíc zde na listu 8 nejsou uváděny kódy se kterými se nakládá v MBÚ. 

	199. 
	
	17. Připomínka k Příloze č. 13 k vyhlášce č. 273/2021 Sb.
Do příslušné části důvodové zprávy požadujeme doplnit následující či obdobné vysvětlení:
„Vypuštění požadavku na evidenci odpadu po úpravě z hlášení souhrnných údajů z průběžné evidence dle listu 2 přílohy č. 13 vyhlášky č. 273/2021 Sb. a obdobně z evidence zpracování vozidel s ukončenou životností dle vyhlášky č. 345/2021 Sb. a z evidence zpracování odpadních elektrozařízení dle vyhlášky č. 16/2022 Sb. nemá vliv na evidenci způsobu nakládání s výrobky s ukončenou životností dle tabulky č. 5, přílohy č. 2 vyhlášky č. 16/2022 Sb., konkrétně na povinnost evidovat zařízení, ve kterém došlo k finálnímu nakládání s odpadem, a to v dělení dle zařízení, ve kterém došlo k nakládání s odpadem před jeho předáním k finálnímu zpracování (sloupce 2 a 8). Tomu budou i nadále odpovídat evidenční požadavky výrobců a provozovatelů kolektivních systémů dle zákona č. 542/2020 Sb., o výrobcích s ukončenou životností, na své smluvní partnery poskytující jim související zpracovatelské služby, aby bylo možné plnit evidenční povinnosti dle zákona č. 542/2020 Sb.”.
Odůvodnění:
Tímto ustanovením se mimo jiné navrhuje z Hlášení souhrnných údajů z průběžné evidence dle Listu 2 Přílohy č. 13 vyhlášky č. 273/2021 Sb. vypustit evidenci odpadu po úpravě (sloupce 9 a 10). Dalšími ustanoveními je navrženo obdobně upravit ve vyhlášce č. 345/2021 Sb. požadavky na evidenci zpracování vozidel s ukončenou životností a ve vyhlášce č. 16/2022 Sb. požadavky na evidenci zpracování odpadních elektrozařízení.
Navrhovaným zmírněním požadavku na evidenci odpadu po úpravě obecně (a dále u zpracovatelů vozidel s ukončenou životností a odpadních elektrozařízení) se nic nemění na trvající povinnosti obdobné evidence při plnění povinností dle zákona č. 542/2020 Sb., o výrobcích s ukončenou životností (dále jen „ZVUŽ“). Absence vysvětlení tohoto rozdílného přístupu regulátora k této evidenci by nejspíše vedla ke zmatkům v plnění evidenčních povinností, které novelou nemají být dotčeny.
	Akceptováno.

Důvodová zpráva byla upravena.

	200. 
	
	18. Připomínka k Příloze č. 18 k vyhlášce č. 273/2021 Sb., Vysvětlivky ke Vzorci, Čitatel a Jmenovatel
V „Čitateli“ a „Jmenovateli“ chybí informace o množství rostlinných zbytků předaných do komunitní kompostárny. 
Odůvodnění:
Nejde o recyklovatelnou složku komunálního odpadu (dále jen „KO“), ale o materiál.
	Vysvětleno.
Není nutné. Navíc znění čitatele a jmenovatele je dáno zákonem. Jen je nyní umožněno do třídění přidat do vzorce výpočtu rostlinné zbytky. 
Další komodity z režimu předcházení odpadů nebudou přidávány.  

	201. 
	
	19. Připomínka k Příloze č. 18 k vyhlášce č. 273/2021 Sb., Vysvětlivky ke Vzorci, položka komunitní
Požadujeme upřesnit, proč není řešeno např. koeficientem podle počtu instalovaných kompostérů a jejich objemu, či podobně.
Odůvodnění:
Pokud obec rozdá občanům kompostéry, jde rovněž o předcházení vzniku odpadů podobné komunitnímu kompostování, ale na rozdíl od komunitního kompostování se množství takto zkompostovaného materiálu v obci do výpočtu nezapočítává. 
	Vysvětleno.
V tomto případě se jedná o předcházení vzniku odpadu, které tímto způsobem ČR hodlá vykazovat. Není možné tento přístup započítávat zároveň jako předcházení vzniku odpadu a zároveň jako odděleně soustřeďovaný odpad. Zároveň se domníváme, že cíl pro rok 2025 je natolik nízký, že by skutečnost, že v obci dochází k předcházení vzniku biologických odpadů měla vést k tomu, že obec tento cíl nesplní.

	202. 
	
	20. Připomínka k Příloze č. 18 k vyhlášce č. 273/2021 Sb., Vysvětlivky, Tabulka č. 1 a Tabulka č. 2
Problém vidíme u odpadu – poddruh 20 01 35 01 a 20 01 36 01. Tyto poddruhy nejsou elektrozařízením podle zákona č. 542/2020 Sb. jako jejich druhy (20 01 35 nebo 20 01 36), a nakládá se s nimi podle zákona o odpadech. Požadujeme tyto dva poddruhy uvést přímo do tabulek nebo uvést v doplňujícím textu pod tabulkami.
Odůvodnění:
Jde o vyřazené motorové stroje. Z tohoto důvodu by měly být tyto poddruhy započítávány jako vytříděná složka do výpočtu plnění cíle. Ovšem vzhledem k tomu, jak je uvedený text v návrhu novely, není možné tyto poddruhy do výpočtu zařadit (tzn. v tabulce nejsou uvedeny jejich nadřízené druhy, které tam správně ani uvedeny být nemají). V současné době je tento druh odpadu většinou „skrytý“ pod katalogovým číslem pro komunální kovy nebo objemný odpad.
	Vysvětleno. 
Tyto odpady nelze považovat za vytříděnou složku, která by přispívala k plnění cíle.  Účel poddruhu je zajistit správné zařazení a nakládání. Pro plnění cílů je nutno pracovat s druhy odpadů. 
Je třeba se zaměřit na vytřídění odpadů uvedených v tabulce č. 1.


	203. 
	
	21. Připomínka k Příloze č. 4 vyhlášce č. 345/2021 Sb. (Hlášení souhrnných údajů o vozidlech s ukončenou životností z průběžné evidence), List č. 2 – Souhrnné údaje o vybraných vozidlech s ukončenou životností, samostatně převzatých částech vybraných vozidel a odpadů vzniklých z vybraných vozidel s ukončenou životností
V tabulce požadujeme odstranit prázdné sloupce mezi sloupci s „Evidenčním kódem“ a s „Partnerem.“
Odůvodnění:
Legislativně-technická připomínka.
	Akceptováno

	204. 
	
	22. Připomínka k Příloze č. 4 k vyhlášce č. 345/2021 Sb. (Hlášení souhrnných údajů o vozidlech s ukončenou životností z průběžné evidence), List č. 2 – Souhrnné údaje o vybraných vozidlech s ukončenou životností, samostatně převzatých částech vybraných vozidel a odpadů vzniklých z vybraných vozidel s ukončenou životností, Vysvětlivky k Listu č. 2, položka Evidenční kód
Celý druhý odstavec, tj. věta „Při převzetí vozidla s ukončenou životností a předání odpadních pneumatik (16 01 03) a odpadních startovacích baterií (16 06 01*) nebo baterií elektrických vozidel (16 při demontáži vozidla s ukončenou životností do systému zpětného odběru podle zákona o výrobcích s ukončenou životností provozovatel zjišťuje míru využití pro potřeby vyplnění údajů na listu č. 4 této přílohy od výrobce, resp. provozovatele kolektivního systému.“ nemá logiku a požadujeme její přeformulování.
Odůvodnění:
Chybí část závorky nebo je zde část textu, který zde nemá být. Zároveň není možné do systému zpětného odběru předávat odpadní pneumatiky (kat. č. odpadu 16 01 03) ani odpadní baterie (odpad 16 06 01) tak, jak je v textu uvedeno. Odpady do místa zpětného odběru výrobků není možné předávat.
	Akceptováno.
Text je formulovaný správně jde výrobek, který se stal odpadem při demontáži vozidel.  Zpracovatel je smluvně domluven, že je u něj místo zpětného odběru pro vymezené odpadní pneumatiky a odpadních startovacích baterií nebo baterií elektrických vozidel. Odpovídá použití bilanční kódu XN33.
Nicméně je text v podstatě nadbytečný, jelikož platí stejně i při jeho neuvedení – tedy platí povinnost vyplnit list 4 kompletně všemi údaji. 
Celý odstavec bude proto pro nadbytečnost odstraněn. 

	205. 
	
	23. Připomínka k Příloze č. 4 k vyhlášce č. 345/2021 Sb. (Hlášení souhrnných údajů o vozidlech s ukončenou životností z průběžné evidence), List č. 3 - Souhrnné údaje o ostatních vozidlech s ukončenou životností, samostatně převzatých částech ostatních vozidel a o produkci a nakládání s odpady
V tabulce požadujeme odstranit prázdné sloupce mezi sloupci s „Evidenčním kódem“ a s „Partnerem“.
Odůvodnění:
Legislativně-technická připomínka.
	Akceptováno.

	206. 
	
	24. Připomínka k Příloze č. 4 k vyhlášce č. 345/2021 Sb. (Hlášení souhrnných údajů o vozidlech s ukončenou životností z průběžné evidence), Vysvětlivky k Listu č. 4, Řádek č. 5
Požadujeme doplnit obdobnou informaci o hmotnosti vozidel převzatých od prvního zpracovatele, který z nějakého nepředvídatelného důvodu neprovedl první zpracovatelskou operaci. 
Odůvodnění:
Pokud započteme počet kusů těchto vozidel do Řádku č. 2, měli bychom logicky zahrnout hmotnost těchto vozidel i do Řádku č. 5. Zároveň by měla tato informace zaznít i v dalších položkách tabulky, kdy by do údajů o nakládání měly být započteny hmotnosti vzniklé i z těchto vozidel.
	Vysvětleno
Pokud rozumíme správně, jde o to doplnit vysvětlivky k řádku č. 5 stejně, jako je tomu v řádku č. 2. S tím by MŽP zřejmě nemělo problém, z připomínky toto pouze jasně nevyplývá. A dále se požaduje změnit výpočet v rámci daného listu? Po vyjasnění je možné provést případnou úpravu. Jinak bychom setrvali na stávajícím znění. K takovým případům by mělo docházet zcela výjimečně, že první zpracovatel zpracovatelskou operaci neprovede.

	207. 
	
	25. Připomínka k Příloze č. 4 k vyhlášce č. 345/2021 Sb. (Hlášení souhrnných údajů o vozidlech s ukončenou životností z průběžné evidence), Vysvětlivky k Listu č. 6, položka Obsah perzistentní organické látky
Požadujeme text upravit takto: „Obsah perzistentní organické látky – uvede se průměrná roční hmotnostní koncentrace obsahu perzistentní organické látky v mg/kg“.
Odůvodnění:
Podle důvodové zprávy se jedná o roční průměrnou hodnotu hmotnostní koncentrace.
	Vysvětleno. 
Položka je vhodně pojmenována (bude zachováno).
Není potřeba doplňovat – celé hlášení je souhrnná evidence za jeden rok – roční hlášení. 
Hmotnost je průměrná a nemusí být za celý rok, ale např. část roku. Případně bude opraveno v důvodové zprávě (smazáno „roční“).

	208. 
	
	26. Připomínka k Příloha č. 2 k vyhlášce č. 16/2022 Sb.
Požadujeme vypustit vysvětlivky k Tabulkám č. 3A až 3C.
Odůvodnění:
Uvedeným ustanovením se navrhuje v Příloze č. 2 vyhlášky č. 16/2022 Sb., o podrobnostech nakládání s některými výrobky s ukončenou životností, ve znění pozdějších předpisů, vypustit vysvětlivky k Tabulkám č. 3A až 3C, které objasňují způsob vykazování množství výrobků uvedených na trh v případě přechodu výrobců mezi systémy plnění rozšířené odpovědnosti výrobce (dále jen „EPR“).
ZVUŽ stanovuje povinnou úroveň zpětného odběru vypočítávanou z ročního průměru za příslušné víceleté období. Stanovuje povinnost dosahovat této úrovně zpětného odběru výrobcům, nikoliv kolektivním systémům, které toliko plní EPR povinnosti aktuálně zúčastněných výrobců. Předmětné vysvětlivky tak pouze v souladu se ZVUŽ prakticky vysvětlují, jak se tato skutečnost projevuje ve vykazování množství výrobků uvedených na trh při přechodu výrobců mezi systémy plnění EPR. Je možné, že lze nalézt i jiný způsob, jak při přechodech výrobců množství výrobků uvedených na trh evidovat. K tomu by však bylo třeba změnit koncept určování úrovně zpětného odběru dle ZVUŽ, resp. by vyhláška musela alternativu v souladu se ZVUŽ nastavit. V opačném případě považujeme za nevhodné, aby se z vyhlášky předmětné vysvětlivky vypouštěly a systém se nechal na volné úvaze povinných subjektů, neboť by to mohlo navodit mylný dojem, že se něco mění na samotné zákonné úpravě úrovně zpětného odběru a v související evidenci dle prováděcí vyhlášky.
Na okraj poznamenáváme, že přechody výrobců mezi EPR systémy je třeba řešit, jinak dojde k tomu, že si „starý“ systém „své“ celkové množství uvedené na trh a z toho počítanou úroveň zpětného odběru sníží (logikou, že od něj výrobce jakožto nositel povinnosti odešel) a „nový“ systém „své“ celkové množství uvedené na trh a úroveň zpětného odběru nezvýší (logikou, že se ho historická množství uvedená na trh novým účastníkem netýkají). Výsledkem by bylo, že by přechod účastníka mezi systémy snížil jeho povinnou úroveň zpětného odběru, což by v první fázi vedlo k celkově nižšímu zpětnému odběru výrobků s ukončenou životností. Tento výpadek by vedl ke zvýšenému výskytu vybraných výrobků v komunálním odpadu a musel by být kompenzován veřejným sektorem. Zároveň by pak tato nekalá úspora nemohla nevést k efektu sněhové koule a ve finále k zásadnímu ohrožení financování kolektivních systémů a fungování EPR v ČR.
	Akceptováno.

Novelizační bod bude vypuštěn

	209. 
	
	27. Připomínka k Příloze č. 2 k vyhlášce č. 16/2022 Sb.
Pokud by nebyla akceptována připomínka uvedená výše, pak požadujeme následující úpravy:
a) V příloze č. 2 k vyhlášce č. 16/2022 Sb., Tabulka č. 3A Elektrozařízení, Název tabulky – „Množství elektrozařízení uvedených na trh v ČR a nevyvezených z ČR ve vykazovaném roce a v předchozích třech letech“ požadujeme upravit název tabulky i všech následných textů do souladu s tabulkou 2A, sloupec 6 – „Základ povinnosti v ČR a v předchozích třech letech“.
Odůvodnění: 
Pokud je v popisu názvu tabulky, že jde o elektro uvedené na trh a nevyvezené, mělo by to být tedy elektro, které zůstalo na území ČR – tedy místo „Uvedeno na trh“ by měla být položka „Základ povinnosti“. Jinak je bohužel název tabulky zavádějící a není zřejmé, že navazuje na příslušnou část tabulky 2A tak, jak je uvedeno ve Vysvětlivkách.
Zároveň se podle původní důvodové zprávy má jednat o výpočet základu pro stanovení míry zpětného odběru. I proto by z logiky věci měl být v tabulce spíše „Základ povinnosti“ než „Uvedeno na trh“. Pravděpodobně by bylo vhodné sjednotit i s tabulkami 3B a 3C.
b) Bod 1. Vysvětlivky k tabulce 3A až 3C – vypuštěn text navazující na tabulky 3D a 3E a tím i na faktické provázání údajů zapisovaných do tabulek 3D a 3E.
Požadujeme tabulky 3D a 3E zrušit.
Odůvodnění: 
Vypuštěním textu o návaznosti tabulek 3D a 3E v tabulce 3A – 3C pozbývají tabulky 3D a 3E smysl. Není zřejmé, k čemu mají tyto údaje sloužit a chybí k jejich vyplňování i zákonná opora. Navíc údaje o uvedení na trh jednotlivými výrobci jsou MŽP poskytovány v tabulce 6A – 6C, takže jde o nadbytečnou informaci, která by byla poskytována duplicitně.
c) Bod 1. Vysvětlivky k tabulce č. 3A: 
Požadujeme upravit takto:
„Vysvětlivky k tabulce č. 3A: Základ povinnosti v ČR ve vykazovaném roce a v předchozích třech letech.
Vyplňuje se samostatně pro skupiny elektrozařízení 1, 2 a 3 uvedené v tabulce č. 2A této přílohy a dále pro všechny skupiny elektrozařízení celkem.
X1 představuje vykazovaný rok, X2, X3 a X4 jsou předchozí tři roky.
Ve sloupci „Základ povinnosti v ČR (Ux)“ se vyplňuje množství elektrozařízení v tunách za vykazovaný rok (X1 = vykazovaný rok) a dále za předchozí tři roky (X2, X3, X4) samostatně za příslušnou skupinu elektrozařízení (skupiny 1, 2 a 3) a celkem za všechny skupiny. Množství v tunách pro vykazovaný rok „X1“ pro samostatné skupiny elektrozařízení 1, 2 a 3 se použije z příslušných řádků tabulky č. 2A a pro všechny skupiny elektrozařízení se vypočte součtem hodnot „Základ povinnosti v ČR“ ve všech řádcích tabulky č. 2A.
V dalších třech řádcích se doplňují obdobně získané hodnoty z předchozích třech let, pokud v daných letech výrobce uváděl elektrozařízení na trh v ČR (X2 = X1 - 1); (X3 = X1 - 2); (X4 = X1 - 3).“.
Odůvodnění:
V souvislosti s názvem tabulky by zde měl být spíše proveden výpočet se sloupcem „Základ povinností“, v souladu a v návaznosti na tabulku 2A, aby bylo zřejmé, že se jedná o elektro, které zůstalo na území ČR, a ne s položkou „Uvedeno na trh“, což zvyšuje základ povinné míry sběru bez ohledu na vyvezené množství elektra z právě již uvedeného na trh.
d) Bod 1. Vysvětlivky k tabulce č. 3A
Požadujeme upravit takto:
"Vyplňuje se samostatně pro skupiny každou skupinu elektrozařízení uvedenou v tabulce č. 2A této přílohy….. Ve sloupci "Základ povinnosti v ČR (Ux)" se vyplňuje množství elektrozařízení v tunách za vykazovaný rok (X1 = vykazovaný rok) a dále za předchozí tři roky (X2, X3, X4) samostatně za každou skupinu elektrozařízení samostatně. Množství v tunách pro vykazovaný rok "X1" se pro každou skupinu elektrozařízení samostatné použije z příslušných řádků tabulky č. 2A ze sloupce "Základ povinnosti".
Údaje z tabulky 3A vstupují do výpočtu hodnoty Dosažená úroveň zpětného odběru v tabulce 4A.".
Odůvodnění:
Ze stávajícího znění není zřejmé, jak a kde v roční zprávě budou údaje z tabulky 3A sloužit pro výpočet míry sběru, a to zejména při výpočtu míry sběru celkem. Předpokládáme, že pro jednotlivé skupiny bude sloužit příslušný řádek v tabulce 4A, do kterého vyjma vyplněných údajů o hmotnosti sběru budou vstupovat údaje z tabulky 3A. Z čeho bude doplňována? Jak budou tedy počítány v tabulce 4A pro skupiny 4, 5 a 6? Toto není vůbec dořešené a ve zprávě jsou bílá místa. Navrhujeme proto změnit postup tak, aby byly informace provázané – část z tabulky 2A (vyplňované pro každou skupinu zvlášť) do tabulky 3A (vyplňované pro každou skupinu zvlášť), ze které poslouží jako součást výpočtu Dosažené úrovně zpětného odběru v tabulce 4A (vyplňované pro každou skupinu zvlášť). Pro celkovou úroveň zpětného odběru není v roční zprávě žádná tabulka, ve které by výpočet proběhl, předpokládáme, že bude vypočítáván údaj z poskytnutých dat mimo roční zprávu, respektive by bylo nutné takový výpočet umístit do některé z tabulek, nebo vytvořit tabulku novou. 
Analogicky tato připomínka platí i pro tabulky 2B-3B-4B a 2C-3C-4C.
	Vysvětleno
Byla akceptována jiná připomínka a daný novelizační bod byl vypuštěn. Bude zváženo v rámci příští adaptační novely vyhlášky č. 16/2022 Sb.

	210. 
	
	28. Připomínka k Příloze č. 8 k vyhlášce č. 16/2022 Sb., List č. 2 – Hlášení souhrnných údajů z průběžné evidence zpracovatele odpadních elektrozařízení
V tabulce požadujeme odstranit prázdné sloupce mezi sloupci „Název druhu odpadu“ a „Označení skupiny elektrozařízení“, stejně tak mezi sloupci s „Evidenčním kódem“ a s „Partnerem“.
Odůvodnění:
Legislativně-technická připomínka.
	Akceptováno.

	211. 
	
	29. Připomínka k Příloze č. 8 k vyhlášce č. 16/2022 Sb., List č. 2 – Hlášení souhrnných údajů z průběžné evidence zpracovatele odpadních elektrozařízení, Vysvětlivky k Listu č. 2
Požadujeme pojem oprávněná osoba nahradit termínem „provozovatel zařízení“. 
Odůvodnění:
Pojem „oprávněná osoba“ se již v platné legislativě nepoužívá.
	Akceptováno.

	212. 
	
	30. Připomínka k Příloze č. 8 k vyhlášce č. 16/2022 Sb., Vysvětlivky k List č. 6, položka Obsah perzistentní organické látky
Požadujeme upravit text následovně: „Obsah perzistentní organické látky – uvede se průměrná roční hmotnostní koncentrace obsahu perzistentní organické látky v mg/kg.“
Odůvodnění:
Podle důvodové zprávy se jedná o roční průměrnou hodnotu hmotnostní koncentrace.
	Vysvětleno. 
Položka je vhodně pojmenována (bude zachováno).
Není potřeba doplňovat – celé hlášení je souhrnná evidence za jeden rok – roční hlášení. 
Hmotnost je průměrná a nemusí být za celý rok, ale např. část roku. Případně bude opraveno v důvodové zprávě (smazáno „roční“).

	213. 
	
	31. Připomínka k Příloze č. 2 k vyhlášce č. 16/2022 Sb., Tabulka č. 2B: Baterie a akumulátory; Baterie a akumulátory uvedené na trh v ČR za vykazovaný rok
Požadujeme celou tabulku nahradit následovně:
	Skupina 1: Přenosné baterie

	Elektrochemický typ
	Uvedeno na trh 
v ČR
	Z toho vývoz
	Základ povinnosti

	
	[t]
	[ks]
	[t]
	[ks]
	[t]
	[ks]

	Primární články

	Zinkové a alkalické
	
	
	
	
	
	

	Lithiové
	
	
	
	
	
	

	Knoflíkové
	
	
	
	
	
	

	Jiné
	
	
	
	
	
	

	Celkem primární články
	
	
	
	
	
	

	Sekundární články:

	Nikl-metalhydridové
	
	
	
	
	
	

	Lithium-iontové
	
	
	
	
	
	

	Jiné
	
	
	
	
	
	

	Celkem sekundární články
	
	
	
	
	
	

	Celkem skupina 1
	
	
	
	
	
	

	

	Skupina 2: Baterie lehkých dopravních prostředků

	Elektrochemický typ
	Uvedeno na trh 
v ČR
	Z toho vývoz
	Základ povinnosti

	
	[t]
	[ks]
	[t]
	[ks]
	[t]
	[ks]

	Olověné
	
	
	
	
	
	

	 Lithium-iontové
	
	
	
	
	
	

	Jiné
	
	
	
	
	
	

	Celkem skupina 2
	
	
	
	
	
	

	

	Skupina 3: Startovací baterie

	Elektrochemický typ
	Uvedeno na trh 
v ČR
	Z toho vývoz
	Základ povinnosti

	
	[t]
	[ks]
	[t]
	[ks]
	[t]
	[ks]

	Olověné
	
	
	
	
	
	

	Lithium-iontové NMC
	
	
	
	
	
	

	Lithium-iontové LFP
	
	
	
	
	
	

	Jiné
	
	
	
	
	
	

	Celkem skupina 3
	
	
	
	
	
	

	Skupina 4: baterie elektrických vozidel

	Elektrochemický typ
	Uvedeno na trh 
v ČR
	Z toho vývoz
	Základ povinnosti

	
	[t]
	[ks]
	[t]
	[ks]
	[t]
	[ks]

	Nikl-metalhydridové
	
	
	
	
	
	

	Lithium-iontové NMC
	
	
	
	
	
	

	Lithium-iontové LFP
	
	
	
	
	
	

	Jiné
	
	
	
	
	
	

	Celkem skupina 4
	
	
	
	
	
	

	Skupina 5: průmyslové baterie

	Elektrochemický typ
	Uvedeno na trh 
v ČR
	Z toho vývoz
	Základ povinnosti

	
	[t]
	[ks]
	[t]
	[ks]
	[t]
	[ks]

	Primární články a baterie
	
	
	
	
	
	

	lithiové
	
	
	
	
	
	

	ostatní
	
	
	
	
	
	

	Celkem primární
	
	
	
	
	
	

	sekundární
	
	
	
	
	
	

	olověné
	
	
	
	
	
	

	Nikl-kadmiové
	
	
	
	
	
	

	Lithium-iontové NMC
	
	
	
	
	
	

	Lithium-iontové LFP
	
	
	
	
	
	

	Jiné
	
	
	
	
	
	

	Celkem sekundární
	
	
	
	
	
	

	Celkem skupina 5
	
	
	
	
	
	

Odůvodnění:
Uvedení vykazování do souladu s Nařízením EU č. 2023/1542, účinnost praktického používání nového dělení baterií a akumulátorů nastává od 18. 8. 2025. V našem návrhu je navíc zohledněn i technický a legislativní vývoj problematiky baterií.
	Adaptace na nové nařízení bude provedena samostatnou novelou v návaznosti na novelizaci zákona č. 542/2020 Sb.

	214. 
	
	32. Připomínka k Příloze č. 2 k vyhlášce č. 16/2022 Sb., Tabulka č. 4B: Baterie a akumulátory; Množství zpětně odebraných odpadních baterií a akumulátorů a způsoby nakládání se zpětně odebranými odpadními bateriemi a akumulátory
Požadujeme změnit část tabulky následovně:
	Celkové množství zpětně odebraných baterií a akumulátorů
	
	

	Olověné
	
	

	Zinkové a alkalické
	
	

	Lithium-iontové
	
	

	Nikl-kadmiové
	
	

	Jiné
	
	

Odůvodnění:
Přidány byly zinkové a alkalické baterie, které tvoří podstatnou část sběru přenosných baterií. Naopak byly vypuštěny nikl-metalhydridové baterie, které tvoří malou část sběru a mohou být zahrnuty mezi jiné chemismy.
	
Vysvětleno.

Připomínku bereme v potaz a využijeme ji při tvorbě novele vyhlášky č. 16/2022 Sb. Úprava bude součástí adaptace na nové nařízení bude a provedena samostatnou novelou v návaznosti na novelizaci zákona č. 542/2020 Sb.

	215. 
	
	33. Připomínka k Příloze č. 2 k vyhlášce č. 16/2022 Sb., Tabulka č. 5: Způsob nakládání s výrobky s ukončenou životností
Text pole tabulky „Skupina baterií a akumulátorů podle § 76 zákona“ požadujeme změnit na „Skupina baterií podle Nařízení EU 2023/1542“.
Odůvodnění:
Uvedení do souladu s platným zněním Nařízení EU.
	Vysvětleno.
Adaptace na nové nařízení bude provedena samostatnou novelou v návaznosti na novelizaci zákona č. 542/2020 Sb.

	216. 
	
	34. Připomínka k Příloze č. 2 k vyhlášce č. 16/2022 Sb., Tabulka č. 7B: Minimální recyklační účinnost procesů recyklace odpadních baterií a akumulátorů
Požadujeme Tabulku č. 7B nahradit novou tabulkou takto:
	Elektrochemický typ
	Celkové zpracované množství
	Recyklace
	Recyklační účinnost procesu recyklace

	
	[t]
	[t]
	%

	1
	2
	3
	4

	Olověné baterie 
	
	
	

	Nikl-kadmiové baterie
	
	
	

	Lithiové baterie
	
	
	

	Ostatní baterie
	
	
	

Odůvodnění:
Požadavky na reportování účinnosti recyklačních procesů pro baterie by měly být uvedeny do souladu s požadavky Nařízení EK a EP č. 2023/1542.
	Vysvětleno.
Adaptace na nové nařízení bude provedena samostatnou novelou v návaznosti na novelizaci zákona č. 542/2020 Sb.

	217. 
	
	35. Připomínka k Příloze č. 2 k vyhlášce č. 16/2022 Sb., Tabulka č. 8: Samostatná příloha roční zprávy – náklady a výnosy související se zjišťováním plnění povinnosti výrobců
Tabulku č. 8, která má rekapitulovat náklady a výnosy související se zajišťováním plnění povinností výrobců požadujeme zrušit bez náhrady.
Odůvodnění:
Přestože tato tabulka je součástí ročních zpráv mnoho let, není známo, že by MŽP s těmito údaji někdy pracovalo. Navíc se v případě kolektivních systémů jedná o zbytečnou administrativní duplicitu, neboť povinností provozovatelů kolektivních systémů je každoročně předkládat MŽP auditovanou účetní závěrku se všemi příslušnými výkazy.
	Vysvětleno
Bude zváženo v rámci příští adaptační novely vyhlášky č. 16/2022 Sb.

	218. 
	
	36. Připomínka k Příloze č. 2 k vyhlášce č. 16/2022 Sb., Vysvětlivky k Tabulce č. 3B, 3D a 3E
Do druhého odstavce „Druh výrobku s ukončenou životností“ požadujeme doplnit výčet druhů výrobků o baterie pro lehké dopravní prostředky.
Odůvodnění:
Baterie pro lehké dopravní prostředky jsou dle Nařízení EK a EP 2023/1542 o bateriích novou skupinou baterií, kde bude potřeba pro výpočet účinnosti zpětného odběru uvádět údaje o množství těchto baterií uvedených na trh.
	Vysvětleno.
Adaptace na nové nařízení bude provedena samostatnou novelou v návaznosti na novelizaci zákona č. 542/2020 Sb.

	219. 
	
	37. Připomínka k Příloze č. 2 k vyhlášce č. 16/2022 Sb., Vysvětlivky k Tabulce č. 4B: Množství zpětně odebraných odpadních baterií a akumulátorů a způsoby nakládání se zpětně odebranými odpadními bateriemi a akumulátory
Všechny odkazy na § 76 zákona požadujeme nahradit odkazem na Nařízení EK a EP 2023/1542 o bateriích.
Odůvodnění:
Citované nařízení je platné a účinné a je nadřazeno zákonu č. 542/2020 Sb., o výrobcích s ukončenou životností. Nařízení zavedlo nové a jiné třídění baterií do skupin.
	Vysvětleno.
Adaptace na nové nařízení bude provedena samostatnou novelou v návaznosti na novelizaci zákona č. 542/2020 Sb.

	220. 
	
	38. Připomínka k Příloze č. 2 k vyhlášce č. 16/2022 Sb., Vysvětlivky k Tabulce č. 7B
Požadujeme bez náhrady vypustit poslední odstavec (str. 192 - „Cd z nikl-kadmiových baterií a akumulátorů - . . .)“.
Odůvodnění: 
Pokud bude akceptována naše připomínka č. 38 a tabulka s údaji o dosažených mírách recyklace bude uvedena do souladu s Nařízením EK a EP, pak daná vysvětlivka je irelevantní.
	Vysvětleno.
Adaptace na nové nařízení bude provedena samostatnou novelou v návaznosti na novelizaci zákona č. 542/2020 Sb.

	221. 
	
	39. Připomínka k Příloze č. 2 k vyhlášce č. 16/2022 Sb., Vysvětlivky k Tabulce č. 10: Samostatné přílohy roční zprávy; Řádek 8
Požadujeme přílohu vypustit, nebo ji alespoň upravit následovně: 
„Řádek 8 – Připojí se příloha s aktuálním seznamem veřejných míst zpětného odběru výrobků s ukončenou životností – odpadní elektrozařízení, přenosné baterie a akumulátory, baterie pro lehké dopravní prostředky, automobilové baterie a akumulátory nebo pneumatiky.“.
Odůvodnění:
Neexistuje žádný praktický důvod k uvádění všech míst zpětného odběru. Ke kontrole plnění zákonných povinností stačí uvádět místa veřejná. Dále navrhujeme doplnit i místa zpětného odběru baterií pro lehké dopravní prostředky, protože Nařízení EK a EP 2023/1542 zavádí tuto novou skupinu baterií a povinnost výrobců zajistit dostatečně dostupnou síť těchto míst.
Seznam míst zpětného odběru má být uveden v ISOH2 a tento systém je uveden v zákoně. Jde tedy o zákonem stanovený IS. Není třeba vykazovat několikrát, a pokud je cílem navrhovaných změn i snížení administrativní zátěže, tak tato duplicita je ideální příležitost ke změně s požadovaným výsledkem.
	Vysvětleno. 

Adaptace na nové nařízení bude provedena samostatnou novelou vyhlášky č. 16/2022 Sb. v návaznosti na novelizaci zákona č. 542/2020 Sb.

	222. 
	
	40. Připomínka k Příloze č. 8 k vyhlášce č. 16/2022 Sb., Tabulka č. 2 – Hlášení souhrnných údajů z průběžné evidence zpracovatele odpadních elektrozařízení, Vysvětlivky, Evidenční kódy
Požadujeme upravit takto:
„A30 – Primární produkce odpadu
Produkce prvním převzetím zpětně odebraných výrobků s ukončenou životností (odpadních elektrozařízení, odpadních baterií nebo akumulátorů, odpadních pneumatik) jejich zpracovatelem od provozovatele kolektivního systému nebo výrobce, kteří zajišťují zpětný odběr podle § 65, 85, 86, 87 a 97 zákona.
A40 – Primární produkce odpadu
Produkce prvním převzetím výrobků s ukončenou životností nebo odpadních dopravních prostředků z různých druhů dopravy a strojů
- Produkce prvním převzetím odpadního elektrozařízení zpracovatelem odpadních elektrozařízení podle § 64 zákona od fyzické osoby – občana nebo fyzické osoby podnikající nebo právnické osoby nebo od posledního prodejce podle § 66 zákona.
- Produkce prvním převzetím odpadních automobilových nebo průmyslových baterií nebo akumulátorů nebo odpadních pneumatik do zařízení pro nakládání s odpady podle § 83 odst. 2 nebo § 96 zákona od fyzické osoby – občana nebo fyzické osoby podnikající nebo právnické osoby.
- Produkce prvním převzetím vozidla s ukončenou životností nebo jeho části do zařízení ke sběru vozidel s ukončenou životností podle § 108 zákona od fyzické osoby – občana nebo fyzické osoby podnikající nebo právnické osoby nebo obce, pokud bylo současně vydáno potvrzení podle § 108 odst. 1 písm. c) zákona.
Produkce prvním převzetím odpadních dopravních prostředků z různých druhů dopravy (kolejová, letecká, lodní a další) a strojů do zařízení pro nakládání s odpady od fyzické osoby – občana nebo fyzické osoby podnikající nebo právnické osoby.
N41 Vznik sekundárního odpadu po úpravě přijatého odpadu v zařízení pro nakládání s odpady. Jedná se o odpady z podskupin 19 01, 19 02, 19 03, 19 04, 19 05, 19 06, 19 07, 19 10, 19 11, 19 12 a odpady vzniklé při úpravě (demontáži vozidel s ukončenou životností): 16 01, 16 06, 16 08 01, 16 08 02, 16 08 03.“.
Odůvodnění:
Nesouhlasíme se sloučením kódů A30 a A40, a to na základě zkušeností s používáním kódu BN30, který tyto dva kódy nahradil. Jedná se o kontrolní mechanismus, který nikterak neztěžuje práci zpracovatelských zařízení, ale naopak významně ulehčuje práci kontrolním orgánům.
Nesouhlasíme ani se zrušením kódu N41 a zůstává významná nejasnost s použitím kódu XN33.
Příklad:
Ze sběrného dvora doveze smluvní dopravce do zpracovatelského zařízení 10 t malých spotřebičů. Po demontáži vznikne 0,5 t baterií, které zařízení buď:
a)	zařadí jako odpad vzniklý demontáží a předá je oprávněné osobě k recyklaci s použitím kódu N41, nebo  
b)	předá ke zpětném odběru příslušnému kolektivnímu systému s použitím kódu N33.
Ve druhém případě se postup nezahrnuje do žádného způsobu využití, ač celkově přijatá hmotnost je pro výpočet určující. A také pro kolektivní systém, který výrobky, včetně baterií, předal. V žádném případě není reálné snížení hmotnosti na sběru, když celková hmotnost vstupuje do evidence i do vyúčtování jednotlivými subjekty, které se na procesu zúčastnily.
Jakým způsobem tato položka ovlivní dodavatele výrobku, který je demontován a rozhodně zanesen s celkovou hmotností administrativně, evidenčně, i s ohledem na vyúčtování do celého toku od sběru, dopravy i zpracování? Pokud by mělo dojít k odečtení od Celkového zpracovaného množství, nebude nám sedět evidence? Položka není zahrnuta do roční zprávy výrobců tabulky 4A? Tam budou tedy neustále vznikat rozdíly a nebude sedět zpětně odebrané a zpracované množství tak, jak po nás CENIA v současné době požaduje upravit. Samozřejmě chápeme, že není možné, aby byly započítány dvakrát, ale ani přijímající kolektivní systém nemá možnost zjistit zdroj (primární sběr, nebo z demontáže). 
Z pohledu provozovatele kolektivního systému není možné zařazovat demontované odpady zpět do zpětného odběru s odečtem hmotnosti, což má významný vliv na dosažení jak úrovně sběru, tak dosažení míry využití.
	Neakceptováno. 
Vysvětleno. 
Rozdělení nemá žádný přínos, obecně dostačuje jeden kód, jelikož jsou zde další identifikační parametry, kód odpadu, partner. 
Další rozdělování kódů je nadbytečné a zvyšuje chybovost a při dalších komoditách by se musel vždy vyvíjet další a další kód a výpočet produkce by pak stával stále složitějším.  


	223. 
	
	C. Doporučující připomínky k předloženému materiálu
1. Připomínka k Příloze č. 13 k vyhlášce č. 273/2021 Sb., Vysvětlivky, List 1 - Identifikace, Typ hlášení  
Navrhujeme upravit text takto: „- Mobilní zařízení ke sběru a výkupu odpadů“. 
Odůvodnění: 
Výkup odpadů v mobilním zařízení není dle platné legislativy možný.
	Akceptováno. 
Text bude vypuštěn. 

	224. 
	
	2. Připomínka k Příloze č. 13 k vyhlášce č. 273/2021 Sb., List 5 - Údaje o obecním systému nakládání s komunálními odpady
Požadujeme zásadně snížit rozsah ohlašovacích povinností pro obce. S odkazem na vládou opakovaně sdělovanou prioritu snižování administrativy a byrokracie, požadujeme přepracovat rozsah požadovaných informací a vypustit z nich informace nejednoznačně zadané, informace nadbytečné, informace veřejně dostupné, nebo které si MŽP je schopno získat jinou cestou, informace, které jsou závislé na podkladech jiných subjektů, informace, které jsou obchodním tajemstvím, informace, které by musely být odhadovány.
Odůvodnění:
Od obcí je požadován nezdůvodněný mimořádný objem detailních informací o jejich systému nakládání s odpady, o následném nakládání s jejich odpady, o cenách za služby poskytované obcím v odpadovém hospodářství a podobně. Některé informace mnohdy nemají obce k dispozici, například o další cestě odpadu od místa, kde jej obec předala do prvního zařízení pro nakládání s odpady a kde skončila její evidenční povinnost k danému odpadu (např. mobilní sběrna či překládací stanice). Obdobné požadavky se vztahují i na cenové informace.
Autor návrhu vyhlášky zde zřejmě vychází z chybného předpokladu, že cesta odpadu vždy vede z obce přímo ke konečnému zpracování. V praxi však dochází k předání odpadů z obce do zařízení pro konečné zpracování odpadu spíše výjimečně, což má důvody ekonomické (sdružení odpadů jednoho druhu do společného řetězce je vždy lacinější), kapacitní (v odpadovém hospodářství probíhá soustavná optimalizace logistiky) a environmentální (obdoba uhlíkové stopy hromadné dopravy vs. taxislužba). (Příklad tab. č. 10: směrování objemného odpadu nebo směsného komunálního odpadu z obce v tunách mezi různé způsoby nakládání obvykle nemá obec k dispozici. To samé platí pro ceny.)
Mnohé informace mají platnost pouze k datu 31.12. a tudíž mohou mít pouze orientační vypovídací schopnost. (Příklad v tab. č. 3: požadovány údaje o počtu nádob pro sbírané složky, příklad v tab. č. 4: počty nádob na tříděný sběr využitelných složek pro jednotlivé rodinné domy/bytové domy (individuálně pro domácnost).)
Značné množství informací požadovaných od obcí je veřejně dostupných a jedná se tedy o nadbytečnou administrativu. (Příklad tab. č. 11, tab. č. 13: náklady a příjmy odpadového hospodářství jsou předmětem obecních rozpočtů, příklad tab. č. 5: požadované IČZ a GPS souřadnice zařízení pro nakládání s odpady jsou k dispozici v systému ISOH2.)
U některých informací je připuštěná odpověď jen Ano/Ne. Ale běžně se vyskytují i kombinace požadovaných činností. (Příklad tab. č. 6: v položce „svoz odpadu zajištěn“ má být dle vysvětlivky výběr mezi formou přeprava nebo mobilní sběr. Není jasné, jak vyplnit v případě kombinace.)
U některých informací není zřejmé, jak postupovat, jestliže je uvedena odpověď Ne. (Příklad tab. č. 11 - položka „Poskytla obci svozová firma rozpis nákladů po komoditách?“: není jasné, zda se má vyplňovat 68 dále požadovaných hodnot v tabulce.)  
	Neakceptováno. Vysvětleno. 
Informace o OH musí obec znát a řídit své OH. Tyto informace jsou potřeba pro ČR vyhodnocení obecních systémů a nastavení OH v obcích. Státní správa potřebuje relevantní údaje, aby ČR mohla poskytovat informace do dokumentů požadovaných EK.
Obec, která správně vyhodnocuje OH tak všechny údaje zná a nečiní jí problém je poskytnout. MŽP již dříve odbřemenilo obce od zpracování strategického dokumentu POH do kterého by si všechny tyto údaje musela zpracovat a dále rozvinout strategické části a opatření. Nyní je je potřeba informace předat státní správě a ta je bude vyhodnocovat souhrnně.   

Ano, údaje jsou potřeba pro zpracování strategi, ekonomických analýz apod. 

Obec se musí zajímat co se děje s jejím odpadem.
Jak je dodržována hierarchie OH. Nejedná se o konkrétní připomínku.


Jedná se o relevantní údaje ke konci ohlašovacího roku (uzavření roku)z. 

Není to pravda. Jde o nepochopení - GPS je třeba uvést u sběrného místa dvoru (nepovolené zařízení). Tyto údaje nejsou k dispozici a jak státní správě, tak např. zpracovatelům regionálních strategií chybí a jsme žádani abychom začali sledovat. 
IČZ je jediná správná identifikace zařízení se vztahem k obci – což nikdo nemůže vědět a nikde není zaznamenáno. 

Obec uvede odpověď, která je nejvíce vypovídající a dle úsudku obce správná. 

Tohoto není třeba se obávat, jelikož logika pokud je něco Ne apod. – pak co se vyplňuje je vždy nastaveno datovým standardem MŽP. 
Zde konkrétně je otázka směřována, jak poskytuje informace detailně svozová společnost – proto volba Ano/Ne. 
Tabulka dále o nákladech obec vyplní, jak má obec dostupná data. Data jsou důležitá pro ekonomické analýzy, je jich nedostupnost se právě projevila při zpracování POH a Ekonomické analýzy. 

	225. 
	
	3. Připomínka k Příloze č. 13 k vyhlášce č. 273/2021 Sb., List 5 - Údaje o obecním systému nakládání s komunálními odpady
Vzhledem k nejasnostem popsaným v předchozí připomínce je vysoké riziko, že obec nesplní stanovený rozsah hlášení o obecním systému a vystaví se riziku pokuty. Nesouhlasíme s takovýmto nastavením a požadujeme jej přepracovat.
Odůvodnění:
Obec se dopustí přestupku podle § 122, písm. g) zákona o odpadech, jestliže v rozporu s § 95 odst. 5 nezašle ve stanovené lhůtě a ve stanoveném rozsahu hlášení o obecním systému. Za tento přestupek může být obci udělena pokuta ve výši 200 tis. Kč.
	Neakceptováno. Vysvětleno. 
Naopak že ČR nemá tato data tak nemůže dostatečně popisovat nastavení obecních systémů pro KO a při nedostatečném popisu, vysvětlení a informacích se vystavuje možnému snížení ratingu v hodnocení a postihu ze strany EK. Dále viz výše

	226. 
	
	4. Připomínka k Příloze č. 13 k vyhlášce č. 273/2021 Sb., List 5 - Údaje o obecním systému nakládání s komunálními odpady
V případě nabytí účinnosti Přílohy č. 13, List 5 – Údaje o obecním systému nakládání s komunálními odpady v navrženém rozsahu dopadne na příslušný obecní úřad s rozšířenou působností mimořádná administrativní zátěž. S tímto nesouhlasíme a požadujeme přepracování.
Odůvodnění:
§ 96 odst. 2 zákona č. 541/2020 Sb., o odpadech ukládá příslušnému obecnímu úřadu obce s rozšířenou působností (dále jen „ORP“) kontrolovat a zpracovávat hlášení o obecním systému nakládání s odpady. Způsob a rozsah kontroly a zpracování příslušným ORP bude složitý, když podklad, který má zkontrolovat a zpracovat bude obsahovat řadu nejasností.
Znění § 96 odst. 2 je následující: „Hlášení podle § 95 odst. 3 až 5 kontroluje a zpracovává obecní úřad obce s rozšířenou působností příslušný podle místa provozovny, podle místa vzniku odpadu v případě vzniku odpadu mimo provozovnu, podle místa zařízení určeného pro nakládání s odpady, podle místa nakládání s odpadem v případě mobilních zařízení k úpravě nebo využití odpadu a podle sídla provozovatele nebo obchodníka s odpady v případě mobilních zařízení ke sběru odpadu nebo obchodníků s odpady. Obecní úřad obce s rozšířenou působností hlášení kontroluje a zpracovává do 30. dubna kalendářního roku následujícího po kalendářním roce, za který je hlášení podáváno.“.
	Vysvětleno viz výše. 
Navíc rozsah byl již přijat a nyní jde jen o novelizaci pár bodů. 

	227. 
	
	5. Připomínka k Příloze č. 13 k vyhlášce č. 273/2021 Sb., List 5 - Údaje o obecním systému nakládání s komunálními odpady
Požadavky na informace od obcí obsažené na Listu 5 Přílohy č. 13 budou muset obce zčásti přenášet na svoje poskytovatele odpadových služeb, kteří jim však nemají povinnost takové informace poskytovat, případně je z objektivních důvodů nemají k dispozici ani sami a mohou se tak, ne vlastní vinou, dostat do nekomfortních vztahů se svým zákazníkem (obcí). Požadujeme přepracování.
Odůvodnění:
Řadu požadovaných informací není možné vyplnit jako relevantní informaci, protože tato neexistuje. 
	Vysvětleno. 
Obec sama má mít zájem znát detailně informace o svém OH, řídit OH a má tyto informace dále poskytovat občanům. 

	228. 
	
	D. Zásadní připomínky nad rámec předloženého materiálu
1. Připomínka k § 8 a 9 ve spojení s Přílohou č. 7 vyhlášky č. 273/2021 Sb.
Požadujeme do Přílohy č. 7 vyhlášky doplnit komoditu textilu. S ohledem na to, že aktuálně je recyklace textilu na minimální úrovni, mělo by být procento podílu, který je možné energeticky využívat (tabulka č. 7.1), definováno na odpovídající realistickou úroveň.
Odůvodnění:
Od 1. 1. 2025 vstupuje v účinnost povinnost obcí zajistit oddělené soustřeďování odpadu textilu – viz § 59 odst. 2 zákona o odpadech (dále jen „ZO“). Je všeobecně známo, že pro tento odpad chybí kapacity jak pro třídění, tak zejména pro recyklaci. Zároveň se jedná o komoditu, která je komunálním odpadem a optikou legislativy odpadem vhodným k recyklaci – viz. řazení katalogových čísel komunálního textilu mezi recyklovatelné komunální odpady. Tím pádem se na odpadní textil jakožto odděleně soustřeďovaný komunální odpad vztahují zákazy skládkování (§ 36 odst. 5 ZO) a energetického využití (§ 35 odst. 3 ZO). Výjimky z těchto zákazů (§ 8 a 9 vyhlášky a její Příloha č. 7) komoditu textilu vůbec neobsahují. Z tohoto důvodu je třeba do Přílohy č. 7 vyhlášky doplnit komoditu textilu. S ohledem na to, že aktuálně je recyklace textilu na minimální úrovni, což může ohrožovat také samotný jeho sběr (s ohledem na nemožnost odbytu) mělo by být procento podílu, řešeného Přílohou č. 7 definováno na odpovídající realistickou úroveň.
	Akceptováno.
Bude doplněno. Bude nastaveno stejně jako hodnoty u plastů pro rok 2024.  

	229. 
	
	2. Připomínka k § 43 odst. 2 a k Příloze č. 25, Tabulka č. 25.1
a) Požadujeme § 43 odst. 2 upravit následovně: 
„V zařízení určeném pro nakládání s biologicky rozložitelnými odpady, s výjimkou malého zařízení a vermikompostárny, mohou být zpracovávány pouze biologicky rozložitelné odpady uvedené v tabulce č. 25.1 přílohy č. 25 k této vyhlášce, neodpadní suroviny odpovídající složením těmto odpadům, zemina, sedimenty, písky, popeloviny, včetně případů, kdy jsou tyto suroviny odpadem, odpad 19 08 02 Odpady z lapáků písku a dále látky, které prokazatelně zlepšují kvalitu procesu zpracování nebo výsledného výstupu a jejich použití je v souladu s jinými právními předpisy. Odpad 19 08 02 Odpady z lapáků písku může být přijat pouze k založení do zakládky.“.
b) Tabulku č. 25.1 přílohy č. 25 požadujeme doplnit o následující položku: 
„10 01 01 Škvára, struska a kotelní prach (kromě kotelního prachu uvedeného pod číslem 10 01 04)“.
Odůvodnění:
V oblasti nakládání s odpady se objevují problémy týkající se využití popela ze spalování dřevní štěpky (odpad kat. č. 10 01 01) v kompostárnách. I když jsou splněny podmínky stanovené ve vyhlášce č. 474/2000 Sb., o stanovení požadavků na hnojiva, některé krajské úřady nepovolují přijetí tohoto odpadu do zařízení určených pro kompostování. Toto omezení komplikuje efektivní využití biologicky rozložitelných odpadů a brání naplňování principů oběhového hospodářství, které jsou podporovány jak národní, tak evropskou legislativou. Navrhovaná změna umožňuje zpracování popela z biomasy v kompostárnách, což přinese pozitivní dopady na životní prostředí a podpoří udržitelný rozvoj v oblasti nakládání s odpady.
Zákon č. 156/1998 Sb., o hnojivech, pomocných půdních látkách, rostlinných biostimulantech a substrátech a o agrochemickém zkoušení zemědělských půd (zákon o hnojivech), ve znění pozdějších předpisů a vyhláška č. 474/2000 Sb., o stanovení požadavků na hnojiva, ve znění pozdějších předpisů umožňují využití popelů v zemědělství, pokud splňují stanovené limity a požadavky. Konkrétně v Příloze č. 1, bodě 1, písmenu d) vyhlášky č. 474/2000 Sb., jsou stanoveny limitní hodnoty rizikových prvků pro popele ze samostatného spalování biomasy. To potvrzuje, že legislativa v oblasti hnojiv počítá s využitím popela z biomasy jako složky hnojiv.
Aktuální znění vyhlášky v § 43 odst. 2 umožňuje zpracovávat látky, které prokazatelně zlepšují kvalitu procesu zpracování nebo výsledného výstupu, pokud je jejich použití v souladu s jinými právními předpisy. Popel z biomasy, který splňuje požadavky vyhlášky o hnojivech, by tedy měl být za takovou látku považován. Zařazením slova „popeloviny“ do paragrafového znění § 43 odst. 2 a doplněním odpadu kat. č. 10 01 01 do Tabulky č. 25.1 Přílohy č. 25 se odstraní legislativní nejasnosti a bude zaručen jednotný přístup k dané problematice v celé České republice. To následně usnadní správní řízení a sníží administrativní zátěž pro provozovatele. Současná nejednoznačnost legislativy vede k rozdílným interpretacím a postupům jednotlivých krajských úřadů. Provozovatelé jsou nuceni věnovat více času a finančních prostředků na vyřizování povolení a komunikaci s úřady. Jednoznačné zařazení popela mezi povolené odpady pro kompostování odstraní tyto překážky, zjednoduší proces schvalování a umožní efektivnější plánování a provozování zařízení. Snížení byrokratických nákladů se projeví úsporou času a financí nejen pro podnikatelské subjekty, ale také pro veřejnou správu, která bude moci své zdroje využít efektivněji. Lze rovněž předpokládat snížení nákladů na nakládání s daným odpadem (již nebude docházet k odstraňování odpadu skládkováním). Odpad bude naopak využit jako surovina, což bude mít pozitivní ekonomický dopad na podnikatelské prostředí.
Jedním z cílů národní i evropské legislativy je maximalizace využití odpadů a minimalizace jejich skládkování. Využití popela z biomasy v kompostárnách přispívá k efektivnímu využití zdrojů a podporuje principy cirkulární ekonomiky. Popel z biomasy může obohatit kompost o důležité minerální látky, jako jsou draslík, fosfor a vápník. Přídavek popela také optimalizuje poměr uhlíku a dusíku v zakládce, což je klíčové pro efektivní kompostovací proces, jak uvádí § 46 odst. 2 vyhlášky č. 273/2021 Sb. Díky přísné regulaci a kontrole obsahu rizikových prvků je pak zajištěno, že nedojde ke kontaminaci zemědělské půdy. Kompost obohacený o popel z biomasy může zlepšit půdní úrodnost a snížit potřebu syntetických hnojiv, což přispívá k udržitelným zemědělským praktikám a tím k ochraně životního prostředí.
Navrhovaná změna je v souladu s evropskou legislativou, zejména se Směrnicí Evropského parlamentu a Rady 2008/98/ES o odpadech, která klade důraz na hierarchii nakládání s odpady a podporu oběhového hospodářství. Návrh je v souladu s cíli Evropské unie v oblasti odpadového hospodářství a udržitelného rozvoje.
Celkově navrhovaná změna vyhlášky č. 273/2021 Sb. odstraní legislativní nejasnosti, sníží administrativní zátěž a umožní efektivnější využití odpadů v souladu s principy oběhového hospodářství.
	Vysvětleno.
Tato otázka nesouvisí s předmětem novelizace. V příštím roce bude probíhat další novelizace vyhlášky ponecháváme diskusi, případné další návrhy. Nicméně v tomto případě vnímáme řadu rizik, které by tato úprava mohla představovat. Text § 43 odst. 2 by bylo možné případně upravit ale s upřesněním že může jít o popel ze spalování čisté biomasy a ověřené analýzou na přítomnost PAU. Tabulka 25 nemůže obsahovat navrhovaný odpad 100101 – nejedná se o BRO.   

	230. 
	
	3. Připomínka k § 79 odst. 6 (Přechodná ustanovení)
Reálný stav kapacit v České republice bude vyžadovat prodloužení přechodného období vztahujícího se k nebezpečným odpadům definovaným Přílohou č. 4 bodem C.
Odůvodnění:
Aktuálně je vyhláškou definovaný termín 31. 12. 2025. Dle dostupných informací nejsou, a v tomto termínu ani nebudou, k dispozici potřebné kapacity na spálení v příloze definovaných nebezpečných odpadů. Termín proto navrhujeme posunout minimálně o dva roky, aby se potřebné kapacity mohly vybudovat. V opačném případě je povinnost reálně nesplnitelná.
	Neakceptováno.
Není předmětem novelizace. Tento termín není vhodné znovu posunout. Pokud má dojít k výstavbě nových kapacit, je nezbytné zajisti předvídatelné legislativní podmínky. 


	231. 
	
	4. Připomínka k § 83 odst. 2 písm. d)
Požadujeme vypustit toto ustanovení bez náhrady.
Odůvodnění:
V předmětném ustanovení je uvedeno, že „do 31. prosince 2023 je dostačující, pokud výsledky zkoušek akutní toxicity prováděných ekotoxikologickými testy nepřekročí limity stanovené v tabulce č. 10.2 sloupci II v příloze č. 10 k vyhlášce č. 294/2005 Sb., ve znění účinném přede dnem nabytí účinnosti zákona.“. Toto ustanovení pozbylo platnosti. Z tohoto důvodu považujeme za vhodné vypustit toto ustanovení bez náhrady.
	Vysvětleno.

S ohledem na čl. 55 odst. 5 Legislativních pravidel vlády se obsoletní přechodná ustanovení nevypouští.

	232. 
	
	5. Připomínka k Příloze č. 12 k vyhlášce č. 273/2021 Sb.
V tabulce navrhujeme text „Roční produkce odpadu nebo výstupu“ změnit na „Množství přijímaného odpadu.“.
Odůvodnění:
Provozovatel skládky neví, kolik původce produkuje odpadu a také neví, zda odpad předává i do jiných zařízení, jiným skládkám.
	Vysvětleno. 

Za zpracování základního popisu odpadu je odpovědná osoba, která odpady předává. Vhodnějším nastavením se budeme zabývat v rámci příští novelizace vyhlášky.

	233. 
	
	6. Připomínka k Příloze č. 2 k vyhlášce č. 16/2022 Sb.
a) Vysvětlivky k tabulce č. 2A: Elektrozařízení uvedená na trh v ČR za vykazovaný rok navrhujeme upravit následovně:
„Ve sloupcích 1 až 86 se vyplňují údaje v tunách a v kusech pro jednotlivé skupiny elektrozařízení, a to podle přílohy č. 1 zákona (řádky 1 až 6).“.
Odůvodnění:
V tabulce 2A je jen 6 sloupců.
b) Vysvětlivky k tabulce č. 4A Množství zpětně odebraných odpadních elektrozařízení a způsoby nakládání se zpětně odebraným odpadním elektrozařízením, třetí odstavec navrhujeme upravit následovně:
„Množství elektrozařízení, na které se pro vyplňovanou skupinu vztahuje povinnost zpětného odběru – uvedou se údaje v tunách a v kusech z tabulky č. 2A ve sloupcích 5 a 6 vždy pro vyplňovanou skupinu elektrozařízení.“.
Odůvodnění:
Sloupce 7 a 8 v tabulce 2A neexistují. Asi by se mělo jednat o sloupce 5 a 6. Pak by se jednalo o položku „Základ povinnosti“. Uvedený odkaz na tabulku 2C slouží pro pneumatiky, navrhujeme tedy text odstranit.
c) Vysvětlivky k tabulce č. 4A Množství zpětně odebraných odpadních elektrozařízení a způsoby nakládání se zpětně odebraným odpadním elektrozařízením, sedmý odstavec navrhujeme upravit následovně:
„Dosažená úroveň zpětného odběru – výpočet úrovně zpětného odběru odpadních elektrozařízení v daném kalendářním roce se vypočte v souladu s § 60 písm. a) zákona podle následujícího vzorce:


kde 
- hodnota ÚZOel. je úroveň zpětného odběru elektrozařízení počítaná v návaznosti na cíl stanovený § 65 odst. 1 písm. c) zákona, 
- hodnota U je množství elektrozařízení uvedené na trh Základ povinnosti v ČR a následně nevyvezené mimo území ČR (v hmotnostních jednotkách), uvedené v tabulce č. 2A
- hodnota ZO je množství zpětně odebraných odpadních elektrozařízení ve vykazovaném roce (v hmotnostních jednotkách),
- indexy X1, X2, X3 a X4 představují jednotlivé kalendářní roky, kdy X1 je vykazovaným rokem, X2 rokem předcházejícím roku X1, X3 je rokem předcházejícím roku X2 atd., uvedené v tabulce 3A
- R představuje počet roků, během nichž výrobce uváděl v rámci tříleté periody ukončené minulým rokem elektrozařízení na trh.“.
Odůvodnění:
Tento výpočet souvisí s údaji uvedenými v tabulce 3A. V případě, že bude tabulka použita pouze pro výpočet skupin 1, 2, 3 a celku, nebudou pro vypočet nikde uvedeny údaje o skupinách 4, 5 a 6, ze kterých provozovatel kolektivního systému vychází. Pro ujasnění provázanosti tabulek navrhujeme doplnit ze kterých tabulek údaje vychází. Upravena je i terminologie Základ povinnosti, aby bylo zřejmé, že se nejedná o údaj o uvedení na trh bez započítání vyvezené hmotnosti.
d) Vysvětlivky k tabulce č. 10 Samostatné přílohy roční zprávy, Řádek 10 navrhujeme, aby zněl takto:
„Řádek 10 – Popis investic, jejich výše a doba jejich trvání, které provozovatel kolektivního systému realizoval z peněžních prostředků získaných od provozovatelů solárních elektráren podle § 24 – připojí se seznam použitých investičních nástrojů a jejich identifikace.“.
Dále navrhujeme doplnit Řádek 11 následovně:
„Řádek 11 – Jiné přílohy – připojí se další přílohy, které má výrobce nebo provozovatel kolektivního systému povinnost v rámci roční zprávy zaslat, nebo je chce zaslat dobrovolně.“.
Odůvodnění:
Chybné popisy ve vysvětlivkách neodpovídající skutečnému stavu v tabulce č. 10.
	Vysvětleno
Byla akceptována jiná připomínka a daný novelizační bod byl vypuštěn. Bude zváženo v rámci příští adaptační novely vyhlášky č. 16/2022 Sb.

	234. 
	Svaz měst a obcí České republiky
Ing. Dan Jiránek, email: jiranek@smocr.cz
	PŘIPOMÍNKY K NÁVRHU Z OBECNÉHO HLEDISKA:
Z obecného hlediska si k návrhu dovolujeme uvést níže uvedené připomínky plynoucí z praktické činnosti a v důsledku toho získaných poznatků a postřehů z území:
· K využití děrovaných interiérových a venkovních nádob pro sběr a svoz odpadů – příp. u exteriérových nádob i s mřížkou na dně zajišťující odvětrávání – u živočišného odpadu vzniká problém se zachytáváním odpadu, který nejde vyklopit a nádoby následně vymýt. Dochází k vytékání tekuté složky odpadů, šíření červů a hlodavců a silného zápachu. Utěsněné nádoby s klapkou se ukázaly jako vhodnější řešení.
· Bioplynové stanice – doporučení pro obce s cílem snížení nákladů na sběr živočišného odpadu k budování těchto zařízení ve spojení s výrobou energií – nejeví se to jako optimální doporučení s ohledem na poznatky z praxe, dle nichž obce nemají zpravidla dostatečné množství gastroodpadu a nezaplní bioplynovou stanici.

· K příkladům ze Slovenska – je třeba doplnit ucelený pohled na jejich výsledky spojené se zajištěním sběrných nádob do domácností – jednalo se o komplexní komunikační  a kontaktní kampaň spojenou s letáky i osobními setkání s občany, v rámci kterých byli informováni, jak konkrétně postupovat.
· Doplňujeme, že dle našich informací se na Slovensku uvažuje o tom, že obce, které prokáží, že jejich občané 100 % kuchyňského odpadu kompostují, nemusí zavádět jeho sběr. Z našeho pohledu je dané řešení na pováženou – lze se obávat netřídění, znečišťování životního prostředí, přičemž v domácím prostředí mnohdy nelze dosáhnout teploty, při které jsou živočišné složky zkompostovány a není tak zaručena kvalita kompostu. S tím se pojí i problematika ukládání kompostu.
· Je na místě dodat, že s ohledem na orientační šetření mezi občany se jeví spíše odmítání zavedení odděleného sběru živočišného odpadu. Hlavními důvody jsou obavy z nepříjemného zápachu a přesvědčení, že tento typ odpadu mohou občané zpracovávat či využívat vlastními prostředky. 
· V neposlední řadě je u všech kroků vždy nutné zohlednit nákladovost pro obce i pro občana, neboť s tím je úzce spojen úspěch realizace navrhovaných opatření – pro obce bude nejen nákladné nové systémy zavést, ale současně i edukovat občany a přesvědčit je o pozitivních dopadech nových povinností. S ohledem na uvedené je tak možno reálně zvažovat nutnou dotační podporu na úrovní národní i unijní jako nezbytnou podmínku k realizaci uvedeného, neboť budou vznikat náklady nejen na straně obcí, ale i na straně zpracovatelů, přičemž je nevyhnutelné mít zajištěnou dostatečnou zpracovatelskou kapacitu.
· Navrhujeme, aby v RIA bylo výslovně uvedeno, že zvýšené náklady obcí na plnění povinností dle návrhu budou podpořeny národní či unijní dotační podporou.


· Opakovaně apelujeme na zavedení možnosti odmítnout odvoz komunálního odpadu v případech, kdy je zjištěno, že je úmyslně naplněn tříditelným odpadem, byť obec disponuje systémem tříděného odpadu v dochozí vzdálenosti. 
· Pro futuro navrhujeme otevřít diskusi k řešení otázky spojení se snižováním objemu komunálního odpadu tak, aby obec mohla účinně cílit na snížení objemu komunálního odpadu možností stanovit prostřednictvím obecně závazné vyhlášky max. množství objemu (litr/kg) na předem stanovené období, po jehož překročení bude vyžadováno zaplacení dalšího poplatku za odpadu.
· Konečně, opakovaně akcentujeme, že pro naplnění cirkularity je třeba plnit i povinnost v oblasti recyklace, nikoliv jen třídění a sběru. Apelujeme proto na gesční orgán k důkladnému řešení této otázky neprodleně, neboť plnění cílů a povinností pouze co do vytřídění a sběru je pouze a jenom prvním krokem.
Všechny výše uvedené obecné připomínky jsou zásadní.
	Viz k jednotlivým připomínkám.

K RIA:
Akceptováno – bude doplněno

	235. 
	
	PŘIPOMÍNKY K NÁVRHU DLE KONKRÉTNÍCH USTANOVENÍ:
· K čl. I bodu 4. návrhu:
Dle uvedené části návrhu je nově vkládán § 34 upravující biologický odpad s tím, že jsou uloženy povinnosti obcím tak, že dle čl. IV návrhu upravujícího účinnost jako dělenou je tato stanovena ke dni 01.01.2026.
K tomuto je třeba upozornit na fakt, že se již nyní jeví jako nesplnitelné zavést tento nový systém na území všech obcí v ČR v takto krátké lhůtě, tj. 1 kalendářního roku. Pro obce z toho plyne řada souvisejících povinností, příkladmo je možné uvést zajištění samostatných separačních nádob, zasmluvnění pravidelného svozu, 


návaznost na využívání BRO atd. či v neposlední řadě pak obce musí těmto kroků přizpůsobit i své rozpočtové nastavení.
S ohledem na uvedené proto navrhujeme odložení účinnosti tohoto ustanovení a tedy posunutí plnění této povinnosti nejdříve od 01.01.2028.
Tato připomínka je zásadní. 
	Akceptováno. 
Ustanovení bude upraveno. Změna se bude týkat pouze obcí nad 2000 obyvatel. 
Dotační tituly jsou již nyní a počítá se s výstavbou nových BPS a modernizací zemědělských BPS. Bioplyn (biometan) je strategický produkt – podpůrné strategie MŽP a MZE. 
Vláda ČR projednává („Akční plán podpory rozvoje využívání biometanu“)
MŽP bude jako kompromis v rámci vypořádání akceptovat odsunutí začátku této povinnosti na 1. leden 2028, se zachováním výjimky pro obce do 2000 obyvatel. Nicméně nebude již možné splnit tuto povinnost pouze formálně. Vyhláška proto nastaví požadavky na hustotu sítě pro soustřeďování těchto odpadů. Konkrétní nastavení požadavků projednáme v rámci dalších vypořádacích jednání meziresortního připomínkového řízení. 

Z tohoto důvodu v této fázi novelu vyhlášky rozdělíme a zbývající části vyhlášky, na kterých byla dosažena shoda, zašleme k projednání v komisích Legislativní rady vlády. Část upravující změny u biologického odpadu budeme dále řešit v rámci dalšího legislativního procesu na počátku roku 2025.

Vyjádření SMOČR:
S navrženým kompromisem souhlasí s tím, že je třeba v této souvislosti řešit řadu souvisejících otázek – příkladem lze uvést např. problematiku hustoty sítě, jež je současně ale odvislá od odbytu biologického odpadu živočišného původu, problematiku četnosti svozu, u níž lze očekávat rozdílnost dle ročních období a postoje hygieny, jež by rovněž měla předložit stanovisko k nutnosti mytí nádob, což se jednoznačně v samotném souhrnu vše odrazí i v nákladovosti a možnostech samotné realizace v praxi.

	236. 
	
	· K čl. I bodu 9. návrhu:
Dle uvedené části návrhu se na konci textu písm. a) doplňují slova „případně z dalších druhů ostatních odpadů, které jsou zeminou, přírodním kamenivem nebo betonem“.
Jedná se o obecné ustanovení, které nekoresponduje s konkrétními druhy ostatních odpadů dle platného Katalogu odpadů, v důsledku čehož není bezpochyb zřejmé, kdy dochází k přechodu odpadu na výrobek v rámci ČR.
Navrhujeme vypuštění celého tohoto ustanovení bez náhrady.
Tato připomínka je zásadní. 
	Akceptováno částečně.

Budou doplněny konkrétní druhy odpadů.
U doplněných druhů odpadu bude zachováno omezení typem materiálu.

	237. 
	
	· K čl. I bodu 14 – Příloha č. 13:
V Listu 5 části Vysvětlivky k Tabulce č. 5 ve vztahu k textilu v režimu předcházení vzniku odpadů není jasně určeno, zda má obec v případě ohlašování hmotnosti textilu v režimu předcházení vzniku odpadů, jež je jí sbírán, ale současně i jinou organizací na území obce, oslovit všechny společnosti, o kterých je obci s ohledem na místní znalost známo, že na území obce působí, a domáhat se sdělení objemu nasbíraného textilu. Upozorňujeme, že ne všechny kroky dle výše uvedeného jsou činěný výlučně obcemi, z čehož pak plyne, že pak obce nemají k dispozici komplexní informace ze svého území a důvodová zpráva i návrh v tomto není konkrétní.
Navrhujeme precizaci definice dle uvedeného.
Tato připomínka je zásadní. 
	Vysvětleno. 
Většina textilu bude v režimu odpadů. 
Je v malé míře bude v režimu předcházení. 
Obec v tab. 3 – uvede zda je na území v režimu prevence textil  - uvádí ano/ne, počet nádob
Vysvětlivka říká“ pokud obec nebo i jiná organizace na území obce provádí tento sběr v rámci předcházení vzniku odpadů“
V tabulce č. 5 uvede hmotnost. Obec má komunikovat se subjekty. Je třeba vědět množství v režimu prevence i pro samotnou obec. 
V tabulce č. 5 ovšem vypadl řádek pro uvedení hmotnosti u této položky - bude do tabulky doplněn.
Tabulka č. 5 bude upravena  - vložen řádek „Množství (tun) (jde o celkovou hmotnost podobně jako u výrobků v rámci ZPO). 

	238. 
	
	· K Příloze č. 13, listu č. 5 návrhu, str. 19 – Hlášení souhrnných údajů z průběžné evidence – Údaje o obecním systému nakládání s komunálními odpady:
S ohledem na úzkou spolupráci s EKO-KOM je třeba upozornit na diferenciaci tabulek od dotazníku uvedeného AOS. S ohledem na snižování administrativní náročnosti a zabránění hypertrofie byrokracie je naprosto nezbytné nejen snižovat počet povinných hlášení, ale mj. i jejich naprosto zbytečnou duplicitu či vnitřní rozsah výlučně na nezbytné minimum. V tomto konkrétním případě se současně jedná i o velký rozsah informací předávaných do IS, které však nejsou nutné, navíc lze pochybovat i o jejich relevanci.
Navrhujeme sjednocení dle výše uvedeného s formulářem EKO-KOM a celkovou redukci vykazovací povinnosti municipalit pouze na nezbytně nutné a odůvodnitelné minimum.
Tato připomínka je zásadní. 
	Vysvětleno. 
ČR má značné problémy při sestavovaní country profile za ČR při hodnocení ČR, chybí státní správě tato klíčová data a nejsme schopni podávat dostatečný rozsah informací. 
Když MŽP (ČR) nemá tato data tak nemůže dostatečně popisovat nastavení obecních systémů pro KO a při nedostatečném popisu, vysvětlení a informacích se vystavuje možnému snížení ratingu v hodnocení a postihu ze strany EK.
Data jsou naprosto stěžejní pro další plánování OH, pro ekonomické analýzy, pro hodnocení ČR a pokud nebude státní správa mít tato data, pak lze očekávat snížení hodnocení ČR a dopady.  

	239. 
	
	· K Tabulce č. 13 – str. 26 a související – Příjmy obce v odpadovém hospodářství, Výnosy z prodeje nemovitých věcí (re-use centra apod.):
K uvedenému je ve vysvětlivkách k tabulce uvedeno: „Výnosy z prodeje nemovitých věcí, například re-use centra – uvedou se výnosy z prodeje nemovitých věcí určených k opětovnému použití, pokud je obec nabízí k prodeji např. v re-use centrech.“

V re-use centrech jsou prodávány věci movité. Tuto okolnost je třeba zohlednit v tabulce i vysvětlivkách.
Navrhujeme precizaci definice dle uvedeného.
Tato připomínka je zásadní. 
	Akceptováno.
 Bude opraveno. „nemovité“ na „movité“ věci.

	240. 
	
	· K Tabulce č. 14 – str. 26 a související – Položka za obecní systém odpadového hospodářství:
Datové pole ke zjištění informace o využívání osvobození od poplatku.
Navrhujeme precizaci datového pole tak, aby bylo zjištěno využívání osvobození nad rámec zákona – tj. na základě projevené vůle zastupitelstva obce.
Tato připomínka je zásadní
	Vysvětleno. 
Zde je dostačující zjistit informaci, zda je využita možnost slev či nikoliv.  

	241. 
	
	· K Tabulce č. 11 – str. 33 a související – Náklady obce na dopadové hospodářství, Položka náklady na administrativu - vysvětlivky:
V popisu k datovému poli se uvádí: „Administrativa – náklady na pracovníky pracující v administrativě odpadového hospodářství obce“.
Z tohoto popisu není zřejmé, zda se jedná o mzdové nároky a odvody, nebo zda se mají započítat i náklady na vzdělávání, pracovní cesty, energie atd. Není jasné, jestli jde jen o zaměstnance, kteří mají na starosti systém odpadového hospodářství (to nezahrnuje totiž jen administrativní činnosti, ale i práci v terénu, kontroly atd.), nebo zda se to týká i těch zaměstnanců, kteří vykonávají správu poplatku za odpady. Není uvedena ani výše úvazku, což je podstatné zejména z pohledu menších obcí. 
Navrhujeme precizaci definice na mzdové náklady a odvody připadající na výši úvazku, kterou se zaměstnanec věnuje agendě odpadového hospodářství obce/správě poplatků (podle účelu, který je tímto pro obce povinným každoročním dotazníkem sledován).
Tato připomínka je zásadní. 
	Vysvětleno. 
Zde je cílem uvést náklady na administrativní zajištění OH, obec sama provede vyčíslení dle dostupných údajů a lze i provést odhad. 
 

	242. 
	Ministerstvo práce a sociálních věcí
Mgr. Eva Štantejská, PhD., odbor legislativní, tel. 950 192 128, e-mail: eva.stantejska@mpsv.cz a v kopii též sekretariát odboru legislativního MPSV (Eva.Bartuskova@mpsv.cz)


	1. K přílohám
Doporučujeme nepoužívat nevysvětlené zkratky ani v přílohách a používání a způsob vysvětlování zkratek v přílohách sjednotit.
Např. zkratka „IČZÚJ“ je zavedena v příloze č. 12 k vyhlášce, je však znovu vysvětlována ve vysvětlivkách. Stejně tak pojem SO ORP/SOP je vysvětlován opakovaně a je používán promiscue i jako ORP/SOP nebo SO ORP, přitom význam těchto pojmů je zřejmě shodný. Některé zkratky jsou vysvětleny formou vysvětlivek k poli formuláře, aniž by však byl vysvětlen význam zkratky (např. BAT technologie). Vysvětlení zkratek někdy samo používá nevysvětlené zkratky (např. ISOH, ZEVO, PCB). Je vhodné též sjednotit přístup k vysvětlivkám – např. zkratka OZV je vysvětlena formou vysvětlivky k tabulce 1 na str. 19, dále je používána bez vysvětlivky, aby byl znovu její význam uveden v závorce k pojmu ve vysvětlivkách k tabulce č. 1 na straně 28.

	Vysvětleno. 
Jedná se o zavedené a známé zkratky v oblasti odpadového hospodářství a právní úpravy ochrany životního prostředí obecně. Navíc zde nedochází ke změně, tj. k novému zavádění těchto zkratek, jedná se o zkratky již využívané v platné úpravě.

	243. 
	
	K části čtvrté
Doporučujeme doplnit před slova „bodu 4“ specifikaci příslušného článku.

	Akceptováno
Upraveno dle připomínky.

	244. 
	
	K odůvodnění
Doporučujeme opravit písařské chyby:
· Obecná část, Evidence a ohlašování, čtvrtý odstavec: čárka za slovem „nejhladší“.
· Zvláštní část, K bodu 4, druhý odstavec: oddělit slova „kolísá“ a „tomu“ interpunkčním znaménkem.
· K bodu 9 – má být „k bodu 10“. Dále chybí čárka za slovem „vhodné a za slovem terénu.
Dále doporučujeme doplnit odůvodnění k bodům 15, 17 a 18, k bodu 1 čl. II a k bodu 2 čl. III v souladu s Legislativními pravidly vlády. Z navrženého odůvodnění nejsou jasné provedené změny ani jejich důvody.
	Akceptováno
Upraveno dle připomínky.

	245. 
	
	Nad rámec návrhu zákona (k § 34)
Požadujeme, aby povinnost obcí celoročně zajišťovat místa pro oddělené soustřeďování biologického odpadu byla doplněna o stanovení minimálního počtu takových míst dle počtu obyvatel, druhu zástavby nebo velikosti území nebo obdobný mechanismus tak, aby byla zajištěna skutečná dostupnost těchto míst pro obyvatele obce v blízkosti jejich bydliště.
Tato připomínka je zásadní. 

	Akceptováno jinak. 
S ohledem na skutečnost, že většina ostatních připomínkových míst naopak požaduje rozvolnění této povinnosti, není možné tuto připomínku zcela akceptovat. 
MŽP bude jako kompromis v rámci vypořádání akceptovat odsunutí začátku této povinnosti na 1. leden 2028, se zachováním výjimky pro obce do 2000 obyvatel. Nicméně nebude již možné splnit tuto povinnost pouze formálně. Vyhláška proto nastaví požadavky na hustotu sítě pro soustřeďování těchto odpadů. Konkrétní nastavení požadavků projednáme v rámci dalších vypořádacích jednání meziresortního připomínkového řízení. 

Z tohoto důvodu v této fázi novelu vyhlášky rozdělíme a zbývající části vyhlášky, na kterých byla dosažena shoda, zašleme k projednání v komisích Legislativní rady vlády. Část upravující změny u biologického odpadu budeme dále řešit v rámci dalšího legislativního procesu na počátku roku 2025.

	246. 
	Sdružení místních samospráv ČR

Ing. Bc. Barbora Fürstová (furstova@smscr.cz)
Mgr. Jindra Tužilová (tuzilova@smscr.cz, info@smscr.cz)

	Připomínka č. 1 k § 34 odst. 1
Požadujeme novelizační bod odstranit bez náhrady.
Odůvodnění:
Z předložené úpravy a Důvodové zprávy lze dovodit, že napříště má být ze strany obce zajišťován oddělený sběr všech biologicky rozložitelných odpadů, tedy i živočišného původu. Je téměř nemyslitelné, aby všechna města a obce odděleně sbírala tuto komoditu. Zavedení této povinnosti by bylo technicky komplikované (např. hygienický aspekt sběru a svozu odpadů, nutnost specifických zařízení ke zpracování takových odpadů, jejich dojezdová vzdálenost atd.), ale zejména pak finančně náročné. Naopak rostlinné bioodpady lze zpracovávat bezproblémově, přičemž na rozdíl od těch potřebných k zajištění zpracování živočišných biologicky rozložitelných komunálních odpadů existuje poměrně velké množství zařízení. 
Akceptaci uvedené novinky nepomáhá ani fakt, že její účinnost má být od 1. 1. 2026. Do uvedeného data nevznikne odpovídající množství zařízení v potřebné hustotě rozmístění tak, aby bylo možno požadavku dostát nejen z pohledu separace, ale zejména zpracování. 
Předložené podklady zároveň neobsahují vyčíslení míry obsahu živočišné složky v celkovém množství biologicky rozložitelném komunálním odpadu tak, aby byla zřejmá míra efektivity přijetí uvedeného návrhu. Zároveň není jasné, z jakých ukazatelů vychází autoři Hodnocení RIA v konstatování, že se náklady obcí zavedením uvedené povinnosti zvýší o 14 – 24 %. Vzhledem k nutnosti nastavit zcela nový systém pro velmi specifickou komoditu, u níž navíc absentuje dostatečná kapacita zpracovatelských zařízení, se domníváme, že náklady budou daleko vyšší.

Tato připomínka je zásadní.
	Akceptováno. 
Ustanovení bude upraveno. Změna se bude týkat pouze obcí nad 2000 obyvatel. 
Dotační tituly jsou již nyní a počítá se s výstavbou nových BPS a modernizací zemědělských BPS. Bioplyn (biometan) je strategický produkt – podpůrné strategie MŽP a MZE. 
Vláda ČR projednává („Akční plán podpory rozvoje využívání biometanu“)
MŽP bude jako kompromis v rámci vypořádání akceptovat odsunutí začátku této povinnosti na 1. leden 2028, se zachováním výjimky pro obce do 2000 obyvatel. Nicméně nebude již možné splnit tuto povinnost pouze formálně. Vyhláška proto nastaví požadavky na hustotu sítě pro soustřeďování těchto odpadů. Konkrétní nastavení požadavků projednáme v rámci dalších vypořádacích jednání meziresortního připomínkového řízení. 

Z tohoto důvodu v této fázi novelu vyhlášky rozdělíme a zbývající části vyhlášky, na kterých byla dosažena shoda, zašleme k projednání v komisích Legislativní rady vlády. Část upravující změny u biologického odpadu budeme dále řešit v rámci dalšího legislativního procesu na počátku roku 2025.

	247. 
	
	Připomínka č. 2 k příloze č. 13 listu 5
Požadujeme zúžit rozsah vyžadovaných údajů. 
Odůvodnění:
Stejně jako při předložení návrhu této vyhlášky v minulosti i nadále trváme na zúžení rozsahu požadovaných údajů. Požadované údaje jsou velmi rozsáhlé a povedou k výraznému navýšení administrativní zátěže obcí. Není jasné, z jakého důvodu mají být obce zatíženy zajištěním takového množství informací, které nesouvisí s hlášením o produkci a nakládání s odpady oproti současnému stavu. Řada údajů je zejména pro malé obce těžko dostupná. Co se stane, když obec některý z údajů nebude schopna vyplnit, protože danou informací nedisponuje? Nesplní tím ohlašovací povinnost? Je nutné upravit tak, aby bylo možné odeslat neúplné hlášení, resp. stanovit ne/povinné údaje nebo celou přílohu vypustit nebo výrazně omezit.
Rozsah údajů je navíc téměř shodný s ročním dotazníkem autorizované obalové společnosti EKO-KOM, takže by bylo žádoucí si takové informace spíše vyžádat od této společnosti, která je soustřeďuje a zpracovává již několik let, než od obcí požadovat tuto duplicitní činnost. Společnost EKO-KOM navíc disponuje daleko širší základnou obcí, než je množství obcí, které budou vyplňovat tuto evidenci dle zákona o odpadech. Data z navrhované přílohy nadto bude zřejmě zpracovávat organizace CENIA a s ohledem na stávající termíny zveřejňování výstupů ze zákonné evidence, budou už informace v době prezentace zastaralé. 
Akceptací uvedené připomínky navíc bude naplněn slib daný v Programovém prohlášení vlády na snižování administrativní zátěže, a to nejen u obcí prvního typu, ale také u obcí s rozšířenou odpovědností, které mají kontrolovat a zpracovávat uvedená hlášení.

Tato připomínka je zásadní.
	Vysvětleno. 
ČR má značné problémy při sestavovaní country profile za ČR při hodnocení ČR, chybí státní správě tato klíčová data a nejsme schopni podávat dostatečný rozsah informací. 
Když MŽP (ČR) nemá tato data tak nemůže dostatečně popisovat nastavení obecních systémů pro KO a při nedostatečném popisu, vysvětlení a informacích se vystavuje možnému snížení ratingu v hodnocení a postihu ze strany EK.
Data jsou naprosto stěžejní pro další plánování OH, pro ekonomické analýzy, pro hodnocení ČR a pokud nebude státní správa mít tato data, pak lze očekávat snížení hodnocení ČR a dopady.

Obec vyplňuje pole dostupným údajem a má se snažit informace získat. Kontroly budou zejména měkké – tedy ne že by to ohlašovatele při nevyplnění nepustilo dále. 

K dotazníku EKO-KOM. Spíše by bylo vhodné, aby EKOKOM odbřemenil zejména malé obce. 

Roční frekvence dat je dostatečná, nyní státní správa nemá data žádná. 

 

V Praze 10. prosince 2024
Vypracoval: titul, jméno, příjmení	Podpis:

1
156
image1.png

image2.png