Upozornění: Text přílohy byl získán strojově a nemusí přesně odpovídat originálu. Zejména u strojově nečitelných smluv, kde jsme použili OCR. originál dokumentu stáhnete odsud
Celý záznam KORNDB9EX2AM najdete zde
ÚŘAD VLÁDY ČR
IX.
VYPOŘÁDÁNÍ PŘIPOMÍNEK K MATERIÁLU S NÁZVEM:
Návrh vyhlášky, kterou se mění vyhláška č. 516/2020 Sb., o požadavcích na pohonné hmoty a provedení některých dalších ustanovení zákona o pohonných hmotách
Dle Jednacího řádu vlády byl materiál rozeslán do meziresortního připomínkového řízení dopisem ministra průmyslu a obchodu dne 26. listopadu 2024, s termínem dodání stanovisek do 17. prosince 2024. Vyhodnocení tohoto řízení je uvedeno v následující tabulce:
Resort
Připomínky
Vypořádání
Úřad pro ochranu osobních údajů
Zásadní připomínka:
V oddílu H obecné části důvodové zprávy nebo odůvodnění je nezbytné dopracovat
První věta: „Navrhovaná právní úprava je v souladu s ochranou soukromí a osobních údajů,“ je závěr, který musí vyplynout z předestřených argumentů.
Co se týká druhé věty: „Z hlediska ochrany soukromí a osobních údajů nebyly identifikovány žádné negativní dopady,“ opět absentují jakékoliv argumenty.
Ohledně tvrzení: „je zajištěna standardní ochrana“, je nutné uvést, co má předkladatel na mysli „standardní ochranou“ a jak konkrétně je zajištěna.
Soulad se zákonem o ochraně osobních údajů se nehodnotí, protože jednak zákon o ochraně osobním údajů byl zrušen a jednak soulad se zákonem o zpracování osobních údajů se nehodnotí. Cílem DPIA není vyhodnotit soulad, nýbrž popsat dopady. Navíc, primární regulací ochrany osobních údajů není zákon o zpracování osobních údajů, ale GDPR. Ale ani s ním se soulad v DPIA nehodnotí.
Při zpracování DPIA je žádoucí vyjít z návrhu doporučení legislativního DPIA, zejména co se týká struktury DPIA. Nicméně, v první řadě musí předkladatel identifikovat, zda se navrhovaná právní úprava soukromí vůbec týká. Pokud nikoliv, tak to konstatuje a DPIA tím končí.
Akceptováno.
Upraveno dle připomínky.
Připomínkové místo se způsobem vypořádání připomínky souhlasí.
Ministerstvo zdravotnictví (MZ)
Doporučující připomínka:
1. K obecné části, kapitole A
Při prvním výskytu zákona č. 311/2006 Sb., o pohonných hmotách v textu odůvodnění doporučujeme uvést celý jeho název, včetně dovětku „ve znění pozdějších předpisů“, neboť zákon byl vícekrát novelizován. V dalším textu odůvodnění (např. v kapitole B) doporučujeme používat již jen zkratku „zákon o pohonných hmotách“.
Akceptováno.
Upraveno dle připomínky.
Připomínkové místo se způsobem vypořádání připomínky souhlasí.
Doporučující připomínka:
1. K obecné části, kapitole B
Za název zákona č. 2/1969 Sb. doporučujeme uvést dovětek „ve znění pozdějších předpisů“, neboť zákon byl několikrát novelizován.
Akceptováno.
Upraveno dle připomínky.
Připomínkové místo se způsobem vypořádání připomínky souhlasí.
Doporučující připomínka:
1. K obecné části, kapitole C
3.1. Doporučujeme provést revizi uvedených právních předpisů Evropské unie a v případě, že došlo k jejich novelizacím, uvést dovětek „v platném znění“, příp. „v konsolidovaném znění“.
3.2. Doporučujeme sjednotit interpunkční znaménka, kterými je výčet uvedených právních předpisů Evropské unie členěn (v textu se nachází čárka, středník i chybějící znaménko).
Částečně akceptováno a částečně vysvětleno.
Upraveno dle připomínek dle připomínek OKOM.
U směrnice EP a Rady 98/70/ES není uvedeno „v konsolidovaném znění“, jelikož směrnice, které tuto Směrnici mění a jsou implementovány do této vyhlášky, jsou v příslušné části Odůvodnění rovněž uvedeny (tj. směrnice Komise 2000/71/ES, směrnice Evropského parlamentu a Rady 2009/30/ES, směrnice Evropského parlamentu a Rady 2003/17/ES, směrnice Komise 2014/77/EU a směrnice Evropského parlamentu a Rady (EU) 2015/1513).
Připomínkové místo se způsobem vypořádání připomínky souhlasí.
Ministerstvo spravedlnosti (MS)
Doporučující připomínka:
1. K čl. I bodu 5
Uvedeným bodem předkladatel zrušuje v řádku FAME bod 6 přílohy č. 5 právního předpisu. Dosavadní body 7 až 13 poté přečíslovává jako body 8 až 12, přičemž se dopustil překlepu, neboť dosavadní bod 7 se bude zcela jistě označovat jako bod 6. Doporučujeme proto uvést tento bod do souladu s ust. čl. 56 odst. 2 písm. d) Legislativních pravidel vlády.
Akceptováno.
Upraveno dle připomínky.
Připomínkové místo se způsobem vypořádání připomínky souhlasí.
Doporučující připomínka:
1. K závěrečné zprávě z hodnocení dopadů regulace bodu 1.5.
V tomto bodě předkladatel spíše, než popis cílového stavu uvádí popis současné situace. Cílovým stavem je totiž nepochybně snížení nákladů České obchodní inspekce na kontrolu kvality a jakosti pohonných hmot skrze snížení minimálního počtu odebíraných vzorků pohonných hmot při udržení stávající úrovně kvality a jakosti pohonných hmot. Doporučujeme tento bod uvést do souladu s Obecnými zásadami pro hodnocení dopadů regulace.
Akceptováno.
Upraveno dle připomínky.
Připomínkové místo se způsobem vypořádání připomínky souhlasí.
Doporučující připomínka:
1. K závěrečné zprávě z hodnocení dopadů regulace bodu 1.6.
V průvodním dopisu k tomuto návrhu zmiňuje předkladatel korupční rizika související se snížením kvality pohonným hmot a rovněž riziko daňových úniků. Tato rizika přitom předkladatel nezmiňuje ani ve zprávě z hodnocení dopadů regulace ani ve shrnutí závěrečné zprávy RIA. Daňové úniky v oblasti pohonných hmot jsou přitom velmi lukrativní formou trestné činnosti, jak ostatně předkladatel uvádí v předkládací zprávě k tomuto návrhu. Doporučujeme proto uvést tento bod do souladu s Obecnými zásadami pro hodnocení dopadů regulace.
Akceptováno.
Upraveno dle připomínky.
Připomínkové místo se způsobem vypořádání připomínky souhlasí.
Doporučující připomínka:
1. K závěrečné zprávě z hodnocení dopadů regulace bodu 2.
Předkladatel v tomto bodě uvádí jako přínos jím navrhované varianty nejen snížení nákladů České obchodní inspekce na kontrolu kvality a jakosti pohonných hmot, ale také aktualizaci vyhlášky dle současně platných technických norem. Tuto aktualizaci přitom lze provést i bez snížení minimálního počtu odebíraných vzorků pohonných hmot, Ministerstvu spravedlnosti současně není znám právní předpis, který by takové sloučení vyžadoval. Aktualizace vyhlášky dle současně platných technických norem je zcela jistě žádoucí legislativní úprava, není však žádoucí ji zmiňovat ve zprávě z hodnocení dopadů regulace jako nutnou součást předkladatelem navrhované varianty.
Akceptováno.
Upraveno dle připomínky.
Připomínkové místo se způsobem vypořádání připomínky souhlasí.
Digitální a informační agentura
Doporučující připomínka:
K materiálu byla uplatněna následující připomínka:
K odůvodnění, obecné části, písmenu M. V první větě máte uvedeno dvakrát slovo „nemá“.
Akceptováno.
Upraveno dle připomínky.
Připomínkové místo se způsobem vypořádání připomínky souhlasí.
Úřad vlády ČR – Odbor kompatibility (OKOM)
Doporučující připomínka:
K odůvodnění novely vyhlášky:
Navrhovatel v kapitole C odůvodnění návrhu vyhlášky, Zhodnocení souladu navrhované právní úpravy s předpisy Evropské unie, uvádí výčet předpisů EU, který odpovídá výčtu předpisů uvedených v odůvodnění vyhlášky č. 516/2020 Sb. při jejím přijímání. Připomínáme, že aby mělo odůvodnění vypovídající hodnotu a plnilo svou funkci, je třeba provést posouzení souladu s předpisy EU, které jsou relevantní vůči dané novele předpisu, a nikoli jen vůči předpisu původnímu. Má-li předkladatel za to, že změny provedené návrhem vyhlášky mají vazbu na předpisy EU uvedené v odůvodnění, je třeba toto doplnit bližším vysvětlením.
Vyhláška č. 516/2020 Sb. byla při svém přijetí notifikována jako technický předpis podle směrnice Evropského parlamentu a Rady (EU) 2015/1535. Předkladatel v odůvodnění návrhu vyhlášky uvádí následující: „Vzhledem ke skutečnosti, že stávající vyhláška č. 516/2020 Sb. je považována za technický předpis ve smyslu směrnice Evropského Parlamentu a Rady (EU) 2015/1535 ze dne 9. září 2015, o postupu při poskytování informací v oblasti technických předpisů a předpisů pro služby informační společnosti, v platném znění, postupuje se i navrhovaná vyhláška jako technický předpis do notifikačního procesu“. Ne každá novela dříve notifikovaného předpisu automaticky znamená nutnost notifikace. Potřebu notifikace je vždy třeba posoudit dle požadavků uvedených ve směrnici Evropského Parlamentu a Rady (EU) 2015/1535. Odůvodnění je v tomto ohledu třeba doplnit, tedy vysvětlit, které změny provedené novelou vyhlášky č. 516/2020 Sb. opodstatňují notifikaci.
Notifikaci je dle našeho názoru třeba provést i z důvodu předběžné opatrnosti vzhledem ke kontextu celé vyhlášky č. 516/2020 Sb., která podle našich informací měla reagovat rovněž na požadavky směrnice Evropského parlamentu a Rady (EU) 2018/2001 ze dne 11. prosince 2018 o podpoře využívání energie z obnovitelných zdrojů (přepracované znění), v konsolidovaném znění, konkrétně na její čl. 25. Podle tohoto ustanovení směrnice jsou stanoveny velmi přísné požadavky na množství obnovitelných paliv v odvětví dopravy (viz čl. 25 odst. 1 písm. a) směrnice 2018/2001), a vyhláška měla k naplnění uvedených cílů přispívat. To však bezpochyby ovlivňovalo (a ovlivňuje) soukromé subjekty a jejich postavení na trhu, a může tak zakládat překážku v oblasti volného pohybu zboží. Máme za to, že i uvedený kontext by měl být v odůvodnění více rozebrán.
Částečně akceptováno. Částečně vysvětleno.
Upraveno dle připomínky.
Navrhovaná vyhláška ani stávající vyhláška netransponují žádným způsobem uvedenou směrnici RED II. Notifikace je prováděna z následujících důvodů:
Navrhovaná vyhláška mění stávající minimální počet odebíraných vzorků pro sledování kvality a jakosti pohonných hmot. Navrhovaná vyhláška dále mění u některých pohonných hmot sledované ukazatele jejich kvality a jakosti. Systém monitoringu kvality a jakosti pohonných hmot a parametry kvality a jakosti pohonných hmot jsou dány evropskými technickými normami, které jsou právně závazné, neboť se na ně odkazují výše uvedené právní předpisy EU.
Vzhledem k těmto skutečnostem a k faktu, že stávající vyhláška č. 516/2020 Sb. je považována za technický předpis ve smyslu směrnice Evropského Parlamentu a Rady (EU) 2015/1535 ze dne 9. září 2015, o postupu při poskytování informací v oblasti technických předpisů a předpisů pro služby informační společnosti, v platném znění, byla i navrhovaná vyhláška jako technický předpis postoupena do notifikačního procesu.
Připomínkové místo se způsobem vypořádání připomínky souhlasí.
Ministerstvo vnitra
Připomínka legislativně technická a formálního charakteru:
K čl. I bodu 5 – k příloze č. 5:
Upozorňujeme na nesrovnalost při přečíslování dosavadních bodů 7 až 13, kde by zřejmě mělo být uvedeno: „Dosavadní body 7 až 13 se označují jako body 6 až 12.“, nikoli „jako body 8 až 12“.
Akceptováno.
Upraveno dle připomínky.
Připomínkové místo se způsobem vypořádání připomínky souhlasí.
Česká obchodní inspekce (ČOI)
Připomínka k návrhu novely vyhlášky, Čl. I, bodu č. 1.
Česká obchodní inspekce upozornila na trvalou nehomogenitu statistického souboru odebíraných vzorků. Tato nehomogenita je dána skutečností, že reportovaný soubor dat obsahuje nejen výsledky rozboru vzorků odebíraných z vlastní iniciativy dozorového orgánu, ale i výsledky rozboru vzorků realizované na základě podnětu ke kontrole a výsledky rozborů vzorků odebíraných v rámci opakovaných odběrů při zjištění neshod. S ohledem na uvedené ČOI navrhuje, aby první hranice pro navyšování minimálního vzorku pohonných hmot, která je navržena na úrovni 1,0 %, byla zvýšena na 1,5 %. V případě, že by taková úprava nebyla možná, pak ČOI požaduje zavedení mechanismu, který zajistí homogenitu statistického souboru.
Dále ČOI navrhuje
1. změnu sledovaného období z „1. května do 30. dubna“ na „1. listopadu do 31. října“ – z toho důvodu, že pak je možné rozpočtovat na další kalendářní rok;
1. definici sledovaného období tak, aby nevznikaly pochybnosti;
1. zavedení přechodného ustanovení, které jednoznačně vymezí, že prvním rozhodným obdobím pro aplikaci mechanismu výpočtu odebíraných vzorků bude 1. období (celé) po účinnosti vyhlášky, tedy, že se tento mechanismus výpočtu neuplatní na výsledky monitoringu pohonných hmot podle aktuálního znění vyhlášky.
Akceptováno.
První hranice pro navyšování minimálního vzorku pohonných hmot, která původně byla navržena na úrovni 1,0 %, byla zvýšena na 1,5 %.
Akceptováno.
Upraveno dle připomínky.
Akceptováno.
Odůvodnění bylo doplněno o definici sledovaného období.
Vysvětleno.
Zavedení přechodného ustanovení není pro jednoznačné vymezení prvního rozhodného období podle našeho právního výkladu nutné. Předpokládá se (tj. je předkladatelem navrženo), že předmětná novela vyhlášky bude platit od 1. listopadu 2025, proto i první hodnocené období, podle kterého se bude případně upravovat minimální počet odebíraných vzorků, musí začínat 1. listopadu 2025, protože nelze jít retrospektivně do minulosti, kdy ještě tato novela vyhlášky nevstoupila v platnost.
Připomínkové místo se způsobem vypořádání připomínek souhlasí.
V Praze dne 11. února 2025
Vypracoval: Ing. Marta Filipová Podpis:
Stránka 2 (celkem 113)