Upozornění: Text přílohy byl získán strojově a nemusí přesně odpovídat originálu. Zejména u strojově nečitelných smluv, kde jsme použili OCR. originál dokumentu stáhnete odsud
Celý záznam KORNDCJCX9MJ najdete zde
V.
VYPOŘÁDÁNÍ PŘIPOMÍNEK K MATERIÁLU S NÁZVEM:
Návrh nařízení o provádění zkoušek odborné způsobilosti podle zákona o munici
Dle Jednacího řádu vlády byl materiál rozeslán do meziresortního připomínkového řízení dne 2. ledna 2025 s termínem dodání stanovisek do 23. ledna 2025. Vyhodnocení tohoto řízení je uvedeno v následující tabulce:
BEZ PŘIPOMÍNEK (S AKTIVNÍ REAKCÍ)
Ministerstvo kultury, Asociace malých a středních podniků a živnostníků ČR, Svaz měst a obcí ČR, Ministerstvo životního prostředí, Ministerstvo zahraničních věcí, Ministerstvo školství, mládeže a tělovýchovy, Ministerstvo práce a sociálních věcí, Ministerstvo pro místní rozvoj, Ministerstvo dopravy, Ministerstvo zemědělství, ministr pro evropské záležitosti, Český báňský úřad a vedoucí úřadu vlády.
JEN DOPORUČUJÍCÍ PŘIPOMÍNKY (EKLEP)
Ministerstvo obrany (MO), Ministerstvo průmyslu a obchodu (MPO), Ministerstvo zdravotnictví (MZd), Ministerstvo financí (MF), Unie zaměstnavatelských svazů ČR (UZS), Ministerstvo spravedlnosti (MSp) a odbor kompatibility úřadu vlády (KOM).
Připomínky Unie zaměstnavatelských svazů ČR (UZS) byly k tomuto návrhu vloženy chybně. Týkají se jiného materiálu MV. UZS proto nemá k tomuto návrhu žádné připomínky.
Doporučující připomínky - věcné
Připomínkové
místo
Připomínky
Vypořádání
MO
D 1
K § 3, písm. e) - Doporučujeme upravit znění ustanovení, které by mohlo znít např. takto:
e) právních předpisů upravujících mezinárodní silniční, železniční, leteckou a vodní přepravu nebezpečných věcí, v rozsahu, v němž se tyto předpisy vztahují na přeshraniční přemisťování, dovoz, vývoz a tranzit munice a výbušnin,“
Odůvodnění:
Doporučujeme upřesnit znění z důvodu potenciálního využívání různých typů přeprav munice a výbušnin.
Tato připomínka je doporučující.
Neakceptováno
Žadatelé musí podle názoru předkladatele znát hlavně pravidla pro silniční přepravu, protože může nastat situace, kdy budou sami přepravovat munici. V případě ostatních druhů přepravy to není možné a je nutné objednat přepravu u externího dodavatele. Jsme si vědomi rozdílností v přepravě munice železniční, vodní nebo leteckou cestou. Nařízení má upravovat minimální rozsah odborných znalostí, a i s ohledem na výše uvedené považujeme požadavek na znalosti dalších druhů přeprav u žadatelů za nadstandardní.
MO
D 2
K § 4 odst. 1 - Doporučujeme upravit znění ustanovení např. takto:
„Rozsah znalostí žadatele podle § 3 je ověřován písemným testem, s výběrem správné odpovědi ze tří možných, kdy pouze jedna odpověď je správná.“
Odůvodnění:
Návrh vychází z ustanovení § 1 odst. 1 vyhlášky č. 162/2015 Sb., o podrobnostech úřednické zkoušky, kde je mimo jiné uvedena věta: „Ke každé zkušební otázce jsou přiřazeny 3 odpovědi, z nichž 1 je správná.“ To, že budou tři možnosti odpovědi, vyplývá z vyhodnocení zkoušky odborné způsobilosti, které je uvedeno v příloze navrhovaného nařízení vlády.
Tato připomínka je doporučující.
Akceptováno
doplněno
MO
D 3
K § 11, odst. 6 - Doporučujeme upravit znění ustanovení, které by mohlo znít např. takto:
„Při praktické části zkoušky žadatele o vydání muničního oprávnění pro provádění pyrotechnického průzkumu může žadatel použít svou detekční techniku schválenou zkušební komisí nebo detekční techniku poskytnutou pro potřeby zkoušky policií.“
Odůvodnění:
Doporučujeme upřesnit znění z důvodu kontroly užívaného zařízení k detekci munice zkušební komisí a tím zajištění bezpečnosti při manipulaci s municí a výbušninami při praktické části zkoušky odborné způsobilosti žadatele o vydání muničního oprávnění pro provádění pyrotechnického průzkumu. Užité zařízení musí být v bezvadném technickém stavu a musí být originálně určené k danému typu prací. Nedoporučujeme povolení užívání laicky vyráběných nebo upravených detekčních zařízení.
Tato připomínka je doporučující.
Akceptováno
doplněno
MPO
D
Z předloženého návrhu není zřejmé kolik členů bude mít zkušební komise. Ze zákona o munici z § 19 vyplývá, že žadatel prokazuje odbornou způsobilost před zkušební komisí složenou ze zástupců ministerstva, policie, Ministerstva obrany, Českého úřadu pro zkoušení zbraní a střeliva a Českého báňského úřadu jmenovaných ministrem vnitra, ale kolik členů má mít komise nikde není stanoveno. Stejně tak není např. stanoveno nic o předsedovi komise, jednacím řádu takové komise a ani o usnášení schopnosti komise. Doporučujeme v tomto smyslu právní úpravu dopracovat, případně doplnit odůvodnění, pokud tyto skutečnosti z něčeho vyplývají.
Akceptováno
Odůvodnění doplněno
MZd
D 8
K návrhu obecně
Doporučujeme do normativního textu doplnit ustanovení, ze kterého bude vyplývat, zda, příp. za jakých podmínek je možno v případě hodnocení stupněm „neprospěl“ jednotlivé části zkoušky opakovat.
Neakceptováno – požadované by muselo být upraveno přímo zákonem
MSp
D 3
K § 10 a příloze
Není zřejmé, z jakého důvodu obsahuje vzor přihlášky ke zkoušce obsažený v příloze návrhu nařízení vlády vyhodnocení zkoušky odborné způsobilosti. Z návrhu nařízení vlády neplyne, že by nedílnou součástí přihlášky mělo být vyhodnocení zkoušky. Návrh, na rozdíl od návrhu nařízení vlády o provádění zkoušek podle zákona o zbraních a střelivu (č.j. předkladatele
MV-184591-2/OBP-2024), ani neupravuje formální náležitosti vyhodnocení teoretické části zkoušky.
Doporučujeme proto uvedené vyjasnit a návrh v návaznosti na to upravit
(buď doplnit § 10, nebo vypustit přísl. část vzoru přihlášky ke zkoušce).
Akceptováno
Ustanovení i odůvodnění doplněno
MSp
D 4
K § 11
Ustanovení § 19 zákona o munici stanoví, že „žadatel o vydání vyššího muničního oprávnění nebo muničního oprávnění k provádění pyrotechnického průzkumu prokazuje odbornou způsobilost před zkušební komisí složenou ze zástupců ministerstva, policie, Ministerstva obrany, Českého úřadu pro zkoušení zbraní a střeliva a Českého báňského úřadu jmenovaných ministrem vnitra“. Zákon však již neobsahuje další pravidla pro výběr těchto zkušebních komisařů, ač je jejich činnost zásadní pro bezpečnost státu. Doporučujeme proto zvážit doplnění pravidel pro určení počtu členů zkušební komise, případně pak pravidel upravujících požadavky na kvalifikaci zkušebních komisařů, do ustanovení upravujícího zkušební řád zkoušky odborné způsobilosti.
Zkušební řád navíc neobsahuje pravidla pro případ střetu zájmů zkušebního komisaře, přestože v takto úzce profilovaném oboru je výskyt střetu zájmů, ať již ve prospěch, nebo v neprospěch, žadatele, pravděpodobnější než v méně přísně regulovaných oblastech. Vhodné by v tomto ohledu bylo zejména stanovení povinnosti zkušebního komisaře střet zájmů oznámit po vzoru § 8 zákona č. 159/2006 Sb., o střetu zájmů. Zkouška odborné způsobilosti totiž zřejmě není jednáním státního orgánu dle tohoto ustanovení, které by navíc bylo uplatnitelné jen vůči zástupcům vysílacích institucí uvedeným v § 2 zákona č. 159/2006 Sb., o střetu zájmů.
Neakceptováno
Členy zkušební komise jmenuje na základě nominace jednotlivých subjektů ministr vnitra. K tomu ministr vnitra v současné době vydává interní akt řízení, který bude po přijetí nařízení upraven.
Doporučující – spíše formulačního charakteru
Připomínkové
místo
Připomínky
Vypořádání
MZd
D 1
K § 4 odst. 1
Navrhujeme zvážit srozumitelnější formulaci věty první tohoto ustanovení; např.: „Rozsah znalostí žadatele podle § 3 je ověřován písemným testem s otázkami, obsahujícími více různých odpovědí, z nichž pouze 1 je správná.
Akceptováno jinak
Ustanovení bylo upraveno podle návrhu MO.
MZd
D 2
K § 4 odst. 2 a 3
Doporučujeme zvážit reformulaci jednotlivých písmen tak, že text např.:
„10 otázek je ze znalosti podle § 3 písm. a)“, by byl nahrazen textem „10 otázek slouží k ověření znalostí podle § 3 písm. a)“.
Akceptováno
zapracováno
MZd
D 3
K § 5 odst. 1
3.1. Skutečnost, že teoretická zkouška se skládá z písemného testu (§ 4) a ústního pohovoru (§ 5) je nutno dovozovat ze znění § 5 odst. 1, podle něhož „součástí teoretické části zkoušky je ústní pohovor“. Aby tato skutečnost byla všem adresátům tohoto právního předpisu ihned zřejmá, doporučujeme místo citované věty vložit do normativního textu samostatné ustanovení, ve kterém bude skutečnost, že teoretická část zkoušky se skládá z písemného testu a ústního pohovoru, výslovně uvedena.
3.2. Doporučujeme vypustit slovo „odstavce“ před textem „§ 3“. Pravděpodobně se jedná o chybu v psaní.
Neakceptováno
Uvedené už vyplývá z § 20 odst. 2 zákona.
Akceptováno.
Slovo vypuštěno.
MF
D
K § 5
V odstavci 1 doporučujeme odstranit slovo „odstavce“ pro nadbytečnost.
Akceptováno.
Slovo vypuštěno.
MZd
D 4
K § 5
Pro dosažení dostatečné určitosti normativního textu doporučujeme doplnit, z kolika otázek, resp. zkušebních okruhů se ústní pohovor skládá a jak dlouho zpravidla trvá, příp. jaká je jeho maximální délka trvání.
Neakceptováno
Při ústním pohovoru musí být nade vší pochybnost prokázáno, že žadatel má požadované znalosti. Jde zdánlivě velice přísný přístup, považujeme jej ovšem za nutný z hlediska toho, o jaký obor se jedná. Při nakládání s municí a při pyrotechnickém průzkumu povaha činnosti chyby nepřipouští.
MZd
D 5
K § 7 odst. 1
Vzhledem ke skutečnosti, že ustanovení se týká obou kategorií žadatelů a žadatel o vydání muničního oprávnění k provádění pyrotechnického průzkumu koná rovněž praktickou část zkoušky, doporučujeme slova „Při zkoušce“ doporučujeme nahradit slovy „Při teoretické části zkoušky“.
Z normativního textu dále nevyplývá, zda podmínkou pro konání ústního pohovoru je úspěšné složení písemného testu, tj. správné zodpovězení alespoň 47 otázek.
K § 7 odst. 2
Dikci ustanovení, podle kterého je žadatel při ústním pohovoru hodnocen stupněm „prospěl“, pokud zodpoví otázky kladené komisí „v dostatečném rozsahu“, nepovažujeme za dostatečně určitou a umožňující různé výklady toho, co „dostatečný rozsah“ znamená. S ohledem na připomínkový bod č. 4 doporučujeme hodnocení stupněm „prospěl“ při ústním pohovoru vztáhnout ke správnému zodpovězení určitého počtu položených otázek / zkušebních okruhů.
Akceptováno- zapracováno.
Neakceptováno
Vzhledem k pořadí i v návrhu nařízení uvedenému, kdy písemný test předchází ústnímu pohovoru by bylo nadbytečné konat s žadatelem ústní pohovor v případě, kdy v testu neuspěje.
Neakceptováno
V případě akceptace této připomínky bychom připustili možnost, že uchazeč nějakou část požadovaných znalostí neprokáže a to z povahy věci nemůžeme připustit, pokud jde o nakládání s municí, pyrotechnickými výrobky apod. Povaha tohoto oboru chyby nepřipouští, proto je nutné obdobně přistupovat i ke zkouškám odborné způsobilosti.
MZd
D 6
K § 9 odst. 1
Dané ustanovení způsobuje vnitřní rozpornost normativního textu, neboť nekoresponduje se zněním § 7 odst. 3, tj. nekonání praktické části zkoušky v případě hodnocení teoretické části zkoušky stupněm „neprospěl“ a následným celkovým hodnocením stupněm „neprospěl“.
Pro účely dosažení systematického uspořádání normativního textu doporučujeme stávající znění § 9 odst. 1 nahradit textem uvedeným v § 7 odst. 3, neboť toto ustanovení se týká právě celkového hodnocení žadatele o vydání muničního oprávnění pro provádění pyrotechnického průzkumu, kterému se věnuje § 9.
Neakceptováno
Navržený normativní text vnímáme jako systematicky strukturovaný a bez vnitřních rozporů.
MZd
D 7
K § 11
Termín „nedovolená pomůcka“ považujeme za natolik srozumitelný, že podle našeho názoru není nutné uvádět jako příklad takové pomůcky mobilní telefon.
Akceptováno
Přesunuto do odůvodnění
MZd
D 9
K odůvodnění
K obecné části, kapitole 1
Ve větě druhé doporučujeme opravit zřejmou chybu v psaní, tj. uvést formulaci „jakožto prováděcí právní předpis“, tj. jednotné číslo.
Akceptováno
Upraveno jinak.
MZd
D 10
K obecné části, kapitole 3
Ve větě druhé doporučujeme slovo „směrnici“ nahradit slovem „směrnicí“, neboť se vztahuje k vazbě „problematika je řešena“. Pravděpodobně se jedná o chybu v psaní.
Akceptováno
Opraveno.
MZd
D 11
Ke zvláštní části, § 2
V posledním souvětí doporučujeme oddělit čárkami větu vloženou: „tam, kde je to v rámci nařízení účelné, vede…“.
Akceptováno
Opraveno.
MSp
D 1
K § 3 písm. b)
Slova „tyto předpisy vztahují“ doporučujeme nahradit slovy „tento předpis vztahuje“, jelikož daný pododstavec upravuje prokazování odborných znalostí výlučně k zákonu upravujícímu zahraniční obchod s vojenským materiálem.
Akceptováno částečně – opraveno jinak
MSp
D 2
K § 5 odst. 1 a 2
Upozorňujeme, že úprava obsažená v uvedených odstavcích nemusí být vykládána jednoznačně. Podle návrhu odstavce 1 „[s]oučástí teoretické části zkoušky je ústní pohovor, jímž žadatel osvědčuje znalosti podle § 3“. Uvedené ustanovení by zřejmě mělo platit pro zkoušku odborné způsobilosti žadatele o vydání muničního oprávnění k provádění pyrotechnického průzkumu, jelikož ta se podle § 20 odst. 2 zákona o munici skládá z teoretické a praktické části. Uvedené ustanovení by nadto bylo možné považovat ve vztahu ke zkoušce odborné způsobilosti žadatele o vydání vyššího muničního oprávnění
za nadbytečné, jelikož dělení této zkoušky na písemný test a ústní pohovor již plyne z § 20 odst. 1 zákona o munici. S ohledem na právě uvedené působí zavádějícím dojmem návrh odstavce 2, podle kterého „[ž]adatel o vydání muničního oprávnění k provádění pyrotechnického průzkumu prokazuje při ústním pohovoru minimální odborné znalosti podle odstavce 1 pouze v rozsahu § 3 písm. a) a h) až m)“. Uvedené ustanovení navozuje dojem,
že by se návrh prvého odstavce měl vztahovat rovněž na zkoušku odborné způsobilosti žadatele o vydání vyššího muničního oprávnění, jelikož druhý odstavce obsahuje speciální úpravu platnou pouze pro zkoušku odborné způsobilosti žadatele o vydání muničního oprávnění k provádění pyrotechnického průzkumu. Zkouška odborné způsobilosti žadatele
o vydání vyššího muničního oprávnění však podle zákona teoretickou část nemá.
Doporučujeme proto přeformulovat uvedené odstavce tak, aby jeden upravoval rozsah osvědčovaných znalostí při ústním pohovoru v případě zkoušky odborné způsobilosti žadatele o vydání vyššího muničního oprávnění, a druhý v případě zkoušky žadatele o vydání muničního oprávnění k provádění pyrotechnického průzkumu. Uvedená ustanovení mohou znít například takto:
„(1) Žadatel o vydání vyššího muničního oprávnění prokazuje při ústním pohovoru znalosti podle § 3.
(2) Součástí teoretické části zkoušky žadatele o vydání muničního oprávnění k provádění pyrotechnického průzkumu je ústní pohovor, při kterém žadatel prokazuje odborné znalosti v rozsahu § 3 písm. a) a h) až m).“.
Akceptováno
zapracováno
KOM
Připomínky a případné návrhy změn:
K odůvodnění:
Pro upřesnění doporučujeme název směrnice Evropského parlamentu a Rady (EU) 2009/43/ES, uvedený v kapitole 3. obecné části důvodové zprávy, doplnit o dovětek „, v konsolidovaném znění“; text směrnice byl v minulosti několikrát novelizován.
Akceptováno
Doplněno.
MSp
D 5
K bodu 8. obecné části odůvodnění
Zhodnocení korupčních rizik v důvodové zprávě k návrhu nařízení vlády spočívá v pouhém konstatování, že návrh „nepřináší zvýšená nebo typově nová korupční rizika“. Důvodová zpráva k zákonu o munici se však zabývá pouze korupčními riziky plynoucími ze správních řízení. Předkladatel tedy neprovedl zhodnocení korupčních rizik ve vztahu k samotné zkoušce odborné způsobilosti, což doporučujeme napravit v důvodové zprávě k návrhu nařízení vlády.
Akceptováno
Odůvodnění doplněno o zhodnocení korupčních rizik ve vztahu ke zkoušce odborné způsobilosti
Stanovisko odboru kompatibility
KOM
Po stránce formální:
Předkladatel splnil formální náležitosti týkající se vykazování slučitelnosti s právem EU, jak vyplývají zejména z Legislativních pravidel vlády, v platném znění, a z přílohy k usnesení vlády ze dne 12. října 2005 č. 1304, o Metodických pokynech pro zajišťování prací při plnění legislativních závazků vyplývajících z členství České republiky v Evropské unii, v platném znění.
Po stránce materiální:
Stav relevantní právní úpravy v právu EU
Nakládání s municí je na úrovni práva EU řešeno směrnicí Evropského parlamentu a Rady (EU) 2009/43/ES ze dne 6. května 2009, o zjednodušení podmínek transferů produktů pro obranné účely uvnitř Společenství, v konsolidovaném znění.
Předmět návrhu nařízení není právem EU přímo upraven.
Závěr:
Návrh nařízení vlády nezapracovává do právního řádu České republiky předpisy EU a není s právem EU v rozporu.
Předkladatel bere na vědomí.
V Praze dne 17. března 2025 Ing. Mgr. Vlastimil Jirouš, Mgr. Václav Zeman
2