Elektronická knihovna legislativního procesu - textová podoba dokumentu

                Příloha č. 6 - Vypořádání připomínek

IV.

VYPOŘÁDÁNÍ PŘIPOMÍNEK K MATERIÁLU S NÁZVEM: 	Část materiálu: 
Návrh vyhlášky, kterou se mění vyhláška č. 349/2015 Sb., o Pravidlech trhu s plynem, ve znění pozdějších předpisů 

Materiál byl rozeslán do meziresortního připomínkového řízení dopisem Ing. Jana Šefránka, Ph.D., předsedy Rady Energetického regulačního úřadu, pod č. j. 14342-29/2024-ERU dne 25. března 2025, s termínem dodání stanovisek do 15. dubna 2025. Vyhodnocení tohoto řízení je uvedeno v následující tabulce v rozdělení na zásadní připomínky, připomínky doporučující a připomínky legislativně technického charakteru.
V rámci mezirezortního připomínkového řízení byl povinným připomínkovým místům zaslán návrh vyhlášky č. 349/2015 Sb., o Pravidlech trhu s plynem, ve znění pozdějších předpisů.
	Připomínkové místo
	
	Číslo jednací
	Připomínky

	Povinné
	
	
	

	ÚVČR (KOM)
	Úřad vlády – odbor kompatibility
	13235 - 2025 – UVCR
	Připomínky

	ÚVČR (VÚV)
	Vedoucí Úřadu vlády
	13240-2025-UVCR
	Bez připomínek

	MF
	Ministerstvo financí
	MF-17424/2025/1903-4
	Připomínky

	MMR
	Ministerstvo pro místní rozvoj
	MMR-26318/2025-31
	Připomínky

	MPO
	Ministerstvo průmyslu a obchodu
	MPO 34084/2025
	Zásadní připomínky, připomínky

	MSP
	Ministerstvo spravedlnosti
	MSP-120/2025-LO-SP/2
	Připomínky

	MV
	Ministerstvo vnitra
	MV-51919-5/LG-2025
	Připomínky

	MZE
	Ministerstvo zemědělství
	MZE-24301/2025-11152
	Bez připomínek

	MZV
	Ministerstvo zahraničních věcí
	108239/2025-MZV/OPL
	Bez připomínek

	MPSV
	Ministerstvo práce a sociálních věcí
	MPSV-2025/74229-51
	Bez připomínek

	MO
	Ministerstvo obrany
	MO 329847/2025-1321
	Bez připomínek

	MŠMT
	Ministerstvo školství, mládeže a tělovýchovy
	MSMT-7164/2025-1
	Bez připomínek

	MD
	Ministerstvo dopravy
	MD-17827/2025-510/6
	Připomínky

	MŽP
	Ministerstvo životního prostředí
	MZP/2025/040/395
	Bez připomínek

	MK
	Ministerstvo kultury
	MK-S 4885/2025 OLP
	Bez připomínek

	MZD
	Ministerstvo zdravotnictví
	MZDR 8095/2025-2/LEG
	Připomínky

	ÚVČR (KML) 
	Ministr a předseda Legislativní rady vlády
	
	Připomínky neuplatněny

	ÚVČR (KLP)
	Zmocněnkyně vlády pro lidská práva
	
	Připomínky neuplatněny

	ÚVČR (RVV)
	Ministryně pro vědu, výzkum a inovace a předsedkyně Rady pro výzkum, vývoj a inovace
	
	Připomínky neuplatněny

	ÚVČR (SEZ)
	Ministr pro evropské záležitosti
	13238-2025-UVCR
	Bez připomínky

	ÚVČR (DIG)
	Místopředseda vlády pro digitalizaci
	
	Připomínky neuplatněny

	Nepovinné
	
	
	

	HKČR
	Hospodářská komora České republiky
	1582/6000/2025/HKCR
	Zásadní připomínky, připomínky

	SPCR
	Svaz průmyslu a dopravy ČR
	
	Připomínky neuplatněny

	ČMKOS
	Českomoravská konfederace odborových svazů
	
	Připomínky neuplatněny


I. Zásadní připomínky:

	POVINNÁ PŘIPOMÍNKOVÁ MÍSTA 

	Ministerstvo průmyslu a obchodu
Č.j.: MPO 34084/2025
	1. K § 50 odst. 6
Připomínka:
V § 50 odst. 6 žádáme vypustit čárku a slova za ní: „nebo tomu odpovídající kombinaci pevného těžebního a vtláčecího výkonu“.
Odůvodnění:
Žádáme vztahovat omezení rezervace skladovací kapacity postupem dle § 50 odst. 5 písm. b) a c) pouze k provoznímu objemu virtuálního zásobníku plynu. Skladovací kapacita je dle ustanovení § 2 odst. 3 vyhlášky písm. b) a c) definovaná jako skladovací kapacita s pevným výkonem nebo skladovací kapacita s přerušitelným výkonem, co znamená, že výkony jsou součástí nabízené skladovací kapacity. Nová právní úprava by neměla narušit dosavadní způsob prodeje denní skladovací kapacity, která v současné úpravě odpovídá principu first come first serve a dle nové systematiky je zařazena do postupu při rezervaci skladovací kapacity mimo aukci nabídkovou cenou provozovatele zásobníku. Z tohoto důvodu nově na dosavadní způsob prodeje denní skladovací kapacity dopadá omezení 30% provozního objemu, nebo tomu odpovídající kombinaci pevného těžebního a vtláčecího výkonu virtuálního zásobníku plynu. Tato druhá část omezující podmínky, však už může u denní skladovací kapacity představovat pro provozovatele zásobníků plynu citelné omezení. Není rovněž zřejmé, jakým způsobem by provozovatel zásobníku sčítal do požadovaných 30% rezervovaný provozní objem a jemu odpovídající kombinaci výkonů. Byť nová právní úprava přináší vítanou možnost nabízet denní skladovací kapacitu pomocí aukce, neměla by narušit dosavadní způsob prodeje denní skladovací kapacity pomocí principu FCFS.

	Akceptováno s úpravou.
§ 50 odst. 6 bude znít následovně:
Provozovatel zásobníku plynu nabízí skladovací kapacitu tak, aby skladovací kapacita rezervovaná postupem podle odstavce 5 písm. b) a c) v žádný okamžik v souhrnu nepřesáhla 25 % provozního objemu virtuálního zásobníku plynu. To neplatí pro rezervaci denní skladovací kapacity.

Stanovisko připomínkového místa
S navrženým vypořádáním souhlasíme.


	
	2. K § 51 odst. 4 a § 55 odst. 2
Připomínka:
V § 51 odst. 4 a §  55 odst. 2 žádáme na konec textu doplnit větu: „To neplatí pro rezervaci denní skladovací kapacity.“ 
Odůvodnění:
Obdobně, jak je uvedeno v návrhu ustanovení § 56 odst. 2 žádáme u vyjmutí zasílání informace o zveřejnění aukce a zveřejnění nabídky s pevnou cenou operátorovi trhu a to zejména s ohledem na rychlost těchto produktů. 
	Akceptováno s úpravou.
§ 51 odst. 6 bude znít následovně:
V případě aukce na denní skladovací kapacitu se lhůta ani postup podle odstavců 1 až 4 nepoužijí a provozovatel zásobníku plynu zveřejní podmínky aukce podle bodu 4 přílohy č. 3 k této vyhlášce způsobem umožňujícím dálkový přístup v přiměřené lhůtě před začátkem aukce. Pro účely finančního zajištění v aukci se dále nepoužijí § 52 odst. 1 a § 53 odst. 4; provozovatel zásobníku plynu stanoví podmínky složení, způsobu a termínu vrácení finančního zajištění transparentním a nediskriminačním způsobem. 

§ 55 odst. 9 bude znít následovně:
V případě nabídky s pevnou cenou na rezervaci denní skladovací kapacity se lhůta a postup podle odstavce 1 až 3 nepoužijí a provozovatel zásobníku plynu zveřejní nabídku s pevnou cenou podle bodu 5 přílohy č. 22 k této vyhlášce v přiměřené lhůtě. 

Stanovisko připomínkového místa
S navrženým vypořádáním souhlasíme.


	
	3. K § 54 odst. 1 a § 55 odst. 8
Připomínka:
V § 54 odst. 1 a § 55 odst. 8 žádáme vypustit slova „a délku rezervace skladovací kapacity“. 
Odůvodnění:
Údaj nelze spočítat, resp. by vyjadřoval hodnotu nedávající praktický smysl, neboť různí účastníci mohou rezervovat skladovací kapacitu s různou délkou.
	Akceptováno s úpravou.
§ 54 odst. 1 bude znít následovně:
Po skončení aukce na jinou než denní skladovací kapacitu zveřejní provozovatel zásobníku plynu bezodkladně po zaslání potvrzení o rezervaci skladovací kapacity podle § 53 odst. 1 způsobem umožňujícím dálkový přístup velikost rezervované skladovací kapacity, výslednou cenu za jednotku skladovací kapacity, a dobu trvání rezervace skladovací kapacity v členění na základě délky rezervace. 

§ 55 odst. 8 bude znít následovně:
Provozovatel zásobníku plynu zveřejní do 24 hodin po skončení platnosti nabídky s pevnou cenou způsobem umožňujícím dálkový přístup velikost rezervované skladovací kapacity, cenu za jednotku skladovací kapacity a dobu trvání rezervace skladovací kapacity v členění na základě délky rezervace. To neplatí v případě rezervace denní skladovací kapacity. Informace o rezervované skladovací kapacitě k jednotlivým nabídkám s pevnou cenou zveřejňuje provozovatel zásobníku plynu nejméně po dobu 5 let.

Stanovisko připomínkového místa
S navrženým vypořádáním souhlasíme.


	
	4. K § 55 odst. 5 a 6
Připomínka:
V § 55 žádáme vložit první větu ustanovení § 55 odst. 6 jako novou poslední větu do § 55 odst. 5 a zbylou část ustanovení § 55 odst. 6 vypustit. 
Odůvodnění:
Kromě první věty ustanovení § 55 odst. 6, je toto ustanovení nadbytečné. Principem postupu při rezervaci skladovací kapacity mimo aukci nabídkovou cenou provozovatele zásobníku plynu, je rezervace skladovací kapacity prvnímu zájemci (princip FCFS). S ohledem na tento princip je nadbytečné řešit další platnost nabídky po rezervaci nabízené skladovací kapacity. Povinnost zveřejňování je v tomto ustanovení redundantní, nakolik je řešena ustanovením § 55 odst. 8.
	Neakceptováno.
Odůvodnění:
Popisované zdůvodnění představuje využití pouze jednoho procesního postupu. Dotčený paragraf umožnuje rezervaci skladovací kapacity za vzniku i jiných rezervačních situací než jen té, kterou popisuje připomínkující místo. 
Zákazník si může například rezervovat dílčí část nabízené kapacity (v minimálním rozsahu, nebo poměrnou část v rozsahu definovanou v podmínkách prodeje).

Stanovisko připomínkového místa
S navrženým vypořádáním souhlasíme.


	
	5. K § 55 odst. 9
Připomínka:
V § 55 odst. 9 žádáme nahradit slova „§ 55 odst. 1 a 2“ slovy „§ 55 odst. 1 až 3“. 
Odůvodnění:
Ustanovení § 55 odst. 9 upravuje pro nabídku s pevnou cenou na rezervaci denní skladovací kapacity odlišný postup zveřejnění nabídky, než postup jinak stanovený v § 55. Postup zveřejnění nabídky s pevnou cenou upravuje § 55 v odst. 1 až 3 a proto by odst. 9 měl být upraven odpovídajícím způsobem.

	Akceptováno.

Stanovisko připomínkového místa
S navrženým vypořádáním souhlasíme.

*pozn. po konečném vypořádání zní ustanovení § 55 odst. 9 následně:

V případě nabídky s pevnou cenou na rezervaci denní skladovací kapacity se lhůta a postup podle odstavce 1 až 3 nepoužijí a provozovatel zásobníku plynu zveřejní nabídku s pevnou cenou podle bodu 5 přílohy č. 22 k této vyhlášce v přiměřené lhůtě.

	
	6. K § 56 
Připomínka:
V § 56 žádáme za dosavadní odst. 9 vložit nový odstavec 10, vylučující použití postupů dle § 56 odst. 1 až 3. 
Odůvodnění:
Obdobně jako v ustanovení § 55 odst. 9, které upravuje pro nabídku s pevnou cenou na rezervaci denní skladovací kapacity odlišný postup zveřejnění nabídky, než postup jinak stanovený v § 55, žádáme vyloučení postupů dle zveřejňování dle § 56 odst. 1 až 3 pro rezervaci skladovací kapacity mimo aukci nabídkovou cenou účastníka trhu. 
	Akceptováno s úpravou.
§ 56 odst. 9 bude znít následovně:
V případě rezervace denní skladovací kapacity se lhůta a postup podle odstavce 1 až 3 nepoužijí a provozovatel zásobníku plynu zveřejní výzvu k podání nabídek podle bodu 6 přílohy č. 22 k této vyhlášce v přiměřené lhůtě.

Stanovisko připomínkového místa
S navrženým vypořádáním souhlasíme.


	
	7. K § 56 odst. 8
Připomínka:
V § 56 odst. 8 písm. b) žádáme nahradit slova „§ 56 odst. 3 věty druhé“ slovy „§ 56 odst. 4 věty první“.
Odůvodnění:
Ustanovení § 56 odst. 8 písm. b) obsahuje odkaz na § 56 odst. 3 větu druhou, který je zjevně chybný a dle kontextu se tímto odkazem myslí ustanovení § 56 odst. 4 věta první. 
	Akceptováno s úpravou.
§ 56 odst. 8 bude znít následovně:
Bezodkladně po uzavření smlouvy o uskladňování plynu zveřejní provozovatel zásobníku plynu způsobem umožňujícím dálkový přístup po dobu nejméně 5 let informaci o velikosti rezervované skladovací kapacity, ceně za jednotku skladovací kapacity a dobu trvání rezervace skladovací kapacity v členění na základě délky rezervace. To neplatí pro rezervaci denní skladovací kapacity.

Stanovisko připomínkového místa
S navrženým vypořádáním souhlasíme.


	
	8. K Příloze č. 3 bodu 2 písm. e), Příloze č. 22 bodu 1. písm. f) a Příloze č. 22 bodu 2 písm. c) Pravidel trhu s plynem 
Připomínka:
Žádáme v Příloze č. 3 vypustit v bodě 2. písmeno e), v Příloze č. 22 bod 1. vypustit písmeno f) a v Příloze č. 22 bod. 2 vypustit písmeno c). 
Odůvodnění:
Skladovací kapacita již dle definic § 2 odst. 3 vyhlášky písm. b) a c) zahrnuje vtláčení a těžební výkon. Rozdělování provozního objemu a výkonů v přílohách vyhlášky je matoucí. Z tohoto důvodu žádáme vypuštění ustanovení z návrhu vyhlášky.

	Akceptováno.

Stanovisko připomínkového místa
S navrženým vypořádáním souhlasíme.


	
	9. K Příloze č. 3 bodu 3
Připomínka:
Žádáme v Příloze č. 3 v bodě 3 upravit text tak, aby byl komplementární k bodu 2) písm. i), tj. aby zněl následovně:                       „Podmínky aukce na měsíční skladovací kapacitu obsahují vyjádření minimální a maximální doby trvání rezervace skladovací kapacity počtem kalendářních měsíců pro využití skladovací kapacity, uváděným jako celé číslo vyjadřující počet měsíců trvání smlouvy o uskladňování plynu“.
Odůvodnění:
V bodě 2. písm. i) se stanoví, že podmínky aukce misí obsahovat minimální a maximální dobu trvání rezervace skladovací kapacity. Ustanovení bodu 3 by mělo být k bodu 2. písm. i) doplňující a nikoliv nad jeho rámec. 

	Akceptováno s úpravou.
Bod 3 Přílohy č. 3 k této vyhlášce bude znít následovně:
Podmínky aukce na měsíční skladovací kapacitu obsahují vyjádření minimální a maximální doby trvání rezervace skladovací kapacity počtem kalendářních měsíců pro využití skladovací kapacity, uvedeným jako celé číslo vyjadřující počet měsíců trvání závazku ze smlouvy o uskladňování plynu.

Stanovisko připomínkového místa
S navrženým vypořádáním souhlasíme.


	
	10. K Příloze č. 3 bodu 4 písm. a) 
Připomínka:
V Příloze č. 3 v bodě 4 písm. a) žádáme upravit text tak, aby odpovídal znění bodů 2. a 3, tj. aby zněl následovně: „minimální a maximální dobu trvání rezervace skladovací kapacity, vyjádřenou počtem kalendářních dnů pro využití skladovací kapacity, uváděným jako celé číslo vyjadřující počet dnů trvání smlouvy o uskladňování plynu,“
Odůvodnění:
Délka rezervace denní skladovací kapacity měla být stanovena jako minimální a maximální v počtu celých dnů.

	Akceptováno.

Stanovisko připomínkového místa
S navrženým vypořádáním souhlasíme.


	
	11. K Příloze č. 3 bod. 6
Připomínka:
V Příloze č. 3 v bodě 6 žádáme doplnění u všech písmen podmínky dle bodu 2. písm. b), a u roční a měsíční kapacity rovněž podmínky bodu 2. písm. i) a bod 2. písm. l).  a v písmeni c) nahradit slova „jinou než denní skladovací kapacitu“ slovy „nevyužitou skladovací kapacitu“ tj. aby text zmíněného bodu zněl následovně:
„6. Postupuje-li provozovatel zásobníku plynu podle § 51 odst. 1 písm. b), podmínky aukce zveřejňované nejpozději 6 hodin před začátkem aukce obsahují
a) na roční skladovací kapacitu jsou podmínky podle bodu 2 písm. a), b), f), i) a l), 
b) na měsíční skladovací kapacitu jsou podmínky podle bodu 2 písm. a), b), f), i) a l) a bodu 3, 
c) na nevyužitou skladovací kapacitu jsou podmínky podle bodu 2 písm. b), f) a bodu 5.“
Odůvodnění:
Z dikce ustanovení § 51 odst. b) vyplývá, že provozovatel zásobníku může zahájit zrychlenou aukci se 6 hodinovou lhůtou vyhlášení pouze tehdy, pokud kromě náležitostí uvedených v bodu 6. Přílohy 3. zveřejnil všechny ostatní podmínky aukce dle bodu 2. Přílohy 3 minimálně 14 dnů předem. Aby tato zrychlená aukce byla realizovatelná a plnila svůj účel, není možné do rozsahu dopředu zveřejňovaných podmínek zahrnovat termín zahájení aukce (bod 2. písm. b) – ta musí být vždy až ve zrychleném vyhlášení aukce, minimální a maximální dobu trvání rezervace skladovací kapacity (bod 2. písm. i) – může záviset od doby vyhlášení aukce a velikost dodatečné skladovací kapacity (bod 2. písm l) – bude záviset od konečného spreadu a předpokládaného zájmu v aukci. Pokud se jedná o písmeno c), týká se pouze nevyužité skladovací kapacity. Proto je zahrnutí denní skladovací kapacity, na kterou se toto ustanovení nevztahuje, nadbytečné a matoucí. 
	Akceptováno.
Bod 6 Přílohy č. 3 k této vyhlášce bude znít následovně:
Postupuje-li provozovatel zásobníku plynu podle § 51 odst. 1 písm. b), podmínky aukce zveřejňované nejpozději 6 hodin před začátkem aukce na
a) roční skladovací kapacitu jsou podmínky podle bodu 2 písm. a), b), f), i) a l),   
b) měsíční skladovací kapacitu jsou podmínky podle bodu 2 písm. a), b), f), i), l) a bodu 3, 
c) nevyužitou skladovací kapacitu jsou podmínky podle bodu 2 písm. b), f) a bodu 5.

Stanovisko připomínkového místa
S navrženým vypořádáním souhlasíme.


	
	12. K Příloze č. 4písmenu a)
Připomínka:
Žádáme doplnit za slovo „nominace“ slovo „nebo renominace“ a na závěr textu vložit slova „nebylo úspěšně dokončeno sesouhlasení předchozí nominace nebo renominace subjektu zúčtování nebo zahraničního účastníka, nebo „
Odůvodnění:
Návrh upřesňuje podmínky odmítnutí renominací v dalších kolech sesouladění a pokud jde o doplnění na závěr textu, stanoví odmítnutí renominace na vstupním nebo výstupním bodě plynárenské soustavy, pokud nebyl úspěšně dokončen proces zpracování předcházející podané nominace nebo renominace. Takto navržené řešení se jeví jako vhodné vzhledem k postupující automatizaci systémů.
	Neakceptováno.
Odůvodnění:
ERÚ vnímá komplexnost problematiky vyhodnocení nominací a renominací. 
Nicméně má s ohledem na absenci obsahově obdobných připomínek ze strany dalších dotčených stran (zejména OTE a NET4GAS) zato, že problém je lokálního charakteru – u vybraného provozovatele zásobníku plynu, a je řešitelný v mezích stávajícího znění vyhlášky.
Návrh současně neřeší navazující procesy, resp. dopad pozastavení sesouhlasení na účastníky trhu. 

Stanovisko připomínkového místa
Nejsme s vypořádáním zcela ztotožněni, nicméně nebudeme v tomto případě vyvolávat rozpor mezi MPO a ERÚ.


	

	

	NEPOVINNÁ PŘIPOMÍNKOVÁ MÍSTA

	Hospodářská komora České republiky 
č.j.: 1582/6000/2025/HKCR
	1. Připomínka k § 26 odst. 2
Požadujeme dané ustanovení vypustit bez náhrady:
„(2) Provozovatel přepravní soustavy přijme žádost o rezervaci podle § 23, 24, 25 v případě, že jde o odběrné místo, které splňuje podmínku podávání nominací přepravy v souladu s § 63 odst. 4.“.
Odůvodnění:
Návrh provozovatele přepravní soustavy vychází z poptávky zákazníků přímo připojených k přepravní soustavě, kteří v minulosti opakovaně poptávali možnost rezervovat krátkodobé přepravní kapacity. Z pohledu procesu rezervace kapacit je změna realizovatelná na úrovni konfigurace IT systému bez externích nákladů. Úprava procesu fakturace je také bez dodatečných nákladů. Dopad na výnosy přepravce se vzhledem ke struktuře zákaznického portfolia odhaduje jako zanedbatelný, určující je především výše tarifů.
	Akceptováno s úpravou.
§ 63 odst. 4 bude upraven následovně:
Nominace přepravy se podává pouze pro odběrná místa zákazníků přímo připojená k přepravní soustavě s rezervovanou technickou kapacitou větší nebo rovnou 5 0002 500 MWh/den.
Hodnota 2 500 MWh/den v § 63 odst. 4 nabyde účinnosti od 1.1.2026.

Stanovisko připomínkového místa
SOUHLASÍME S VYPOŘÁDANÍM


	
	2. Připomínka k § 50 odst. 5 a § 123 odst. 1
Požadujeme dané ustanovení upravit následovně:
„(5) Provozovatel zásobníku plynu rezervuje skladovací kapacitu zaokrouhlenou na celé m3, kWh, kWh/den, MWh nebo MWh/den.“.
Odůvodnění:
V § 123 odst. 1 je stanoveno: „(1) Hodnoty předávané nebo zveřejňované podle této vyhlášky se uvádějí v tisícinách MWh kromě hodnot rezervovaných distribučních kapacit, které se uvádějí v celých m3, a hodnot podle § 95 odst. 1 písm. a) až e), g) a h), které se předávají v m3.“.
Domníváme se, že ustanovení § 50 odst. 5 je v nesouladu s obecným ustanovením § 123 odst. 1 v případě uvádění údajů v m3. Skladovací kapacitu by mělo být v souladu se současnou praxí možné nabízet pouze v energetických jednotkách. Navrhujeme tedy vyloučit m3 z ustanovení § 50 odst. 5. Případné skladovací kapacity v m3 na základě historických smluv touto úpravou nebudou dotčeny.
	Neakceptováno.
Odůvodnění:
Dotčené ustanovení definuje jednotky, v jakých je přípustné vyjádřit hodnoty předávaných a zveřejňovaných dat, zatímco § 50 odst. 5 vyhlášky definuje jednotky, v kterých je možné skladovací kapacitu rezervovat.

Stanovisko připomínkového místa
SOUHLASÍME S VYPOŘÁDANÍM

	
	3. Připomínka k § 50 odst. 6
Požadujeme dané ustanovení upravit následovně:
„(6) Provozovatel zásobníku plynu nabízí skladovací kapacitu tak, aby postupem podle odstavce 5 písm. b) a c) rezervovaná skladovací kapacita v žádný okamžik v souhrnu nepřesáhla 310 % provozního objemu, nebo tomu odpovídající kombinaci a pevného těžebního a vtláčecího výkonu virtuálního zásobníku plynu.“.
Odůvodnění:
Rozumíme snaze zavést nové (alternativní) způsoby rezervace skladovacích kapacit. Nesouhlasíme však s navrženým maximálním objemem skladovacích kapacit, který je určený pro nové způsoby prodeje skladovacích kapacit. K tomuto objemu je nutné připočíst i dalších 15 % provozního objemu virtuálního zásobníku plynu pro inverzní produkt, který jde mimo standardní potřeby (ustanovení § 50 odst. 7 návrhu vyhlášky). V konečném důsledku by celkově mělo jít mimo aktuálně standardní způsob prodeje skladovacích kapacit prostřednictvím aukcí 45 % objemu skladovacích kapacit. Takovým způsobem by došlo k podstatnému zásahu do aktuálního nastavení funkčního a transparentního trhu s uskladňováním plynu a nedozírnými následky na tento trh. Máme za to, že takto vysoký objem by okamžitě po svém zavedení vedl zejména k podstatnému zvýšení cen uskladnění plynu. 
V odůvodnění návrhu vyhlášky předkladatel argumentuje tím, že se k plynárenské soustavě České republiky nově připojuje zásobník o objemu 6,94 TWh. Kapacita v tomto zásobníku je ovšem prakticky celá využita dlouhodobými smlouvami a fakticky tak není k dispozici pro trh. Dále v odůvodnění návrhu vyhlášky předkladatel argumentuje tím, že je mu z dostupných dat zřejmé, že objem uskladněného plynu v rozsahu alespoň 30 % skladovací kapacity je využíván k zásobování zákazníků v (jiných) členských státech, kde je běžné, že regulace rezervace skladovací kapacity není z hlediska její formy dále regulována. Tady opět upozorňujeme, že nově připojený zásobník, jehož kapacita je 15 % celkové dostupné kapacity, je dlouhodobě využíván pro skladování plynu pro zákazníka v zahraničí. Tato kapacita tedy fakticky není na trhu a v dohledně době nedojde ke změně její rezervace. Minimálně tento objem je tak potřeba z kalkulace ERÚ odečíst.
Pokud by měly být zavedeny alternativní způsoby prodeje skladovacích kapacit, měl by maximální objem sladovacích kapacit určený pro přidělování těmito způsoby být v mnohem menším objemu (doporučujeme maximálně do 10 %). Nejprve je totiž nutné vyhodnotit dopad takového nového nastavení podmínek na trh. Až po takovém případném vyhodnocení (přínosy, negativa) na menším objemu by mohlo být zváženo další využívání nových způsobů rezervace skladovacích kapacit a případně i zvýšit maximální objem skladovacích kapacit pro tyto nové způsoby do budoucna. 
Dále požadujeme nahradit slova „, nebo tomu odpovídající kombinaci“ spojkou „a“. Požadavek na „provozní objem“ a „pevného těžebního a vtláčecího výkonu virtuálního zásobníku plynu“ musí být splněn kumulativně (paralelně). Mezi objemem skladovací kapacity a těžebním/vtláčecím výkonem není přímý vztah a má se cílit zřejmě na kumulaci všech podmínek. 
	Částečně akceptováno s úpravou.
Odůvodnění:
Z odůvodnění nesouhlasu s navrhovanou změnou není zřejmé, na základě, jakých kritérií dospělo připomínkující místo k navrhované hodnotě 10 %.
Nadto, jak již gestor vyhlášky několikrát na souvisejících jednáních uvedl a vyvrátil, objem skladovací kapacity alokovaný zmocněním vyhlášky pro tzv. inverzní produkt nemá nic společného s maximálním objemem skladovací kapacity, kterou je možné využít pro tzv. alternativní způsoby rezervace.
V tomto ohledu nelze považovat uváděnou interpretaci limitních objemů za validní, a to jak z hlediska dopadu na trh, tak zvýšení ceny za uskladnění plynu. 
Připomínkující místo v odůvodnění připomínky nijak blíže nespecifikuje, co má být podstatou onoho zásadního dopadu na trh s nedozírnými následky, resp. na základě jakých předpokladů připomínkující strana dovozuje nekvantifikované „podstatné“ zvýšení ceny za uskladnění plynu, případně jakým způsobem chce vyhodnocovat dopad navrhovaného marginálního objemu (10 %) na vysoce dynamický trh se skladovací kapacitou.
Nadřazený zákonný legislativní rámec žádným způsobem neomezuje uskladnění plynu z hlediska kontraktačního způsobu jeho formy, ani co do objemu skladovací kapacity. 
V tomto ohledu má gestor vyhlášky zato, že jím navrhovaná úroveň, ve vypořádání navrhovaných, 25 % je sama o sobě kompromisem, když optikou dále uvedených změn na trhu s plynem v ČR, resp. EÚ je nutné na předmětné téma nahlížet optikou samotné účelnosti a legitimity stanovení samotných limitních hodnot ve vztahu k možnostem rezervace skladovací kapacity.
Jak již gestor vyhlášky uvedl v předkonzultačním procesu, pominuly objektivní důvody pro vyhláškou doposud generovaná omezení, když expirovaly jak dlouhodobé kontrakty bývalých vertikálních subjektů, tak dlouhodobě rezervované kapacity dominantního přepravce plynu v ČR, které je doprovázeno změnou pozice ČR na plynárenské mapě.
Naopak, do plynárenské soustavy se připojil nový zásobník plynu a skladovací kapacity v ČR jsou v poměru ke spotřebě plynu nadprůměrné.
Gestorem vyhlášky navrhovaná procentuální výše pro „alternativní“ způsoby rezervace skladovací kapacity je založena na maximálně konzervativním odhadu tak, aby
 i) především představovala objemově zajímavý rozsah pro provozovatele zásobníků plynu v ČR, který by jej motivoval k rozvoji jak svého portfolia produktů, tak způsobu rezervace, a
ii) současně minimalizovala případný negativní dopad na trh s plynem v ČR.
Ve smyslu výše uvedených skutečností, tak i četných, věcně obdobných připomínek, ERÚ závěrem uvádí, že cílovým stavem z hlediska rozložení možných způsobů rezervace skladovací kapacity je dosažení úrovně alespoň 50 % pro tzv. alternativní způsoby rezervace.

§ 50 odst. 6 bude upraven následovně:
Provozovatel zásobníku plynu nabízí skladovací kapacitu tak, aby skladovací kapacita rezervovaná postupem podle odstavce 5 písm. b) a c) v žádný okamžik v souhrnu nepřesáhla 25 % provozního objemu virtuálního zásobníku plynu. To neplatí pro rezervaci denní skladovací kapacity.

Stanovisko připomínkového místa
NESOUHLASÍME
S vypořádáním nesouhlasíme. Předně je nutné vzít do úvahy, že nově připojený zásobník plynu je dle dostupných informací využitý dlouhodobými smlouvami pro zákazníka v zahraničí. Kapacita tohoto zásobníku tedy fakticky není a v nejbližší době ani nebude k dispozici pro trh s plynem v ČR. Navrhovaný rozsah objemu skladovacích kapacit pro alternativní způsoby rezervace skladovacích kapacit musí tuto skutečnost reflektovat.  
Dále konstatujeme, že považujeme stávající systém nabízení skladovacích kapacit založený na tržních principech za nejvhodnější. Z těchto důvodů jsme navrhovali „opatrnější“ postup při zavádění alternativních způsobů nabízení skladovacích kapacit. K navržené hodnotě 10 % jsme dospěli na základě kritéria minimalizace možného negativního dopadu na trh s plynem v ČR. Odkaz na inverzní produkt v naší argumentaci byl použitý pouze z důvodu, abychom doložili, že pro aukční způsoby nabízení skladovacích kapacit zůstane dostupný mnohem menší objem, než jak je to dnes.  
Nadto nesouhlasíme ani s:
· s cílovou hodnotou 50 %, která doposud nebyla vůbec diskutována. Podotýkáme, že ani tato hodnota není ze strany ERÚ nijak zdůvodněna a jde o zcela arbitrární číslo. ERÚ s tímto návrhem navíc přichází v době, aniž by bylo vůbec vyhodnoceno fungování nových způsobů rezervace,
· návrhem na doplnění poslední věty v § 50 odst. 6, která zní: „To neplatí pro rezervaci denní skladovací kapacity“. Fakticky totiž povede k tomu, že pro rezervaci denních skladovacích kapacit novými alternativními způsoby stanovený limit nebude platit.
Z uvedených důvodů trváme na námi navržené hodnotě 10 %.

-------------------------------------------------------------------------
Konečné stanovisko ERÚ:
Částečně akceptováno s úpravou.
§ 50 odst. 6 bude upraven následovně:
Provozovatel zásobníku plynu nabízí skladovací kapacitu tak, aby skladovací kapacita rezervovaná postupem podle odstavce 5 písm. b) a c) v žádný okamžik v souhrnu nepřesáhla 25 % provozního objemu virtuálního zásobníku plynu. To neplatí pro rezervaci denní skladovací kapacity.
Odůvodnění:
Denní skladovací kapacity zůstanou mimo uvedený % objem z důvodu omezené vyhodnotitelnosti v průběhu dne, zamezení tvorbě potenciálních bariér při standardní nabídce výkonů z hlediska nabízené (nebo potřebné) flexibility ukladatelům a omezenému negativnímu dopadu. 
Nadto, doposud platné znění vyhlášky neomezovalo rozsah rezervace denních kapacity na principu FCFS z hlediska času ani objemu.
Závěrem ERÚ ve vztahu k % určení provozního objemu opakovaně uvádí, že kvalitativní důvody, pro které bylo nutné držet přísná pravidla z hlediska způsobu rezervace pominuly – v teoretické rovině není potřeba žádného % omezení. 
Navrhovaná hodnota je primárně kompromisem k připomínkovému místu a sekundárně v dostatečné míře omezuje potenciální negativní dopad indikovaný, avšak nepodložený připomínkovým místem. 
Indikovaná cílová hodnota (50 %) tak představuje pro futuro vymezení ve vztahu k antagonickým požadavkům jiných účastníků trhu s plynem. 

Konečné stanovisko připomínkového místa:
SOUHLASÍME S VYPOŘÁDANÍM
I nadále však doporučujeme tuto úroveň snížit a případně pak navyšovat postupně, což jsme v našich připomínkách několikrát detailně odůvodnili.


	
	4. Připomínka k § 51 odst. 1
Požadujeme dané ustanovení upravit následovně:
„(1) Provozovatel zásobníku plynu zveřejňuje způsobem umožňující dálkový přístup na svých internetových stránkách
a) nejpozději 48 hodin před začátkem elektronické aukce na skladovací kapacitu podmínky aukce podle bodů 2, 3 a 5 přílohy č. 3 bodu 2   k této vyhlášce, nebo 
b) nejpozději 126 hodin před začátkem aukce podmínky aukce podle bodu 6 přílohy č. 3 bodu 6 k této vyhlášce, pokud provozovatel zásobníku plynu zveřejnil ostatní podmínky aukce podle přílohy č. 3 k této vyhlášce nejméně 14 dní před začátkem této aukce.“.
Odůvodnění:
Požadujeme provést následující úpravy:
a) nahradit slova „způsobem umožňující dálkový přístup“ slovy „na svých internetových stránkách“. Taková je aktuální legislativní praxe, viz i např. Lex OZE III, kterým se mění tato formulace v energetickém zákoně i v zákoně o POZE;
b) uvést na prvním místě v paragrafu plný název, tj. „elektronická aukce na skladovací kapacitu“. Dále v paragrafu už je možné používat jen „aukce“ (bez nutnosti zavádění legislativní zkratky). Nyní se však používají pojmy nejednotně – v nadpisu „elektronická aukce“, v odstavci 1 „aukce“, v odstavci 2 a 3 „aukce na skladovací kapacitu“, v odstavci 4 „aukce skladovací kapacity“, v odstavci 6 „aukce na rezervaci … skladovací kapacity“. Považujeme za vhodné sjednotit napříč celým textem vyhlášky;
c) v případě „běžných“ aukcí podle § 51 odst. 1 písm. a) by měly být ve lhůtě 48 hodin před zahájením aukce zveřejňovány mimo podmínek podle bodu 2 přílohy č. 3 k vyhlášce i další podmínky měsíční a nevyužité skladovací kapacity, které jsou uvedeny v bodech 3 a 5 přílohy č. 3. Navržená úprava opomíjí, že další podmínky aukcí na měsíční nebo nevyužitou skladovací kapacitu jsou uvedeny i v dalších bodech přílohy č. 3. Není přitom důvod, aby i toto podmínky nebyly zveřejňovány postupem podle § 51 odst. 1 písm. a), když obsahují klíčové parametry aukce (např.  počet kalendářních měsíců pro využití skladovací kapacity, termín účinnosti, od kterého je nevyužitá kapacita rezervována). Zároveň navrhujeme při odkazech na přílohy odkazovat nejprve na body přílohy a pak až na samotnou přílohu;
d) prodloužit lhůtu pro zveřejnění podmínek aukce podle § 51 odst. 1 písm. b). Lhůtu 6 hodin pro zveřejnění podmínek aukce považujeme za nepřiměřeně krátkou a měla by být prodloužena alespoň na 12 hodin. Rozumíme snaze zkrátit dobu pro zveřejnění podmínek aukce před samotným zahájením aukce s cílem umožnit využití aktuálního cenového spreadu. Nicméně lhůtu 6 hodin navrženou v ustanovení § 51 odst. 1 písm. b) považujeme za extrémně krátkou.
	Částečně akceptováno s úpravou.
§ 51 odst. 1 bude znít následovně:
Provozovatel zásobníku plynu zveřejní způsobem umožňujícím dálkový přístup 
a) nejpozději 48 hodin před začátkem elektronické aukce podmínky aukce na roční, měsíční a nevyužitou skladovací kapacitu podle přílohy č. 3 k této vyhlášce, nebo 
b) nejpozději 6 hodin před začátkem aukce podmínky aukce podle bodu 6 přílohy č. 3 k této vyhlášce, pokud od zveřejní ostatních podmínek aukce podle přílohy č. 3 k této vyhlášce provozovatelem zásobníku plynu uplynulo nejméně 14 dní. 

§ 51 odst. 2 bude znít následovně:
Provozovatel zásobníku plynu zveřejní podmínky aukce podle odstavce 1 tak, aby den zveřejnění podmínek nepřipadl na sobotu, neděli nebo svátek a časové rozmezí od 20:00:00 hodin pracovního dne do 06:00:00 hodin následujícího pracovního dne. Provozovatel zásobníku plynu určí termín začátku aukce tak, aby nepřipadl na sobotu, neděli nebo svátek a časové rozmezí od 20:00:00 hodin pracovního dne do 10:00:00 hodin následujícího pracovního dne.

Odůvodnění:
K bodu a) odůvodnění návrhu připomínkového místa:
Neakceptováno. 
Navrhované znění respektuje lingvistické uchopení vyhlášky. Cílem tak je zajistit výkladovou jednoznačnost.

K bodu b) odůvodnění návrhu připomínkového místa:
Akceptováno.

K bodu c) odůvodnění návrhu připomínkového místa:
Akceptováno.

K bodu d) odůvodnění návrhu připomínkového místa:
Neakceptováno.
Popírá myšlenku zrychlené aukce, která staví na minimalizaci času potřebného pro realizaci aukce při zachování vyhodnotitelnosti parametrů aukce, kde se doplní jen vyhláškou určené parametry. Nadto jedná se o lhůtu minimální, nikoliv povinnou. 
Dílčím způsobem ošetřuje požadovaný záměr navrhované doplnění úpravy § 52 odst. 2.

Stanovisko připomínkového místa
NESOUHLASÍME
Nadále nesouhlasíme s nastavením počítání lhůt v § 51 odst. 2 a požadujeme, aby bylo alespoň přizpůsobeno reálné pracovní době, tj. od 8:00 do 16:00 hodin. Současné nastavení například umožňuje, aby byly podmínky zveřejněny v pátek v 19 hodin a aukce proběhla v pondělí od 10:00. Věříme, že ERÚ uzná, že na takovou aukci se nelze řádně připravit.

-------------------------------------------------------------------------
Konečné stanovisko ERÚ:
Akceptováno s úpravou.
§ 51 odst. 2 bude znít následovně:
Provozovatel zásobníku plynu zveřejní podmínky aukce podle odstavce 1 tak, aby den zveřejnění podmínek nepřipadl na sobotu, neděli nebo svátek a časové rozmezí od 18:00:00 hodin pracovního dne do 06:00:00 hodin následujícího pracovního dne. Provozovatel zásobníku plynu určí termín začátku aukce tak, aby nepřipadl na sobotu, neděli nebo svátek a časové rozmezí od 18:00:00 hodin pracovního dne do 10:00:00 hodin následujícího pracovního dne.
Odůvodnění:
Lhůta bude odvozena od provozních hodin burzy ICE (Intercontinental Exchange, Inc.) pro Londýn tak, aby měli účastníci trhu 1 hod. před/po otevírací době na ICE k zajištění pozic.

Konečné stanovisko připomínkového místa:
SOUHLASÍME S VYPOŘÁDANÍM


	
	5. Připomínka k § 51 odst. 2
Požadujeme dané ustanovení upravit následovně:
„(2) Provozovatel zásobníku plynu zveřejní podmínky aukce na skladovací kapacitu podle odstavce 1 a 6 tak, aby den zveřejnění a posledních 10 hodin před začátkem aukce nepřipadlo na sobotu, neděli nebo svátek; doba 10 hodin plyne pouze v čase mezi 8:00 a 17:00.“. 
Odůvodnění:
Nesouhlasíme s podmínkami zveřejňování podmínek aukce a se způsobem počítání minimální doby před konáním aukce podle § 51 odst. 2. Navržená právní úprava stanovuje jen to, že den zveřejnění podmínek aukce a posledních 10 hodin před začátkem aukce nesmí připadnout na sobotu, neděli nebo svátek. Tato právní úprava sama o sobě nepovede dle našeho názoru ke kýženému výsledku. 
Máme za to, že pokud má navrhovaná úprava vést ke svému účelu, tedy poskytnout účastníkům trhu možnost seznámit se s dostatečným předstihem s podmínkami aukce před jejím zahájením, mělo by ustanovení být doplněno o pravidlo, že stanovená minimální doba před konáním aukce v délce 10 hodin by měla běžet pouze v pracovní dny (mimo svátky) a to pouze v době od 8:00 hod do 17:00 hod. 
Dále požadujeme doplnit odkaz na odstavec 6, který stanovuje pravidla pro aukce denních sladovacích kapacit. Máme za to, že i na tyto aukce by se předmětná pravidla měla použít (obdobně viz např. § 55 odst. 3, který se vztahuje obecně na všechny nabídky provozovatele zásobníku plynu s pevnou cenou, tedy i na denní sladovací kapacity). 
	Částečně akceptováno s úpravou.
Odůvodnění
Doposud platné znění vyhlášky kromě způsobu rezervace nijakým způsobem neomezuje termín nebo lhůtu pro oznámení a rezervaci denní skladovací kapacity. V tomto ohledu nepovažuje ERÚ za účelné bezdůvodně omezovat možnost rezervace tohoto druhu kapacity, když doposud žádný účastník trhu neindikoval problém v předmětné oblasti.

§ 51 odst. 2 bude znít následovně:
Provozovatel zásobníku plynu zveřejní podmínky aukce podle odstavce 1 tak, aby den zveřejnění podmínek nepřipadl na sobotu, neděli nebo svátek a časové rozmezí od 20:00:00 hodin pracovního dne do 06:00:00 hodin následujícího pracovního dne. Provozovatel zásobníku plynu určí termín začátku aukce tak, aby nepřipadl na sobotu, neděli nebo svátek a časové rozmezí od 20:00:00 hodin pracovního dne do 10:00:00 hodin následujícího pracovního dne.

Stanovisko připomínkového místa
NESOUHLASÍME
Nadále nesouhlasíme s nastavením počítání lhůt v § 51 odst. 2 a požadujeme, aby bylo alespoň přizpůsobeno reálné pracovní době, tj. od 8:00 do 16:00 hodin. Současné nastavení například umožňuje, aby byly podmínky zveřejněny v pátek v 19 hodin a aukce proběhla v pondělí od 10:00. Věříme, že ERÚ uzná, že na takovou aukci se nelze řádně připravit.
-------------------------------------------------------------------------
Konečné stanovisko ERÚ:
Akceptováno s úpravou.
§ 51 odst. 2 bude znít následovně:
Provozovatel zásobníku plynu zveřejní podmínky aukce podle odstavce 1 tak, aby den zveřejnění podmínek nepřipadl na sobotu, neděli nebo svátek a časové rozmezí od 18:00:00 hodin pracovního dne do 06:00:00 hodin následujícího pracovního dne. Provozovatel zásobníku plynu určí termín začátku aukce tak, aby nepřipadl na sobotu, neděli nebo svátek a časové rozmezí od 18:00:00 hodin pracovního dne do 10:00:00 hodin následujícího pracovního dne.
Odůvodnění:
Lhůta bude odvozena od provozních hodin ICE (Intercontinental Exchange, Inc.) pro Londýn tak, aby měli účastníci trhu 1 hod. před/po otevírací době na ICE k zajištění pozic.

Konečné stanovisko připomínkového místa:
SOUHLASÍME S VYPOŘÁDANÍM


	
	6. Připomínka k § 51 odst. 4
Požadujeme dané ustanovení upravit následovně:
„(4) Provozovatel zásobníku plynu informuje operátora trhu v termínu podle odstavce 1 o zveřejnění aukce elektronicky ve formátu definovaném operátorem trhu. Operátor trhu bez zbytečného odkladu zveřejní termín aukce skladovací kapacity, typ skladovací kapacity podle § 50 odst. 4 a 8 anebo název skladovacího produktu, celkovou velikost nabízené skladovací kapacity a maximální dobu trvání rezervace skladovací kapacity, jsou-li součástí informace provozovatele zásobníku plynu. Při úpravě podmínek aukce podle odstavce 3 postupuje provozovatel zásobníku plynu a operátor trhu obdobně s tím, že provozovatel zásobníku plynu informuje operátora trhu o zveřejnění aukce nejpozději 20 hodin před začátkem aukce.“.
Odůvodnění:
Požadujeme
a) do předmětného ustanovení předně doplnit konkrétní lhůtu, ve které je provozovatel zásobníku plynu povinen informovat operátora trhu o zveřejnění aukce. Máme za to, že pro povinnost informovat operátora trhu by měla být stanovena stejná lhůta, jako pro zveřejnění podmínek aukce. Takto je to stanoveno mj. i ve stávající verzi vyhlášky o pravidlech trhu s plynem. Zakotvení této konkrétní lhůty přímo na úrovni vyhlášky považujeme za nutné. Zároveň je nutné pamatovat i na poslední větu tohoto ustanovení, která stanovuje, že při úpravě aukce podle odstavce 3 se postupuje podle tohoto ustanovení obdobně – v případě podle odstavce 3 by zřejmě měla být stanovena specifická lhůta pro informování OTE – zřejmě 20 hodin před zahájení aukce (podle odstavce 3 je to nejzazší lhůta pro úpravu některých podmínek aukce);
b) v souvislosti s navrhovaným rozšířením nabízených produktů uskladnění plynu, postupů a podmínek rezervace skladovací kapacity a výčtu údajů, které má informace operátora trhu obsahovat, se jeví jako účelné stanovit jednotný formát zprávy automatické komunikace, kterou budou provozovatelé zásobníků plynu informovat operátora trhu o zveřejnění aukce. Doplnění způsobu zveřejnění informace operátorem trhu zpřesňuje jeho provedení a uvádí ho do souladu s obdobnými ustanoveními v rámci vyhlášky;
c) namísto slova „anebo“ použít slovo „nebo“ (smysl slučovacího poměru je zachován). Takto je legislativně správnější;
d) odstranit slova „, jsou-li součástí informace provozovatele zásobníku plynu“. Máme za to, že uvedené informace by právě měly být vždy součástí informace od provozovatele zásobníku plynu. Není zřejmé, co jiného by měl totiž OTE zveřejnit, resp. jak by se mělo postupovat, pokud by tyto informace nezískal. 
Dále dáváme na zvážení, zda v ustanovení ponechat slova „název skladovacího produktu“ – je otázkou, zda bude mít vždy vypovídací hodnotu o parametrech aukce.
	Částečně akceptováno s úpravou.
Odůvodnění
- k bodu a) odůvodnění návrhu připomínkového místa:
Vysvětleno:
Informace bude předávána bezodkladně standardizovaným způsobem. Cílem je v maximální možné míře eliminovat časovou prodlevu mezi zveřejněním podmínek aukce na internetových stránkách provozovatele zásobníku plynu a internetových stránkách operátora trhu.

- k bodu b) odůvodnění návrhu připomínkového místa:
Akceptováno.

- k bodu c) odůvodnění návrhu připomínkového místa:
Akceptováno.

- k bodu d) odůvodnění návrhu připomínkového místa:
Neakceptováno.
Odůvodnění:
V případě oznámení aukce alespoň 14 dnů před termínem aukce provozovatele zásobníku plynu nezveřejňuje celkovou velikost skladovací kapacity. V tomto ohledu se celý výčet neuplatní.
Ve vztahu k „názvu skladovacího produktu“ máme zato, že název skladovacího produktu má pro účastníka trhu nejvyšší přínos, neboť cílené zaměňování za typy kapacity dle vyhlášky by mohlo vést k nechtěné mystifikaci potenciálních zájemců o skladovací kapacitu.

§ 51 odst. 4 bude znít následovně:
Provozovatel zásobníku plynu informuje bezodkladně operátora trhu elektronicky ve formátu definovaném operátorem trhu o zveřejnění aukce, přičemž uvede alespoň termín aukce, typ skladovací kapacity podle § 50 odst. 4 a 8 nebo název skladovacího produktu, celkovou velikost nabízené skladovací kapacity a maximální dobu trvání rezervace skladovací kapacity, jsou-li součástí podmínek aukce. Operátor trhu tyto informace bezodkladně zveřejní způsobem umožňujícím dálkový přístup. Při úpravě podmínek aukce podle odstavce 3 postupuje provozovatel zásobníku plynu a operátor trhu obdobně s tím, že součástí informací podle věty první je i informace o změně ceny. 

Stanovisko připomínkového místa
NÁVRH NA ÚPRAVU NAVRŽENÉHO USTANOVENÍ
Dovolujeme si navrhnout následující úpravy nově  navrženého ustanovení § 51 odst. 4:
· název skladovacího produktu a typ skladovací kapacity by měl být vždy součástí informace zveřejňované operátorem trhu. Předmětnou část věty je vhodné upravit takto: „typ skladovací kapacity podle § 50 odst. 4 a 8 nebo a název skladovacího produktu“;
i dopředu zveřejněné podmínky aukce (podle § 51 odst. 1 písm. b)) jsou vždy součástí podmínek aukce. Navržené ustanovení je v tomto ohledu potřebné přeformulovat, aby nevyvolávalo výkladové nejasnosti.
-------------------------------------------------------------------------

Konečné stanovisko ERÚ
Neakceptováno.
Odůvodnění:
Dotčené ustanovení řeší oznamovací aspekt, který je z povahy věci omezený z hlediska svého rozsahu. Celkovou nabídku produktu se účastník trhu tak jako tak dozví až na stránkách dotčeného provozovatele zásobníku plynu.
Cílem ustanovení je stručné oznámení účastníkům trhu, což může být dle dosavadních zkušeností v kontrastu s komplexností „inovativních produktů“ provozovatele zásobníku plynu. Nadto má ERÚ zato, že ani doplnění oznámení o požadovanou proměnnou nepřinese naprosto plastický obraz o celkové povaze skladovacího produktu.
ERÚ má rovněž zato, že inkluzivní spojka „nebo“ je vhodnější pro širší záběr možné praxe.

Konečné stanovisko připomínkového místa:
SOUHLASÍME S VYPOŘÁDANÍM


	
	7. Připomínka k § 51 odst. 6
Požadujeme dané ustanovení upravit následovně:
„(6) V případě aukce na rezervaci denní skladovací kapacity se lhůta ani postup podle § 51 odstavců 1 a 4 nepoužijí a provozovatel zásobníku plynu zveřejní na svých internetových stránkách podmínky aukce podle bodu 4 přílohy č. 3 bodu 5 vyhlášky v přiměřené lhůtě nejpozději 12 hodin před začátkem aukce. Pro účely finančního zajištění v aukci na rezervaci denní kapacity se dále nepoužijí § 52 odst. 1 věta první a § 53 odst. 4; provozovatel zásobníku plynu stanoví podmínky složení a způsobu termín vrácení finančního zajištění transparentním a nediskriminačním způsobem.“.
Odůvodnění:
Požadujeme toto ustanovení upravit následovně:
a) doplnit informaci, kde provozovatel zásobníku plynu zveřejňuje podmínky aukce (zřejmě na svých internetových stránkách, jak je to upraveno v § 51 odst. 1);
b) upravit odkaz na bod 4 přílohy č. 3 (ten upravuje podmínky aukce na denní skladovací kapacitu);
c) doplnit konkrétní lhůtu pro zveřejnění podmínek aukce. Namítáme neurčitost lhůty pro zveřejnění podmínek aukce, kdy navržené ustanovení vyžaduje zveřejnění toliko v „přiměřené lhůtě“ před zahájením aukce. Pojem „přiměřená lhůta“ je velmi nekonkrétní a v různých případech může být za „přiměřenou“ považovaná různá lhůta. Navíc takto stanovená lhůta vytváří vysokou míru nejistoty pro jednotlivé zájemce o skladovací kapacitu. Ustanovení proto musí být doplněno o konkrétní lhůtu, která by však neměla být kratší než 12 hodin (viz připomínka k § 51 odst. 1 písm. b));
d) u odkazů na § 52 odst. 1 a § 53 odst. 4 upřesnit, zda se nepoužijí celá ustanovení § 52 odst. 1 a § 53 odst. 4 bez dalšího, nebo se neupřesní jen některá jejich ustanovení - věty. Máme za to, že minimálně u § 52 odst. 1 by mělo být doplněno, že se nepoužije pouze první věta;
e) nahradit slovo „způsobu“ slovem „termín“, který odpovídá smyslu ustanovení. 
	Částečně akceptováno s úpravou.
Odůvodnění:
· K bodu a) odůvodnění návrhu připomínkového místa:
Akceptováno s úpravou.

· K bodu b) odůvodnění návrhu připomínkového místa:
Akceptováno.

· K bodu c) odůvodnění návrhu připomínkového místa:
Neakceptováno.
Doposud platné znění vyhlášky kromě způsobu rezervace nijakým způsobem neomezuje termín nebo lhůtu pro oznámení a rezervaci denní skladovací kapacity. 
V tomto ohledu nepovažuje ERÚ za účelné bezdůvodně omezovat možnost rezervace tohoto druhu kapacity, když doposud žádný účastník trhu neindikoval problém z hlediska maximální volnosti provozovatele zásobníku plynu při rezervaci denní skladovací kapacity.

· K bodu d) odůvodnění návrhu připomínkového místa:
Prověřeno, neakceptováno.

§ 51 odst. 6 bude znít následovně:
V případě aukce na denní skladovací kapacitu se lhůta ani postup podle odstavců 1 až 4 nepoužijí a provozovatel zásobníku plynu zveřejní podmínky aukce podle bodu 4 přílohy č. 3 k této vyhlášce způsobem umožňujícím dálkový přístup v přiměřené lhůtě před začátkem aukce. Pro účely finančního zajištění v aukci se dále nepoužijí § 52 odst. 1 a § 53 odst. 4; provozovatel zásobníku plynu stanoví podmínky složení, způsobu a termínu vrácení finančního zajištění transparentním a nediskriminačním způsobem. 

Stanovisko připomínkového místa
NESOUHLASÍME
Opětovně trváme na tom, že pojem „přiměřená lhůta před začátkem aukce“ je nejednoznačný a může vést k různorodým a potenciálně zavádějícím interpretacím. To bude mít za následek ohrožení transparentnosti přidělování skladovacích kapacit. Trváme proto na uplatněné připomínce a žádáme zavedení konkrétního termínu pro zveřejnění podmínek aukce před začátkem aukce do předmětného ustanovení.  
-------------------------------------------------------------------------

Konečné stanovisko ERÚ
Neakceptováno.
Odůvodnění:
· Doposud platná úprava vyhlášky nestanovuje žádnou lhůtu pro rezervaci denní skladovací kapacity. 
· Stejně tak žádný účastník trhu při přípravě navrhované leg. úpravy nedoložil žádnou negativní zkušenost nebo sporné jednání, které by inklinovalo k popsanému riziku – ohrožení transparentnosti přidělování skladovacích kapacit.
· V tomto ohledu lze tedy na zavedení „přiměřené lhůty“ v jistém ohledu nahlížet jako na zpřísnění regulačního přístupu ve smyslu zpřesnění, a naopak větší právní jistoty oproti současnému znění, ačkoliv, ovšem z důležitých důvodů dále popsaných, ne takové, jaké by bylo dosaženo stanovením konkrétní lhůty.
· Legislativní předpis nemůže implicitně vytvářet potenciální bariéry, které budou založené na předpokladech možného zneužití nastavení právního předpisu. Tento přístup při tvorbě legislativního předpisu je z pohledu gestora vyhlášky vnitřně chybný, když zakládá na potřebě absence leg. volnosti při nastavení leg. pravidel za všech okolností (bez zohlednění potenciálního rizika). 
Nadto má ERÚ zato, že legislativní úprava byla doposud funkční a tržně akceptována, v předmětné oblasti se pouze vyjasňuje, že lhůta nemůže být stanovena libovolně. Další mantinely pro stanovení předmětné lhůty tvoří obecný korektiv Příloh č. 3 a 22, že všechny podmínky musí být přiměřené, transparentní a nediskriminační, tedy vaše obavy ERÚ nepovažuje za validní.

Konečné stanovisko připomínkového místa:
SOUHLASÍME S VYPOŘÁDANÍM
Pořád však máme za to, že by bylo vhodné stanovit ve vyhlášce konkrétní limitující lhůtu.

	
	8. Připomínka k § 51 odst. 6, § 55 odst. 9 a § 56 odst. 2
Požadujeme daná ustanovení upravit na základě níže uvedeného odůvodnění.
Odůvodnění:
Požadujeme doplnit do předmětných ustanovení povinnost provozovatelů zásobníků plynu informovat operátora trhu o zveřejnění aukce na denní skladovací kapacity, čemuž by odpovídala povinnost operátora trhu zveřejnit na svých internetových stránkách bez zbytečného odkladu informace o předmětné aukci. V případě § 51 odst. 6 je například výslovně uvedeno, že při aukcích denních skladovacích kapacit, se postup podle § 51 odst. 4 (který tyto povinnosti upravuje u jiných skladovacích kapacit) nepoužije. V § 55 odst. 9 je uvedeno, že se v případě nabídky s pevnou cenou postup podle § 55 odst. 2 nepoužije (toto ustanovení upravuje právě povinnost informovat operátora trhu o zveřejnění nabídky s pevnou cenou a tomu odpovídající povinnost operátora trhu zveřejnit tuto informaci na svých internetových stránkách). V § 56 odst. 2 je naopak výslovně uvedeno, že povinnost provozovatele zásobníku plynu informovat operátora trhu o zveřejnění výzvy k podání nabídek a tomu odpovídající povinnost operátora trhu zveřejnit tuto informaci neplatí pro rezervaci denní skladovací kapacity. Máme za to, že s ohledem na podstatné změny, které se návrhem novely vyhlášky zavádí do způsobu rezervace skladovacích kapacit, by uvedené povinnosti měly být uplatňovány i na denní skladovací kapacity.
Požadujeme dané ustanovení upravit následovně:
„(3) V případě aukce skladovací kapacitu, u níž byl v prvním aukčním kole součet požadavků na rezervaci skladovací kapacity všech aktivních žadatelů nižší než velikost v aukci nabízené skladovací kapacity, může provozovatel zásobníku plynu do 24 hodin od ukončení nebo zrušení aukce rozhodnout o opakování aukce zveřejněním podmínek aukce na svých internetových stránkách s tím, že aukce bude zahájena do 20 hodin od zveřejnění podmínek aukce. Provozovatel zásobníku plynu informuje bez zbytečného odkladu operátora trhu o zveřejnění podmínek aukce elektronicky ve formátu definovaném operátorem trhu. Operátor trhu tyto informace bez zbytečného odkladu zveřejní na svých internetových stránkách způsobem umožňujícím dálkový přístup.“.
Odůvodnění:
Požadujeme předmětné ustanovení doplnit následovně: 
a) uvést způsob, jakým se zveřejňují podmínky aukce. Nabízí se postup obdobný § 51, tedy na internetových stránkách provozovatele zásobníku plynu; 
b) doplnit povinnost provozovatele zásobníků plynu informovat o opakované aukci operátora trhu včetně lhůty, ve které je povinen tak učinit;
Dále dáváme na zvážení, zda předmětné ustanovení není v rozporu s § 53 odst. 1. Předmětné ustanovení totiž stanovuje, že provozovatel zásobníku plynu může do 24 hodin od ukončení nebo zrušení aukce rozhodnout o opakování aukce. Naopak, § 53 odst. 1 stanovuje, že provozovatel zásobníku plynu „zasílá potvrzení o rezervaci skladovací kapacity elektronicky bez zbytečného odkladu po ukončení aukce“. Dáváme na zvážení, zda toto řešit na úrovni vyhlášky (jsme si vědomi toho, že právní úprava odpovídá stávajícímu nastavení vyhlášky).
	Neakceptováno.
Odůvodnění
Doposud platné znění vyhlášky kromě způsobu rezervace neobsahuje rámec pro oznámení možnosti rezervace denní skladovací kapacity.
S ohledem na skutečnost, že doposud žádný účastník trhu s plynem neindikoval potřebu vyšší míry informovanosti ohledně kontraktačních možností denní skladovací kapacity, nepovažuje ERÚ za účelné bezdůvodně vytvářet legislativou definovaný rámec oznámení. 
Nadto možnost rezervace denní skladovací kapacity nabídky s pevnou cenou využívá již dnes platný rámec, který rovněž nepočítá s oznamovací povinností vůči operátorovi trhu.

Stanovisko připomínkového místa
SOUHLASÍME S VYPOŘÁDANÍM


	
	9. Připomínka k § 55 odst. 1 písm. b) a § 56 odst. 1 písm. b)
Požadujeme ustanovení § 55 odst. 1 písm. b) upravit následovně:
„(1) Provozovatel zásobníku plynu zveřejňuje způsobem umožňujícím dálkový přístup
[…]
b) nejpozději 612 hodin před začátkem lhůty pro podání žádosti o rezervaci skladovací kapacity nabídku s pevnou cenou s náležitostmi v rozsahu podle přílohy č. 22 bodu 3 k této vyhlášce, pokud provozovatel zásobníku plynu zveřejnil na svých internetových stránkách ostatní náležitosti nabídky s pevnou cenou podle přílohy č. 22 bodu 1 k této vyhlášce alespoň 14 dní před začátkem možnosti lhůty pro podání žádosti o rezervaci.“.
Požadujeme ustanovení § 56 odst. 1 písm. b) následovně:
„(1) Provozovatel zásobníku plynu zveřejňuje způsobem umožňujícím dálkový přístup
[…]
b) nejpozději 612 hodin před začátkem lhůty pro podání nabídek výzvu k podání nabídek na rezervaci skladovací kapacity s nabízenou cenou za tuto kapacitu a s náležitostmi podle přílohy č. 22 bodu 4 k této vyhlášce, pokud provozovatel zásobníku plynu zveřejnil na svých internetových stránkách ostatní náležitosti výzvy k podání nabídek podle přílohy č. 22 bodu 2 k této vyhlášce alespoň 14 dní před začátkem lhůty pro podání nabídek.“.
Odůvodnění:
Obdobně jako u aukcí (viz připomínka § 51 odst. 1 výše) nesouhlasíme se lhůtou 6 hodin pro zveřejnění náležitostí
· podle bodu 3 přílohy č. 22 před začátkem lhůty pro podání žádosti o rezervaci skladovací kapacity (podle § 55 odst. 1 písm. b)) a 
· podle bodu 4 přílohy č. 22 před začátkem lhůty pro podání nabídek (podle § 56 odst. 1 písm. b)). 
Rozumíme snaze zkrátit dobu pro zveřejnění náležitostí podle přílohy č. 22 před začátkem lhůty při podání žádostí a nabídek. Lhůtu 6 hodin navrženou v ustanoveních § 55 odst. 1 písm. b) a § 56 odst. 1 písm. b) však považujeme za nepřiměřeně krátkou. Tuto lhůtu navrhujeme prodloužit alespoň na 12 hodin (obdobně jak je navrhováno u aukcí). 
Dále bylo doplněno, že provozovatel zásobníku plynu je povinen zveřejňovat ostatní náležitosti na svých internetových stránkách. V § 55 odst. 1 písm. b) bylo dále upřesněno, že ostatní náležitosti musí být zveřejněny alespoň 14 dní před začátkem „lhůty pro“ podání žádosti o rezervaci – tento pojem je přesnější než pojem „možnosti“. 
	Částečně akceptováno s úpravou.
Odůvodnění
ERÚ neakceptoval návrh na prodloužení lhůty 6 hodin pro zveřejnění dílčích náležitostí z 6 na 12 hodin, jelikož 
popírá hlavní myšlenku zrychlené aukce, která staví na minimalizaci času potřebného pro realizaci aukce při zachování vyhodnotitelnosti parametrů aukce, kde se doplní jen vyhláškou určené parametry. Nadto, jedná se o lhůtu minimální, nikoliv povinnou. 
Dílčím způsobem ošetřuje požadovaný záměr navrhované doplnění úpravy § 56 odst. 3.

§ 55 odst. 1 bude znít následovně:
Provozovatel zásobníku plynu zveřejní způsobem umožňujícím dálkový přístup
[…]
b) nejpozději 6 hodin před začátkem lhůty pro podání žádosti o rezervaci skladovací kapacity nabídku s pevnou cenou s náležitostmi v rozsahu podle bodu 3 přílohy č. 22 k této vyhlášce, pokud od zveřejnění ostatních náležitostí nabídky s pevnou cenou provozovatelem zásobníku plynu podle bodu 1 přílohy č. 22 k této vyhlášce uplynulo alespoň 14 dní.

§ 56 odst. 1 bude znít následovně:
Provozovatel zásobníku plynu zveřejní způsobem umožňujícím dálkový přístup
[…]
b) nejpozději 6 hodin před začátkem lhůty pro podání nabídek výzvu k podání nabídek na rezervaci skladovací kapacity s náležitostmi podle bodu 4 přílohy č. 22 k této vyhlášce, pokud od zveřejnění ostatních náležitosti výzvy k podání nabídek podle bodu 2 přílohy č. 22 k této vyhlášce provozovatelem zásobníku plynu uplynulo nejméně 14 dní.

Stanovisko připomínkového místa
NÁVRH NA ÚPRAVU 
Dovolujeme si navrhnout úpravu nově navržených ustanovení, která bude spočívat v tom, že do těchto ustanovení bude doplněno, jak (resp. kde) musí být ostatní náležitosti dopředu zveřejněny (opět zřejmě „způsobem umožňujícím dálkový přístup“).
-------------------------------------------------------------------------
Konečné stanovisko ERÚ
Neakceptováno.
Odůvodnění:
ERÚ má zato, že nově navržené ustanovení, již v dostatečné míře specifikují místo a způsob oznámení.

Konečné stanovisko připomínkového místa
SOUHLASÍME S VYPOŘÁDÁNÍM

	
	10. Připomínka k § 55 odst. 2 a § 56 odst. 2
Požadujeme daná ustanovení upravit následovně.
V § 55:
„(2) Provozovatel zásobníku plynu informuje operátora trhu v termínu podle odstavce 1 o zveřejnění nabídky s pevnou cenou elektronicky ve formátu definovaném operátorem trhu. Operátor trhu bez zbytečného odkladu zveřejní tuto informaci obdobně postupem podle § 51 odst. 4 .“
a v § 56:
„(2) Provozovatel zásobníku plynu informuje operátora trhu v termínu podle odstavce 1 o zveřejnění výzvy k podání nabídek elektronicky ve formátu definovaném operátorem trhu. Operátor trhu bez zbytečného odkladu zveřejní tuto informaci obdobně postupem podle § 51 odst. 4. To neplatí pro rezervaci denní skladovací kapacity.“.
Odůvodnění:
Navrhujeme do předmětných ustanovení doplnit konkrétní lhůtu, ve které je provozovatel zásobníku plynu povinen informovat operátora trhu o zveřejnění nabídky s pevnou cenou a o výzvě k podání nabídek. Máme za to, že pro povinnost informovat operátora trhu by měla být stanovena stejná lhůta jako pro zveřejnění nabídky s pevnou cenou nebo výzvy k podání nabídek. To ostatně odpovídá i nastavení u aukcí (viz připomínka výše k § 51 odst. 4). Zakotvení konkrétní lhůty přímo na úrovni vyhlášky považujeme za nezbytné.

	Akceptováno s úpravou.
§ 55 odst. 2 bude znít následovně:
Provozovatel zásobníku plynu bezodkladně elektronicky ve formátu definovaném operátorem trhu informuje o zveřejnění nabídky s pevnou cenou operátora trhu, který tuto informaci bezodkladně zveřejní obdobně v rozsahu podle § 51 odst. 4. 
§ 56 odst. 2 bude znít následovně:
Provozovatel zásobníku plynu informuje operátora trhu bezodkladně elektronicky ve formátu definovaném operátorem trhu o zveřejnění výzvy k podání nabídek. Operátor trhu bezodkladně zveřejní tuto informaci v rozsahu obdobně postupem podle § 51 odst. 4. 

Stanovisko připomínkového místa
NÁVRH NA ÚPRAVU 
Máme za to, že v tomto případě není vhodné odkazovat na obdobné použití § 51 odst. 4. Ustanovení § 51 odst. 4 totiž upravuje širší spektrum případů, na které má dopadat. Není pak zřejmé, co konkrétně se má fakticky obdobně použít. Není například zřejmé, zda se má na základě obdobného použití § 51 odst. 4 obdobně použít i § 51 odst. 3. Máme za to, že je vhodné odkaz na obdobné použití zrušit a stanovit požadovaný postup explicitně.

Konečné stanovisko ERÚ
Neakceptováno.
Odůvodnění:
ERÚ má za to, že legislativní odkaz pomocí „obdobně“ je, i v kontextu vyhlášky, zaužíván a v případě postupu při informování operátora trhu u dalších způsobů rezervace je zřejmé, jak adekvátně prakticky dotčená ustanovení aplikovat tak, aby účastníci trhu dostáli své povinnosti vyplývající z vyhlášky. 
Naopak nepovažujeme za vhodné zatěžovat legislativní text kazuistickým opakováním návodu, jak postupovat.

Konečné stanovisko připomínkového místa:
SOUHLASÍME S VYPOŘÁDÁNÍM


	
	11. Připomínka k § 55 odst. 3 a § 56 odst. 3
Požadujeme daná ustanovení upravit následovně.
V § 55:
„(3) Provozovatel zásobníku plynu zveřejní nabídku s pevnou cenou tak, aby den zveřejnění a posledních 10 hodin před začátkem lhůty pro podání žádosti o rezervaci skladovací kapacity nepřipadlo na sobotu, neděli nebo svátek; doba 10 hodin plyne pouze v čase mezi 8:00 a 17:00. Provozovatel zásobníku plynu je oprávněn zrušit nabídku s pevnou cenou kdykoliv před začátkem lhůty pro podání žádosti o rezervaci skladovací kapacity.“
a v § 56:
„(3) Provozovatel zásobníku plynu zveřejní výzvu k podání nabídek podle předchozího odstavce tak, aby den zveřejnění a posledních 10 hodin před začátkem lhůty pro podání nabídky nepřipadlo na sobotu, neděli nebo svátek; doba 10 hodin plyne pouze v čase mezi 8:00 a 17:00. Provozovatel zásobníku plynu může zrušit výzvu kdykoliv před začátkem lhůty pro podání nabídek na rezervaci skladovací kapacity.“.
Odůvodnění:
Nesouhlasíme s podmínkami zveřejňování podmínek nabídky na rezervaci skladovací kapacity s pevnou cenou a výzvy k podání nabídek a se způsobem počítání minimální doby před začátkem lhůty pro podání žádostí a lhůty pro podání nabídky. Navržená právní úprava stanovuje jen to, že den zveřejnění a posledních 10 hodin před začátkem nesmí připadnout na sobotu, neděli nebo svátek. Tato právní úprava sama o sobě nepovede dle našeho názoru ke kýženému výsledku. 
Máme za to, že pokud má navrhovaná úprava vést ke svému účelu, tedy poskytnout účastníkům trhu možnost seznámit se s dostatečným předstihem s podmínkami zajištění skladovacích kapacit, mělo by ustanovení být doplněno o pravidlo, že stanovená minimální doba před konáním aukce v délce 10 hodin by měla běžet pouze v pracovní dny, a to pouze v době od 8:00 hod do 17:00 hod. Jen tak bude dle našeho názoru zajištěna dostatečná informovanost zájemců o skladovací kapacity (k tomu viz obdobně připomínka k § 51 odst. 2 výše).

	Akceptováno s úpravou.

§ 55 odst. 3 bude znít následovně:
Provozovatel zásobníku plynu zveřejní nabídku s pevnou cenou tak, aby den zveřejnění nepřipadl na sobotu, neděli nebo svátek a časové rozmezí od 20:00:00 hodin pracovního dne do 06:00:00 hodin následujícího pracovního dne. Provozovatel zásobníku plynu určí termín začátku lhůty pro podání žádost o rezervaci skladovací kapacity tak, aby nepřipadl na sobotu, neděli nebo svátek a časové rozmezí od 20:00:00 hodin pracovního dne do 10:00:00 hodin následujícího pracovního dne. Provozovatel zásobníku plynu je oprávněn zrušit nabídku s pevnou cenou kdykoliv před začátkem lhůty pro podání žádosti o rezervaci skladovací kapacity.

§ 56 odst. 3 bude znít následovně:
Provozovatel zásobníku plynu zveřejní výzvu k podání nabídek podle odstavce 2 tak, aby den zveřejnění nepřipadl na sobotu, neděli nebo svátek a časové rozmezí od 20:00:00 hodin pracovního dne do 06:00:00 hodin následujícího pracovního dne. Provozovatel zásobníku plynu určí termín začátku lhůty pro podání nabídky účastníka trhu tak, aby nepřipadl na sobotu, neděli nebo svátek a časové rozmezí od 20:00:00 hodin pracovního dne do 10:00:00 hodin následujícího pracovního dne. Provozovatel zásobníku plynu může zrušit výzvu kdykoliv před začátkem lhůty pro podání nabídek na rezervaci skladovací kapacity.

Stanovisko připomínkového místa
NESOUHLASÍME
Nesouhlasíme s nastavením počítání lhůt v předmětných ustanoveních a požadujeme, aby bylo alespoň přizpůsobeno reálné pracovní době, tj. od 8:00 do 16:00 hodin. Současné nastavení například umožňuje, aby byly podmínky zveřejněny v pátek v 19 hodin a začátek lhůty pro podávání žádostí/pro podání nabídky proběhlo v pondělí od 10:00. Věříme, že ERÚ uzná, že v uvedených termínech nelze řádně připravit žádost/nabídku.

-------------------------------------------------------------------------
Konečné stanovisko ERÚ:
Akceptováno s úpravou.
§ 55 odst. 3 bude znít následovně:
Provozovatel zásobníku plynu zveřejní nabídku s pevnou cenou tak, aby den zveřejnění nepřipadl na sobotu, neděli nebo svátek a časové rozmezí od 18:00:00 hodin pracovního dne do 06:00:00 hodin následujícího pracovního dne. Provozovatel zásobníku plynu určí termín začátku lhůty pro podání žádost o rezervaci skladovací kapacity tak, aby nepřipadl na sobotu, neděli nebo svátek a časové rozmezí od 18:00:00 hodin pracovního dne do 10:00:00 hodin následujícího pracovního dne. Provozovatel zásobníku plynu je oprávněn zrušit nabídku s pevnou cenou kdykoliv před začátkem lhůty pro podání žádosti o rezervaci skladovací kapacity.

§ 56 odst. 3 bude znít následovně:
Provozovatel zásobníku plynu zveřejní výzvu k podání nabídek podle odstavce 2 tak, aby den zveřejnění nepřipadl na sobotu, neděli nebo svátek a časové rozmezí od 18:00:00 hodin pracovního dne do 06:00:00 hodin následujícího pracovního dne. Provozovatel zásobníku plynu určí termín začátku lhůty pro podání nabídky účastníka trhu tak, aby nepřipadl na sobotu, neděli nebo svátek a časové rozmezí od 18:00:00 hodin pracovního dne do 10:00:00 hodin následujícího pracovního dne. Provozovatel zásobníku plynu může zrušit výzvu kdykoliv před začátkem lhůty pro podání nabídek na rezervaci skladovací kapacity.

Odůvodnění:
Lhůta bude odvozena od provozních hodin ICE (Intercontinental Exchange, Inc.) pro Londýn tak, aby měli účastníci trhu 1 hod. před/po otevírací době na ICE k zajištění pozic.

Konečné stanovisko připomínkového místa:
SOUHLASÍME S VYPOŘÁDÁNÍM


	
	12. Připomínka k § 55 odst. 4 a 5
Požadujeme daná ustanovení upravit následovně:
„(4) Účastník trhu s plynem podává žádost o rezervaci skladovací kapacity v souladu s podmínkami nabídky s pevnou cenou a požadavky na termín, obsah, formu nebo způsob podání žádosti o rezervaci skladovací kapacity.
„(5) Pokud skladovací kapacita nabídnutá provozovatelem zásobníku plynu není dostatečná pro uspokojení všech žádostí o rezervaci skladovací kapacity, které byly podány podle odstavce 4, provozovatel zásobníku plynu je poměrně zkrátíProvozovatel zásobníku plynu posuzuje přijaté žádosti o rezervaci skladovací kapacity na základě pořadí podle časové značky přijetí žádosti o rezervaci skladovací kapacity v pořadí od nejdříve přijaté po nejpozději přijatou.“.
Odůvodnění:
Nesouhlasíme s vyhodnocováním žádostí při rezervaci skladovací kapacity na základě žádosti na principu FCFS (first come first served). Klasická transparentní soutěž se navrženým pravidlem mění pouze v „klikací závod“, který dle našeho názoru nemá na trhu s plynem místo (všechny nabídky musí být z hlediska času uplatnění rovnocenné). V takovém případě jsou navíc podstatně zvýhodněni účastníci, kteří měli možnost se s podmínkami nabídky seznámit dopředu. Jako jedna z možností se jeví upravit předmětné ustanovení tak, že bude zakotven princip uspokojení všech žádostí učiněných v rámci daného rezervačního okna. V případě převisu poptávky by mohl provozovatel zásobníku buď nabízenou kapacitu zvýšit anebo všechny podané nabídky zkrátit pro rata tak, aby byla využita nabízená skladovací kapacita.

	Akceptováno a akceptováno s úpravou.

§ 55 odst. 5 bude znít následovně:
Provozovatel zásobníku plynu vyhodnotí přijaté žádosti o rezervaci skladovací kapacity buď na základě pořadí podle časové značky přijetí žádosti o rezervaci skladovací kapacity v pořadí od nejdříve přijaté po nejpozději přijatou nebo poměrně.

Stanovisko připomínkového místa
NESOUHLASÍME
Předně uvádíme, že se ERÚ nijak nevyrovnal s našimi připomínkami k metodě FCFS, kterou nadále prosazuje a zcela ignoruje argumenty proti ní. Není vůbec jasné, co znamená „poměrně“, které je naprosto vágní a zásadně kontrastuje s předchozím přesným popisem pro režim FCFS.
Navrhujeme jako kompromis, aby byla metoda FCFS uplatněna pouze v případě denní kapacity. Navrhujeme tedy následující znění:
(5) Nabídky podané v časovém intervalu vymezeném v podmínkách aukce jsou rovnocenné. V případě převisu poptávky může provozovatel zásobníku navýšit nabízenou skladovací kapacitu tak, aby všechny žádosti uspokojil nebo všechny žádosti zkrátit ve stejném poměru tak, aby byla plně využita nabízená skladovací kapacita. V případě denní kapacity může provozovatel zásobníku plynu vyhodnotit přijaté žádosti o rezervaci skladovací kapacity na základě pořadí podle časové značky přijetí žádosti o rezervaci skladovací kapacity v pořadí od nejdříve přijaté po nejpozději přijatou.
-------------------------------------------------------------------------

Konečné stanovisko ERÚ:
Akceptováno a akceptováno s úpravou.
§ 55 odst. 5 bude znít následovně:
Provozovatel zásobníku plynu vyhodnotí přijaté žádosti o rezervaci skladovací kapacity na základě pořadí podle časové značky přijetí žádosti o rezervaci skladovací kapacity v pořadí od nejdříve přijaté po nejpozději přijatou nebo poměrně. Vyhodnotí-li provozovatel zásobníku plynu přijaté žádosti pouze na základě pořadí podle časové značky přijetí žádosti v pořadí od nejdříve přijaté po nejpozději přijatou, doba rezervace skladovací kapacity nesmí přesáhnout 3 roky.

§ 56 odst. 4 bude znít následovně:
Provozovatel zásobníku plynu ve výzvě dále stanoví transparentní a nediskriminační způsob, postup a lhůtu pro vyhodnocení obdržených nabídek na základě technických a ekonomických parametrů skladovací kapacity. Stanoví-li provozovatel zásobníku plynu v podmínkách výzvy vyhodnocení přijatých nabídek vyjma technických a ekonomických parametrů skladovací kapacity dále pouze na základě pořadí podle časové značky přijetí nabídky v pořadí od nejdříve přijaté po nejpozději přijatou, doba rezervace skladovací kapacity nesmí přesáhnout 3 roky. Provozovatel zásobníku plynu může ve výzvě stanovit minimální cenu nebo způsob stanovení minimální ceny nebo požadavky na obsah, formu nebo způsob podání nabídky.

Odůvodnění:
Navržené ustanovení i nadále poskytuje provozovateli zásobníku plynu dostatečnou legislativní volnost k tomu, aby přizpůsobil způsob alokace potřebám trhu, resp. tržní situaci a je zcela v souladu s předem deklarovanou snahou předkladatele rozšířit možnosti a způsoby rezervace skladovacích kapacit v souladu s vývojem tržního prostředí. Navíc je možnost rezervovat skladovací kapacitu tímto způsobem objemově procentuálně omezena.
Odůvodnění připomínkového místa staví na předpokladu selhání provozovatele zásobníku plynu, resp. účelové manipulaci s tržním prostředím. Vyhláška v kontextu zmocnění a své sekundární legislativní povahy nemůže tyto situace ošetřit, má stanovovat pravidla přístupu k zásobníkům plynu. 
Omezení doby rezervace má za cíl negativně motivovat provozovatele zásobníku plynu k využití poměrného vyhodnocení žádostí/nabídek. Současně usměrňuje využití navrhovaných ustanovení tak, jak je primárním záměrem gestora vyhlášky s cílem omezit jejich využití, tak, jak je prezentováno připomínkovým místem.

Konečné stanovisko připomínkového místa:
NESOUHLASÍME
Pořád trváme na připomínce, kdy považujeme vyhodnocování žádostí na principu FCFS za naprosto nevhodné. Při tomto principu vyhodnocování je totiž klíčový pouze čas doručení žádosti. Ten však může být ovlivněn vícero způsoby – zejména kvalitou internetu daného žadatele a jeho technického vybavení. Rozhodující je pak i kvalita technického vybavení daného provozovatele zásobníku. S ohledem na uvedené máme za to, že tato metoda vyhodnocování nemá místo v rámci transparentního trhu se skladovacími kapacitami. Řešením pak není ani nový návrh ze strany ERÚ, který vyžaduje, aby v případě vyhodnocování metodou FCFS doba rezervace skladovací kapacity nemohla přesáhnout 3 roky. Takové nastavení je pořád nedostatečné. 
Na podané připomínce tedy trváme. 

	
	13. Připomínka k § 55 odst. 9
Požadujeme dané ustanovení upravit následovně:
„(9) V případě nabídky s pevnou cenou na rezervaci denní skladovací kapacity se lhůta a postup podle § 55 odst. 1 a 2 nepoužije a provozovatel zásobníku plynu zveřejní nabídku s pevnou cenou podle přílohy č. 22 vyhlášky nejpozději 12 hodin před začátkem lhůty pro podání žádosti o rezervaci skladovací kapacityv přiměřené lhůtě.“.
Odůvodnění:
Namítáme nejasnost termínu, ve kterém má provozovatel zásobníku plynu zveřejnit nabídku s pevnou cenou na rezervaci denní kapacity, kdy návrh ustanovení vyžaduje zveřejnění toliko v „přiměřené lhůtě“ (a zároveň vylučuje použití postupu podle § 55 odst. 1 a 2). Pojem „přiměřená lhůta“ je velmi nekonkrétní a v různých případech může být za „přiměřenou“ považovaná různá lhůta. Navíc takto stanovená lhůta vytváří vysokou míru nejistoty pro jednotlivé zájemce o skladovací kapacitu. Navrhujeme toto ustanovení buď upřesnit o konkrétní lhůtu, která by neměla být kratší než 12 hodin (viz výše připomínka k § 55 odst. 1 písm. b) nebo připomínka k § 51 odst. 6) nebo toto ustanovení odstranit – v takovém případě by se postupovalo podle obecných pravidel stanovených v § 55 odst. 1 a 3.
	Neakceptováno.
Odůvodnění:
Doposud platné znění vyhlášky neobsahuje omezující časový rámec pro oznámení možnosti rezervace denní skladovací kapacity.
S ohledem na skutečnost, že doposud žádný účastník trhu s plynem neindikoval potřebu vyšší míry informovanosti ohledně kontraktačních možností denní skladovací kapacity, nepovažuje ERÚ za účelné bezdůvodně vytvářet legislativou definovaný rámec oznámení. 

Stanovisko připomínkového místa
NESOUHLASÍME
Máme za to, že není vhodné ponechat provozovateli zásobníků plynu naprostou volnost ohledně toho, kdy  zveřejnění nabídku s pevnou cenou. V tomto ohledu nemůže být rozhodné pouze to, že stávající vyhláška neobsahuje časové omezení v rámci rezervací denních skladovacích kapacit. Vyhláška musí stanovit jednoznačná a přesná pravidla, aby byla zajištěna dostatečná transparentnost procesu rezervace skladovacích kapacit. Musí být zajištěno, že nastavená pravidla minimalizují možné výkladové nejasnosti a přispějí k předvídatelnosti a důvěryhodnosti celého procesu přidělování skladovacích kapacit. Pojem „přiměřená lhůta“ je nejednoznačný a může vést k různým interpretacím. Z uvedených důvodů trváme na uplatněné připomínce a žádáme zavedení konkrétního termínu pro zveřejnění nabídky s pevnou cenou do předmětného ustanovení. 
Připomínka se vztahuje i na nově navržený § 56 odst. 9.
-------------------------------------------------------------------------------------------
Konečné stanovisko ERÚ
Neakceptováno.
Odůvodnění:
· Doposud platná úprava vyhlášky v předmětné oblasti nestanovuje žádnou lhůtu pro FCFS rezervaci denní skladovací kapacity. 
· Stejně tak žádný účastník trhu při přípravě navrhované leg. úpravy nedoložil žádnou negativní zkušenost nebo sporné jednání, které by inklinovalo k popsanému riziku – ohrožení transparentnosti přidělování skladovacích kapacit.
· V tomto ohledu lze tedy na zavedení „přiměřené lhůty“ v jistém ohledu nahlížet jako na zpřísnění regulačního přístupu ve smyslu zpřesnění, a naopak větší právní jistoty oproti současnému znění, ačkoliv, ovšem z důležitých důvodů dále popsaných, ne takové, jaké by bylo dosaženo stanovením konkrétní lhůty. 
· Legislativní předpis nemůže implicitně vytvářet potenciální bariéry, které budou založené na předpokladech možného zneužití nastavení právního předpisu. Tento přístup při tvorbě legislativního předpisu je z pohledu gestora vyhlášky vnitřně chybný, když zakládá na potřebě absence leg. volnosti při nastavení leg. pravidel za všech okolností (bez zohlednění potenciálního rizika). 
· Nadto má ERÚ zato, že legislativní úprava byla doposud funkční a tržně akceptována, v předmětné oblasti se pouze vyjasňuje, že lhůta nemůže být stanovena libovolně. Další mantinely pro stanovení předmětné lhůty tvoří obecný korektiv Příloh č. 3 a 22, že všechny podmínky musí být přiměřené, transparentní a nediskriminační, tedy vaše obavy ERÚ nepovažuje za validní.

Konečné stanovisko připomínkového místa:
SOUHLASÍME S VYPOŘÁDÁNÍM
Pořád však máme za to, že by bylo vhodné stanovit ve vyhlášce konkrétní limitující lhůtu.


	
	14. Připomínka k § 56 odst. 4
Požadujeme dané ustanovení upravit následovně:
„(4) Provozovatel zásobníku plynu vyhodnocuje obdržené nabídky na základě nabídnuté ceny a délky rezervace skladovací kapacityve výzvě dále stanoví transparentní a nediskriminační,  způsob, postup a lhůtu pro vyhodnocení obdržených nabídek. Provozovatel zásobníku plynu může ve výzvě stanovit minimální cenu nebo způsob stanovení minimální ceny nebo požadavky na obsah, formu nebo způsob podání nabídky. Nabídka účastníka trhu vždy obsahuje pevnou nabídkovou cenu nebo způsob určení nabídkové ceny.“.
Odůvodnění:
Namítáme, že pravidla pro vyhodnocení obdržených nabídek jsou nejednoznačná. Vyhláška by měla stanovovat přesné postupy a kritéria pro vyhodnocování obdržených nabídek. Máme přitom za to, že vhodným kritériem je pouze nabízená cena, případně doba rezervace kapacity. Do hodnocení nabídek by neměly vstupovat jiné parametry. Provozovatel zásobníku plynu nemůže mít naprostou volnost v tom, jak podané nabídky vyhodnotí. 
	Akceptováno s úpravou.
§ 55 odst. 5 bude znít následovně:
Provozovatel zásobníku plynu ve výzvě dále stanoví transparentní a nediskriminační způsob, postup a lhůtu pro vyhodnocení obdržených nabídek na základě technických a ekonomických parametrů skladovací kapacity. Provozovatel zásobníku plynu může ve výzvě stanovit minimální cenu nebo způsob stanovení minimální ceny nebo požadavky na obsah, formu nebo způsob podání nabídky. 

Stanovisko připomínkového místa
SOUHLASÍME S VYPOŘÁDANÍM

*pozn. po finálním vypořádání souvisejících připomínek je znění daných ustanovení následující:

§ 55 odst. 5
Provozovatel zásobníku plynu vyhodnotí přijaté žádosti o rezervaci skladovací kapacity na základě pořadí podle časové značky přijetí žádosti o rezervaci skladovací kapacity v pořadí od nejdříve přijaté po nejpozději přijatou nebo poměrně. Vyhodnotí-li provozovatel zásobníku plynu přijaté žádosti pouze na základě pořadí podle časové značky přijetí žádosti v pořadí od nejdříve přijaté po nejpozději přijatou, doba rezervace skladovací kapacity nesmí přesáhnout 3 roky.

§ 56 odst. 4
Provozovatel zásobníku plynu ve výzvě dále stanoví transparentní a nediskriminační způsob, postup a lhůtu pro vyhodnocení obdržených nabídek na základě technických a ekonomických parametrů skladovací kapacity. Stanoví-li provozovatel zásobníku plynu v podmínkách výzvy vyhodnocení přijatých nabídek vyjma technických a ekonomických parametrů skladovací kapacity dále pouze na základě pořadí podle časové značky přijetí nabídky v pořadí od nejdříve přijaté po nejpozději přijatou, potom doba rezervace skladovací kapacity nesmí přesáhnout 3 roky. Provozovatel zásobníku plynu může ve výzvě stanovit minimální cenu nebo způsob stanovení minimální ceny nebo požadavky na obsah, formu nebo způsob podání nabídky.


	
	15. Připomínka k § 66 odst. 5
Požadujeme dané ustanovení upravit následovně:
„(5) Operátor trhu prověří finanční zajištění veškerých nominací subjektů zúčtování v souladu s obchodními podmínkami operátora trhu a nejpozději ve 14:20:00 hodin zasílá příslušným provozovatelům nominace, které jsou finančně zajištěny a upraveny podle odstavce 6. Pokud příslušní provozovatelé nominace od operátora trhu v souladu s předchozí větou neobdrží, operátor trhu nominace v souladu s větou první nezašle, příslušní provozovatelé postupují, jako by byly nominace operátorem trhu potvrzeny v plné výši.“.
Odůvodnění:
První věta odstavce, na kterou se nově doplněná věta odkazuje, popisuje proces operátora trhu spočívající v prověření nominací na finanční zajištění a zaslání informace o finančně zajištěných nominacích příslušným provozovatelům. Nově doplněné ustanovení by mělo navazovat na tuto první větu uvedením toho, co se stane, když operátor trhu danou informaci nezašle. Smysl doplněného ustanovení zůstává nedotčen.
	Akceptováno.

Stanovisko připomínkového místa
DĚKUJEME

	
	16. Připomínka k § 69 odst. 3
Požadujeme dané ustanovení upravit následovně:
„(3) Operátor trhu prověří finanční zajištění u operátora trhu na veškeré podané renominace subjektu zúčtování v souladu s obchodními podmínkami operátora trhu a zasílá příslušným provozovatelům renominace, které jsou finančně zajištěny. V případě, že subjekt zúčtování nemá na podané renominace finanční zajištění, provede operátor trhu krácení nominací nebo renominací v pořadí podle § 66 odst. 6 tak, aby subjekt zúčtování finanční zajištění splňoval. V rámci jedné priority se v případě více renominací v jedné úrovni priority krácení provádí rovnoměrně. Pokud příslušní provozovatelé renominace od operátora trhu v souladu s předchozí větou neobdrží, operátor trhu renominace v souladu s větou první nezašle, příslušní provozovatelé postupují, jako by byly renominace operátorem trhu potvrzeny v plné výši.“.
Odůvodnění:
První věta odstavce, na kterou se nově doplněná věta odkazuje, popisuje proces operátora trhu spočívající v prověření renominací na finanční zajištění a zaslání informace o finančně zajištěných renominacích příslušným provozovatelům. Nově doplněné ustanovení by mělo navazovat na tuto první větu uvedením, co se stane, když operátor trhu danou informaci nezašle. Smysl doplněného ustanovení zůstává nedotčen.

	Akceptováno.

Stanovisko připomínkového místa
DĚKUJEME

	
	17. Připomínka k § 95, § 96 a § 102
Požadujeme upravit zasílání hodnot změny akumulace mezi účastníky trhu.
V § 95:
„(1) Každý kalendářní den nejpozději do 12:00:00 hodin předá provozovatel distribuční soustavy operátorovi trhu prostřednictvím informačního systému operátora trhu za předcházející plynárenský den
h) denní hodnotu změny akumulace,“;
„(2) Nejpozději do 12:00:00 hodin devátého kalendářního dne, nejpozději však do 12:00:00 hodin šestého pracovního dne, plynárenského měsíce předá provozovatel distribuční soustavy operátorovi trhu v rozdělení za jednotlivé plynárenské dny předcházejícího plynárenského měsíce
h) denní hodnotu změny akumulace,“;
„(7) Provozovatel distribuční soustavy zasílá operátorovi trhu
a) denní hodnotu změny akumulace nejpozději do 10:00:00 hodin za předcházející plynárenský den,
b) měsíční hodnotu změny akumulace nejpozději do 12:00:00 hodin pátého pracovního dne plynárenského měsíce v rozdělení za jednotlivé plynárenské dny předcházejícího plynárenského měsíce.“.
V § 96:
„(5) Každý kalendářní den nejpozději do 12:00:00 hodin předá provozovatel distribuční soustavy provozovateli přepravní soustavy za předcházející plynárenský den denní hodnotu změny akumulace.“.
V § 102:
„(8) Operátor trhu zpřístupní provozovateli přepravní soustavy hodnoty podle § 95 odst. 7 bez zbytečného odkladu po jejich obdržení v informačním systému operátora trhu.“.
Odůvodnění:
Po diskusi mezi provozovateli distribučních soustav, provozovatelem přepravní soustavy a operátorem trhu navrhujeme, aby se hodnoty o změně akumulace předávaly od provozovatelů distribučních soustav provozovateli přepravní soustavy prostřednictvím operátora trhu. Za tímto účelem navrhujeme výše uvedené úpravy vyhlášky.
	Akceptováno s úpravou.
Odůvodnění:
Navrhované úpravy budou akceptovány, nadto:
§ 123 odst. 1 bude upraven následovně:
Hodnoty předávané nebo zveřejňované podle této vyhlášky se uvádějí v tisícinách MWh kromě hodnot rezervovaných distribučních kapacit, které se uvádějí v celých m3, a hodnot podle § 95 odst. 1 písm. a) až e), g) a h) §95 odst. 7 písm. a), které se předávají v m3.

Odkazovaná ustanovení v níže uvedených ustanoveních se přečíslují:
Příloha č. 5 bod 4 písm. c) 
Příloha č. 5 bod 4 písm. d) 

Stanovisko připomínkového místa
SOUHLASÍME S VYPOŘÁDANÍM

	
	18. Připomínka k § 109a písm. d)
Požadujeme dané ustanovení upravit následovně:
„d) přesný a srozumitelný popis způsobu výpočtu ceny za dodávku plynu, včetně míry nebo formy závislosti na organizovaném trhu s plynem, a dále vymezení výše nebo způsobu určení každé složky ceny za dodávku plynu, která není závislá na změnách cen plynu na organizovaném trhu s plynem; jsou-li organizovaný trh s plynem nebo jednotlivá složka ceny za dodávku plynu určeny v jiné měně než v korunách českých, dále kurz použitý pro přepočet na koruny české pro určení ceny za dodávku plynu,“.
Odůvodnění:
Uvedená slova jsou v tomto ustanovení navíc oproti § 49a vyhlášky č. 408/2015 Sb., o Pravidlech trhu s elektřinou. Navrhujeme je odstranit, aby se předešlo možným výkladovým nejasnostem.
	Akceptováno.

Stanovisko připomínkového místa
DĚKUJEME

	
	19. Připomínka k § 109a písm. e)
Požadujeme dané ustanovení upravit následovně:
„e) vysvětlení rizika mimořádných výkyvů ceny za dodávku plynu v závislosti na výkyvech cen na organizovaném trhu s plynem v období kalendářního dne, měsíce a roku, včetně poučení o omezené předvídatelnosti těchto rizik a upozornění, že dosavadní vývoj cen nepředpovídá budoucí ceny,“.
Odůvodnění:
Domníváme se, že v současnosti je cena plynu na organizovaných trzích stanovována za plynárenský den. Ke stanovování ceny plynu za jednotlivé hodiny v průběhu kalendářního dne, jako je tomu v případě elektřiny, nedochází. Proto by vysvětlení rizika mělo být v průběhu kalendářního měsíce, nikoli dne.
	Neakceptováno.
Odůvodnění:
V souladu s prizmatem vypořádání připomínky č. 18 je s ohledem na znění § 49a vyhlášky č. 408/2015 Sb., o Pravidlech trhu s elektřinou účelné, aby dotčené ustanovení replikovalo daný paragraf v celém svém rozsahu s cílem předejít možným výkladovým nejasnostem ať již v této vyhlášce nebo vyhlášce č. 408/2015 Sb.

Stanovisko připomínkového místa
SOUHLASÍME S VYPOŘÁDANÍM


	
	20. Připomínka k bodům 2 a 4 přílohy č. 3
Požadujeme daná ustanovení upravit následovně:
„2. Podmínky aukce pro roční, měsíční a nevyužitou skladovací kapacitu obsahují zejména:;
4. Podmínky aukce na denní skladovací kapacitu obsahují zejména:“.
Odůvodnění:
Nesouhlasíme s tím, aby vyhláška stanovila pouze povinné podmínky aukce s tím, že provozovatelé zásobníků plynu by měli mít neomezenou možnost jejich doplnění. Takový postup by zřejmě vedl k podstatnému zesložiťování podmínek aukce. Navrhovanou úpravu je nutné vnímat v celém kontextu návrhu vyhlášky, kdy se podstatně zkracují lhůty pro zveřejnění podmínek pro aukce a zároveň se zavádí nové způsoby rezervace skladovacích kapacit. Všechny tyto úpravy ve svém důsledku vytváří větší nároky na účastníky trhu se zájmem o rezervaci skladovacích kapacit. Máme za to, že další zesložiťování procesu aukcí není vhodné a ani nutné. Navrhujeme proto předmětné ustanovení bodu 2 a 4 přílohy č. 3 upravit tak, aby bylo zřejmé, že výčet podmínek aukce pro roční, měsíční a nevyužitou skladovací kapacitu je taxativní (tak jak je to ve stávajícím znění přílohy č. 3).
	Neakceptováno.
Odůvodnění:
Cílem Přílohy č. 3 PTP k této vyhlášce je, aby podmínky aukce měly vždy ty náležitosti, které vyhláška požaduje (alespoň). 
Pokud by podmínky měly reálně obsahovat něco navíc, než co je v dotčené příloze, tak je to (právně) nepodstatné, pokud to nezasahuje do těch povinných náležitostí podmínek tak, že by je to rušilo, měnilo nebo omezovalo. 
Stanovení podmínek aukce pak vždy musí být obecně v souladu s vyhláškou jako celkem, resp. zákonem – to je pojistka pro to, aby podmínky aukce nemohly být stanoveny bezbřeze. 
Doplnění "zejména" neznamená bezmezný rozsah. 
Stále zůstávají v platnosti jiná kogentní pravidla vyhlášky/zákona a na úrovni ERÚ si nejsme jistí, jak by mohla „nová“, ve vyhlášce neuvedená podmínka aukce (ani která by to potenciálně mohla být) na tomto něco změnit nebo něco ohrozit. 
Nadto, z principů soukromého práva, které tvoří základ pro kontraktační proces mezi provozovatelem zásobníku plynu a účastníkem trhu s plynem/žadatelem o rezervaci skladovací kapacity vyplývá zejména zásada smluvní volnosti. 
Vyhláška jako podzákonný prováděcí právní předpis slouží k tomu, aby, s ohledem na povahu odvětví energetiky, potažmo plynárenství a skladování plynu, korigoval a utvářel určité veřejnoprávní mantinely tak, aby byla zachována hospodářská soutěž, zásada nediskriminace a další související principy.
Skutečnost, že výčet podmínek aukce a dalších způsobů rezervace skladovací kapacity není (a nikdy nebyl) taxativní, neospravedlňuje provozovatele zásobníku plynu ke stanovení další podmínek, které by ve svém důsledku povinné podmínky negovaly, „ohýbaly“ nebo upravovaly proti jejich smyslu. 

Stanovisko připomínkového místa
NESOUHLASÍME
Máme za to, že stávající znění vyhlášky č. 349/2015 Sb., o pravidlech trhu s plynem, stanovuje v příloze č. 3 náležitosti podmínek aukce na skladovací kapacitu taxativně. Předmětná příloha neobsahuje u podmínek aukce pojem „alespoň“. Nejsou nám známy skutečnosti, že by stávající nastavení podmínek aukce nedostatečné, nebo že by existovala objektivní potřeba na tomto nastavení cokoliv měnit. Z těchto důvodů požadujeme stávající nastavení přílohy č. 3 v tomto ohledu neměnit.
-------------------------------------------------------------------------

Konečné stanovisko ERÚ
Neakceptováno.
Odůvodnění:
Odkazujeme se na náš právní názor vyjádřený v první reakci na připomínku. 
Nastavení přílohy č. 3 se, jak jsme vysvětlili, se v kontextu taxativnosti nemění, pouze jej navrhovanou formulací vyjasňujeme.

Konečné stanovisko připomínkového místa:
NESOUHLASÍME 
Pořád jsme názoru, že není nutné měnit stávající nastavení přílohy č. 3. ERÚ tvrdí, že navrhovanou úpravou dochází pouze k „vyjasnění“ jejího nastavení. Není nám známo, že by existovala potřeba tuto přílohu vyjasňovat co do její taxativnosti nebo demonstrativnosti, nebo že by existovala jakákoliv potřeba její nastavení měnit. Na podané připomínce tedy pořád trváme.

	
	21. Připomínka k bodu 6 přílohy č. 3
Požadujeme dané ustanovení upravit následovně:
„6. Postupuje-li provozovatel zásobníku plynu podle § 51 odst. 1 písm. b), podmínky aukce zveřejňované nejpozději 126 hodin před začátkem aukce na
a) na roční skladovací kapacitu jsou podmínky podle bodu 2 písm. a), f) a i),   
b) na měsíční skladovací kapacitu jsou podmínky podle bodu 2 písm. a), f) a bodu 3, 
c) na jinou než denní nevyužitou skladovací kapacitu jsou podmínky podle bodu 2 písm. f) a bodu 5.“.
Odůvodnění:
Navrhujeme upravit předmětné ustanovení následovně:
a) upravit lhůtu podle § 51 odst. 1 písm. b) na 12 hodin (k tomu viz připomínka výše),
b) uvést slovo „na“ již do návětí tohoto bodu, protože se pak opakuje v každém písmenu,
c) nahradit v písmenu c) slova „jinou než denní“ slovem „nevyužitou“. Není zřejmé, o jakou jinou kapacitu, než právě nevyužitou, by se mělo jednat.
	Částečně akceptováno s úpravou.
Odůvodnění:
Jedná se o lhůtu limitní nikoliv povinnou. Nadto podmínky zveřejnění definované v § 51 odst. 2 lhůtu pro posouzení podmínek aukce efektivně prodlužují.

Body 6 přílohy č. 3 k této vyhlášce bude znít následovně:
Postupuje-li provozovatel zásobníku plynu podle § 51 odst. 1 písm. b), podmínky aukce zveřejňované nejpozději 6 hodin před začátkem aukce na
a) roční skladovací kapacitu jsou podmínky podle bodu 2 písm. a), b), f), i) a l),   
b) měsíční skladovací kapacitu jsou podmínky podle bodu 2 písm. a), b), f), i), l) a bodu 3, 
c) nevyužitou skladovací kapacitu jsou podmínky podle bodu 2 písm. b), f) a bodu 5.

Stanovisko připomínkového místa
SOUHLASÍME S VYPOŘÁDANÍM

	
	22. Připomínka k bodům 1 a 2 přílohy č. 22
Požadujeme daná ustanovení upravit následovně:
„1. Náležitosti nabídky s pevnou cenou musí být přiměřené, nediskriminační, transparentní a obsahují alespoň:;
2. Náležitosti výzvy při rezervaci skladovací kapacity mimo aukci nabídkovou cenou účastníka trhu musí být přiměřené, nediskriminační, transparentní a obsahují alespoň:“.
Odůvodnění:
Nesouhlasíme s tím, aby vyhláška stanovila pouze povinné náležitosti nabídky s pevnou cenou a výzvy k podání nabídek na rezervaci kapacity s tím, že provozovatelé zásobníků plynu by měli mít neomezenou možnost jejich doplnění. Máme za to, že provozovatelé zásobníků plynu by neměli mít neomezenou volnost ani co do stanovování dalších podmínek nabídky s pevnou cenou a výzvy k podání nabídek na rezervaci kapacity. Takový postup by zřejmě vedl k podstatnému zesložiťování podmínek těchto nových způsobů prodeje skladovacích kapacit, což není ani vhodné ani nutné. Navrhujeme proto předmětná ustanovení bodů 1 a 2 přílohy č. 22 upravit tak, aby bylo zřejmé, že výčet povinných náležitostí nabídky s pevnou cenou a výzvy k podání nabídek na rezervaci kapacity je taxativní. Dovolujeme si dále odkázat na argumentaci uvedenou v odůvodnění k připomínce k bodům 2 a 4 přílohy č. 3.
	Neakceptováno.
Odůvodnění:
Cílem Přílohy č. 22 PTP k této vyhlášce je, aby náležitosti nabídky s pevnou cenou a výzvy k podání nabídek měly vždy ty náležitosti, které vyhláška požaduje (alespoň). 
Pokud by náležitosti měly reálně obsahovat něco navíc, než co je v dotčené příloze, tak je to (právně) nepodstatné, pokud to nezasahuje do těch povinných náležitostí podmínek tak, že by je to rušilo, měnilo nebo omezovalo. 
Stanovení náležitostí pak vždy musí být obecně v souladu s vyhláškou jako celkem, resp. zákonem – to je pojistka pro to, aby podmínky aukce nemohly být stanoveny bezbřeze. 
Doplnění "alespoň" neznamená bezmezný rozsah. 
Nadto, z principů soukromého práva, které tvoří základ pro kontraktační proces mezi provozovatelem zásobníku plynu a účastníkem trhu s plynem/žadatelem o rezervaci skladovací kapacity vyplývá zejména zásada smluvní volnosti. 
Vyhláška jako podzákonný prováděcí právní předpis slouží k tomu, aby, s ohledem na povahu odvětví energetiky, potažmo plynárenství a skladování plynu, korigoval a utvářel určité veřejnoprávní mantinely tak, aby byla zachována hospodářská soutěž, zásada nediskriminace a další související principy.
Skutečnost, že výčet náležitosti nabídky s pevnou cenou a výzvy k podání nabídek není taxativní, neospravedlňuje provozovatele zásobníku plynu ke stanovení další podmínek, které by ve svém důsledku povinné podmínky negovaly, „ohýbaly“ nebo upravovaly proti jejich smyslu.

Stanovisko připomínkového místa
NESOUHLASÍME
V tomto ohledu si dovolujeme odkázat na odůvodnění nesouhlasu uvedeného u připomínky č. 20 (výše).  Není nám známo, že by existovala objektivní potřeba stanovit podmínky pouze demonstrativně, když podle stávajícího znění vyhlášky jsou stanoveny podmínky pro aukce taxativně.  Obdobně by se tedy mělo postupovat i u stanovení podmínek pro nové alternativní způsoby nabízení skladovacích kapacit.
-------------------------------------------------------------------------

Konečné stanovisko ERÚ
Neakceptováno.
Odůvodnění:
Odkazujeme se na náš právní názor vyjádřený v první reakci na připomínku.

Konečné stanovisko připomínkového místa:
NESOUHLASÍME 
V tomto ohledu si dovolujeme odkázat na odůvodnění nesouhlasu uvedeného u připomínky č. 20 (výše).  Máme za to, že podmínky pro přidělování skladovacích kapacit by měly být v přílohách stanoveny taxativně. To by se mělo uplatnit i pro stanovení podmínek pro nové alternativní způsoby nabízení skladovacích kapacit.


	
	23. Připomínka k bodům 3 a 4 přílohy č. 22
Požadujeme daná ustanovení upravit následovně:
„3. Postupuje-li provozovatel zásobníku plynu podle § 55 odst. 1 písm. b), náležitosti nabídky s pevnou cenou zveřejňované nejpozději 126 hodin před začátkem lhůty pro přijetí nabídky podání žádosti o rezervaci skladovací kapacity na roční a měsíční skladovací kapacitu jsou podmínkynáležitosti podle bodu 1 písm. b), c) a e).
4. Postupuje-li provozovatel zásobníku plynu podle § 56 odst. 1 písm. b), náležitosti výzvy pro podání nabídek k podání nabídek na rezervaci skladovací kapacity zveřejňované nejpozději 126 hodin před začátkem lhůty pro podání nabídek na rezervaci roční a měsíční skladovací kapacituy jsou podmínky náležitosti podle bodu 2 písm. b), f) a e).“.
Odůvodnění:
Požadujeme v předmětných ustanoveních prodloužit lhůty alespoň na 12 hodin (viz výše připomínky k § 56 odst. 1 písm. b) a § 56 odst. 1 písm. b). 
V odstavci 3 dále navrhujeme:
· nahradit slova „přijetí nabídky“ slovy „podání žádosti o rezervaci skladovací kapacity“. Tato textace odpovídá § 55;
· nahradit slovo „podmínky“ slovem „náležitosti“, které je formulačně správnější.  
V odstavci 4 dále navrhujeme: 
· nahradit slova „pro podání nabídek“ slovy „k podání nabídek na rezervaci skladovací kapacity“. Tato textace odpovídá § 56;
· doplnit slova „na rezervaci“, aby bylo zřejmé, že se jedná o nabídky na rezervaci ročních a měsíčních skladovacích kapacit;
· nahradit slovo „podmínky“ slovem „náležitosti“, které je formulačně správnější.  
	Neakceptováno. 
Odůvodnění:
Jedná se o lhůtu limitní nikoliv povinnou. 
Nadto podmínky zveřejnění definované v § 55 odst. 3 a § 56 odst. 3 vyhlášky lhůtu pro posouzení efektivně prodlužují.
Bod 3 přílohy č. 22 k této vyhlášce bude znít následovně:
Postupuje-li provozovatel zásobníku plynu podle § 55 odst. 1 písm. b), náležitosti nabídky s pevnou cenou zveřejňované nejpozději 6 hodin před začátkem lhůty pro podání nabídky na rezervaci roční a měsíční skladovací kapacity jsou náležitosti podle bodu 1 písm. b), c) a e). 

Bod 4 přílohy č. 22 k této vyhlášce bude znít následovně:
Postupuje-li provozovatel zásobníku plynu podle § 56 odst. 1 písm. b), náležitosti výzvy pro podání nabídek zveřejňované nejpozději 6 hodin před začátkem lhůty pro podání nabídek na rezervaci roční a měsíční skladovací kapacity jsou náležitosti podle bodu 2 písm. b), e) a f).

Stanovisko připomínkového místa
SOUHLASÍME S VYPOŘÁDANÍM


	
	A. Zásadní připomínka k důvodové zprávě
1. Připomínka k části s názvem: K bodu 30 až 37 (v příloze č. 10)
Požadujeme na konec předmětné části důvodové zprávu doplnit následující větu:
„Nastavený model vyhodnocování odchylek bude průběžně vyhodnocován, a pokud by se ukázalo, že systém je na základě použití nových koeficientů víc než mírně přebytkový, dojde k opětovnému přehodnocení použitých koeficientů.“.
Odůvodnění:
Navrhujeme doplnit do důvodové zprávy k uvedenému konkrétnímu bodu, že nastavení malé cenové úpravy by mělo podléhat pravidelnému (průběžnému) vyhodnocování (alespoň na roční bázi). Pokud by se ukázalo, že systém je zásadně (víc než mírně) přebytkový, tak by se koeficienty opětovně upravily. Tento požadavek vzešel z jednání s ERÚ, které se na téma malé cenové úpravy uskutečnilo dne 21. 1. 2025. Cílem by mělo být, aby výsledkem fungování odchylek byla vždy tzv. kladná nula (resp. aby byl systém pouze lehce přebytkový).  
	Akceptováno.

Stanovisko připomínkového místa
DĚKUJEME

	


II. Připomínky doporučující a legislativně technického charakteru:

	POVINNÁ PŘIPOMÍNKOVÁ MÍSTA

	Resort
Č.j.
	Připomínky
	Vypořádání

	Úřad vlády ČR – odbor kompatibility
Č. j.: 13235 - 2025 – UVCR
	Po stránce formální:
Předkladatel částečně splnil formální náležitosti týkající se vykazování slučitelnosti s právem EU, jak vyplývají zejména z Legislativních pravidel vlády, v platném znění, a z přílohy k usnesení vlády ze dne 12. října 2005 č. 1304, o Metodických pokynech pro zajišťování prací při plnění legislativních závazků vyplývajících z členství České republiky v Evropské unii, v platném znění.
	ERÚ bere názor připomínkujícího místa na vědomí.

	
	Po stránce materiální:
Návrh vyhlášky je podle předkladatele reimplementační vůči již dříve plně implementovanému nařízení Komise (EU) č. 312/2014 ze dne 26. března 2014, kterým se stanoví kodex sítě pro vyrovnávání plynu v přepravních sítích. Navrženou vyhláškou je nově implementován článek 22 nařízení, který ukládá stanovit způsob výpočtu a určení „výše použitelné ceny pro denní vyrovnávací množství“, což je stanoveno v příloze č. 10 novelizované vyhlášky. Navrženou změnou přílohy č. 10 má pak dojít k dílčím změnám parametrů pro určení této ceny.
Návrhu vyhlášky se dále podle předkladatele dotýká směrnice Evropského parlamentu a Rady (EU) 2024/1788 ze dne 13. června 2024 o společných pravidlech pro vnitřní trh s plynem z obnovitelných zdrojů, se zemním plynem a s vodíkem a o změně směrnice (EU) 2023/1791 a zrušení směrnice 2009/73/ES, jejíž lhůta pro provedení transpozice uplyne 5. 8. 2026, a dále rovněž nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU) 2024/1789 ze dne 13. června 2024 o vnitřním trhu s plynem z obnovitelných zdrojů, se zemním plynem a s vodíkem, o změně nařízení (EU) č. 1227/2011, (EU) 2017/1938, (EU) 2019/942 a (EU) 2022/869 a rozhodnutí (EU) 2017/684 a o zrušení nařízení (ES) č. 715/2009, jehož termín použitelnosti je od 5. 2. 2025, a se kterým se návrh v souladu.
	ERÚ bere názor připomínkujícího místa na vědomí.

	
	Připomínky a návrhy změn:
1. 
Mělo by být blíže vyhodnoceno, zda některá ustanovení návrhu přímo implementují směrnici 2024/1788 a nařízení 2024/1789, když s nimi předkladatel v důvodové zprávě deklaruje soulad.
	Vysvětleno.
Bylo vyhodnoceno, že návrh novely vyhlášky o PTP neimplementuje ani směrnici 2024/1788, ani nařízení 2024/1789. Návrh vyhlášky rozvíjí základní rámec daný energetickým zákonem a zmocněním. Oba unijní předpisy, resp. zejména směrnici, je nutné implementovat na zákonné úrovni. 

Stanovisko připomínkového místa
S vypořádáním souhlasíme.


	
	2. 
Změny v Čl. I., bodě 30. až 37. návrhu považuje předkladatel za (re)implementační, jak ostatně vyplývá z přiložené rozdílové tabulky. Pak ale mají být příslušné body návrhu podtrženy a označeny celexovým číslem implementovaného nařízení č. 312/2014.
	Akceptováno.
Doplníme podtržení a označení celexovým číslem do bodového návrhu, jakmile bude zfinalizován dle připomínek z VKP a MPŘ.

Stanovisko připomínkového místa
S vypořádáním souhlasíme.


	
	3. 
Vznášíme dotaz, nakolik je pro návrh relevantní i nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU) 2017/1938 ze dne 25. října 2017 o opatřeních na zajištění bezpečnosti dodávek zemního plynu a o zrušení nařízení (EU) č. 994/2010, v platném znění, které předkladatel zmiňuje v důvodové zprávě na str. 8 u odůvodnění bodu 4. až 6. návrhu - § 50 odst. 4 až 13. Zde předkladatel rovněž uvádí, že „Evropská komise tuto hodnotu v relevantním nařízení, skrze povinné křivky naplnění, arbitrárně stanovila na 90 % celkového objemu skladovací kapacity členského státu.“. Které relevantní nařízení má předkladatel na myslí? A jaké jeho ustanovení? Kontext práva EU a vztahů s Evropskou komisí je třeba blíže vysvětlit.
Nadto se tážeme, zda návrh nenavazuje rovněž na nařízení Komise (EU) 2017/459 ze dne 16. března 2017, kterým se zavádí kodex sítě pro mechanismy přidělování kapacity v plynárenských přepravních soustavách a kterým se zrušuje nařízení (EU) č. 984/2013 (viz úprava aukcí).
	Vysvětleno a akceptováno.
Nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU) 2017/1938 ze dne 25. října 2017 o opatřeních na zajištění bezpečnosti dodávek zemního plynu a o zrušení nařízení (EU) č. 994/2010 stanoví základní právní rámec pro úroveň naplnění zásobníků plynu na území České republiky. Evropská komise prostřednictvím prováděcího nařízení Komise (EU) 2024/2995 ze dne 29. listopadu 2024, kterým se stanoví trajektorie naplňování v souladu s průběžnými cíli pro rok 2025 pro každý členský stát, který má na svém území podzemní zásobníky plynu přímo propojené se svou oblastí trhu, vymezila pro členské státy EU pro rok 2025 cíle na 1. února, 1. května, 1. července a 1. září. Očekává se navíc, že se platnost povinnosti zajistit úroveň naplnění zásobníků plynu podle nařízení 2017/1938 bude dále prodlužovat (COM/2025/99). Energetický regulační úřad tedy musel při úpravách pravidel pro uskladňování plynu brát ohled tuto povinnost zajistit naplnění zásobníků a také na omezenou dostupnou skladovací kapacitu (která závisí na fyzicky existujících zásobnících).
Ve smyslu výše uvedeného bude odůvodnění doplněno následovně:
Při určení procentuálního rozsahu vycházel Energetický regulační úřad z objemu využitelné skladovací kapacity, která je naprosto nevyhnutelná pro zásobování ČR. V tomto ohledu je potřebné zohlednit skutečnost, že Evropská komise tuto hodnotu v relevantním nařízení nařízením Evropského parlamentu a Rady (EU) 2017/1938 ze dne 25. října 2017 o opatřeních na zajištění bezpečnosti dodávek zemního plynu a o zrušení nařízení (EU) č. 994/2010 a skrze povinné křivky naplnění – tzv. trajektorie prostřednictvím prováděcího nařízení Komise (EU) 2024/2995 ze dne 29. listopadu 2024, kterým se stanoví trajektorie naplňování s průběžnými cíli pro rok 2025 pro každý členský stát, který má na svém území podzemní zásobníky plynu přímo propojené se svou oblastí trhu, arbitrárně stanovila na 90 % celkového objemu skladovací kapacity členského státu. V současné chvíli se navíc předpokládá další trvání této povinnosti, viz návrh COM/2025/99.
K Vašemu dotazu, zda návrh nenavazuje rovněž na nařízení 2017/459, uvádíme, že, ačkoliv se jedná o terminologicky obdobnou oblast procesního rámce v plynárenství, Nařízení Komise (EU) 2017/459 pojednává, mimo jiné, o aukcích na rezervaci přepravní kapacity v přepravní soustavách, tj. mezi body přepravní soustavy. Poměrně precizní rámec způsobu realizace aukce je v tomto případě popsán již na úrovni samotného nařízení. 
Naopak aukce a další postupy rezervace skladovací kapacity není ošetřena žádným přímo aplikovatelným nařízením na úrovni EU. Vyhláška tak v mezích zmocnění pouze procesně definuje jeden ze způsobů zajištění skladovací kapacity uvnitř zásobníku plynu (tj. mimo body přepravní soustavy).

Stanovisko připomínkového místa
S vypořádáním souhlasíme.


	
	4. 
V Čl. I bodě 8. (§ 52 odst. 3) návrhu má být zřejmě za slovem „aukce“ na začátku věty slovo „na“.
	Akceptováno.
Tyto připomínky promítneme do bodového návrhu ve vámi navrhovaném znění, jakmile se ustálí jeho podoba po vypořádání připomínek.
Věta v § 52 odst. 4 bude znít s největší pravděpodobností následovně:
Při opakování aukce provozovatel zásobníku plynu použijí podmínky aukce, na kterou opakovaná aukce navazuje, s výjimkou velikosti nabízené skladovací kapacity a počáteční ceny.

Stanovisko připomínkového místa
S vypořádáním souhlasíme.

*pozn. po finální úpravě vypořádání zní ustanovení § 52 odst. 4 následně:

Při opakování aukce použije provozovatel zásobníku plynu podmínky aukce, na kterou opakovaná aukce navazuje s výjimkou velikosti nabízené skladovací kapacity a počáteční ceny a finančního zajištění, které provozovatel zásobníku plynu nevyžaduje.

	
	V Čl. I bodě 9. (§ 52 odst. 4) návrhu navržená věta nedává dobrý smysl, je vhodné ji přeformulovat.
	

	
	V Čl. I bodě 29. (Příloha č. 3) návrhu by příslušné výčty měly být formulovány standardně, tedy u předposledního písmena daného výčtu uvést čárku a spojku „a“, jak je to uvedeno např. v Příloze č. 22, bodu 1. písm. f) návrhu.
	

	
	Na str. 12 důvodové zprávy u odůvodnění k připomínce K bodu 30 až 37 (V příloze č. 10) je třeba místo slov „dotčené nařízení“ přesně specifikovat, jaké nařízení má předkladatel namysli – zřejmě nařízení č. 312/2014.
	Akceptováno.
Odůvodnění na s. 12 důvodové zprávy k bodu 30 a 37 pak bude znít takto:
Navrhovaná je tak úprava výše použitelné ceny pro denní vyrovnávací množství prostřednictvím malé cenové úpravy podle čl. 22 odst. 6 Nařízení Komise (EU) č. 312/2014 ze dne 26. března 2014, kterým se stanoví kodex sítě pro vyrovnávání plynu v přepravních sítích. V praktické podobě je tak navrhovaná změna koeficientu kkDVM úpravy indexu krátkodobého trhu pro kladné denní vyrovnávací množství, který by měl být nově určený v intervalu 0,92 – 0,975, a koeficientu kzDVM úpravy indexu krátkodobého trhu pro záporné denní vyrovnávací množství, který by měl být nově určený v intervalu 1,025 – 1,08.

Stanovisko připomínkového místa
S vypořádáním souhlasíme.


	
	Závěr:
Navrhovaná vyhláška reimplementuje ustanovení nařízení Komise (EU) č. 312/2014.
Vztah k právu EU je ale třeba blíže vyjasnit.
	ERÚ bere názor připomínkujícího místa na vědomí.

Stanovisko připomínkového místa
S vypořádáním souhlasíme.
Prosíme ještě o uvedení pro návrh relevantního nařízení 2017/1938 a 2024/2995 již i v obecné části DZ (tedy nejenom u příslušného bodu zvláštní části DZ). Předpokládáme zatím, že vysloveně něco vykazovat u těchto nařízení (jako přímo provedené návrhem) nebude třeba – pokud ale ano, měl by být postup stejný, jako u nařízení č. 312/2014 (tedy podtržení, rozdílová tabulka, srovnávací tabulka).

Akceptováno.


	

	Ministerstvo financí
Č. j.: MF-17424/2025/1903-4
	1. K bodu 3 (k § 27 odst. 3): 
Doporučujeme na konci odstavce neuvádět paragrafovou značku před číslem „13“.
	Akceptováno.

Stanovisko připomínkového místa
S vypořádáním připomínek uplatněných Ministerstvem financí souhlasíme.


	
	2. K bodu 3:
Doporučujeme na konci novelizačního bodu neuvádět podruhé se vyskytující horní uvozovky.
	Akceptováno.

Stanovisko připomínkového místa
S vypořádáním připomínek uplatněných Ministerstvem financí souhlasíme.


	
	3. K bodu 5 (k § 50 odst. 5 písm. b):
Doporučujeme za text „§ 55“ vložit čárku.
	Akceptováno.

Stanovisko připomínkového místa
S vypořádáním připomínek uplatněných Ministerstvem financí souhlasíme.


	
	4. K bodu 7:
Doporučujeme příslušný bod rozdělit na dva body, přičemž navrhujeme uvést, že se ruší skupinový nadpis nad § 51. Ostatní body bude třeba přečíslovat.
	Akceptováno.

Stanovisko připomínkového místa
S vypořádáním připomínek uplatněných Ministerstvem financí souhlasíme.


	
	5. K bodu 7 (§ 51 odst. 7):
Doporučujeme slovo „kapacity“ nahradit slovem „kapacitu“.
	Akceptováno s úpravou.
§ 51 odst. 7 vyhlášky bude znít následovně:
V případě aukce na rezervaci nevyužité skladovací kapacity se § 52 odst. 1 a § 53 odst. 4 nepoužijí a provozovatel zásobníku plynu finanční zajištění pro účast v aukci nevyžaduje.

Stanovisko připomínkového místa:
S vypořádáním připomínek uplatněných Ministerstvem financí souhlasíme.


	
	6. K bodu 8: 
Doporučujeme v novelizačním bodě doplnit mezeru za paragrafovou značkou.
	Akceptováno.

Stanovisko připomínkového místa:
S vypořádáním připomínek uplatněných Ministerstvem financí souhlasíme.


	
	7. K bodu 8 (k § 52 odst. 3): 
Doporučujeme na začátku věty první slovo „kapacitu“ nahradit slovem „kapacity“.
	Akceptováno s úpravou.

Věta první § 52 odst. 3 vyhlášky bude znít následovně:
V případě aukce, u níž byl v prvním aukčním kole součet požadavků na rezervaci skladovací kapacity všech aktivních žadatelů nižší než velikost v aukci nabízené skladovací kapacity, může provozovatel zásobníku plynu do 24 hodin od ukončení nebo zrušení aukce rozhodnout o opakování aukce zveřejněním podmínek aukce způsobem umožňujícím dálkový přístup.

Stanovisko připomínkového místa:
S vypořádáním připomínek uplatněných Ministerstvem financí souhlasíme.


	
	8. K bodu 11 (k § 54 odst. 2): 
Doporučujeme slova „předchozího odstavce“ nahradit slovem „odstavce 1“. Obdobná připomínka se vztahuje k § 56 odst. 3.
	Akceptováno.

Stanovisko připomínkového místa:
S vypořádáním připomínek uplatněných Ministerstvem financí souhlasíme.


	
	9. K bodu 12: 
Doporučujeme před číslem 56 neuvádět paragrafovou značku.
	Akceptováno.

Stanovisko připomínkového místa:
S vypořádáním připomínek uplatněných Ministerstvem financí souhlasíme.


	
	10. K bodu 12 (k § 55 odst. 9): 
Doporučujeme slovo „vyhlášky“ nahradit slovy „k této vyhlášce“.
	Akceptováno.

Stanovisko připomínkového místa:
S vypořádáním připomínek uplatněných Ministerstvem financí souhlasíme.


	
	11. K bodu 12 (k § 56 odst. 8): 
Upozorňujeme na neoznačený text na konci odstavce, který je nutné označit nebo vhodně začlenit do textu.
	Akceptováno.

Stanovisko připomínkového místa:
S vypořádáním připomínek uplatněných Ministerstvem financí souhlasíme.


	

	

	
	12. K bodu 15: 
Doporučujeme příslušný bod rozdělit na dva body. Ostatní body bude třeba přečíslovat. Rušící slova „nevytěženého“ a „neoprávněně uskladněného“ v nadpisu v novelizačním bodě navrhujeme uvést tučně.
	Akceptováno.

Stanovisko připomínkového místa:

	
	13. K bodu 26: 
Doporučujeme na konci novelizačního bodu neuvádět horní uvozovky a tečku.
	Akceptováno.

Stanovisko připomínkového místa:

	
	14. K podpisové doložce: 
Jelikož se jedná o návrh vyhlášky, doporučujeme v podpisové doložce neuvádět jméno.
	Akceptováno.

Stanovisko připomínkového místa:

	

	Ministerstvo pro místní rozvoj
č.j.: MMR-26318/2025-31
	1. K bodu 3 
V § 27 odst. 3 slova „§ 10 až § 13“ doporučujeme nahradit slovy „§ 10 až 13“.
	Akceptováno.

Stanovisko připomínkového místa:
S navrhovaným vypořádáním připomínek uplatněných Ministerstvem pro místní rozvoj […] souhlasíme.


	
	2. K bodu 3 
V úvodní části textu bodu je poznámka pod čarou označena jako poznámka pod čarou č. 6, odkaz na poznámku pod čarou a poznámka pod čarou jsou však označeny číslem 21. Doporučujeme obě čísla sladit.
	Akceptováno.

Stanovisko připomínkového místa:
S navrhovaným vypořádáním připomínek uplatněných Ministerstvem pro místní rozvoj […] souhlasíme.

	
	3. K bodu 7
V § 51 odst. 6 větě první doporučujeme slova „odstavců 1 a 4“ nahradit slovy „odst. 1 až 4“.
	Akceptováno.

Stanovisko připomínkového místa:
S navrhovaným vypořádáním připomínek uplatněných Ministerstvem pro místní rozvoj […] souhlasíme.


	
	4. K bodu 8
V úvodní části textu bodu text „§52 odst. 3“ doporučujeme nahradit slovy „§ 52 odstavec 3“.
	Akceptováno.

Stanovisko připomínkového místa:
S navrhovaným vypořádáním připomínek uplatněných Ministerstvem pro místní rozvoj […] souhlasíme.


	
	5. K bodu 12
Úvodní část textu bodu doporučujeme uvést v tomto znění: 
„§ 55 a 56 včetně nadpisů znějí:“.
	Akceptováno.

Stanovisko připomínkového místa:
S navrhovaným vypořádáním připomínek uplatněných Ministerstvem pro místní rozvoj […] souhlasíme.


	
	6. K bodu 12
V § 55 odst. 9 slova „přílohy č. 22 vyhlášky“ doporučujeme nahradit slovy „přílohy č. 22 k této vyhlášce“.
	Akceptováno.

Stanovisko připomínkového místa:
S navrhovaným vypořádáním připomínek uplatněných Ministerstvem pro místní rozvoj […] souhlasíme.


	
	7. K bodu 12
Upozorňujeme, že v jednom paragrafu by zpravidla mělo být obsaženo nejvýše 6 odstavců.
	Vysvětleno.
S ohledem na složitou technicko-obchodní povahu materie daných ustanovení je nezbytné, aby vyhláška tuto upravovala přesně a v náležitém detailu; to vyžaduje i odpovídající počet paragrafů.

Stanovisko připomínkového místa:
S navrhovaným vypořádáním připomínek uplatněných Ministerstvem pro místní rozvoj […] souhlasíme.


	
	8. K bodu 26
Poslední uvozovky a závěrečnou tečku doporučujeme vypustit.
	Akceptováno.

Stanovisko připomínkového místa:
S navrhovaným vypořádáním připomínek uplatněných Ministerstvem pro místní rozvoj […] souhlasíme.


	
	
	

	Ministerstvo spravedlnosti
č.j.: MSP-120/2025-LO-SP/2
	1. K čl. I bodu 3 (§ 27)
V návětí tohoto novelizačního ustanovení je uvedeno, že dosavadní § 27 je nahrazován novým § 27 včetně poznámky pod čarou č. 6. V nahrazovaném znění ale není obsažen odkaz na poznámku pod čarou č. 6, nýbrž na poznámku pod čarou č. 21, a zároveň na konci novelizačního bodu je navrhován nová poznámka pod čarou č. 21. Z uvedených důvodů proto doporučujeme v návětí čl. I bodu 3 text „č. 6“ nahradit textem „č. 21“.
V navrhovaném znění odstavce 3 se pro postup a termín podání žádosti o rezervaci přepravní kapacity při poskytování služby přepravy plynu v provozu pro ověření technologie odkazuje na § 21 odst. 1, § 22 odst. 1, § 23 odst. 1, § 24 odst. 1 nebo § 25 odst. 1 jak pro zákazníka, tak pro dodavatele plynu. V tomto případě se jedná o slučovací poměr, a proto doporučujeme čárku mezi slovem „zákazník“ a slovy „nebo dodavatel“ vypustit bez náhrady.
	Akceptováno.

Stanovisko připomínkového místa:
S navrženým způsobem vypořádání našich připomínek souhlasíme.


	
	2. K čl. I bodu 5 (§ 50)
Tímto novelizačním ustanovením jsou v § 50 vkládány za odstavec 4 nové odstavce 5 až 7. S ohledem na čl. 58 odst. 2 písm. i) Legislativních pravidel vlády doporučujeme text „odst. 4“ nahradit slovy „odstavec 4“.
Dále s ohledem na čl. 42 odst. 1 Legislativních pravidel vlády a s ohledem na skutečnost, že odstavec 5 obsahuje alternativní výčet způsobů, jakými provozovatel zásobníku rezervuje skladovací kapacitu doporučujeme v návrhu odst. 5 písm. b) vložit před slovo „nebo“ čárku.
	Akceptováno.

Stanovisko připomínkového místa:
S navrženým způsobem vypořádání našich připomínek souhlasíme.


	
	3. K čl. I bodu 6 (§ 50 odst. 13)
S ohledem na čl. 57 odst. 3 Legislativních pravidel vlády doporučujeme slovo „číslo“ nahradit slovem „text“ a slovo „číslem“ nahradit slovem „textem“.
	Akceptováno.

Stanovisko připomínkového místa:
S navrženým způsobem vypořádání našich připomínek souhlasíme.


	
	4. K čl. I bodu 7 (§ 51)
V návětí § 51 odst. 1 doporučujeme slovo „umožňující“ nahradit slovem „umožňujícím“ tak, aby tohoto slova bylo užito ve správném tvaru.
V návrhu § 51 odst. 7 doporučujeme slova „kapacity“ nahradit slovem „kapacitu“.
	Akceptováno.
§ 51 odst. 1 vyhlášky bude znít následovně:
Provozovatel zásobníku plynu zveřejní způsobem umožňujícím dálkový přístup 
[…]
§ 51 odst. 7 vyhlášky bude znít následovně:
V případě aukce na rezervaci nevyužité skladovací kapacity se § 52 odst. 1 a § 53 odst. 4 nepoužijí a provozovatel zásobníku plynu finanční zajištění pro účast v aukci nevyžaduje.

Stanovisko připomínkového místa:
S navrženým způsobem vypořádání našich připomínek souhlasíme.


	
	5. K čl. I bodu 10 (§ 53 odst. 6)
Novelizačním ustanovením je navrhováno doplnit odstavec 6 do § 53. Upozorňujeme, že § 53 již obsahuje ustanovení označené jako odstavec 6. S ohledem na obsah stávajícího odstavce 6, který upravuje obdobnou povinnost aktivního žadatele o rezervaci skladovací kapacity, doporučujeme nahrazení stávajícího odstavce 6 navrhovaným ustanovením, nebo v případě vůle předkladatele doplnit navrhované ustanovení jako nové ustanovení do § 53 doporučujeme v čl. I bodu 10 slova „odstavec 6“ nahradit slovy „odstavec 7“.
	Akceptováno.

Stanovisko připomínkového místa:
S navrženým způsobem vypořádání našich připomínek souhlasíme.


	
	6. K čl. I bodu 11 (§ 54 odst. 2)
V navrhovaném § 54 odst. 2 je odkazováno na odstavec 1 slovy „podle předchozího odstavce“. Přesto, že je tímto způsobem v současnosti odkazováno na konkrétní ustanovení dostatečně jasným způsobem, lze si představit, že budoucími novelizacemi § 54 může dojít k vložení nového odstavce, které by vedlo k nesprávnému odkazu za pomocí slov „podle předchozího odstavce“. Z důvodu předcházení takovým situacím a větší určitosti užitého odkazu proto doporučujeme v návrhu § 54 odst. 2 nahradit slova „předchozího odstavce“ slovy „odstavce 1“.
	Akceptováno.

Stanovisko připomínkového místa:
S navrženým způsobem vypořádání našich připomínek souhlasíme.


	
	7. K čl. I bodu 13
Tímto novelizačním ustanovením dochází k více změnám v § 59 odst. 1, přičemž navrhované změny jsou jiného druhu (nahrazení, doplnění a zrušení). Z důvodu přehlednosti doporučujeme čl. I bod 13 rozdělit na více samostatných novelizačních ustanovení tak, aby každé provádělo v novelizovaném ustanovení pouze jeden druh změny.
	Akceptováno.

Stanovisko připomínkového místa:
S navrženým způsobem vypořádání našich připomínek souhlasíme.


	
	
	

	Ministerstvo vnitra
Č. j.: MV-51919-5/LG-2025
	K čl. I bodu 3 – k § 27:
1. Text novelizačního bodu odkazuje na poznámku pod čarou č. 6, avšak v návrhu normativního znění je uvedena poznámka pod čarou č. 21. Doporučujeme tento nesoulad odstranit.
2. S ohledem na čl. 70 odst. 1 Legislativních pravidel vlády doporučujeme v odstavci 3 paragrafovou značku před číslem „13“ vypustit pro nadbytečnost.
Doporučujeme odstranit nadbytečné uvozovky a tečku na konci novelizačního bodu.
	Akceptováno.

Stanovisko připomínkového místa:
S navrženým vypořádáním v této podobě souhlasíme.


	
	K čl. I bodu 5 – k textu novelizačního bodu:
	S ohledem na čl. 58 odst. 2 písm. i) Legislativních pravidel vlády doporučujeme zkratku „odst.“ nahradit slovem „odstavec“.
	Akceptováno.

Stanovisko připomínkového místa:
S navrženým vypořádáním v této podobě souhlasíme.


	
	K čl. I bodu 7 – k § 51 odst. 6:
1. Doporučujeme text „§ 51“ vypustit pro nadbytečnost. 
2. Doporučujeme slovo „vyhlášky“ nahradit slovy „k této vyhlášce“.
	Akceptováno.

Stanovisko připomínkového místa:
S navrženým vypořádáním v této podobě souhlasíme.


	
	K čl. I bodu 7 – k § 51 odst. 7:
	Doporučujeme slovo „kapacity“ nahradit slovem „kapacitu“.
	Akceptováno s úpravou.

§51 odst. 7 vyhlášky bude znít následovně:
V případě aukce na rezervaci nevyužité skladovací kapacity se § 52 odst. 1 a § 53 odst. 4 nepoužijí a provozovatel zásobníku plynu finanční zajištění pro účast v aukci nevyžaduje.

Stanovisko připomínkového místa:
S navrženým vypořádáním v této podobě souhlasíme.

	
	K čl. I bodu 8 – k textu novelizačního bodu:
1. Text „§52“ doporučujeme nahradit textem „§ 52“.
2. S ohledem na čl. 57. odst. 2 písm. c) Legislativních pravidel vlády doporučujeme zkratku „odst.“ nahradit slovem „odstavec“.

	Akceptováno.

Stanovisko připomínkového místa:
S navrženým vypořádáním v této podobě souhlasíme.

	
	K čl. I bodu 8 – k § 52 odst. 3:
	Doporučujeme slovo „kapacitu“ nahradit slovem „kapacity“.
	Akceptováno s úpravou.
§52 odst. 3 vyhlášky bude znít následovně:
Provozovatel zásobníku plynu zveřejní nabídku s pevnou cenou tak, aby den zveřejnění nepřipadl na sobotu, neděli nebo svátek a časové rozmezí od 20:00:00 hodin pracovního dne do 06:00:00 hodin následujícího pracovního dne. Provozovatel zásobníku plynu určí termín začátku lhůty pro podání žádost o rezervaci skladovací kapacity tak, aby nepřipadl na sobotu, neděli nebo svátek a časové rozmezí od 20:00:00 hodin pracovního dne do 10:00:00 hodin následujícího pracovního dne. Provozovatel zásobníku plynu je oprávněn zrušit nabídku s pevnou cenou kdykoliv před začátkem lhůty pro podání žádosti o rezervaci skladovací kapacity.

Stanovisko připomínkového místa:
S navrženým vypořádáním v této podobě souhlasíme.

* pozn. po finálním vypořádání souvisejících připomínek bude § 52 odst. 3 znít následně:

V případě aukce, u níž byl v prvním aukčním kole součet požadavků na rezervaci skladovací kapacity všech aktivních žadatelů nižší než velikost v aukci nabízené skladovací kapacity, může provozovatel zásobníku plynu do 24 hodin od ukončení nebo zrušení aukce rozhodnout o opakování aukce zveřejněním podmínek aukce způsobem umožňujícím dálkový přístup. Aukce bude zahájena do 24 hodin od zveřejnění podmínek opakované aukce. Provozovatel zásobníku plynu bezodkladně elektronicky ve formátu definovaném operátorem trhu informuje operátora trhu o zveřejnění podmínek aukce. Operátor trhu tyto informace zveřejní bezodkladně po jejich obdržení způsobem umožňujícím dálkový přístup. Má-li připadnout konec opakované aukce po zveřejnění podmínek opakované aukce podle věty první na sobotu, neděli nebo svátek, prodlužuje se lhůta pro opakování aukce tak, aby posledních 10 hodin před začátkem aukce nepřipadlo na sobotu, neděli nebo svátek.

	
	K čl. I bodu 9 – k § 52 odst. 4:
	Doporučujeme za slovo „opakována“ vložit čárku.
	Akceptováno s úpravou.
§ 52 odst. 4 vyhlášky bude znít následovně:
Při opakování aukce použije provozovatel zásobníku plynu podmínky aukce, na kterou opakovaná aukce navazuje s výjimkou velikosti nabízené skladovací kapacity a počáteční ceny a finančního zajištění, které provozovatel zásobníku plynu nevyžaduje.

Stanovisko připomínkového místa:
S navrženým vypořádáním v této podobě souhlasíme.

* pozn. po finálním vypořádání souvisejících připomínek bude § 52 odst. 4 znít následně:

Při opakování aukce použije provozovatel zásobníku plynu podmínky aukce, na kterou opakovaná aukce navazuje s výjimkou velikosti nabízené skladovací kapacity a počáteční ceny a finančního zajištění, které provozovatel zásobníku plynu nevyžaduje.


	
	K čl. I bodu 12 – k textu novelizačního bodu:
	Vzhledem k tomu, že dochází k novelizaci dvou paragrafů, doporučujeme novelizační větu uvést ve znění: „§ 55 a 56 včetně nadpisů znějí:“.

	Akceptováno.

Stanovisko připomínkového místa:
S navrženým vypořádáním v této podobě souhlasíme.

	
	K čl. I bodu 12 – k § 55 odst. 9:
1. Slova „§ 55 odst. 1 a 2 nepoužije“ doporučujeme nahradit slovy „odstavců 1 a 2 nepoužijí“.
2. Doporučujeme slovo „vyhlášky“ nahradit slovy „k této vyhlášce“.
	Akceptováno.

Stanovisko připomínkového místa:
S navrženým vypořádáním v této podobě souhlasíme.

	
	K čl. I bodu 12 – k § 56 odst. 1 písm. a):
	Doporučujeme slovo „příloh“ nahradit slovem „přílohy“.

	Akceptováno.

Stanovisko připomínkového místa:
S navrženým vypořádáním v této podobě souhlasíme.

	
	K čl. I bodu 12 – k § 56 odst. 8 písm. b):
	Doporučujeme text „§ 56“ vypustit pro nadbytečnost a zároveň zkratku „odst.“ nahradit slovem „odstavce“.
	Akceptováno. 

Stanovisko připomínkového místa:
S navrženým vypořádáním v této podobě souhlasíme.

	
	K čl. I bodu 15 – k textu novelizačního bodu:
	Doporučujeme, aby změna slova v nadpisu byla vyčleněna do samostatného novelizačního bodu, neboť změna v nadpisu by měla být uvedena před novelizačními body, které se týkají jednotlivých odstavců příslušného paragrafu, a dále je nezbytné, aby byl nadpis paragrafu uveden tučným písmem, tedy odlišně od § 59 odst. 3 až 5.

	Akceptováno.

Stanovisko připomínkového místa:
S navrženým vypořádáním v této podobě souhlasíme.

	
	K čl. I bodu 17 – k označení § 61a:
V platném znění s vyznačením navrhovaných změn doporučujeme označení § 61a neuvádět tučně.
Tuto připomínku uplatňujeme také k označení § 96b.
	Akceptováno.

Stanovisko připomínkového místa:
S navrženým vypořádáním v této podobě souhlasíme.

	
	K čl. I bodu 25 – k § 109a písm. a):
	Dáváme ke zvážení slova „změny cen“ nahradit slovy „informace o změnách cen“.
	Neakceptováno.

Odůvodnění: 
S ohledem na znění § 49a vyhlášky č. 408/2015 Sb., o Pravidlech trhu s elektřinou považuje ERÚ za účelné, aby dotčené ustanovení replikovalo daný paragraf v celém svém rozsahu s cílem předejít možným výkladovým nejasnostem ať již v této vyhlášce nebo vyhlášce č. 408/2015 Sb.

Stanovisko připomínkového místa:
S navrženým vypořádáním v této podobě souhlasíme.

	
	K čl. I bodu 26 – k § 113 odst. 5:
	Doporučujeme uvozovky a tečku na konci novelizačního bodu odstranit pro nadbytečnost.
	Akceptováno.

Stanovisko připomínkového místa:
S navrženým vypořádáním v této podobě souhlasíme.

	
	K čl. I bodu 29 – k textu novelizačního bodu:
	Za číslo „3“ doporučujeme vložit slova „včetně nadpisu“. 
	Akceptováno.

Stanovisko připomínkového místa:
S navrženým vypořádáním v této podobě souhlasíme.

	
	K čl. I bodu 29 – k příloze č. 3 bodu 5 písm. c):
	Dáváme ke zvážení například prostřednictvím poznámky pod čarou odkázat na konkrétní ustanovení vyhlášky č. 344/2012 Sb., o stavu nouze v plynárenství a o způsobu zajištění bezpečnostního standardu dodávky plynu, dle kterého by se mělo postupovat.
	Neakceptováno.

Odůvodnění:
Předkladatel se rozhodl přílohu poznámkou pod čarou nezatěžovat, zejména proto, že doposud toto ustanovení nečinilo výkladové potíže.

Stanovisko připomínkového místa:
S navrženým vypořádáním v této podobě souhlasíme.

	
	K čl. I bodu 38 – k textu novelizačního bodu:
	Novelizační větu doporučujeme uvést ve znění: „Doplňuje se příloha č. 22, která včetně nadpisu zní:“. 
	Akceptováno.

Stanovisko připomínkového místa:
S navrženým vypořádáním v této podobě souhlasíme.

	
	K čl. I bodu 38 – k příloze č. 22 bodu 2 písm. f):
	Doporučujeme slovo „stavení“ nahradit slovem „stanovení“.
	Akceptováno.

Stanovisko připomínkového místa:
S navrženým vypořádáním v této podobě souhlasíme.

	
	K odůvodnění:
	Dle čl. 16 odst. 4 Legislativních pravidel vlády je součástí návrhu vyhlášky důvodová zpráva, nikoliv odůvodnění. Doporučujeme materiál v tomto směru upravit.
	Akceptováno.

Stanovisko připomínkového místa:
S navrženým vypořádáním v této podobě souhlasíme.

	
	K platnému znění s vyznačením navrhovaných změn – k § 113 odst. 4:
	V platném znění s vyznačením navrhovaných změn doporučujeme číslo „17“, které je uvedeno před slovem „posledních“, neoznačovat tučně. 
	Akceptováno.

Stanovisko připomínkového místa:
S navrženým vypořádáním v této podobě souhlasíme.

	
	
	

	Ministerstvo zdravotnictví
č.j.: MZDR 8095/2025-2/LEG
	K materiálu 
1. K čl. I bodu 3 (§ 27)
V novelizačním bodě je chybně uvedeno číslo poznámky pod čarou, konkrétně uvedeno číslo „6“ místo čísla „21“. 

	Akceptováno.

Stanovisko připomínkového místa:
Děkujeme za zapracování námi uplatněných připomínek.


	
	2. K Čl. I bodu 13, 14 a 15 (§ 59)
Doporučujeme změnit pořadí těchto novelizačních bodů tak, aby jejich řazení odpovídalo umístění navržené změny v rámci textu odstavce 59. Konkrétně novelizační bod 15, měnící nadpis § 59 by měl být v pořadí těchto novelizačních bodů uveden jako první, nikoli poslední.
	Akceptováno.

Stanovisko připomínkového místa:
Děkujeme za zapracování námi uplatněných připomínek.


	
	3. K Čl. I bodu 29 (Příloha č. 3)
3.1. S ohledem na slovo „zejména“, uvozující jednotlivé výčty podmínek aukce uvedené pod body 2 a 4 této přílohy, napovídající, že se jedná o výčty demonstrativní, doporučujeme zvážit nahrazení spojky „a“ mezi dvěma posledními položkami v obou výčtech čárkou.
3.2. Pokud jsou další podmínky aukce dle bodu 5 této přílohy uvedeny formou úplného, tj. uzavřeného výčtu, doporučujeme naopak zvážit oddělení posledních dvou náležitostí spojkou „a“ namísto použité čárky. 
	Akceptováno.

Stanovisko připomínkového místa:
Děkujeme za zapracování námi uplatněných připomínek.


	
	K platnému znění s vyznačením navržených změn 
4. K nadpisu § 59 
Vzhledem k tučnému písmu použitému pro označení nadpisu není navržená změna v textu nadpisu při stávajícím označení patrná. Doporučujeme proto nově navržený text zvýraznit podtržením, např. takto: 
„Postup při prodeji nevytěženého neoprávněně uskladněného plynu“
	Akceptováno.

Stanovisko připomínkového místa:
Děkujeme za zapracování námi uplatněných připomínek.


	
	5. K § 113 odst. 4
Číslice 17 by neměla být vyznačena tučně.
	Akceptováno.

Stanovisko připomínkového místa:
Děkujeme za zapracování námi uplatněných připomínek.


	
	K důvodové zprávě 
6. Obecně
Ve smyslu čl. 16 odst. 4 ve spojení s čl. 14 odst. 1 LPV, ve znění účinném od 15.1. 2025 není součástí návrhu vyhlášky nebo její novely tzv. odůvodnění, nýbrž důvodová zpráva. Požadujeme opravit.
	Akceptováno.

Stanovisko připomínkového místa:
Děkujeme za zapracování námi uplatněných připomínek.


	

	Ministerstvo dopravy
č.j.: MD-17827/2025-510/6 
	7. K čl. I bodu 3 (§ 27 odst. 2)
V navrhovaném ustanovení se pro zákazníka, dodavatele plynu, výrobce plynu, provozovatele zásobníku plynu nebo provozovatele distribuční soustavy podávajícího žádost o zajištění služby přepravy plynu v provozu pro ověření technologie zavádí nová legislativní zkratka „žadatel“. Tato legislativní zkratka je užita v další části ustanovení § 27. 
V následujících ustanoveních vyhlášky o Pravidlech trhu s plynem, jež nejsou návrhem dotčena, se pojem „žadatel“ ovšem vyskytuje v jiných významech. Například „žadatel o rezervaci měsíční pevné přepravní kapacity“ (§ 28), „žadatel o rezervaci distribuční kapacity“ (§ 40) nebo „žadatel“ bez dalšího či „aktivní žadatel“ (§ 52 a násl.).
Doporučujeme předejít zmatení pojmů a předmětnou legislativní zkratku v novém ustanovení § 27 nezavádět. Máme za to, že v kontextu úpravy tohoto ustanovení i stávajícího znění novelizované vyhlášky lze zde použít prostého pojmu „žadatel“ při zachování srozumitelnosti a výkladové jednoznačnosti znění.
	Akceptováno.

Stanovisko připomínkového místa:
Souhlasíme s Vaším návrhem vypořádání naší připomínky k předmětnému návrhu vyhlášky.


	

	Ministerstvo průmyslu a obchodu
č.j.: MPO 34084/2025
	1) 
V čl. I bodě 3 doporučujeme uvést do souladu označení poznámky pod čarou. Nejprve se mluví o znění poznámky pod čarou č. 6, dále v textu se ale vyskytuje pouze poznámka pod čarou č. 21.
	Akceptováno.

Stanovisko připomínkového místa:
S navrženým vypořádáním souhlasíme.


	
	2) 
V čl. I bodě 5 doporučujeme text „odst.“ nahradit slovem „odstavec“.
	Akceptováno.

Stanovisko připomínkového místa:
S navrženým vypořádáním souhlasíme.


	
	3) 
V čl. I bodě 8 doporučujeme text „§52“ nahradit textem „§ 52“, tedy vložit mezeru mezi značku a číselné označení paragrafu.
	Akceptováno.

Stanovisko připomínkového místa:
S navrženým vypořádáním souhlasíme.


	
	4) 
V čl. I bodě 12 doporučujeme slova „§ 55 a § 56 včetně nadpisu zní:“ nahradit slovy „§ 55 a 56 včetně nadpisů znějí:“.
	Akceptováno.

Stanovisko připomínkového místa:
S navrženým vypořádáním souhlasíme.


	
	5) 
V čl. I bodě 13 doporučujeme slova „a za“ nahradit slovem „ , za“.
	Akceptováno.

Stanovisko připomínkového místa:
S navrženým vypořádáním souhlasíme.


	
	6) 
V čl. I bodě 26 doporučujeme slovo „zrušují.“.“ nahradit slovem „zrušují.“, tedy odstranit přebytečné uvozovky nahoře a tečku.
	Akceptováno.

Stanovisko připomínkového místa:
S navrženým vypořádáním souhlasíme.


	
	7) 
V čl. I bodech 30 a 34 doporučujeme slovo „textem“ nahradit slovem „slovy“.
	Akceptováno.

Stanovisko připomínkového místa:
S navrženým vypořádáním souhlasíme.


	
	8) 
„Odůvodnění“ doporučujeme v souladu s aktuálním zněním Legislativních pravidel vlády označit „Důvodová zpráva“.
	Akceptováno.

Stanovisko připomínkového místa:
S navrženým vypořádáním souhlasíme.


	

	

	NEPOVINNÁ PŘIPOMÍNKOVÁ MÍSTA


	Hospodářská komora České republiky 
č.j.: 1582/6000/2025/HKCR
	C. Doporučující konkrétní připomínky k předloženému materiálu
1. Připomínka k § 27 odst. 2, 3, 6 a 7
Navrhujeme předmětná ustanovení upravit následovně: 
„(2) Žádost o zajištění služby přepravy plynu v provozu pro ověření technologie podává zákazník, dodavatel plynu, výrobce plynu, provozovatel zásobníku plynu nebo provozovatel distribuční soustavy (dále jen „žadatel“) nejpozději pátý pracovní den do 10:00:00 hodin před začátkem plynárenského dne, kdy má být služba přepravy plynu v provozu pro ověření technologie zahájena. 
(3)	 Žádost o rezervaci přepravní kapacity při poskytování služby přepravy plynu v provozu pro ověření technologie podává zákazník, nebo dodavatel postupem a v termínech podle § 21 odst. 1, § 22 odst. 1, § 23 odst. 1, § 24 odst. 1 nebo a § 25 odst. 1 obdobně, nebo výrobce plynu postupem a v termínech podle § 10 až § 13 obdobně. 
(6)	 Maximální denní spotřeba plynu v odběrném místě nebo maximální hodinové nebo denní hodnoty množství předaného plynu prostřednictvím předávacího místa nesmí při využívání služby přepravy plynu v provozu pro ověření technologie překročit dvacetičtyřnásobek zajištěné hodinové kapacity pro příslušné odběrné místo nebo předávací místo sjednané ve smlouvě o připojení. 
(7)	 V případě, že zákazník, nebo dodavatel plynu rezervoval v průběhu služby přepravy plynu v provozu pro ověření technologie přepravní kapacitu na dobu neurčitou a současně nepodal v termínu podle § 21 odst. 1 před ukončením služby přepravy plynu v provozu pro ověření technologie žádost o snížení nebo zvýšení rezervace přepravní kapacity pro odběrné místo na dobu neurčitou, rezervuje mu provozovatel přepravní soustavy po ukončení služby přepravy plynu pro ověření technologie kapacitu na dobu neurčitou ve výši, v jaké byla rezervována po dobu poskytování služby přepravy plynu pro ověření technologie.“.
Odůvodnění:
Dáváme na zvážení, zda v předmětných ustanoveních neprovést následující změny:
a) v odstavci 2 navrhujeme odstranit zavedenou zkratku „žadatel“. Tento pojem je používán již na jiných místech vyhlášky o pravidlech trhu s plynem, například v § 8 ale i v jiných částech této vyhlášky. Proto není vhodné tuto zkratku zavádět (natož na tomto místě);
b) v odstavci 3 navrhujeme odstranit nadbytečné čárky. V tomto odstavci je dále potřebné vyřešit odkazy na konkrétní ustanovení, která se mají použít obdobně v případech, kdy zákazník žádá o rezervaci přepravní kapacity. Co se týče odkazů na § 21 odst. 1, § 22 odst. 1, § 23 odst. 1, § 24 odst. 1 a § 25 odst. 1, z navrženého ustanovení vyplývá, že zákazník a dodavatel mají na výběr, podle jakého ustanovení budou postupovat. Proto navrhujeme nahradit spojku „nebo“ spojkou „a“ a na konci doplnit slovo „obdobně“ (ustanovení se nepoužijí automaticky ale na základě obdobného použití). To se týče i odkazů na § 10 až 13, u kterých na konci také navrhujeme doplnit slovo „obdobně“. U nich dále upozorňujeme, že neupravují jen postup a termíny pro žádost o rezervaci přepravní kapacity – je proto vhodné odkazy na tato ustanovení upřesnit (konkrétní úpravy v tomto ohledu nenavrženy);
c) v odstavci 6 navrhujeme doplnit slovo „plynu“ za slovy „maximální denní spotřeba“ a odstranit slovo „zajištěné“, které je v daném kontextu nadbytečné; 
d) v odstavci 7 navrhujeme čárku mezi slovy „zákazník“ a „dodavatel plynu“ a nahradit jí slovem „nebo“. 
	Akceptováno.

Stanovisko připomínkového místa:
SOUHLASÍME S VYPOŘÁDANÍM


	
	2. Připomínka k § 50 odst. 5
Navrhujeme předmětné ustanovení upravit následovně: 
„(5) Provozovatel zásobníku plynu rezervuje skladovací kapacitu zaokrouhlenou na celé m3, kWh, kWh/den, MWh nebo MWh/den na základě
a) na základě elektronické aukce podle § 51 až 54, 
b) nabídkovoué cenouy provozovatele zásobníku plynu podle § 55 nebo 
c) nabídkovoué cenouy účastníka trhu s plynem podle § 56.“.
Odůvodnění:
Dáváme na zvážení, zda v předmětných ustanoveních neprovést některé formální úpravy. Např. navržené znění v písmenech b) a c) nenavazovalo na návětí. Dále upozorňujeme na to, že účastníkem trhu s plynem“ podle písmene c) může být i samotný provozovatel trhu s plynem, proto by bylo vhodné upřesnit, kdo bude podávat nabídkové ceny podle § 56.
	Akceptováno.

Stanovisko připomínkového místa:
SOUHLASÍME S VYPOŘÁDANÍM

	
	3. Připomínka k § 53 odst. 6 a písm. k) bodu 2 přílohy č. 3
Navrhujeme úpravu ustanovení na základě níže uvedeného odůvodnění. 
Odůvodnění:
Dáváme na zvážení, zda toto ustanovení neupřesnit, protože jej považujeme za neurčité. Není totiž zřejmé, jakým způsobem má dojít k „odečtení“ finanční náhrady od finančního zajištění v případě, že bude jako finanční zajištění poskytnuta bankovní záruka. Z ustanovení vyplývá, že pokud nedojde k uzavření smlouvy o uskladnění plynu ve stanoveném termínu, provozovatel zásobníku odečte od složeného finančního zajištění finanční náhradu za zrušení rezervace. Takový postup však nedává smysl. Ustanovení by zřejmě mělo být formulačně upřesněno, aby zahrnovalo i situace, kdy bude jako finanční zajištění poskytnuta bankovní záruka a finanční náhrada se fakticky nebude od bankovní záruky odečítat. Podstatné je to, že provozovatel zásobníku plynu bude vracet aktivnímu žadateli finanční zajištění ponížené o finanční náhradu (tedy že dojde k zápočtu na finanční zajištění). 
S uvedeným souvisí i formulace písm. k) bodu 2 přílohy č. 3, které stanovuje, že podmínky aukce mají stanovit mj. způsob uhrazení finanční náhrady. 
	Akceptováno.
§ 53 odst. 6 vyhlášky bude znít následovně:
Aktivní žadatel, který neuzavřel smlouvu o uskladnění plynu ve lhůtě podle odstavce 3, poskytne provozovateli zásobníku plynu finanční náhradu za zrušení rezervace skladovací kapacity ve výši stanovené v podmínkách aukce. Provozovatel zásobníku plynu započte finanční náhradu za zrušení rezervace proti finančnímu zajištění složeném aktivním žadatelem.

Písm. k) bode 2 přílohy č. 3 k této vyhlášce bude znít následovně:
[…]
způsob stanovení finanční náhrady za zrušení rezervace skladovací kapacity aktivnímu žadateli, kterému byla rezervace skladovací kapacity potvrzena, ale nedošlo k uzavření smlouvy o uskladňování plynu, včetně termínu a způsobu pro její vypořádání,
[…]

Stanovisko připomínkového místa:
Nevidíme důvod, proč by mělo být ustanovení formulováno pro provozovatele zásobníku jako povinnost. Navrhujeme následující úpravu druhé věty:
„Provozovatel zásobníku plynu může započíst finanční náhradu za zrušení rezervace proti finančnímu zajištění složeném aktivním žadatelem.“

-------------------------------------------------------------------------------------------
Konečné stanovisko ERÚ:
Akceptováno.
§ 53 odst. 6 věta druhá bude znít následovně:
Provozovatel zásobníku plynu může započíst finanční náhradu za zrušení rezervace proti finančnímu zajištění složeném aktivním žadatelem.
Odůvodnění:
Nad rámec akceptace je nutné zdůraznit, že uvedená možnost neznamená libovůli při uplatnění institutu započtení ve vztahu k různým aktivním žadatelům. Podmínky finančního zajištění a následného započtení musí být, stejně jako všechny ostatní podmínky při rezervaci skladovacích kapacit, přiměřené a nediskriminační, jak stanovují obecně Přílohy č. 3 a 22.

Konečné stanovisko připomínkového místa:
SOUHLASÍME S VYPOŘÁDÁNÍM


	
	4. Připomínka k § 55 
Navrhujeme úpravu ustanovení na základě níže uvedeného odůvodnění. 
Odůvodnění:
Dáváme na zvážení, zda neupravit stávající formulaci tohoto ustanovení, která by vedla k jejímu celkovému zpřesnění. Máme za to, že je zapotřebí vyjasnit, jak má fungovat mechanismus rezervace skladovací kapacity nabídkovou cenou provozovatele zásobníku plynu. Tedy, zda se jedná o nabídku provozovatele zásobníku plynu vůči neurčitému počtu zájemců, kterou může zájemce akceptovat (čímž dochází k uzavření smlouvy závazné pro obě strany), nebo se jedná o pouhou výzvu k podávání žádostí, kterou teprve poté může provozovatel zásobníku plynu akceptovat (anebo nemusí). Má-li se jednat o výzvu k podávání žádostí, kterou provozovatel zásobníku plynu akceptuje podle určitých kritérií (což dovozujeme z celkového kontextu ustanovení), pak máme za to, že by celé ustanovení mělo být v tomto ohledu přeformulováno. Není totiž logické, aby reakcí na nabídku (v právním slova smyslu) bylo podání žádosti, která má být dále navíc vyhodnocována ze strany toho, kdo nabídku podal.
	Neakceptováno/vysvětleno.
Připomínka neobsahuje návrh na úpravu legislativního textu. ERÚ má zato, že z procesního hlediska po podání žádosti vždy dochází alespoň k formální (ať už automatizované, či manuální) kontrole podané žádosti, která je po vyhodnocení obsahu akceptována, či zamítnuta.
Nadto úpravou v dotčeném paragrafu bude proces upraven tak, že existují minimálně dvě možnosti procesního postupu v závislosti na přístup zvoleném ze strany provozovatele zásobníku plynu.

Stanovisko připomínkového místa:
NESOUHLASÍME s návrhem úpravy § 55 odst. 5 týkajícího se FCFS (viz stanovisko připomínkového místa k jeho zásadní připomínce č. 12 výše).
-------------------------------------------------------------------------------------------
Konečné stanovisko ERÚ:
Akceptováno s úpravou.
Odůvodnění:
Viz odůvodnění a navrhované doplnění dotčených ustanovení u připomínky č. 12.

Konečné stanovisko připomínkového místa:
NESOUHLASÍME s návrhem úpravy § 55 odst. 5 týkajícího se FCFS (viz stanovisko připomínkového místa k jeho zásadní připomínce č. 12 výše).


	
	5. Připomínka k § 55 odst. 9 a § 56 odst. 2
Navrhujeme úpravu ustanovení na základě níže uvedeného odůvodnění. 
Odůvodnění:
Poukazujeme na skutečnost, že podle § 56 odst. 2 platí, že v případě rezervace denní skladovací kapacity nabídkovou cenou účastníka trhu se neuplatní pouze postup podle § 56 odst. 2 (informování operátora trhu o zveřejnění výzvy k podání nabídek a povinnost operátora trhu tuto informaci zveřejnit). Ale v § 55 odst. 9 je uvedeno, že v případě rezervace denní skladovací kapacity nabídkovou cenou provozovatele zásobníku plynu se nepoužije ani § 55 odst. 1 (obecná úprava pravidel a lhůt pro zveřejnění nabídky na rezervaci skladovací kapacity), ani § 55 odst. 2 (informování operátora trhu o zveřejnění nabídky a povinnost operátora trhu tuto informaci zveřejnit). Dáváme na zvážení, zda by nebylo vhodné u obou způsobů rezervace denních skladovacích kapacit sjednotit aplikaci obecných pravidel. 
	Akceptováno s úpravou.

§ 56 odst. 9 vyhlášky bude znít následovně:
V případě výzvy k podání nabídek na rezervaci denní skladovací kapacity se lhůta a postup podle odstavce 1 až 3 nepoužijí a provozovatel zásobníku plynu zveřejní výzvu k podání nabídek podle bodu 2 přílohy č. 22 k této vyhlášce v přiměřené lhůtě.

§ 55 odst. 8 vyhlášky bude znít následovně:
V případě nabídky s pevnou cenou na rezervaci denní skladovací kapacity se lhůta a postup podle odstavce 1 až 3 nepoužijí a provozovatel zásobníku plynu zveřejní nabídku s pevnou cenou podle bodu 1 přílohy č. 22 k této vyhlášce v přiměřené lhůtě.

Stanovisko připomínkového místa:
NESOUHLASÍME
Dovolujeme si odkázat na náš nesouhlas u vypořádání zásadní připomínky č připomínkového místa č. 7 výše. Máme za to, není vhodné ponechat provozovateli zásobníků plynu naprostou volnost pro termín zveřejnění nabídky s pevnou cenou a výzvy k podání nabídek. Pojem „přiměřená lhůta“ je nejednoznačný a může vést k různorodým a potenciálně zavádějícím interpretacím. To bude mít za následek ohrožení transparentnosti přidělování skladovacích kapacit. Z uvedených důvodů trváme na uplatněné připomínce a žádáme zavedení konkrétního termínu pro zveřejnění nabídky s pevnou cenou a výzvy pro podání nabídek do předmětného ustanovení.  
-------------------------------------------------------------------------------------------
Konečné stanovisko ERÚ

§ 56 odst. 9 vyhlášky bude znít následovně:
V případě výzvy k podání nabídek na rezervaci denní skladovací kapacity se lhůta a postup podle odstavce 1 až 3 nepoužijí a provozovatel zásobníku plynu zveřejní výzvu k podání nabídek podle bodu 5 přílohy č. 22 k této vyhlášce v přiměřené lhůtě.

§ 55 odst. 8 vyhlášky bude znít následovně:
V případě nabídky s pevnou cenou na rezervaci denní skladovací kapacity se lhůta a postup podle odstavce 1 až 3 nepoužijí a provozovatel zásobníku plynu zveřejní nabídku s pevnou cenou podle bodu 6 přílohy č. 22 k této vyhlášce v přiměřené lhůtě.

Neakceptováno.
Odůvodnění:
· Doposud platná úprava vyhlášky v předmětné oblasti nestanovuje žádnou lhůtu pro FCFS rezervaci denní skladovací kapacity. 
· Stejně tak žádný účastník trhu při přípravě navrhované leg. úpravy nedoložil žádnou negativní zkušenost nebo sporné jednání, které by inklinovalo k popsanému riziku – ohrožení transparentnosti přidělování skladovacích kapacit.
· V tomto ohledu lze tedy na zavedení „přiměřené lhůty“ v jistém ohledu nahlížet jako na zpřísnění regulačního přístupu ve smyslu zpřesnění, a naopak větší právní jistoty oproti současnému znění, ačkoliv, ovšem z důležitých důvodů dále popsaných, ne takové, jaké by bylo dosaženo stanovením konkrétní lhůty. 
· Legislativní předpis nemůže implicitně vytvářet potenciální bariéry, které budou založené na předpokladech možného zneužití nastavení právního předpisu. Tento přístup při tvorbě legislativního předpisu je z pohledu gestora vyhlášky vnitřně chybný, když zakládá na potřebě absence leg. volnosti při nastavení leg. pravidel za všech okolností (bez zohlednění potenciálního rizika). 
Nadto má ERÚ zato, že legislativní úprava byla doposud funkční a tržně akceptována, v předmětné oblasti se pouze vyjasňuje, že lhůta nemůže být stanovena libovolně. Další mantinely pro stanovení předmětné lhůty tvoří obecný korektiv Příloh č. 3 a 22, že všechny podmínky musí být přiměřené, transparentní a nediskriminační, tedy vaše obavy ERÚ nepovažuje za validní.

Konečné stanovisko připomínkového místa:
SOUHLASÍME S VYPOŘÁDÁNÍM
Pořád však máme za to, že je vhodné stanovit v rámci vyhlášky konkrétní lhůtu. 


	
	6. Připomínka k § 56 odst. 7
Navrhujeme úpravu ustanovení na základě níže uvedeného odůvodnění. 
Odůvodnění:
U tohoto ustanovení spatřujeme některé nejasnosti, které by dle našeho názoru měly být na úrovni pravidel trhu s plynem vyjasněny. Zejména se jedná o následující otázky: 
a) zda by neměla být skladovací kapacita rezervována až na základě uzavřené smlouvy o uskladnění plynu;
b) co se stane, když je potvrzena rezervace skladovací kapacity, ale smlouva o uskladnění plynu nakonec uzavřena není;
c) návrh smlouvy o uskladnění plynu bude zaslán všem účastníkům trhu s plynem, jejichž nabídka splňuje podmínky výzvy, nebo jen těm, jejichž nabídka byla vyhodnocena jako úspěšná na základě kritérií stanovených ve výzvě;
d) v jaké lhůtě má být smlouva o uskladňování plynu uzavřena od doručení návrhu smlouvy účastníkovi trhu s plynem.

	Akceptováno.
§ 56 odst. 7 vyhlášky bude znít následovně:
Provozovatel zásobníku plynu zasílá návrh smlouvy o uskladňování plynu účastníkovi trhu s plynem do 10 pracovních dnů po potvrzení žádosti podle odstavce 6. Smlouva o uskladnění musí být uzavřena nejpozději do 20 pracovních dnů ode dne doručení návrhu. Pokud účastník trhu neuzavře smlouvu o uskladňování plynu v termínu podle předchozí věty, je skladovací kapacita, která mu byla potvrzena podle odstavce 6, považována za volnou skladovací kapacitu. To neplatí v případě rezervace denní skladovací kapacity, kde se smlouva považuje za uzavřenou elektronickým potvrzením žádosti účastníka trhu s plynem ze strany provozovatele zásobníku plynu.

Stanovisko připomínkového místa:
SOUHLASÍME S VYPOŘÁDANÍM

* pozn. po finálním vypořádání souvisejících připomínek bude § 56 odst. 7 znít následně:

Pro zaslání potvrzení o rezervaci skladovací kapacity účastníkovi trhu s plynem, jehož nabídka splňuje podmínky výzvy a byla vybrána postupem podle odstavce 4, se použije § 53 odst. 1 obdobně. Provozovatel zásobníku plynu zasílá obdobně postupem podle § 53 odst. 3 návrh smlouvy o uskladňování plynu účastníkovi trhu s plynem. Pokud účastník trhu neuzavře smlouvu o uskladňování plynu v termínu podle předchozí věty, je skladovací kapacita, která mu byla potvrzena podle věty první, považována za volnou skladovací kapacitu. To neplatí v případě rezervace denní skladovací kapacity, kde se smlouva považuje za uzavřenou elektronickým potvrzením akceptaci nabídky účastníka trhu s plynem ze strany provozovatele zásobníku plynu.

	
	7. Připomínka k § 59 odst. 1
Navrhujeme následující úpravu tohoto ustanovení:
„(1) […] provede provozovatel zásobníku plynu řízený odprodej neoprávněně uskladněného plynu na vnitrodenním organizovaném trhu s plynem nebo předloží účastníkovi trhu s plynem návrh kupní smlouvy na přímý odkup.“.
Odůvodnění:
Po úpravě první části věty již další část věty nedává smysl. Účastníkem trhu s plynem je v této části ustanovení myšlena zřejmě osoba, která neoprávněně uskladněný plyn původně uskladnila. S touto osobou však nebude provozovatel zásobníku plynu uzavírat smlouvu na přímý odkup v případě neoprávněně uskladněného plynu. Tomu odpovídá i postup pro odprodej plynu uvedený níže v jednotlivých odstavcích tohoto paragrafu.
	Neakceptováno.
Odůvodnění:
Procesní aspekt obsažený v dotčeném ustanovením se nemění, pouze se z důvodu změny zmocnění mění rozsah situací, na které je možné daný postup aplikovat.

Stanovisko připomínkového místa:
NÁVRH NA ÚPRAVU
Pořád jsme názoru, že předmětná část věty je nadbytečná. Provozovatel zásobníku plynu by zřejmě vždy měl postupovat prostřednictvím řízeného odprodeje plynu. Dáváme však na zvážení, zda ustanovení v tomto ohledu upravit. 
-------------------------------------------------------------------------------------------

Konečné stanovisko ERÚ:
Neakceptováno.
Odůvodnění:
Odkazujeme se na původní stanovisko.

Konečné stanovisko připomínkového místa:
SOUHLASÍME S VYPOŘÁDANÍM


	
	8. Připomínka k bodům 1 písm. f) a 2 písm. c) přílohy č. 22
Navrhujeme tato ustanovení upravit následovně:
“f) maximální těžební a vtláčecí výkon,;
c) maximální těžební a vtláčecí výkon,“.
Odůvodnění:
Dáváme na zvážení, zda nesjednotit s textací uvedenou v bodu 2 písm. e) přílohy č. 3. Ta neobsahuje slovo „maximální“. Máme za to, že pokud není důvod pro odlišné znění, pak je vhodné používat jednotnou textaci. 
	Akceptováno s úpravou.
Věcná úprava se v předmětné části v této podobě neuplatní.

Stanovisko připomínkového místa:
SOUHLASÍME S VYPOŘÁDÁNÍM


	
	9. Připomínka k bodům 2 písm. g) přílohy č. 22
Navrhujeme toto ustanovení upravit následovně:
„g) stanovení finančního zajištění, podmínky jeho čerpání poskytnutí a vrácení, uplatní-li se,“.
Odůvodnění:
Máme za to, že v tomto případě by mělo být slovo „čerpání“ zřejmě nahrazeno slovem „poskytnutí“ a že se směřuje zejména ke stanovení „termínu složení“ finančního zajištění. Vše ostatní by mělo vyplývat přímo z těla vyhlášky - § 56 odst. 6 se odkazuje na obdobné použití § 52 odst. 1, § 53 odst. 2 a 4 a § 53 odst. 6. Dáváme proto na zvážení, zda neupravit v uvedeném smyslu. 
	Akceptováno s úpravou.
Bod 2 písm. g) přílohy č. 22 k této vyhlášce bude znít následovně:
[…]
způsob určení velikosti finančního zajištění, postup a termín složení finančního zajištění, uplatní-li se, a
[…]

Stanovisko připomínkového místa:
SOUHLASÍME S VYPOŘÁDANÍM


	

Stránka 5 z 54