Elektronická knihovna legislativního procesu - textová podoba dokumentu

                ÚŘAD VLÁDY ČR

VIII.
VYPOŘÁDÁNÍ PŘIPOMÍNEK K MATERIÁLU S NÁZVEM: 		

Návrh zákona, kterým se mění zákon č. 235/2004 Sb., o dani z přidané hodnoty, ve znění pozdějších předpisů

Dle Jednacího řádu vlády byl materiál rozeslán do meziresortního připomínkového řízení dopisem ministra financí dne 11. března 2026, s termínem dodání stanovisek do 10. dubna 2026. Vyhodnocení tohoto řízení je uvedeno v následující tabulce:

	Č. res.
	Resort
	Č. př.
	Z/D
	Připomínky
	Vypořádání

	3.
	Ministerstvo obrany
	1.
	Z
	ZÁSADNÍ PŘIPOMÍNKA NAD RÁMEC PŘEDKLÁDANÉHO MATEREIÁLU
K § 38
Požadujeme dotčené ustanovení přepracovat, a to následovně: 

㤠38
Základ daně a výpočet daně při dovozu zboží

	(1) Základem daně při dovozu zboží podle § 20 je součet
a) základu pro vyměření cla, včetně cla, dávek a poplatků splatných z důvodu dovozu zboží, pokud již nejsou zahrnuty do základu pro vyměření cla,
b) vedlejších výdajů vzniklých do prvního místa určení v tuzemsku, popřípadě do dalšího místa určení na území Evropské unie, pokud je toto místo při uskutečnění zdanitelného plnění známo, pokud nejsou zahrnuty do základu daně podle písmena a),
c) příslušné spotřební daně, pokud není stanoveno v § 41 jinak.

	(2) Prvním místem určení se pro účely odstavce 1 rozumí místo uvedené v přepravním dokladu, na jehož základě je zboží dováženo do dovážejícího členského státu. Pokud není první místo určení uvedeno na přepravním dokladu, považuje se za první místo určení místo prvního přeložení dováženého zboží v dovážejícím členském státě.


	(3) U propuštění zboží do celního režimu volného oběhu, dočasného použití s částečným osvobozením od dovozního cla nebo vrácení zboží se daň vypočte podle § 37 písm. a).
(4) U zboží propuštěného do celního režimu volného oběhu z celního režimu pasivního        zušlechťovacího styku se základ daně vypočte podle odstavce 1 bez
a) zahrnutí hodnoty služby poskytnuté osobou neusazenou v tuzemsku s místem plnění v tuzemsku podle § 9 odst. 1,
b) zahrnutí hodnoty odpovídající jeho hodnotě v době, kdy bylo propuštěno do celního režimu pasivního zušlechťovacího styku.


	(4) (5) Pro účely stanovení základu daně při dovozu zboží se pro přepočet cizí měny na českou měnu použije kurz stanovený podle přímo použitelných předpisů Evropské unie upravujících clo.“.

Odůvodnění:
V souladu s článkem 88 směrnice Rady 2006/112/ES ze dne 28.  listopadu 2006 o společném systému daně z přidané hodnoty je členský stát povinen, v případě dovozu zboží, které bylo z EU dočasně vyvezeno za účelem jeho opravy, zpracování, úpravy nebo přepracování, přijmout taková opatření z hlediska DPH, jako by byly takové činnosti prováděny na jeho území. 
Podle § 38 odst. 1 písm. a) zákona se do základu daně při dovozu zboží zahrnuje mimo jiné základ pro vyměření cla. Základem pro vyměření cla je hodnota stanovená v souladu s čl. 70 – 74 nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU) č. 952/2013 ze dne 9. října 2013, kterým se stanoví celní kodex Unie (dále jako „celní kodex Unie“), přičemž takto stanovený základ pro vyměření cla zahrnuje hodnotu zboží jako takového, a to bez ohledu na skutečnost, zda se jedná o dovoz zboží pořízeného za úplatu nebo bez úplaty a také bez ohledu na účel jeho dovozu. Speciální úprava je článkem 86 odst. 5 celního kodexu Unie stanovena pouze pro případ výpočtu celního dluhu u dovozu zboží po jeho zušlechtění, kdy se v tomto případě celní dluh vypočte na základě nákladů na zušlechťovací operaci. 
Na základě výše uvedeného žádám § 38 zákona zpřesnit tak, aby z jeho znění bylo jednoznačné, že v případě dovozu zboží po jeho dočasném vývozu za účelem provedení prací jako je oprava, zpracování, úprava nebo přepracování se do základu daně nezahrnuje hodnota zboží stanovená pro účely jeho vývozu, a to bez ohledu na skutečnost, zda tato hodnota bude při propuštění do celního režimu volného oběhu (po pasivním zušlechťovacím styku) zahrnuta do základu pro vyměření cla.
Tato připomínka je zásadní.
	Nevyhověno.
V prvé řadě je třeba uvést, že návrh zákona má čistě transpoziční charakter. Vkládání nesouvisejících témat, které mohou ztížit legislativní proces a ohrozit včasnou implementaci, nepovažuje předkladatel za vhodné.
Daný podnět vnímáme a bude předmětem nejbližší novely zákona o DPH. Co se týče úpravy základu daně při dovozu zboží, které je vyměněno nebo opraveno bezúplatně či úplatně, nebo dovozu předčasných výrobku je nezbytné doplnit veškeré situace, která zachycuje nařízení Evropské parlamentu a Rady EU č. 952/2013 (celní kodex). V této souvislosti je třeba vnímat, že celní kodex prochází reformou s očekávaným schválením v tomto roce. Aby nedocházelo k opětovným novelizacích týchž ustanovení, bude vhodnější, aby novelizace zákona o DPH proběhla až poté, co bude přijata celní reforma. 

Reakce připomínkového místa: Připomínkové místo akceptuje vypořádání.

	5.
	Ministerstvo pro místní rozvoj
	1.
	D
	K čl. II, bodu 1
V bodě 1 přechodných ustanovení doporučujeme text „čl. 1“ nahradit textem „čl. I“.
	Vyhověno.


	5.
	Ministerstvo pro místní rozvoj
	2.
	D
	Ke zvláštní části, k bodu 9
Ve zvláštní části důvodové zprávy k bodu 9 doporučujeme slova „Nové pravidla“ nahradit slovy „Nová pravidla“.
	Vyhověno.


	5.
	Ministerstvo pro místní rozvoj
	3.
	D
	Ke zvláštní části, k bodu 17
Ve zvláštní části důvodové zprávy k bodu 17 doporučujeme slovo „územní“ nahradit slovem „území“.
	Vyhověno.


	5.
	Ministerstvo pro místní rozvoj
	4.
	D
	K rozdílové tabulce
Na straně 1 rozdílové tabulky doporučujeme v řádku „Poznámka pod čarou č. 1“ ve čtvrtém sloupci text „odst.“ nahradit slovem „body“.
	Vysvětleno.
Vzhledem k tomu, že se nejedná o část směrnice, která by novelizovala jinou směrnici, domníváme se, že se jedná o odstavce, nikoli o body.

	5.
	Ministerstvo pro místní rozvoj
	5.
	D
	K rozdílové tabulce
Na straně 3 rozdílové tabulky doporučujeme v řádku „§ 110b odst. 3“ ve čtvrtém sloupci text „odst.“ nahradit slovem „body“.
	Vyhověno.

	6.
	Ministerstvo průmyslu a obchodu
	1.
	D
	S ohledem na věcný charakter materiálu (daňová legislativa v gesci MF) uplatňuje MPO připomínky nezásadního charakteru zaměřené na dopady na podnikatelské prostředí.

Nezásadní připomínky:
V článku II (přechodná ustanovení) návrhu zákona je v bodě 1 třeba ve všech výskytech nahradit text „čl. 1“ textem „čl. I“, neboť přechodné ustanovení se týká novelizačních bodů uvedených článku I návrhu zákona.
	Vyhověno.

	7.
	Ministerstvo spravedlnosti
	1.
	D
	K čl. I bodům 3, 4 a 9 (§ 8 odst. 5, § 10i odst. 6 a § 21 odst. 3)
Dáváme ke zvážení vypuštění slov „zvláštního režimu jednoho správního místa“ v zájmu větší přehlednosti. Vzhledem k definici zvláštního režimu jednoho správního místa v § 110a zákona je i zkrácené vymezení jednoznačné, navíc ho již zákon používá např. v návětí § 6j odst. 1.
	Nevyhověno.
V zákoně o DPH jsou oba druhy výskytů s tím, že byla dána přednost využívání odkazu včetně uvedení „zvláštního režimu jednoho správního místa“.

	7.
	Ministerstvo spravedlnosti
	2.
	D
	K čl. II bodu 1
Doporučujeme v ustanovení opravit chybná provedení odkazů, ve kterých je čl. I označen arabskou číslicí.
Žádáme dále o vyjasnění, jaký režim se uplatní v případě, že zboží bylo vypraveno před 1. 7. 2028, nicméně nedošlo k následnému převodu práva ve lhůtě 12 měsíců podle ustanovení § 18 odst. 4 zákona o DPH, které se rovněž ruší dnem 1. 7. 2028 a které stanoví následky nedodržení lhůty.
	
Vyhověno.

Vysvětleno.
Relevantní ustanovení § 18 se na tyto případy aplikují v souladu s druhým přechodným ustanovením.

	7.
	Ministerstvo spravedlnosti
	3.
	D
	Ke straně 26 důvodové zprávy (odůvodnění čl. II bodu 1)
Doporučujeme důvodovou zprávu upravit tak, aby bylo jasné, zda se slova „Po tomto termínu“ vztahují k datu 30. 6. 2029, nebo k v textu dříve zmíněnému datu 30. 6. 2028.
	Vyhověno.

	7.
	Ministerstvo spravedlnosti
	4.
	D
	Formální připomínky
Návrh usnesení není označen římskou číslicí I. podle obálky.
	Vysvětleno.
Podle názoru předkladatele se návrh usnesení neoznačuje žádnou číslicí. Takto předkladatel postupuje u všech svých návrhů zákonů.

	7.
	Ministerstvo spravedlnosti
	5.
	D
	Formální připomínky
Str. 24 důvodové zprávy obsahuje překlep „Nové pravidla“ místo „Nová pravidla“.
	Vyhověno.


	7.
	Ministerstvo spravedlnosti
	6.
	D
	Formální připomínky
Str. 25 důvodové zprávy obsahuje překlep „územní“ místo „území“.
	Vyhověno.


	9.
	Ministerstvo vnitra
	1.
	D
	Připomínky legislativně technické a formálního charakteru:
Obecně k návrhu: 
Označení novelizačních bodů doporučujeme v souladu s obvyklou legislativní praxí neuvádět tučně.
	Bere se na vědomí.

	9.
	Ministerstvo vnitra
	2.
	D
	Připomínky legislativně technické a formálního charakteru:
K čl. I bodu 15 – ke znění novelizačního bodu:
Doporučujeme novelizační bod uvést v této podobě: „V § 102 odst. 6 větě první se číslo  …..“.
	Vyhověno.

	9.
	Ministerstvo vnitra
	3.
	D
	Připomínky legislativně technické a formálního charakteru:
K čl. I bodu 16 – ke znění novelizačního bodu:
Na konec novelizačního bodu doporučujeme doplnit chybějící tečku.
	Vyhověno.

	9.
	Ministerstvo vnitra
	4.
	D
	Připomínky legislativně technické a formálního charakteru:
K čl. II – k přechodným ustanovením:
Upozorňujeme, že v rámci odkazů na čl. I jsou v textu bodu 1 přechodných ustanovení nevhodně použity arabské číslovky namísto římských.
	Vyhověno.

	9.
	Ministerstvo vnitra
	5.
	D
	Připomínky legislativně technické a formálního charakteru:
K čl. II – k přechodným ustanovením:
Dáváme ke zvážení úpravu bodu 2, neboť z kontextu ustanovení nemusí být na první pohled zřejmé, na jaký zákon je prostřednictvím slov „tohoto zákona“ či slov „tento zákon“ odkazováno, když ustanovení hovoří o zákonu č. 93/2022 Sb., dále pak o zákonu č. 235/2004 Sb. a zohledňován by mohl být i samotný navrhovaný zákon.
	Vysvětleno.
Předmětným spojením „tento zákon“ se v přechodných ustanoveních, konkrétně při „časovém kotvení“ relevantních skutečností na tu kterou konkrétní verzi novelizovaného zákona, standardně odkazuje na předkládaný návrh zákona. Jakkoli předkladatel chápe komplikovanost textu přechodného ustanovení způsobenou odkazováním na tři různé zákony, nepovažuje za vhodné text dále komplikovat jiným (delším) popisem tohoto návrhu zákona. Naopak jiný způsob odkazování na předmětný návrh zákona v tomto konkrétním přechodném ustanovení, kdy v jiných přechodných ustanoveních by se nadále odkazovalo na návrh zákona obvyklým způsobem, by mohl vést k výkladovým nejasnostem.

	9.
	Ministerstvo vnitra
	6.
	D
	Připomínky legislativně technické a formálního charakteru:
K důvodové zprávě:
V textu dochází k nekonzistentnímu užívání výrazů „Evropská unie“, „Unie“ a rovněž zkratky „EU“. Doporučujeme používání těchto pojmů sjednotit.
	Vyhověno.

	9.
	Ministerstvo vnitra
	7.
	D
	Připomínky legislativně technické a formálního charakteru:
K důvodové zprávě:
V bodě 2.6 obecné části doporučujeme nahradit slovo „situace“ jeho správným tvarem „situaci“.
	Vysvětleno.
Předkladatel má za to, že pád slova „situace“ je správně.

	17.
	Úřad vlády České republiky - Odbor kompatibility
	1.
	
	Po stránce formální:
Předkladatel splnil pouze částečně formální náležitosti týkající se vykazování slučitelnosti s právem EU, jak vyplývají zejména z Legislativních pravidel vlády, v platném znění, a z Metodických pokynů pro zajišťování prací při plnění legislativních závazků vyplývajících z členství České republiky v Evropské unii, v platném znění.
	Bere se na vědomí.

	17.
	Úřad vlády České republiky - Odbor kompatibility
	2.
	D
	K rozdílové a srovnávacím tabulkám 
Z rozdílové tabulky žádáme u § 13a odst. 2 odstranit Článek 2 bod 1 (čl. 14a odst. 2) směrnice 2025/516 (dále také jen „směrnice VIDA” nebo „VIDA“), tedy znění „Do 1. července 2027 předloží Komise Evropskému parlamentu a Radě na základě informací získaných od členských států hodnotící zprávu o fungování pravidla osoby považované za dodavatele stanoveného v prvním pododstavci a případně předloží legislativní návrh na jeho další prodloužení”. Jedná se o povinnost Evropské komise, nikoliv členských států.  
Upozorňujeme, že ve srovnávací tabulce ke směrnici VIDA je k čl. 14a odst.1 a 2 vykázán § 4 odst. 1 písm. o) zákona č. 235/2004 Sb. (dále jen „zákon o DPH”), přestože není v jako implementační veden. Stejná situace se týká § 24 odst. 2 písm. b) zákona o DPH vykazovaného u čl. 2 bodu 5 (čl. 66 odst. 2 písm. c). Aktualizovanou srovnávací tabulku je třeba vložit do databáze ISAP, aby se jednotlivé položky aktualizovaly a propsaly jinam. 
Na str. 3 srovnávací tabulky ke směrnici VIDA u čl. 2 bodu 2 písm. a) a čl. 2 bodu 2 písm. b) je ve stejném sloupci chybně uveden čl. 17 odst. 2 písm. a) a čl. 17 odst. 8.  Jedná se o čl. 17a odst. 2 písm. a) a čl. 17a odst. 8.  
Chybí srovnávací tabulka k nařízení 1106/2025, jehož jedno ustanovení má v návrhu odraz.
Zároveň chybí v rozdílové tabulce uvedení tohoto předpisu EU (citace nařízení 2025/1106) ve výčtu dotčených předpisů EU na konci.
Výše uvedené nedostatky žádáme napravit. 
	Vyhověno.
Rozdílová tabulka upravena.

Aktualizovaná verze srovnávací tabulky je vložena do ISAP.


Upraveno.

Srovnávací tabulka k nařízení 1106/2025 byla doplněna (i vložena do ISAP).
Rozdílová tabulka upravena.

	17.
	Úřad vlády České republiky - Odbor kompatibility
	3.
	
	Po stránce materiální:
Stav relevantní právní úpravy v právu EU: 
Předložený návrh implementuje čl. 2 směrnice VIDA, tedy směrnice Rady (EU) 2025/516 ze dne 11. března 2025, kterou se mění směrnice 2006/112/ES, pokud jde o pravidla DPH pro digitální věk. K transpozici ostatních článků směrnice má dle předkladatele dojít později (viz str. 6 a 8 důvodové zprávy) – v návaznosti na data účinnosti jednotlivých článků ve směrnici VIDA – čl. 3 s účinností od 1. července 2028, čl. 4 s účinností od 1. července 2029 a čl. 5 s účinností od 1. července 2030. 
Návrhem dochází k částečné retranspozici směrnice Rady 2006/112/ES ze dne 28. listopadu 2006 o společném systému daně z přidané hodnoty, v konsolidovaném znění, a směrnice Rady (EU) 2021/1159 ze dne 13. července 2021, kterou se mění směrnice 2006/112 ES, pokud jde o dočasné osvobození od daně při dovozu a některých dodáních v  reakci na pandemii COVID-19. 
Návrhu se týká také nařízení Rady (EU) 2025/1106 ze dne 27. května 2025, kterým se zřizuje nástroj Bezpečnostní akce pro Evropu (SAFE) prostřednictvím posílení evropského obranného průmyslu.
	Bere se na vědomí.

	17.
	Úřad vlády České republiky - Odbor kompatibility
	4.
	D
	Připomínky a případné návrhy změn:
Obecně
Ačkoli byla problematika zvláštního režimu jednoho správního místa a pravidel pro stanovení místa plnění elektronicky poskytovaných služeb již z větší části do českého právního řádu implementována v roce 2021 prostřednictvím zákona č. 355/2021 Sb., a to v souvislosti s transpozicí směrnic Rady (EU) 2017/2455 a (EU) 2019/1995, tzv. směrnice „e-commerce”, nelze mít za to, že články směrnice VIDA nevyžadují další provedení ve vnitrostátním právu. Směrnice VIDA totiž výše uvedené směrnice dále rozvádí a v některých případech i novelizuje jejich ustanovení. Ne vždy je změna natolik markantní, aby to vyžadovalo úpravu textace ve stávajícím znění zákona o DPH. Pokud se jedná pouze o změnu nepatrnou, ve smyslu přeměny plurálu na singulár (např. v případě čl. 2 bodu 4 (čl. 59c odst. 1 písm. b) VIDA, pak jistě není nutná novelizace dotčených paragrafů a postačuje úprava srovnávací tabulky. Jiný přístup však musí předkladatel zvolit v případě, pokud novelizací konkrétního článku dojde i k faktickému významovému posunu či změně rozsahu některých podmínek, viz připomínky níže. 
	Bere se na vědomí.

	17.
	Úřad vlády České republiky - Odbor kompatibility
	5.
	Z
	Připomínky a případné návrhy změn:
K implementaci některých článků směrnice VIDA, jejichž provedení v návrhu postrádáme
Čl. 2 bod 10 (čl. 361 odst.1 písm. c)
Čl. 361 odst. 1 upravuje rozsah identifikačních údajů, které musí osoba povinná k dani předložit členskému státu identifikace. V písm. c) jsou konkrétně uvedeny „elektronické adresy a adresy internetových stránek, jsou-li k dispozici”. Ve srovnávací tabulce je k tomuto článku vykázán § 72 odst. 1, 3 až 5 zákona č. 280/2009 Sb., daňový řád. V poznámce k tomuto bodu je dále odkaz na formulář „Přihláška k registraci do zvláštního režimu jednoho správního místa (režim mimo Evropskou unii)”, který je uveden v příloze č. 16 vyhlášky č. 387/2025 Sb. Domníváme se, že vykázaný § 72 odst. 1, 3 až 5 daňového řádu není jediným implementačním paragrafem k čl. 361 směrnice. Čl. 361 byl do směrnice 2006/112/ES doplněn její novelou směrnicí 2008/8/ES. Dle databáze Ustanovení je k čl. 361 vykázán § 110o odst. 2 zákona o DPH, který upravuje přihlášku k registraci k některému z režimů zvláštního režimu jednoho správního místa. Konstatujeme, že vyhláška č. 397/2025 Sb. uvedená v poznámce není vedena jako implementační, ačkoliv dle našeho názoru její příloha č. 16 implementuje čl. 2 bod 10 (čl. 361 odst. 1 písm. c)) VIDA. Směrnice VIDA ale poskytované údaje v písm. c) učinila povinnými pouze tehdy, pokud je povinná osoba má, neboť, jak je uvedeno výše, do písm. c) připojila dovětek „jsou-li k dispozici”. Předložený návrh čl. 361 odst. 1 písm. c) vůbec netransponuje. Výkaznictví je nepřesné.
	Vyhověno.
Pro doplnění předkladatel uvádí, že dovětek se týká pouze adresy internetových stránek, jak plyne z anglického znění (electronic address, including, where available, websites) a ze zdůvodnění PRES v dokumentu WK 14046/2023 INIT (české znění může působit matoucím dojmem).

Reakce připomínkového místa: Připomínkové místo akceptuje vypořádání.

	17.
	Úřad vlády České republiky - Odbor kompatibility
	6.
	Z
	Připomínky a případné návrhy změn:
K implementaci některých článků směrnice VIDA, jejichž provedení v návrhu postrádáme
Čl. 2 bod 11 (čl. 368 první a druhý pododstavec)
Novelizované znění tohoto článku vymezuje případy, u kterých si osoba povinná k dani neusazená ve Společenství nesmí odpočíst daň. Oproti znění směrnice e-commerce (2017/2455) konkretizuje, že se to týká zboží použitého pro účely poskytnutí služeb v členských státech spotřeby. Také odkaz na jednotlivé články směrnice 86/560/EHS se v čl. 368 VIDA mění, což má za důsledek odlišné vymezení refundací. Ve srovnávací tabulce je k čl. 368 uveden § 72 odst. 1 písm. a) a b), § 83 odst. 1 písm. e), § 83 odst. 2 a § 101 odst. 1 písm. a) zákona o DPH. I přes uvedené není zákon v tomto bodě novelizován. Jsme názoru, že novelizované znění čl. 368 VIDA je nutné v návrhu promítnout. V případě, že se předkladatel domnívá, že úpravy není třeba, je podstatné tuto skutečnost podrobně uvést a vysvětlit v důvodové zprávě, aby nebylo pochyb, že bude dosaženo řádné implementace VIDA již na základě stávajícího znění zákona o DPH. 
	Vysvětleno.
V rámci zákona o DPH jsme zvolili jiný způsob zakotvení této úpravy, než s jakým pracuje směrnice o DPH, a to tak, že se v rámci vracení daně v § 82a odst. 1 písm. c) bod 4 a § 83 odst. 1 písm. e) odkazujeme na vybraná plnění, na které je použit zvláštní režim jednoho správního místa. Odkazujeme se tak na samotné vymezení vybraných plnění v rámci základních ustanoveních zvláštního režimu jednoho správního místa (§ 110b odst. 2 zákona o DPH). Tedy jakmile dojde ke změně rozsahu některého ze zvláštních režimů jednoho správního místa (vymezení vybraných plnění), automaticky se stejný rozsah aplikuje na vracení daně podle § 82a a 83. Proto nemusíme doplňovat do ustanovení o vracení daně „zboží použitého pro účely poskytnutí služeb v členských státech spotřeby“. 
Ustanovení, které se ze směrnice 86/560/EHS vypouští, je odkaz na čl. 2 odst. 3, který upravuje možnost členských států stanovit si daňového zástupce. Vzhledem k tomu, že ČR této možnosti nevyužívá, není nutné jakkoli dosavadní transpozici upravovat. Nepoužití principu reciprocity a univerzálnost vracení daně, tedy bez vyloučení plnění, z nichž daň nelze vrátit, pro plnění v rámci zvláštního režimu jednoho správního místa je zakotveno v § 83 odst. 2, který uvádí, že v případě vracení daně z plnění v rámci zvláštního režimu jednoho správního místa, se nepoužije § 83 odst. 3 (reciprocita) a § 83 odst. 4 (omezení plnění pro vrácení).

Reakce připomínkového místa: Připomínkové místo akceptuje vypořádání.

	17.
	Úřad vlády České republiky - Odbor kompatibility
	7.
	Z
	Připomínky a případné návrhy změn:
K implementaci některých článků směrnice VIDA, jejichž provedení v návrhu postrádáme
Čl. 2 bod 13 (čl. 369j první pododstavec) 
I u tohoto článku došlo směrnicí VIDA ke specifikaci zákazu odpočtu u zdanitelných činností, na které se vztahuje zvláštní režim jednoho správního místa. Doplněním odkazu na směrnici 86/560/EHS se okruh subjektů rozšířil i na neusazené osoby z třetích zemí a došlo k upřesnění předmětu refundace – v případě „zboží nebo služby použité pro účely dodání zboží”. I přes uvedené je ve srovnávací tabulce je vykázán § 82a odst. 1 písm. c) bod 4 zákona o DPH, který však transponuje čl. 369j první pododstavec, ve znění směrnice e-commerce, nikoliv směrnice VIDA. Žádáme upravit ustanovení tak, aby odpovídalo znění čl. 369j prvního pododstavce, ve znění VIDA. Pokud je předkladatel názoru, že stávající znění zákona o DPH v případě čl. 369j prvního pododstavce VIDA odpovídá, je nutné tuto skutečnost uvést do důvodové zprávy.
	Viz vypořádání připomínky č. 6

Reakce připomínkového místa: Připomínkové místo akceptuje vypořádání.

	17.
	Úřad vlády České republiky - Odbor kompatibility
	8.
	Z
	Připomínky a případné návrhy změn:
K implementaci některých článků směrnice VIDA, jejichž provedení v návrhu postrádáme
Čl. 2 bod 14 (369m odst. 1a)
VIDA vkládá do čl. 369m nový odstavec 1a, čímž vylučuje z působnosti odst. 1 téhož článku (který stanoví, kdo může využívat zvláštní režim pro prodej na dálku u zboží dovezeného do třetích zemí) osoby „na které se vztahuje zvláštní režim stanovený v hlavě XII kapitole 1 oddíle 2”. Tyto osoby tedy z tohoto režimu vyjímá. Návrh tento článek opět explicitně neprovádí. Je předkladatel názoru, že nový odstavec čl. 369m ve znění VIDA není nutné provádět? Ve srovnávací tabulce je k tomuto článku vykázán § 109bi odst. 1 písm. c) zákona o DPH. Upozorňujeme, že § 109bi odst. 1 písm. c) není veden jako implementační. Žádáme uvést, zda je § 109bi odst. 1 písm. c) zákona o DPH dle předkladatele pro implementaci dostačující, a pokud ano, tak proč. 
	Vyhověno jinak.
Daná úprava explicitně stanovuje vztah mezi režimem SME a iOSS, který nebyl ve směrnice o DPH správně upraven a na který se přišlo až v rámci tvorby vysvětlivek k režimu SME. V souladu s vysvětlivkami (bod 7.2., The SME scheme and the IOSS are mutually exclusive.) jsme si toto pravidlo transponovali při transpozici režimu SME (směrnice Rady (EU) 2020/285), tedy nyní již máme transponováno. Odkaz na vysvětlivky byl doplněn do srovnávací tabulky.

Reakce připomínkového místa: Připomínkové místo akceptuje vypořádání.


	17.
	Úřad vlády České republiky - Odbor kompatibility
	9.
	Z
	Připomínky a případné návrhy změn:
K implementaci některých článků směrnice VIDA, jejichž provedení v návrhu postrádáme
Čl. 2 bod 15 písm. a) a b) (čl. 369p odst. 1 písm. c) a odst. 3 písm. c))  
Článek 369p upravuje konkrétní informace, které musí osoba povinná k dani, případně její zprostředkovatel, předložit členskému státu identifikace před tím, než začne používat zvláštní režim jednoho správního místa. Směrnice VIDA oproti e-commerce u údaje písm. c) „rozvolňuje” požadavky na registraci, protože požaduje „elektronickou adresu a adresy internetových stránek, jsou-li k dispozici”. Toto návrh neprovádí. Ve srovnávací tabulce je uvedeno hned několik ustanovení, konkrétně § 110p odst. 1, § 110q odst. 1, § 110u odst. 1, § 110v odst. 1 zákona o DPH a § 72 odst. 1, 3 až 5 zákona č. 280/2009 Sb. V poznámce je dále odkazováno na přílohu č. 18 a č. 19 vyhlášky č. 387/2025 Sb., o formulářových podáních pro daň z přidané hodnoty. Opět konstatujeme, že vyhláška č. 397/2025 Sb. uvedená v poznámce není vedena jako implementační (viz připomínka k čl. 2 bodu 10 návrhu). Současně § 72 odst. 1, 3 až 5 zákona č. 280/2009 Sb. není veden jako implementační k čl. 369p.
Žádáme doplnit implementaci tohoto článku a zrevidovat výkaznictví, opět je zřejmě potřeba do databáze ISAP vložit aktualizovanou srovnávací tabulku. 
	Vyhověno.
Pro doplnění předkladatel uvádí, že dovětek se týká pouze adresy internetových stránek, jak plyne z anglického znění „electronic address, including, where available, websites“ (české znění může působit matoucím dojmem).

Reakce připomínkového místa: Připomínkové místo akceptuje vypořádání.

	17.
	Úřad vlády České republiky - Odbor kompatibility
	10.
	Z
	Připomínky a případné návrhy změn:
Čl. 2 bod 16 (369w první pododstavec)
VIDA v čl. 369w rozšiřuje okruh případů, kdy se neuplatní omezení refundací podle směrnice 86/560/EHS (osoby neusazené na území Společenství), a to nově i na služby použité pro dodání zboží. Ve srovnávací tabulce je uveden § 82a odst. 1 písm. c) bod 4, § 83 odst. 1 písm. e) a § 83 odst. 2 zákona o DPH. Domnívá se předkladatel, že je to dostatečné? Není potřeba tato ustanovení novelizovat, aby odpovídala VIDA? Pokud je předkladatel názoru, že uvedená znění paragrafů jsou dostačující, je nutné se k tomu v důvodové zprávě vyjádřit a vysvětlit, proč je čl. 369w první pododstavec řádně proveden v již stávajícím znění zákona o DPH. 
	Viz vypořádání připomínky č. 6

Reakce připomínkového místa: Připomínkové místo akceptuje vypořádání.

	17.
	Úřad vlády České republiky - Odbor kompatibility
	11.
	Z
	Připomínky a případné návrhy změn:
Žádáme zrevidovat výkaznictví a doplnit implementaci výše uvedených článků, případně jasně deklarovat, že stávající znění zákona o DPH tyto články již provádí. 
Výše uvedené připomínky jsou zásadní.
	Bere se na vědomí.

Reakce připomínkového místa: Připomínkové místo akceptuje vypořádání.

	17.
	Úřad vlády České republiky - Odbor kompatibility
	12.
	D
	K vlastnímu textu návrhu
K Čl. I bodu 1. – poznámce pod čarou č. 1
Návrhem se transponuje pouze článek 2 směrnice VIDA. Máme tudíž za to, že to by mělo z referenčního odkazu ke směrnici vyplývat. Doporučujeme poznámku pod čarou č. 1 formulovat „Článek 2 směrnice Rady…“.
	Vyhověno.

	17.
	Úřad vlády České republiky - Odbor kompatibility
	13.
	D
	K vlastnímu textu návrhu
K Čl. I bodům 5, 6 a 7 návrhu (§ 13a odst. 2)
V návaznosti na čl. 2 bod 1 (čl. 14a odst. 2) VIDA se upravuje znění výše uvedeného paragrafu, neboť tento článek směrnice rozšiřuje okruh osob, u jejichž dodání se platforma stává tzv. „domnělým dodavatelem”.  Konkrétně se jedná o případy dodání a) osobě povinné k dani nebo b) právnické osobě nepovinné k dani, jejíž pořízení zboží uvnitř Společenství nepodléhá DPH podle čl. 3 odst. 1, nebo c) jakékoli jiné osobě nepovinné k dani.  V návrhu jsou tyto tři kategorie osob implementovány obecným termínem „osoba, pro kterou pořízení zboží z jiného členského státu není v příslušném státě předmětem daně”.  Přestože důvodová zpráva tento termín důkladněji rozvádí, nejsme si jisti, zda je navržené znění dostačující. Nebude v praxi docházet k nejasnostem, jaký status tato osoba má a zda je platforma v jejím případě povinna odvést DPH? Domníváme se, že by bylo vhodnější tyto tři kategorie osob, na které cílí směrnice VIDA, v návrhu výslovně uvést. Navrhujeme tedy doplnit do § 13a odst. 2 explicitní vymezení kategorií příjemců v souladu s čl. 14a VIDA, aby se odstranila jazyková nejednoznačnost a předešlo se rozdílným výkladům v praxi.
	Vysvětleno.
Předkladatel zde považuje za potřebné uvést, že k této transpozici přistoupil po interní analýze a zodpovědné diskuzi. Předkladatel se nedomnívá, že smyslem transpozice směrnice je převzít slovo od slova tak, jak jej upravuje směrnice, ale může zvolit takové prostředky, aby dosáhl stejného cíle jako směrnice. A je odpovědností předkladatele, pokud daného cíle nedosáhne. V tomto případě má předkladatel za to, že text “osoba, pro kterou pořízení zboží z jiného členského státu není v příslušném státě předmětem daně” odpovídá záměru směrnice.
Cílem této úpravy, o který usilovaly i platformy, je výrazné zjednodušení pravidel. Platformy potřebují jednoduché pravidlo k tomu, aby dokázali posoudit, zda mají či nemají odvádět DPH z daných prodejů. Tím pravidlem v praxi je poskytnutí daňového identifikačního čísla k DPH (DIČ DPH). Pokud platforma obdrží DIČ DPH, pak se nejedná o výše uvedenou kategorii (resp. tři kategorie příjemců), protože dané plnění je předmětem daně pořizovatele, a není odpovědná za odvod DPH z této transakce. Odpovědnou osobou za odvod je právě příjemce. Platforma je vždy závislá na informacích obdržených od příjemce, obvykle nemá ani žádné jiné nástroje na zjišťování, v jakém statusu příjemce vystupuje nebo vystupoval. Pokud platforma neobdrží DIČ DPH od příjemce, pak se jedná o vybraného příjemce podle písm. a) až c), protože pro ně dané plnění není předmětem daně, a z tohoto plnění namísto těchto příjemců odvádí daň. Příjemce by z principu vždy měl vědět, v jakém postavení či statusu vstupuje do transakce, a sdělit jej platformě (dá/nedá DIČ DPH). Vyhodnocení, zda to je pro příjemce předmětem daně, nemá provádět ani detekovat platforma, protože ta má velmi limitované možnosti, jak to zjišťovat. Obecné vymezení je v rámci zjednodušení naopak přínosné beze změny významu, neboť to naopak jednoznačně vylučuje z tohoto konceptu právě osoby, pro které je pořízení zboží předmětem daně.

Reakce připomínkového místa: Připomínkové místo akceptuje vypořádání.

	17.
	Úřad vlády České republiky - Odbor kompatibility
	14.
	Z
	K vlastnímu textu návrhu
K Čl. I bodu 17 návrhu (§ 110b odst. 3)
Tento odstavec transponuje čl. 2 bod 12 (369aa) VIDA, který upravuje podmínky, za nichž se dodání plynu, elektřiny či dodání tepelné nebo chladící energie může fiktivně považovat za prodej zboží na dálku uvnitř Společenství. Návrh tato konkrétně uvedená dodání implementuje pojmem „dodání zboží soustavami nebo sítěmi”. Žádáme zhodnotit a uvést do důvodové zprávy, zda nemůže dojít k situaci, že se bude režim prodeje zboží na dálku vztahovat i na dodání, která směrnice explicitně neuvádí. 
Tato připomínka je zásadní. 
	Vysvětleno.
Jedná se o standardní textaci, kterou směrnice o DPH používá (např. čl. 17 odst. 2 písm. d)) a který máme definován v § 4 odst. 4 písm. h) zákona o DPH. Z tohoto důvodu se nemůže jednat o jiná dodání, než na která směřuje směrnice o DPH.

Reakce připomínkového místa: Připomínkové místo akceptuje vypořádání.


	17.
	Úřad vlády České republiky - Odbor kompatibility
	15.
	D
	K vlastnímu textu návrhu
K Čl. II bodu 2 - přechodná ustanovení
Bod 2 upravuje vrácení daně ze zdanitelného plnění dotčeným subjektům v souvislosti s  pandemií COVID-19 a tím implementuje čl. 1 bod 2 písm. a) bod i) (čl. 151 odst. 1 první pododstavec písm. ab)) směrnice 2021/1159 a čl. 151 odst. 2 směrnice 2006/112. Žádáme odpodtrhnout písm. b) až e) bodu 2 a neuvádět je v rozdílové tabulce, neboť se jedná o vnitrostátní procesní úpravu, která přímo nevyplývá z ustanovení výše uvedených směrnic. 
	Vyhověno.

	17.
	Úřad vlády České republiky - Odbor kompatibility
	16.
	
	Závěr:
Návrh zákona bude s právem EU slučitelný až po zapracování, event. vyjasnění výše uvedených připomínek. 
Formální nedostatky návrhu je nutné napravit. 
	Bere se na vědomí.

	57.
	Krajský úřad Ústeckého kraje
	1.
	Z
	K čl. I. materiálu

Požadujeme za bod 2. vložit nový bod 3., který zní takto:

V § 4 odst. 1 písm. a) se slova „úplatou peněžité nebo nepeněžité protiplnění poskytnuté v přímé souvislosti s plněním včetně dotace přímo vázané k ceně plnění,“ nahrazují textem
„1. částka v peněžních prostředcích nebo hodnota nepeněžitého plnění, které jsou poskytnuty v přímé souvislosti s plněním,
2. dotace k ceně, kterou se pro účely daně z přidané hodnoty rozumí přijaté finanční prostředky poskytované ze státního rozpočtu, z rozpočtů územních samosprávných celků, státních fondů, z grantů přidělených podle zvláštního zákona, z rozpočtu cizího státu, z grantů Evropské unie či podle programů obdobných, pokud je příjemci dotace stanovena povinnost poskytovat plnění se slevou z ceny a výše slevy se váže k jednotkové ceně plnění; za dotaci k ceně se nepovažuje zejména dotace k výsledku hospodaření a na pořízení dlouhodobého hmotného a dlouhodobého nehmotného majetku,“

Odůvodnění připomínky
Navržená úprava znamená návrat k textu zákona tak, jak byl účinný od 01.01.2024 do 31.12.2024, a to proto, že ani po více než roce nebyl dosud žádný výstup k slibovanému výkladu k aplikaci nového znění, z účasti Ústeckého kraje na tomto procesu je zřejmé, že aplikace nebude jednoduchá a v zásadě se dá i vykládat shodně s dosud účinným zněním. Dosud nebyla nijak řešena související otázka rozpočtového určení daní, pokud by totiž byla zdaňována kompenzace pro dopravu, nastal by významný nepoměr mezi zvýšenými rozpočtovými výdaji jednotlivých veřejných rozpočtů na kompenzace a rozdělením zvýšeného výběru daně z tohoto titulu. V neposlední řadě je silným argumentem vrátit se k původnímu znění, když nás EU nenutí jej měnit i když unijní rozhodovací praxe s ním není zcela v souladu. V minulosti už jednou takový pokus změny právní úpravy byl, také s odložením účinnosti a posléze byla změna ze zákona vypuštěna. Pro veřejné finance by bylo dobré postup zopakovat. Měnit něco co funguje nedává smysl.
	Nevyhověno.
V prvé řadě je třeba uvést, že návrh zákona má čistě transpoziční charakter. Vkládání nesouvisejících témat, které mohou ztížit legislativní proces a ohrozit včasnou implementaci, nepovažuje předkladatel za vhodné.
Co se obsahové stránky připomínky týče, považuje předkladatel za potřebné uvést, že cílem novelizace definice pojmu „úplata“ v poslední technické novele zákona o DPH bylo uvedení tohoto pojmu do souladu s evropskou legislativou a související judikaturou Soudního dvora EU. Na tento cíl předkladatel nechce rezignovat.
Při novelizaci § 4 odst. 1 písm. a) zákona o DPH byla zejména zohledněna skutečnost, že s ohledem na povinnou harmonizaci DPH v rámci Evropské unie jsou podmínky jejího uplatňování vymezeny unijními právními předpisy, zejména směrnicí Rady 2006/112/ES, o společném systému daně z přidané hodnoty a současně i ustálenou judikaturou Soudního dvora EU, která poskytuje výklad těchto právních předpisů. Česká republika je povinna ve svých vnitrostátních předpisech, zejména v zákoně o DPH, aplikovat DPH tak, aby s tímto byla v souladu.
V případě popírání a ignorování existujících harmonizovaných pravidel, může Česká republika ze strany Evropské komise čelit řízení pro porušení povinností (tzv. infringement procedure), které následně může vyústit až v předložení žaloby na Českou republiku u Soudního dvora EU.
Nově lze doplnit, že podle rozsudku Krajského soudu v Brně čj. 30 Af 21/2024-56 ze dne 27. 11. 2025 zveřejněného ve  Sbírce rozhodnutí Nejvyššího správního soudu 3/2026 se sbírkovým číslem 4732/2026 Sb., ve věci odložení aplikovatelnosti zákona o DPH až od 1. 1. 2028 „nezbývá, než tento příkaz zákonodárce ignorovat a aplikovat zákon o DPH v podstatě tak, jako by citovaná novela již byla účinná“ (bod 85); dále se zde dokonce uvádí, že „Pojem „dotace k ceně“, resp. „dotace přímo vázaná k ceně“ [§ 4 odst. 1 písm. a) zákona o DPH] je třeba vykládat eurokonformně, bez ohledu na přechodná ustanovení novely č. 461/2024 Sb. (čl. II odst. 3).“ (bod 107) 
Na posledním březnovém jednání pracovní skupiny pod záštitou GFŘ, které se účastní rovněž zástupci krajů a obcí, byl představen koncept přístupu k režimu DPH a informace pro veřejnost bude zpracována do června 2026. 

Reakce připomínkového místa: Připomínkové místo na připomínce netrvá.

	64.
	Nejvyšší státní zastupitelství 
	
	
	Aniž bychom za Nejvyšší státní zastupitelství uplatňovali jakékoli připomínky, rádi bychom pouze zcela neformálně upozornili na dvě drobné písařské chyby v předloženém návrhu zákona, kterým se mění zákon č. 235/2004 Sb., o dani z přidané hodnoty, ve znění pozdějších předpisů. Konkrétně v článku I v novelizačním bodu 15 je za číslem „„5““ chybně použito slovo „se“ a na konci novelizačního bodu 16 chybí tečka. Neboť v předložených materiálech nebyl uveden e-mail konkrétního zpracovatele, dovoluji si toto upozornění zaslat na e-mail jinak určený pro uplatnění připomínek.
	Vyhověno.

	72.
	Svaz měst a obcí ČR
	1.
	Z
	Připomínka č. 1: Okamžik uplatnění odpočtu DPH
Typ připomínky: zásadní
Ke znění § 73 odst. 1 písm. a) (v návaznosti na odst. 2) z. č. 235/2004 Sb., o dani z přidané hodnoty (dále jen ZDPH).
Česká republika již řadu let podmiňuje okamžik uplatnění odpočtu DPH u přijatých faktur tím, že příjemce plnění obdržel daňový doklad (pokud se nejedná o plnění v režimu přenesené daňové povinnosti). Pokud například dodavatel vystaví fakturu s DUZP 31. 3. 2025 dne 2. 4. 2025 a příjemce plnění tuto fakturu obdrží ve stejný den, má dodavatel odvést DPH ještě za období březen, příjemce plnění si ale s ohledem na ustanovení § 73 odst. 1 písm. a) ZDPH uplatňuje odpočet DPH až v období duben.
Dne 11. 2. 2026 SDEU rozhodl ve věci T-689/24 následujícím způsobem:
Článek 167, čl. 168 písm. a) a čl. 178 písm. a) směrnice Rady 2006/112/ES ze dne 28. listopadu 2006 o společném systému daně z přidané hodnoty, jakož i zásady neutrality daně z přidané hodnoty (DPH) a proporcionality, musí být vykládány v tom smyslu, že brání vnitrostátní právní úpravě, podle které osoba povinná k dani nemůže uplatnit nárok na odpočet daně zaplacené na vstupu v daňovém přiznání podaném za období, ve kterém splnila hmotněprávní podmínky pro uplatnění tohoto nároku, pokud v tomto období neobdržela příslušnou fakturu, a to i přesto, že tuto fakturu obdržela ještě před podáním tohoto přiznání.
Považujeme proto za nezbytné provést korekci textu ZDPH tak, aby došlo k souladu s výše uvedeným rozhodnutím SDEU. Nárok na odpočet může být uplatněn v období podle DUZP za předpokladu, že do okamžiku podání přiznání za dané období příjemce plnění přijal daňový doklad (v našem případě tedy odpočet DPH ještě v březnu, neboť do okamžiku podání přiznání k DPH za březen příjemce plnění obdržel daňový doklad). 
	Vysvětleno.
Návrh zákona má čistě transpoziční charakter. Vkládání nesouvisejících témat nepovažuje předkladatel za vhodné, neboť mohou ohrozit včasnou implementaci.
K popsané problematice odkazujeme primárně na informaci GFŘ dostupnou zde: Sdělení Finanční správy České republiky k okamžiku uplatnění nároku na odpočet daně (DPH) v souvislosti s aktuální judikaturou Soudního dvora EU | Nárok na odpočet DPH | Informace, metodika, stanoviska | Daň z přidané hodnoty | Daně | Daně | Finanční správa. Jak se v této informaci uvádí, proti citovanému rozsudku bylo dne 4. března 2026 zahájeno přezkumné řízení před Soudním dvorem SDEU ve věci C-167/26 RX, které dosud probíhá. Z tohoto důvodu je nyní fakticky pozastavena aplikace závěrů rozsudku SDEU T689/24 I. S. A. Momentálně tedy i nadále platí, že obdrží-li plátce daňový doklad až v následujícím zdaňovacím období, uplatní nárok na odpočet daně podle aktuálně účinné tuzemské právní úpravy nejdříve za toto následující zdaňovací období, případně za některé z pozdějších období v rámci zákonné lhůty. Současný právní stav ani dosud uplatňovaná správní praxe se nyní nemění. 

Reakce připomínkového místa: Připomínkové místo akceptuje vypořádání.


	72.
	Svaz měst a obcí ČR
	2.
	Z
	Připomínka č. 2: Oprava nesprávnosti při zániku registrace plátce DPH při vzniku skupiny
Typ připomínky: zásadní
Oprava nesprávnosti § 106b odst. 4 v návaznosti na ustanovení § 79c (postup při vzniku skupiny) ZDPH.
Problém vznikl novelou s účinností od 1. 1. 2025, kdy se do § 106 ZDPH dostal odst. 4, podle kterého se „Na osobu, které zanikla registrace plátce podle odstavce 1 nebo 2, se hledí jako na plátce, kterému byla zrušena registrace“.
Zároveň ale nedošlo k doplnění § 79c ZDPH právě o případ zrušení registrace z důvodu vstupu do skupiny. Tedy při striktním výkladu by pak zánik registrace provázely dopady podle § 79a ZDPH – tedy povinnost snížení uplatněných odpočtů DPH.
Takový postup je ale dle našeho názoru v přímém rozporu s principy DPH. 
Například pokud by Technické služby a. s. a Město XY (jejich zakladatel) založili skupinu, museli předtím, než do ní vstoupí, provést kompletní úpravu odpočtů DPH. A to i v situaci, kdy by například Město mělo majetek, který se vůbec netýká vztahů mezi členy skupiny (třeba by mělo kanalizaci, kterou pronajímá s DPH). Výsledkem by byla nesmyslná úprava odpočtů u tohoto majetku, který by Město nadále pronajímalo s DPH.
Rovněž ve své Informaci ze dne 14. 10. 2025 GFŘ výslovně uvádí, že se pro tyto případy § 79a ZDPH nepoužije – citujeme:
„Jelikož práva a povinnosti členů skupiny v oblasti DPH přecházejí na skupinu, při zániku registrace plátce DPH z důvodu vzniku jeho členství ve skupině nevzniká tomuto plátci povinnost snížit uplatněný nárok na odpočet daně podle § 79a ZDPH“
Domníváme se, že je vhodné v tomto směru provést opravu textu zákona. Jedním z řešení by mohlo být doplnění případu zrušení registrace z důvodu vstupu do skupiny do § 79c ZDPH.
	Vysvětleno.
Návrh zákona má čistě transpoziční charakter. Vkládání nesouvisejících témat nepovažuje předkladatel za vhodné, neboť mohou ohrozit včasnou implementaci. O daném problému předkladatel ví a bude jej řešit v nejbližší technické novele zákona o DPH s tím, že do té doby se postupuje v souladu s informací GFŘ.

Reakce připomínkového místa: Připomínkové místo akceptuje vypořádání.

	77.
	Úřad pro ochranu osobních údajů
	1.
	Z
	Zhodnocení dopadů navrhovaného řešení ve vztahu k ochraně soukromí a osobních údajů(dále jen „DPIA“)  v oddílu 10.11 obecné části důvodové zprávy (dále jen „oddíl“) je nezbytné přepracovat. Tato připomínka je zásadní.

V oddílu se uvádí: „Navrhovaná právní úprava nemá dopad ve vztahu k ochraně soukromí a osobních údajů.“ V článku I bodu 12 návrhu se však zavádí nárok na osvobození od daně. Je proto třeba vyhodnotit, zda se toto osvobození týká výlučně právnických osob. Pokud nikoliv, je třeba DPIA vyhodnotit standardním způsobem podle článku 4 odst. 1 písm. h) legislativních pravidel vlády.
	Vyhověno.
Ustanovení bylo přepsáno tak, aby stanovovalo pouze příslušný orgán ČR k opatření osvědčení o osvobození od DPH razítkem podle čl. 20 odst. 2 nařízení Rady (EU) 2025/1106. Osvobození nezavádí zákon o DPH, ale dané nařízení v čl. 20.

Zároveň byla upravena příslušná část obecné důvodové zprávy takto:
„Dopad ve vztahu k ochraně soukromí a osobních údajů by připadal v úvahu pouze u návrhu nového ustanovení § 71m zákona o dani z přidané hodnoty.
Vzhledem k tomu, že se toto nově vkládané ustanovení netýká fyzických osob, lze konstatovat, že se návrh soukromí ani osobních údajů netýká, a proto nelze vyhodnotit jeho dopady ve vztahu k ochraně soukromí a osobních údajů.“.

Reakce připomínkového místa: Připomínkové místo akceptuje vypořádání.


Sdělení, že k návrhu zákona nemá připomínky, zaslala tato místa:
Ministerstvo dopravy, Ministerstvo kultury, Ministerstvo práce a sociálních věcí, Ministerstvo školství‚ mládeže a tělovýchovy, Ministerstvo zahraničních věcí, Ministerstvo zdravotnictví, Ministerstvo zemědělství, Ministerstvo životního prostředí, Úřad vlády České republiky - Kabinet vedoucího Úřadu vlády, Česká národní banka, Českomoravská konfederace odborových svazů, Český báňský úřad, Český statistický úřad, Český telekomunikační úřad, Český úřad zeměměřický a katastrální, Hlavní město Praha, Kancelář prezidenta republiky, Krajský úřad Jihočeského kraje, Krajský úřad Jihomoravského kraje, Krajský úřad Karlovarského kraje, Krajský úřad Královéhradeckého kraje, Krajský úřad Moravskoslezského kraje, Krajský úřad Pardubického kraje, Krajský úřad Plzeňského kraje, Krajský úřad Středočeského kraje, Krajský úřad Zlínského kraje, Národní bezpečnostní úřad, Národní úřad pro kybernetickou a informační bezpečnost, Nejvyšší kontrolní úřad, Nejvyšší soud, Nejvyšší správní soud, Sdružení místních samospráv ČR, Státní úřad pro jadernou bezpečnost, Úřad pro ochranu hospodářské soutěže, Úřad pro zahraniční styky a informace
Připomínky neuplatnila tato připomínková místa:
Úřad vlády České republiky - Ministr a předseda Legislativní rady vlády, Úřad vlády České republiky - Ministr pro sport, prevenci a zdraví, Úřad vlády České republiky - Zmocněnec vlády pro lidská práva, Agrární komora České republiky, Akademie věd, Asociace krajů, Asociace malých a středních podniků a živnostníků ČR, Asociace samostatných odborů, Česká advokátní komora, Digitální a informační agentura, Družstevní asociace ČR, Energetický regulační úřad, Exekutorská komora, Finanční arbitr, Generální inspekce bezpečnostních sborů, Hospodářská komora České republiky, Kancelář Poslanecké sněmovny, Kancelář Senátu, Kancelář veřejného ochránce práv a ochránce práv dětí, Komora auditorů, Komora daňových poradců ČR, Konfederace zaměstnavatelských a podnikatelských svazů ČR, Krajský úřad Kraje Vysočina, Krajský úřad Libereckého kraje, Krajský úřad Olomouckého kraje, Notářská komora ČR, Poslanecká sněmovna - zahraniční výbor, Rada pro rozhlasové a televizní vysílání, Senát - zahraniční výbor, Svaz energetiky České republiky, Svaz průmyslu a dopravy České republiky, Unie zaměstnavatelských svazů České republiky, Úřad Národní rozpočtové rady, Úřad pro zastupování státu ve věcech majetkových, Úřad vlády České republiky - Rada pro výzkum, vývoj a inovace, Úřad vlády České republiky - Sekce pro evropské záležitosti, Ústav pro studium totalitních režimů, Ústavní soud, Americká obchodní komora v České republice, Asociace cestovních kanceláří České republiky, Asociace českého tradičního obchodu, Asociace českých cestovních kanceláří a agentur, z.s., Asociace nezávislých dodavatelů energie, Asociace pro kapitálový trh, Česká energetická společnost, Česká leasingová a finanční asociace České republiky, Česko-německá obchodní a průmyslová komora, Český plynárenský svaz, Katedra finančního práva a finanční vědy Právnické fakulty Univerzity Karlovy v Praze, Katedra finančního práva a národního hospodářství Právnické fakulty Masarykovy univerzity, Rada hospodářské a sociální dohody České republiky, Svaz obchodu a cestovního ruchu České republiky, Svaz účetních, Teplárenské sdružení České republiky, Ústav státu a práva AV ČR, v. v. i.
211