Upozornění: Text přílohy byl získán strojově a nemusí přesně odpovídat originálu. Zejména u strojově nečitelných smluv, kde jsme použili OCR. originál dokumentu stáhnete odsud
Celý záznam RACK7AXH2MJD najdete zde
P ř í l o h a
P ř í l o h a
K č.j. MV-9526-10/LG-2008
MINISTERSTVO VNITRA
P ř i p o m í n k y
k návrhu nařízení vlády o stanovení některých podmínek poskytování národních doplňkových plateb k přímým podporám
Obecné připomínky:
1. Pokud jde o ustanovení týkající se osob, které mohou podat žádost podle navrhovaného nařízení vlády, a to zejména § 2, § 5 a § 8, navrhujeme tato ustanovení zpřehlednit (např. podle § 8) a formulovat je jednotně.
2. Označení „platba na chov ovcí, popřípadě na chov koz“ nepovažujeme za příliš vhodné, a navrhujeme místo slova „popřípadě“ použít slovo „nebo“.
Připomínky k jednotlivým ustanovením:
K § 2:
V souvislosti s obecnou připomínkou č. 1 doporučujeme formulovat toto ustanovení přehledněji, např. obdobně jako § 8, navíc navrhujeme používat jednotné výrazy, buď „evidovanou v evidenci“, nebo „vedenou v evidenci“. Obdobná připomínka platí i pro § 5.
K § 3 odst. 2 písm. a):
Doporučujeme místo slov „včetně uvedení výměry zemědělské půdy oseté lnem“ použít slova „včetně uvedení jejich výměry“.
K § 4 písm. a):
Z důvodu nadbytečnosti navrhujeme vypustit slova „po dobu“. Obdobně platí i pro § 7 písm. a).
K § 4 písm. c):
Dle našeho názoru není zcela zřejmé, co se rozumí „trvalým zemědělským obhospodařováním“, a proto slovo „trvale“ navrhujeme vypustit. Obdobně platí i pro § 7 písm. c) a § 22 písm. c).
K § 6 odst. 2:
Doporučujeme ustanovení zpřesnit a mezi slova „jsou“ a „evidovány“ vložit slova „na něj“ a před slova „výměry“ a „zakreslení“ vložit zájmeno „jejich“.
K § 8 písm. a):
Navrhované znění písm. a) dle našeho názoru evokuje, že způsobilá k poskytnutí jednotné platby na plochu zemědělské půdy má být fyzická nebo právnická osoba. Proto doporučujeme toto ustanovení upravit tak, aby z něj bylo jasné, že uvedená způsobilost se vztahuje na zemědělskou půdu, nikoli na osobu.
K § 8 písm. b):
Slova „, nejméně na výměře 1 ha“ navrhujeme nahradit slovy „na výměře nejméně 1 ha“.
K § 12 odst. 1:
Z důvodu přehlednosti ustanovení navrhujeme druhou větu „Součástí žádosti o platbu na přežvýkavce v případě podle § 11 odst. 1….. kalendářních roků.“ vyčlenit do dalšího odstavce tohoto ustanovení.
K § 12 odst. 2:
Dle našeho názoru toto ustanovení více méně dubluje poslední část věty § 12 odst. 1 „pokud jej nedoručil Fondu ….. v některém z předchozích kalendářních roků.“, a proto ji považujeme za nadbytečnou. V případě, že má toto ustanovení jiný význam, bylo by vhodné jej zpřesnit, popř. zpřesnit jeho odůvodnění ve zvláštní části důvodové zprávy.
K § 17:
Domníváme se, že druhá věta tohoto ustanovení „Platba se neposkytne ….. Evropských společenství11).“ svým obsahem patří spíše do § 19, který stanoví podmínky poskytnutí platby.
K § 27 odst. 10:
Mezi slova „nárok“ a „a částka“ je třeba vložit čárku.
K odůvodnění:
1.
V odůvodnění postrádáme porovnání nákladů a příjmů (podpory) dotčené podnikatelské sféry a výčet nákladů na změnu v administraci podpory v případě Státního zemědělského intervenčního fondu a variantní srovnání alespoň se současným stavem, což neodpovídá způsobu vyhodnocení dopadů navrhované regulace tak, jak jej vyžadují Legislativní pravidla vlády.
Na základě novely Legislativních pravidel vlády (usnesení vlády č. 877 ze dne 13. srpna 2007, o obecných zásadách pro hodnocení dopadů regulace) by měla být obecná část důvodové zprávy k návrhu příslušné legislativní úpravy strukturována v souladu s Legislativními pravidly vlády včetně závěrečné zprávy o hodnocení dopadů regulace (RIA).
Proto požadujeme materiál doplnit o podrobnější vyhodnocení předpokládaných dopadů tohoto návrhu na příslušné skupiny podnikatelů – zemědělců podnikajících v oblastech, v nichž jsou tímto návrhem upravovány podmínky poskytování národních doplňkových plateb k přímým podporám, porovnání možných nákladů a přínosů spojených s realizací nových podmínek a ve srovnání se současným stavem a též odhad nákladů spojených s administrací podpory ve státním sektoru. V materiálu dále postrádáme přehledné kvantitativní nebo kvalitativní porovnání negativních nebo pozitivních dopadů na dotčené podnikatele nebo státní správu.
Tuto připomínku považuje ministerstvo za zásadní.
2.
Navrhujeme doplnit zvláštní část důvodové zprávy, konkrétně odůvodnění k § 28 odst. 3 a 4, a uvést, z jakých důvodů má možnost podat žádost rovněž osoba, která je právním nástupcem žadatele, nebo na níž přešla práva a povinnosti v důsledku prodeje podniku nebo nájmu podniku, nebo která převzala zemědělskou půdu žadatele za podmínek stanovených v nařízení vlády o stanovení podmínek po poskytování dotace v souvislosti s předčasným ukončením provozování zemědělské činnosti zemědělského podnikatele, popřípadě za podmínek stanovených přímo použitelným předpisem Evropských společenství, pouze v případě žádostí podle § 8, § 11 nebo § 23, resp. uvést, proč se uvedené oprávnění nevztahuje i na ostatní žádosti upravené v návrhu nařízení vlády.
PAGE
1