Upozornění: Text přílohy byl získán strojově a nemusí přesně odpovídat originálu. Zejména u strojově nečitelných smluv, kde jsme použili OCR. originál dokumentu stáhnete odsud
Celý záznam RACK7E9G3PQX najdete zde
쿐놡 > ľ က ŏ ņ Ň Ŀ ꗬÁ怃Ѕ ደ¿ က 斢橢橢珋珋 Ѕ뀲ᦩᦩ镛 ¤ ֬ ֬ ֬ ֬ ֬ ֬ ֬ ׀ 躌 躌 躌 8 軄 ´ 轸 ļ ׀ ꕓ ¶ 郀 郖 郬 郬 郬 采 采 采 ꑾ ꒀ ꒀ ꒀ ꒀ ꒀ ꒀ ꘉ ɨ ꡱ P ꒀ ֬ 鎚 采 采 鎚 鎚 ꒀ ֬ ֬ 郬 郬 Û ꔍ ꃮ ꃮ ꃮ 鎚 Ä ֬ 郬 ֬ 郬 ꑾ ꃮ 鎚 ꑾ ꃮ ꃮ ֬ ֬ ꃮ 郬 邴 㖰᷼걈Lj 躌 鑞 ৄ ꃮ ꈂ ɼ ꔣ 0 ꕓ ꃮ ꣁ 鸢 ɢ ꣁ ꃮ ꣁ ֬ ꃮ Ĕ 采 h 鈯 J ꃮ 鉹 < 銵 å 采 采 采 ꒀ ꒀ ꂄ j 采 采 采 ꕓ 鎚 鎚 鎚 鎚 ׀ ׀ DŽ ބ 䥄 僈 㷄 ׀ ׀ ބ 僈 ׀ ׀ ׀ ֬ ֬ ֬ ֬ ֬ ֬ Č
Vypořádání připomínek k materiálu s názvem:
Část materiálu: VI.
Návrh zákona, kterým se mění zákon č. 141/1961 Sb., o trestním řízení soudním (trestní řád), ve znění pozdějších předpisů, a zákon č. 218/2003 Sb., o odpovědnosti mládeže za protiprávní činy a o soudnictví ve věcech mládeže a o změně některých zákonů (zákon o soudnictví ve věcech mládeže), ve znění pozdějších předpisů
ResortPřipomínky
VypořádáníMinisterstvo dopravy
Bez připomínek. Ministerstvo financí1.Obecně k důvodové zprávě – Obecná část (str. 6)
V obecné části důvodové zprávy je uvedeno, že předpokládaný celkový výsledný finanční dopad navrhované úpravy ......“bude neutrální.“. Tato skutečnost je odůvodněna tvrzením předkladatele, že výdaje za nutnou obhajobu (v případě uzavření dohody o vině a trestu musí mít obviněný obhájce) budou kompenzovány úsporami v důsledku řízení skončeného před soudem I. stupně. Ministerstvo financí tedy bere na vědomí, že případné náklady spojené s realizací uvedené novely trestního zákona pokryje Ministerstvo spravedlnosti zcela v rámci schváleného rozpočtu na příslušný rok a nebude z tohoto titulu požadovat žádné další finanční prostředky.
2. K bodu 18 (§ 175b odst. 3), 22 (§ 187 odst. 4), 26 (§ 245 odst. 1) a 29 (§ 314l odst. 3, § 314m odst. 2 a 3)
Jestliže je v § 2 odst. 8 předkládané novely zavedena legislativní zkratka, je nutné tuto legislativní zkratku v celém textu plně a beze změny používat. Doporučujeme proto, aby předkladatel používal ve shora uvedených ustanoveních předkládané novely zvolenou legislativní zkratku „dohoda o vině a trestu“ a nikoliv slova “dohoda(dohody)“.
3. K bodu 14 (§ 91 odst.1)
S přihlédnutím k proklamaci předkladatele o nezbytnosti předkládané novely trestního řádu také z důvodu spravedlivého a rychlého řízení, doporučujeme upravit text novelizované druhé a třetí věty § 91 odst.1 takto :
„V rámci poučení musí být obviněný také upozorněn na skutečnost, že může za přítomnosti obhájce a státního zástupce v přípravném řízení sjednat dohodu o vině a trestu, kterou schvaluje soud. Obviněný musí být poučen o důsledcích sjednání dohody o vině a trestu, včetně toho, že se vzdává práva na projednání věci v hlavním líčení a práva podat odvolání proti rozsudku soudu, schválí-li soud dohodu o vině a trestu.“Ad 1. – Akceptováno.
Ad 2. – Akceptováno.
Text byl upraven v požadovaném smyslu.
Ad 3. – Akceptováno.
Text byl upraven v požadovaném smyslu.
Ministerstvo vnitra Obecné připomínky
1. V případě uplatnění ustanovení o dohodě o vině a trestu vyvstává otázka uplatnění ustanovení o trestech podle trestního zákona (celá hlava čtvrtá části první zákona) při samotném jednání o obsahu dohody. Vzhledem k tomu, že role soudu při nově navrhovaném postupu v trestním řízení je značně omezena a soud je ve své podstatě redukován na subjekt, který pouze kontroluje zjevnou nesprávnost a zjevnou nepřiměřenost dohody, považujeme za nezbytné upravit v zákoně vztah obsahu dohody k uvedeným ustanovením trestního zákona, zejména proto, aby byla zapracována pravidla, kterými by se při sjednávání dohody o vině a trestu mohl státní zástupce při návrhu konkrétního druhu a konkrétní výše trestu řídit.
Tuto připomínku považuje ministerstvo za zásadní.
2. Má-li nový institut skutečně vést ke zrychlení a zjednodušení trestního řízení, je podle našeho názoru nezbytné umožnit státnímu zástupci, aby se při jednání o dohodě o vině a trestu mohl odchýlit od pravidel o ukládání trestů ve spojení s trestními sazbami uvedenými ve zvláštní části trestního zákona. Bude-li soud poměřovat přiměřenost trestu navrženého v dohodě o vině a trestu podle „běžných pravidel“ trestního práva, nebude pro obviněného možnost uzavření dohody o vině a trestu ničím přitažlivá, resp. dohoda s návrhem nižšího trestu nebude soudy schvalována.
V souvislosti s výše uvedeným dále upozorňujeme na absenci pravidla, podle kterého by soud při posuzování přiměřenosti trestu nebyl vázán obecnými ustanoveními trestního zákona o ukládání trestů a mohl by schválit i dohodu, jež stanoví trest pod dolní hranicí trestní sazby, aniž by bylo nutné naplnit podmínky ustanovení o mimořádném snížení trestu odnětí svobody.
Tuto připomínku považuje ministerstvo za zásadní.
3. Postup podle nově navrhované právní úpravy se bude vztahovat na řízení o veškerých trestných činech. Dáváme na zvážení, zda je vhodné aplikovat dohody o vině a trestu i v případě trestních řízení konaných o zvlášť závažných trestních činech. Vzhledem k tomu, že je navrhován postup v trestním řízení, který by se dal označit za alternativní, doporučujeme jeho aplikaci omezit, podobně jako je tomu u tzv. odklonů. Trestní řízení v našich podmínkách je budováno na vyšetřovacím principu; zapracování prvků dohadovacího řízení tak, jak je navrhováno, lze obecně považovat za příliš široké.
4. Upozorňujeme na nutnost provedení celkové korektury textu důvodové zprávy.
Připomínky k jednotlivým ustanovením
5. K Čl. I, bod 5.
Podle tohoto ustanovení musí mít obviněný obhájce už v přípravném řízení při sjednávání dohody o vině a trestu. Doporučujeme do textu navrhovaného právního předpisu dopracovat, že obviněný musí mít obhájce od okamžiku zahájení jednání o dohodě o vině a trestu.
6. K Čl. I, bod 9.
Za slova „písm. i)“ doporučujeme doplnit slovo „se“.
7. K Čl. I, bod 14.
Slova „vkládá věta“ doporučujeme nahradit slovy „vkládají věty“.
8. K Čl. I, bod 18. - K § 175a odst. 1
Z nového § 175a odst. 1 sice vyplývá, že dohoda o vině a trestu může být uzavřena až po zahájení trestního stíhání v průběhu vyšetřování, avšak slova „Jestliže výsledky vyšetřování dostatečně odůvodňují závěr, že skutek je trestným činem a spáchal jej obviněný“ nevyjadřují určitě a konkrétně do jaké míry mají být objasněny skutkové okolnosti případu, než se přistoupí k jednání o uzavření dohody. Podle našeho názoru by skutkové okolnosti případu měly být objasněny tak, aby mohla být podána obžaloba, neboť dohoda o vině a trestu je alternativou obžaloby. Jinak řečeno výsledky vyšetřování dostatečně odůvodňují závěr, že skutek je trestným činem a spáchal jej obviněný až, když je vyšetřování skončeno. Proto by uzavření dohody mělo být navázáno až na skončení vyšetřování, které se děje tím, že se obviněnému a obhájci umožní prostudovat spisy a podat návrhy na doplnění vyšetřování (§ 166), tak jako je na skončení vyšetřování navázáno podání obžaloby. Jelikož obviněný je účastníkem dohody, policejní orgán by měl být zákonem zavázán, aby umožnil obviněnému se při seznámení s výsledky vyšetřování vyjádřit, zda navrhuje státnímu zástupci uzavření dohody o vině a trestu. Obdobně je policejní orgán zákonem zavázán, aby obviněnému umožnil učinit návrhy na doplnění vyšetřování.
Státní zástupce by, v případě, když by usoudil, že uzavření dohody o vině a trestu je vhodné, postupoval po podání obžaloby podle nového § 175a odst. 2, aniž by byl vázán návrhem policejního orgánu na podání obžaloby nebo návrhem obviněného na uzavření dohody o vině a trestu, respektive odmítnutím takové dohody obviněným při seznamování s výsledky vyšetřování. Stejně tak by státní zástupce mohl po podání návrhu na obžalobu zahájit jednání o uzavření dohody, i když by obviněný svého práva seznámit se s vyšetřovacím spisem nevyužil a k otázce dohody o vině a trestu se tak při skončení vyšetřování nemohl vyjádřit.
Doporučujeme námi navrhovanou povinnost policejního orgánu zjišťovat při seznamování s výsledky vyšetřování stanovisko obviněného k otázce uzavření dohody o vině a trestu zapracovat do § 166 a v návaznosti na tuto povinnost § 175a odst. 1 upravit tak, aby z jeho obsahu vyplynulo, že k jednání o vině a trestu lze přistoupit až po skončeném vyšetřování (za slova „státní zástupce“ vložit slova „po skončeném vyšetřování“).
Tuto připomínku považuje ministerstvo za zásadní.
9. K § 175a odst. 2
Slovo „řízení“ doporučujeme nahradit slovem „jednání“, neboť podle § 175a odst. 1 státní zástupce zahajuje jednání o dohodě, nikoli řízení.
10. K § 175a odst. 3
Upozorňujeme na možný konflikt tohoto ustanovení se zásadou materiální pravdy, která je zakotvena v § 2 odst. 5 trestního řádu (formulace „důkazy nasvědčují pravdivosti jeho prohlášení“).
Tuto připomínku považuje ministerstvo za zásadní.
11. K § 175a odst. 3
V zájmu zachování jednotné terminologie doporučujeme v poslední větě za slovo „dohodu“ vložit slova „o vině a trestu“.
12. K § 175a odst. 5 písm. c)
Upozorňujeme, že pouze soud rozhoduje o vině a trestu za trestné činy (čl. 40 odst. 1 Listiny základních práv a svobod). V souvislosti s tím poukazujeme na nevhodnost formulace „právní kvalifikaci trestného činu, který byl skutkem spáchán“. Požadujeme se s touto skutečností vypořádat.
Tuto připomínku považuje ministerstvo za zásadní.
13. K Čl. I, bod 21.
Obžalovací zásadou (§ 2 odst. 8) je vyjádřeno, že soud jedná o vině a trestu na základě návrhu státního zástupce, tedy na základě obžaloby, návrhu na potrestání a nově na základě dohody o vině a trestu. Státní zástupce je sice povinen stíhat všechny trestné činy, o nichž se dozví (§ 2 odst. 3), povinnost podat obžalobu, návrh na potrestání nebo návrh na schválení dohody o vině a trestu však nemá. Z tohoto pohledu se nám jeví, že nařízení předběžného projednání obžaloby z důvodu, že předseda senátu usoudí, že vzhledem k okolnostem případu by bylo vhodné sjednání dohody o vině a trestu (§ 186 nové písmeno g)), by bylo průlomem do zásady obžalovací a v neposlední řadě by mělo vliv i na plynulost trestního řízení. Lze si totiž těžko představit, že by se státní zástupce nepokusil po skončeném vyšetřování ještě před podáním obžaloby uzavřít dohodu o vině a trestu, když by usoudil, že vzhledem k okolnostem případu, by bylo sjednání dohody o vině a trestu vhodné, a když by ze spisu ještě zjistil, že obviněný uzavření dohody navrhuje. Nařízení předběžného projednání obžaloby z toho důvodu, že předseda senátu usoudí, že by bylo vhodné uzavřít dohodu o vině a trestu, se tak jeví zbytečným prodlužováním řízení. Doporučujeme proto navrhovaný § 186 písm. g), § 187 odst. 4 a § 188 odst. 1 písm. g) z návrhu vypustit.
Pro úplnost upozorňujeme na absenci slova „se“ za slovy „písm. f)“, dále potom na nevhodnost formulace „by bylo vhodné“.
14. K Čl. I, bod 27.
Postup podle navrhovaného § 288 vyžaduje, aby byla pravomocně povolena obnova řízení. Obnovu řízení, které skončilo pravomocným rozsudkem soudu, kterým byla schválena dohoda o vině a trestu, však obecné ustanovení § 277 neumožňuje. Do ustanovení § 277 je tedy nutné dopracovat i tu variantu, při níž bude řízení ukončeno schválením dohody o vině a trestu.
Tuto připomínku považuje ministerstvo za zásadní.
15. K Čl. I, bod 29.
Není zřejmý důvod dvojí úpravy odmítnutí návrhu na schválení dohody o vině a trestu podle navrhovaného § 314l odst. 1 písm. b) a navrhovaného § 314n odst. 2. Lze konstatovat, že předkládaný materiál obsahuje duplicitní úpravu. Požadujeme text právního předpisu upravit tak, aby důvody odmítnutí a neschválení dohody o vině a trestu (přičemž poukazujeme na skutečnost, že mají shodné důsledky) byly zapracovány pouze do jednoho ustanovení.
Tuto připomínku považuje ministerstvo za zásadní.
16. K Čl. I, bod 29.
Důvodem odmítnutí (popř. neschválení) dohody o vině a trestu je „zjevná nepřiměřenost“ dohody z hlediska druhu a výše navrženého trestu, případně ochranného opatření a „zjevná nesprávnost“ z hlediska výše náhrady škody. Upozorňujeme, že není dostatečně zdůvodněno, proč je zde užito slovo „zjevná“, tj. z jakého důvodu mají být přijatelné dohody o vině a trestu, které jsou z hlediska druhu a výše trestu nepřiměřené a z hlediska náhrady škody nesprávné. V případě, že bude soud vázán pouze hlediskem zjevné nepřiměřenosti, reálně může hrozit kolize požadavku na rychlost vyřízení věci s požadavky spravedlivosti a přiměřenosti trestu. Domníváme se, že limit spočívající v souhlasu státního zástupce není dostačující pro zabezpečení výše uvedených požadavků, které co do významu převyšují zájem na rychlém postupu v řízení. Požadujeme proto vypuštění slov „zjevně“, neboť schvalování nepřiměřených, případně nesprávných dohod odporuje účelu trestního řízení, účelu trestu a obecným požadavkům na spravedlivost.
Tuto připomínku považuje ministerstvo za zásadní.
17. K Čl. I, bod 29.
V navrhovaném § 314o doporučujeme za slovo „opatření“ doplnit slovo „nutná“, a to s ohledem na znění textu § 315 odst. 3. Souladnost terminologie je vyžadována čl. 40 odst. 1 Legislativních pravidel vlády.
Ad 1. – Akceptováno.
Vzhledem k absenci úpravy, která by umožňovala jiný postup, je zřejmé, že při sjednávání dohody o vině a trestu strany musí respektovat všechna obecná ustanovení trestního zákona o ukládání trestů. Do textu zákona bylo výslovně doplněno, že může být dohodnut i mimořádně snížený trest při splnění podmínek uvedených v § 40 trestního zákona, aby bylo zřejmé, že trest odnětí svobody ve snížené sazbě oproti zákonné sazbě stanovené pro daný trestný čin může být sjednán pouze při splnění zákonných předpokladů pro takový postup.
Ad 2. – Vysvětleno.
I bez výslovné právní úpravy lze pro tento účel využít stávající právní úpravu, a to nejen obecného ustanovení § 40 odst. 5 trestního zákona, ale i jeho odstavce 1 (pokud by vzhledem k danému případu nepřicházelo v úvahu i využití odstavců 2 a 3). Výkladem podmínek uvedených v tomto ustanoveních lze dospět bez pochybností k možnosti jejich aplikace na institut dohody o vině a trestu. Skutečnost, že ustanovení § 40 trestního zákona může být využito i při sjednávání trestu v rámci dohody o vině a trestu, byla nicméně v návrhu výslovně zdůrazněna.
Ad 3. – Akceptováno.
Aplikace institutu bude omezena na trestné činy, na které stanoví zákon trest odnětí svobody, jehož horní hranice nepřevyšuje pět let. Pokud by byla navrhovaná úprava dohody o vině a trestu omezena pouze na trestné činy s horní hranicí nepřevyšující tři léta, bylo by zavedení tohoto institutu neúčelné, protože ve dvou třetinách těchto případů končí trestní řízení buď odklony nebo návrhem na potrestání a tento institut by tak nebyl využíván. Cílem je naopak tímto novým zvláštním způsobem řízení rozšířit škálu případů, kdy nebude nutné provádět klasické hlavní líčení s plným dokazováním v případech, kdy se obviněný dozná ke spáchání skutku a na základě dosud provedených důkazů a dalších výsledků přípravného řízení nejsou důvodné pochybnosti o pravdivosti jeho prohlášení.
Ad 4. – Akceptováno.
Text byl upraven v požadovaném smyslu.
Ad 5. - Neakceptováno.
V § 36 obsahujícím taxativní výčet důvodů nutné obhajoby je vždy určeno pouze stadium trestního řízení, kdy musí mít obviněný obhájce, nikoli přesný okamžik trestního řízení, k němuž má být obhájce ustanoven. Kromě toho je zřejmé, že má-li mít obviněný obhájce při sjednávání dohody o vině a trestu, musí jej mít již od samého počátku zahájení jednání.
Ad 6. - Akceptováno.
Text byl upraven v požadovaném smyslu.
Ad 7. – Akceptováno.
Text byl upraven v požadovaném smyslu.
Ad 8. – Částečně akceptováno-vysvětleno.
Institut dohody o vině a trestu není alternativou obžaloby ale novým zvláštním způsobem řízení, není tedy žádoucí ke sjednání dohody přistupovat až ve fázi, kdy je skončeno vyšetřování, a to z důvodu omezení možnosti zrychlit a zefektivnit trestní řízení – dohodu o vině a trestu bude možné uzavřít v tom stadiu trestního řízení, kdy výsledky vyšetřování dostatečně prokazují, že skutek je trestným činem a spáchal jej obviněný, který prohlásí, že se cítí být vinen skutkem, pro který je stíhán a na základě dosud provedených důkazů a dalších výsledků přípravného řízení nejsou důvodné pochybnosti o pravdivosti jeho prohlášení – tímto je zdůrazněno, že dohodu o vině a trestu je možné uzavřít v takové fázi přípravného řízení, která vystihuje vyšší stupeň poznání než při zahájení trestního stíhání, a kdy je tedy bez důvodných pochybností zřejmé, že obviněný prohlásil svou vinu svobodně, vážně a určitě (v rámci zkráceného přípravného řízení ještě není zahájeno trestní stíhání, proto se zde vyšší stupeň poznání o trestném činu a pachateli vztahuje ke sdělení podezření ze spáchání skutku).
Aplikace institutu dohody o vině a trestu tak bude možná v takové fázi přípravného řízení, v níž budou dostatečně prokázány základní skutkové okolnosti potvrzující, že skutek je trestným činem, jeho právní kvalifikace a pravdivost prohlášení obviněného o vině. Bude tedy zapotřebí prokázat větší počet skutečností, než které jsou známy při zahájení trestního stíhání, nebude však nutné provádět vyčerpávajícím způsobem všechny dostupné důkazy, které by jinak byly potřebné pro podání obžaloby.
V tomto smyslu byl návrh upraven a byla doplněna důvodová zpráva.
Ad 9. - Akceptováno.
Text byl upraven v požadovaném smyslu.
Ad 10. - Částečně akceptováno-vysvětleno.
V § 175a odst. 3 byla formulace „důkazy nasvědčují pravdivosti jeho prohlášení“ nahrazena formulací „na základě dosud opatřených důkazů a dalších výsledků přípravného řízení nejsou důvodné pochybnosti o pravdivosti jeho prohlášení“ (podobná formulace, jako je použita u narovnaní) tak, aby bylo více zdůrazněno, že dohodu o vině a trestu lze sjednat v takové fázi přípravného řízení, v níž budou dostatečně prokázány základní skutkové okolnosti potvrzující, že skutek je trestným činem, jeho právní kvalifikace a pravdivost prohlášení obviněného o vině. Touto formulací se přesněji navazuje na zásadu materiální pravdy, jejímž cílem je zjištění skutkového stavu věci, o němž nejsou důvodné pochybnosti, a to v rozsahu, který je nezbytný pro rozhodnutí.
Ad 11. – Akceptováno.
Text byl upraven v požadovaném smyslu.
Ad 12. - Akceptováno.
Text byl upraven v požadovaném smyslu.
Ad 13. - Vysvětleno.
Možnost soudu v rámci předběžného projednání obžaloby zjistit, zda-li státní zástupce a obviněný chtějí sjednat dohodu o vině a trestu, je navrhována právě z důvodu urychlení trestního řízení tím způsobem, že v případě kladného stanoviska stran ke sjednání dohody o vině a trestu nemusí být konáno klasické hlavní líčení s plným rozsahem dokazování. Okamžik podání obžaloby k soudu může rozhodným způsobem změnit postoj obviněného k možnosti sjednat dohodu o vině a trestu, proto je vhodné umožnit sjednání dohody i po podání obžaloby.
Ad 14. - Neakceptováno.
Pokud soud dohodu schválí, činí tak formou odsuzujícího rozsudku, nejedná se tedy o nový typ rozhodnutí, který by bylo zapotřebí v § 277 tr. ř. výslovně uvádět.
Ad 15. – Akceptováno.
Důvody odmítnutí byly upraveny tak, že návrh na schválení dohody o vině a trestu bude možné odmítnout pouze pro závažné procesní vady a teprve v rámci rozhodování o schválení či neschválení dohody o vině a trestu bude posuzována přiměřenost sjednané dohody o vině a trestu, pokud jde o právní kvalifikaci skutku, druh a výši navrženého trestu, příp. ochranného opatření a náhradu škody. Dále soud posoudí, zda při sjednávání dohody nedošlo k závažnému porušení práv obviněného.
Ad 16. - Akceptováno.
S ࠈ ࡞ ࡢ ࡤ ࢈ ࢌ ॾ ઐ ஜ ௌ ై ౨ ᅄ ᅆ ᅈ ᅊ ᅜ ᅢ ᅤ ሬ ዄ ᓚ ᓞ ᓠ ᓲ ᔺ ᕘ ᕚ ᕜ ᕰ ᕲ 퇞뛑鶨銙薍粀煵薒蕪薀粒薒蕥蕥e ᘉ⥨㔀脈ᔌ함ꑇᘀ杨ﵭ ᘆ轨䝯 ᔌⵍᘀ杨ﵭ ᘆ杨ﵭ ᘉ杨ﵭ㔀脈ᔏݨᘀ杨ﵭ㔀脈ᘉ轨䝯㔀脈ᔌ轨ᘀ杨ﵭ ᘆ鑨㼽 ᘕ홨逩㔀脈䩏 䩑 䩞 ᔛⵍᘀ杨ﵭ㔀脈䩏 䩑 䩞 ᔞⵍᘀ杨ﵭ㔀脈䩏 䩑 庁J ᘕ杨ﵭ㔀脈䩏 䩑 䩞 ᘘ杨ﵭ㔀脈䩏 䩑 庁J ᘕ杨ﵭ伀J儀J尀脈䩞 ᘘ杨ﵭ㔀脈࠻侁J儀J帀J ᘒ杨ﵭ伀J儀J帀J✀ ࠂ ࠆ ࠈ ࡢ ࢊ ࢌ ଐ ଠ ଶ ସ ÷ ÷ ç ÷ ÷ � Û � Û ̤̀␖䤁Ŧ 愀̤摧璍Ïༀ ␃༂ႄᄋ쒄市ႄ怋쒄愂Ȥ摧浧ý܀ ␃愃̤摧浧ýഀ 敮斠﷽ ЄĀȁ ஜ z 渀 n 渀 n ̤̀␖䤁Ŧ 愀̤摧璍Ï萀 摫 ␖ᜁĤ晉 阂F혅࠘ࠀࠀࠀࠀ䛖̀ﵔϡᖘ➡Ѐ̆ Ѐ Ѐࡔ 혓0 ࣿ ࣿ ࣿ ࣿ ۿ ۿ᐀˶ᛷ᠀϶ 혚 ÿ ÿ ᯿ೖ 혜 ÿ ÿ ᷿ೖ 혴ਁ䘃愀϶ﶚԀ ௌ ై ᅄ ᅆ ᅈ ᅊ ሬ ᓘ ᓚ z 渀 e 攀 e 尀 \ 攀 e 攀 ᘀĤ晉 摧璍Ï܉ᘀĤ晉 摧璍Ï ̤̀␖䤁Ŧ 愀̤摧璍Ï萀 摫¶ ␖ᜁĤ晉 阂F혅࠘ࠀࠀࠀࠀ䛖̀ﵔϡᖘ➡Ѐ̆ Ѐ Ѐࡔ 혓0 ࣿ ࣿ ࣿ ࣿ ۿ ۿ᐀˶ᛷ᠀϶ 혚 ÿ ÿ ᯿ೖ 혜 ÿ ÿ ᷿ೖ 혴ਁ䘃愀϶ﶚᓚ ᔐ ᔺ ᛪ ᨪ ᩔ ᩖ ᩘ ᩚ ᩜ ᩞ ᩠ ᩢ ᩤ ᩦ ᩨ ᩪ ᩬ ᩮ ᩰ ᩲ ᩴ ᩶ ᩸ ᩺ ᩼ ᪪ ᪬ ö ö ê ê ê ê ê ê ê ê ê ê ê ê ̤̀␖䤁Ŧ 愀̤摧璍Ï܉ᘀĤ晉 摧璍Ïᬀᕲ ᖎ ᖐ ᛪ ᨪ ᩖ ᩨ ᩲ ᩼ ᪪ ᪬ ᪶ ᬈ ᬌ ᬸ ᬺ ᬼ ᭄ ᮆ ᮈ ᮌ ᮎ ᮐ ᮺ ᯞ 퇜럄쓜ꂭ邭菑磑쓜ꂭ쒭櫑暭Y ᘘ杨ﵭ㔀脈䩏 䩑 庁J ᘆ杨ﵭ ᔛ䍨塿ᘀ杨ﵭ㔀脈䩏 䩑 䩞 ᘕ⥨㔀脈䩏 䩑 䩞 ᔘꥨ漡ᘀ杨ﵭ伀J儀J帀J ᔞ聨됰ᘀ杨ﵭ㔀脈⨾企J儀J帀J ᔘ쭨됺ᘀ杨ﵭ伀J儀J帀J ᘒ杨ﵭ伀J儀J帀J ᘘ轨䝯㔀脈⨾企J儀J帀J ᘘ杨ﵭ㔀脈⨾企J儀J帀J ᘕ杨ﵭ㔀脈䩏 䩑 䩞 ᔛ⥨ᘀ杨ﵭ㔀脈䩏 䩑 䩞 ᔏ텨襔ᘀ杨ﵭ㔀脈ᘉ⥨㔀脈ᔏݨᘀ杨ﵭ㔀脈ᴀ᪬ ᬀ ᬂ ᬄ ᬆ ᬈ ᬊ ᬌ ᬸ ᬺ ᮈ ᮊ ᮌ ᮎ ó ó ó ó ó ó ó ó ̤̀␖䤁Ŧ 愀̤摧璍Ïကᮎ ᮐ ᮺ ᯞ Ⅲ ⇈ ⇊ ♂ ⤨ ⦐ ⦒ z 氀 ` 怀 ` 圀 ` 怀 ` 怀 ܉ᘀĤ晉 摧璍Ï ̤̀␖䤁Ŧ 愀̤摧璍Ïഀ옍Ȇᆸ⍰ᘀĤ晉 摧璍Ï萀 摫Ŭ ␖ᜁĤ晉 阂F혅࠘ࠀࠀࠀࠀ䛖̀ﵔϡᖘ➡Ѐ̆ Ѐ Ѐࡔ 혓0 ࣿ ࣿ ࣿ ࣿ ۿ ۿ᐀˶ᛷ᠀϶ 혚 ÿ ÿ ᯿ೖ 혜 ÿ ÿ ᷿ೖ 혴ਁ䘃愀϶ﶚᯞ ᯤ ₠ Ⅲ ⇆ ⇈ ⇊ ⇎ ≮ ≰ ⌌ ⌎ ⌞ ⌠ ♂ ♌ ⣎ ⣐ ⤨ ⦎ ⦐ ⦒ ⦖ ⨤ ⨦ ⸼ ⹀ ⹆ ⹊ ⻤ ⼰ ⼲ ⼺ ⽘ ㅎ ㅐ ㅦ ㅨ ㅪ ㅰ ㆎ ㇼ ㈂ ㈢ ㊤ ㊦ ㊰ ㋐ ����죣ꮻ麻�믣뮀 ᘘ둨ꀹ㔀脈䩏 䩑 庁J ᔡݨᘀ杨ﵭ㔀脈⨾企J儀J尀脈䩞 ᘘ鑠㔀脈䩏 䩑 庁J ᔞݨᘀ䍨␡㔀脈䩏 䩑 庁J ᘘ杨ﵭ㔀脈䩏 䩑 庁J ᘒ伀J儀J帀J ᔌݨᘀ杨ﵭ ᘒ杨ﵭ伀J儀J帀J ᔘݨᘀ杨ﵭ伀J儀J帀J ᔞݨᘀ杨ﵭ㔀脈䩏 䩑 庁J ⦒ ⸺ ⸼ ⸾ ⹀ ⹂ ⹄ ⹆ ⻢ ⻤ ⻦ ⼰ ⼲ ⽚ ㅤ ㅦ ㅨ ㅪ ㆐ ㇺ ㇼ ㈤ ㊦ ㊨ ㊪ ㋸ 㴖 ó ó ó ó ó ó ó ó ó ó ó ó ó ̤̀萑˄␖䤁Ŧ 怀쒄愂̤摧璍Ï ̤̀␖䤁Ŧ 愀̤摧璍Ïᨀ㋐ ㋒ ㋖ ㋸ 䕆 䖪 䖬 䗔 䛬 䛰 䜚 䢒 䣶 䣸 䤄 䤎 䤐 䤺 䨨 䨪 䨬 䩨 䩪 䪶 䪸 䯶 䰒 䰠 䰨 䰺 䱈 䲨 䴌 䴐 䴸 䴺 唒 唔 堲 場 墊 墒 墲 媪 췚춽춯꾥뷍ꗍꖛ춯춥ꖯ鯍词词词뷍篍춯춥춥뵮Íᘘ杨ﵭ㔀脈䩏 䩑 庁J ᔞ汨쩎ᘀ杨ﵭ㔀脈䩏 䩑 庁J ᔞݨᘀ杨ﵭ㘀脈䩏 䩑 庁J ᘒ靨伀J儀J帀J ᘒ杨ﵭ伀J儀J帀J ᔛ汨쩎ᘀ杨ﵭ㔀脈䩏 䩑 䩞 ᔞݨᘀ杨ﵭ㔀脈䩏 䩑 庁J ᔘݨᘀ杨ﵭ伀J儀J帀J ᔛ둨ꀹᘀ杨ﵭ㔀脈䩏 䩑 䩞 ᔛ둨ꀹᘀ둨ꀹ㔀脈䩏 䩑 䩞 ᘒ둨ꀹ伀J儀J帀J⬀㴖 䇶 䕆 䖪 䖬 䗔 䛬 䛮 䛰 䜚 䢒 䣶 䣸 䣺 䣼 䣾 䤀 䤂 䤄 䤆 䤈 䤊 䤌 䤎 䤐 䤺 䨨 䨪 䨬 ó ó ó ó ó ó ó ó ó ó ó ó ó ó ̤̀␖䤁Ŧ 愀̤摧璍Ïᰀ䨬 䩨 䩪 䲨 䴌 䴎 䴐 䴺 垖 墈 墊 墴 孼 寠 寢 尌 彼 忠 忤 怎 柴 桚 桜 梆 樤 樨 ó ó ó ó ã ó ó ó ó ó ó ó Ú ܉ᘀĤ晉 摧璍Ï̤̀萑˄␖䤁Ŧ 怀쒄愂̤摧璍Ï ̤̀␖䤁Ŧ 愀̤摧璍Ïᤀ媪 媬 孼 寠 寢 寪 尊 岠 岢 峘 峚 彼 忠 忤 忪 忬 忲 怌 捎 捐 柴 桘 桚 桜 桤 桬 梄 棲 椂 椞 椠 槄 槆 樠 樤 樦 樨 樰 橔 殺 �싩�럩쳙쳙鲪�裩袁띳f ᔘ橨㙀ᘀ杨ﵭ伀J儀J帀J ᔛꙨ齀ᘀ杨ﵭ㔀脈䩏 䩑 䩞 ᔌ襨ᬙᘀ杨ﵭ ᘆ杨ﵭ ᔞ汨쩎ᘀ杨ﵭ㔀脈䩏 䩑 庁J ᔛ汨쩎ᘀ杨ﵭ㔀脈䩏 䩑 䩞 ᔘݨᘀ╨婙伀J儀J帀J ᘕ杨ﵭ㔀脈䩏 䩑 䩞 ᘒ굨戸伀J儀J帀J ᘘ杨ﵭ㔀脈䩏 䩑 庁J ᔞݨᘀ杨ﵭ㔀脈䩏 䩑 庁J ᔘݨᘀ杨ﵭ伀J儀J帀J ᘒ杨ﵭ伀J儀J帀J✀樨 橔 湶 湸 湺 湼 湾 満 溂 溄 溆 溮 猀 猂 猄 猆 猈 猊 猌 猎 猐 猒 猔 猖 猘 獂 祜 神 祠 ó ó ó ó ó ó ó ó ó ó ó ó ó ó ̤̀␖䤁Ŧ 愀̤摧璍Ïᰀ殺 殼 氜 汜 沎 沐 湶 溂 溆 溰 牴 犲 猒 猖 猚 猤 猦 猨 猾 獂 獨 瑐 瑒 瑜 璞 璠 瓎 瓢 畈 畬 畺 疐 疔 瘮 皼 皾 짔뿔뾵龪풑蚑糔뽲뽥뾵孥뽥뽥뽥e ᘒﱨ屐伀J儀J帀J ᔘ㩨Ḑᘀ杨ﵭ伀J儀J帀J ᘒ䑨콌伀J儀J帀J ᘒꕨᠾ伀J儀J帀J ᘕꕨᠾ㔀脈䩏 䩑 䩞 ᔛ豨턟ᘀ杨ﵭ㔀脈䩏 䩑 䩞 ᘕ鑠㔀脈䩏 䩑 䩞 ᘕ䍨␡㔀脈䩏 䩑 䩞 ᘒ함ⱛ伀J儀J帀J ᘒ杨ﵭ伀J儀J帀J ᘕ㔀脈䩏 䩑 䩞 ᘕ杨ﵭ㔀脈䩏 䩑 䩞 ᘒ伀J儀J帀J ᔘ橨㙀ᘀ杨ﵭ伀J儀J帀J ᘒ橨㙀伀J儀J帀J⌀皾 盀 硔 碚 碪 磀 磨 礢 祘 祚 祜 禌 禎 禖 秘 秚 税 笪 笸 筨 箬 糒 糢 糸 紂 紊 経 絎 結 絠 絶 絾 綆 緈 緊 緎 緞 縜 縠 艈 艘 艮 芖 苐 茊 藪 藴 藾 虊 蚴 �킶곶곶탶黐쏶뛶郶郐菶菶ö ᔘ셨遑ᘀ杨ﵭ伀J儀J帀J ᔛⅨ譢ᘀ杨ﵭ㔀脈䩏 䩑 䩞 ᔛ쉨픑ᘀ杨ﵭ㔀脈䩏 䩑 䩞 ᘒ함ⱛ伀J儀J帀J ᘘ杨ﵭ㔀脈⨾企J儀J帀J ᔘ쭨됺ᘀ杨ﵭ伀J儀J帀J ᘕ杨ﵭ㔀脈䩏 䩑 䩞 ᔛ㩨Ḑᘀ杨ﵭ㔀脈䩏 䩑 䩞 ᔘ㩨Ḑᘀ杨ﵭ伀J儀J帀J ᘒ杨ﵭ伀J儀J帀J祠 禊 禌 秚 秜 秞 秠 税 糐 糒 糾 紀 絎 結 絺 絼 緊 緌 緎 縠 蚴 誒 謖 謘 謚 謜 謞 謠 謢 ó ó ó ó ó ó ó ó ó ó ó ó ó ó ̤̀␖䤁Ŧ 愀̤摧璍Ïᰀ蚴 誎 謔 謖 謘 謞 謾 譎 譤 譨 设 诀 谐 谔 谶 豘 貲 賊 賌 賢 跤 跦 跨 踰 踲 軲 辬 辮 遪 釺 釼 釾 鈀 鈂 鈄 鈖 鈬 銆 �싐킩颥飩飩诩绩瓩飩柩싐é ᔌ奨ቡᘀ杨ﵭ ᔘ졨鼞ᘀ杨ﵭ伀J儀J帀J ᘒ靨伀J儀J帀J ᘘ杨ﵭᜀቨ୮伀J儀J帀J ᔘቨ୮ᘀ杨ﵭ伀J儀J帀J ᔘ匦ᘀ杨ﵭ伀J儀J帀J ᘆ杨ﵭ ᘕ靨㔀脈䩏 䩑 䩞 ᔛ٨뀐ᘀ杨ﵭ㔀脈䩏 䩑 䩞 ᔛ쉨픑ᘀ杨ﵭ㔀脈䩏 䩑 䩞 ᘕ杨ﵭ㔀脈䩏 䩑 䩞 ᔛ䡨㐀ᘀ杨ﵭ㔀脈䩏 䩑 䩞 ᘒ杨ﵭ伀J儀J帀J ᔘ䡨㐀ᘀ杨ﵭ伀J儀J帀J─謢 謤 謦 謨 謪 謬 謮 謰 謲 謴 謶 謸 謺 謼 謾 譨 譪 许 论 讼 设 诀 谔 鈂 鈄 鈰 鈲 ó ó ó ó ó ó ó ó ó ó ã ã ó ̤̀옍쬁␖䤁Ŧ 愀̤摧璍Ï ̤̀␖䤁Ŧ 愀̤摧璍Ïᨀ鈲 銀 銂 銄 銆 銲 銴 銶 錄 錆 錈 錊 錌 錎 錐 錒 錔 錖 鍀 靲 靴 靶 靸 靺 靼 靾 鞀 鞂 鞄 ó ó ó ó ó ó ó ó ó ó ó ó ó ó ̤̀␖䤁Ŧ 愀̤摧璍Ïᰀ銆 銘 銮 錒 錔 錖 鍀 鐮 鐰 钌 钠 钮 铢 镂 镾 靰 靲 鞘 鞞 韎 願 顜 顲 颞 餢 餤 餶 饌 饐 饞 骘 骚 髬 髮 鮎 鮐 鰼 鰾 鴔 鴖 鴚 鴬 쟜쟜쟜쟜뫜꿴���������ô ᔘ䥨ᘀ杨ﵭ伀J儀J帀J ᘒ굨戸伀J儀J帀J ᔛ䥨ᘀ杨ﵭ㔀脈䩏 䩑 䩞 ᘕ굨戸㔀脈䩏 䩑 䩞 ᘒ뙨伀J儀J帀J ᘕ뙨㔀脈䩏 䩑 䩞 ᔘhPᘀ杨ﵭ伀J儀J帀J ᘒ�蝶伀J儀J帀J ᘕ靨㔀脈䩏 䩑 䩞 ᘒ杨ﵭ伀J儀J帀J ᔛ䭨�ᘀ杨ﵭ㔀脈䩏 䩑 䩞 ᘕ杨ﵭ㔀脈䩏 䩑 䩞 ⤀鞄 鞆 鞈 鞊 鞌 鞎 鞐 鞒 鞔 鞖 鞘 鞚 鞜 鞞 韎 餔 餖 餘 餚 餜 餞 餠 餢 餤 饐 鴖 鴘 鴚 鵆 ó ó ó ó ó ó ó ó ó ó ó ó ó ó ̤̀␖䤁Ŧ 愀̤摧璍Ïᰀ鴬 鵂 鵆 鵈 퀀 탰 탲 튚 튜 틌 틎 틚 틠 틮 티 틸 틼 퍮 퍶 픔 핔 � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � �췚쏧쏧쏧쏧맧꿧꿧꿧蚗韧韧翧罷罷牷j ᔏ�Ȃᘀ�Ȃ㔀脈ᘉ杨ﵭ㔀脈ᔏ�Ȃᘀ杨ﵭ㔀脈ᔌ�Ȃᘀ杨ﵭ ᔡꭔᘀ杨ﵭ㔀脈⨾企J儀J尀脈䩞 ᘕ杨ﵭ伀J儀J尀脈䩞 ᔘ煨䐉ᘀ杨ﵭ伀J儀J帀J ᘒ╨婙伀J儀J帀J ᘒ팬伀J儀J帀J ᘒ�䔹伀J儀J帀J ᘕ杨ﵭ㔀脈䩏 䩑 䩞 唃Ĉᔘ팬ᘀ杨ﵭ伀J儀J帀J ᘒ杨ﵭ伀J儀J帀J ᔛ湨⁎ᘀ杨ﵭ㔀脈䩏 䩑 䩞 ⤀lovo „zjevně“ bylo vypuštěno a formulace byla upravena tak, aby nedošlo k zmaření smyslu a účelu navrhovaného institutu. Pokud by v návrhu bylo ponecháno pouze kriterium nepřiměřenosti, bez jakéhokoliv adjektiva vyjadřujícího alespoň minimální možnost odchýlení se, soud by ve všech případech, kdy by např. náhrada škody nesouhlasila, byť i jen v malé částce, nebo by došlo k jiné nepřiměřenosti či nesprávnosti, musel dohodu neschválit a věc vrátit zpět do přípravného řízení, čímž by zbytečně docházelo k prodlužování trestního řízení. Kromě toho by soud neměl dostatečné podklady pro posouzení jakékoli „nepřiměřenosti“ a byl by tak nucen ve veřejném zasedání provádět dokazování. Formulace „zjevně nepřiměřená“, jež vyjadřuje vyšší míru intenzity nepřiměřenosti, kdy by soud byl oprávněn dohodu neschválit, byla nahrazena formulací vyjadřující nižší míru intenzity nepřiměřenosti - „zřejmě nepřiměřená“- tak aby byly vyloučeny případy, kdy by soud byl nucen vracet dohodu do přípravného řízení z důvodu zcela formálních nebo marginálních, což by odporovalo účelu tohoto institutu.
Ad 17. - Akceptováno.
Text byl v požadovaném smyslu upraven.Ministerstvo kulturyBez připomínek.
Ministerstvo pro místní rozvoj
Bez připomínek.Ministerstvo obrany
Bez připomínek.
Ministerstvo průmyslu a obchodu
1. Bod 5 navrhujeme upravit například takto:
„5. V § 36 odst. 1 se na konci písmene b) slovo „nebo“ zrušuje.“.
„6. V § 36 odst. 1 se na konci písmene c) tečka nahrazuje slovem „,nebo“ a doplňuje se písmeno d), které zní:
„d) při sjednávání dohody o vině a trestu.“.
2. Bod 21 navrhujeme upravit například takto:
„21. V § 186 se na konci písmene f) tečka nahrazuje slovem „,nebo“ a doplňuje se písmeno g), které zní:
„g) že vzhledem k okolnostem případu by bylo vhodné sjednání dohody o vině a trestu.“.
3. V bodu 24 je patrně třeba nahradit slova „§ 176a a § 176b“ slovy „§ 175a a § 175b“.
Ad 1. – Akceptováno.
Text byl upraven v požadovaném smyslu.
Ad 2. – Akceptováno.
Text byl upraven v požadovaném smyslu.
Ad 3. – Akceptováno.
Text byl upraven v požadovaném smyslu.
Ministerstvo práce a sociálních věcí
1. Obecně
V návrhu novely trestního řádu, který byl Ministerstvem spravedlnosti předložen do připomínkového řízení v listopadu 2007, bylo navrhováno vyloučení použití institutu prohlášení viny v řízení proti mladistvým podle zákona č. 218/2003 Sb., o odpovědnosti mládeže za protiprávní činy a o soudnictví ve věcech mládeže a o změně některých zákonů (zákon o soudnictví ve věcech mládeže), ve znění pozdějších předpisů. Jako důvod byla uváděna skutečnost, že v případě mladistvých je zapotřebí upřednostnit výchovný vliv řízení na mladistvého a uvážlivý výběr vhodného opatření specializovaným soudcem nad rychlostí řízení.
V nyní předkládaném návrhu se u dohody o vině a trestu, která je obdobným institutem jako prohlášení viny, zvláštní úprava pro mladistvé nepředpokládá. Do důvodové zprávy proto požadujeme výslovně uvést, zda se institut dohody o vině a trestu vztahuje také na řízení proti mladistvým. Pokud ano, je žádoucí vysvětlit, proč důvody uváděné pro vyloučení institutu prohlášení viny pro mladistvé nebyly uplatněny rovněž v případě dohody o vině a trestu.
Zároveň je nezbytné vyjasnit, zda ke sjednání dohody o vině a trestu mezi státním zástupcem a mladistvým obviněným je nezbytný souhlas zákonného zástupce (případně opatrovníka) mladistvého, respektive, zda bude dohodu o vině a trestu uzavírat zákonný zástupce za mladistvého.
Tuto připomínku považuje ministerstvo za zásadní.
2. K bodu 29
V § 314m odst. 4 větě třetí navrhujeme doplnit, kdy nejpozději, resp. v jakém stádiu trestního řízení, musí být obviněný upozorněn na právní důsledky nedostavení se bez řádné omluvy k veřejnému zasedání soudu o návrhu na schválení dohody o vině a trestu. Podle našeho názoru by však uvedené ustanovení nemělo být z hlediska systematiky obsaženo v úpravě týkající se postupu soudu při jeho rozhodování o schválení dohody o vině a trestu.
Ad 1. – Akceptováno.
Dohoda o vině a trestu je institutem, který nebude možné v řízení proti mladistvým aplikovat. Tato skutečnost byla výslovně doplněna do zákona č. 218/2003 Sb., o soudnictví ve věcech mládeže a v tomto smyslu byla doplněna důvodová zpráva.
Ad 2. - Akceptováno.
Na základě výsledků připomínkového řízení byla možnost konat veřejné zasedání o návrhu na schválení dohody o vině a trestu v nepřítomnosti obviněného zcela vypuštěna– obviněný bude muset být na veřejném zasedání vždy přítomen.Ministerstvo školství, mládeže a tělovýchovyBez připomínek.Ministerstvo zemědělstvíObecně k institutu dohody o vině a trestu
1. - Předně by měla být najisto postavena otázka, zda z Listiny základních práv a svobod neplynou stejné závěry jako v případě Ústavy SRN, která vylučuje dohodu o výroku o vině a o trestně právní kvalifikaci skutku. V tomto směru je třeba aplikovat čl. 39 a čl. 40 odst. 1 a 5 Listiny. Navržená úprava by se v § 175a odst. 3 a 5; § 314l odst. 1 písm. b) a zejména v § 314n odst.2 mohla ocitnout v kolizi s citovanými ústavními články.
Pokud má být důsledně aplikován článek 39 Listiny, podle kterého jen zákon stanoví, které jednání je trestným činem, potom nemůže být trestnost určitého jednání založena pouze dohodou uzavřenou mezi státním zástupcem a obviněným, aniž by ji soud mohl jakkoli posoudit. Stejně tak nemůže být právní kvalifikace skutku ponechána na uvedené dohodě, aniž by ji mohl vůbec přezkoumat soud. V tomto směru jsou naše ústavní principy shodné s Ústavou SRN.
Soud tedy nemůže být vázán tím, že na základě dohody o vině a trestu je určité jednání kvalifikováno jako trestný čin a už vůbec nemůže být vázán právní kvalifikací takového jednání.
Z výše uvedených důvodů požadujeme rozšířit možnost soudu přezkoumávat dohodu o vině a trestu v celém rozsahu.
Tuto připomínku považuje ministerstvo za zásadní.
2. - Návrh nepředpokládá, že by obligatorní součástí dohody o vině a trestu byla dohoda o náhradě škody poškozenému. Je-li však následkem trestného činu, který je předmětem takové dohody, ublížení na zdraví nebo smrt, potom by dohoda o náhradě škody měla být obligatorní součástí dohody, bez které by ji soud neměl schválit. Jedním z podstatných účelů trestního řízení je v případě takových závažných následků i náhrada škody poškozenému.
Z výše uvedených důvodů požadujeme, aby dohoda o vině a trestu obsahovala ujednání
o náhradě škody.
Tuto připomínku považuje ministerstvo za zásadní.
3. Doporučujeme zvážit možnost uzavřít dohodu o vině a trestu v některých případech i po podání žaloby.
Ad 1. – Akceptováno.
Návrh byl upraven v tom smyslu, že soud bude oprávněn přezkoumat zřejmou nepřiměřenost celé dohody o vině a trestu, tedy bude oprávněn dohodu o vině a trestu neschválit i pro podstatné vady právní kvalifikace skutku nebo pro zřejmou nepravdivost prohlášení obviněného.
Trestnost jednání není založena dohodou, ale trestním zákonem, který upravuje znaky skutkových podstat jednotlivých trestných činů. Stejně tak právní kvalifikace skutku je stanovena trestním zákonem a nikoli dohodou. Strany jsou při sjednávání dohody vázány obecnými ustanoveními trestního zákona.
Ad 2. - Vysvětleno.
Vyjádření poškozeného, který má nárok na náhradu škody, jež mu byla trestným činem způsobena, zúčastní-li se sjednávání dohody o vině a trestu, není nezávazné a musí být státním zástupcem reflektováno – rozsah a způsob náhrady škody je poté součástí dohody o vině trestu. Naopak státní zástupce, dbaje práv poškozených, bude moci do dohody o vině a trestu zahrnout rozsah a způsob náhrady škody, uplatní-li poškozený řádně svůj nárok, ale ke sjednávání dohody se osobně nedostaví. Pokud poškozený nebude mít zájem svůj nárok v trestním řízení uplatnit, nelze jej k tomu nutit, neboť je to jeho právo a nikoli povinnost, a v takovém případě nemůže být náhrada škody předmětem dohody o vině a trestu.
Ad 3. – Akceptováno částečně.
Vzhledem k tomu, že jedním ze základních cílu předkládané úpravy je zrychlení trestního řízení, není upravena možnost sjednat dohodu o vině a trestu také v řízení před soudem, neboť by to mohlo vést k průtahům v řízení – docházelo by k odročování hlavního líčení za účelem ustanovení obhájce obviněnému či za účelem sjednání dohody. Je tedy třeba důsledně zvážit přínos takové úpravy. Vzhledem k novosti institutu se tak v první fázi navrhuje možnost sjednat dohodu o vině a trestu pouze v přípravném řízení s tím, že možnost uzavřít takovou dohodu i ve fázi řízení před soudem bude upravena až v novém trestním řádu poté, co bude možné vyhodnotit zkušenosti z aplikace tohoto institutu.Ministerstvo zdravotnictví
Bez připomínek.Ministerstvo zahraničních věcí 1. Obecně k institutu dohody o vině a trestu
Cílem předloženého návrhu zákona je podle předkladatele vnést do českého právního prostředí nový institut trestního řízení, jímž je tzv. dohoda o vině a trestu. Nepochybně lze předkladateli dát za pravdu, že rychlost řízení podmiňuje spravedlivý charakter řízení, že zdlouhavost řízení může vést k oslabení hodnoty důkazu, obviněný i poškozený jsou vystavováni nejistotě o výsledku řízení, vytrácí se vztah mezi trestným činem a trestem, neúměrně dlouho se udržuje stav, kdy obviněný, který je považován za nevinného, musí snášet zásahy do práv a svobod. Lze však mít určité pochybnosti o tom, zda právě institut dohody o vině a trestu může uvedený cíl naplnit. Respektive zda naplnění tohoto cíle může převážit některá rizika, která jsou s navrhovanou změnou trestního řízení spojena.
V prvé řadě je třeba konstatovat, že skutečnost, že se institut dohody o vině a trestu uplatňuje nejen v zemích tzv. angloamerického systému práva, ale též i v některých evropských zemích mimo rámec angloamerického systému práva, sama o sobě jeho zavedení též v českém právním řádu dostatečně neodůvodňuje.
Ministerstvo zahraničních věcí v zásadě neodmítá, že je za určitých podmínek trestání méně závažných trestných činů možné podřídit zjednodušené formě trestního řízení v situaci, kdy obviněný přiznává svou vinu a je připraven přijmout odpovídající trest. Zůstává však otázkou, zda lze totéž říci ve vztahu k trestání skutků, které svou povahou naplňují znaky nejzávažnějších trestných činů. V takových případech se totiž naplno může uplatnit prostor pro nátlak na obviněné, aby přiznali svou vinu i bez dostatečných důkazů, čímž by se např. zastřela trestná činnost jiných osob. To platí zejména v situaci, kdy proti rozsudku soudu, jímž je schválena dohoda o vině a trestu, není přípustné odvolání. Navrhovatel uvádí, že se od zavedení tohoto institutu očekává jednak zrychlení trestního řízení před soudem a současně i zjednodušení a zefektivnění trestního řízení, kdy urychlením vyřízení méně závažných trestních věcí pak budou soudy mít větší prostor pro projednávání závažných trestných činů. Z návrhu Ministerstva spravedlnosti však nikterak nevyplývá, že by režimu dohod o vině a trestu měly podléhat jen skutky naplňující znaky méně závažné trestné činnosti.
Hrozí také, že bude ze strany soudů vytvářen neformální tlak na subjekty trestního řízení (obžalovaného a státního zástupce), aby se takříkajíc „dohodli“ a věc tak mohla být bez zbytečných průtahů uzavřena. To platí zvláště tehdy, kdy jsou soudci hodnoceni mj. i v závislosti na své výkonnosti. MZV považuje také za významné, že v případě přijetí návrhu může dojít k oslabení významu nejen represivní funkce trestního práva, neboť pachatelé budou trestáni mírněji, ale především jeho funkce preventivní. Pachatele totiž vidina možného nízkého trestu jen stěží odradí od páchání trestné činnosti.
Z těchto důvodů Ministerstvo zahraničních věcí předložený návrh zákona v této podobě nepodpoří. Tuto připomínku považuje MZV za zásadní.
.Ad. 1.- změněno na doporučující
Na základě zahraničních zkušeností Ministerstvo spravedlnosti připravilo návrh novely trestního řádu, která zavádí nový institut do trestního procesu – dohodu o vině a trestu. Cílem je zrychlení trestního řízení, zajištění skutečně pružného a efektivního modelu řízení, který bude respektovat práva obviněného a bude obsahovat záruky zabránění zneužití tohoto institutu a dále výhoda pro oběti trestných činů, které budou chráněny před sekundární viktimizací, protože nebudou muset svědčit opakovaně v řízení před soudem.
Je sice pravdou, že existence institutu dohody o vině a trestu v jiných evropských zemích mimo rámec angloamerického systému práva principiálně neodůvodňuje potřebu jeho zavedení do našeho právního řádu, ale je faktem, že zahraniční právní úpravy, které se v cizích státech osvědčily jsou jedním z významných zdrojů pro změny vnitrostátního právního řádu, samozřejmě při zohlednění specifik České republiky. Pokud jde o institut dohody o vině a trestu, byla zkoumána úprava polská, německá a zejména slovenská, tedy právní úprava států s obdobným právním prostředím a ústavními principy. Ve Slovenské republice je institut dohody o vině a trestu již dva roky v rámci trestního řízení úspěšně využíván. Při přípravě návrhu změny trestního řádu byly po konzultacích se slovenskými prokurátory upraveny odchylně od slovenské právní úpravy i některé otázky, které ve Slovenské republice činí obtíže. Dohodu o vině a trestu bude možné sjednat pro všechny trestné činy za obligatorní přítomnosti obhájce a soud bude moci posoudit nepřiměřenost dohody v celém rozsahu. Oproti slovenské právní úpravě jsou tak v českém návrhu výrazně posíleny garance práv obviněného, kdy účast obhájce při sjednávání dohody o vině a trestu zajistí obviněnému kvalifikovanou právní pomoc a kontrolu zákonnosti postupu.
Návrh původně předpokládal možnost sjednat dohodu o vině a trestu o všech trestných činů, byl ale i na základě připomínky Ministerstva zahraničních věcí přepracován a podle aktuální verze je možné sjednat dohodu o vině a trestu pouze u těch trestných činů, na nějž zákon stanoví trest odnětí svobody, který nepřevyšuje pět let. Protože omezení možnosti sjednat dohodu o vině a trestu jen na některé trestné činy bylo prioritou Ministerstva zahraničních věcí, přepracováním návrhu byla tato podmínka akceptována a připomínka byla změněna na doporučující.
Cílem navrhovaného institutu je naopak tímto novým zvláštním způsobem řízení rozšířit škálu případů, kdy nebude nutné provádět klasické hlavní líčení s plným dokazováním v případech, kdy se obviněný dozná ke spáchání skutku a dosud provedené důkazy a další výsledky přípravného řízení nasvědčují pravdivosti jeho prohlášení. Je nutno si uvědomit, že jde o případ, kdy obě strany s takovým postupem souhlasí (obviněný za účasti obhájce) a nejde tedy o jakési jednostranné donucování obviněného k sjednání dohody o vině a trestu. Obviněný je orgány činnými v trestním řízení důkladně poučen o podstatě a všech důsledcích sjednání dohody o vině a trestu. Kromě toho bude soud ve veřejném zasedání znovu zjišťovat, zda obviněný sjednal dohodu dobrovolně a zda mu byla známa její podstata i všechny důsledky s ní spojené a pokud by zjistil, že obviněnému nebyla některá významná skutečnost známa nebo že nerozumí podstatě dohody, takovou dohodu neschválí a proběhne standardní trestní řízení.
Pokud jde o sjednaný trest, je nutno uvést, že strany jsou při sjednání dohody vázány všemi ustanoveními trestního zákona o ukládání trestů, tj. mohou sjednat trest pouze v rámci zákonných trestních sazeb a nehrozí tak, že by byly sjednány tresty nepřiměřeně nízké, což by ostatně nebylo ani zájmem státního zástupce; kromě toho by soud takovou dohodu neschválil z důvodu její zřejmé nepřiměřenosti.
Základní principy navrhovaného institutu jsou následující:
- oběti nebudou muset vypovídat u soudu,
- uplatní-li poškozený, kterému byla trestným činem způsobena škoda, svůj nárok, bude v rámci dohody o vině a trestu možné dohodnout i způsob a rozsah náhrady škody,
- strany budou moci sjednat trest pouze při respektování obecných ustanovení trestního zákona o ukládání trestů, tj. nebude možné sjednat trest přísnější než stanoví zákon, mírnější trest bude možné sjednat jen, budou-li splněny zákonné podmínky pro mimořádné snížení trestu,
- soud je oprávněn dohodu přezkoumat a neschválit ji buď pro závažné procesní vady, nebo důvodu závažného porušení práv obviněného, nepřiměřeného druhu a výše trestu, nesprávné právní kvalifikace či nesprávného rozsahu a způsobu náhrady škody.
Obava z neformálního tlaku ze strany soudů na obžalovaného a státního zástupce, aby uzavřeli dohodu, není důvodná – o tom, zda dohoda sjednána bude či nikoli rozhoduje pouze státní zástupce s obviněným – soud nemůže stranám uzavření dohody přikázat ani ji nijak vymáhat.
Ministerstvo životního prostředí
Bez připomínek.místopředseda vlády pro evropské záležitosti1. K bodu 18- §175a odst. 3
Není jasné, jaký smysl má možnost poškozeného vyjádřit se při sjednávání dohody uvedená v §175a odst. 3. Toto vyjádření je zcela nezávazné a nemusí být nijak reflektováno. Pokud je v návrhu již popsaná možnost poškozenému dána, měl by se státní zástupce s jeho vyjádřením oficiálně vypořádat, buď při sjednávání dohody či při soudním jednání.
Zásadní připomínka
2. K bodu 18: §175b odst. 3
Návrh obsahuje velmi benevolentní možnost státního zástupce vzít zpět návrh na schválení dohody – v podstatě bez udání důvodů. Obviněný nemá, kromě možnosti prohlásit před soudem, že byl k dohodě přinucen, žádnou možnost dohodu revokovat. Proto navrhuji do návrhu zákona zahrnout i možnost pro obviněného od dohody odstoupit také bez udání důvodu, anebo v zákoně přesně definovat podmínky, jen za kterých mohou obě strany dohodu vypovědět.
3. K bodu 29: §314o odst. 2
Soud může zjistit závažné porušení práv obviněného i jiným způsobem, než jen na základě jeho vyjádření. Také v těchto případech by mělo být soudu umožněno dohodu neschválit. Požaduji proto vypustit slova: „na základě vyjádření obviněného“.
Ad 1. – Vysvětleno.
Vyjádření poškozeného, který má nárok na náhradu škody, jež mu byla trestným činem způsobena, zúčastní-li se sjednávání dohody o vině a trestu, není nezávazné a musí být státním zástupcem reflektováno – rozsah a způsob náhrady škody je poté součástí dohody o vině trestu. Naopak státní zástupce, dbaje práv poškozených, bude moci do dohody o vině a trestu zahrnout rozsah a způsob náhrady škody, uplatní-li poškozený řádně svůj nárok, ale ke sjednávání dohody o vině a trestu se osobně nedostaví.
Ad 2. – Částečně akceptováno.
Na základě výsledků připomínkového řízení byla možnost státního zástupce vzít podaný návrh zpět vypuštěna a ani obviněný, ani státní zástupce není oprávněn vzít návrh na schválení dohody o vině a trestu zpět z důvodů zachování rovnosti stran.
Ad 3. – Akceptováno.
Text byl upraven v požadovaném smyslu.
ministryně vlády – MUDr. Džamila StehlíkováBez připomínek.vedoucí Úřadu vlády České republikyBez připomínek.
odbor kompatibility Úřadu vládyBez připomínek.
veřejný ochránce právBez připomínek.
V Praze dne TIME \@ "d. MMMM yyyy" 2. května 2008
Vypracovala: Mgr. Simona Brňáková Podpis: ……………………………
PAGE 1
鵆 � � � � � � � � � � ó ó ó n ] ̤̀搒ðꐔ ␖䤁Ŧ 愀̤摧璍Ï萀 摫Ȣ ␖ᜁĤ晉 阂F혅࠘ࠀࠀࠀࠀ䛖̀ﵔϡᖘ➡Ѐ̆ Ѐ Ѐࡔ 혓0 ࣿ ࣿ ࣿ ࣿ ۿ ۿ᐀˶ᛷ᠀϶ 혚 ÿ ÿ ᯿ೖ 혜 ÿ ÿ ᷿ೖ 혴ਁ䘃愀϶ﶚ ̤̀␖䤁Ŧ 愀̤摧璍Ï� � � � � � � ó 氀 ó ó 蘀 摫˘ ␖ᜁĤ晉 阂F혅࠘ࠀࠀࠀ܀㞔ࠄ䛖̀ﵔϡᖘ➡Ѐ̆ Ѐ Ѐࡔ 혓0 ࣿ ࣿ ࣿ ࣿ ۿ ۿ᐀˶ᛷ᠀϶ 혚 ÿ ÿ ᯿ೖ 혜 ÿ ÿ ᷿ೖ 혴ਁ䘃愀϶ﶚ ̤̀␖䤁Ŧ 愀̤摧璍Ï� � � � � � � z 渀 n 渀 n 渀 ̤̀␖䤁Ŧ 愀̤摧璍Ï萀 摫Β ␖ᜁĤ晉 阂F혅࠘ࠀࠀࠀࠀ䛖̀ﵔϡᖘ➡Ѐ̆ Ѐ Ѐࡔ 혓0 ࣿ ࣿ ࣿ ࣿ ۿ ۿ᐀˶ᛷ᠀϶ 혚 ÿ ÿ ᯿ೖ 혜 ÿ ÿ ᷿ೖ 혴ਁ䘃愀϶ﶚ� � � � � � � � x 漀 c 唀 U 唀 U ༎̤̀ꐓx␖䤁Ŧ 愀̤摧˙ ̤̀␖䤁Ŧ 愀̤摧璍Ï ᘀĤ晉 摧璍Ï蘀 摫ш ␖ᜁĤ晉 阂F혅࠘ࠀࠀࠀ܀ࠃ䛖̀ﵔϡᖘ➡Ѐ̆ Ѐ Ѐࡔ 혓0 ࣿ ࣿ ࣿ ࣿ ۿ ۿ᐀˶ᛷ᠀϶ 혚 ÿ ÿ ᯿ೖ 혜 ÿ ÿ ᷿ೖ 혴ਁ䘃愀϶ﶚ܀� � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � ë � ë ë Ë 뼀 ¿ 뼀 ¿ 뼀 ¿ 뼀 ¿ 뼀 ¿ 뼀 ¿ 뼀 ¿ 뼀 ̤̀␖䤁Ŧ 愀̤摧璍Ï̤̀␖$㠀$⑈䤀Ŧ 愀̤摧璍Ï༎̤̀ꐓx␖䤁Ŧ 愀̤摧˙༔̤̀ꐓx␖$㠀$⑈䤀Ŧ 愀̤摧˙ᘀ� � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � 틢맇맇껇튡蚔잹잹碹퉫蛇잹잹嶹â ᔛ䍨깺ᘀ杨ﵭ伀J儀J尀脈䩞 ᘘ�Ȃ㔀脈䩏 䩑 庁J ᘛ杨ﵭ㔀脈⨾企J儀J尀脈䩞 ᔛ୨津ᘀ杨ﵭ伀J儀J尀脈䩞 ᘘ杨ﵭ㔀脈䩏 䩑 庁J ᘘ穨앺㔀脈䩏 䩑 庁J ᘕ�Ȃ伀J儀J尀脈䩞 ᔛ䁨⌦ᘀ杨ﵭ伀J儀J尀脈䩞 ᘕ杨ﵭ伀J儀J尀脈䩞 ᔞ�Ȃᘀ杨ﵭ㔀脈䩏 䩑 庁J ᘒ杨ﵭ伀J儀J帀J ᘉ�Ȃ㔀脈ᔏ�Ȃᘀ杨ﵭ㔀脈ᔌ�Ȃᘀ杨ﵭ℀� � � � � � ó ó ó ó ó ó ̤̀␖䤁Ŧ 愀̤摧璍Ïఀ z 焀 q 攀 e 攀 e 夀 Y 攀 ̤̀␖䤁Ŧ 愀̤摧ࠂC༌̤̀␖䤁Ŧ 愀̤摧ࠂC ᘀĤ晉 摧璍Ï萀 摫Ԃ ␖ᜁĤ晉 阂F혅࠘ࠀࠀࠀࠀ䛖̀ﵔϡᖘ➡Ѐ̆ Ѐ Ѐࡔ 혓0 ࣿ ࣿ ࣿ ࣿ ۿ ۿ᐀˶ᛷ᠀϶ 혚 ÿ ÿ ᯿ೖ 혜 ÿ ÿ ᷿ೖ 혴ਁ䘃愀϶ﶚ 훣쫎꾿뿣뾤袖衺꽭꽠县뽉뽉 ᘒ杨ﵭ伀J儀J帀J ᔘ弌ᘀ杨ﵭ伀J儀J帀J ᘘɨ䌈㔀脈䩏 䩑 庁J ᘘ穨앺㔀脈䩏 䩑 庁J ᘛɨ䌈㔀脈⨾企J儀J尀脈䩞 ᘛ杨ﵭ㔀脈⨾企J儀J尀脈䩞 ᔛ㡨ᘀ杨ﵭ伀J儀J尀脈䩞 ᘕɨ䌈伀J儀J尀脈䩞 ᔞɨ䌈ᘀ杨ﵭ㔀脈䩏 䩑 庁J ᘕ杨ﵭ伀J儀J尀脈䩞 ᘆ杨ﵭ ᔏɨ䌈ᘀ杨ﵭ㸀Īᔘɨ䌈ᘀ杨ﵭ伀J儀J帀J ᔛɨ䌈ᘀ杨ﵭ伀J儀J尀脈䩞 ᔏɨ䌈ᘀ杨ﵭ㔀脈ᔌɨ䌈ᘀ杨ﵭᰀ ó Ñ 씀 Å 씀 Å 씀 Å 씀 Å 씀 Å 씀 Å 씀 Å 씀 Å 씀 Å 씀 ̤̀␖䤁Ŧ 愀̤摧璍Ïက␃ഃۆ렂瀑#␖䤁Ŧ 愀̤摧璍Ïက␃ഃۆ렂瀑#␖䤁Ŧ 愀̤摧ࠂC༌̤̀␖䤁Ŧ 愀̤摧ࠂCᘀ ó ó ó ó ó ó ó ó ó ó ó ̤̀␖䤁Ŧ 愀̤摧璍Ïᔀ z 焀 e 攀 ̤̀␖䤁Ŧ 愀̤摧璍Ï ᘀĤ晉 摧璍Ï萀 摫ָ ␖ᜁĤ晉 阂F혅࠘ࠀࠀࠀࠀ䛖̀ﵔϡᖘ➡Ѐ̆ Ѐ Ѐࡔ 혓0 ࣿ ࣿ ࣿ ࣿ ۿ ۿ᐀˶ᛷ᠀϶ 혚 ÿ ÿ ᯿ೖ 혜 ÿ ÿ ᷿ೖ 혴ਁ䘃愀϶ﶚЀ ﮔ ﴈ z 渀 \ 尀 \ 䰀 L 尀 ̤̀옍蠁␖䤁Ŧ 愀̤摧璍Ï̤̀␖$㠀$⑈䤀Ŧ 愀̤摧璍Ï ̤̀␖䤁Ŧ 愀̤摧璍Ï萀 摫ٮ ␖ᜁĤ晉 阂F혅࠘ࠀࠀࠀࠀ䛖̀ﵔϡᖘ➡Ѐ̆ Ѐ Ѐࡔ 혓0 ࣿ ࣿ ࣿ ࣿ ۿ ۿ᐀˶ᛷ᠀϶ 혚 ÿ ÿ ᯿ೖ 혜 ÿ ÿ ᷿ೖ 혴ਁ䘃愀϶ﶚࠀ ﴈ ﹌ ﹎ ﹘ ƂƄɨɪʌ˰˲˶˸˼˾ψϊ쯙쯀뛙꣙讘����璘坧柦䦨 ᔚꩨ鹒ᘀ杨ﵭ㔀脈䩃憁ᙊ ᔞ摨〇ᘀ㉨㔀脈䩏 䩑 庁J ᘘ㉨㔀脈䩏 䩑 庁J ᘘ杨ﵭ㔀脈䩏 䩑 庁J ᘒ㉨伀J儀J帀J ᔘݨᘀ杨ﵭ伀J儀J帀J ᔞݨᘀ杨ﵭ㔀脈䩏 䩑 庁J ᔛ摨〇ᘀ杨ﵭ伀J儀J尀脈䩞 ᘒ嵨兂伀J儀J帀J ᘕ杨ﵭ㔀脈䩏 䩑 䩞 ᔛ摨〇ᘀ杨ﵭ㔀脈䩏 䩑 䩞 ᔘ摨〇ᘀ杨ﵭ伀J儀J帀J ᔞ摨〇ᘀ杨ﵭ㔀脈䩏 䩑 庁J ᘒ杨ﵭ伀J儀J帀Jᰀ ﹌ ﹎ ǀǂɪʌ˰˲˴˶˸ψϊόώϐϒϼϾؚࡰࡲࡴó á Ï 케 ó á á á ó ó ó ó ó ̤̀␖$㠀$⑈䤀Ŧ 愀̤摧䉝Q̤̀␖$㠀$⑈䤀Ŧ 愀̤摧璍Ï ̤̀␖䤁Ŧ 愀̤摧璍Ï᠀ϊώϺࢆࢎࢴࢸশসਫ਼ಀาิฺ༶ུညၢၰၴფᄌረሪᏖᏘᏚᐒᐰᐲᐴᐶᑶᑼᒾᓀ훶훋훋훫훶璆e ᘝ�㔀脈䩏 䩑 䩞 䡭䡳ᔣ뱨븊ᘀ杨ﵭ㔀脈䩏 䩑 䩞 䡭䡳ᘝ杨ﵭ㔀脈䩏 䩑 䩞 䡭䡳ᔘ桨蜺ᘀ杨ﵭ伀J儀J帀J ᘒ㉨伀J儀J帀J ᔛ嵨兂ᘀ杨ﵭ㔀脈䩏 䩑 䩞 ᔡ詨关ᘀ杨ﵭ㔀脈⨾企J儀J尀脈䩞 ᘕ嵨兂伀J儀J尀脈䩞 ᘕ杨ﵭ伀J儀J尀脈䩞 ᘒ嵨兂伀J儀J帀J ᘕ杨ﵭ㔀脈䩏 䩑 䩞 ᘒ杨ﵭ伀J儀J帀J✀ࡴࡶࡸࡺࡼࡾࢀࢂࢄࢆ࢈ࢊࢌࢎࢸิึฺุᏘó ó ó ó ó ó ó ó ó ó ó ̤̀␖䤁Ŧ 愀̤摧璍ÏᔀᏘᏚᐐᐒᐲᐴz 渀 n 渀 n ̤̀␖䤁Ŧ 愀̤摧璍Ï萀 摫ܤ ␖ᜁĤ晉 阂F혅࠘ࠀࠀࠀࠀ䛖̀ﵔϡᖘ➡Ѐ̆ Ѐ Ѐࡔ 혓0 ࣿ ࣿ ࣿ ࣿ ۿ ۿ᐀˶ᛷ᠀϶ 혚 ÿ ÿ ᯿ೖ 혜 ÿ ÿ ᷿ೖ 혴ਁ䘃愀϶ﶚԀᐴᐶᑶᓒᵢ⚂⬬ⱀⱄz 渀 n 渀 ^ 帀 ^ 渀 O ጏ̤̀搒ð␖䤁Ŧ 愀̤摧璍Ï̤̀萑˄␖䤁Ŧ 怀쒄愂̤摧璍Ï ̤̀␖䤁Ŧ 愀̤摧璍Ï萀 摫ߚ ␖ᜁĤ晉 阂F혅࠘ࠀࠀࠀࠀ䛖̀ﵔϡᖘ➡Ѐ̆ Ѐ Ѐࡔ 혓0 ࣿ ࣿ ࣿ ࣿ ۿ ۿ᐀˶ᛷ᠀϶ 혚 ÿ ÿ ᯿ೖ 혜 ÿ ÿ ᷿ೖ 혴ਁ䘃愀϶ﶚऀᓀᓒᝪᝬᤪ᭄ᰶᵢ⃬ᷘ⋘⎰⎲┮⚂⚚⤎⥆⬬⯖ⱀⱂꮸ貜肜溜鲌鲌䱜? ᔘ�휄ᘀ杨ﵭ伀J儀J帀J ᔞ鹨꽓ᘀ杨ﵭ㔀脈䩏 䩑 庁J ᔢ鹨꽓ᘀ杨ﵭ㔀脈䩏 䩑 庁J愀 ᔢ鹨꽓ᘀ杨ﵭ伀J儀J尀脈庁J愀 ᘖ�伀J儀J帀J愀 ᔟ鹨꽓ᘀ杨ﵭ伀J儀J崀脈䩞 䩡 ᔜ鹨꽓ᘀ杨ﵭ伀J儀J帀J愀 ᘙ�伀J儀J尀脈䩞 䩡 ᔟ鹨꽓ᘀ杨ﵭ伀J儀J尀脈䩞 䩡 ᔛ鹨꽓ᘀ杨ﵭ伀J儀J尀脈䩞 ᘒ�伀J儀J帀J ᔘ鹨꽓ᘀ杨ﵭ伀J儀J帀J ᔣ뱨븊ᘀ杨ﵭ㔀脈䩏 䩑 䩞 䡭䡳ᜀⱂⱄⱔⲂⲄⲆ゜ㆲㆴ㉪㉬㊆㋒㋖㋜㋦㋪㋰㌄㌆㌒㌔㏈㏌㏶㐔㐢㑀㑌㑎㑚㑠㑬㑮㒔㒖㒚㓊㖨㘂㘆㘘㜞㝔㟔㟜㟞㟰㠈㠠㡨㡬㪶㪸㪺㫆㫰㫶틟틈틈틈틈틈틈틈틈틈틈좾죒죒죒죒뻒틈틈뻈틈틈틈틈틈냈낢 ᔛ퉨ᘀ鹨ฑ㸀Ī䩏 䩑 䩞 ᔛ퉨ᘀ쉨ጥ㸀Ī䩏 䩑 䩞 ᘒ쉨ጥ伀J儀J帀J ᘒ杨ﵭ伀J儀J帀J ᔘ摨攰ᘀ杨ﵭ伀J儀J帀J ᘒ끨奼伀J儀J帀J ᘆ끨奼 ᘆ杨ﵭ ᔛ�휄ᘀ杨ﵭ伀J儀J尀脈䩞 㨀ⱄⲄⲆ゜㪸㪺㼒㼔㼖㼘䛖䧶䩬䫆䰔举倬倮剜剞ö ê Ú ê ê ê ê ê Ú Ñ ༉ᘀĤ晉 摧璍Ï̤̀萏Ũ␖䤁Ŧ 帀梄愁̤摧璍Ï ̤̀␖䤁Ŧ 愀̤摧璍Ï܉ᘀĤ晉 摧璍Ïጀ㫶㬞㭔㭖㭘㭪㰂㳆㳈㵈㵊㶆㷾㹼㺸㼐㼒㼘㼚㼤㽄㽆㽒䆠䊜䊞䎖䎨䛖䨚䩪䩬䩰헱볇닇麨誔綔楳剜剩剜剩剩剩剜ᘒ杨ﵭ伀J儀J帀J ᔘ뽨贻ᘀ杨ﵭ伀J儀J帀J ᘒ쉨ጥ伀J儀J帀J ᘒ鹨ฑ伀J儀J帀J ᔘ꽞ᘀ鹨ฑ伀J儀J帀J ᘒ慨ﴻ伀J儀J帀J ᘒ癨䔙伀J儀J帀J ᘒจ伀J儀J帀J ᘒ챨챠伀J儀J帀J ᘒ꽞伀J儀J帀J ᘕ꽞㸀Ī䩏 䩑 䩞 ᔛ퉨ᘀﱨᬤ㸀Ī䩏 䩑 䩞 ᔛ퉨ᘀ鹨ฑ㸀Ī䩏 䩑 䩞 ᔛ퉨ᘀ쉨ጥ㸀Ī䩏 䩑 䩞 ᔛ퉨ᘀ杨ﵭ㸀Ī䩏 䩑 䩞 䩰䪺䫄䫆䫈䫌䭴䮄䮐䯈䯐䰐䰒䰔䰖丼举乂乄乊乌乤乴亊二仨仪仲倮值偞偢儂儞凬凼刬剖剜剞剠劢勂勄勈匢単博卜咴嘈嘊���룆鶫 ᔘᑨ艹ᘀ杨ﵭ伀J儀J帀J ᔛᑨ艹ᘀ杨ﵭ伀J儀J尀脈䩞 ᔘ㙨ᘀ杨ﵭ伀J儀J帀J ᔛ됎ᘀ杨ﵭ㔀脈䩏 䩑 䩞 ᘕ杨ﵭ伀J儀J尀脈䩞 ᘆ杨ﵭ ᘒ걨唻伀J儀J帀J ᘒ쉨ጥ伀J儀J帀J ᘒ杨ﵭ伀J儀J帀J ᔘ뽨贻ᘀ杨ﵭ伀J儀J帀J㌀剞剠劢劤勄勆z 渀 n 渀 n ̤̀␖䤁Ŧ 愀̤摧璍Ï萀 摫 ␖ᜁĤ晉 阂F혅࠘ࠀࠀࠀࠀ䛖̀ﵔϡᖘ➡Ѐ̆ Ѐ Ѐࡔ 혓0 ࣿ ࣿ ࣿ ࣿ ۿ ۿ᐀˶ᛷ᠀϶ 혚 ÿ ÿ ᯿ೖ 혜 ÿ ÿ ᷿ೖ 혴ਁ䘃愀϶ﶚԀ勆勈匢卜嘊嘰嘲嘴嘶嘸噴姦z 焀 e 攀 e 攀 e 攀 e 攀 e ̤̀␖䤁Ŧ 愀̤摧璍Ï ᘀĤ晉 摧璍Ï萀 摫ॆ ␖ᜁĤ晉 阂F혅࠘ࠀࠀࠀࠀ䛖̀ﵔϡᖘ➡Ѐ̆ Ѐ Ѐࡔ 혓0 ࣿ ࣿ ࣿ ࣿ ۿ ۿ᐀˶ᛷ᠀϶ 혚 ÿ ÿ ᯿ೖ 혜 ÿ ÿ ᷿ೖ 혴ਁ䘃愀϶ﶚ嘊嘮嘰嘶嘸噰噲噴塒夸夺姤姦姪姰姲娠娢娦宂射将專짖꺻꺤讖纖炮灥꒮垮㱊 ᔛ蝨奔ᘀ杨ﵭ㔀脈䩏 䩑 䩞 ᔘᵨ㙼ᘀ杨ﵭ伀J儀J帀J ᔛᵨ㙼ᘀ杨ﵭ伀J儀J尀脈䩞 ᘕ杨ﵭ㔀脈䩏 䩑 䩞 ᔛ慨됌ᘀ杨ﵭ㔀脈䩏 䩑 䩞 ᔘᑨ艹ᘀ杨ﵭ伀J儀J帀J ᘕᑨ艹伀J儀J尀脈䩞 ᔛᑨ艹ᘀ杨ﵭ伀J儀J尀脈䩞 ᘒ杨ﵭ伀J儀J帀J ᔘ㙨ᘀ杨ﵭ伀J儀J帀J ᔛ됎ᘀ杨ﵭ㔀脈䩏 䩑 䩞 ᔘ㙨ᘀᑨ艹伀J儀J帀J ᘘᑨ艹㔀脈䩏 䩑 庁J ᘘ杨ﵭ㔀脈䩏 䩑 庁J ᔞ㙨ᘀ杨ﵭ㔀脈䩏 䩑 庁Jᘀ姦姨姪娤娦将專尰怞怠怢恞扆扈扊扌扎扐扒扔扖技抂拐拒拔ó ó ó ó ó ó ó ó ó ó ó ó ó ̤̀␖䤁Ŧ 愀̤摧盱 ̤̀␖䤁Ŧ 愀̤摧璍Ïᤀ專尰崮崰巖巘幖弜张忐忒怜怞怠怢怲恆恞扄扆扊扔扖扼技원원뗐鞧諰幮䁎 ᔛᵨ㙼ᘀ杨ﵭ伀J儀J尀脈䩞 ᔞᵨ㙼ᘀ杨ﵭ㔀脈䩏 䩑 庁J ᔞᵨ㙼ᘀᵨ㙼㔀脈䩏 䩑 庁J ᘛ杨ﵭ㔀脈⨾企J儀J尀脈䩞 ᔛ票恜ᘀ杨ﵭ伀J儀J尀脈䩞 ᘘᑨ艹㔀脈䩏 䩑 庁J ᔞᑨ艹ᘀᑨ艹㔀脈䩏 䩑 庁J ᘛᑨ艹㔀脈⨾企J儀J尀脈䩞 ᔡ詨关ᘀ杨ﵭ㔀脈⨾企J儀J尀脈䩞 ᘒᑨ艹伀J儀J帀J ᘒ杨ﵭ伀J儀J帀J ᘕᑨ艹伀J儀J尀脈䩞 ᘕ杨ﵭ伀J儀J尀脈䩞 ᔞᑨ艹ᘀ杨ﵭ㔀脈䩏 䩑 庁J᠀技拎拐拒拔拖挮捊捌捎捐捒掚揀揂搂搄搤搦摖摮摲摴摶摸摺撜撞擎擐擬擮敬쯙럁ꛁ鋁銊羊셱셣呣셣 ᘝ�鰊伀J儀J帀J洀H渄H甄Ĉ̛j ᘀ杨ﵭ伀J儀J唀Ĉ䩞 ᔛ票沈ᘀ杨ﵭ伀J儀J尀脈䩞 ᔔ器唷ᘀ함ܾ伀J儀J ᘎ杨ﵭ伀J儀J ᘎ함ܾ伀J儀J ᘖ杨ﵭ䌀ᡊ伀J儀J帀J ᔡ੨偔ᘀ杨ﵭ㔀脈⨾企J儀J尀脈䩞 ᘒ함ܾ伀J儀J帀J ᘒ杨ﵭ伀J儀J帀J ᔛ陨‴ᘀ杨ﵭ伀J儀J尀脈䩞 ᘘ杨ﵭ㔀脈䩏 䩑 庁J ᔛꩨ縫ᘀ杨ﵭ伀J儀J尀脈䩞 ᘕ杨ﵭ伀J儀J尀脈䩞 拔拖挮捎捐z 焀 e 攀 ̤̀␖䤁Ŧ 愀̤摧璍Ï ᘀĤ晉 摧璍Ï萀 摫ৼ ␖ᜁĤ晉 阂F혅࠘ࠀࠀࠀࠀ䛖̀ﵔϡᖘ➡Ѐ̆ Ѐ Ѐࡔ 혓0 ࣿ ࣿ ࣿ ࣿ ۿ ۿ᐀˶ᛷ᠀϶ 혚 ÿ ÿ ᯿ೖ 혜 ÿ ÿ ᷿ೖ 혴ਁ䘃愀϶ﶚЀ捐捒掚掺掼掾揀揂z 焀 e 攀 e 攀 e ̤̀␖䤁Ŧ 愀̤摧璍Ï ᘀĤ晉 摧璍Ï萀 摫લ ␖ᜁĤ晉 阂F혅࠘ࠀࠀࠀࠀ䛖̀ﵔϡᖘ➡Ѐ̆ Ѐ Ѐࡔ 혓0 ࣿ ࣿ ࣿ ࣿ ۿ ۿ᐀˶ᛷ᠀϶ 혚 ÿ ÿ ᯿ೖ 혜 ÿ ÿ ᷿ೖ 혴ਁ䘃愀϶ﶚ܀揂揄搄搤搦搨z 渀 b 渀 n ᐌ̤̀␖䤁Ŧ 愀̤摧璍Ï ̤̀␖䤁Ŧ 愀̤摧璍Ï萀 摫୨ ␖ᜁĤ晉 阂F혅࠘ࠀࠀࠀࠀ䛖̀ﵔϡᖘ➡Ѐ̆ Ѐ Ѐࡔ 혓0 ࣿ ࣿ ࣿ ࣿ ۿ ۿ᐀˶ᛷ᠀϶ 혚 ÿ ÿ ᯿ೖ 혜 ÿ ÿ ᷿ೖ 혴ਁ䘃愀϶ﶚԀ搨搪摖摶摸摺z 渀 ` 怀 n ̤̀ꐓx␖䤁Ŧ 愀̤摧璍Ï ̤̀␖䤁Ŧ 愀̤摧璍Ï萀 摫ఞ ␖ᜁĤ晉 阂F혅࠘ࠀࠀࠀࠀ䛖̀ﵔϡᖘ➡Ѐ̆ Ѐ Ѐࡔ 혓0 ࣿ ࣿ ࣿ ࣿ ۿ ۿ᐀˶ᛷ᠀϶ 혚 ÿ ÿ ᯿ೖ 혜 ÿ ÿ ᷿ೖ 혴ਁ䘃愀϶ﶚԀ摺摼摾撀撂撄擰擲敬敮敲整數z 爀 r 爀 r 爀 r 爀 p 瀀 p 瀀 Ā ܀ ␃愃̤摧浧ý萀 摫 ␖ᜁĤ晉 阂F혅࠘ࠀࠀࠀࠀ䛖̀ﵔϡᖘ➡Ѐ̆ Ѐ Ѐࡔ 혓0 ࣿ ࣿ ࣿ ࣿ ۿ ۿ᐀˶ᛷ᠀϶ 혚 ÿ ÿ ᯿ೖ 혜 ÿ ÿ ᷿ೖ 혴ਁ䘃愀϶ﶚఀ敬敮数整敶敺敼斀斂斆斈斔斖斘斚斞斠斢ü ᘆꕨᠾ ᘕ�鰊 ቊ洀H渄H甄Ĉᘊꕨᠾ ቊ ̓j ᘀꕨᠾ ቊ唀Ĉᘆ婨饔 ̏j ᘀ婨饔唀Ĉᘆᕨ퐐ᄀ數敺敾斀斄斆斜斞斠斢ý ﴀ ý ﴀ ý ý ﴀ ý Ѐ␃愁ĤĀ ऀ0倦 週Ũ뀟⺂뀠䇆뀡֊뀢֊連֊逤֊뀥 뀗˅뀘˅逌˄ ´␖ᜁĤ晉 阁ﶚ瘡̀Ũ혵́ڍ혵ą̂ᆷ혵ȅ̃ሉ瘣Āڍ瘣ȁᆷ瘣̂ሉ嘺 阂F혓0 ࣿ ࣿ ࣿ ࣿ ۿ ۿ᐀˶ᛷ㔀זĀ㔃זȁ⸂㔈ז̂吂㐈ۖĀ 혴ਁ䘃愀϶ﶚ´␖ᜁĤ晉 阁ﶚ瘡̀Ũ혵́ڍ혵ą̂ᆷ혵ȅ̃ሉ瘣Āڍ瘣ȁᆷ瘣̂ሉ嘺 阂F혓0 ࣿ ࣿ ࣿ ࣿ ۿ ۿ᐀˶ᛷ㔀זĀ㔃זȁ⸂㔈ז̂吂㐈ۖĀ 혴ਁ䘃愀϶ﶚ´␖ᜁĤ晉 阁ﶚ瘡̀Ũ혵́ڍ혵ą̂ᆷ혵ȅ̃ሉ瘣Āڍ瘣ȁᆷ瘣̂ሉ嘺 阂F혓0 ࣿ ࣿ ࣿ ࣿ ۿ ۿ᐀˶ᛷ㔀זĀ㔃זȁ⸂㔈ז̂吂㐈ۖĀ 혴ਁ䘃愀϶ﶚ´␖ᜁĤ晉 阁ﶚ瘡̀Ũ혵́ڍ혵ą̂ᆷ혵ȅ̃ሉ瘣Āڍ瘣ȁᆷ瘣̂ሉ嘺 阂F혓0 ࣿ ࣿ ࣿ ࣿ ۿ ۿ᐀˶ᛷ㔀זĀ㔃זȁ⸂㔈ז̂吂㐈ۖĀ 혴ਁ䘃愀϶ﶚ¸␖ᜁĤ晉 阁ﶚ瘡̀Ũ혵́ڍ혵ą̂ᆷ혵ȅ̃ሉ瘣Āڍ瘣ȁᆷ瘣̂ሉ嘺 阂F鐇з혓0 ࣿ ࣿ ࣿ ࣿ ۿ ۿ᐀˶ᛷ㔀זĀ㔃זȁ⸂㔈ז̂吂㐈ۖĀ 혴ਁ䘃愀϶ﶚ´␖ᜁĤ晉 阁ﶚ瘡̀Ũ혵́ڍ혵ą̂ᆷ혵ȅ̃ሉ瘣Āڍ瘣ȁᆷ瘣̂ሉ嘺 阂F혓0 ࣿ ࣿ ࣿ ࣿ ۿ ۿ᐀˶ᛷ㔀זĀ㔃זȁ⸂㔈ז̂吂㐈ۖĀ 혴ਁ䘃愀϶ﶚ¸␖ᜁĤ晉 阁ﶚ瘡̀Ũ혵́ڍ혵ą̂ᆷ혵ȅ̃ሉ瘣Āڍ瘣ȁᆷ瘣̂ሉ嘺 阂F鐇Ϸ혓0 ࣿ ࣿ ࣿ ࣿ ۿ ۿ᐀˶ᛷ㔀זĀ㔃זȁ⸂㔈ז̂吂㐈ۖĀ 혴ਁ䘃愀϶ﶚ´␖ᜁĤ晉 阁ﶚ瘡̀Ũ혵́ڍ혵ą̂ᆷ혵ȅ̃ሉ瘣Āڍ瘣ȁᆷ瘣̂ሉ嘺 阂F혓0 ࣿ ࣿ ࣿ ࣿ ۿ ۿ᐀˶ᛷ㔀זĀ㔃זȁ⸂㔈ז̂吂㐈ۖĀ 혴ਁ䘃愀϶ﶚ´␖ᜁĤ晉 阁ﶚ瘡̀Ũ혵́ڍ혵ą̂ᆷ혵ȅ̃ሉ瘣Āڍ瘣ȁᆷ瘣̂ሉ嘺 阂F혓0 ࣿ ࣿ ࣿ ࣿ ۿ ۿ᐀˶ᛷ㔀זĀ㔃זȁ⸂㔈ז̂吂㐈ۖĀ 혴ਁ䘃愀϶ﶚ´␖ᜁĤ晉 阁ﶚ瘡̀Ũ혵́ڍ혵ą̂ᆷ혵ȅ̃ሉ瘣Āڍ瘣ȁᆷ瘣̂ሉ嘺 阂F혓0 ࣿ ࣿ ࣿ ࣿ ۿ ۿ᐀˶ᛷ㔀זĀ㔃זȁ⸂㔈ז̂吂㐈ۖĀ 혴ਁ䘃愀϶ﶚ´␖ᜁĤ晉 阁ﶚ瘡̀Ũ혵́ڍ혵ą̂ᆷ혵ȅ̃ሉ瘣Āڍ瘣ȁᆷ瘣̂ሉ嘺 阂F혓0 ࣿ ࣿ ࣿ ࣿ ۿ ۿ᐀˶ᛷ㔀זĀ㔃זȁ⸂㔈ז̂吂㐈ۖĀ 혴ਁ䘃愀϶ﶚ´␖ᜁĤ晉 阁ﶚ瘡̀Ũ혵́ڍ혵ą̂ᆷ혵ȅ̃ሉ瘣Āڍ瘣ȁᆷ瘣̂ሉ嘺 阂F혓0 ࣿ ࣿ ࣿ ࣿ ۿ ۿ᐀˶ᛷ㔀זĀ㔃זȁ⸂㔈ז̂吂㐈ۖĀ 혴ਁ䘃愀϶ﶚ´␖ᜁĤ晉 阁ﶚ瘡̀Ũ혵́ڍ혵ą̂ᆷ혵ȅ̃ሉ瘣Āڍ瘣ȁᆷ瘣̂ሉ嘺 阂F혓0 ࣿ ࣿ ࣿ ࣿ ۿ ۿ᐀˶ᛷ㔀זĀ㔃זȁ⸂㔈ז̂吂㐈ۖĀ 혴ਁ䘃愀϶ﶚ´␖ᜁĤ晉 阁ﶚ瘡̀Ũ혵́ڍ혵ą̂ᆷ혵ȅ̃ሉ瘣Āڍ瘣ȁᆷ瘣̂ሉ嘺 阂F혓0 ࣿ ࣿ ࣿ ࣿ ۿ ۿ᐀˶ᛷ㔀זĀ㔃זȁ⸂㔈ז̂吂㐈ۖĀ 혴ਁ䘃愀϶ﶚ´␖ᜁĤ晉 阁ﶚ瘡̀Ũ혵́ڍ혵ą̂ᆷ혵ȅ̃ሉ瘣Āڍ瘣ȁᆷ瘣̂ሉ嘺 阂F혓0 ࣿ ࣿ ࣿ ࣿ ۿ ۿ᐀˶ᛷ㔀זĀ㔃זȁ⸂㔈ז̂吂㐈ۖĀ 혴ਁ䘃愀϶ﶚ´␖ᜁĤ晉 阁ﶚ瘡̀Ũ혵́ڍ혵ą̂ᆷ혵ȅ̃ሉ瘣Āڍ瘣ȁᆷ瘣̂ሉ嘺 阂F혓0 ࣿ ࣿ ࣿ ࣿ ۿ ۿ᐀˶ᛷ㔀זĀ㔃זȁ⸂㔈ז̂吂㐈ۖĀ 혴ਁ䘃愀϶ﶚ´␖ᜁĤ晉 阁ﶚ瘡̀Ũ혵́ڍ혵ą̂ᆷ혵ȅ̃ሉ瘣Āڍ瘣ȁᆷ瘣̂ሉ嘺 阂F혓0 ࣿ ࣿ ࣿ ࣿ ۿ ۿ᐀˶ᛷ㔀זĀ㔃זȁ⸂㔈ז̂吂㐈ۖĀ 혴ਁ䘃愀϶ﶚ´␖ᜁĤ晉 阁ﶚ瘡̀Ũ혵́ڍ혵ą̂ᆷ혵ȅ̃ሉ瘣Āڍ瘣ȁᆷ瘣̂ሉ嘺 阂F혓0 ࣿ ࣿ ࣿ ࣿ ۿ ۿ᐀˶ᛷ㔀זĀ㔃זȁ⸂㔈ז̂吂㐈ۖĀ 혴ਁ䘃愀϶ﶚ´␖ᜁĤ晉 阁ﶚ瘡̀Ũ혵́ڍ혵ą̂ᆷ혵ȅ̃ሉ瘣Āڍ瘣ȁᆷ瘣̂ሉ嘺 阂F혓0 ࣿ ࣿ ࣿ ࣿ ۿ ۿ᐀˶ᛷ㔀זĀ㔃זȁ⸂㔈ז̂吂㐈ۖĀ 혴ਁ䘃愀϶ﶚ ʆ P䀀P 浧ý Normální $䩃䩏䩑䩞䡟Ё䩡䡭Ѕ䡳Ѕ䡴Ѕ J䀇J 浧ý Nadpis 7 ␃Ĥ♀愆̤࠵侁J儀J尀脈䩞 J䁁¡JČ Standardní písmo odstavce ^䁩³^Ԍ Normální tabulka 嘺 㐀ۖĀ̅ 혴ਁ氃愀϶ 0kÁ0Ԁ Bez seznamu b䁂òb Základní text,b,Текст1,?????1 ␃愁Ĥ࠵岁脈6䀟Ă6 Záhlaví
옍렂瀑ģ 4䀠Ē4 Zápatí
옍렂瀑ģ 2䀩¢ġ2
Číslo stránky D䁐IJD 浧ý Základní text 2 搒Ǡꐔx F䁑łF 浧ý Základní text 3 ꐔx䩃䩡 镵 뀀 ে ৈ 伢 伣 勥 勦 屰 山 诓 诔 鐎 鐏 镚 镶 쭪 爈ݛ䀂 ﶚ" ܠ쭪 。 牀ݛ䂚 耀 耀 ܠ쭪 〄 牸ݛ䂚 耀 耀 ܠ쭪 〆 犰ݛ䂚 耀 耀 ܠ쭪 〈 狨ݛ䂚 耀 耀 ܠ쭪 《 铬݂䂚 耀 耀 ܠ䂚 耀 耀 ܀䂚 耀 耀 耀 耀܀ 1 E F Ƈ ƈ Ɖ Ɛ ƛ Ɯ Ƨ ƨ ƽ ƾ ǎ ǐ Ǒ Ǧ Ȥ Ң ң Ҥ ҥ Ԗ ٬ ٭ ڈ ڝ ݵ क प फ ब भ म य र ऱ ल ळ ऴ व श ष स ह ऺ ऻ ़ ऽ ा ॕ ॖ ॽ ॾ ॿ ঀ ঁ ং ঃ অ আ জ ঝ ৄ ে ৈ ঢ় ৯ ಱ ༡ ႔ ጝ ጞ ጟ ጠ ጡ ጢ ጣ ፱ ፲ ፳ ᎘ ᎙ Ꭽ ᒲ ᒳ ᒴ ᒵ ᓈ ᓽ ᓾ ᔒ ᕓ ᕔ ᕕ ᕼ ả ổ Ỗ Ừ ὶ ί ὸ ᾍ ⁉ ⁻ ⁼ ⁽ ⁾ ⁿ ₀ ₁ ₂ ₃ ₄ ₅ ₆ ₇ ₈ ℔ ℕ № ℴ ℵ ≔ ⊆ ⊇ ⊈ ⊝ ⟋ ⡄ ⡅ ⡚ ⦾ ⧰ ⧱ ⨆ ⮾ ⯰ ⯲ Ⰷ ⿺ 〭 〮 ぃ ㄒ ㄔ ㄪ ㌻ ㌼ ㌽ ㌾ ㌿ ㍀ ㍁ ㍂ ㍃ ㍗ 㖀 㖁 㖂 㖃 㖄 㖅 㖆 㖇 㖈 㖉 㖊 㖋 㖌 㖡 㢮 㢯 㢰 㣅 㣆 㣭 㣮 㣯 㣰 㤇 㩨 㩩 㩿 㪀 㪧 㪨 㪽 㪾 㫥 㫦 㫧 㬐 㽚 䅉 䆋 䆌 䆍 䆎 䆏 䆐 䆑 䆒 䆓 䆔 䆕 䆖 䆗 䆘 䆙 䆚 䆛 䆜 䆝 䆞 䆟 䆴 䆵 䇜 䇝 䇞 䇟 䇠 䈊 䔁 䔂 䔘 䔙 䕀 䕁 䕂 䕃 䕙 䕚 䕛 䖂 䖃 䖄 䖅 䖆 䖇 䖈 䖉 䖊 䖋 䖠 䞹 䞺 䞻 䞼 䞽 䞾 䞿 䟀 䟁 䟂 䟃 䟄 䟅 䟆 䟇 䟈 䟉 䟊 䟋 䟌 䟍 䟎 䟏 䟧 䢊 䢋 䢌 䢍 䢎 䢏 䢐 䢑 䢒 䢨 䪋 䪌 䪍 䪣 仢 代 令 仺 任 伢 伣 伸 佈 佉 佊 佋 佪 佫 佻 佼 佽 侑 侒 侢 侣 侤 侥 俅 俆 俳 倶 傥 僒 僓 儁 兩 净 凁 则 刚 刯 到 剗 剘 剙 剚 剛 剜 剝 剞 剟 剠 剡 剷 剸 功 加 务 劢 劣 劤 劥 劦 劼 劽 勤 勥 勦 匋 匌 化 啿 坂 塖 墈 墉 墖 婋 婌 婍 婤 孔 孕 孖 字 存 孙 孚 孛 孜 孝 孞 孟 孠 孡 孢 季 孤 孥 学 孧 孨 孩 孪 孫 孬 孭 孮 孯 孰 孱 孲 孳 孴 孵 孶 孷 學 宍 屰 山 岞 岮 岯 岰 峉 峳 峷 庫 恮 愨 憗 懊 懋 掄 掅 揙 揪 搜 搝 搞 搟 搠 撈 撉 撊 撋 撌 撍 撢 撣 斱 斲 曜 曝 曞 曟 曠 曡 曢 曣 曤 曥 曦 曧 曨 曩 曪 曫 曬 最 榾 榿 槀 槁 槟 沐 沑 沬 沭 沽 沾 沿 泟 洍 瀡 煕 痥 砺 磄 磆 磦 磧 竲 耀 老 舭 舮 舯 舰 蘏 螟 蟚 蠇 袮 觃 誺 誻 诒 诓 诔 诵 诶 谆 谇 谈 谵 豒 趩 趼 趽 趾 趿 跀 跞 辗 辘 辙 辶 辷 邧 邨 邼 銳 銴 銵 鋓 鏇 鏈 鏉 鏊 鏋 鏌 鏍 鏎 鏏 鏤 鏥 鐌 鐍 鐎 鐏 鐻 鑋 鑌 鑍 鑱 钁 钂 钃 钄 钅 钆 钦 钶 钷 钸 钹 铏 铟 铠 铡 铢 铣 铤 铥 铦 锜 锝 镚 镛 镝 镞 镠 镡 镣 镤 镦 镧 镲 镳 镶 䂚 耀 耀 Ā䂘 耀 耀 䂘 耀 耀 䂘 耀 耀 䂘 耀 耀 䂘 耀 耀 䂘 耀 耀 䂘 耀 耀 䂘 耀 耀 䂩 耀 耀퀀 䂩 耀 耀퀀 䂩 耀 耀퀀 䂩 耀 耀퀀 䂙 耀 耀퐀 䂩 耀 耀퀀 䂩 耀 耀퀀 䂩 耀 耀퀀 䂩 耀 耀퀀 䂙 耀 耀퐀 䂩 耀 耀퀀 䂩 〇 耀 耀퀀 䂩 〇 耀 耀퀀 䂩 〇 耀 耀퀀 䂩 耀 耀퀀 䂩 耀 耀퀀 䂩 〇 耀 耀퀀 䂩 〇 耀 耀퀀 䂩 〇 耀 耀퀀 䂩 〇 耀 耀퀀 䂩 〇 耀 耀퀀 䂩 〇 耀 耀퀀 Ā䂩 〇 耀 耀퀀 䂩 耀 耀퀀 䂩 耀 耀퀀 䂩 耀 耀퀀 䂩 耀 耀퀀 䂩 耀 耀퀀 䂩 耀 耀퀀 䂩 耀 耀퀀 䂩 耀 耀퀀 䂩 耀 耀퀀 䂩 耀 耀퀀 䂩 耀 耀퀀 䂩 耀 耀퀀 䂩 耀 耀퀀 䂩 耀 耀퀀 䂩 耀 耀퀀 䂩 耀 耀퀀 䂩 耀 耀퀀 䂩 耀 耀퀀 䂩 耀 耀퀀 䂩 耀 耀퀀 䂩 耀 耀퀀 䂩 耀 耀퀀 Ā䂩 耀 耀퀀 䂩 耀 耀퀀 䂩 耀 耀퀀 䂩 耀 耀퀀 䂩 耀 耀퀀 䂩 耀 耀퀀 䂩 耀 耀퀀 䂩 耀 耀퀀 䂩 耀 耀퀀 Ā䂩 耀 耀퀀 Ā䂩 耀 耀퀀 Ā䂩 耀 耀퀀 Ā䂩 耀 耀퀀 䂩 耀 耀퀀 䂩 耀 耀퀀 䂩 耀 耀퀀 䂩 耀 耀퀀 䂙 耀 耀퐀 䂩 】 耀 耀퀀 䂩 耀 耀퀀 䂩 耀 耀퀀 䂩 耀 耀퀀 䂩 〇 耀 耀퀀 䂩 耀 耀퀀 䂩 耀 耀퀀 䂩 耀 耀퀀 䂩 耀 耀퀀 䂩 耀 耀퀀 䂩 耀 耀퀀 䂩 耀 耀퀀 䂩 耀 耀퀀 䂩 耀 耀퀀 Ā䂩 耀 耀퀀 Ā䂩 耀 耀퀀 Ā䂩 耀 耀퀀 Ā䂩 耀 耀퀀 䂩 耀 耀퀀 䂩 耀 耀퀀 䂩 耀 耀퀀 䂩 耀 耀퀀 䂩 耀 耀퀀 䂩 耀 耀퀀 䂩 耀 耀퀀 䂩 耀 耀퀀 䂩 耀 耀퀀 䂩 耀 耀퀀 䂩 耀 耀퀀 䂩 耀 耀퀀 䂩 耀 耀퀀 䂩 耀 耀퀀 䂩 耀 耀퀀 䂩 耀 耀퀀 䂩 耀 耀퀀 䂩 耀 耀퀀 䂩 耀 耀퀀 䂩 耀 耀퀀 䂩 耀 耀퀀 䂩 耀 耀퀀 䂩 耀 耀퀀 䂩 耀 耀퀀 䂩 耀 耀퀀 䂩 耀 耀퀀 䂩 耀 耀퀀 䂩 耀 耀퀀 䂩 耀 耀퀀 䂩 耀 耀퀀 䂩 耀 耀퀀 䂩 耀 耀퀀 䂩 耀 耀퀀 䂩 耀 耀퀀 䂩 耀 耀퀀 䂩 耀 耀퀀 䂩 耀 耀퀀 䂩 耀 耀퀀 䂩 耀 耀퀀 䂩 耀 耀퀀 䂩 耀 耀퀀 䂩 耀 耀퀀 䂩 耀 耀퀀 䂩 耀 耀퀀 䂩 耀 耀퀀 䂩 耀 耀퀀 䂩 耀 耀퀀 䂩 耀 耀퀀 䂩 耀 耀퀀 䂩 耀 耀퀀 䂩 耀 耀퀀 䂩 耀 耀퀀 䂩 耀 耀퀀 䂩 耀 耀퀀 䂩 耀 耀퀀 䂩 耀 耀퀀 䂩 耀 耀퀀 䂩 耀 耀퀀 䂩 耀 耀퀀 䂩 耀 耀퀀 䂩 耀 耀퀀 䂩 耀 耀퀀 䂩 耀 耀퀀 䂩 耀 耀퀀 䂩 耀 耀퀀 䂩 耀 耀퀀 䂩 耀 耀퀀 䂩 耀 耀퀀 䂩 耀 耀퀀 䂩 〇 耀 耀퀀 䂩 耀 耀퀀 䂩 耀 耀퀀 䂩 耀 耀퀀 䂩 耀 耀퀀 䂩 耀 耀퀀 䂩 耀 耀퀀 䂩 耀 耀퀀 䂩 耀 耀퀀 䂩 耀 耀퀀 䂩 耀 耀퀀 䂩 耀 耀퀀 䂩 耀 耀퀀 䂩 耀 耀퀀 䂩 耀 耀퀀 䂩 耀 耀퀀 䂩 耀 耀퀀 䂩 耀 耀퀀 䂩 耀 耀퀀 䂩 耀 耀퀀 䂩 耀 耀퀀 䂩 耀 耀퀀 䂩 耀 耀퀀 䂩 耀 耀퀀 䂩 耀 耀퀀 Ā䂩 耀 耀퀀 Ā䂩 耀 耀퀀 Ā䂩 耀 耀퀀 䂩 耀 耀퀀 䂩 耀 耀퀀 䂩 耀 耀퀀 䂩 耀 耀퀀 䂩 耀 耀퀀 䂩 耀 耀퀀 䂩 耀 耀퀀 䂩 耀 耀퀀 䂩 耀 耀퀀 䂩 耀 耀퀀 䂩 耀 耀퀀 䂩 耀 耀퀀 䂩 耀 耀퀀 䂩 耀 耀퀀 䂩 耀 耀퀀 䂩 耀 耀퀀 䂩 耀 耀퀀 䂩 耀 耀퀀 䂩 耀 耀퀀 䂩 耀 耀퀀 䂩 耀 耀퀀 䂩 耀 耀퀀 䂩 耀 耀퀀 䂩 耀 耀퀀 䂩 耀 耀퀀 䂩 耀 耀퀀 䂩 耀 耀퀀 䂩 耀 耀퀀 䂩 耀 耀퀀 䂩 耀 耀퀀 䂩 耀 耀퀀 䂩 耀 耀퀀 䂩 耀 耀퀀 䂩 耀 耀퀀 䂩 耀 耀퀀 䂩 耀 耀퀀 䂩 耀 耀퀀 䂩 耀 耀퀀 䂩 耀 耀퀀 䂩 耀 耀퀀 䂩 耀 耀퀀 䂩 耀 耀퀀 䂩 耀 耀퀀 䂩 耀 耀퀀 䂩 耀 耀퀀 䂩 耀 耀퀀 䂩 耀 耀퀀 䂩 耀 耀퀀 䂩 耀 耀퀀 䂩 耀 耀퀀 䂩 耀 耀퀀 䂩 耀 耀퀀 䂩 耀 耀퀀 䂩 耀 耀퀀 䂩 耀 耀퀀 䂩 耀 耀퀀 䂩 耀 耀퀀 䂩 耀 耀퀀 䂩 耀 耀퀀 䂩 耀 耀퀀 䂩 耀 耀퀀 䂩 耀 耀퀀 䂩 耀 耀퀀 䂩 耀 耀퀀 䂩 耀 耀퀀 䂩 耀 耀퀀 䂩 耀 耀퀀 䂩 耀 耀퀀 䂩 耀 耀퀀 䂩 耀 耀퀀 䂩 耀 耀퀀 䂩 耀 耀퀀 䂩 耀 耀퀀 䂩 耀 耀퀀 䂩 耀 耀퀀 䂩 耀 耀퀀 䂩 耀 耀퀀 䂩 耀 耀퀀 䂩 耀 耀퀀 䂩 耀 耀퀀 䂩 耀 耀퀀 䂩 耀 耀퀀 䂩 耀 耀퀀 䂩 耀 耀퀀 䂩 耀 耀퀀 䂩 耀 耀퀀 䂩 耀 耀퀀 䂩 耀 耀퀀 䂩 耀 耀퀀 䂩 耀 耀퀀 䂩 耀 耀퀀 䂩 耀 耀퀀 䂩 耀 耀퀀 䂩 耀 耀퀀 䂩 耀 耀퀀 䂩 耀 耀퀀 䂩 耀 耀퀀 䂩 耀 耀퀀 䂩 耀 耀퀀 䂩 耀 耀퀀 䂩 耀 耀퀀 䂩 耀 耀퀀 䂩 耀 耀퀀 䂩 耀 耀퀀 䂩 耀 耀퀀 䂩 耀 耀퀀 䂩 耀 耀퀀 䂩 耀 耀퀀 䂩 耀 耀퀀 䂩 耀 耀퀀 䂩 耀 耀퀀 䂩 耀 耀퀀 䂩 耀 耀퀀 䂩 耀 耀퀀 䂩 耀 耀퀀 䂩 耀 耀퀀 䂩 耀 耀퀀 䂙 耀 耀퐀 䂩 耀 耀퀀 䂩 〓 耀 耀퀀 䂩 耀 耀퀀 䂩 耀 耀퀀 䂙 耀 耀퐀 䂩 耀 耀퀀 䂩 耀 耀퀀 䂩 耀 耀퀀 䂩 耀 耀퀀 䂙 耀 耀퐀 䂩 耀 耀퀀 䂩 耀 耀퀀 䂩 耀 耀퀀 䂩 耀 耀퀀 䂩 耀 耀퀀 䂙 耀 耀퐀 䂩 耀 耀ꠀ 䂩 耀 耀ꠀ 䂩 』 耀 耀ꠀ 䂩 』 耀 耀ꠀ 䂩 』 耀 耀ꠀ 䂩 』 耀 耀ꠀ 䂩 』 耀 耀ꠀ 䂩 』 耀 耀ꠀ 䂩 』 耀 耀ꠀ 䂩 』 耀 耀ꠀ 䂩 』 耀 耀ꠀ Ā䂩 』 耀 耀ꠀ Ā䂩 耀 耀ꠀ 䂩 耀 耀ꠀ 䂩 耀 耀ꠀ 䂩 耀 耀ꠀ 䂩 耀 耀ꠀ 䂩 耀 耀ꠀ 䂩 耀 耀ꠀ 䂩 耀 耀ꠀ 䂩 耀 耀ꠀ 䂩 耀 耀ꠀ 䂩 耀 耀ꠀ 䂩 耀 耀ꠀ 䂩 耀 耀ꠀ 䂩 耀 耀ꠀ Ā䂩 耀 耀ꠀ Ā䂩 耀 耀ꠀ 䂩 耀 耀ꠀ 䂩 耀 耀ꠀ 䂩 耀 耀ꠀ 䂩 耀 耀ꠀ 䂩 耀 耀ꠀ 䂩 耀 耀ꠀ 䂩 耀 耀ꠀ Ā䂩 耀 耀ꠀ Ā䂩 耀 耀ꠀ 䂩 耀 耀ꠀ 䂩 耀 耀ꠀ 䂩 耀 耀ꠀ 䂙 耀 耀가 䂩 耀 耀ꠀ 䂩 耀 耀ꠀ 䂩 』 耀 耀ꠀ 䂩 』 耀 耀ꠀ 䂩 』 耀 耀ꠀ 䂩 』 耀 耀ꠀ 䂩 耀 耀ꠀ 䂩 耀 耀ꠀ 䂩 』 耀 耀ꠀ 䂩 』 耀 耀ꠀ 䂩 【 耀 耀ꠀ 䂩 【 耀 耀ꠀ 䂩 耀 耀ꠀ 䂩 耀 耀ꠀ 䂩 耀 耀ꠀ 䂩 耀 耀ꠀ 䂩 耀 耀ꠀ 䂩 耀 耀ꠀ 䂩 耀 耀ꠀ 䂩 耀 耀ꠀ 䂩 耀 耀ꠀ 䂩 耀 耀ꠀ 䂩 耀 耀ꠀ 䂩 耀 耀ꠀ 䂩 耀 耀ꠀ 䂩 耀 耀ꠀ 䂩 耀 耀ꠀ 䂩 耀 耀ꠀ 䂩 耀 耀ꠀ 䂩 耀 耀ꠀ 䂩 耀 耀ꠀ 䂩 耀 耀ꠀ 䂩 耀 耀ꠀ 䂩 耀 耀ꠀ 䂩 耀 耀ꠀ 䂩 耀 耀ꠀ 䂩 耀 耀ꠀ 䂩 耀 耀ꠀ 䂩 耀 耀ꠀ 䂩 耀 耀ꠀ 䂩 耀 耀ꠀ 䂩 耀 耀ꠀ 䂩 耀 耀ꠀ 䂩 耀 耀ꠀ 䂩 耀 耀ꠀ 䂩 耀 耀ꠀ Ā䂩 耀 耀ꠀ Ā䂩 耀 耀ꠀ Ā䂩 耀 耀ꠀ Ā䂩 耀 耀ꠀ Ā䂩 耀 耀ꠀ Ā䂩 耀 耀ꠀ 䂙 耀 耀가 䂩 耀 耀퀀 䂩 耀 耀퀀 䂩 耀 耀퀀 䂙 耀 耀퐀 䂩 耀 耀ꠀ 䂩 耀 耀ꠀ 䂩 耀 耀ꠀ 䂩 耀 耀ꠀ 䂩 耀 耀ꠀ 䂩 耀 耀ꠀ 䂩 耀 耀ꠀ 䂩 耀 耀ꠀ 䂩 耀 耀ꠀ 䂩 耀 耀ꠀ 䂩 耀 耀ꠀ 䂩 耀 耀ꠀ 䂩 耀 耀ꠀ 䂩 耀 耀ꠀ 䂩 耀 耀ꠀ 䂩 耀 耀ꠀ 䂩 耀 耀ꠀ 䂩 耀 耀ꠀ Ā䂩 耀 耀ꠀ Ā䂩 耀 耀ꠀ 䂩 耀 耀ꠀ 䂩 耀 耀ꠀ 䂩 耀 耀ꠀ 䂩 耀 耀ꠀ 䂩 耀 耀ꠀ 䂩 耀 耀ꠀ 䂩 耀 耀ꠀ 䂩 耀 耀ꠀ 䂩 耀 耀ꠀ 䂩 耀 耀ꠀ 䂩 耀 耀ꠀ 䂩 耀 耀ꠀ 䂩 耀 耀ꠀ 䂩 耀 耀ꠀ 䂩 耀 耀ꠀ 䂩 耀 耀ꠀ 䂩 耀 耀ꠀ 䂩 耀 耀ꠀ 䂩 耀 耀ꠀ 䂩 耀 耀ꠀ 䂩 耀 耀ꠀ 䂩 耀 耀ꠀ 䂩 耀 耀ꠀ 䂩 耀 耀ꠀ 䂩 耀 耀ꠀ 䂩 耀 耀ꠀ 䂩 耀 耀ꠀ 䂩 耀 耀ꠀ 䂩 耀 耀ꠀ 䂩 耀 耀ꠀ Ā䂩 耀 耀ꠀ 䂩 耀 耀ꠀ Ġ䂙 耀 耀가 䂩 耀 耀퀀 䂩 耀 耀퀀 䂩 耀 耀퀀 䂩 耀 耀퀀 䂙 耀 耀퐀 䂩 耀 耀ꠀ 䂩 耀 耀ꠀ 䂩 耀 耀ꠀ 䂩 耀 耀ꠀ 䂩 耀 耀ꠀ 䂩 耀 耀ꠀ 䂩 耀 耀ꠀ 䂩 〓 耀 耀ꠀ 䂩 〇 耀 耀ꠀ Ā䂩 耀 耀ꠀ Ā䂩 耀 耀ꠀ Ā䂩 耀 耀ꠀ Ā䂩 耀 耀ꠀ 䂩 耀 耀ꠀ Ā䂩 耀 耀ꠀ Ā䂩 耀 耀ꠀ Ā䂩 耀 耀ꠀ Ā䂩 耀 耀ꠀ Ā䂩 耀 耀ꠀ 䂩 耀 耀ꠀ 䂩 耀 耀ꠀ 䂩 耀 耀ꠀ 䂩 耀 耀ꠀ 䂩 耀 耀ꠀ 䂩 耀 耀ꠀ 䂩 耀 耀ꠀ Ā䂩 』 耀 耀ꠀ 䂙 耀 耀가 䂩 耀 耀퀀 䂩 耀 耀퀀 䂩 耀 耀퀀 䂩 耀 耀퀀 䂙 耀 耀퐀 䂩 耀 耀퀀 䂩 耀 耀퀀 䂩 耀 耀퀀 䂩 耀 耀퀀 䂩 耀 耀퀀 䂩 耀 耀퀀 䂩 耀 耀퀀 䂩 耀 耀퀀 䂩 耀 耀퀀 䂩 耀 耀퀀 䂩 耀 耀퀀 䂩 耀 耀퀀 䂩 耀 耀퀀 䂩 耀 耀퀀 䂩 耀 耀퀀 䂩 耀 耀퀀 Ġ䂩 耀 耀퀀 䂩 耀 耀퀀 䂩 耀 耀퀀 䂩 耀 耀퀀 䂩 耀 耀퀀 䂩 耀 耀퀀 䂩 耀 耀퀀 䂩 耀 耀퀀 䂩 耀 耀퀀 䂩 耀 耀퀀 䂩 耀 耀퀀 䂩 耀 耀퀀 䂩 耀 耀퀀 䂩 耀 耀퀀 䂩 耀 耀퀀 䂩 耀 耀퀀 䂩 耀 耀퀀 䂩 耀 耀퀀 䂩 耀 耀퀀 䂙 耀 耀퐀 䂩 耀 耀퀀 䂩 耀 耀퀀 Ġ䂩 耀 耀퀀 䂙 耀 耀퐀 䂩 耀 耀퀀 䂩 耀 耀퀀 䂩 耀 耀퀀 䂩 耀 耀퀀 䂩 耀 耀퀀 䂩 耀 耀퀀 䂙 耀 耀퐀 䂩 耀 耀퀀 䂩 〔 耀 耀퀀 䂩 耀 耀퀀 䂩 耀 耀퀀 䂙 耀 耀퐀 䂩 耀 耀퀀 䂩 耀 耀퀀 Ā䂩 耀 耀퀀 Ġ䂩 耀 耀퀀 䂙 耀 耀퐀 䂘 耀 耀 䂘 耀 耀 䂘 耀 耀 䂘 耀 耀 䂚 耀 耀 ܀䂘 耀 耀 䂘 耀 耀 쭪 ਈާ쭨 ޮ譨 ެ쭨 ޮ譨 ެ쭨 ޮ譨 ެ쭨 ޮ譨 ެ䂘 】 耀 耀 ܀쭨 ή譨 Ӽެ 1 E F Ƈ ƈ Ɖ Ɛ ƛ Ɯ Ƨ ƨ ƽ ƾ ǎ ǐ Ǒ Ǧ Ȥ Ң ң Ҥ ҥ Ԗ ٬ ٭ ڈ ڝ ݵ क प फ ब भ म य र ऱ ल ळ ऴ व श ष स ह ऺ ऻ ़ ऽ ा ॕ ॖ ॽ ॾ ॿ ঀ ঁ ং ঃ অ আ জ ঝ ৄ ে ৈ ঢ় ৯ ಱ ༡ ႔ ጝ ጞ ጟ ጠ ፱ ፲ ፳ ᎘ ᎙ Ꭽ ᒲ ᒳ ᒵ ᓈ ᓽ ᓾ ᔒ ᕓ ᕔ ᕕ ᕼ ả ổ Ỗ Ừ ὶ ί ὸ ᾍ ⁉ ⁻ ⁼ ⁽ ⁾ ⁿ ₀ ₁ ₇ ₈ ℔ ℕ № ℴ ℵ ≔ ⊆ ⊇ ⊈ ⊝ ⟋ ⡄ ⡅ ⡚ ⦾ ⧰ ⧱ ⨆ ⮾ ⯰ ⯲ Ⰷ ⿺ 〮 ぃ ㄒ ㄔ ㄪ ㌻ ㌼ ㌽ ㌾ ㌿ ㍀ ㍁ ㍗ 㖀 㖁 㖂 㖃 㖄 㖅 㖆 㖇 㖈 㖉 㖡 㢮 㢯 㢰 㣅 㣆 㣭 㣮 㣯 㣰 㤇 㩨 㩩 㩿 㪀 㪧 㪨 㪽 㪾 㫥 㫦 㫧 㬐 㽚 䅉 䆋 䆌 䆍 䆎 䆏 䆐 䆑 䆒 䆓 䆔 䆕 䆖 䆗 䆘 䆙 䆚 䆛 䆜 䆝 䆞 䆟 䆴 䆵 䇜 䇝 䇞 䇟 䈊 䔁 䔂 䔘 䔙 䕀 䕁 䕂 䕃 䕙 䕚 䕛 䖂 䖃 䖄 䖅 䖆 䖇 䖈 䖉 䖊 䖠 䞹 䞺 䞻 䞼 䞽 䞾 䞿 䟀 䟁 䟂 䟃 䟄 䟅 䟆 䟇 䟈 䟉 䟊 䟋 䟏 䟧 䢊 䢋 䢌 䢍 䢎 䢏 䢐 䢑 䢨 䪋 䪌 䪍 䪣 仢 仺 任 伢 伣 伸 佈 佉 佊 佋 佪 佫 佻 佼 佽 侑 侒 侢 侣 侤 侥 俅 俆 俳 倶 傥 僒 僓 儁 兩 凁 则 刚 刯 到 剗 剘 剙 剚 剛 剜 剠 剷 剸 功 加 务 劢 劼 劽 勤 勥 勦 匋 匌 化 啿 坂 塖 墈 墉 墖 婋 婌 婍 婤 孔 孕 孖 字 存 孙 孚 孛 孜 孝 孞 孟 孠 孡 孢 季 孤 孥 学 孧 孨 孩 孲 孳 宍 屰 山 岞 岮 岯 岰 峉 峳 峷 庫 恮 愨 憗 懊 懋 掄 掅 揪 搜 搠 撈 撉 撊 撋 撌 撍 撢 撣 斱 斲 曜 曝 曞 曟 曠 曡 曢 曣 曤 曥 曦 曫 曬 最 榾 榿 槀 槁 槟 沐 沑 沬 沭 沽 沾 沿 泟 洍 瀡 煕 痥 砺 磄 磆 磦 竲 耀 老 螟 蟚 蠇 袮 觃 誺 誻 诒 诓 诔 诵 诶 谆 谇 谈 谵 豒 趩 跀 跞 辗 辘 辙 辶 辷 邧 邨 邼 銳 鋓 鏇 鏈 鏉 鏊 鏋 鏌 鏍 鏏 鏤 鏥 鐌 鐎 鐏 鐻 鑋 鑌 鑍 钅 钆 钷 钸 钹 铡 铢 铦 锜 锝 镚 镶 䂘 耀 耀 ހ䂘 耀 耀 ƀ䂘 耀 耀 ƀ䂘 耀 耀 ƀ䂘 耀 耀 ƀ䂘 耀 耀 ƀ䂘 耀 耀 ƀ䂘 耀 耀 ƀ䂘 耀 耀 ƀ䂩 耀 耀 Ơ䂩 耀 耀 ƀ䂩 耀 耀 Ơ䂩 耀 耀 Ơ䂙 耀 耀Ѐ Ơ䂩 耀 耀 ƀ䂩 耀 耀 Ơ䂩 耀 耀 Ơ䂩 耀 耀 Ơ䂙 耀 耀Ѐ Ơ䂩 耀 耀 Ơ䂩 〇 耀 耀 ƀ䂩 〇 耀 耀 ƀ䂩 〇 耀 耀 ƀ䂩 耀 耀 ƀ䂩 耀 耀 ƀ䂩 〇 耀 耀 ƀ䂩 〇 耀 耀 ƀ䂩 〇 耀 耀 ƀ䂩 〇 耀 耀 ƀ䂩 〇 耀 耀 ƀ䂩 〇 耀 耀 ƀ䂩 〇 耀 耀 Ơ䂩 耀 耀 ƀ䂩 耀 耀 ƀ䂩 耀 耀 ƀ䂩 耀 耀 ƀ䂩 耀 耀 ƀ䂩 耀 耀 ƀ䂩 耀 耀 ƀ䂩 耀 耀 ƀ䂩 耀 耀 ƀ䂩 耀 耀 ƀ䂩 耀 耀 ƀ䂩 耀 耀 ƀ䂩 耀 耀 ƀ䂩 耀 耀 ƀ䂩 耀 耀 ƀ䂩 耀 耀 ƀ䂩 耀 耀 ƀ䂩 耀 耀 ƀ䂩 耀 耀 ƀ䂩 耀 耀 ƀ䂩 耀 耀 ƀ䂩 耀 耀 ƀ䂩 耀 耀 ƀ䂩 耀 耀 ƀ䂩 耀 耀 ƀ䂩 耀 耀 ƀ䂩 耀 耀 ƀ䂩 耀 耀 ƀ䂩 耀 耀 ƀ䂩 耀 耀 ƀ䂩 耀 耀 ƀ䂩 耀 耀 ƀ䂩 耀 耀 ƀ䂩 耀 耀 ƀ䂩 耀 耀 ƀ䂩 耀 耀 ƀ䂩 耀 耀 ƀ䂩 耀 耀 ƀ䂩 耀 耀 Ơ䂙 耀 耀Ѐ Ơ䂩 〗 耀 耀 ޠ䂩 耀 耀 ހ䂩 耀 耀 ހ䂩 耀 耀 ހ䂩 〇 耀 耀 ހ䂩 耀 耀 ހ䂩 耀 耀 ހ䂩 耀 耀 ܀䂩 耀 耀 ހ䂩 耀 耀 ܀䂩 耀 耀 ހ䂩 耀 耀 ހ䂩 耀 耀 ހ䂩 耀 耀 ܀䂩 耀 耀 ܀䂩 耀 耀 ހ䂩 耀 耀 ހ䂩 耀 耀 ހ䂩 耀 耀 ހ䂩 耀 耀 ހ䂩 耀 耀 ހ䂩 耀 耀 ހ䂩 耀 耀 ހ䂩 耀 耀 ހ䂩 耀 耀 ހ䂩 耀 耀 ހ䂩 耀 耀 ހ䂩 耀 耀 ހ䂩 耀 耀 ܀䂩 耀 耀 ܀䂩 耀 耀 ܀䂩 耀 耀 ܀䂩 耀 耀 ހ䂩 耀 耀 ހ䂩 耀 耀 ހ䂩 耀 耀 ހ䂩 耀 耀 ހ䂩 耀 耀 ހ䂩 耀 耀 ހ䂩 耀 耀 ހ䂩 耀 耀 ܀䂩 耀 耀 ܀䂩 耀 耀 ހ䂩 耀 耀 ހ䂩 耀 耀 ހ䂩 耀 耀 ހ䂩 耀 耀 ހ䂩 耀 耀 ހ䂩 耀 耀 ހ䂩 耀 耀 ހ䂩 耀 耀 ހ䂩 耀 耀 ހ䂩 耀 耀 ހ䂩 耀 耀 ހ䂩 耀 耀 ހ䂩 耀 耀 ހ䂩 耀 耀 ܀䂩 耀 耀 ܀䂩 耀 耀 ܀䂩 耀 耀 ܀䂩 耀 耀 ހ䂩 耀 耀 ހ䂩 耀 耀 ހ䂩 耀 耀 ހ䂩 耀 耀 ހ䂩 耀 耀 ހ䂩 耀 耀 ހ䂩 耀 耀 ހ䂩 耀 耀 ހ䂩 耀 耀 ܀䂩 耀 耀 ܀䂩 耀 耀 ހ䂩 耀 耀 ހ䂩 耀 耀 ހ䂩 耀 耀 ހ䂩 耀 耀 ܀䂩 〇 耀 耀 ܠ䂩 耀 耀 ܀䂩 耀 耀 ܀䂩 耀 耀 ܀䂩 耀 耀 ܀䂩 耀 耀 ܀䂩 耀 耀 ܀䂩 耀 耀 ܀䂩 耀 耀 ܀䂩 耀 耀 ܀䂩 耀 耀 ܀䂩 耀 耀 ܀䂩 耀 耀 ܀䂩 耀 耀 ܀䂩 耀 耀 ܀䂩 耀 耀 ܀䂩 耀 耀 ܀䂩 耀 耀 ܀䂩 耀 耀 ܀䂩 耀 耀 ܀䂩 耀 耀 ܀䂩 耀 耀 ܀䂩 耀 耀 ܀䂩 耀 耀 ܀䂩 耀 耀 ܀䂩 耀 耀 ܀䂩 耀 耀 ހ䂩 耀 耀 ܀䂩 耀 耀 ܀䂩 耀 耀 ܀䂩 耀 耀 ܀䂩 耀 耀 ܀䂩 耀 耀 ܀䂩 耀 耀 ܀䂩 耀 耀 ܀䂩 耀 耀 ހ䂩 耀 耀 ܀䂩 耀 耀 ܀䂩 耀 耀 ܀䂩 耀 耀 ހ䂩 耀 耀 ܀䂩 耀 耀 ܀䂩 耀 耀 ܀䂩 耀 耀 ܀䂩 耀 耀 ܀䂩 耀 耀 ܀䂩 耀 耀 ܀䂩 耀 耀 ܀䂩 耀 耀 ܀䂩 耀 耀 ܀䂩 耀 耀 ܀䂩 耀 耀 ܀䂩 耀 耀 ܀䂩 耀 耀 ܀䂩 耀 耀 ܀䂩 耀 耀 ܀䂩 耀 耀 ܀䂩 耀 耀 ܀䂩 耀 耀 ܀䂩 耀 耀 ܀䂩 耀 耀 ܀䂩 耀 耀 ܀䂩 耀 耀 ܀䂩 耀 耀 ܀䂩 耀 耀 ܀䂩 耀 耀 ܀䂩 耀 耀 ܀䂩 耀 耀 ܀䂩 耀 耀 ܀䂩 耀 耀 ܀䂩 耀 耀 ܀䂩 耀 耀 ܀䂩 耀 耀 ܀䂩 耀 耀 ܀䂩 耀 耀 ܀䂩 耀 耀 ܀䂩 耀 耀 ܀䂩 耀 耀 ܀䂩 耀 耀 ܀䂩 耀 耀 ܀䂩 耀 耀 ܀䂩 耀 耀 ܀䂩 耀 耀 ܀䂩 耀 耀 ܀䂩 耀 耀 ܀䂩 耀 耀 ܀䂩 耀 耀 ܀䂩 耀 耀 ܀䂩 耀 耀 ܀䂩 耀 耀 ܀䂩 耀 耀 ܀䂩 耀 耀 ܀䂩 耀 耀 ܀䂩 耀 耀 ܀䂩 耀 耀 ܀䂩 耀 耀 ܀䂩 耀 耀 ܀䂩 耀 耀 ܀䂩 耀 耀 ܀䂩 耀 耀 ܀䂩 耀 耀 ܀䂩 耀 耀 ܀䂩 耀 耀 ܀䂩 耀 耀 ܀䂩 耀 耀 ܀䂩 耀 耀 ܀䂩 耀 耀 ܀䂩 耀 耀 ܀䂩 耀 耀 ܀䂩 耀 耀 ܀䂩 耀 耀 ܀䂩 耀 耀 ܀䂩 耀 耀 ܀䂩 耀 耀 ܀䂩 耀 耀 ܀䂩 耀 耀 ܀䂩 耀 耀 ܀䂩 耀 耀 ܀䂩 耀 耀 ܀䂩 耀 耀 ܀䂩 耀 耀 ܀䂩 耀 耀 ܀䂩 耀 耀 ܀䂩 耀 耀 ܀䂩 耀 耀 ܀䂩 耀 耀 ܀䂩 耀 耀 ܀䂩 耀 耀 ܀䂩 耀 耀 ܀䂩 耀 耀 ܀䂩 耀 耀 ܀䂩 耀 耀 ܠ䂙 耀 耀Ѐ ֠䂩 耀 耀 ޠ䂩 〞 耀 耀 ޠ䂩 耀 耀 ހ䂩 耀 耀 ޠ䂙 耀 耀Ѐ ֠䂩 耀 耀 ހ䂩 耀 耀 ޠ䂩 耀 耀 ޠ䂩 耀 耀 ޠ䂙 耀 耀Ѐ ֠䂩 耀 耀 ހ䂩 耀 耀 ޠ䂩 耀 耀 ހ䂩 耀 耀 ޠ䂩 耀 耀 ޠ䂙 耀 耀Ѐ ֠䂩 耀 耀 ހ䂩 耀 耀 ޠ䂩 』 耀 耀 ހ䂩 』 耀 耀 ܀䂩 』 耀 耀 ܀䂩 』 耀 耀 ܀䂩 』 耀 耀 ܀䂩 』 耀 耀 ܀䂩 』 耀 耀 ܀䂩 』 耀 耀 ܀䂩 』 耀 耀 ܀䂩 耀 耀 ޠ䂩 耀 耀 ހ䂩 耀 耀 ހ䂩 耀 耀 ހ䂩 耀 耀 ܀䂩 耀 耀 ܀䂩 耀 耀 ހ䂩 耀 耀 ހ䂩 耀 耀 ހ䂩 耀 耀 ހ䂩 耀 耀 ހ䂩 耀 耀 ހ䂩 耀 耀 ހ䂩 耀 耀 ހ䂩 耀 耀 ܀䂩 耀 耀 ܀䂩 耀 耀 ހ䂩 耀 耀 ހ䂩 耀 耀 ހ䂩 耀 耀 ޠ䂙 耀 耀Ѐ ֠䂩 耀 耀 ހ䂩 耀 耀 ޠ䂩 』 耀 耀 ܀䂩 』 耀 耀 ހ䂩 』 耀 耀 ܀䂩 』 耀 耀 ܀䂩 耀 耀 ܀䂩 耀 耀 ܀䂩 』 耀 耀 ހ䂩 』 耀 耀 ހ䂩 〙 耀 耀 ހ䂩 〙 耀 耀 ޠ䂩 耀 耀 ހ䂩 耀 耀 ހ䂩 耀 耀 ܀䂩 耀 耀 ܀䂩 耀 耀 ܀䂩 耀 耀 ܀䂩 耀 耀 ܀䂩 耀 耀 ܀䂩 耀 耀 ܀䂩 耀 耀 ܀䂩 耀 耀 ܀䂩 耀 耀 ܀䂩 耀 耀 ܀䂩 耀 耀 ܀䂩 耀 耀 ܀䂩 耀 耀 ܀䂩 耀 耀 ܀䂩 耀 耀 ܀䂩 耀 耀 ܀䂩 耀 耀 ܀䂩 耀 耀 ܀䂩 耀 耀 ܀䂩 耀 耀 ܀䂩 耀 耀 ܀䂩 耀 耀 ܀䂩 耀 耀 ހ䂩 耀 耀 ޠ䂙 耀 耀Ѐ ֠䂩 耀 耀 ޠ䂩 耀 耀 ޠ䂩 耀 耀 ޠ䂙 耀 耀Ѐ ֠䂩 耀 耀 ޠ䂩 耀 耀 ހ䂩 耀 耀 ܀䂩 耀 耀 ހ䂩 耀 耀 ܀䂩 耀 耀 ܀䂩 耀 耀 ހ䂩 耀 耀 ܀䂩 耀 耀 ܀䂩 耀 耀 ހ䂩 耀 耀 ހ䂩 耀 耀 ހ䂩 耀 耀 ܀䂩 耀 耀 ހ䂩 耀 耀 ހ䂩 耀 耀 ހ䂩 耀 耀 ހ䂩 耀 耀 ޠ䂩 耀 耀 ܀䂩 耀 耀 ܀䂩 耀 耀 ܀䂩 耀 耀 ܀䂩 耀 耀 ܀䂩 耀 耀 ܀䂩 耀 耀 ܀䂩 耀 耀 ܀䂩 耀 耀 ܀䂩 耀 耀 ܀䂩 耀 耀 ܀䂩 耀 耀 ܀䂩 耀 耀 ܀䂩 耀 耀 ܀䂩 耀 耀 ܀䂩 耀 耀 ܀䂩 耀 耀 ܀䂩 耀 耀 ܀䂩 耀 耀 ܀䂩 耀 耀 ܀䂩 耀 耀 ܀䂩 耀 耀 ܀䂩 耀 耀 ހ䂩 耀 耀 ހ䂩 耀 耀 ހ䂩 耀 耀 ޠ䂙 耀 耀Ѐ ֠䂩 耀 耀 ހ䂩 耀 耀 ޠ䂩 耀 耀 ܠ䂩 耀 耀 ܠ䂙 耀 耀Ѐ ֠䂩 耀 耀 ޠ䂩 耀 耀 ܀䂩 耀 耀 ހ䂩 耀 耀 ހ䂩 耀 耀 ހ䂩 耀 耀 ހ䂩 耀 耀 ܀䂩 〞 耀 耀 ܠ䂩 〇 耀 耀 ܀䂩 耀 耀 ܀䂩 耀 耀 ހ䂩 耀 耀 ܀䂩 耀 耀 ܀䂩 耀 耀 ހ䆘 耀 耀 ހ䆘 耀 耀 ހ䆘 耀 耀 ހ䆘 耀 耀 ހ䂘 耀 耀 ހ䆘 耀 耀 ހ䂩 』 耀 耀 ܠ䂙 耀 耀Ѐ ֠䂩 耀 耀 ހ䂩 耀 耀 ޠ䂩 耀 耀 ޠ䂩 耀 耀 ޠ䂙 耀 耀Ѐ ֠쭨 ゐ ܠ쭨 ぶ l ހ쭨 ぶ l ހ쭨 ぶ l ހ쭨 ぶ l ހ쭨 ぶ l ހ쭨 ぶ k ހ쭨 ぶ i ހ䁨 〕 耀ͣ ܀䁨 〕 耀ͣ ܀䁨 〕 耀ͣ ܀쭨 ゐ ܠ쭨 ゐ ܀쭨 ゐ ܀䂘 耀 耀 ܀䂘 耀 耀 ܀쭨 ㉝ ܀쭨 ㉝ ܀쭨 ㉝ ܀쭨 ㉝ ܀쭨 ㉝ ܀쭨 ㉝ ܀쭨 ㉝ ܀䂘 耀 耀 ܀䂘 耀 耀 ܀䂘 耀 耀 ܀쭨 ゐ ܔ䂘 耀 耀 Ԡ쭨 ㅑ > ޠ쭨 ァ 1 ܠ쭨 ァ . ܠ䂘 耀 耀 Ԡ쭨 ろ ܔ䂘 耀 耀 Ԡ쭨 ろ ܠ쭨 ろ ܠ䂘 耀 耀 ֠쭨 $ ǧ ܨ䂘 耀 耀 ֠쭨 ㈒ ȓ 䒌ߎ쭨 ㈒ ހ쭨 ㈒ ƀ쭨 ƀ䂘 耀 耀 耀 耀܀ ᕲ ᯞ ㋐ 媪 殺 皾 蚴 銆 鴬 � ϊᓀⱂ㫶䩰嘊專技敬斢O U X Z ] _ ` b e g ¸ » À Â Æ Ç É Ê Í Ï Ð Ö ᓚ ᪬ ᮎ ⦒ 㴖 䨬 樨 祠 謢 鈲 鞄 鵆 � � � � � ࡴᏘᐴⱄ剞勆姦拔捐揂搨摺數斢P R S T V W Y [ \ ^ a c d f ³ ´ µ ¶ · ¹ º ¼ ½ ¾ ¿ Á Ã Ä Å È Ë Ì Î Ñ Ò Ó Ô Õ × 斠Q 铲 锋 锚 镵 –４肕 ℓ４肕8 Ђ @ ÿ肀÷ကༀȀ鋰 ကࠀࣰ Ā Āༀ̀ヰ ༀЀ⣰ Āऀჰ Ȁࣰ Ԁ ༀЀ䋰 ሀࣰ Ā 匀Ự 뼀က쬀 ࠀЀः 㼀ăĀ ᄀӰ Ā ߿ 퀀䍴ਁȀ밀橉턀䍴ਁȀ᐀横툀䍴ਁȀ萀殩팀䍴ਁȀЀ殪퐀䍴ਁȀ萀殪픀䍴ਁȀЀ殫혀䍴ਁȀ萀殫ฃ똀 鬀'䠀4]܀^㬀^瘀 ĀĀ ĀȀ Ā̀ ĀЀ ĀԀ Ā Āᄀ묀 鸀'䬀4豈]^㸀^瘀 Ā Ȁ ̀ Ѐ Ԁ Ā 䌀 ܀ ⨀疀湲猺档浥獡洭捩潲潳瑦挭浯漺晦捩㩥浳牡瑴条ཱི涀瑥楲捣湯敶瑲牥耀 Ā陬Ԯ 考‱աㆀ㘶愠考′͡㎀愠耄㤳愠考‴ॡ傀潲畤瑣䑉 䡱 䡳 䡵 䡶 窧 窲 臵 舀 舁 舂 舃 舍 鐨 鐯 锶 锾 镚 镛 镛 镝 镝 镞 镞 镠 镡 镣 镤 镦 镧 镱 镳 镶 0 1 D F Ɔ Ɖ Ə Ɛ ƚ Ɯ Ʀ ƨ Ƽ ƾ Ǎ Ǒ ǥ Ǧ ȣ Ȥ ҡ ҥ ԕ ԗ ٫ ٭ ڇ ڝ ݴ ݵ औ क ऩ ा ॔ ॖ ॼ আ ছ ঝ ৃ ৈ ড় ঢ় ৮ ৯ ರ ಱ ೣ ༠ ༦ ႓ ႔ ጜ ጣ ፰ ፳ ᎗ ᎙ Ꭼ Ꭽ ᒱ ᒵ ᓇ ᓈ ᓼ ᓾ ᔑ ᔒ ᕒ ᕕ ᳺ Ả ả Ổ Ỗ ή ὸ ⁈ ⁉ ⁺ ₈ ℓ № ℳ ℵ ≓ ≔ ⊅ ⊈ ⊜ ⊝ ⟊ ⟋ ⡃ ⡅ ⡙ ⡚ ⦽ ⦾ ⧯ ⧱ ⨅ ⨆ ⮽ ⮾ ⯯ ⯲ Ⰶ Ⰷ ⿹ ⿺ 〬 〮 あ ぃ ㄑ ㄔ ㄩ ㄪ ㌺ ㍃ ㍖ ㍘ 㕿 㖌 㖠 㖡 㢭 㢰 㣄 㣆 㣬 㣰 㤆 㤇 㩧 㩩 㩾 㪀 㪦 㪨 㪼 㪾 㫤 㫧 㬏 㬐 㽙 㽚 䅈 䅉 䆊 䆟 䆳 䆵 䇛 䇠 䈉 䈊 䓿 䔂 䔗 䔙 䔿 䕃 䕘 䕛 䖁 䖋 䖟 䖠 䞸 䟏 䟦 䟧 䢉 䢒 䢧 䢨 䪊 䪍 䪢 䪣 仡 令 仹 任 伡 伣 伷 伸 佇 佋 佩 佫 佺 佽 侐 侒 価 侥 俄 俆 俲 俳 倵 倶 傤 傥 僑 僓 儀 儁 全 兩 冿 凁 刘 刚 刮 到 剖 剡 剶 剸 办 劦 劻 劽 勣 勦 匊 匌 匕 化 啾 啿 坁 坂 塕 塖 墇 墉 墕 墖 婊 婎 婣 婤 嬄 嬅 孓 學 完 宍 屯 山 岝 岞 岭 岰 峈 峉 峲 峷 庪 庮 恭 恱 愧 愨 憖 憘 應 懋 掃 掅 揘 揙 揩 揪 搛 搠 撇 撍 撡 撣 新 斲 曛 曬 替 最 榽 槁 槞 槟 沏 沑 沫 沭 沼 沿 泞 泟 洌 洍 瀠 瀡 煔 煕 痤 痥 砹 砺 磃 磄 磥 磧 竱 竲 翿 老 般 舰 蘎 蘏 螞 螟 蟙 蟚 蠆 蠈 袭 袯 观 觃 誹 諁 译 诔 说 诶 谅 谈 谴 谵 豑 豒 趨 趩 趻 跀 距 跞 辖 辙 辵 辷 邦 邨 邻 邼 銲 銵 鋒 鋓 鏆 鏏 鏣 鏥 鐋 鐏 鐺 鐻 鑊 鑍 鑰 鑱 钀 钆 钥 钦 钵 钹 铎 铏 铞 铦 铲 锝 镙 镚 镛 镛 镝 镝 镞 镞 镠 镡 镣 镤 镦 镧 镱 镳 镶 ጠ ጣ 㖋 㖍 㖔 㖟 㖡 㘨 㙱 㚤 剠 剡 孳 學 磎 磥 磦 磧 繲 繲 翿 翿 耇 耜 耳 耳 聙 肮 肶 舰 螟 螱 蟚 蟚 蠈 蠈 袈 袈 袯 袯 觃 觃 觉 觉 觩 觪 论 诏 豒 豒 趻 趿 跞 跞 轀 轁 迪 迪 邧 邧 邼 邼 鄻 鄼 醏 醐 鈲 鈴 銌 銍 銳 銵 銽 鋇 鋓 鋓 鏍 鏎 鑉 鑊 铚 铛 铝 铟 铲 锛 镚 镛 镛 镝 镝 镞 镞 镠 镡 镣 镤 镦 镧 镱 镶 臵 舀 镚 镛 镛 镝 镝 镞 镞 镠 镡 镣 镤 镦 镧 镳 镶 ? å > ⏈ 盱 ˙㻕䠖 ࣬ᆞ◂㸲㺥⓼凴 ䷸!⅃$棠)寕,䁪6簝6ᎀ>㶔?ࠂCE㧙E澏G洅O䉝Q㮬U淋WώY粰Y夥Z僼\㢭b枤v欳w᱑盙晩⧖惷呚¢㦴 䟕¤磰§廷¯㇂²䪜Ä空Å惌Ì䱄Ï璍ÏⳤÓပÔ瓮Û䊗ë疶ë㿒ô㷷÷崔ú㭡ý浧ý Ɔ Ɖ Ɛ Ɯ Ƨ ƨ ƾ ǎ ǐ Ǒ Ǧ क ে ৈ ঢ় ㄔ 伢 伣 伸 佈 佊 佋 佫 佻 佼 佽 侒 侣 侤 侥 俆 刚 勥 勦 匌 婍 屰 山 岞 岮 岯 岰 峉 撋 沐 沑 沭 沽 沾 沿 泟 磆 诓 诔 诶 谆 谇 谈 谵 邨 鐎 鐏 鐻 鑋 鑌 鑍 鑱 钄 钅 钆 钦 钷 钸 钹 铏 铠 铡 铢 镶 圝 Ă Ă Ă ƞ Ă Ă Ă ƞ Ă Ă Ă ƞ Ă Ă Ă ƞ Ă Ă Ă ƞ Ă Ă Ă ƞ Ă Ă Ă ƞ Ă Ă Ă ƞ Ă Ă Ă ƞ Ă Ă Ă ƞ Ă Ă Ă ƞ Ă Ă Ă ƞ Ă Ă Ă ƞ Ă Ă Ă ƞ Ă Ă Ă ƞ Ă Ă Ă ƞ Ă Ă Ă ƞ Ă Ă Ă ƞ Ă Ă Ă Ɩ 䃿蠂 ( * , 1 9 EꐀJ甀倀 倀 倀 & 倀 2 倀 X 倀 \ 倀 ` 倀 j 倀 z 倀 倀 Ð ǿ ܀唀渀欀渀漀眀渀ǿࠀ ǿ ÿȀÿ ÿȀÿ ̀ 䜀逖ȀԃԄ̂蜄z ࢀ 吀椀洀攀猀 一攀眀 刀漀洀愀渀 㔀逖ȁԀąĂ؇Ԃ 匀礀洀戀漀氀 ㌀逦Ȁ؋ȄȂȂ蜄z ࢀ 䄀爀椀愀氀 ∀Ѐ蠈쓰꤀ ⼀쒲衆쓳衦쓳Ѧ頀 ꔀ똀Ā䰀 Ѐ̀တꔀ똀Ā䰀 က ℀ჰ 言訅㤅됀舀ኁ4ကᤀ搀 ᤀ ༀༀ Ȁ ࠀ茲qჰࠀϜ 䠀X ऀďĀ?ఀｿｿｿｿｿ홿逩 ㈀ ዿ Ā ऀ氀琀爀攀猀氀漀瘀愀ऀ猀戀爀渀愀欀漀瘀愀 ą 藠俹ၨ醫✫�0 ƈ ¬ ¸ Ì Ø ä ø Č Ę
ĸ ń Ő
Ŝ Ũ Ű Ÿ ƀ Ӣ 瑬敲汳癯a 潎浲污搮瑯 扳湲歡癯a 4 楍牣獯景⁴晏楦散圠牯d @ 退㯱 @ 퀀핗ꪺLj@ ꨯꑄLj@ 퀀핗ꪺLj ᖥ 羶 Root Entry ą आ À 䘀 抐⺜걉Ljŀ Ȁ Data
Ă Ù က 1Table Ă á ꣁ WordDocument Ă 뀲 ā Ă ă Ą ą Ć ć Ĉ ĉ Ċ ċ Č č Ď ď Đ đ Ē ē Ĕ ĕ Ė ė Ę ę Ě ě Ĝ ĝ Ğ ğ Ġ ġ Ģ ģ Ĥ ĥ Ħ ħ Ĩ ĩ Ī ī Ĭ ĭ Į į İ ı IJ ij Ĵ ĵ ķ ĸ Ĺ ĺ Ļ ļ Ľ Ő ���ਃ आ À 䘀 潄畫敭瑮䴠捩潲潳瑦传晦捩潗摲 䴀坓牯䑤捯က 圀牯潄畣敭瑮㠮눹q ą 픂헍⺜ရ鞓Ⱛ껹D 픅헍⺜ရ鞓Ⱛ껹Ĭ è h p | ¤ ¬ ´
¼ Ê Ӣ 卍P Đ L 锏 ᦨ သ ဌ 敺v 4 $ 耀, Ұ Ѕ
! " # $ % & ' ( ) * + , - . / 0 1 2 3 4 5 6 7 8 9 : ; < = > ? @ A B C D E F G H I J K L M N O P Q R S T U V W X Y Z [ \ ] ^ _ ` a b c d e f g h i j k l m n o p q r s t u v w x y z { | } ~
¡ ¢ £ ¤ ¥ ¦ § ¨ © ª « ¬ ® ¯ ° ± ² ³ ´ µ ¶ · ¸ ¹ º » ¼ ½ ¾ ¿ À Á Â Ã Ä Å Æ Ç È É Ê Ë Ì Í Î Ï Ð Ñ Ò Ó Ô Õ Ö × Ø Ú Û Ü Ý Þ ß à â ã ä å æ ç è é ê ë ì í î ï ð ñ ò ó ô õ ö ÷ ø ù ú û ü ý þ ÿ Ā ā Ă ă Ą ą Ć ć Ĉ ĉ Ċ ċ Č č Ď ď Đ đ Ē ē Ĕ ĕ Ė ė Ę ę Ě ě Ĝ ĝ Ğ ğ Ġ ġ Ģ ģ Ĥ ĥ Ħ ħ Ĩ ĩ Ī ī Ĭ ĭ Į į İ ı IJ ij Ĵ ĵ ķ ĸ Ĺ ĺ Ļ ļ Ľ Ŀ ŀ Ł ł Ń ń Ņ ���Ŋ Root Entry ą आ À 䘀 힀Ḍ걈LjŌ Data
Ă Ù က 1Table Ă á ꣁ WordDocument Ă 뀲 SummaryInformation (Ă Ķ က DocumentSummaryInformation 8Ă ľ က CompObj q ਃ आ À 䘀 潄畫敭瑮䴠捩潲潳瑦传晦捩潗摲 䴀坓牯䑤捯က 圀牯潄畣敭瑮㠮눹q Root Entry ą आ À 䘀 걈Ljő Ȁ Data
Ă Ù က 1Table Ă á ꣁ WordDocument Ă 뀲 ā Ă ă Ą ą Ć ć Ĉ ĉ Ċ ċ Č č Ď ď Đ đ Ē ē Ĕ ĕ Ė ė Ę ę Ě ě Ĝ ĝ Ğ ğ Ġ ġ Ģ ģ Ĥ ĥ Ħ ħ Ĩ ĩ Ī ī Ĭ ĭ Į į İ ı IJ ij Ĵ ĵ ķ ĸ Ĺ ĺ Ļ ļ Ľ ��Ő � SummaryInformation (Ă Ķ က DocumentSummaryInformation 8Ă Š CompObj q