Upozornění: Text přílohy byl získán strojově a nemusí přesně odpovídat originálu. Zejména u strojově nečitelných smluv, kde jsme použili OCR. originál dokumentu stáhnete odsud
Celý záznam RACK7L3B2G2G najdete zde
Vyhodnocení připomínkového řízení
IV.
Vyhodnocení připomínkového řízení k návrhu vyhlášky o obecných technických požadavcích zabezpečujících bezbariérové užívání staveb
(bezbariérová vyhláška)
V souladu s čl. 16 Legislativních pravidel vlády byl návrh vyhlášky o obecných technických požadavcích zabezpečujících bezbariérové užívání staveb (bezbariérová vyhláška) dne 12. listopadu 2007 rozeslán všem obligatorním připomínkovým místům a dalším vybraným fakultativním místům (celkem 66 připomínkových míst). Termín pro zaslání připomínek byl stanoven na 5. prosince 2007. V rámci připomínkového řízení se vyjádřilo 45 připomínkových míst, z toho 30 připomínkových míst nemělo k předloženému návrhu bezbariérové vyhlášky žádné zásadní připomínky. V daném termínu se nevyjádřilo 21 připomínkových míst. Z celkového počtu 419 připomínek bylo 75 připomínek zásadních.
Zásadní připomínky z povinných připomínkových míst uplatnila následující připomínková místa :
· MD - Ministerstvo dopravy ČR
· MPO - Ministerstvo průmyslu a obchodu ČR
· MV - Ministerstvo vnitra ČR
· MLP - Ministryně pro lidská práva a národnostní menšiny
· ÚV - OK - Odbor kompatibility s právem Evropských společenství Úřadu vlády
· HK - Hospodářská komora ČR
· KZPS - Konfederace zaměstnavatelských a podnikatelských svazů ČR
· VV ZPO – Vládní výbor pro zdravotně postižené občany
· KÚ Libereckého kraje - Krajský úřad Libereckého kraje
· KÚ Jihomoravského kraje - Krajský úřad Jihomoravského kraje
Některým zásadním připomínkám bylo vyhověno a byly zohledněny při úpravách textu, od části zásadních připomínek připomínková místa po vysvětlení ustoupila. Doporučující připomínky byly posouzeny a řada z nich byla použita při úpravě textu návrhu vyhlášky.
Přehled zásadních připomínek je uveden v následující tabulce.
Ustanovení návrhu
Připomínkové místo
Obsah uplatněné připomínky
Vypořádání připomínky
Obecně
MD
K jednotlivým odkazům na české technické normy je třeba uvést čísla např.3), pod kterými budou tyto ČSN uvedeny v seznamu souvisejících předpisů nebo pod čarou. Takhle je navržená právní úprava velmi nekonkrétní ,nesrozumitelná a nemá normativní charakter. V ustanovení odstavců 4.2.2., 4.2.5., 4.2.7. a 4.2.8. je uveden odkaz na zvláštní právní předpis, který pod čarou není uveden.
Akceptováno – do návrhu byla vložena příloha č. 1 Seznam normových hodnot a odkazy na zvláštní právní předpisy byly opraveny.
Obecně
MLP
VV ZPO
1. V rámci systemizace textové části vyhlášky považujeme za vhodnější, aby v úvodních ustanoveních byl vymezen okruh pouze základních 4 kategorií staveb, na které se tato vyhláška bude vztahovat, vymezení jednotlivých druhů staveb pak definovat až v jednotlivých paragrafech vztahujících se k příslušným kategoriím staveb. Jsme přesvědčeni, že námi navrhované řešení zajistí lepší přehlednost a rozklíčování této vyhlášky.
2. Vyhláška upravuje požadavky na upravitelný byt, považujeme za naprosto nezbytné doplnit (stejně, jako je tomu u bytu zvláštního určení) požadavky na přístup, společné prostory a další domovní vybavení bytových domů, kde budou budovány upravitelné byty. V praxi by totiž mohla nastat např. situace, že ve 3. nadzemním podlaží bude zbudován upravitelný byt a dům nebude vybaven výtahem apod.
3. V posledním období začínají být některá bezbariérová WC vybavována a osazována eurozámky, např. Krajský úřad Středočeského kraje, některé nemocnice ve Středočeském kraji apod. Lze předpokládat, že se postupně bude tato forma zabezpečení WC (i díky osvětě, která je tomuto problému věnována) rozšiřovat i na další místa v rámci ČR. Vzhledem k této skutečnosti považujeme za nezbytné, aby i tato nově připravovaná vyhláška s touto eventualitou počítala a problematika eurozámků a euroklíčů v ní byla odpovídajícím způsobem upravena. Z tohoto důvodu považujeme za nezbytné do bodu 13.1. doplnit nové ustanovení, které stanoví, že bude-li bezbariérové WC vybaveno eurozámkem, musí být na vnější straně dveří informace o tom, kde je možno klíč vyzvednout k zapůjčení.
Akceptováno
Vysvětleno a částečně akceptováno.
Vysvětleno
Obecně
KZPS
Z hlediska legislativně technického :
1. vyhláška je zpracována nepřehledně stejné problémy jsou popisovány zbytečně na více místech a je nutné srovnávat, zda shodné případy řeší shodně. Pokud ne jsou uváděné odlišnosti nevýznamné. Např. vodící linie, vodící pásy, signální pásy, varovné pásy, různé typy nástupišť, která jsou věcně totožná; nástupiště veřejné dopravy metro, železnice i MHD. Totéž platí pro umísťování prvků ovládaných rukou.
2. dosud platná vyhl. 369/2001 Sb. ve znění pozdějších předpisů, byla z tohoto hlediska zpracovaná kvalitněji
3. přístup ke zpracování vyhlášky je nekonsistentní s postupem, který autor zvolil pro novou vyhlášku o technických požadavcích na stavby. Tato vyhláška je nepoměrně srozumitelnější a obsahuje přímé odkazy na normové hodnoty, což je v souladu se stavebním zákonem
4. návrh obsahuje řadu nejasných pojmů, obtížně definovatelných: osoba s mentálním postižením (různé stupně postižení - nemusí se vůbec jednat o osoby vyžadující bezbariérový přístup); osoby pokročilého věku (více než 60 let? 70 let?..); těhotné ženy (od prvního měsíce těhotenství ?)
5. návrh vyhlášky používá pojmy, které stavební zákon nezná: „dokumentace záměru pro vydání územního rozhodnutí“
6. návrh vyhlášky směšuje požadavky na stavby – bezbariérové navrhování a užívání staveb (což je s jejím cílem a ostatně i v souladu názvem), s požadavky na opatření v průběhu provádění staveb, které jsou předmětem jiných právních předpisů (zákon 309/2006 Sb., vyhláška 591/206 Sb.) např. část II. odst. 6. (Výkopy a staveniště).
7. Doporučujeme popsat společné zásady bezbariérového řešení pro stavby občanské, bytové, pro komunikace vnitřní a komunikace vnější (přechody, nástupiště se v návrhu vyskytují celkem asi na čtyřech místech) a podrobněji požadavky na vnitřní technická opatření - vybavení (dveře, okna, hygienická zařízení apod.), která jsou pro všechny druhy objektů společná.
Částečně vysvětleno a částečně akceptováno
Vysvětleno
Akceptováno – doplněna příloha č. 1
Vysvětleno
Akceptováno
Vysvětleno
Akceptováno
§ 1
ÚV - OK
Jsme toho názoru, že návrh vyhlášky je technickým předpisem ve smyslu čl. 1 odst. 11 směrnice 98/34/ES, a proto navrhujeme předložený návrh notifikovat Komisi ES v souladu s procedurou obsaženou v této směrnici a upravit § 1 návrhu v souladu s čl. 48 odst. 7 Legislativních pravidel vlády.
Akceptováno – do § 1 vloženo notifikační ustanovení
§ 1
odst. 1
MLP
VV ZPO
Odstavec 1 zní:
„(1) Tato vyhláška stanoví obecné technické požadavky na určené stavby a jejich části tak, aby bylo zabezpečeno jejich užívání osobami s pohybovým, zrakovým, sluchovým a mentálním postižením, osobami pokročilého věku, těhotnými ženami, osobami doprovázejícími dítě v kočárku, dítě do tří let (dále jen „osoby s omezenou schopností pohybu a orientace“).“
Odůvodnění:
Původně navržené znění tohoto ustanovení je nepřesné a zavádějící. Vzhledem k dále definovaným jednotlivým skupinám osob se zdravotním postižením je třeba tyto skupiny výslovně vymezit již v rámci úvodních ustanovení.
Akceptováno
§ 1
odst. 2
MV
Není nám jasný výraz „stavby ostatních veřejných prostranství“ použitý v návětí a v bodu 11. písm. b) uvedeného ustanovení. Navíc ne zcela souhlasíme s užitím slova „ostatních“, neboť nejsme přesvědčeni o tom, že pozemní komunikace, jež definuje § 2 odst. 1 zákona č. 13/1997 Sb., o pozemních komunikacích, ve znění pozdějších přepisů, lze zařadit mezi veřejná prostranství tak, jak je vymezuje § 34 zákona č. 128/2000 Sb., o obcích (obecní zřízení), ve znění pozdějších předpisů. Předmětné ustanovení proto navrhujeme přeformulovat a vyjasnit.
Akceptováno úpravou textu
§ 1
odst. 2
písm. b)
MV
Vysvětlení výrazu „občanské vybavení“ obsahuje již § 2 odst. 1 písm. k) stavebního zákona. Proto se domníváme, že zde není potřeba pojem občanské vybavení dále rozpracovávat, navíc dle našeho názoru k tomu není Ministerstvo pro místní rozvoj ani zmocněno. Navrhujeme proto předmětnou část z § 1 odst. 2 písm. b) vypustit.
Vysvětleno
§1
odst. 2
písm. b)
KZPS
Doporučujeme řešit obecněji; uvedené řešení je taxativní a nemůže postihnout všechny možné druhy objektů.
Vysvětleno
§ 1
odst. 2
písm. b)
bod 11
KZPS
Veřejná doprava – jde o požadavky na dopravní prostředky nebo na stavby ?
Vysvětleno
§1
odst. 3
MD
Chybí „úniková“ věta někde v § 1 ( např. znění „ Pokud zvláštní právní předpis nestanoví jinak.“ Tato věta je nezbytná, protože řada ve vyhlášce uvedených podmínek, které jsou definovány jako „musí být“ je z principu na řadě míst nesplnitelná (jedná se zejména o šířky chodníků a jejich podélné sklony). ČSN uvádí v těchto případech obvykle „má být“. Je třeba, aby to vyhláška umožňovala. Je zcela nereálné, aby v řadě podhorských obcí nebo také např. při rekonstrukci Nerudovy ulice či ulice V rajské zahradě v Praze, nebo třeba i v Berouně se při rekonstrukci změnil podélný sklon na požadovaných nejvíce 8,33 % a na požadovanou délku. A když to nejde, tak je už nikdy nebudeme rekonstruovat, protože jsou tam ulice strmější ?
Požadavky dané bezbariérovou vyhláškou musí být logické a řešitelné, jinak právní úprava bude v praxi nepoužitelná. Ustanovení § 1 odst. 3 návrhu toto řeší podle našeho názoru nedostatečně, navíc (oproti platnému znění vyhl. č. 369/2001 Sb.) je v tomto ustanovení na závěr uvedeno, že musí být vždy dosaženo účelu vyhlášky.
Akceptováno, vloženo
výjimkové ustanovení
§ 1
odst. 3
KÚ Libereckého kraje
V tomto odstavci navrhujeme vypustit větu za středníkem „ vždy však musí být dosaženo účelu sledovaného touto vyhláškou.
Akceptováno
§ 1
odst. 3
KÚ Jihomoravského kraje
Navrhujeme změnu textu citovaného ustanovení následovně :
„Podle této vyhlášky se postupuje také u změn dokončených staveb a změn v užívání staveb. Pokud to závažné územně technické nebo stavebně technické důvody vylučují, lze v případech dle věty první udělit za podmínek stanovených v § 169 stavebního zákona výjimku; vždy však musí být dosaženo účelu sledovaného touto vyhláškou.“
Odůvodnění :
Ustanovení § 169 odst. 2 zákona č. 183/2006 Sb., o územním plánování a stavebním řádu, v platném znění (stavební zákon) stanoví, že „Výjimku z obecných technických požadavků na výstavbu, …, lze v jednotlivých případech povolit pouze z těch ustanovení prováděcího právního předpisu, ze kterých tento předpis povolení výjimky výslovně umožňuje…“
Ustanovení § 169 odst. 4 stanoví, že „ O výjimce z … technických požadavků zabezpečujících bezbariérové užívání stavby rozhoduje stavební úřad příslušný rozhodnout ve věci.“
Bez doplnění tzv. „výjimkového ustanovení“ do navrhované vyhlášky nelze, ve vazbě na navrhovanou vyhlášku, citovaná ustanovení stavebního zákona aplikovat.
Pozn.: Stávající vyhláška č. 369/2001 Sb. ve znění vyhl. 492/2006 Sb. výjimkové ustanovení neobsahovala, což v praxi činilo problémy.
Vysvětleno a vloženo výjimkové ustanovení
§ 1
odst. 4
MLP
VV ZPO
Odstavec 4 zní:
„(4) U staveb, které jsou kulturními památkami, se ustanovení této vyhlášky použijí s ohledem na zájmy státní památkové péče, u těchto staveb lze povolit výjimky (případně od bezbariérového užívání zcela upustit), pokud je to v závazném stanovisku orgánů státní památkové péče náležitě zdůvodněno. Nikde však nesmí být ohrožena bezpečnost, ochrana zdraví a života osob a sousedních pozemků nebo staveb.“
Odůvodnění:
Častým a přetrvávajícím problémem jsou nejasnosti a nejednotný postup při udělování výjimek pro památkově chráněné stavby ve vztahu k zajištění bezbariérovosti. Cílem navrhovaného doplnění je povinnost náležitého zdůvodnění pro uplatnění výjimky.
Vysvětleno
§ 2
odst. 1
MLP
VV ZPO
Na konec odstavce 1 se doplňuje věta, která zní: „V lokalitách ve svažitém terénu nebo v památkově chráněné zóně a u změn staveb je nutné navrhnout a vyznačit alespoň jednu bezbariérovou trasu pro pěší.“
Odůvodnění:
Praktické zkušenosti prokazují, že je třeba výše uvedený problém upravit speciálním ustanovením, které zajistí přístupnost méně dostupných míst.
Vysvětleno, vloženo výjimkové ustanovení
§ 2
odst. 2
MD
Požadovaný počet parkovacích stání se jeví po zkušenostech se stávající vyhláškou jako silně přemrštěný. Parkoviště pro „vozíčkáře“ systematicky zejí prázdnotou - není tam ani jeden (popř. jen 1) natož, aby se jich k jednomu obchodnímu domu sjelo 20 ve stejnou hodinu, ostatní místa na parkovišti jsou plná. Navrhujeme snížit požadovaný počet tak, že na 20 stání bude 1 vyhrazené stání na 50 – 2 stání na 100 - 3 stání, nad 100 3 + 1 %. Navrhovaný počet rezervovaných stání by možná mohl být jen u zdravotnických zařízení a možná v lázních pro léčení chorob pohybového ústrojí atp.
Vysvětleno
§ 2
odst. 2
KZPS
Požadavky na parkovací plochy jsou jasné, nesplnitelné však pro stavby ve stávající zástavbě. Vyhláška neupravuje možnost povolování výjimek
Vysvětleno
§ 2
odst. 5
MLP
VV ZPO
První věta zní: „Výkopy a staveniště musí být zabezpečeny tak, aby byl umožněn bezpečný a samostatný pohyb osob s omezenou schopností pohybu a orientace.“
Odůvodnění:
Vedle bezpečnosti je třeba garantovat rovněž zajištění samostatného pohybu (např. průjezd osoby na vozíku pro invalidy, průchod pro nevidomého atd.).
Vysvětleno
§ 4
odst. 2
KZPS
Požadavek, aby ve vstupním podlaží bylo možné užití všech služeb umístěných v budově – požadavek je nesmyslný a nerealizovatelný. Ve vstupním podlaží nebohou být umístěny všechny služby zejména v oblasti veřejné správy, škol, atd.
Vysvětleno
§ 4
odst. 2
HK
Navrhujeme vypustit třetí větu odstavce „Pro zajištění přístupu osob s omezenou schopností pohybu lze využít také nákladní výtah s úpravou pro přepravu těchto osob.“
Odůvodnění:
Nákladní výtahy s úpravou pro přepravu osob neexistují.
Akceptováno
§ 4
odst. 3
KZPS
Na více místech vyhlášky se navrhuje povinnost použít informace v Brailově písmu. Jak bude osoba zrakově postižená hledat, kde nápis tohoto druhu může být ? jak se předpokládá vyřešit ochranu této informace před poškozením (bohužel nutno počítat i s úmyslným poškozením).
Vysvětleno
§ 5
odst. 2
KZPS
Je míněno vážně, že kabina WC nemusí mít předsíňku když je přístupná z prostoru, který není pobytovou místností – tedy z veřejného prostoru ? aby bylo na postiženého lépe vidět ?
Vysvětleno
§ 5
odst. 5
KZPS
Kompenzační pomůcka pro nedoslýchavé např. i u pokladen v supemarketech ?
Vysvětleno
§ 5
odst. 6
MD
Platí stejné připomínky jako k ustanovení § 2 odst. 2 návrhu.
Vysvětleno
Příloha č. 1 k vyhlášce
1.1.
VV ZPO
MLP
Slova „vysoké hole“ nahradit zobecňujícím termínem např. „pomůcky pro chůzi“.
Vysvětleno, text upraven
1.1.1.
1.1.2.
KZPS
K čemu se uváděné hodnoty vztahují. Max. výškový rozdíl 20 mm, sklon …% – rozdíl čeho ? míní se tím odst. 10.1.1. proč jeto tedy uváděno opakovaně nebo ve vnitřních komunikacích to platí jinak?
Vysvětleno, text upraven
1.1.2.
MD
Podélný sklon nelze vždy dodržet ani u nových komunikací natož při rekonstrukcích. Je třeba navrhnout takovou formulaci, aby z toho mohly být výjimky (viz výše) např. podélný sklon se navrhuje podle ČSN 73 6110 s tím, že v nezbytných případech může být vydán souhlas s odchylným řešením.
Navíc doporučujeme doplnit, že v případě, kdy podélný sklon komunikace není možné objektivně dodržet, lze to akceptovat vždy, když na přilehlých pozemcích jsou vhodné podmínky pro zřízení parkovacího místo pro „vozíčkáře“. Může sem dojet a vystoupit až na pozemku a ne na komunikaci.
Akceptováno – vloženo
výjimkové ustanovení
1.1.4.
MD
Nerozumíme podjezdné výšce 700 mm – takovou výšku by bylo možné stanovit pouze za předpokladu, že by na vozíku nikdo neseděl – je třeba upřesnit.
Akceptováno, text upraven
1.1.7.
VV ZPO
Domníváme se, že je vhodnější provést odkaz na bod 1.1.5.
Akceptováno
1.1.8.
HK
Nesouhlasíme s uvedenou hodnotou:
- úhel kluzu nejméně 27°;
a rovněž nesouhlasíme s uvedenou hodnotou:
Popřípadě ve sklonu pak:….
- úhel kluzu nejméně 27° x (1 + tg α);
a navrhujeme jejich nahrazení hodnotami:
- úhel kluzu nejméně 10° ;
Popřípadě ve sklonu pak:….
- úhel kluzu nejméně 10° x (1 + tg α).
Odůvodnění:
Navrhované hodnoty podle našich poznatků odpovídají skutečnosti a jsou vzájemně souměřitelné (součinitel tření, hodnota výkyvu kyvadla a úhel kluzu).
Kritéria předložená TZÚS pro hodnotu výkyvu kyvadla se opírají o technické zprávy vydané institutem Ceram, Queens Road, Penkhull, United Kingdom a o technickou dokumentaci dodanou výrobcem kyvadla Gabbrielli, Itálie.
Kritéria předložená TZÚS pro úhel kluzu na nakloněné rovině se opírají o materiály BG Regel BGR 181 vydané v aktualizovaném vydání v říjnu 2003 Süddeutsche MetallBerufsgenossenschaft, SRN, DIN 51097, DIN 51130. Obsáhlý dokument BGR 181 rozděluje a definuje jednotlivé prostory se zvýšeným nebezpečím uklouznutí a přiřazuje těmto prostorám úhel kluzu, který mají dosáhnout příslušné podlahoviny v těchto prostorech.
Podlahoviny s úhly kluzu vyjádřené třídami R 11 (19°< R11 ≤ 27°), R12 (27°< R11 ≤ 35°) je nezbytné využít v prostorách např. autoservisů, výroben, hasičských zbrojnic, chladíren….), tedy v prostorách specifických, kde předepsaný povrch je profilovaný, někdy i velmi výrazně zdrsněný apod., a proto také vyžaduje vyšší náklady na čištění. Pro praktické použití musí být nalezen kompromis mezi vysokou protiskluzností a čistitelností, musí být nalezeny požadavky, které jsou rozhodující z hlediska bezpečnosti.
Z praktického důvodu jsou postačující pro části staveb užívaných veřejností již podlahoviny vykazující úhel kluzu 10-19°, tedy podlahoviny třídy R10 (doporučované pro obchody s baleným zbožím, lékárny, kavárny, vstupní prostory, schody, kantýny, garáže a další).
Uváděný součinitel tření min. 0,5 odpovídá podle našich zkušeností již třídě kluznosti R10 (úhel kluzu 10-19°), nikoliv až třídě R 11 (19-27°).
Současně je nutné podotknout, že výše uvedené údaje jsme měli možnost prověřit ve zkušebně TZÚS. Prováděli jsme četná měření protiskluznosti různých podlahovin všemi čtyřmi zkušebními metodami (součinitel tření statický, dynamický, úhel kluzu, výkyv kyvadla). Z těchto závislostí jsme pak vytvořili námi předkládaná kritéria.
Akceptováno
1.2.
VV ZPO
Za první větu se doplňují dvě věty, které zní:
„Rozměry a charakter povrchu hmatových prvků určují jejich vlastnosti, a proto musí tvořit nedělitelný celek. Provedení hmatových prvků (rozměr + povrch) musí bezpodmínečně vyloučit jejich možnou záměnu.“.
Odůvodnění:
Zpřesnění požadavků vycházejících z praktických negativních poznatků.
Akceptováno
1.2.2.
VV ZPO
Pátá věta zní: „Osoby se zrakovým postižením se pohybují v pruhu šíře cca 0,9 m při okraji signálního pásu.“.
Akceptováno
1.2.2. a 1.2.4.
MD
Umísťování signálního a varovného pásu do historické dlažby je nevhodné jak z hlediska osob slabozrakých a slepých tak nepřípustné zejména z hlediska památkového. Je nutno odmítnout užívání speciálních betonových prvků a předepsané struktury a charakteru povrchu těchto pásů v kamenné dlažbě. (Ve vyspělých západních zemích v historických centrech měst takové úpravy také nejsou vidět.) Příslušný technický předpis není specifikován.
Vysvětleno
1.2.3.
VV ZPO
Slovo „pás“ se nahrazuje slovem „pásy“.
Akceptováno
1.2.4.
MD
Varovný pás s přesahem 800 mm přes signální pás se na užší chodníky nevejde (0,8 m + 2x 0,8 m = 2,4 m). Nejužší chodník je podle tohoto návrhu vyhlášky 2 m, podle našeho návrhu (viz dále) 1,25 m.
Akceptováno
1.3.3.
HK
Text první věty navrhujeme upravit takto:
„Všechny prostory ….pro shromažďování 50 a více osob a služby pro veřejnost (například prodejní místa v bankách a na poštách nebo pokladny v obchodech) i všechna akustická reprodukční zařízení ve společenském prostoru (například ozvučení nebo překladatelský servis kin, divadel, poslucháren a konferenčních, společenských nebo víceúčelových sálů i u vstupních dveří a na místě požárních dveří) a obousměrné dorozumívací zařízení v kleci výtahu musí umožnit použití osobní kompenzační pomůcky.“.
Odůvodnění:
Navržený text není logický, výtah není společenským prostorem, technický popis „systém oboustranné komunikace ve výtahu“ není znám, a je potřebné tento nahradit termínem použitým v NV č. 27/2003 Sb. Skutečnost, že se jedná o pomůcku pro osoby nedoslýchavé, je již uvedena v nadpisu bodu 1.3.3.
Akceptováno
1.3.4.
HK
Navrhujeme text následující věty upravit vložením vysvětlující závorky takto:
„Osobní kompenzační pomůcka….magnetické indukce (u obousměrného dorozumívacího zařízení v kleci výtahu) nebo systém pro bezdrátový přenos akustického signálu“.
Odůvodnění:
Navržené znění je potřebné dát u problematiky výtahů do souladu s požadavky čl. 5.4.4.3 písm. c) harmonizované normy ČSN EN 81-70, který vymezuje pro pomoc s komunikací osobám s postižením sluchu pouze indukční smyčku. V případě povinného použití systému pro bezdrátový přenos akustického signálu by se jednalo o stanovení dalšího požadavku národním předpisem nad rámec harmonizovaného řešení, čímž by byla vytvořena netarifní překážka obchodu.
Vysvětleno, odstavec vypuštěn
2.
2. věta
MD
Je nutné napsat : „mají mít„ nebo dát odvolávku na ČSN 73 6110 (obdobně jako k 1.1.2.), nebo napsat: „ musí mít šířku nejméně 1,25 m včetně bezpečnostního odstupu.“. Na této šířce projde jedna osoba s vhodným bezpečnostním odstupem a je využitelná pro „vozíčkáře“. Na celé řadě chodníků totiž je jen velmi malá intenzita pěšího provozu, takže není žádný důvod, proč by musel být chodník nezbytně dvoupruhový. Je lepší alespoň nějaký chodník než žádný – protože se tam 2m (=celková šířka chodníku podle této vyhlášky) nevejde. Například na průjezdních úsecích v malých obcích nebo v historických centrech nebývá chodník žádný a bylo by zapotřebí ho při rekonstrukcích alespoň na jedné straně navrhnout. Obdobně jako ve 2.2.2.
Vysvětleno, text po dohodě
upraven
2.1.3. a 2.1.4.
MD
Platí stejné připomínky jako k ustanovení čl. 2. návrhu.
Vysvětleno – výjimkové
ustanovení
2.1.3.
až 2.1.6.
MD
Na všech nových komunikacích je navrhován příčný sklon 2,5 % kvůli lepšímu odvodnění a tím i lepší zimní údržbě. Je třeba to uvést do souladu. Tj. upravit příčné sklony na 2,5 %. Zejména to platí pro chodníky na mostních objektech. Máme za to, že by to nemělo „vozíčkářům“ vadit.
Vysvětleno, text po dohodě
upraven
2.1.4.
VV ZPO
Slova „podélném a příčném“ se nahrazují slovem „jednostranném“ a na konec věty se doplňují slova: „o minimální délce 1500 mm“.
Odůvodnění:
Je třeba požadovat jednostranný sklon 2% a stanovit minimální velikost odpočívadla.
Akceptováno
2.2.2.
VV ZPO
V předposlední větě se slovo „průměr“ nahrazuje slovem „průmět“.
Akceptováno
2.2.2 a další
MD
Je nutné vysvětlit význam použitého slova „ výkladce“.
Vysvětleno
2.2.4.
MD
Formulace není příliš jasná; ČSN 73 6110 nižší obrubník než 80 mm zřejmě nepřipouští.
Vysvětleno
2.2.5.
KZPS
Pokud se hovoří o bruslích nejde o on line, místo in line ?
Vysvětleno
3.1.
MD
Doporučujeme doplnit ještě rampové pruhy pro kočárky a vedení jízdního kola.
Vysvětleno
4.
MD
Navrhujeme celý vypustit a uvést odkaz na ČSN 73 6110. Zde je to nepřesně a hlavně bez možnosti nějaké výjimky. Přitom nejčastější šířka MK je 7,5 m. Je to třeba řešit případ od případu a mít různé možnosti k řešení a ne jen takto striktně několik údajů.
Vysvětleno - výjimkové ustanovení
4.
VV ZPO
Na konci prvního odstavce se doplňuje věta: „Uvedené požadavky platí obdobně i pro místa pro přecházení.“.
Odůvodnění:
Délka místa pro přecházení podstatným způsobem ovlivňuje bezpečnost zrakově postižených osob při přecházení vozovky. Vzhledem k tomu, že toto místo není označené žádným dopravním značením, je pro chodce i řidiče místem se vzrůstajícími bezpečnostními riziky, které nemůže vyvážit ani vhodné umístění místa pro přecházení v území.
Akceptováno
4.1.2.
VV ZPO
Číslovka „600“ se nahrazuje číslovkou „900“.
Odůvodnění:
Minimální výška 600 mm by mohla zásadním způsobem komplikovat ovládání všem uživatelům, a to i osobám na vozíku.
Vysvětleno, text upraven
4.2.2.
KZPS
V odst. 4.2.2. je uveden odkaz 10), který však v poznámkách pod čarou chybí
Akceptováno
4.2.6.
MD
Osoby slabozraké a slepé dle našeho názoru nemohou samostatně přecházet bez nebezpečí železniční přejezd, ať je jakkoliv dlouhý – samozřejmě, čím delší tím horší. Zde bez doprovodu nelze zajistit bezpečnost (dtto na přechodu přes tramvajové těleso pokud není SSZ) – Navrhujeme vypustit.
Vysvětleno, odstavec vypuštěn
4.2.11.
MD
Nesrozumitelná věta. Je samozřejmé, že pokud budou na přechod nevidomí navedeni pásy musí být pro ně uzpůsoben. Nebo to znamená něco jiného? Nutno lépe naformulovat. Nebo to je věc řešená v §1 odst. 6 ?
Vysvětleno
5.2.5.
MD
Požadujeme vypustit ustanovení čl. 5.2.5., který se zabývá zpevněnými plochami na železnici. Vycházíme zde z ustanovení § 4a zákona č. 266/1994 Sb., o dráhách, ve znění pozdějších předpisů, kde je stanoveno, že všechna místa na dráze a v obvodu dráhy jsou veřejnosti nepřístupná se stanovenými výjimkami pro komunikace, prostory určené pro veřejnost, nástupiště a přístupové cesty k nim a prostory v budovách v obvodu dráhy, pokud jsou v nich poskytovány služby související s drážní dopravou. Všechna místa určená pro veřejnost jsou ostatními ustanoveními návrhu vyhlášky pokryta.
Vysvětleno, text upraven
6.1.
VV ZPO
Na konec první věty se doplňuje text: „a zarážkami proti sjetí vozíku podle bodu 8.1.6.“.
Odůvodnění :
Zajištění bezpečnosti osoby na vozíku při průjezdu.
Akceptováno
11.1.2.
KÚ Libereckého kraje
„Světlá šířka dveří ve sportovních stavbách musí odpovídat rozměrovým parametrům sportovních vozíků.“ Navrhujeme uvést konkrétní min. světlou šířku otvoru, která vyhoví vjezdu sportovních vozíků (s ohledem na jejich šířku, kterou neznám), tj.: Ve sportovních stavbách musí být šířka dveří min. X mm.
Odůvodnění:
Vzhledem k tomu, že existují různé typy sportovních vozíku není možné ve vyhlášce pouze odkázat na rozměrové parametry sportovních vozíků, ale je nutné stanovit alespoň minimální světlou šířku otvoru.
Vysvětleno
13.1.7.
KZPS
Vztah mezi 13.1.7. a 1.1.8. – uvedeno jiným typem písma – jde o variantu?
Akceptováno
15.2.1.
VV ZPO
Opravit odkaz bodu 1.3.4. na bod 1.3.3.
Akceptováno
16.2.6.
VV ZPO
Ve druhé větě upřesnit rozměry poštovní schránky: „výška 400 mm, šířka 300 mm, hloubka 70 mm“.
Vysvětleno
17.1.4
KZPS
Požadavek bodu - první věta je v rozporu s návrhem nové vyhl. O technických požadavcích na stavby.
Vysvětleno
17.1.5.
KZPS
Požadavek v sobě skrývá riziko zatékání vody při dešti – akceptovatelné je snad u lodžií, u balkonů však nikoli.
Vysvětleno
18.
MD
Název čl. 18. „Stavby na dráze“ požadujeme nahradit názvem „Stavby dráhy“, neboť vyjmenované součásti dráhy nenáleží k pojmu „Stavby na dráze“ (§ 5 zákona o dráhách).
Vysvětleno, odstavec vypuštěn
19.1.2.
HK
Třetí větu navrhuje upravit jedním způsobem z těchto dvou variant takto:
a) „V internátech a domovech pro osoby….. klece výtahu nejméně 2 000 x 1 400 mm…“;
nebo
b) „V nemocnicích, internátech….rozměry klece výtahu nejméně 2 300 x 1 400 mm….v budově“.
Odůvodnění:
Pokud se vyloučí nemocnice, může rozměr klece výtahu zůstat v uvedených hodnotách (viz ČSN EN 81-70). V případě, že nemocnice zůstane, je nutné upravit délku klece na rozměr nejméně 2 300 mm, což je rozměr umožňující dopravu lůžka rozměrů 900 mm x 2 000 mm (viz ČSN ISO 4190-1).
Akceptováno, text upraven
19.1.3.
HK
Ve druhé větě navrhujeme opravit technický termín:
„Minimální zatížení“ na „Minimální nosnost“.
Odůvodnění:
Použitý termín je technicky nesprávný, neboť se jednoznačně jedná o nosnost dopravní plošiny.
Akceptováno
19.1.6.
HK
Za první větu navrhujeme doplnit druhou větu tohoto znění:
„Ovladače v kleci výtahu a na nástupních místech do výtahu musí vyčnívat nad povrch okolní plochy nejméně o 1 mm a reliéfní značky na nich nesmí být ryté“.
Odůvodnění:
Jedná se o doplnění těch požadavků z čl. 19.2.2, jejichž zpřesnění není v rozporu s harmonizovanou ČSN EN 81-70.
Vysvětleno
19.2.2.
19.2.3.
19.2.4.
HK
Uvedené články navrhujeme pro nadbytečnost vypustit.
Odůvodnění:
Bod 19.1.6 řeší provedení a umístění ovladačů výtahů odkazem na českou technickou normu, kterou je v daném případě ČSN EN 81-70. Tato norma je harmonizovanou normou k Evropské směrnici 95/16/ES týkající se výtahů (v ČR zavedena jako nařízení vlády č. 27/2003 Sb.), konkrétně rozpracovává základní požadavky uvedené v příloze I směrnice, a to zejména v čl. 1.2, 1.6.1, 1.6.2 a 4.5.
EN 81-70 tak řeší jednotně pro oblast EU problematiku Braillova písma (není vyžadováno taxativně, ale po dohodě mezi objednatelem a dodavatelem výtahu tam, kde je to nutné) a signalizace směru budoucí jízdy (není vyžadován taxativně pouze klesající tón o délce 2 sekundy pro směr dolů a vzrůstající tón o stejné délce při směru nahoru, ale je doporučeno jedno zaznění zvukového signálu pro směr dolů a dvě pro směr nahoru). Vůbec pak nestanovuje žádnou povinnost vybavovat klec dalším štítkem s Braillovým písmem informujícím dopravovanou osobu o nosnosti výtahu (není jasné, k čemu by měla tato informace dopravované osobě sloužit, když výtahy již nelze dopravou osob přetížit) a kontaktem na servis (tento je zahrnut v obousměrném dorozumívacím zařízení, které je v kleci výtahu řádně označeno vždy hmatným symbolem a po dohodě i Braillovým písmem).
Výše uvedené zvýrazněné požadavky jdou tak nad rámec harmonizované ČSN EN 81-70 a je jimi založena tzv. netarifní překážka obchodu, kdy výtahy vyrobené v členských státech EU v souladu s požadavky harmonizovaných norem ke směrnici 95/16/ES nemohou být instalovány na území ČR, stejně jako v případě bodu 1.3.4.
19.2.2. – Vysvětleno
19.2.3. – Akceptováno, text
upraven
19.2.4. – Akceptováno,
odstavec vypuštěn
19.2..5.
KZPS
Pohyblivé schody musí plnit uvedené požadavky u staveb občanského vybavení. V metru ne?
Vysvětleno
20.2.2.
KZPS
Bankomat pro zrakově postižené osoby – není to riziko z hlediska diskretnosti při zadávání kódů – jiné technické řešení ?
Vysvětleno, odstavec vypuštěn
Příloha č. 2 k vyhlášce
Obecně
MD
Nenalezli jsme, jak pozná příslušník Městské policie, že vozidlo stojící na parkovacím stání pro osoby s kočárkem či také dítětem do 3 let je skutečně obsazeno takovou osobou. To budou mít tato vozidla také za oknem emblémek kočárku?. Aby se nestalo, že matka s kočárkem a třeba i dalším dítětem nakoupí, dojede s kočárkem a košem na parkoviště a automobil bude mít odtažený. Jak bude toto zajištěno?
Vysvětleno
3
HK
Text druhé věty doplnit takto:
„Nejmenší rozměry symbolu jsou 100 mm x 100 mm, u symbolu umístěného v kleci výtahu pak 50 mm x 50 mm.“
Odůvodnění:
Rozměr symbolu 50 mm x 50 mm lze ještě umístit poblíž ovladače pro obousměrné dorozumívací zařízení v kleci výtahu, které pomocí indukční smyčky komunikuje s nedoslýchavou osobou prostřednictvím kompenzační pomůcky. Symbol požadovaného rozměru 100 mm x 100 mm pak může být umístěn v nespecifikované větší vzdálenosti a jmenované vyhrazené zařízení tak nebude možné jednoduše identifikovat, nehledě na spornou estetickou úroveň.
Akceptováno
Odůvodnění
MV
Návrh nové vyhlášky ve srovnání s předchozí úpravou přináší nové vyšší požadavky, jejichž dopady nejsou zpracovány. Rozšiřuje se výčet staveb, na které se vyhláška vztahuje, i výčet opatření a požadavků, která se pro zabezpečení bezbariérového užívání staveb musí realizovat. Proti původní vyhlášce lze předpokládat vyšší dopady na veřejné rozpočty a podnikatele. Požadujeme materiál dopracovat o uvedené dopady.
Akceptováno
MPO
Požadujeme podrobné dopracování vlivu návrhu vyhlášky na podnikatelské prostředí.
Předložený návrh vyhlášky ve srovnání se stávající právní úpravou zavádí některé nové požadavky na určené stavby (například u veřejně přístupných plaveckých bazénů a relaxačních a rehabilitačních vodních prostor musí být zajištěný přístup do vody pro osoby na vozíku, taxativně jsou vymezeny počty míst pro osoby na vozíku v prostorách pro shromažďování apod.), jejichž splnění může vyžadovat dodatečné investiční prostředky.
Akceptováno
1
1