Upozornění: Text přílohy byl získán strojově a nemusí přesně odpovídat originálu. Zejména u strojově nečitelných smluv, kde jsme použili OCR. originál dokumentu stáhnete odsud
Celý záznam RACK8C8K5NAO najdete zde
IV
vyhodnocení zásadních připomínek uplatněných v meziresortním
připomínkovém řízení
Návrh vyhlášky, kterou se mění vyhláška č. 501/2006 Sb., o obecných požadavcích na využívání území, byl rozeslán do mezirezortního připomínkového řízení dne 15.10. 2010 s termínem pro zaslání připomínek do 5. 11. 2010.
V rámci mezirezortního připomínkového řízení bylo obesláno celkem 59 připomínkových míst. Vyjádřilo se 45 míst, z nichž 4 místa uplatnila zásadní připomínky. Celkem bylo uplatněno 13 připomínek, z toho zásadních bylo 8, přičemž z toho 2 připomínky se netýkaly předmětu novely vyhlášky a 3 připomínky ze 3 míst byly shodné. Jedná se tedy o uplatnění 4 zásadních připomínek.
Návrh je předkládán bez rozporu.
Ustanovení
Připomínkové místo
Připomínka
Vypořádání připomínky
§ 23 odst. 5
Konfederace zaměstnavatelských a podnikatelských svazů ČR
Požadujeme vypustit v § 23 odst. 5) slova „stavby zařízení staveniště“.
NEAKCEPTOVÁNO
Ustanovení není předmětem navrhované novely.
§ 24a odst.1
MŽP
Podle předkládací zprávy i důvodové zprávy je předmětem navrhované novely stanovení možnosti odchýlit se v odůvodněných případech na základě výjimky udělené příslušným stavebním úřadem od stanovených odstupů studní od možných zdrojů znečištění.
Minimální odstupové vzdálenosti studní od možných zdrojů znečištění jsou stanoveny v § 24a odst. 2 a 3 dané vyhlášky. Podle navrhované právní úpravy jsou však z výčtu ustanovení vyhlášky, ze kterých je možno povolit výjimku (§ 26), vypuštěna ustanovení § 24a odst. 2 písm. a) a § 24a odst. 3 písm. a) a naopak doplněno celé ustanovení § 24a, tedy včetně odstavce 1,. podle kterého musí být studna individuálního zásobování vodou situována v prostředí, které není zdrojem možného znečištění ani ohrožení jakosti vody ve studni, a v takové poloze, aby nebyla ovlivněna vydatnost sousedních studní.
Zřejmě se jedná o nedopatření. Pokud se však jedná o záměr, Ministerstvo životního prostředí (MŽP) se zahrnutím § 24a odst. 1 do daného výčtu zásadně nesouhlasí. Možnost výjimky z tohoto ustanovení by nebyla v souladu s veřejným zájmem na ochraně jakosti a množství vody ve studnách.
ZÁSADNÍ PŘIPOMÍNKA
AKCEPTOVÁNO
Ustanovení § 26 bude doplněno tak, že se slova „§ 24a odst. 2 písm. a), § 24a odst. 3 písm. a),“ nahradí slovy „§ 24a odst. 2, § 24a odst. 3.
§ 24a odst. 2 a 3
MŽP
Navrhované rozšíření možností výjimek ze stanovených minimálních vzdáleností studní od možných zdrojů znečištění podle § 24a odst. 2 a 3 je pro MŽP přijatelné pouze za předpokladu, že minimální vzdálenosti podle uvedených ustanovení budou stanoveny i naopak pro umisťování staveb, které mohou být potenciálním zdrojem znečištění či ohrožení jakosti vody ve studnách s povoleným odběrem. V tomto smyslu požadujeme návrh novely doplnit.
ZÁSADNÍ PŘIPOMÍNKA
NEAKCEPTOVÁNO
Po vysvětlení bylo od připomínky upuštěno.
§ 24a odst. 2 a 3
MŽP
V § 24a odst. 2 a 3 by měla být do písm. e) doplněna parkoviště pro motorová vozidla.
ZÁSADNÍ PŘIPOMÍNKA
NEAKCEPTOVÁNO
Po vysvětlení bylo od připomínky upuštěno.
§ 24a
KÚ Jihomoravského kraje
Požadavek doložení hydrogeologického posudku pro udělení výjimky je nutno zakotvit do právního předpisu:
Návrh:
Ve vazbě na návrh předkládané novely ustanovení § 26 navrhujeme, aby ustanovení § 24a bylo v odst. (1) doplněno tak, že bude po úpravě znít:
(1) Studna individuálního zásobování vodou (dále jen „studna“) musí být situována v prostředí, které není zdrojem možného znečištění ani ohrožení jakosti vody ve studni, a v takové poloze, aby nebyla ovlivněna vydatnost sousedních studní. Při postupu dle ustanovení § 26 bude podkladem pro rozhodnutí hydrogeologický posudek.
Návrh - alternativa:
Uvedený text doplnit jako další odstavec ustanovení § 24a:
(4) Při postupu dle ustanovení § 26 bude podkladem pro rozhodnutí hydrogeologický posudek.
Odůvodnění:
Stavební zákon ani prováděcí předpisy nestanoví ani nekonkretizují podklady, které je nutno pro povolení výjimky (obecně jakékoli) doložit. Předpoklad důvodové zprávy, že „důležitým podkladem“ pro udělení výjimky z povinné vzdálenosti studny individuálního zásobování vodou od možného zdroje znečištění bude hydrogeologický posudek, je bez zakotvení tohoto požadavku do právního předpisu, nevymahatelný. A to i přesto, že výjimka může být udělena ve smyslu ustanovení § 169 stavebního zákona pouze „na odůvodněnou žádost“. Pokud nebude mít správní orgán pro svůj požadavek oporu v právním předpisu, je a zůstane předpoklad uvedený v důvodové zprávě pouze předpokladem, nikoli vymahatelnou povinností. Tzn., že za takové situace buď nebude žádnou výjimku snížení odstupové vzdálenosti studny od zdroje znečištění možno udělit – neboť nebude prokázáno splnění požadavků ust. § 169 odst. 2 stavebního zákona, nebo se udělení výjimek bude sice dít zákonnou cestou, tj. rozhodnutím o výjimce, ale bez průkazu, že uvedené požadavky ust. § 169 odst. 2 stavebního zákona splněny byly. Ve výsledku tak nedojde k naplnění cíle, kterého má navrhovaná novela dosáhnout, tj. odstranění stávajícího nežádoucího stavu (viz předkládací zpráva novely).
ZÁSADNÍ PŘIPOMÍNKA
NEAKCEPTOVÁNO
Po vysvětlení bylo od připomínky upuštěno.
§ 24e
Konfederace zaměstnavatelských a podnikatelských svazů ČR
Požadujeme vypustit celé ustanovení § 24e Staveniště.
Odůvodnění:
Staveniště je soubor objektů (staveb), které jak z povahy věci vyplývá, mají dočasný charakter. Je nesystémové spojovat umisťování těchto zařízení s požadavky na využívání území, které mají dlouhodobý, strategický charakter. Tuto připomínku jsme ostatně uplatňovali již při novelizaci provedené vyhlášky č. 269/2009 Sb.
NEAKCEPTOVÁNO
Ustanovení není předmětem navrhované novely.
§ 26
KÚ Jihomoravského kraje
Zásadně nesouhlasíme s navrhovaným zněním ustanovení § 26, dle kterého má být umožněno udělení výjimky z ustanovení § 24a jako celku, tj. ze všech jeho odstavců.
Návrh :
Navrhujeme, aby ustanovení § 26 bylo doplněno tak, že se slova „§ 24a odst. 2 písm. a), § 24a odst. 3 písm. a),“ nahradí slovy „§ 24a odst. 2, § 24a odst. 3,“
Odůvodnění:
Akceptujeme důvody, pro které je navrhována možnost udělování výjimek z odst. 2 a 3 předmětného ustanovení, tj. odstranění stávajícího nežádoucího stavu a aplikačních problémů v praxi, nicméně trváme na zachování odst. 1 bez možnosti výjimky. Považujeme za naprosto nezbytné dodržení zásadního požadavku, aby k udělení výjimky z povinné/předepsané vzdálenosti studny individuálního zásobování vodou (jakožto předpokládaného zdroje pitné vody viz ČSN 755115) od možného zdroje znečištění došlo pouze v případě, že i při snížení předepsané vzdálenosti bude prokázáno (např. hydrogeologickým posudkem dle textu důvodové zprávy k novele), že navrhovaná studna bude situována v prostředí, které není zdrojem možného znečištění.
Pokud by bylo umožněno udělení výjimky i z odst. 1 předmětného ustanovení, pak to bude mít ten důsledek, že budou moci být studny umisťovány nejen v menší než předepsané vzdálenosti od možného zdroje znečištění, ale i v prostředí, které je již samo o sobě zdrojem možného znečištění. A to i při zachování povinné vzdálenosti. Rovněž pak to bude znamenat, že zamýšlená/umisťovaná studna bude moci ovlivňovat vydatnost sousedních studní a to opět nejen při snížení povinné vzdálenosti, ale i při jejím dodržení.
ZÁSADNÍ PŘIPOMÍNKA
AKCEPTOVÁNO
Ustanovení § 26 bude doplněno tak, že se slova „§ 24a odst. 2 písm. a), § 24a odst. 3 písm. a),“ nahradí slovy „§ 24a odst. 2, § 24a odst. 3.
§ 26
KÚ Libereckého kraje
Navrhujeme slova „§ 24a odst. 2 písm. a) a § 24a odst. 3 písm. a),“ nahradit slovem „§ 24a odst. 2 a odst. 3,“.
Odůvodnění:
V navrhovaném znění vyhlášky je výraz „§ 24a odst. 2 písm. a), § 24a odst. 3 písm. a),“ nahrazen výrazem „§ 24a“. Tato navrhovaná úprava by znamenala, že možnost udělení výjimky by se vztahovala i na odstavec 1 § 24a, který však upravuje základní obecné požadavky na umisťování studní, a který zní:
(1) Studna individuálního zásobování vodou (dále jen „studna“) musí být situována v prostředí, které není zdrojem možného znečištění ani ohrožení jakosti vody ve studni, a v takové poloze, aby nebyla ovlivněna vydatnost sousedních studní.
Udělování výjimek z tohoto ustanovení by mohlo přivodit obtíže a spory, neboť toto ustanovení obsahuje základní obecná pravidla pro umísťování studní, jako je neovlivnění vydatnosti okolních studní, neohrožení kvality vody ve studni apod. Z důvodové zprávy vyplývá úmysl upravit stav, kdy je ve vyhlášce příliš konkrétní vymezení vzdáleností od jednotlivých zdrojů znečištění, což při aplikaci v rozmanité praxi přináší zbytečné tvrdosti. Úprava v prvním odstavci však žádnou konkrétní vymezenou vzdálenost od možných zdrojů znečištění nemá, kdy pouze obsahuje základní obecná pravidla pro umisťování studní. Domníváme, že by z této obecné úpravy neměla být výjimka možná, neboť respektování základních pravidel vymezených v odstavci 1 § 24a takovou tvrdostí, ve smyslu důvodové zprávy, být ani nemůže.
Domníváme se, že na zmírnění možných nepříjemných důsledků připomínkované novely, tak jak je navržena, tj. včetně odst. 1, by nestačil ani odkaz v ust. § 26 vyhlášky na ustanovení § 169 stavebního zákona, které je zformulováno na vyšší úrovni obecnosti a specifika při umísťování studní tak plně nevystihuje.
ZÁSADNÍ PŘIPOMÍNKA
AKCEPTOVÁNO
Ustanovení § 26 bude doplněno tak, že se slova „§ 24a odst. 2 písm. a), § 24a odst. 3 písm. a),“ nahradí slovy „§ 24a odst. 2, § 24a odst. 3.
5
1