Elektronická knihovna legislativního procesu - textová podoba dokumentu

Upozornění: Text přílohy byl získán strojově a nemusí přesně odpovídat originálu. Zejména u strojově nečitelných smluv, kde jsme použili OCR. originál dokumentu stáhnete odsud

ÚŘAD VLÁDY ČR

Vypořádání připomínek k materiálu s názvem:
Část materiálu: IV

Návrh vyhlášky o uveřejňování vyhlášení pro účely zákona o veřejných zakázkách a náležitostech profilu zadavatele

Dle Jednacího řádu vlády byl materiál rozeslán do meziresortního připomínkového řízení dopisem ministra pro místní rozvoj dne 2. 3. 2012, s termínem dodání stanovisek do 19. 3. 2012.

K materiálu bylo uplatněno 18 zásadních a 38 doporučujících připomínek.

Vyhodnocení tohoto řízení je uvedeno v následující tabulce:

Č.
Resort
Z/N
Připomínky
Návrh vypořádání

1
Ministerstvo zemědělství
Z
K § 2:

Podle odstavce 2 mají být uveřejněná vyhlášení a jejich úpravy veřejně přístupná po dobu pěti let. Je však minimálně diskutabilní, zda příslušná zmocňovací ustanovení zákona předkladatele zmocňují i k tomu, aby prováděcí vyhláškou stanovil i dobu, po kterou mají být uveřejněná vyhlášení a jejich úpravy veřejně přístupná. I když se záměrem předkladatele lze souhlasit, považujeme za potřebné opětovně zvážit, zda navrhovaná úprava s příslušnými zmocňovacími ustanoveními zákona není v rozporu.

Zásadní připomínka.
Vysvětleno
Je třeba stanovit lhůtu, po kterou budou uveřejněné informace dostupné na profilu zadavatele, navržené ustanovení je v souladu s písm. x) § 17 zákona č. 137/2006 Sb., o veřejných zakázkách. Vysvětlení bylo akceptováno a Ministerstvo zemědělství na své připomínce netrvá.

Z
K § 9:

K odstavci 1 písm. g) se odkazuje na připomínku k § 2. Konkrétní návrh řešení:

Zvážit řešení situace pro případ změny dodavatele elektronického nástroje, který by pro zadavatele technicky zajišťoval provoz profilu zadavatele.

Dle důvodové zprávy k návrhu vyhlášky: „…dosavadní aplikační praxe ukazuje, že větší část zadavatelů volí zajištění provozu profilu zadavatele formou služby. Náklady na zajištění takové služby se pohybují od několika set do několika tisíc korun za rok na jeden profil zadavatele.“
Další podstatnou skutečností je požadavek (§ 9 odst. 1 písm g) Návrhu vyhlášky): „všechny dokumenty a informace, které byly uveřejněny na profilu zadavatele, byly bezplatně veřejně přístupné po dobu nejméně 5 let od jejich uveřejnění.“
Navrhujeme upravit povinnost přenést veškeré dokumenty a informace, které byly uveřejněny na „původním“ profilu zadavatele mladší 5 let na „nově“ zřízený profil zadavatele, ať již při změně dodavatele či vytvoření profilu zadavatele vlastními prostředky např. následovně:
Do § 9 se návrhu vyhlášky se vkládá nový odstavec 2:
„(2) Zadavatel je povinen při změně profilu zadavatele zajistit, aby nový profil zadavatele obsahoval veškeré dokumenty a informace, které byly uveřejněny před méně než 5 lety a které byly bezplatně veřejně přístupné na původním profilu zadavatele, byly nadále bezplatně veřejně přístupné po dobu nejméně 5 let od jejich uveřejnění na původním profilu zadavatele.“
Stávající odstavec 2 se označuje jako odstavec 3.

Zásadní připomínka.
Akceptováno.
Do § 9 vyhlášky se vkládá nový odstavec 2:

„Zadavatel při změně profilu zajistí dodržování ustanovení § 9 odst. 1 písm. g)“

S navrženým znění odst. 2 § 9 Ministerstvo zemědělství vyslovilo souhlas

N
Doporučující připomínka:

Dopady návrhu vyhlášky
z hlediska rozpočtových prostředků ministerstva

Na základě předaných podkladových materiálů nelze zjistit, zda návrh vyhlášky bude či nebude mít dopady na rozpočtové prostředky ministerstva. Lze však předpokládat, že si realizace zákona č. 55/2012 Sb. a návrhu vyhlášky vyžádá zvýšení finančních prostředků ministerstva, které budou nutné k zabezpečení realizace obou právních předpisů, a to např. z toho důvodu, že od 1. dubna 2012 budou povinně zveřejňovány informace i o veřejných zakázkách, u kterých tak dosud nebylo, neboť se snižují limity předpokládaného plnění veřejných zakázek. Doporučujeme upřesnit případně doplnit do důvodové zprávy.

4
Ministerstvo životního prostředí
N
Doporučující připomínky:

1) Odůvodnění k § 4 „Způsob doručování“ zřejmě není zcela v souladu s návrhem. V odůvodnění se popisují 3 základní formy doručování, zatímco v navrhovaném ustanovení § 4 jsou uvedeny 4 formy doručování. Datové schránky jsou podle důvodové zprávy jeden z podtypů elektronického doručování.
2) V § 3 odst. 1 písm. d) navrhujeme slovo „výsledek“ nahradit slovy „oznámení o výsledku“.
3) V § 3 odst. 1 písm. e) navrhujeme slova „§ 146 odst. 2“ nahradit slovy „§ 146 odst. 3“.
4) V § 4 odst. 3 doporučujeme před slovo „Věstníku“ vložit slovo „ve“.
5) V § 9 odst. 1 písm. e) doporučujeme slovo „poskytována“ nahradit slovem „poskytovány“.
6) V § 10 odst. 2 doporučujeme slova „přílohy 3“ nahradit slovy „přílohy č. 3“.

5
Ministerstvo vnitra
Z
K § 2:
1. Ustanovení odst. 1 požadujeme vypustit pro jeho nadbytečnost, neboť případy, kdy jsou údaje zveřejňovány ve Věstníku veřejných zakázek, jsou stanoveny přímo v zákoně o veřejných zakázkách, zejména v § 146 a 147.

2. Požadujeme v odst. 2 slova „na internetové adrese“ nahradit slovy „na internetových stránkách“, neboť nositelem obsahu jsou internetové stránky, zatímco adresa (URL) pouze odkazuje na jejich umístění.

Tyto připomínky považuje ministerstvo za zásadní.
Bod 1
Vysvětleno
Ustanovení upřesňuje formu uveřejnění, tj. stanoví použití formulářů, čímž de facto stanoví seznam povinně uveřejňovaných údajů ve formulářích. (§ 146 a 147 stanoví obecné postupy při uveřejňování a v § 146 odst. 6 přímo odkazuje na prováděcí předpis). Vysvětlení bylo akceptováno a Ministerstvo vnitra na své připomínce netrvá.

Bod 2
Akceptováno.
Formulace byla upravena

Z
K § 4 odst. 1:
1. V § 4 odst. 1 jsou stanoveny „způsoby doručení vyhlášení“, které však směšují formu doručovaného dokumentu a způsob jeho doručení. Pokud je tedy v návětí § 4 odst. 1 uvedeno, že „zadavatel nebo vybraný uchazeč doručuje vyhlášení …“, a dále pak je rozlišeno mezi prostředky doručování dokumentu v elektronické podobě a oproti tomu je obecně postaveno doručování dokumentů v listinné podobě, je nutné takovou normativní úpravu považovat za nesystematickou a vztahující se na doručování dokumentů s odlišným charakterem jejich autenticity a možnosti ověření integrity. Požadujeme proto rozlišit, že doručovány mohou být jednak dokumenty v listinné podobě, a to prostřednictvím poskytovatele poštovních služeb nebo osobním předáním v podatelně provozovatele Věstníku veřejných zakázek, jednak dokumenty v elektronické podobě, a to technickými prostředky uvedenými pod písmeny b) až d).

2. Požadavky na elektronický podpis uvedené v jednotlivých bodech odst. 1 písm. d) jsou duplicitní vůči úpravě v odst. 2, proto je požadujeme vypustit a za tímto účelem provést v písm. d) následující úpravy:
· V bodě 1 vypustit slova „podepsané platným zaručeným elektronickým podpisem založeným na kvalifikovaném certifikátu3), a to“. Odkaz na poznámku pod čarou č. 3 by měl být následně přesunut do odst. 2.
· V bodě 2 slova „jsou data podepsaná platným zaručeným elektronickým podpisem založeným na kvalifikovaném certifikátu“ nahradit slovy „je datová zpráva“.
· V bodě 3 slova „: datovou větou podepsanou platným zaručeným elektronickým podpisem založeným na kvalifikovaném certifikátu“ nahradit slovy „ve formě datové zprávy“. Datová zpráva přesněji specifikuje, v jaké formě data jsou. Zavádění nového (odborně slangového) pojmu „datová věta“ je nevhodné. Požadavky na elektronický podpis jsou duplicitní s odst. 2, a proto se zde mají vypustit.

Tyto připomínky považuje ministerstvo za zásadní.
Bod 1 a 2
Akceptováno.
Byl upraven § 4 vyhlášky dle připomínek

S upraveným zněním § 4 Ministerstvo vnitra souhlasilo

Z
K § 4 odst. 3:
1. Požadavky na formáty datových zpráv, resp. datových souborů obsažených v datové zprávě, požadujeme přenést z odst. 3 do přílohy.
2. Vztah datové zprávy ve formátu xml k validačním pravidlům požadujeme uvést dostatečně určitým způsobem, tedy že jde např. o veřejně dostupné XSD schéma.
3. Požadujeme upřesnit či nahradit pojem „off-line formulář“, neboť jeho obsah není z textu patrný.
4. Ke zkratkám formátů požadujeme v závorkách doplnit jejich názvy:
pdf (Portable Document Format),
xml (Extensible Markup Language Document).

Tyto připomínky považuje ministerstvo za zásadní.
Akceptováno.
Byl upraven § 4 vyhlášky dle připomínek

S upraveným zněním § 4 Ministerstvo vnitra souhlasilo, nadále již nepožaduje přenést požadavky na formáty do přílohy vyhlášky

Z
K § 7:
Ustanovení požadujeme přepracovat nebo vypustit, neboť v předložené podobě je dle našeho mínění nadbytečné a nepostačující k naplnění zákonného zmocnění. Podle § 146 odst. 6 zákona o veřejných zakázkách, ve znění zákona č. 55/2012 Sb., má prováděcí právní předpis stanovit „seznam povinně zveřejňovaných údajů ve formulářích sloužících pro uveřejnění vyhlášení“, v první větě § 7 je však obsažen pouze nenormativní odkaz na předpisy Evropské unie, a to předpisy, které nejsou přímo použitelné. Další dvě věty předmětného ustanovení jsou zjevně nadbytečné, neboť úprava obsažená v zákonech nemůže být z povahy věci dotčena ustanoveními vyhlášky.

Tuto připomínku považuje ministerstvo za zásadní.
Akceptováno.
Bylo upraveno

Z
K § 8 odst. 2:
Ustanovení požadujeme vypustit pro nadbytečnost a nejasný účel, protože odpovědnost zadavatele nemůže být stanovena prováděcím právním předpisem. Ostatně se domníváme, že ustanovení též překračuje rozsah zákonného zmocnění, neboť svou povahou neodpovídá ani požadavkům na náležitosti profilu zadavatele podle § 17 písm. x) ani podmínkám týkajícím se obsahu a způsobu oznámení o profilu zadavatele.

Tuto připomínku považuje ministerstvo za zásadní.

Akceptováno.
Ustanovení je vypuštěno

Z
K § 9 odst. 1:
1. Technologické požadavky uváděné v písm. e) pokládáme za nadbytečné, a proto ustanovení požadujeme uvést v následující podobě:
„e) časový údaj byl uveden s přesností na sekundu a byl získán z měřidla důvěryhodného času tak, aby odpovídal hodnotě koordinovaného světového času (UTC),“.
2. Požadujeme v písm. f) slovo „webovou“ nahradit slovem „internetovou“. Jde o obecnější pojem, který nepředjímá použitou technologii.

Tyto připomínky považuje ministerstvo za zásadní.
Akceptováno.
Bylo upraveno

Z
K § 10:
1. Normativní odkaz na prováděcí předpis k jinému zákonu použitý v odst. 2 je dle našeho mínění zcela nevhodný. Požadujeme proto uvést výčet formátů v příloze k této vyhlášce a zároveň k nim uvést nezbytné další požadavky (viz body II. a III. přílohy 3 vyhlášky č. 194/2009 Sb.).

2. V zájmu sjednocení používané terminologie - viz např. § 4 odst. 1 písm. d) body 1 až 3 a odst. 2 - požadujeme v § 10 odst. 3 slovo „opatřeny“ nahradit slovem „podepsány“.

3. V témže odstavci požadujeme upřesnit, kdo je míněn jako „poskytovatel dokumentu“.

4. Požadujeme vypustit odst. 5 pro nadbytečnost, neboť z definice profilu zadavatele v § 17 písm. x) zákona jednoznačně plyne, že se jedná o internetové stránky, a tím pádem musí být čitelné v internetových prohlížečích.

5. Požadujeme přepracovat text odst. 6 s ohledem na skutečnost, že v příloze č. 5 je uvedena struktura informací, v jaké jsou uveřejňovány, nejedná se tedy o popis strukturovaných dat. Taktéž množina „základních vybraných“ informací není nikde definována, proto tento pojem není vhodné použít. Ustanovení proto požadujeme uvést v následujícím znění:
„(6) Struktura informací o veřejné zakázce uveřejněné na profilu zadavatele je uvedena v příloze č. 5 k této vyhlášce.“.

Tyto připomínky považuje ministerstvo za zásadní.
Bod 1
Vysvětleno.
Legislativní pravidla vlády v čl. 45 odst. (4) připouštějí v odůvodněných případech použití odkazu na jiný právní předpis. V daném případě byl odkaz na jiný předpis použit s ohledem na realizaci eGovernment, aby prováděcí předpis k ZVZ byl z pohledu formátu použitých souborů v souladu s prováděcími předpisy k ISDS Vysvětlení bylo akceptováno a Ministerstvo vnitra na své připomínce netrvá

Bod 2
Akceptováno.
Bylo upraveno

Bod 3
Akceptováno.

Bylo upraveno – poskytovatel dokumentu byl nahrazen:
„oprávněnou osobou nebo osobami zadavatele“

Bod 4
Akceptováno.
Bylo upraveno

Bod 5
Akceptováno.
Bylo upraveno

Z
K příloze č. 5:
1. V odst. 1 písm. c) je třeba vypustit duplicitní text a rozlišit graficky, které znaky se uvádějí přesně a které symbolizují určitý význam. Za tímto účelem požadujeme:
· V návětí slova „– jedná se o jednoznačný identifikátor veřejné zakázky evidované na profilu zadavatele odpovídající struktuře PRRVNNNNNNNN“ nahradit slovy „ve struktuře PrrVnnnnnnnn“.
· V bodu 1 písmeno „P“ uvést v uvozovkách.
· V bodu 2 písmena „RR“ nahradit písmeny „rr“ a slova „dvojčíslí roku“ nahradit slovy „dvojčíslí letopočtu“.
· V bodu 3 písmeno „V“ uvést v uvozovkách a vypustit písmeno „(V)“.
· V bodu 4 písmena „NNNNNNNN“ nahradit písmeny „nnnnnnnn“ a za slovo „udává“ vložit slovo „osmimístné“.

2. Požadujeme ustanovení odst. 1 písm. f) a g) přepracovat, aby bylo zřejmé, zda se uvádí číselný kód nebo textový údaj.

3. Požadujeme vypustit odst. 2, neboť překračuje rámec zákonného zmocnění a ve své podstatě znamená ukládání povinnosti předpisem podzákonné právní síly, což lze považovat za rozporné s čl. 2 odst. 4 Ústavy. Předmětný odstavec též věcně neodpovídá ostatnímu obsahu přílohy č. 5.

4. V odst. 3 písm. a) požadujeme slova „v informačním systému veřejných zakázek (ISVZ) na internetové adrese:“ nahradit slovy „na internetových stránkách informačního systému veřejných zakázek (ISVZ).“ a vypustit URL adresu. V právním předpisu nelze odkazovat na konkrétní umístění datového zdroje (www adresu). Adresy webových stránek podléhají zvláštním předpisům (Pravidla registrace doménových jmen v ccTLD .cz – viz www.nic.cz) a používají se na základě smluvního vztahu mezi držitelem registrace (žadatelem o registraci) a sdružením CZ.NIC, a proto je nelze definovat v právním předpisu (vzhledem k dlouhodobému charakteru právních předpisů).

5. Požadujeme vypustit ustanovení odst. 3 písm. b) bod 2, neboť není srozumitelné.

6. Požadujeme přepracovat odstavec 3 písm. b) bod 3 za účelem upřesnění, kým a komu mají být data předávána. Taktéž není zřejmé, z jakého důvodu je definován časový interval a jak se stanovují jeho hranice.

Tyto připomínky považuje ministerstvo za zásadní.
Bod 1
Akceptováno.
Bylo upraveno

Bod 2
Akceptováno.
Bylo upraveno (doplněno)

Bod 3
Vysvětleno
je třeba zajistit aktuálnost strukturovaných údajů z důvodu kontroly a statistik, požadavek na aktualizaci lze zahrnout do náležitostí profilu zadavatele. Vysvětlení bylo akceptováno a Ministerstvo vnitra na své připomínce netrvá

Bod 4
Akceptováno.
Bylo upraveno

Bod 5
Vysvětleno.

Bod 6.
Akceptováno.
Bylo upraveno

N
Doporučující připomínky:

Obecně:
1. V celém textu návrhu vyhlášky doporučujeme slovo „či“ nahradit slovem „nebo“ (čl. 42 odst. 1 Legislativních pravidel vlády).
V celém návrhu vyhlášky doporučujeme provést revizi textu tak, aby byly uváděny správné údaje identifikující fyzické a právnické osoby. V přílohách k návrhu vyhlášky je u fyzické osoby třeba uvádět jako identifikační údaj nikoliv pouze jméno, ale ve shodě se zákonem o matrikách „jméno, popřípadě jména, a příjmení“. U právnické osoby je nutné vyžadovat nikoli pouze její „název“, nýbrž „název nebo obchodní firmu“ (v § 10 odst. 4 a v příloze 2, oddíl 4, v přílohách 3 a 4, oddíl 1).

N
K § 5 odst. 2:
Doporučujeme v zájmu zpřesnění textu ustanovení upravit slovosled takto: „…vyrozumění, že vyhlášení nebude pro vady uvedené v odstavci 1 uveřejněno, včetně náležitého odůvodnění této skutečnosti“.

N
K § 9 odst. 1:
1. V písm. b) – Doporučujeme upravit slovosled písm. b) následujícím způsobem:
„b) záznamy o stavu profilu zadavatele a uveřejněných dokumentech byly vytvořeny a chráněny proti změně, zničení a neoprávněnému přístupu,“.
2. V písm. c) doporučujeme před slovo „osoby“ vložit slovo „fyzické“ a vypustit slova „dobu uveřejnění dokumentu“.
3. Doporučujeme vypustit písm. d), neboť je svým obsahem duplicitní k písm. b) a g).

N
K § 10 odst. 1:
V § 10 odst. 1 doporučujeme upřesnit, co se rozumí „jednoznačným identifikátorem veřejné zakázky“, neboť není jasné, zda se týmž údajem rozumí také „evidenční číslo veřejné zakázky“ podle oddílu 2 přílohy č. 2.

N
K příloze č. 5:
1. Doporučujeme upravit nadpis přílohy tak, aby odpovídal obsahu přílohy, který vyplývá z § 10 odst. 6 vyhlášky (jak v předloženém znění, tak v upravené podobě dle naší připomínky).
Obdobné úpravy doporučujeme provést i v odst. 3 písm. b).
2. V odst. 1 doporučujeme písm. f) a g) upravit tak, aby bylo zřejmé, zda se uvádí číselný kód nebo textový údaj. Dále doporučujeme z návětí těchto písmen vypustit nadbytečné číslovky „čtyř“, resp. „osmi“.
3. Doporučujeme vypustit první větu v odst. 3 písm. a) jako nadbytečnou.

N
Připomínky legislativně-technické a formálního charakteru

K úvodní větě:
Doporučujeme doplnit výčet novelizací předmětného zmocňovacího ustanovení § 189 odst. 3 zákona o veřejných zakázkách, neboť bylo novelizováno již před aktuální novelou, tedy zákonem č. 55/2012 Sb.

K § 4 odst. 3:
Doporučujeme text ustanovení uvést do souladu s čl. 40 odst. 4 Legislativních pravidel vlády, tedy použít oznamovací způsob slovesa v přítomném času, nikoli čase budoucím. Tuto připomínku vztahujeme i na § 5 odst. 1.

19
Nejvyšší kontrolní úřad
N
Doporučující připomínky:

1. K § 8 odst. 1 a k § 10 odst. 4
Z ustanovení § 8 odst. 1 doporučujeme vypustit poslední větu a z ustanovení § 10 celý odst. 4. Ministerstvo pro místní rozvoj nemá ze zákona o veřejných zakázkách zmocnění ke stanovení povinnosti zveřejňovat elektronická tržiště na profilu zadavatele. Elektronická tržiště veřejné správy jsou až dosud upravena pouze formou usnesení vlády, nikoli obecně závazného právního předpisu.

2. K § 10 odst. 1
Text ustanovení je nejasný. Z doslovného znění lze dovodit, že na profilu zadavatele se umísťují všechny dokumenty k veřejné zakázce, tj. celá dokumentace o veřejné zakázce. Doporučujeme upravit začátek věty takto: „Všechny dokumenty k veřejné zakázce uveřejněné na profilu zadavatele …“, a na konci věty slova „na profilu zadavatele“ vypustit.

21
Ministerstvo obrany
Z
1. K § 12
S ohledem na lhůty stanovené Legislativními pravidly vlády požadujeme stanovit reálné datum účinnosti vyhlášky.

Odůvodnění: Navrhované datum účinnosti vyhlášky se, s ohledem na to, v jaké fázi legislativního procesu se návrh předmětné vyhlášky nachází, a s přihlédnutím k postupu schvalovacího procesu této právní normy dle Legislativních pravidel vlády, nejeví jako reálné.
Vzhledem k upravované problematice doporučujeme, aby účinnost vyhlášky byla stanovena tak, aby byla nastavena legisvakanční lhůta v délce alespoň 30 dnů ode dne jejího zveřejnění, a to z důvodu možnosti uzpůsobení stávajících profilů zadavatelů požadavkům navrhované právní úpravy.

Tato připomínka je zásadní.
Akceptováno.
Účinnost je upravena

N
Doporučující připomínka:
2. K § 8 odst. 2
Doporučujeme omezit odpovědnost zadavatele za správnost, přesnost a včasnost informací uveřejněných na profilu zadavatele jen na ty případy, kdy nesprávnost, nepřesnost nebo opožděnost informací uveřejněných na profilu zadavatele nebyla způsobena dodavatelem.
Odůvodnění: Podle § 147a zákona č. 137/2006 Sb., o veřejných zakázkách, ve znění zákona č. 55/2012, je veřejný zadavatel povinen uveřejnit na profilu zadavatele také seznam subdodavatelů dodavatele veřejné zakázky. Tento seznam je povinen předložit zadavateli dodavatel. Pokud seznam předložený dodavatelem bude nesprávný, nepřesný nebo jej dodavatel předloží pozdě, nelze na zadavateli spravedlivě požadovat, aby za to nesl odpovědnost.

N
3. K § 4 odst. 1 písm. d) bod 3.
Doporučujeme zvážit diakritiku.

24
Ministerstvo dopravy
N
Doporučující připomínky:
K názvu vyhlášky:
Upozorňujeme na nesoulad mezi jednotlivými částmi zaslaného materiálu v souvislosti s názvem vyhlášky. Pravděpodobně se jedná o textovou chybu v části II. (paragrafové znění návrhu vyhlášky), kterou doporučujeme opravit.

N
K § 10 odst. 3:
Ministerstvo dopravy dává touto cestou na zvážení, zda-li by údaje a dokumenty v tomto ustanovení vyjmenované nebylo možné zveřejnit na profilu zadavatele i ve formě fotokopie řádně podepsaného originálu dokumentu, u které by byla následně provedena autorizovaná konverze. Podle našeho názoru by tak došlo k výraznému zjednodušení procesu uveřejňování dokumentů na profilu zadavatele.

26
Ministerstvo zahraničních věcí

N
1. K § 2 odst. 2
MZV navrhuje stávající text „Všechny údaje z vyhlášení, která byla doručena“, upravit na tvar v jednotném čísle tedy „Všechny údaje z vyhlášení, které bylo doručeno…“, neboť úprava se týká každého i jednotlivého doručeného vyhlášení.
MZV současně upozorňuje na jistý nesoulad v návrhu vyhlášky stanovené pětileté lhůty pro zpřístupnění informací a desetileté lhůty stanovené § 155 zákona č. 137/2006 Sb., o veřejných zakázkách, ve znění platném od 1. 4. 2012, pro uchovávání dokumentace o veřejné zakázce a záznamů o úkonech učiněných elektronicky podle § 149 zákona.

N
2. K § 9
MZV je toho názoru, že navrhované rozsáhlé povinnosti zadavatele, z nichž některé zadavatel nemůže vůbec ovlivnit, popř. jen minimálně (např. vytváření technických požadavků na provozování elektronických tržišť, které je povinen využívat, nebo výběr jejich poskytovatelů), by měly být vyžadovány v koncesních smlouvách s poskytovateli nových elektronických tržišť, popř. že je taková funkčnost podmínkou k udělení certifikátu, jehož získání je nezbytné k provozování elektronického nástroje umožňujícího zřízení profilu zadavatele v souladu s platnou legislativou.

N
3. K § 9 odst. 2
MZV doporučuje v první větě odstavce upravit stávající text „více profilů zadavatelů“ na „více profilů zadavatele“, protože se bude jednat sice o více profilů, ale jen jednoho zadavatele.

N
4. K § 10 odst. 4
MZV předpokládá, že možnost uveřejňování informací o dalších zadavatelem využívaných elektronických tržištích je zabezpečena v technických požadavcích na provozování elektronických tržišť, resp. v koncesních smlouvách s poskytovateli elektronických tržišť. Jedná se o to, že zadavatel může k zadávání veřejných zakázek využívat více elektronických tržišť veřejné správy a měl by tedy na svém profilu zadavatele uveřejňovat informace o všech elektronických tržištích, pokud je využívá.
MZV je toho názoru, že druhá věta tohoto odstavce není zcela srozumitelně formulována – zadavatel by měl na svém profilu zadavatele uveřejňovat informace o všech jím využívaných elektronických tržištích a nikoliv jen o změně provozovatele, resp. používání nového elektronického tržiště.

N
5. K návrhu přílohy č. 5
K bodu 1 písm. c)
Poslední část navrhovaného identifikátoru má být pořadovým číslem veřejné zakázky přidělené zadavatelem v příslušném roce. Takto nastavená struktura předpokládá, že zadavatel přiděluje jím zadávaným veřejným zakázkám pořadová čísla, tedy že tyto zakázky tvoří nepřerušenou a na sebe navazující číselnou řadu a že tato řada je vázána na (kalendářní, účetní) rok. Číselná řada má zřejmě zahrnovat všechny veřejné zakázky, neboť není uvedeno, že by se mělo jednat jen o veřejné zakázky uveřejňované na profilu zadavatele. Taková povinnost však nebyla dosud ničím stanovena a vzhledem k tomu, že navrhovaná vyhláška má nabýt účinnosti až od 1. 4. 2012, musel by zadavatel, pokud by chtěl splnit povinnost podle této přílohy vyhlášky, zpětně očíslovat či přečíslovat jím zadávané veřejné zakázky od počátku roku. Tento problém je třeba vyjasnit.

K bodu 1 písm. d)
MZV upozorňuje, že v současné době jsou v Informačním systému výběru veřejných zakázek přidělována (evidenční) čísla, nikoliv jednotlivým veřejným zakázkám, ale jednotlivým formulářům.

K bodu 1 písm. l) a m)
MZV je toho názoru, že systém by měl umožňovat také bezproblémové zanesení informací o zahraničních uchazečích, jimž identifikační číslo /IČO/ nebylo přiděleno.

N
6. K odůvodnění, Zvláštní části, část čtvrtá, k Příloze č. 3
Poslední věta odůvodnění není přesná, neboť nebere v úvahu celou řadu případů, kdy zadavatel musí z různých důvodů povinně uveřejňovat informace na svém profilu zadavatele i v případě, kdy nehodlá použít zjednodušené podlimitní řízení (např. zveřejňování smluv u veřejných zakázek nad 500 tisíc Kč.).

33
Ministerstvo spravedlnosti

N
Doporučující připomínky:

1. K § 9 obecně
Doporučujeme, aby ve vyhlášce byla upravena odpovědnost externího provozovatele. Považujeme za vhodné upravit text § 9 tak, aby odpovídal zadavatelům, kteří neprovozují vlastní elektronický nástroj či profil zadavatele (např. v podobě svých certifikovaných webových stránek), ale mají je zavedené u externího poskytovatele. V těchto případech totiž není technicky možné, aby sám zadavatel přebíral odpovědnost za plnou funkčnost veškerých požadovaných parametrů profilu zadavatele. Zadavatel může v tomto ohledu učinit maximálně možné ve vztahu k externímu provozovateli profilu prostřednictvím sankčních ujednání ve smlouvě, to nicméně nepředstavuje stoprocentní garanci funkčnosti jeho profilu.

Například v případě § 9 odst. 1 písm. e) si lze těžko představit situaci, kdy bude zadavatel odpovídat za dodržení přesného času dle státního etalonu externím poskytovatelem služeb profilu zadavatele.

2. K § 9 odst. 1 písm. e)
V tomto ustanovení je vhodné uvést, které časové informace mají být uváděny s přesností na sekundu, pokud je takový požadavek vůbec relevantní k některým termínům v délce několika dnů.

3. K § 9 odst. 1 písm. g)
Nepokládáme za nezbytné uchování dokumentů na profilu zadavatele po dobu 5 let, navíc tato lhůta není blíže vysvětlena. Za dobu dostatečnou pokládáme 3 roky, a to vzhledem k možnosti kontroly např. opakování a dělení zakázek. Důvodem je rovněž snížení velké potřeby kapacity paměťových médií, protože jsou uchovávány veškeré dokumenty (včetně výkresové dokumentace!). Dojde tím i ke snížení finanční zátěže zadavatele.

4. K Formulářům
Zákon o veřejných zakázkách si klade za cíl mimo jiné zjednodušit, urychlit, zpřehlednit a ušetřit administrativní práci. Vnímáme jako nadbytečné a časově náročné opakovaně pořizovat data, která již v systému jsou. Kupříkladu ve formuláři pro zrušení zadávacího řízení by mělo postačovat uvést: Název, IČO, Identifikaci zakázky a ponechat tabulku 6), 7) a přílohu. Podobně u formuláře „Zrušení profilu zadavatele“ se zbytečně vypisuje celá tabulka Identifikace zadavatele a druh zadavatele, kde by stačil Název, IČO, případě přidělené pořadové číslo a tabulka „Údajů o profilu zadavatele“, přičemž zde naopak chybí postup při změně kontaktní osoby, která bude pravděpodobně velice častá.

N
5. K příloze č. 5 odstavec 1 písm. c) identifikátor
V ustanovení je opakovaně deklarováno, že jde o veřejnou zakázku (písmeno P a V), pořadové číslo veřejné zakázky od jednoho zadavatele vyžaduje 8 pozic. Tolik veřejných zakázek není za rok v celé ČR. Doporučujeme údaj přiblížit k realitě.

36
Úřad pro zastupování státu ve věcech majetkových
Z
Zásadní připomínka

· v § 12 stanovit účinnost ustanovení §§ 8, 9, 10 na 1.1.2013;

· rozsah dat uveřejněných na profilu zadavatele, který je vymezen v příloze č. 5 neodpovídá informacím/dokumentům, které mají být povinně uveřejněny dle § 8 návrhu vyhlášky. Nutno uvést do souladu;

· v příloze č. 5 v bodu 1 písm. c) bod 4 nahradit text „pořadové číslo“ textem „číslo jednací“. Číslo jednací je nezaměnitelný identifikátor, a to i u složek státu majících své vnitřní jednotky, které jsou do určité hodnoty oprávněny vypisovat veřejné zakázky;

· plnění povinností dle vyhlášky si mj. vyžádá rozsáhlou úpravu profilu zadavatele (ÚZSVM). Tato je hrubě odhadována na 150.000,- Kč bez DPH. Jelikož prostředky ÚZSVM nemá k dispozici, žádá o navýšení rozpočtu o příslušnou částku.
Vysvětleno a částečně akceptováno
Účinnost vyhlášky byla upravena. S navrženým zněním UZSVM souhlasí

Vysvětleno
Údaje v příloze 5 jsou stanoveny s ohledem na údaje potřebné ke kontrolní činnosti a statistikám, požadovat všechny údaje s dokumentů dle § 8 by znamenalo neúměrnou administrativní zátěž. Vysvětlení bylo akceptováno a UZSVM na své připomínce netrvá

Vysvětleno.
Je potřeba jednoznačný identifikátor VZ na profilu, může nastat situace, kdy zakázka bude mít přiděleno více čísel jednacích, číslo jednací může mít u různých zadavatelů různý tvar. Vysvětlení bylo akceptováno a UZSVM na své připomínce netrvá.

Není věcná připomínka k návrhu prováděcího předpisu

N
· v návrhu vyhlášky nahradit spojení „IČO“ spojením „IČ“.

38
Správa státních hmotných rezerv
N
Doporučující připomínka:
Doporučujeme zvážit doplnění termínů pro odeslání jednotlivých formulářů ke zveřejnění do Věstníku veřejných zakázek a zároveň stanovit termíny pro zveřejnění na profilu zadavatele.

39
Český telekomunikační úřad
N
Doporučující připomínka:
V Příloze č. 1 vyhlášky – Formulář pro zrušení zadávacího řízení/soutěže o návrh doporučuji nahradit v části 2 (Druh veřejného zadavatele) užitý výraz „ jiný národní orgán“, resp. „národní úřad“, a to výrazem „jiný celostátní orgán“, resp. „celostátní úřad“ a sjednotit tak text s terminologií užívanou v již existujících vzorech formulářů používaných v rámci Věstníku veřejných zakázek.

40
Český úřad zeměměřický a katastrální
N
Doporučující připomínky:
1. K § 2 odst. 2
Doporučuji prodloužit lhůtu, po kterou budou uveřejněná vyhlášení a jejich úpravy bezplatně veřejně přístupná, z 5 navržených let na 10 let od jejich uveřejnění.
Lhůtu 10 let pro uchovávání dokumentace o veřejných zakázkách stanoví pro zadavatele též zákon o veřejných zakázkách (§ 155 odst. 1).

N
2. K § 9 odst. 1 písm. a)
Ustanovení doporučuji upřesnit nebo přeformulovat. Užití pojmu „vhodnou formou“ je vágní.
3. K § 9 odst. 1 písm. e)
Upozorňuji, že uvádění přesné časové informace na vteřiny může být pro některé zadavatele velmi přísné a není náležitě odůvodněno. Splnění uvedeného požadavku by pro některé zadavatele znamenalo zvýšení nákladů.
4. K § 9 odst. 1 písm. g)
Viz připomínka č. 1.

N
5. K § 10 odst. 2
Odkaz na vyhlášku v textu tohoto ustanovení je v rozporu s čl. 45 odst. 4 Legislativních pravidel vlády.
6. K § 10 odst. 3
Z navrženého ustanovení není zřejmé, kdo je „poskytovatelem dokumentu“.
7. K § 10 odst. 5 a 6
Upozorňuji, že není zřejmé, co se rozumí pojmem „základní vybrané informace“. Pojem není ve vyhlášce vymezen.

N
8. K příloze č. 1 Formulář pro zrušení zadávacího řízení/soutěže o návrh
V nadpisu části 1 doporučuji na konci doplnit slovo „zadavatele“.
V části 4 bodě 4 – Společný slovník pro uveřejnění zakázky (CPV) doporučuji použít místo předpokládaného číselníku CPV číselník NIPEZ užívaný pro centrální zadávání zakázek.

N
9. K příloze č. 5 – Rozsah a technický popis struktury dat pro zpřístupnění základních informací o veřejné zakázce uveřejněné na profilu zadavatele, četnost předávání informací a aktualizace
V části 1 písm. c) bodě 4 požadavek na uvedení pořadového čísla veřejné zakázky přidělené zadavatelem v příslušném roce povede k povinnosti zadavatele vést zvláštní číselnou řadu pro veřejné zakázky. Doporučuji užít číslo jednací veřejné zakázky, které se veřejné zakázce bude vždy přidělovat.
V části 1 písm. j) a k) není z navržených ustanovení zřejmé, kdy se skutečně uhrazená cena uvádí, zda průběžně nebo po skončení celé realizace. Není též zřejmé, jak postupovat v případě dodatků smluv.

45
Svaz měst a obcí ČR
Z
1) K ustanovení § 8 odst. 2
Navrhujeme toto ustanovení zcela vypustit.
Odůvodnění: Ustanovení vyhlášky odkazuje na ustanovení § 147a zákona č. 137/2006 Sb. zákona o veřejných zakázkách, ve znění pozdějších předpisů. Toto ustanovení říká, že veřejný zadavatel uveřejní na svém profilu uzavřenou smlouvu na veřejnou zakázku, výši skutečně uhrazené ceny a seznam subdodavatelů. Seznam subdodavatelů ale dle ustanovení § 147a odst. 7 a 5 předkládá dodavatel, zadavatel pouze zveřejňuje. Proto dle našeho názoru nemůže zadavatel plně odpovídat za zveřejnění seznamu subdodavatelů a za jeho správnost, přesnost a včasné zveřejnění.
Navíc se domníváme, že takto zásadní odpovědnost veřejného zadavatele nelze stanovovat podzákonnými právními předpisy.
Tato připomínka je zásadní.
Akceptováno
Ustanovení je vypuštěno
viz připomínka MV č. 9

Z
2) K Příloze č. 5
Navrhujeme z části 1. Rozsah základních informací o veřejné zakázce na profilu zadavatele-povinné položky vypustit údaje uvedené pod písm. h), i), l) a m).
Odůvodnění: Uvedené údaje jsou již dle našeho názoru obsaženy v písemné zprávě zadavatele, která se vyhotovuje dle ustanovení § 85 zákona o veřejných zakázkách. Od 1.4.2012 platí i pro tuto písemnou zprávu povinnost zveřejnění na profilu zadavatele. Proto se domníváme, že duplicitní zveřejňování těchto údajů je dalším zbytečným zatěžováním veřejného zadavatele.
Tato připomínka je zásadní.
Vysvětleno
Písemná zpráva zadavatele může být uveřejněna na profilu v souboru, jehož formát (např. doc či tiff) neumožní získání výše uvedených údajů automaticky. Možnost automatického získávání základních údajů o veřejných zakázkách je jedním z hlavních požadavků dotčených orgánů, které se zabývají kontrolou zadávaní veřejných zakázek, popř. zpracováním statistických údajů pro účely např. výročních zpráv o veřejných zakázkách v souladu s usnesením vlády.

47
Moravskoslezský kraj
Z
V příloze č. 5 navrhujeme z části „1. Rozsah základních informací o veřejné zakázce na profilu zadavatele – povinné položky“ vypustit údaje uvedené pod písm. h), i), l) a m).
K odůvodnění zásadní připomínky uvádíme, že uvedené údaje jsou obsaženy v písemné zprávě zadavatele podle § 85 zákona č. 137/2006 Sb., o veřejných zakázkách, přičemž rovněž tato zpráva se bude od 1. 4. 2012 zveřejňovat na profilu zadavatele. Duplicitní uvádění (zapisování) těchto údajů do struktury profilu zadavatele považujeme za další zcela zbytečnou administrativní zátěž zadavatele.

Tato připomínka je zásadní.
Vysvětleno
Viz připomínka č. 46

48
Liberecký kraj
Z
V návrhu vyhlášky je v § 8 Informace a dokumenty uveřejňované na profilu zadavatele odst. 2 uvedeno:
„Za správnost, přesnost a včasnost informací uveřejněných na profilu zadavatele dle této vyhlášky odpovídá zadavatel.“

§ 8 odst. 1 odkazuje na § 147a zákona o veřejných zakázkách (dále jen „zákon“).
V § 147a zákona je uvedeno:
„(1) Veřejný zadavatel uveřejní na profilu zadavatele
a) smlouvu uzavřenou na veřejnou zakázku včetně všech jejích změn a dodatků,
b) výši skutečně uhrazené ceny za plnění veřejné zakázky,
c) seznam subdodavatelů dodavatele veřejné zakázky.

(4) Dodavatel předloží veřejnému zadavateli seznam subdodavatelů podle odstavce 1 písm. c), ve kterém uvede subdodavatele, jímž za plnění subdodávky uhradil více než 10 % nebo v případě významné veřejné zakázky více než 5 %
a) z celkové ceny veřejné zakázky, nebo
b) z části ceny veřejné zakázky uhrazené veřejným zadavatelem v jednom kalendářním roce, pokud doba plnění veřejné zakázky přesahuje 1 rok.

(5) Dodavatel předloží seznam subdodavatelů podle odstavce 1 písm. c) nejpozději do
a) 60 dnů od splnění smlouvy, nebo
b) 28. února následujícího kalendářního roku v případě, že plnění smlouvy přesahuje 1 rok.

Má-li subdodavatel formu akciové společnosti, je přílohou seznamu i seznam vlastníků akcií, jejichž souhrnná jmenovitá hodnota přesahuje 10 % základního kapitálu, vyhotovený ve lhůtě 90 dnů před dnem předložení seznamu subdodavatelů.
(6) Veřejný zadavatel uveřejní seznam subdodavatelů podle odstavce 1 písm. c) nejpozději do
a) 90 dnů od splnění smlouvy, nebo
b) 31. března následujícího kalendářního roku v případě, že plnění smlouvy přesahuje 1 rok.“
Zákonem stanovenou povinnost předložit seznam subdodavatelů veřejnému zadavateli má dodavatel.
Zadavatel proto nemůže odpovídat za zveřejnění dle odst. 4 a 5 zákona. Zadavatel nemůže být v plném rozsahu odpovědný za správnost, přesnost a včasnost informací uveřejněných na profilu zadavatele.

Tato připomínka je zásadní.
Akceptováno
Ustanovení je vypuštěno
viz připomínka MV č. 9

49
Kraj Vysočina
Z
Připomínka k § 8 odst. 2:
Navrhujeme v § 8 vypustit odstavec 2.
Dikce odstavce 2 přesahuje zákonné zmocnění k vydání prováděcího předpisu. Dané ustanovení je v přímém rozporu s § 147a zákona o veřejných zakázkách, který ve svém odstavci 5 stanoví, že seznam subdodavatelů předloží samotný dodavatel, přičemž nemůže jít k tíži zadavatele, že jeho povinností je podle odstavce 1 zveřejnit neúplné či nesprávné údaje předložené dodavatelem.

Tuto připomínku považujeme za zásadní.
Akceptováno
Ustanovení je vypuštěno
viz připomínka MV č. 9

50
Ústecký kraj
N
Doporučující připomínky:
1. Obecně k návrhu vyhlášky
Sloučení novelizovaného obsahu původní vyhlášky č. 339/2010 Sb., o uveřejňování vyhlášení pro účely zadávání veřejných zakázek, s upřesněním náležitostí profilu zadavatele do jedné nové vyhlášky nepovažujeme za šťastné řešení. Jako vhodnější se nám jeví:
· novelizace vyhlášky č. 339/2010 Sb., o uveřejňování vyhlášení pro účely zadávání veřejných zakázek, pokud jde o uveřejňování ve Věstníku veřejných zakázek, případně věstníku EU (TED),
· novelizace vyhlášky č. 9/2011 Sb., kterou se stanoví podrobnější podmínky týkající se elektronických nástrojů a úkonů učiněných elektronicky při zadávání veřejných zakázek a podrobnosti týkající se certifikátu shody, do níž včlenit ustanovení o profilu zadavatele, protože profil zadavatele je elektronickým nástrojem, a vyhláška č. 9/2011 Sb. řeší náležitosti elektronických nástrojů i jejich certifikaci, což nová vyhláška nijak neřeší, a navíc ustanovení vyhlášky č. 9/2011 Sb. a této navrhované vyhlášky by se buď zbytečně dublovala, nebo by mohla být i v rozporu

N
2. K § 2 odst. 2, poslední věta
Úprava navržená předkladatelem

„Uveřejněná vyhlášení a jejich úpravy ve smyslu § 6 jsou bezplatně veřejně přístupná po dobu nejméně 5 let od jejich uveřejnění.“.

Doporučujeme změnit na dobu 10 let, aby korespondoval s ustanovením § 155 zákona č. 137/2006 Sb., o veřejných zakázkách, ve znění zákona č. 55/2012 Sb., o délce uchovávání dokumentace o veřejných zakázkách.

Doporučujeme doplnit ustanovení o povinnosti provozovatele Věstníku veřejných zakázek elektronicky (e-mailem) informovat zadavatele o zveřejnění příslušného formuláře ve Věstníku veřejných zakázek, a to ihned po jeho zveřejnění.
Odůvodnění:
Taková povinnost pro provozovatele zde chybí, a zadavatel má přitom v zákoně o veřejných zakázkách uložené povinnosti zveřejňovat na profilu zadavatele různé dokumenty včetně zadávací dokumentace OD DATA ZVEŘEJNĚNÍ formuláře ve Věstníku veřejných zakázek, ale zákon o veřejných zakázkách mu zase zakazuje jejich zveřejnění dříve, než budou zveřejněny ve Věstníku veřejných zakázek; vzhledem k nárůstu administrace nebude mít nikdo čas sedět u počítače a dívat se, kdy se to ve Věstníku objeví.

Doporučující připomínka.

N
3. K § 8 odst. 1, poslední věta
Úprava navržená předkladatelem

„Zadavatel na svém profilu zadavatele rovněž uveřejní informace o elektronickém tržišti veřejné správy, jehož prostřednictvím zadává veřejné zakázky, je-li zadavateli uložena povinnost k používání elektronických tržišť subjekty veřejné správy při vynakládání finančních prostředků.“.
Odůvodnění:
Dle našeho názoru je uvedené ustanovení v rozporu s ústavním zákonem č. 2/1993 Sb. ve znění ústavního zákona č. 162/1998 Sb., Listina základních práv a svobod, protože povinnosti lze ukládat toliko na základě zákona a v jeho mezích a jen při zachování základních práv a svobod, ale povinnost používat e-tržiště neukládá zákon o veřejných zakázkách, ale usnesení vlády č. 343/2010 ve znění usnesení vlády č. 933/2011, takže vyhláškou nelze tuto povinnost uložit.

Doporučující připomínka.

N
4. K § 9, 10 a příloze č. 5
K § 9

Dle našeho názoru by ustanovení § 9 mělo celé patřit do vyhlášky č. 9/2011 Sb., kterou se stanoví podrobnější podmínky týkající se elektronických nástrojů a úkonů učiněných elektronicky při zadávání veřejných zakázek a podrobnosti týkající se certifikátu shody
odst. 1 písm. g)
Všechny dokumenty a informace, které byly uveřejněny na profilu zadavatele, byly bezplatně veřejně přístupné po dobu nejméně 5 let od jejich uveřejnění.

Doporučujeme dobu opět jako u § 2 odst. 2 změnit na 10 let tak, aby korespondovala s ustanovením § 155 zákona č. 137/2006 Sb., o veřejných zakázkách, ve znění zákona č. 55/2012 Sb., o délce uchovávání dokumentace o veřejných zakázkách.

odst. 2 druhá věta
Výjimkou jsou případy, kdy zadavatel využívá elektronické tržiště veřejné správy rovněž jako svůj profil zadavatele.

Doporučujeme větu zrušit.
Odůvodnění:
E-tržiště by v žádném případě nemělo nahrazovat profil zadavatele, ten musí být skutečně jen jeden, jinak to vyvolá anarchii. Zákon o veřejných zakázkách nikde nestanoví, že e-tržiště by mohlo být profilem zadavatele, navrhovaná vyhláška toto nemůže stanovit nad rámec zákona.

K § 10
Dle našeho názoru by ustanovení § 10 mělo celé patřit do vyhlášky č. 9/2011 Sb., kterou se stanoví podrobnější podmínky týkající se elektronických nástrojů a úkonů učiněných elektronicky při zadávání veřejných zakázek a podrobnosti týkající se certifikátu shody
odst. 2
Doporučujeme neodkazovat na jinou vyhlášku, která se zákona o veřejných zakázkách netýká, a typy formátů zde konkrétně stanovit. Předejde se následné komplikacím při případné novelizaci vyhlášky, na kterou se odkazuje.

odst. 4
Je-li zadavateli uložena povinnost k používání elektronických tržišť veřejné správy, zadavatel uveřejní na svém profilu zadavatele název a internetovou adresu elektronického tržiště, jehož prostřednictvím zadává veřejné zakázky, a to nejpozději před zahájením řízení na elektronickém tržišti. Pokud zadavatel změní provozovatele elektronického tržiště, je povinen změnu elektronického tržiště uveřejnit na svém profilu zadavatele ještě před zahájením řízení na novém elektronickém tržišti.
Odůvodnění:
Obdobně jako u ustanovení § 8 odst. 1 povinnost používat e-tržiště neukládá zákon o veřejných zakázkách, ale usnesení vlády.
Dle našeho názoru je uvedené ustanovení v rozporu s ústavním zákonem č. 2/1993 Sb. ve znění ústavního zákona č. 162/1998 Sb., Listina základních práv a svobod, protože povinnosti lze ukládat toliko na základě zákona a v jeho mezích a jen při zachování základních práv a svobod, ale povinnost používat e-tržiště neukládá zákon o veřejných zakázkách, ale usnesení vlády č. 343/2010 ve znění usnesení vlády č. 933/2011, takže vyhláškou nelze tuto povinnost uložit.

Doporučující připomínka.
odst. 5
Základní vybrané informace o veřejné zakázce uveřejněné na profilu zadavatele mají podobu čitelnou v internetových prohlížečích.

Doporučujeme za slovo „…čitelnou…“ vložit slovo „…běžných…“. , takže závěr by zněl: … v běžných internetových prohlížečích.

Po provedené úpravě text zní:

„Základní vybrané informace o veřejné zakázce uveřejněné na profilu zadavatele mají podobu čitelnou v běžných internetových prohlížečích.“.

K příloze č. 5
Dle našeho názoru by příloha č. 5 měla patřit do vyhlášky č. 9/2011 Sb., kterou se stanoví podrobnější podmínky týkající se elektronických nástrojů a úkonů učiněných elektronicky při zadávání veřejných zakázek a podrobnosti týkající se certifikátu shody.
· v příloze zcela chybí odkaz na povinnost zveřejnit na profilu zadavatele odůvodnění veřejné zakázky dle § 156 zákona o veřejných zakázkách,

· bod 1 písm. c) podbod 4. – vzhledem ke struktuře zadavatele nepoužíváme jednu číselnou řadu v kalendářním roce, požadujeme, aby v této části bylo možné číslo zakázky psát i formou písmen a čísel, případně i lomítek,

· bod 1 písm. f) – potřebujeme ujistit, že stav řízení nebude muset upřesňovat zadavatel, jemuž to zákon o veřejných zakázkách neukládá, ale profil zadavatele jej doplní na základě údajů, které zadavatel ze zákona musí v zákonných lhůtách na profilu zadavatele zveřejnit (zveřejní smlouvu – stav se změní na byla zadána; zveřejní zaplacenou cenu – stav se změní na ukončeno plnění – je však nutno ošetřit případy, kdy smlouva je plněna déle, než 1 rok); zadavatel nemá povinnost zveřejňovat oznámení o zrušení zadávacího řízení na profilu zadavatele, jen ve Věstníku veřejných zakázek (TED), muselo by se do tiskopisu „Oznámení o zrušení zadávacího řízení“ vložit, že informace o zrušení bude odeslána i na profil zadavatele (jako se odesílá do TED), aby profil zadavatele mohl nastavit stav „veřejná zakázka byla zrušena“; odmítáme obcházení zákona o veřejných zakázkách tím, že ministerstvo prostřednictvím vyhlášky ukládá zadavateli povinnosti, aniž by pro to mělo zmocnění v zákoně o veřejných zakázkách,
· bod 1 písm. l) a m) jsou náležitosti, které musí být v písemné zprávě zadavatele, kterou zadavatel musí zveřejnit na profilu zadavatele; odmítáme je znovu ručně přepisovat do nějaké další struktury profilu zadavatele, buď si je profil zadavatele bude umět z té písemné zprávy vytáhnout, potom by ale ta písemná zpráva zřejmě měla mít nějakou závaznou strukturu formuláře, nebo budou tyto údaje uvedeny jen v této písemné zprávě, opět odmítáme obcházení zákona o veřejných zakázkách tím, že ministerstvo prostřednictvím vyhlášky ukládá zadavateli povinnosti, aniž by pro to mělo zmocnění v zákoně o veřejných zakázkách,
· bod 2 – povinnost aktualizovat informace na profilu zadavatele minimálně 1x měsíčně se opět musí vztahovat na provozovatele profilu zadavatele, ne na zadavatele, opět odmítáme obcházení zákona o veřejných zakázkách tím, že ministerstvo prostřednictvím vyhlášky ukládá zadavateli povinnosti, aniž by pro to mělo zmocnění v zákoně o veřejných zakázkách.

Doporučující připomínka.

54
Olomoucký kraj
N
1. Doporučujeme zvážit termín účinnosti vyhlášky, který byl stanoven od 1. 4. 2012. Zadavatelé nebudou mít dostatek času na provedení úprav svých „profilů zadavatele“ tak, aby vyhovovaly požadavkům vyhlášky.

N
2. Doporučujeme dát do souladu druhy zadávacího řízení uvedené v ustanovení § 21 odst. 1 zákona č. 137/2006 Sb., o veřejných zakázkách, ve znění pozdějších předpisů, s přílohou č. 1 strana 10 – formulář, bod 5 Druh řízení.

56
Konfederace zaměstnavatelských a podnikatelských svazů
Z
Vyhláška je značně nepřehledná. Autoři, nepochybně danou problematiku ovládající, zřejmě z úsporných důvodů, ve čtrnácti případech odkazují na přímo použitelné formuláře EU, přičemž nejsou uvedeny srozumitelné odkazy ve formě čísel CELEX. Vyhledávání příslušných Směrnic je velmi nesnadné, neboť legislativa EU je v podstatě stejně chaotická jako legislativa České republiky. Orientace v právním předpise bude činit obtíže zejména menším zadavatelům. Pokud uživatel systému porovnává text vyhlášky s obsahem příloh 1 – 5, vzniká oprávněný dojem, že celá řada údajů, na které zákon č. 137/2006 Sb., (zejména ve znění poslední novelizace) odkazuje, v profilu zadavatele bude chybět.
Vysvětleno
Odkazem na nařízení Komise, kterým se stanoví standardní formuláře pro zveřejňování oznámení v oblasti zadávání veřejných zakázek je zachována stávající praxe. Příslušné formuláře jsou zadavatelům k dispozici na internetových stránkách Věstníku veřejných zakázek včetně metodických pokynů k jejich vyplnění.
Vyhláška zohledňuje všechny požadavky zákona č. 137/2006 Sb., o veřejných zakázkách týkající se uveřejňování