Upozornění: Text přílohy byl získán strojově a nemusí přesně odpovídat originálu. Zejména u strojově nečitelných smluv, kde jsme použili OCR. originál dokumentu stáhnete odsud
Celý záznam RACK8UDHRUTP najdete zde
List1
připomínkové místo ustanovení připomínka návrh vypořádání
1 Bezpečnostní informační služba (BIS) §4 (1) písm. e) a příloha vyhlášky Upozorňujeme na nesoulad mezi výší smluvní pokuty za prodlení dodavatele, která je v § 4 odst. 1 písm. e) stanovena na 0,5 % z předpokládané hodnoty zakázky za každý den prodlení, zatímco v příloze vyhlášky je uvedena pro tyto případy hodnota 0,1 %. Akceptováno
2 Česká národní banka (ČNB) §2 písm. b) Není srozumitelné, co je smyslem tohoto textu. Realizovaná veřejná zakázka vždy slouží k naplnění plánovaného cíle. Žádáme vypustit. Částečně akceptováno, vysvětleno. Jde o vymezení vztahu veřejné zakázky a plánovaného cíle, kterého chce zadavatel dosáhnout. Veřejná zakázka nemusí nutně naplňovat celý stanovený cíl.
3 Česká národní banka (ČNB) §2 písm. c) Není zřejmé, co je míněno popisem alternativ naplnění plánovaného cíle. Žádáme vypustit. Akceptováno, upraveno
4 Česká národní banka (ČNB) §2 písm. e) Text je věcně nesrozumitelný. Není jednoznačně zřejmé, co lze a co nelze přepokládat. Hypoteticky může u každé nastat nekonečně velké množství různých „okolností“. Žádáme vypustit. Akceptováno
5 Česká národní banka (ČNB) §4 (2) Požadujeme vypustit odstavec 2 s ohledem na to, že v případě odůvodnění každé další obchodní podmínky vymezené nad rámec obchodních podmínek obsažených v § 4 odst. 1 by znamenalo pro zadavatele nepřiměřené administrativní zatížení. Není jasný účel tohoto odůvodnění, protože definice obchodních podmínek je vymezení práv a povinností mezi smluvními stranami. Neakceptováno. Rozpor. Návrh vychází ze znění zákona a není možné podzákonnou normou zužovat rozsah povinností, které zákon výslovně ukládá.
6 Česká národní banka (ČNB) Požadujeme upřesnit, co je míněno řešením a jakým způsobem má zadavatel předvídat počet možných řešení, kdy je povinen v případě méně než 5 řešení odůvodnit vymezení těchto řešení ve vztahu k potřebám veřejného zadavatele a ve vztahu k cílům stanoveným podle § 3 písm. a). Akceptováno
7 Česká národní banka (ČNB) Příloha V příloze k prováděcí vyhlášce, kterou tvoří formulář „Odůvodnění vymezení obchodních podmínek veřejné zakázky na dodávky a veřejné zakázky na služby ve vztahu k potřebám veřejného zadavatele podle § 4“ má být v názvu tohoto formuláře místo slova „dodavky“ slovo „dodávky“ a v posledním řádku tohoto formuláře je špatný odkaz na § 5 odst. 2 místo § 4 odst. 2. Akceptováno
8 Česká národní banka (ČNB) obecně Doporučujeme doplnit prováděcí vyhlášku o podrobnostech rozsahu odůvodnění účelnosti veřejné zakázky a odůvodnění veřejné zakázky pro účely zákona o veřejných zakázkách o bližší specifikaci jednotlivých ustanovení vyhlášky, např. ve formulářích obsažených v příloze vyhlášek, kde se opakují pouze ustanovení obsažená v samotném textu vyhlášky. Částečně akceptováno.
9 Český telekomunikační úřad (ČTÚ) §3 (3) písm. a) Stanoví povinnost zadavatele odůvodnit přiměřenost požadavků na technické kvalifikační předpoklady dodavatele pro plnění veřejné zakázky na stavební práce ve vztahu k plánovanému cíli veřejné zakázky, pokud požaduje předložení seznamu stavebních prací, ze kterého bude vyplývat, že finanční hodnota uvedených stavebních prací je v souhrnu minimálně trojnásobek předpokládané hodnoty veřejné zakázky – § 56 odst. 5 ZVZ (ve znění k 1.4.2012) přitom stanoví, že požadovaný rozsah stavebních prací u jednotlivé položky v seznamu stavebních prací provedených dodavatelem nesmí překračovat 50 % předpokládané hodnoty veřejné zakázky. Jsou-li tímto ustanovením nepřímo vymezeny standardní požadavky na technické kvalifikační předpoklady, které není třeba odůvodňovat, přičemž veškeré požadavky vymykající se těmto standardům musí být vždy odůvodněny, je nutno tento rozpor odstranit. Toto platí i pro příslušnou tabulku v příloze vyhlášky. Vysvětleno. Zatímco § 56 odst. 5 ZVZ se vztahuje k hodnotě jednotlivých položek v seznamu, předmětné ustanovení vyhlášky smeřuje k součtu hodnot požadovaných referenčních zakázek. Mezi ustanoveními tedy není rozpor.
10 Český telekomunikační úřad (ČTÚ) §4 (1) písm. e) Stanoví povinnost zadavatele odůvodnit vymezení obchodních podmínek veřejné zakázky na dodávky a veřejné zakázky na služby ve vztahu k potřebám veřejného zadavatele, pokud mj. stanoví smluvní pokutu za prodlení dodavatele vyšší než 0,5 % z předpokládané hodnoty veřejné zakázky za každý den prodlení. V příslušné tabulce přílohy vyhlášky je však uvedena hodnota „0,1 %“, rozpor je nutno odstranit. Akceptováno
11 Český telekomunikační úřad (ČTÚ) V ustanovení je odkazováno na ustanovení § 3 písm. a), správný odkaz by měl být na ustanovení § 2 písm. a). Akceptováno
12 Český úřad zeměměřický a katastrální (ČÚZK) §2 písm. b) d) Upozorňuji, že se uvedená ustanovení obsahově příliš neliší. Doporučuji jejich přeformulování. Částečně akceptováno, bude upraveno na základě projednání
13 Český úřad zeměměřický a katastrální (ČÚZK) §3 (1) písm. b), (2) písm. b), (3) písm. b) Požadavek na předložení seznamu více než 3 techniků či technických útvarů při odůvodňování přiměřenosti požadavků na technické kvalifikační předpoklady dodavatele pro plnění uvedených veřejných zakázek ve vztahu k plánovanému cíli navrhuji přeformulovat v tom směru, že bude předložen seznam alespoň 5 techniků nebo 3 technických útvarů. Odůvodnění: Je rozdíl mezi počtem techniků a počtem útvarů. V této souvislosti připomínám, že projektový tým k budování informačního systému se běžně sestává minimálně z 5 techniků (projektového manažera, architekta informačního systému, specialisty HW, specialisty na SW, specialisty na bezpečnost, případně i specialisty na sítě). Vysvětleno. Toto ustanovení zadavateli nezakazuje požadovat vyšší počet techniků či technických útvarů. Zadavatel bude pouze povinen tento požadavek odůvodnit. Je-li tedy pro vybudování informačního systému nezbytné minimálně 5 techniků, zadavatel je může požadovat, ale je povinen nastavení tohoto požadavku odůvodnit.
14 Český úřad zeměměřický a katastrální (ČÚZK) §4 (1) písm. a) Doporučuji, aby zadavatel odůvodnil vymezení obchodních podmínek veřejné zakázky, pokud požaduje bankovní záruku ve větší výši než 5% ceny veřejné zakázky. Odůvodnění: Stanovení výše bankovní záruky 5% z ceny veřejné zakázky pokládám v uvedeném případě za příliš nízkou. Vysvětleno. Výše je přiměřená, požaduje-li zadavatel vyšší jistotu, není to v rozporu s vyhláškou, tento požadavek však musí odůvodnít.
15 Český úřad zeměměřický a katastrální (ČÚZK) §4 (3) Požaduji zrušit. Odůvodnění: Toto ustanovení je vágní. Všeobecné obchodní podmínky vypracované odbornými nebo zájmovými organizacemi nemusí být dostupné a známé všem zadavatelům. Není též zřejmé, kdo by měl mít možnost se ke všeobecným obchodním podmínkám těchto odborných nebo zájmových organizací vyjádřit. Akceptováno
16 Hospodářská komora (HK ČR) §3 (3) písm. a) Navrhujeme dotčené písmeno vypustit. Odůvodnění: navrhované písmeno je již samo o sobě v rozporu s ustanovením § 56 odst. 5 písm. c) zákona č. 137/2006 Sb., o veřejných zakázkách, neboť stanoví, že zadavatel nesmí od uchazeče požadovat doložení finanční hodnoty jím dříve realizovaných staveb v rozsahu vyšším než 50% hodnoty zadávané veřejné zakázky. Vysvětleno. Zatímco § 56 odst. 5 ZVZ se vztahuje k hodnotě jednotlivých položek v seznamu, předmětné ustanovení vyhlášky směřuje k součtu hodnot požadovaných referenčních zakázek.
17 Hospodářská komora (HK ČR) Má-li mít odůvodnění účelnosti veřejné zakázky vůbec nějaký smysl, musí být formulováno obsahem určité přípravné dokumentace a vyhodnocení účelnosti musí předcházet již zadání zpracování projektové dokumentace (např. dokumentace pro územní rozhodnutí). Pokud se zpracovává odůvodnění účelnosti veřejné zakázky až bezprostředně před jejím vyhlášením, má odůvodnění účelnosti pouze informativní povahu a není v podstatě již o čem rozhodovat. Z výše uvedeného navrhujeme jasněji vymezit časový postup. Vysvětleno. Nově uložené povinnosti slouží k tomu, aby zadavatel povinně odůvodňoval své kroky. Pro prvotní rozhodování zadavatele ovšem neslouží postup podle zákona o veřejných zakázkách.
18 Krajský úřad Jihomoravského kraje (KÚ JMK) §4 (1) písm. a) Uplatňujeme připomínku k ustanovení § 4 odst. 1 písmena a) výše uvedeného návrhu vyhlášky, a to stran lhůty v ní uvedené. Domníváme se, že není nezbytné, aby zadavatel u veřejných zakázek na dodávky a služby musel zdůvodňovat lhůtu splatnosti faktur, jež by převyšovala 30 dnů, nakolik lhůta splatnosti delší než 30 dnů není něčím, co by vybočovalo nad rámec běžných obchodních zvyklostí. Současně upozorňujeme, že realizace některých veřejných zakázek je průběžně financována z operačních programů s využitím principu modifikovaných plateb, bez využití prostředků zadavatelů (spolufinancování), které nejsou u těchto zadavatelů ani narozpočtovány, například regionální operační programy nebo Integrovaný operační programy. Uvedené ustanovení bude mít za následek předčasné ukončení projektů spolufinancovaných v rámci uvedených operačních programů, či jejich přerušení po dobu nezbytnou k zajištění náhradního financování, což prodlouží dobu realizace projektů až do stavu, kdy nebude možné dokončit projekty příslušného programovacího období a způsobí nečerpání prostředků z operačních programů. Částečně akceptováno, upraveno. Toto ustanovení se týká toliko splatnosti faktur, nereguluje platební podmínky, tedy zda bude za plnění placeno průběžně, nebo až po skončení plnění. Dále doplňujeme, že toto ustanovení nezakazuje stanovit lhůtu splatnosti delší, ukládá zadavateli pouze povinnost stanovení delší lhůty splatnosti odůvodnit.
19 Krajský úřad Jihomoravského kraje (KÚ JMK) obecně Postup předpokládaný novelizovaným ustanovením § 157 odst. 4 zákona č. 137/2006 Sb., o veřejných zakázkách, ve znění pozdějších předpisů, kdy se zavádí v podmínkách krajů a jejich příspěvkových organizací, ale i obcí a jejich příspěvkových organizací, schválení odůvodnění zastupitelstvem kraje (obce). S ohledem na ustanovení § 42 zákona č. 129/2000 Sb., o krajích (krajské zřízení), ve znění pozdějších předpisů, (obdobně dle zákona č, 128/2000 Sb.) tak dochází prolomení povinnosti zadavatele dodržet zásadu rovného zacházení a zákazu diskriminace podle ustanovení § 6 zákona č. 137/2006 Sb., o veřejných zakázkách, ve znění pozdějších předpisů a Směrnic Evropského parlamentu a Rady č. 2004/18/ES ve znění 2005/75/ES a 2004/17/ES, protože určitému okruhu regionálních dodavatelů usazených v místě jednání zastupitelstva, kteří mají reálnou možnost vyslat své zástupce k jednání příslušného zastupitelstva, se informace o veřejné zakázce podle § 157 odst. 1 písm. b) a c) zákona č. 137/2006 Sb., o veřejných zakázkách, ve znění pozdějších předpisů mohou stát známy před uveřejněním oznámení v Úředním věstníku či ve Věstníku veřejných zakázek. K předejití rizik spojených s prolomením povinnosti zadavatele dodržet zásadu rovného zacházení a zákazu diskriminace požadujeme okruh informací schvalovaných zastupitelstvy omezit na nejzbytnější minimum tak, aby nedošlo ke vzniku výhody u konkrétního dodavatele. Tedy definovat požadavek Neakceptováno. Připomínka směřuje k textu zákona a nikoli k textu vyhlášky.
20 Krajský úřad Jihomoravského kraje (KÚ JMK) obecně Současně požadujeme z povinnosti schvalovat odůvodnění veřejné zakázky podle ustanovení § 157 odst. 4 zákona č. 137/2006 Sb., o veřejných zakázkách, ve znění pozdějších předpisů, v zastupitelstvu krajů či obcí vyjmout příspěvkové organizace zřizované kraji a obcemi, protože takový postup orgánu zřizovatele je zásahem do právní subjektivity těchto zadavatelů v rozporu s ústavní zásadou rovnosti před zákonem. Neakceptováno. Připomínka směřuje k textu zákona a nikoli k textu vyhlášky.
21 Krajský úřad Jihomoravského kraje (KÚ JMK) obecně Uvedená prováděcí vyhláška v rozporu z novelizovaným ustanovením § 157 odst. 1 písm. d) zákona č. 137/2006 Sb., o veřejných zakázkách, ve znění pozdějších předpisů, zcela opomíjí úpravu odůvodnění stanovení základních a dílčích hodnotících kritérií a způsobu hodnocení nabídek ve vztahu k potřebám veřejného zadavatele. S ohledem na zásadní připomínky pod bodem 2. navrhujeme přijetí úpravy, podle které by zadavatel v odůvodnění obligatorně formou prohlášení uvedl text „zadavatel stanovil základní a dílčí hodnotící kritéria a způsob hodnocení nabídek odpovídající předmětu veřejné zakázky k uspokojení plánovaných cílů. Vysvětleno, částečnš akceptováno. Navrhovaná formulace by vedla pouze k formálnímu naplnění povinnosti ze zákona. Formulace vyhlášky byla upravena
22 Krajský úřad Kraje Vysočina §2 písm. a), b), c) d), e) K § 2 písm. a) – uvedené ustanovení dle našeho názoru dubluje účel veřejné zakázky (budoucího smluvního vztahu). K § 2 písm. b) – viz předchozí připomínka. K § 2 písm. c) – jde o neurčité ustanovení. Není patrno, co je „variantou“. K § 2 písm. d) – jde o zmatečné ustanovení – plánovaného cíle bude dosaženo vždy realizovanou veřejnou zakázkou. Je v rozporu s § 2 písm. a).K § 2 písm. e) – neurčité ustanovení. zmiňovaných negativní účinků může být obrovské množství, které závisí na objektivně neočekávatelných skutečnostech. Zadavatel není schopen tuto povinnost splnit. Vysvětleno, akceptováno.
23 Krajský úřad Kraje Vysočina §4 (2) K § 4 odst. 2 – zmatečné. Zadavatel vždy vymezí i jiné obchodní podmínky, než jsou uvedeny v odst. 1 – doba dodání, akceptační podmínky, atd. Akceptováno, upraveno.
24 Krajský úřad Moravskoslezského kraje (KÚ MSK) §1 písm. c) Navrhujeme toto ustanovení vypustit. Odůvodnění:
Domníváme se, že požadavek na definování „měřitelných ukazatelů“ bude v praxi velmi obtížně splnitelný, příp. se požadované „měřitelné ukazatele“ budou de facto shodovat s předmětem veřejné zakázky (např. počet dodaných kusů u VZ na dodávky, vytvoření požadovaných výstupů u VZ na služby, apod.), což ve svém důsledku znamená jen další zbytečnou administrativní zátěž zadavatele.
Akceptováno
25 Krajský úřad Moravskoslezského kraje (KÚ MSK) §2 písm. a) Navrhujeme z textu tohoto ustanovení vypustit požadavek na stanovení měřitelných ukazatelů. Akceptováno
26 Krajský úřad Moravskoslezského kraje (KÚ MSK) §2 písm. d) Navrhujeme toto ustanovení vypustit. Odůvodnění:
Podle písmene d) má zadavatel definovat „popis toho, do jaké míry ovlivní veřejná zakázka plnění plánovaného cíle, tj. jak velký bude mít veřejná zakázka dopad na plnění cíle“. Domníváme se, že tento požadavek je zcela nadbytečný, když i z dikce písmene a) je jasně zřejmé, že cíl se naplňuje právě (a dá se říci jedině) prostřednictvím veřejné zakázky. Ustanovení písmene d) tak považujeme za další zbytečnou administrativní zátěž zadavatele.
Akceptováno
27 Krajský úřad Moravskoslezského kraje (KÚ MSK) §2 písm. e) Navrhujeme toto ustanovení vypustit a odpovídajícím způsobem upravit i znění formuláře v příloze. Odůvodnění:
Toto ustanovení požaduje uvádění popisu předpokládaných negativních stavů nebo účinků, které nejsou plánovány a mohly by navýšit předpokládaný objem finančních prostředků na veřejnou zakázku. Pokud však lze nějaké budoucí negativní vlivy předpokládat a očekávat, lze také naplánovat vynaložení dalších finančních prostředků. Takovým negativním stavem by mohla být např. u veřejné zakázky na dodávku automobilu dopravní nehoda, která by vyžadovala zajištění opravy vozidla. Uvádění takového výdaje před zahájením zadávacího řízení považujeme za bezpředmětné.
Akceptováno
28 Krajský úřad Moravskoslezského kraje (KÚ MSK) Nesouhlasíme s požadavkem na odůvodnění vymezení technických podmínek tak, jak je v návrhu vymezen. Odůvodnění:
Ustanovení § 5 klade na zadavatele požadavek, aby zjišťoval, jaký počet řešení splňuje jím vymezené požadavky. Lze očekávat, že tato povinnost přinese další náklady na straně zadavatele, který nebude mnohdy schopen takovéto posouzení zpracovat sám, ale bude nucen opatřit si posudky externích odborníků.
Částečně akceptováno. Přes formulační úpravu rozpor. Celé ustanovení vypustit nelze, neboť prováděcí předpis má oporu v zákoně.
29 Krajský úřad Moravskoslezského kraje (KÚ MSK) Navrhujeme vypustit ustanovení § 4 odst. 2 a 3 a zrušit označení odstavce 1. Neakceptováno. Rozpor. Návrh vychází ze znění zákona a není možné podzákonnou normou zužovat rozsah povinností, které zákon výslovně ukládá.
30 Krajský úřad Moravskoslezského kraje (KÚ MSK) V textu namísto odkazu na § 3 písm. a) má zřejmě být odkaz na § 2 písm. a). Akceptováno
31 Krajský úřad Moravskoslezského kraje (KÚ MSK) §7 + příloha Navrhujeme ustanovení § 7 a jemu odpovídající formulář v příloze vypustit. Odůvodnění:
Podle našeho názoru ustanovení § 7 překračuje zákonné zmocnění k vydání prováděcího předpisu. Ani z ustanovení týkajících se významných veřejných zakázek, kterými předkladatel navrhovaný § 7 odůvodňuje, nelze žádnou povinnost „předložení odůvodnění předpokládané hodnoty“ dovodit.
Vysvětleno. Ustanovení provádí konkrétně § 156 odst. 3, který požaduje, aby součástí odůvodnění, které je předkládáno vládě, bylo také odůvodnění stanovení předpokládané hodnoty veřejné zakázky.
32 Krajský úřad Moravskoslezského kraje (KÚ MSK) Příloha - formulář Odůvodnění účelnosti VZ podle § 2 V textu namísto odkazu na § 3 písm. a) má zřejmě být odkaz na § 2 písm. a). Akceptováno
33 Krajský úřad Zlínského kraje (KÚ ZK) obecně Přijetím této vyhlášky (nutnosti odůvodňovat), ale i celé novely zákona o veřejných zakázkách se rapidně zvyšuje administrativní náročnost zadávacího řízení, což vede k větší spotřebě lidských, časových a ekonomickými zdrojů a zároveň nemusí nutně vést k efektivnějšímu čerpání zdrojů (např. ze strukturálních fondů EU). Text vyhlášky vychází pouze ze znění zákona.
34 Krajský úřad Zlínského kraje (KÚ ZK) Příloha Tabulka „Odůvodnění vymezení obchodních podmínek veřejné zakázky na dodávky a veřejné zakázky na služby ve vztahu k potřebám veřejného zadavatele podle § 4“ – navrhujeme doplnit slova „stavební práce“ Upraveno v textu. Odůvodnění se vztahuje pouze na dodávky a na služby. Obchodní podmínky veřejných zakázek na stavební práce jsou regulovány samostatnou vyhláškou.
35 Ministerstvo dopravy (MD ČR) §1 písm. c) Veřejná zakázka sama o sobě může být pouze nástrojem k dosažení cílů nějakého plánu či programu, tj. cílem veřejné zakázky je realizace jejího předmětu. Požadavek na určení dalších cílů a ukazatelů jednak dubluje systém ukazatelů či parametrů, které jsou v investičních programech (EDS, fondy EU). Dále je třeba říci, že každé nastavení ukazatele vyžaduje prověření jeho měřitelnosti, relevance, specifičnosti atd. a jejich nastavování je věc značně komplikovaná, která vyžaduje určitou odbornou kapacitu. Není řečeno, jaké povahy mají být ukazatele (výstup, výsledek atd.), ani jak mají být vykazovány. Požadovat pro veřejnou zakázku uvedení cílů povede buď jen ke zbytečnému vymýšlení formálních cílů nebo ke zbytečným komplikacím při neměřitelnosti špatně nastavených byť metodicky vhodnějších ukazatelů či jejich nesplnění. Doporučujeme požadavky na cíl a ukazatele vypustit. Akceptováno
36 Ministerstvo dopravy (MD ČR) §2 písm. c) Není zcela zřejmé, co je pod písmenem c) myšleno popisem alternativ naplnění plánovaného cíle a zdůvodnění zvolené alternativy veřejné zakázky, podle jakých kritérií mají být alternativy určeny (rozsah, čas, kvalita apod.). Rovněž není zcela zřejmá souvislost obsahového požadavku uvedeného pod písmenem e) se samotným odůvodněním veřejné zakázky. Navrhujeme doplnit či upravit. Upraveno.
37 Ministerstvo dopravy (MD ČR) §1 písm. c) a d) Podle našeho názoru by měla tato ustanovení zakotvovat popis vybavení dodavatele určeného k provádění díla, nikoliv výzkumu. Doporučujeme tato ustanovení upravit. Vysvětleno. Text vychází z textu ustanovení § 56 odst. 1 písm. c) a d) ZVZ. Nepovažujeme za vhodné odchylovat se od textu zákona.
38 Ministerstvo dopravy (MD ČR) Ustanovení, které ukládá zadavateli v případě, vymezí-li v zadávací dokumentaci technické podmínky veřejné zakázky, které splňuje méně než 5 řešení, povinnost odůvodnit vymezení těchto řešení ve vztahu k potřebám veřejného zadavatele, považujeme v případě zakázek na stavby dopravní infrastruktury za problematické. Jsou-li dány technické podmínky odkazem na EN, ČSN EN, ISO, Technické kvalitativní podmínky staveb pozemních komunikací nebo Technické podmínky schválené MD, ve kterých je uveden zpravidla konkrétní požadavek, tak se jedná o jedno řešení a z toho vyplyne zbytečná administrativa spojená se zdůvodňováním tohoto řešení. Doporučujeme znění ustanovení § 5 ve smyslu této připomínky upravit. Akceptováno
39 Ministerstvo dopravy (MD ČR) V textu je uveden chybný odkaz „podle § 3 písm. a)“, správně by mělo být odkázáno na § 2 písm. a). Chybný odkaz je uveden rovněž v příloze v části Odůvodnění účelnosti veřejné zakázky podle § 2. Doporučujeme tuto textovou chybu opravit. Akceptováno
40 Ministerstvo dopravy (MD ČR) Příloha - formulář Odůvodnění podle § 4 V části přílohy Odůvodnění vymezení obchodních podmínek veřejné zakázky na dodavky a veřejné zakázky na služby ve vztahu k potřebám veřejného zadavatele podle § 4 je uvedeno: „…vyšší než 0,1% z předpokládané hodnoty…“. S ohledem na znění § 4 odst. 1, písm. e) vyhlášky by podle našeho názoru mělo být uvedeno: „…vyšší než 0,5 % z předpokládané hodnoty…“. Doporučujeme text přílohy upravit. Akceptováno
41 Ministerstvo financí (MF ČR) §4 (1) písm. e) Požadujeme zmírnit limit z 0,5 % na 0,1 %; uvedený limit 0,5 % je příliš přísný a mívá efekt odselektování potenciálních uchazečů při veřejné soutěži. Proto považujeme za správné zdůvodňovat vymezení smluvní pokuty za prodlení vyšší než 0,1 %. Akceptováno
42 Ministerstvo financí (MF ČR) V úvodním odstavci není zcela zřejmé, o jaký § 3 písm. a) se jedná. Akceptováno
43 Ministerstvo financí (MF ČR) §6 písm. a) Požadujeme zpřísnit limitní hodnoty pro odůvodnění z 50 % na 60 % a ze 75 % na 80 %. Hodnoty uvedené v návrhu jsou příliš nízké. Zadavatele by měl při zadání přesněji definovat požadované dílo a soutěžit zejména o cenu. Nízká váha dílčího hodnotícího kritéria nabídková cena vždy umožňuje vítězství dražších nabídek spřízněných subjektů a předchozí účelovou obhajobu takovéhoto vypsání tak, že „zadavatel nemůže poptávané dílo blíže specifikovat“. Vycházíme ze zkušenosti s velkým počtem zakázek, k jejichž zadávacím dokumentacím jsme se vyjadřovali. Akceptováno
44 Ministerstvo financí (MF ČR) Požadujeme uvedený text označit jako odst. 1 a přidat zcela nový odst. 2, který by ve smyslu zákonného zmocnění z § 156 odst. 8 definoval § 156 odst. 1 písm. d) ve vztahu k § 78 odst. 4 – vztah užitné hodnoty a ceny. Ze zkušeností Ministerstva financí a ze zkušeností správců dotačních a výdajových titulů je pro hospodaření s prostředky veřejných rozpočtů tato krátká pasáž zákona velmi důležitá. Zadavatelé často dávají ostatním dílčím hodnotícím kritériím, nežli je cena, značnou váhu, ale nedokáží obhájit vztah užitné hodnoty a ceny. Potom například zvítězí dodavatel nabídkou v kritériu „termín realizace“ tím, že dílo zrealizuje podstatně rychleji, nežli podstatně levnější dodavatelé, kteří nabídli delší termín realizace. Požadujeme, aby byl doplněn nový odstavec 2 následujícího znění či obsahu: „Pokud zadavatel použije hodnotící kritérium ekonomická výhodnost nabídky, u dílčích hodnotících kritérií vždy odůvodní vztah užitné hodnoty a ceny dle § 78 odst. 4 věta prvá, aby ve vztahu k potřebám veřejného zadavatele byla zřejmá užitná hodnota v případě, že zvítězí nabídka s vyšší nabídkovou cenou.“Připouští-li zadavatel takovýto výsledek, musí jej umět obhájit již při vypsání soutěže. To předpokládá § 78 odst. 4 věta prvá, ale je potřeba napomoci důsledné realizaci tohoto ustanovení v praxi. Neakceptováno. Rozpor. Přestože souhlasíme s připomínkou v tom smyslu, že by zadavatelé měli vymezovat kritéria tak, aby vyjadřovala nejlepší vztah užitné hodnoty a ceny, tento požadavek jde nad rámec zmocnění. Považujeme naopak za dostačující, když zadavatel bude povinen odůvodnit nastavení dílčích hodnotících kritérií.
45 Ministerstvo financí (MF ČR) obecné Povinnost odůvodňovat vztah užitné hodnoty a ceny dle § 78 odst. 4 věta prvá požadujeme stanovit i ostatním typům zadavatelů, nejen veřejnému zadavateli. Realizace této povinnosti přiměje zadavatele stanovovat dílčí hodnotící kritéria mnohem zodpovědněji a v důsledku povede k efektivnějšímu výběru dodavatelů a tím i úsporám ve veřejných zdrojích. Vysvětleno. Přestože souhlasíme s připomínkou v tom smyslu, že by zadavatelé měli vymezovat kritéria tak, aby vyjadřovala nejlepší vztah užitné hodnoty a ceny, tento požadavek jde nad rámec zmocnění. Považujeme naopak za dostačující, když zadavatel bude povinen odůvodnit nastavení dílčích hodnotících kritérií.
46 Ministerstvo financí (MF ČR) Odůvodnění Postrádáme dopady na státní rozpočet. Dle textu na str. 4 a 5 „Odůvodnění…“ se ale již nedá předpokládat, že přínosy budou převažovat nad náklady. Proto považujeme text „Náklady na vyhotovení odůvodnění účelnosti veřejné zakázky se vrátí v podobě vyšší veřejné kontroly“ za diskutabilní. Bude upraveno
47 Ministerstvo kultury (MK ČR) Odkaz na § 3 písm. a) má správně znít: „§ 2 písm. a)“ Akceptováno
48 Ministerstvo obrany (MO ČR) §1 písm. a) Doporučujeme v odůvodnění vyjasnit rozdíl, resp. vztah mezi pojmy „plánovaný cíl“ a“očekávaný budoucí stav“, popř. dané ustanovení upravit tak, aby nevyvolávalo interpretační problémy. Odůvodnění: Použití kumulace dvou výše uvedených pojmů a jejich vágnost může vést v aplikační praxi k nejasnostem ohledně toho, co má odůvodnění účelnosti veřejné zakázky obsahovat. Akceptováno, bude upraveno
49 Ministerstvo obrany (MO ČR) Doporučujeme zvážit, zda by s ohledem na srozumitelnost nebylo vhodnější nahradit slovo „řešení“ pojmem, který lépe vystihuje konkrétní popis potřeby zadavatele formou stanovení technických podmínek. Akceptováno
50 Ministerstvo obrany (MO ČR) obecně S ohledem na lhůty stanovené Legislativními pravidly vlády požadujeme stanovit reálné datum účinnosti vyhlášek. Požadujeme rovněž, aby byla stanovena přiměřená legisvakanční lhůta. Odůvodnění: Navrhované datum účinnosti vyhlášek se s ohledem na to, v jaké fázi legislativního procesu jsou návrhy vyhlášek, a s přihlédnutím k postupu schvalovacího procesu těchto právních předpisů dle Legislativních pravidel vlády, nejeví jako reálné.
Vzhledem k upravované problematice dále požadujeme, aby mezi okamžikem platnosti a okamžikem účinnosti vyhlášek byl dostatečný časový odstup umožňující zadavatelům uzpůsobit své vnitřní předpisy a postupy zadávání veřejných zakázek obsahu navrhované právní úpravy. Navrhujeme, aby legisvakanční lhůta byla alespoň 30 dnů.
Bude upraveno
51 Ministerstvo práce a sociálních věcí (MPSV ČR) Ustanovení je nesrozumitelné. Není zřejmé, co je ve vztahu k vymezení technických podmínek veřejné zakázky míněno slovy „které splňuje méně než 5 řešení“. Vysvětlení neobsahuje ani odůvodnění, kde je k § 5 pouze uvedeno, že vyhláška stanoví, za jakých podmínek je nutné odůvodnit vymezení technických podmínek a že účelem ustanovení je předcházení diskriminačního nastavení technických podmínek veřejné zakázky, ke kterému v praxi často dochází. Nejasný je rovněž odkaz na § 3 písm. a), neboť § 3 má tři odstavce a každý z nich písmeno a). Akceptováno
52 Ministerstvo spravedlnosti (MSP ČR) Není zcela jasné, co je myšleno pojmem „řešení“. Domníváme se, že navrhovatel tímto odstavcem chce upravit povinnost zadavatelů ověřit si, zda na trhu existuje 5 dodavatelů. Pokud tomu tak je, zásadně s tímto ustanovením nesouhlasíme. Je zbytečné ukládat dodavateli další povinnosti s ohledem na to, že musí zadávací řízení zrušit, pokud mu zbyde pro hodnocení pouze jedna nabídka. Zároveň by zadavatel musel odůvodnění vypracovávat i tehdy pokud na trhu existuje méně než 5 dodavatelů, tak jak je tomu například v případě poskytování služeb mobilních operátorů. Akceptováno
53 Ministerstvo spravedlnosti (MSP ČR) Považujeme za nezbytné, aby ustanovení § 1 a § 2 byla přepracována, a to z níže uvedených důvodů. Předně předpokládáme vypracování metodiky k § 1 a § 2 ještě před nabytím účinnosti vyhlášky, a to v dostatečném předstihu, neboť obecné pojmy jako „plánovaný cíl“ či „ukazatel, prostřednictvím kterých bude měřeno dosažení cíle“, si mohou jednotliví zadavatelé vykládat různě. Současné jsme toho názoru, že ukazatelem, prostřednictvím kterého se bude měřit cíl, by v tomto případě měla být skutečnost, zda zadavatel je schopen i nadále fungovat a svou činnost vykonávat. Dle našeho názoru by bylo vhodnější, aby zadavatel v odůvodněních popsal důvod realizace veřejné zakázku a nikoli její cíl (tento pojem není nikde definován, odůvodnění by se navíc u některých veřejných zakázek jevilo až úsměvné, např. při nákupu osobních počítačů, by byla cílem obměna starých zařízení, aby mohl zadavatel nadále vykonávat svou činnost na odpovídající technické úrovni), a dále jaký je účel veřejné zakázky. Případné ukazatele, které prokáží, zda bylo účelu skutečné dosaženo, je vhodné požadovat u veřejných zakázek, jejichž plnění se pravidelně neopakuje a nesouvisí s rutinním provozem zadavatele. S ohledem na výše uvedené konstatujeme; ustanovení § 1 a § 2 je třeba přepracovat tak, aby více odpovídala praktickým situacím při zadávání veřejných zakázek a aby neobsahovala nové, nikde nedefinované pojmy. Částečně akceptováno.
54 Ministerstvo spravedlnosti (MSP ČR) V odkazu na § 3 písm. a) chybí označení odstavce § 3. Obdobně je třeba upravit přílohy vyhlášky. Akceptováno
55 Ministerstvo spravedlnosti (MSP ČR) Důvodová zpráva V důvodové zprávě je třeba výši smluvní pokuty v § 4 uvést do souladu se zněním § 4 odst. 1 písm. e). Akceptováno
56 Ministerstvo školství, mládeže a tělovýchovy (MŠMT ČR) II. Zvláštní část v odst. k § 2 Nahradit na konci druhé věty slova „ustanovení § 2“ slovy „ustanovení § 1“ Akceptováno
57 Ministerstvo školství, mládeže a tělovýchovy (MŠMT ČR) obecně MŠMT nesouhlasí s předloženým návrhem, aby povinnost postupovat v souladu s vyhláškami byla stanovena bez výjimky již od 1. dubna 2012 a požaduje, aby do všech předmětných vyhlášek bylo doplněno „Přechodné ustanovení“, ve kterém bude stanoveno přechodné období 3 měsíců od nabytí účinnosti vyhlášky, po které budou mít zadavatelé možnost se od ustanovení příslušné vyhlášky odchýlit. Vysvětleno. Není zřejmé, co by bylo předmětem odchýlení.
58 Ministerstvo vnitra (MV ČR) §1 písm. c) Požadujeme toto ustanovení bez náhrady vypustit, neboť je u zakázek na dodávky a služby nemožné je naplnit. Akceptováno
59 Ministerstvo vnitra (MV ČR) §2 písm. b) Navrhujeme toto ustanovení bez náhrady vypustit, neboť je podle našeho názoru nadbytečné. Již ze zákona o veřejných zakázkách vyplývá, že plánovaného cíle lze dosáhnout výhradně cestou zadávacího řízení veřejné zakázky u podlimitních a nadlimitních zakázek. Vysvětleno, upraveno. Z povahy věci je veřejná zakázka jednou z možností dosažení cíle, zákon dále umožňuje použít cestu koncesní smlouvy, popřípadě i zajištění vlastními silami zadavatele (tzv. "výjímka in-house")
60 Ministerstvo vnitra (MV ČR) §4 (1) Požadujeme návětí doplnit tak, aby se ustanovení vztahovalo i na veřejné zakázky na stavební práce. Nevidíme důvod, proč by se odůvodnění vymezení obchodních podmínek nemělo vztahovat na tyto veřejné zakázky. Obdobně platí i pro nadpis § 4a odst. 2. Dále požadujeme v zájmu jednoznačnosti ustanovení doplnit v písm. c) slova „bez DPH“. Požadujeme také v písm. h) nahradit slova „smluvní pokutu za“ slovy „úrok z“, a to ze stejných důvodů, které uvádíme v připomínce k § 23 návrhu vyhlášky, kterou se stanoví obchodní podmínky pro veřejné zakázky. V této souvislosti také požadujeme rozšířit ustanovení o další písmena v následujícím znění: „g) požaduje záruční lhůtu na stavební práce ne delší než 60 měsíců,
h) požaduje záruční lhůtu u speciálních stavebních konstrukcí a prací delší než 60 měsíců, je-li to odůvodněno charakterem a účelem zhotovované stavební konstrukce,
i) stanoví smluvní pokutu za nevyklizení stanoviště ve sjednaném termínu,
j) stanoví smluvní pokutu za neodstranění zařízení staveniště ve sjednaném termínu,
k) stanoví smluvní pokutu za prodlení zhotovitele s odstraněním vad reklamovaných v období záruční lhůty.“ a ve smyslu těchto připomínek upravit a doplnit také přílohu „Odůvodnění vymezení obchodních podmínek veřejné zakázky na dodávky a veřejné zakázky na služby ve vztahu k potřebám veřejného zadavatele podle § 4“.
Vysvětleno. Obchodní podmínky pro veřejné zakázky na stavební práce jsou regulovány jinou vyhláškou, splňují-li požadavky dané vyhlášky, bylo by nadbytečné je dále odůvodňovat.
61 Ministerstvo vnitra (MV ČR) Požadujeme nahradit slova „§ 3 písm. a)“ slovy „§ 2 písm. a)“, které měl předkladatel zjevně na mysli. Obdobně platí i pro § 5 a přílohu „Odůvodnění účelnosti veřejné zakázky podle § 2“. Akceptováno
62 Ministerstvo vnitra (MV ČR) Požadujeme ustanovení bez náhrady vypustit, neboť pravomoc stanovovat formuláře není obsažena v zákonném zmocnění. Vysvětleno.
63 Ministerstvo vnitra (MV ČR) Příloha - formulář Odůvodnění podle § 4 Doporučujeme v části „Odůvodnění vymezení obchodní podmínky stanovující smluvní pokutu za prodlení dodavatele vyšší než 0,1 % z předpokládané…“, doplnit text „…za každý, i započatý den prodlení“ a v části „Odůvodnění vymezení dalších obchodních podmínek dle § 5 odst. 2“ vypustit slova „odst. 2“, neboť § 5 se nečlení na odstavce. Částečně akceptováno
64 Ministerstvo zahraničních věcí (MZV ČR) §1 písm. c) MZV navrhuje vypustit písm. c) a omezit tak minimální povinné požadavky na dva. Odůvodnění: Není zřejmé, jaké ukazatele má předkladatel na mysli. Je sporné, zda lze u každé veřejné zakázky definovat ukazatele měřitelnosti cíle. Jakým způsobem by se stanovil ukazatel plnění cíle u VZ např. na servisní služby a služby IT podpory, tj. průběžné zabezpečení funkčnosti systému? Akceptováno
65 Ministerstvo zahraničních věcí (MZV ČR) §2 písm. a) MZV navrhuje vypustit závěrečnou část textu písm. a) ve znění… a ukazatele prostřednictvím kterých se plnění cíle bude měřit. Odůvodnění: Není zřejmé, jaké ukazatele má předkladatel na mysli. Je sporné, zda lze u každé veřejné zakázky definovat ukazatele měřitelnosti cíle. Jakým způsobem by se stanovil ukazatel plnění cíle u VZ např. na servisní služby a služby IT podpory, tj. průběžné zabezpečení funkčnosti systému? Akceptováno
66 Ministerstvo zahraničních věcí (MZV ČR) §2 písm. c) MZV navrhuje vypustit začátek textu písm. c) ve znění …popis alternativ naplnění plánovaného cíle a … Odůvodnění: Popis všech alternativ naplnění plánovaného cíle veřejné zakázky je typickým příkladem výkaznického přístupu k dané problematice. K naplnění požadované transparentnosti a vyšší veřejné kontroly je zcela dostatečné pouze zdůvodnění a popis zvolené alternativy naplnění plánovaného cíle veřejné zakázky. Akceptováno, upraveno.alternativy, které byly zvažovány a které mohly přispět k naplnění plánovaného cíle, ale nebyly zvoleny a zadavatel neplánuje jejich realizaci.
67 Ministerstvo zahraničních věcí (MZV ČR) Navrhovaný text paragrafu je zmatečný a nejednoznačný. MZV navrhuje zcela přepracovat a zpřesnit. Odůvodnění: Zásadním problémem návrhu je absence vymezení pojmu „řešení“. Je cílem stanovit zadavatelům povinnost odůvodnění např. v případě, kdy požadují dodávky zemního plynu pro účely vytápění? Jistě existuje více než 5 dodavatelů, kteří jsou schopni dodávku nabídnout, ale stále se jedná o pouze jedno řešení, které zadavatel vymezil v zadávacích podmínkách, neboť prostě topí ve svých objektech plynem a nepotřebuje mazut. Podobných absurdních situací lze vygenerovat nespočetné množství. Akceptováno
68 Ministerstvo zahraničních věcí (MZV ČR) obecně Celkově přináší předkládaná úprava enormní nárůst administrativních nákladů, výrazný prvek výkaznictví a byrokratizace bez adekvátního naplnění proklamovaných cílů, zejména zvýšení transparentnosti celého procesu. Předkladatel si na některých místech odůvodnění výrazně protiřečí. V obecné části odůvodnění (str. 5) předkladatel předpokládá zvýšení nákladů zadavatele na zadávací řízení a konstatuje, že „…velké množství zadavatelů bude tyto služby související s vypracováním odůvodnění požadovat od externích poradenských agentur“. A následně např. ve zvláštní části odůvodnění k § 2 argumentuje, že zadavatel „…není tímto ustanovením více zatěžován, než tomu bylo za stávající právní úpravy, neboť s informacemi … musel zadavatel vždy pracovat již při přípravě zadávací dokumentace“. Tj. předkladatel jakoby nebral v úvahu zátěž zadavatele s administrativním zpracováním informací, jejich uspořádáním, nutností formulování do stanovených formulářů atd. Zadavatelé tedy budou k vypracování odůvodnění ve zvýšené míře využívat externí poradenské agentury (jak předkladatel předpokládá), nebo budou při plnění povinností vyplývajících z předmětné vyhlášky postupovat formalisticky. Nemá charakter připomínky. Máme za to, že předkladatel si rozhodně neprotiřečí. Již za současného stavu musí zadavatel postupovat v souladu s požadavky na efektivnost, hospodárnost a účelnost. Zadavatel by měl všechny povinnosti, které požaduje vyhláška, plnit vždy. Z toho důvodu, že tak nečiní, jsou povinnosti odůvodnění stanoveny tedy přímo. To ovšem není v rozporu s tím, že zadavatelé patrně budou tyto povinnosti plnit prostřednictvím externího dodavatele.
69 Ministerstvo zemědělství (MZE ČR) Preambule Doporučujeme doplnit neúplný výčet novelizací zákona č. 137/2006 Sb., tak aby obsahoval veškeré novelizace - zákonem č. 110/2007 Sb., zákonem č. 296/2007 Sb., zákonem č. 76/2008 Sb., zákonem č. 124/2008 Sb., zákonem č. 41/2009 Sb., zákonem č. 110/2009 Sb., zákonem č. 227/2009 Sb., zákonem č. 281/2009 Sb., zákonem č. 417/2009 Sb., zákonem č. 179/2010 Sb., zákonem č. 423/2010 Sb., zákonem č. 73/2011 Sb., zákonem č. 258/2011 Sb., zákonem č. 367/2011 Sb., zákonem č. 420/2011 Sb., zákonem č. 458/2011 Sb., zákonem č. 1/2012 Sb., zákonem č. 55/2012 Sb. – popř. textací „ve znění pozdějších předpisů“. Neakceptováno, § 159 odst. 3 byl novelizován jen zákony uvedenými v návrhu.
70 Ministerstvo zemědělství (MZE ČR) obecně k přílohám Doporučujeme vždy v záhlaví doplnit název formuláře o textaci „... vyhlášky č. .../2012 Sb.“ ‑ tedy např. následovně „Odůvodnění účelnosti veřejné zakázky podle § 2 vyhlášky č. .../2012 Sb.“ a to z důvodu, aby všem případným uživatelům předmětných formulářů byl vždy zřejmý odkaz na paragraf, kterého právního předpisu se týká. Neakceptováno, nadpisy tabulek jsou srozumitelné.
71 Ministerstvo zemědělství (MZE ČR) Příloha - Odůvodnění účelnosti podle §2 Je nutno opravit chybný odkaz ve znění „Plánovaný cíl dle § 3 písm. a)“ za správný „Plánovaný cíl dle § 2 písm. a)“. Akceptováno
72 Ministerstvo zemědělství (MZE ČR) obecně k přílohám Doporučujeme předmětné formuláře doplnit o následující textaci „* Nevyplňovaná pole proškrtněte“, a to z důvodu, aby pro uživatele, ale především pro laickou veřejnost bylo na první pohled patrné, že pouze některé z uvedených předpokladů byly při aplikaci na konkrétní zadávací řízení užity a je nutno provést jejich odůvodnění. Akceptováno
73 Ministerstvo zemědělství (MZE ČR) Příloha - Odůvodnění podle § 4 K formuláři Odůvodnění vymezení obchodních podmínek veřejné zakázky na dodávky a veřejné zakázky na služby ve vztahu k potřebám veřejného zadavatele podle § 4: Je nutné nahradit nesprávný údaj o výši smluvní pokuty „vyšší než 0,1%“, který nemá oporu v textové části Návrhu - § 4 odst. 1 písm. e) - a to následovně „vyšší než 0,5%“. Akceptováno
74 Ministerstvo zemědělství (MZE ČR) Přílohy K formulářům Odůvodnění stanovení základních a dílčích hodnotících kritérií ve vztahu k potřebám veřejného zadavatele podle § 6 a Odůvodnění způsobu hodnocení nabídek ve vztahu k potřebám veřejného zadavatele podle § 6: Doporučuje se z hlediska logické vazby tyto formuláře sloučit. Akceptováno
75 Národní bezpečnostní úřad (NBÚ) §2 písm. e) text písmene nenavazuje na text úvodní části ustanovení § 2. Akceptováno
76 Národní bezpečnostní úřad (NBÚ) odkaz na přílohu neodpovídá požadavkům stanoveným v čl. 45 odst. 2 Legislativních pravidel vlády a dále schází stručné vyjádření obsahu přílohy. Akceptováno
77 Národní bezpečnostní úřad (NBÚ) obecně Navržený termín nabytí účinnosti není reálný, protože do 1. dubna 2012 žádná pracovní komise Legislativní rady vlády již nezasedá a ani Sbírka zákonů by vyhlášení vyhlášky v daném termínu nestihla. Pokud je urychlené vydání vyhlášek nezbytné, je nutno odůvodnit nabytí účinnosti dnem vydání a tuto účinnost uvést v jednotlivých vyhláškách. Bude upraceno
78 Národní bezpečnostní úřad (NBÚ) úvodní věta zrušit legislativní zkratku „zákon“, která mimo úvodní větu a jeden odkaz v § 7 již není nikde využita. Akceptováno
79 Nejvyšší kontrolní úřad (NKÚ) §3 Ustanovení § 3 odst. 1, 2, 3 - doporučujeme výraz „odůvodnění přiměřenosti požadavků na technické kvalifikační předpoklady“, které se vždy snadno vysvětlí náročností a složitostí, nahradit požadavkem odůvodnění nezbytnosti požadavků s poukazem na možnou újmu, kterou by mohlo způsobit jejich nenaplnění. Neakceptováno. Navržený text vychází ze znění zákona.
80 Svaz měst a obcí ČR (SMOČR) 1 písm. c) Navrhujeme vypustit písm. c) a v tomto smyslu upravit také formulář v příloze vyhlášky. Odůvodnění: Dle informací z připomínkového řízení k novele zákona o veřejných zakázkách mělo být zveřejňované předběžné odůvodnění účelnosti dle ust. § 86 odst. 2 zákona o veřejných zakázkách co nejjednodušší. Zveřejňování ukazatelů, prostřednictvím kterých se bude plnění cíle měřit, považujeme za nadbytečný údaj, jehož vyplňování do formuláře bude pro veřejné zadavatele zbytečně zatěžující. Nedomníváme se navíc, že by vyplnění zrovna tohoto údaje a jeho zveřejnění tak zásadně posílilo veřejnou kontrolu hospodaření s veřejnými prostředky. Akceptováno
81 Svaz měst a obcí ČR (SMOČR) §2 písm. c) Navrhujeme z ustanovení § 2 vyhlášky písm. c), d) a e) vypustit a v tomto smyslu upravit také formulář v příloze vyhlášky. Odůvodnění: Vyplňování těchto údajů do předložených formulářů je pro veřejné zadavatele – územní samosprávné celky, značně zatěžující. Nevidíme žádný smysl v tom, aby veřejný zadavatel musel při přípravě veřejné zakázky již dopředu vymýšlet alternativy, kterými by mohl naplnit svůj cíl. Zdůvodnění vybraného způsobu realizace chápeme, uveřejňování možných alternativ nikoliv. Dále nesouhlasíme se zveřejňováním a vyplňováním popisu toho, jak velký dopad bude mít veřejná zakázka na plnění cíle určeného zadavatelem. Dle našeho názoru jde spíše o „sociologické“ údaje a odhady, které nikomu ze subjektů zúčastněných na veřejné zakázce (uchazeč, zadavatel, dohledový a kontrolní orgán) žádný zvláštní užitek nepřinesou. V případě e) je naše argumentace stejná – jde o zcela zbytečný údaj, který nepřinese nikomu ze zúčastněných žádný užitek a navíc nepřiměřeně zatíží veřejného zadavatele vymýšlením různých možností a budoucích negativních stavů, účinků a předpokladů. Částečně akceptováno. Bude upraveno.
82 Svaz podnikatelů ve stavebnictví v ČR (SPS) Opakujeme připomínku, kterou jsme uplatnili již v rámci připomínkového řízení k návrhu novely zákona 13/2006 Sb. Má-li odůvodnění účelnosti veřejné zakázky mít vůbec nějaký smysl, musí být formulováno obsahem určité přípravné dokumentace (např. obdoba býv. investičního záměru) a vyhodnocení účelnosti musí předcházet již zadání zpracování projektové dokumentace (např. dokumentace pro územní rozhodnutí). Pokud se zpracovává odůvodnění účelnosti veřejné zakázky až bezprostředně před jejím vyhlášením odůvodnění účelnosti pouze informativní povahu a není v podstatě již o čem rozhodovat. Naše připomínka nesměřuje k obsahu hodnocení – odůvodnění potřebnosti VZ - ale k časovému postupu. Neakceptováno. Zákon o veřejných zakázkách nereguluje celý investiční proces, ale pouze jeho jednu část. Nově uložené povinnosti slouží k tomu, aby zadavatel odůvodnění uveřejnil a umožnil tak efektivnější veřejnou kontrolu. Pro prvotní rozhodování zadavatele ovšem neslouží postup podle zákona o veřejných zakázkách.
83 Svaz podnikatelů ve stavebnictví v ČR (SPS) §3 (3) písm. a) Tato podmínka již sama o sobě je v rozporu s ust. § 56 odst. 5 písm. c) zákona, který stanoví, že zadavatel nesmí od uchazeče požadovat doložení finanční hodnoty jím dříve realizovaných staveb v rozsahu vyšším než 50% hodnoty zadávané veřejné zakázky (dtto v textu příslušného formuláře). Neakceptováno. Zatímco § 56 odst. 5 ZVZ se vztahuje k hodnotě jednotlivých položek v seznamu, předmětné ustanovení vyhlášky směřuje k součtu hodnot požadovaných referenčních zakázek.
84 Svaz podnikatelů ve stavebnictví v ČR (SPS) obecně Z formální hlediska doporučujeme s ohledem na následné citace zjednodušit (zkrátit) název tohoto právního předpisu. Neakceptováno. Název odpovídá legislativním pravidlům vlády.
85 Úřad pro ochranu hospodářské soutěže (ÚOHS) §1 písm. b) Jaký je rozdíl mezi "předpokládaným" a "plánovaným" termínem dosažení cíle. Pokud zadavatel očekává podl písm. A) "stav" nikoli "cíl", tak nemusí termín uvádět? Nutno vyjasnit terminologii. Akceptováno, bude upraveno
86 Úřad pro ochranu hospodářské soutěže (ÚOHS) Stejná nejednostnost terminologie jako v § 1. V § 2 odst. 1 se hovoří o plánovaném cíli nebo očekávaném budoucím stavu, v dalších odstavcích se zmiňuje pouze cíl. Nutno vyjasnit terminologii. Akceptováno
87 Úřad pro ochranu hospodářské soutěže (ÚOHS) Text upravuje pouze výčet případů, kdy zadavatel není povinen odůvodnění zveřejňovat, a to, že odůvodnění se má vztahovat k cíli VZ. Není však zřejmé, co by mělo odůvodnění obsahovat. Může odůvodnění znít např. : umístění pracovníků v rekonstruované budově je pro nás důležité, proto požadujeme alespoň 25 realizovaných obdobných zakázek? Text ustanovení by měl být více návodný, aby bylo zadavatelům zřejmé, jak povinnost splnit. Akceptováno
88 Úřad pro ochranu hospodářské soutěže (ÚOHS) Stejně jako v § 3, text obsahuje negativní výčet. Odůvodnění se ale nemá vztahovat k cíli, ale k potřebám zadavatele. Je v tom nějaký obsahový rozdíl? I zde by měla být úprava více návodná. Odkaz na všeobecné obchodní podmínky v odst. 3 by mohl vést k vydávání obch. podmínek účelově zřizovanými zájmovými organizacemi. Akceptováno
89 Úřad pro ochranu hospodářské soutěže (ÚOHS) Opět není jasné, co by mělo odůvodnění obsahovat. V nadpisu se vztahuje k potřebám, v textu k cílům zadavatele. Požadujeme přepracování ustanovení. Akceptováno
90 Úřad pro ochranu hospodářské soutěže (ÚOHS) Text je nejasný, které informace jsou rozhodné? Text by měl být formulován s ohledem na obsah ustanovení § 13 a 16 ZVZ, měl by na tato ustanovení odkazovat a používat zde zavedené pojmy. Požadujeme přepracování ustanovení. Akceptováno
91 Úřad pro ochranu hospodářské soutěže (ÚOHS) Příloha Pokud dojde ke změnám v textu vyhlášky, měly by být odpovídajícím způsobem přepracovány i formuláře v příloze. Akceptováno
92 Úřad pro ochranu hospodářské soutěže (ÚOHS) § 1 písm. a) Jaký je rozdíl mezi „plánovaným cílem“ a „očekávaným budoucím stavem“? Nutno vyjasnit terminologii. Akceptováno, bude upraveno
93 Úřad pro ochranu hospodářské soutěže (ÚOHS) § 1 písm. c) Bude se měřit pouze „cíl“, „stav“ ne? Cíl musí být vždy měřitelný? Předpokládáme, že u zakázky na rekonstrukci budovy bude cílem např. umístění pracovníků zadavatele v budově. Co bude v takovém případě měřitelným ukazatelem? Totéž se týká § 2 písm. a). Nutno vyjasnit terminologii. Akceptováno, bude upraveno
94 Úřad pro ochranu hospodářské soutěže (ÚOHS) § 2 písm. a) Ustanovení má stejný obsah, jako výčet v § 1. To obsahově v pořádku, mělo by se sledovat, zda mezi záměrem zadavatele uveřejněným v předběžném oznámení a odůvodněním při vyhlášení zadávacího řízení nedošlo ke změně záměrů zadavatele. Neměl by však být používán jiný text pro obsahově stejné ustanovení. Navrhujeme proto buď opsat výčet z § 1, nebo požadovat jen odůvodnění případných rozdílů oproti předběžnému oznámení. Akceptováno, bude upraveno
95 Úřad pro ochranu hospodářské soutěže (ÚOHS) § 2 písm. b) Vztah mezi veřejnou zakázkou a jejím cílem je uveden již v písm. a) – veřejnou zakázkou má být cíle dosaženo. Má popis vztahu podle písm. b) vyjadřovat něco dalšího? Nutno vyjasnit. Akceptováno, bude upraveno
96 Úřad pro ochranu hospodářské soutěže (ÚOHS) § 2 písm. c) Není zřejmé, co se míní „alternativou“. Patrně by měl být požadován popis stavu, pokud se zakázka zadávat nebude. Za alternativu lze považovat např. koncesi. Je nutné ve všech případech odůvodňovat, proč nebyla zadána koncese? Alternativou k rekonstrukci budovy by mohl být její prodej a následný nákup budovy jiné. Nebo nájem jiné budovy. Nebo outsourcing činností, které dosud prováděli pracovníci umístění v budově. Musí se zadavatel vyjadřovat ke všem myslitelným variantám? Nebo postačí vyjádření ke zvažované alternativě, i když existuje ještě několik rovnocenných možností. Je nutno vyjasnit, kdy bude povinnost podle písm. c) považována za splněnou. Akceptováno, bude upraveno
97 Úřad pro ochranu hospodářské soutěže (ÚOHS) § 2 písm. d) Formulaci „popis toho, do jaké míry ovlivní veřejná zakázka plnění plánovaného cíle, tj. jak velký bude mít veřejná zakázka dopad na plnění cíle“ navrhujeme zjednodušit, část věty za „tj.“ je duplicitní. Akceptováno, bude upraveno
98 Úřad pro ochranu hospodářské soutěže (ÚOHS) § 2 písm. e) Formulaci „v případě, že lze předpokládat, že by mohl za určitých okolností během realizace nebo po realizaci veřejné zakázky nastat nějaký očekávaný budoucí negativní stav nebo účinek, který bude vyžadovat vynaložení dalších finančních prostředků pro tuto veřejnou zakázku původně neplánovaných, popis tohoto předpokladu“ navrhujeme zjednodušit. Např.: „popis předpokladů, jejichž naplnění by vyžadovalo vynaložení dalších finančních prostředků v souvislosti předmětem veřejné zakázky“. Akceptováno, bude upraveno
99 Úřad pro ochranu hospodářské soutěže (ÚOHS) k § 5 Úpravu považujeme za v praxi těžko použitelnou. Není jasné, co znamená „5 řešení“. Pojem řešení není nikde definován. Odůvodňuje se „ve vztahu k potřebám veřejného zadavatele a ve vztahu k cílům stanoveným podle § 3 písm. a)“. Proč je zde rozdíl oproti § 3 a § 4? Požadujeme přepracování ustanovení. Akceptováno, bude upraveno
100 Ministerstvo průmyslu a obchodu ČR (MPO) zásadní ke všem vyhláškám Nesouhlasíme s postupem předkladatele, kdy návrhy těchto základních prováděcích vyhlášek předkládá do meziresortního řízení se zkráceným termínem pro uplatnění připomínek. Konstatujeme, že tyto prováděcí předpisy upravují velmi důležité součásti zadávací dokumentace (zejména u veřejných zakázek na stavební práce, které představují více než polovinu všech veřejných zakázek). Je proto důležité, aby jejich prověření a projednání byl věnován náležitý časový prostor tak, aby se zamezilo následným nejasnostem při jejich aplikaci ve vlastním zadávacím řízení. Proto si vyhrazujeme právo v průběhu vypořádání své připomínky doplnit či upřesnit. Připomínka nesměřuje k textu vyhlášky
101 Ministerstvo průmyslu a obchodu ČR (MPO) k § 1 písm. c) a § 2 písm. a) in fine Požadujeme vypustit, případně omezit pouze na významné veřejné zakázky.
Odůvodnění:
Není jasné, co se rozumí ukazateli, prostřednictvím, kterých se má plnění cíle měřit. Pokud vyhláška nebude dávat zároveň jednoznačný návod, jak toto řešit, neměla by uvedenou povinnost vůbec obsahovat.
Obecně je na zvážení omezení této povinnosti na zakázky vyšší hodnoty (např. významné veřejné zakázky).
Vysvětleno. Podzákonným předpisem nelze zužovat požadavky výslovně v zákoně uvedené.
102 Ministerstvo průmyslu a obchodu ČR (MPO) § 2 obecně Dle zákona (§ 156 odst. 1) se odůvodnění veřejné zakázky týká v podstatě všech veřejných zakázek, zadávaných postupem podle zákona (tedy veřejných zakázek počínaje 1 mil. Kč u dodávek a služeb a 3 mil. Kč u veřejných zakázek na stavební práce). Povinný minimální rozsah odůvodnění (viz návětí „obsahuje alespoň“) je koncipován bez ohledu na druh, rozsah, složitost a význam příslušné veřejné zakázky velmi široce, „vzletně“, rozsáhle a při nutnosti používat různých vědeckých analýz, prognóz a odhadů. Takovéto povinné odůvodňovací povinnosti a jejich rozsah se z povahy věci hodí (resp. jsou vhodné a žádoucí) pro veřejné zakázky, pomocí nichž se realizují určité dlouhodobější projekty. Mohly by přicházet v úvahu v případě např. strukturálních změn, investičních záměrů, rozvojových projektů, resp. v počátečních stádiích přípravy staveb apod. Zcela nevhodné jsou však např. u zakázek, které slouží k zajištění běžného provozního chodu zadavatelů apod. (např. nákupu kancelářských potřeb, standardního vybavení a celé řady dalších). I v případě stavebních zakázek má takovéto odůvodnění smysl na počátku při rozhodování o investici a před zahájením zajišťování její přípravy. Pokud je však (po vynaložení nemalých finančních prostředků) příprava stavby již ukončena, je zpracována projektová dokumentace a jsou vydána příslušná stavebně správní povolení, je při zadávání veřejné zakázky na stavební práce jediným cílem stavbu kvalitně postavit a uvést do provozu. Plně podporujeme potřebu transparentnosti a kontroly účelného vynakládání veřejných zdrojů, na druhé straně však trváme na potřebě snižování administrativní (a tím i finanční) náročnosti příslušných procesů. Proto požadujeme, aby ustanovení § 2 této vyhlášky bylo výrazně přepracováno s rozlišením na veřejné zakázky významné resp. rozvojové a veřejné zakázky standardní a marginální, u nichž považujeme za zcela nezbytné zásadní zjednodušení minimálního rozsahu zpracovávaného odůvodnění účelnosti. Vysvětleno. I v tomto případě jde požadavek nad rámec zákona.
103 Ministerstvo průmyslu a obchodu ČR (MPO) § 2 písm. c) a e) Požadujeme vypustit, případně omezit pouze na významné veřejné zakázky
Odůvodnění:
Uvedené obsahové náležitosti určitým způsobem připomínají některé části koncesního projektu dle zákona č. 139/2006 Sb., o koncesních smlouvách a koncesním řízení (koncesní zákon), v platném znění. Opět formulace těchto požadavků se z povahy věci hodí pro složitější projekty, proto je žádoucí je omezit jen na zakázky vyšší hodnoty. Pokud se jedná o zajišťování věcí (dodávek či služeb) běžné potřeby apod., bude zadavatel těžko hledat smysluplné varianty dosažení cíle.
Vysvětleno. Jde o požadavek nad rámec zákona.
104 Ministerstvo průmyslu a obchodu ČR (MPO) § 3 odst. 2 písm. e) Požadovaný standard (SŠ vzdělání a 3 roky praxe) je naprosto nepřiměřený pro některé druhy služeb, např. právní služby, služby ve výzkumu a vývoji, služby architektů, vědeckotechnické poradenství apod., neboť v podstatě stanoví VŠ vzdělání jako cosi nestandardního, a zároveň omezuje dobu praxe na poměrně krátkou dobu 3 let. Požadujeme proto ve vyhlášce vymezit okruh takovýchto služeb, u nichž požadavek na VŠ vzdělání nebude nutno zdůvodňovat, a u těchto služeb též zvýšit standardní dobu praxe (minimálně na 5 let).
Odůvodnění:
Jde o požadavek na diferenciaci s cílem snížení administrativní náročnosti u zcela jasných případů veřejných zakázek na služby při nutnosti zajištění jejich kvality příslušnými odborníky.
Akceptováno, bude upraveno
105 Ministerstvo průmyslu a obchodu ČR (MPO) § 3 odst. 3 písm. c) Toto ustanovení požadujeme vypustit.
Odůvodnění:
Odborné vedení provádění staveb je zásadně upraveno § 160 odst. 1 zákona č. 183/2006 Sb., o územním plánování a stavebním řádu (stavební zákon), ve znění pozdějších předpisů. Příslušná osoba (stavbyvedoucí) musí být držitelem oprávnění podle zvláštního právního předpisu – zákona č. 360/1992 Sb., o výkonu povolání autorizovaných architektů a o výkonu povolání autorizovaných inženýrů a techniků činných ve výstavbě, ve znění pozdějších předpisů (autorizační zákon). Příslušný právní předpis stanovuje, jaké vzdělání a praxi musí dosáhnout osoba, které může být udělena autorizace a jaké činnosti může osoba autorizovaného inženýra (s vysokoškolským vzděláním) a autorizovaného technika (se středoškolským vzděláním) vykonávat. Např. autorizovaný technik (středoškolák) musí mít dle tohoto právního předpisu minimálně 5 let praxe. Požadovaný standard (SŠ vzdělání a 3 roky praxe) uvedený v návrhu vyhlášky, je proto uveden chybně a v rozporu s jiným právním předpisem. Autorizační zákon upravuje též působnost autorizovaných osob (autorizovaných inženýrů resp. autorizovaných techniků) v oblasti vedení provádění staveb. Je běžné, že zadavatel pro řízení větších a složitějších staveb vyžaduje kvalifikaci autorizovaného inženýra, u staveb méně náročných autorizovaného technika (resp. ponechává na uchazeči volbu možnosti využití obou osob variantně). Se zdůvodňováním fiktivního „překročení“ právními předpisy nepodloženého standardu (zde např. středoškolsky vzdělaná osoba s 3 letou praxí) nesouhlasíme.
Akceptováno, bude upraveno
106 Ministerstvo průmyslu a obchodu ČR (MPO) § 5 Ustanovení požadujeme vypustit.
Odůvodnění:
Znění tohoto ustanovení je zcela nejasné (zejména co se rozumí tím, že technické podmínky splňuje jen 5 řešení, resp. jak se zadavatel takovou okolnost dozví). Návrh opomíjí skutečnost, že u většiny veřejných zakázek jsou technické podmínky stanoveny jednoznačně odkazem např. na projektovou dokumentaci, technické normy apod. (viz např. § 46 zákona). Takové vymezení technických podmínek vede logicky jen k jednomu řešení (nejsou-li připuštěny varianty).
Akceptováno, bude upraveno
107 Ministerstvo průmyslu a obchodu ČR (MPO) § 6 a) Není jasné, proč má zadavatel v případě, že překročí nejníže přípustnou váhu kritéria nabídkové ceny, odůvodňovat i způsob hodnocení nabídek, když ten s výší vah jednotlivých kritérií nijak nesouvisí. Pokud má zadavatel vůbec způsob hodnocení odůvodňovat, bylo by vhodné, aby vyhláška stanovila alespoň jednu metodu, kterou považuje za standardní (nejspíše obvyklou „bodovací“ metodu).
b) Navrhujeme, aby vyhláška požadovala zdůvodnění použití kritéria nejnižší nabídkové ceny u veřejných zakázek na služby, které se týkají „intelektuálních“ služeb (např. kat. 11 a 12 z přílohy č. 1 ZVZ a 21 z přílohy č. 2 ZVZ)
Odůvodnění:
Za velmi negativní považujeme skutečnost, že vyhláška kritérium nejnižší nabídkové ceny považuje ve všech situacích za standardní, bez nutnosti zdůvodnění. Používání kritéria nejnižší nabídkové ceny vede v případech „intelektuálních služeb“ k cenovému dumpingu bez ohledu na kvalitu těchto poskytovaných služeb a je v rozporu s osvědčenou mezinárodní praxí.
Akceptováno, bude upraveno
108 Konfederace zaměstnavatelských a podnikatelských svazů ČR název Z formální hlediska doporučujeme s ohledem na následné citace zjednodušit (zkrátit) název tohoto právního předpisu Vysvětleno. Název odpovídá legislativním pravidlům vlády.
109 Konfederace zaměstnavatelských a podnikatelských svazů ČR §1 a §2 K § 1 a 2 opakujeme připomínku, kterou jsme uplatnili již v rámci připomínkového řízení k návrhu novely zákona 13/2006 Sb. Má-li odůvodnění účelnosti veřejné zakázky mít vůbec nějaký smysl, musí být formulováno obsahem určité přípravné dokumentace (např. obdoba býv. investičního záměru) a vyhodnocení účelnosti musí předcházet již zadání zpracování projektové dokumentace (např. dokumentace pro územní rozhodnutí). Pokud se zpracovává odůvodnění účelnosti veřejné zakázky až bezprostředně před jejím vyhlášením odůvodnění účelnosti pouze informativní povahu a není v podstatě již o čem rozhodovat. Naše připomínka nesměřuje k obsahu hodnocení – odůvodnění potřebnosti VZ - ale k časovému postupu. Neakceptováno. Zákon o veřejných zakázkách nereguluje celý investiční proces, ale pouze jeho jednu část. Nově uložené povinnosti slouží k tomu, aby zadavatel odůvodnění uveřejnil a umožnil tak efektivnější veřejnou kontrolu. Pro prvotní rozhodování zadavatele ovšem neslouží postup podle zákona o veřejných zakázkách.
110 Konfederace zaměstnavatelských a podnikatelských svazů ČR § 3 odst. 3 písm. a) K § 3 odst. 3 písm. a) - tato podmínka již sama o sobě je v rozporu s ust. § 56 odst. 5 písm. c) zákona, který stanoví, že zadavatel nesmí od uchazeče požadovat doložení finanční hodnoty jím dříve realizovaných staveb v rozsahu vyšším než 50% hodnoty zadávané veřejné zakázky (dtto v textu příslušného formuláře). Neakceptováno. Zatímco § 56 odst. 5 ZVZ se vztahuje k hodnotě jednotlivých položek v seznamu, předmětné ustanovení vyhlášky smeřuje k součtu hodnot požadovaných referenčních zakázek. Mezi ustanoveními tedy není rozpor.
111 Magistrát hlavního města Praha § 5 Požadujeme slova „méně než 5 řešení“ nahradit slovy „omezený okruh zájemců (nebo méně než 5 zájemců). Odůvodnění: Namísto slova „řešení“ je třeba užít slova „zájemců“ z toho důvodu, aby nebylo na základě stanovených podmínek méně než 5 zájemců – uchazečů (diskriminace). Akceptováno. Bude upraveno
112 Magistrát hlavního města Praha k názvu Podle našeho názoru by bylo vhodné název navrhované vyhlášky upravit v souladu s větou druhou a třetí čl.30 odst.1 Legislativních pravidel - název právního předpisu má stručně a výstižně vyjádřit hlavní obsah právního předpisu; pokud toto nelze, je vhodné připojit na konci názvu v závorce zkrácený návrh. Vysvětleno.
113 Magistrát hlavního města Praha § 2 Nad označením § 2 byl umístěn společný (skupinový) nadpis pro skupinu následujících paragrafů. V souvislosti s tím upozorňujeme na větu druhou čl. 30 odst.7 Legislativních pravidel, podle níž při použití skupinového nadpisu nemohou být jednotlivé paragrafy nadepsány nadpisem umístěným pod označením paragrafu jako je tomu v předloženém návrhu vyhlášky u následujících ustanovení. Akceptováno. Nadpis bude vypuštěn.
připomínkové místo ustanovení připomínka vypořádání
List2
List3