Upozornění: Text přílohy byl získán strojově a nemusí přesně odpovídat originálu. Zejména u strojově nečitelných smluv, kde jsme použili OCR. originál dokumentu stáhnete odsud
Celý záznam UVLMVGIKTRZ3 najdete zde
ÚŘAD VLÁDY ČR
Vypořádání připomínek k materiálu s názvem:
Část materiálu: VI.
Návrh zákona, kterým se mění zákon č. 201/1997 Sb., o platu a některých dalších náležitostech státních zástupců a o změně a doplnění zákona č. 143/1992 Sb., o platu a odměně za pracovní pohotovost v rozpočtových a v některých dalších organizacích a orgánech, ve znění pozdějších předpisů
Resort
Připomínky
Vypořádání
Ministerstvo dopravy
Bez připomínek.
Ministerstvo financí
1. obecně-zásadní připomínka:
I v případě, že by Ministerstvo spravedlnosti bylo schopno pokrýt rozpočtové dopady navrhované úpravy, s předloženou úpravou zásadně nesouhlasíme. Při posuzování finančních dopadů vycházíme ze skutečnosti, že poskytování paušálních náhrad má dynamický charakter. Jedná se o mandatorní výdaje, které by byly každoročně valorizovány podle růstu platové základny státních zástupců ve vazbě na růst platů nepodnikatelské sféry. Schválením tohoto návrhu zákona by se jednalo o skrytou formu zvyšování příjmové úrovně státních zástupců, resp. její dorovnávání vůči soudcům.Právní postavení státních zástupců však má dle našeho názoru charakter standardního pracovněprávního vztahu a je namístě srovnat jejich postavení spíše se státními úředníky.
2. – K § 13 odst. 2 –zásadní připomínka:
Navrhovanou úpravu je třeba jednoznačně odmítnout. Podle § 6 odst. 9 písm. v) zákona č. 586/1992 Sb. jsou od
daně osvobozena naturální plnění a náhrada výdajů ve výši peněžité hodnoty naturálního plnění poskytovaná podle zvláštních právních předpisů představitelům státní moci a některých státních orgánů a soudcům a poslancům EP. Zvláštním právním předpisem je mimo jiné uveden v poznámce pod čarou i zákon č. 201/1997 Sb. Pokud bylo záměrem předkladatele nad rámec tohoto ustanovení přiznat státním zástupcům další výhody, dělo by se tak rozšířením uvedeného ustanovení zákona č. 586/1992 Sb. Přiznávat osvobození od daní jiným předpisem než zákonem č. 586/1992 Sb. považujeme za nepřípustné. Návrh týkající se daňového režimu požitků státních zástupců zcela odmítáme.
3. – K § 10a odst.4 :
Doporučujeme nahradit slova „náhrada výdajů uvedené“ slovy „náhrady výdajů uvedených“.
4. – K přechodnému ustanovení:
Členění na odstavce je třeba nahradit členěním na body.
5. – K účinnosti:
Je třeba uvést konkrétní datum nabytí účinnosti zákona.
Nevyhověno ROZPOR
Vyhověno ustanovení bylo vypuštěno
Vyhověno
Přechodné ustanovení bylo vypuštěno
Vyhověno
Ministerstvo vnitra
1. K § 10a odst. 4:
Upozorňujeme na přepisovou chybu ve slově „Náhrada“, kdy zřejmě mělo být užito slova „Náhrady“.
2. K § 13 odst. 2-zásadní připomínka:
Tímto ustanovením je nepřímo novelizován zákon č. 583/1992 Sb., o daních z příjmů, ve znění pozdějších předpisů, když se stanoví, že „náhrady výdajů nepodléhají dani z příjmů“. Ustanovení požadujeme vypustit.
3. K přechodnému ustanovení:
Dle odstavce druhého tohoto ustanovení náleží státnímu zástupci, který ke dni nabytí účinnosti tohoto zákona vykonává funkci, náhrady výdajů a naturální plnění podle tohoto zákona, a to od prvního dne kalendářního měsíce, v němž nabývá tento zákon účinnosti. Takovouto úpravou se zakládá zpětná účinnost předkládaného návrhu, což se zdůrazněním na princip právní jistoty a právního státu nelze. Ustanovení tedy navrhujeme přeformulovat, případně vypustit.
Vyhověno
Vyhověno
Přechodné ustanovení bylo vypuštěno
Ministerstvo informatiky
Bez připomínek.
Ministerstvo kultury
Bez připomínek.
Ministerstvo pro místní rozvoj
Bez připomínek.
Ministerstvo obrany
Bez připomínek.
Ministerstvo průmyslu a obchodu
K § 13 odst. 2:
Doporučujeme zvážit realizaci navrhovaného zavedení nezdaněných víceúčelových náhrad u státních zástupců, neboť to vytváří další okruh zaměstnanců s příjmy bez daně.
Vyhověno
Ministerstvo práce a sociálních věcí
Nesouhlas s navrženou úpravou –zásadní připomínka
K uvedenému stanovisku nás vedou zejména tyto skutečnosti:
-Výlučnost v postavení soudců jako představitelů moci soudní je dána Ústavou. Úprava náležitostí spojených s nezávislým výkonem jejich funkce společně s představiteli moci zákonodárné a výkonné je výrazem rovnosti těchto mocí.
-Státní zástupci vykonávají svoji funkci v pracovním poměru k České republice, který se, s odchylkami stanovenými zákonem č. 283/1993 Sb., o státním zastupitelství, ve znění pozdějších předpisů, řídí zákoníkem práce, tedy jako závislou práci. Proto nelze ztotožňovat jejich postavení s postavením soudců, a to ani v oblasti náležitostí spojených s výkonem funkce (platu, paušálních náhrad a náhrad cestovních výdajů atd.).
-Víceúčelová paušální náhrada, která byla vložena do zákona č. 236/1995 Sb., na základě poslaneckého návrhu, a která byla odůvodněna právě potřebou pokrýt náklady spojené s nezávislým výběrem odborné literatury každého soudce bez možnosti ovlivňování a limitování správou soudů, nemá opodstatnění u státních zástupců, neboť shodné důvody jako u soudců nejsou dány.
-Stejně jako u ostatních zaměstnanců státu je povinností zaměstnavatele (příslušného státního zastupitelství) zabezpečit pro své zaměstnance řádné podmínky k výkonu práce, k nimž nepochybně patří i zabezpečení prohlubování kvalifikace, např. nákupem (proplacení dokladu o nákupu) odborné literatury. Zavedení paušální náhrady pro státní zástupce by nutně byla nerovným řešením vůči jiným zaměstnancům státu, kteří ke své práci potřebují neméně odborné literatury.
-Úprava cestovních náhrad soudců v zákoně č. 236/1995 Sb., zejména pak úhrada prokázaných výdajů na stravování při tuzemských i zahraničních cestách, je věcně špatným řešením, které bylo doplněno do zákona na základě pozměňovacího návrhu, aniž byly domyšleny důsledky. Všem ostatním osobám, včetně představitelů moci zákonodárné, výkonné, členů zastupitelstev samosprávných celků, zaměstnanců v pracovním poměru, je úhrada zvýšených nákladů spojených se stravováním při tuzemských i zahraničních cestách hrazena formou paušálních částek, m.j. také proto, že se mají uhrazovat pouze rozdíly vyplývající z cestování oproti běžným nákladům na stravování, nikoliv veškeré náklady spojené se stravováním, jako je tomu u soudců. Na úpravu nenavazuje vymezení stravování, proto v praxi vznikají pochybnosti, zda uhrazovat i nápoje včetně alkoholických či nikoliv atd. Ministerstvo spravedlnosti by proto mělo uvažovat spíše o změně této vadné úpravy, nikoliv navrhovat její rozšíření na další skupinu osob.
-Státní zástupci jako zaměstnanci v pracovním poměru jsou, na rozdíl od soudců, zahrnuti do rozsahu působnosti zákona č. 119/1992 Sb., o cestovních náhradách, ve znění pozdějších předpisů, a rovněž se na ně jako na zaměstnance v pracovním poměru bude vztahovat úprava cestovních náhrad v novém zákoníku práce. K rozrůznění této úpravy mezi profesními skupinami zaměstnanců není žádný věcný ani právní důvod.
Z výše uvedených důvodů doporučuji, vážený pane ministře, aby státní zastupitelství použila prostředky, ze kterých by uhrazovala paušální náhrady, na nákup příslušné odborné literatury podle potřeb státních zástupců, aniž by se musela měnit stávající úprava v této oblasti.
ROZPOR
Ministerstvo školství, mládeže a tělovýchovy
Bez připomínek.
Ministerstvo zemědělství
K § 10b odst. 3 –Doporučujeme alespoň v důvodové zprávě upřesnit použitá slova „některé další výdaje“, což je příliš obecná formulace.
Ustanovení bylo vypuštěno
Ministerstvo zdravotnictví
Bez připomínek.
Ministerstvo zahraničních věcí
1. K § 10a a 10b:
- v § 10a ve druhém odstavci MZV doporučuje v zájmu odstranění pochybností v otázce nároku na náhradu prokázaných výdajů na stravování a ubytování, upravit text tak, že slovní spojení „na stravování a ubytování“ se vloží za slovo „výdajů“ a za slovo „ubytování“ se vloží spojka „a“. Dále MZV doporučuje zvážit možnost uvést ve 2. a 3. odstavci odkaz na část sedmou hlavu třetí zákona č. 262/2006 Sb., zákoník práce, upravující náhradu výdajů poskytovaných zaměstnanci v souvislosti s výkonem práce, neboť není důvod pro odchylnou právní úpravu pro státní zástupce. Ze stávajícího znění odst. 2 není jasné, jakou částku náhrady by státní zástupce obdržel na stravování a ubytování (z povahy úpravy vyplývá, že neomezenou). Pokud navrhovatel neměl v úmyslu odkazovat na obecný právní předpis /zákoník práce/ postrádá MZV v předloženém návrhu úpravu možnosti použití vlastního motorového vozidla při pracovních cestách.
- v § 10a odst. 3 a v § 10b odst. 3 navrhuje MZV v zájmu vyloučení nejistoty o které další výdaje se jedná, termín „některé další výdaje“ nahradit termínem konkrétnějším. Současně MZV upozorňuje na nesoulad ustanovení § 10a odst. 3 s ustanovením § 10b odst. 3 návrhu, neboť podle § 10a odst. 3 by státní zástupce obdržel při zahraniční pracovní cestě všechny účtovatelné „další výdaje“ bez omezení, zatímco nejvyšší státní zástupce a jeho náměstek podle § 10b odst. 3 pouze ve výši dvojnásobku sazby stanovené pro zaměstnance v pracovním poměru.
2. K § 13 odst. 2 :
MZV navrhuje vypuštění navrhovaného doplnění odstavce 2 větou „Náhrady výdajů nepodléhají dani z příjmů“, neboť otázka daňové zátěže nepatří do zákona č. 201/1994 Sb., ale do zákona č. 586/1992 Sb., o daních z příjmů, ve znění pozdějších předpisů. Ponecháním navrhovaného doplnění § 13 odst. 2 by šlo o nepřípustnou nepřímou novelu zákona č. 586/1992 Sb., o daních z příjmů, ve znění pozdějších předpisů.
3. K čl. II návrhu zákona
MZV navrhuje doplnit znění odstavce 1 buď o odkaz na zvláštní právní předpis upravující cestovní náhrady, nebo o odkaz na nový zákoník práce, měl-li navrhovatel v úmyslu pro tyto případy nový zákoník práce použít, neboť stávající text čl. II odstavce 1 je v tomto ohledu nesrozumitelný.
Ustanovení bylo vypuštěno
Ustanovení bylo vypuštěno
Vyhověno. Věta „Náhrady výdajů nepodléhají dani z příjmů“, byla vypuštěna
Přechodné ustanovení bylo vypuštěno
Ministerstvo životního prostředí
Bez připomínek.
Česká národní banka
Bez připomínek.
Českomoravská konfederace odborových svazů
Obecně-zásadní připomínka:
Požadujeme návrh doplnit následovně:
V § 3 odst. 3 v první větě se slova „2,7násobek“ nahrazují slovy „trojnásobek“.
Zachování současné diferenciace ve výši 10% platového rozdílu mezi soudci a státními zástupci v neprospěch státních zástupců považujeme za neopodstatněné a diskriminující. Přestože tento problém měl být na základě usnesení vlády legislativně řešen již v roce 2001, dosud k platovému vyrovnání nedošlo, a to i přes skutečnost, že na státní zástupce byl převeden dozor nad výkonem trestu odnětí svobody a další pravomoci.
Nebylo naplněno ani doporučení EK schválené Výborem ministrů Rady Evropy v r. 2000, ve kterém je mimo jiné uvedeno, že jednotlivé státy musí přijmout opatření zaručující, že státní zástupci budou moci efektivně plnit své profesní povinnosti a bude umožněna prostupnost funkce státního zástupce a soudce.
Vyhověno. Legislativní odbor Ministerstva spravedlnosti zpracovává návrh zákona, kterým se mění zákon č. 201/1997 Sb., o platu a některých dalších náležitostech státních zástupců a o změně a doplnění zákona č. 143/1992 Sb., o platu a odměně za pracovní pohotovost v rozpočtových a v některých dalších organizacích a orgánech, ve znění pozdějších předpisů. Jedná se o srovnání platových základen soudců a státních zástupců.
Kancelář zmocněnce vlády pro lidská práva
Bez připomínek.
vedoucí Úřadu vlády České republiky
Bez připomínek.
Odbor kompatibility Úřadu vlády
Nejvyšší soud
Bez připomínek.
Nejvyšší státní zastupitelství
Unie státních zástupců
Bez připomínek.
Soudcovská unie ČR
Bez připomínek.
8