Č. j. S 138/99-150/2558/99-Hm V Brně dne 22. září 1999
Úřad pro ochranu hospodářské soutěže ve správním řízení zahájeném dne 27. 8. 1999 z vlastního podnětu podle § 57 odst. 1 zákona č. 199/1994 Sb., o zadávání veřejných zakázek, ve znění zákona č. 148/1996 Sb. a zákona č. 93/1998 Sb. v návaznosti na § 18 zákona č. 71/1967 Sb., o správním řízení (správní řád), věci přezkoumávání rozhodnutí a dalších úkonů zadavatele -Technická správa města Napajedel, rozpočtová organizace, Na Kapli 378, PSČ 763 61 Napajedla, zastoupené Ing. Alešem Jirků, ředitelem - učiněných v souvislosti s výběrem nejvhodnější nabídky ve veřejné zakázce "oprava veřejného osvětlení, Napajedla, ul. Bartošova, Lány, 2. května, 1. máje a Příční" zadávané zjednodušeným zadáním podle § 49a cit. zákona o zadávání veřejných zakázek výzvou ze dne 6. 5. 1999 třem zájemcům o veřejnou zakázku k podání nabídky, rozhodl takto:
Zadavatel Technická správa města Napajedel porušil ustanovení § 49 odst. 5 cit. zákona o zadávání veřejných zakázek, na který odkazuje § 49a odst. 3 tohoto zákona, neboť doklady a údaje předložené v nabídkách nevyhodnotil podle § 2c cit. zákona o zadávání veřejných zakázek a nevyloučil z další účasti ve veřejné zakázce uchazeče, kteří neprokázali kvalifikační předpoklady a jejichž nabídky obsahově neodpovídaly podmínkám výzvy, ačkoliv si prokázání kvalifikačních předpokladů a vyloučení uchazečů, kteří předloží nekompletní nabídku, zadavatel stanovil v podmínkách výzvy.
Podle § 59 písm. a) zákona o zadávání veřejných zakázek Úřad pro ochranu hospodářské soutěže ruší rozhodnutí zadavatele -Technické správy města Napajedel - ze dne 2. 6. 1999 o výběru nejvhodnější nabídky ve veřejné zakázce "oprava veřejného osvětlení, Napajedla, ul. Bartošova, Lány, 2. května, 1. máje a Příční" a zadavateli ukládá provést nový výběr nejvhodnější nabídky, a to do dvou měsíců od nabytí právní moci tohoto rozhodnutí.
Odůvodnění
Zadavatel -Technická správa města Napajedel, rozpočtová organizace, Na Kapli 378, PSČ 763 61 Napajedla, zastoupené Ing. Alešem Jirků, ředitelem (dále jen "zadavatel") - podle § 49a zákona č. 199/1994 Sb., o zadávání veřejných zakázek, ve znění zákona č. 148/1996 Sb. a zákona č. 93/1998 Sb. (dále jen "zákon") zaslal třem zájemcům výzvu k podání nabídky ve veřejné zakázce "oprava veřejného osvětlení, Napajedla, ul. Bartošova, Lány, 2. května, 1. máje a Příční" ze dne 6. 5. 1999.
Zadavatel ve výzvě stanovil, že nabídky budou hodnoceny podle těchto kritérií:
nabídková cena v členění podle čl. II.,
záruční podmínky,
termín dodávky,
reference o firmě.
Ze seznamu přijatých nabídek, který sepsala komise jmenovaná zadavatelem dne 21. 5. 1999, vyplývá, že nabídky podali tři uchazeči.
Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže (dále jen "orgán dohledu") byl od obchodní společnosti EMOZ, spol. s r. o., areál a. s. TOMA Otrokovice, tř. Tomáše Bati, PSČ 765 02 Otrokovice, zastoupené panem Karlem Malíkem, jednatelem, doručen podnět ze dne 25. 6. 1999 k prošetření uvedené veřejné zakázky.
Na základě uvedeného podnětu si orgán dohledu vyžádal od zadavatele dokumentaci o zadání veřejné zakázky. Vzhledem k tomu, že při jejím posuzování získal pochybnosti o správnosti úkonů a postupů zadavatele při zadávání předmětné veřejné zakázky, zahájil dne 27. 8. 1999 z vlastního podnětu správní řízení ve věci přezkoumávání rozhodnutí a dalších úkonů zadavatele při výběru nejvhodnější nabídky, což účastníkům správního řízení oznámil dopisem ze dne 27. 8. 1999, ve kterém rovněž účastníky řízení seznámil s předběžnými výsledky šetření a poskytl jim pětidenní lhůtu, ve které se mohli ke zjištěným skutečnostem vyjádřit, popřípadě navrhnout doplnění šetření. Spolu s oznámením o zahájení řízení uložil orgán dohledu svým rozhodnutím č. j. S 138/99-150/2251/99-Hm ze dne 27. 8. 1999 předběžné opatření podle § 43 odst. 1 písm. a) zákona č. 71/1967 Sb. o správním řízení (správní řád), a to nepokračovat v zadávání veřejné zakázky a neuzavírat smlouvu na plnění veřejné zakázky, a to až do doby nabytí právní moci rozhodnutí orgánu dohledu ve věci přezkoumávání rozhodnutí a dalších úkonů zadavatele učiněných v průběhu zadávání uvedené veřejné zakázky
Účastníky správního řízení podle § 58 zákona jsou:
Technická správa města Napajedel, Na Kapli 378, PSČ 763 61 Napajedla, zastoupená Ing. Alešem Jirků, ředitelem,
Pan Michal Hutyra, nar. 1. 10. 1972, bytem Nábřežní 1334, PSČ 763 61 Napajedla, podnikající pod obchodním jménem Michal Hutyra, jehož nabídka byla zadavatelem vybrána jako nejvhodnější.
K oznámení o zahájení správního řízení se zadavatel vyjádřil dopisem ze dne 31. 8. 1999, ve kterém uvádí, že nekompletní nabídky uchazečů byly hodnoceny s ohledem na výhodnost nabídkových cen. Zadavatel také zdůrazňuje, že zvolil při zadávání předmětné veřejné zakázky přísnější podmínky, než vyžaduje zákon.
Oznámení o zahájení řízení a rovněž rozhodnutí orgánu dohledu o předběžném opatření, která byla odeslána na adresu trvalého bydliště účastníka řízení pana Michala Hutyry, se orgánu dohledu vrátila, jelikož si je účastník řízení v úložní době nevyzvedl. Podle § 24 odst. 2 správního řádu nevyzvedne-li si adresát písemnost do tří dnů po uložení, o němž byl vhodným způsobem vyrozuměn a jemuž předcházely dva pokusy o doručení, považuje se poslední den této lhůty za den doručení, i když se adresát o uložení nedozvěděl (náhradní doručení).
Po přezkoumání a zhodnocení všech podkladů konstatuje orgán dohledu následující.
Nabídka uchazeče pana Michala Hutyry neobsahuje čestné prohlášení o skutečnostech uvedených v § 2b odst. 1 písm. b) zákona, ačkoliv zadavatel v čl. II bodu 3. výzvy požadoval předložení čestného prohlášení podle § 2b odst. 1 písm. b) až e) zákona. Jednotlivé položky cenové nabídky jmenovaného uchazeče neodpovídají položkám "seznamu prací a dodávek elektrotechnických zařízení", na který odkazuje čl. II bod 4. výzvy. Seznam prací a dodávek elektrotechnických zařízení uchazeče (datovaný 11. 4. 1999), zaslaný zadavatelem orgánu dohledu v příloze dopisu ze dne 28. 7. 1999, byl podle vyjádření zadavatele doplněn uchazečem na žádost zadavatele, a tedy nebyl součástí nabídky uchazeče. Nabídka uchazeče rovněž neobsahuje údaje požadované zadavatelem v čl. II bodu 8. výzvy - "přehled kompletního nabízeného sortimentu, popřípadě poskytnutí katalogu". Pro úplnost orgán dohledu uvádí, že výzva neobsahovala požadavek na doložení čestného prohlášení podle § 2b odst. 1 písm. f) zákona (viz zákon č. 93/1998 Sb.).
Nabídka uchazeče pana Aleše Rygulského, Stará Tenice 1128, PSČ 686 01 Uherské Hradiště, je tvořena pouze označením zhotovitele zakázky a uvedením nabídkové ceny (s jejím rozpisem do tří dílčích položek), přičemž neobsahuje dokumenty a údaje požadované zadavatelem v čl. II bodech 1., 3., 4., 6. - 10. výzvy, včetně dokladů prokazujících splnění kvalifikačních předpokladů.
Podle ustanovení § 49 odst. 5 zákona, na který odkazuje § 49a odst. 3 zákona, musí zadavatel vyloučit z další účasti na veřejné zakázce uchazeče, kteří neprokázali kvalifikační předpoklady. Tento postup se u veřejné zakázky zadávané podle § 49a zákona použije tehdy, jestliže si zadavatel výslovně stanoví prokázání kvalifikačních předpokladů v podmínkách výzvy. V daném případě tak zadavatel učinil v čl. II bodech 1. - 3. výzvy. Podle odstavce druhého čl. II. výzvy bylo rovněž neprokázání skutečností uvedených v čl. II bodech 1. - 11. výzvy důvodem k vyloučení uchazeče z další účasti na veřejné zakázce. Zadavatel však žádného z uchazečů nevyloučil a všechny tři předložené nabídky dále hodnotil, jak dokládá "zpráva o posouzení a hodnocení nabídek" ze dne 1. 6. 1999 sepsaná komisí jmenovanou zadavatelem. Zadavatel je povinen při posuzování a hodnocení nabídek dodržet podmínky, které si stanovil ve výzvě, i za předpokladu, že tyto podmínky kladou na uchazeče přísnější požadavky, než stanoví zákon.
Po provedeném řízení orgán dohledu konstatuje, že zadavatel při zadávání veřejné zakázky nepostupoval v souladu se zákonem a s podmínkami výzvy k podání nabídky ze dne 6. 5. 1999. Po zhodnocení všech důkazů orgán dohledu rozhodl, jak je uvedeno ve výroku tohoto rozhodnutí. Před provedením nového výběru nejvhodnější nabídky musí zadavatel vyloučit uchazeče pana Michala Hutyru a pana Aleše Rygulského z další účasti na veřejné zakázce.
Poučení:
Proti tomuto rozhodnutí lze do 15 dnů ode dne jeho doručení podat rozklad k předsedovi Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže, a to prostřednictvím Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže - odboru dohledu nad zadáváním veřejných zakázek v Brně, Joštova 8. Včas podaný rozklad má odkladný účinek.
JUDr. Petr Hanák
ředitel odboru dohledu
nad zadáváním veřejných zakázek v Brně
Obdrží účastníci řízení:
Technická správa města Napajedel, Na Kapli 378, PSČ 763 61 Napajedla, zastoupená Ing. Alešem Jirků
Pan Michal Hutyra, nar. 1. 10. 1972, Nábřežní 1334, PSČ 763 61 Napajedla
|