Č. j.: S 141/99-150/2606/99-Št V Brně dne 27. září 1999
Úřad pro ochranu hospodářské soutěže ve správním řízení zahájeném dne 27.8.1999 podle zákona č. 199/1994 Sb., o zadávání veřejných zakázek, ve znění zákona č. 148/1996 Sb. a zákona č. 93/1998 Sb. na základě návrhu uchazeče Beskydská stavební, a. s., Frýdecká 225, 739 61 Třinec, zastoupeného místopředsedou představenstva Ing. Jiřím Dohnalem, ze dne 25.8.1999, na přezkoumání rozhodnutí zadavatele města Třinec, Jablunkovská 160, 739 61 Třinec, zastoupeného starostou Ing. Igorem Petrovem, ze dne 20.8.1999, o námitkách proti jeho rozhodnutí o výběru nejvhodnější nabídky oznámenému uchazečům dopisem ze dne 5.8.1999 ve veřejné zakázce na dodávku stavby "Nástavba bytových domů čp. 427 - 429 Třinec - Lyžbice" zadávané výzvou podle § 49 odst. 1 cit. zákona, odeslanou zájemcům dopisem ze dne 25.6.1999, rozhodl podle § 59 písm. a) téhož zákona takto:
Návrh uchazeče Beskydská stavební, a. s., Frýdecká 225, 739 61 Třinec, zastoupeného místopředsedou představenstva Ing. Jiřím Dohnalem, ze dne 25.8.1999 je důvodný.
Rozhodnutí zadavatele města Třinec o výběru nejvhodnější nabídky ve veřejné zakázce na dodávku stavby "Nástavba bytových domů čp. 427 - 429 Třinec - Lyžbice" oznámené uchazečům dopisem ze dne 5.8.1999 s e r u š í a zadavateli
s e u k l á d á
provést nový výběr nejvhodnější nabídky, a to do dvou měsíců ode dne nabytí právní moci tohoto rozhodnutí.
Odůvodnění
Město Třinec, Jablunkovská 160, 739 61 Třinec, zastoupené starostou Ing. Igorem Petrovem (dále jen "zadavatel"), obeslalo výzvou ze dne 25.6.1999 šest zájemců o veřejnou zakázku podle § 49 odst. 1 zákona č. 199/1994 Sb., o zadávání veřejných zakázek, ve znění zákona č. 148/1996 Sb. a zákona č. 93/1998 Sb. (dále jen "zákon") k podání nabídky na dodávku stavby "Nástavba bytových domů čp. 427 - 429 Třinec - Lyžbice" (dále jen "výzva").
Jako kritéria pro hodnocení nabídek zadavatel v podmínkách výzvy uvedl:
Cena díla.
Kvalifikační předpoklady a reference.
Záruční lhůta.
Otevírání obálek s nabídkami proběhlo dne 23.7.1999 (viz protokol o otevírání obálek). Zadavatel obdržel 4 nabídky, přičemž žádná z nabídek nebyla vyřazena.
Komise pro posouzení a hodnocení nabídek nabídky posoudila a po provedeném hodnocení určila níže uvedené pořadí uchazečů umístěných na prvních třech místech. Zadavatel oznámil výběr nejvhodnější nabídky uchazečům dopisem ze dne 5.8.1999 takto:
První KEY - STAV, a. s., U splavu 132, 739 61 Třinec, zast. předsedou představenstva panem Romanem Michlíčkem (dále jen "První KEY - STAV"),
Fest - Bau spol. s r. o., Podlesí 1260, 734 01 Karviná - Ráj, zast. jednatelem Ing. Alešem Stuchlíkem (dále jen "Fest - Bau"),
Beskydská stavební, a. s., Frýdecká 225, 739 61 Třinec, zast. místopředsedou představenstva Ing. Jiřím Dohnalem (dále jen "Beskydská stavební").
Proti rozhodnutí zadavatele o výběru nejvhodnější nabídky podal uchazeč Beskydská stavební dopisem ze dne 9.8.1999 námitky, kterým zadavatel nevyhověl, a své rozhodnutí uchazeči sdělil dopisem ze dne 20.8.1999. Rozhodnutí o námitkách převzal zástupce uchazeče Beskydská stavební osobně dne 20.8.1999.
Uchazeč Beskydská stavební využil svého práva a podal u Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže návrh na přezkoumání rozhodnutí zadavatele o námitkách. Svým návrhem ze dne 25.8.1999 se uchazeč domáhá zrušení rozhodnutí zadavatele a vyhovění námitkám uchazeče v celém rozsahu.
Uchazeč Beskydská stavební v návrhu uvádí, že nesouhlasí s názorem zadavatele, že navrhované řešení (varianta) uchazeče nesplňuje podmínku spočívající ve změně konstrukčního systému a docílené úspory spočívají především v záměně stavebních materiálů, neboť podle tvrzení uchazeče spočívá úspora ve změně technologie realizace díla, která představuje kombinaci ocelové konstrukce, dřeva a sádrokartonu s vyloučení mokrých procesů, což je ve svém důsledku rychlejší a levnější, a úspora, která spočívá v záměně materiálů nemá vliv na technické parametry stavby. K nedatovanému stanovisku projektanta k nabídce, které zadavatel přiložil k rozhodnutí o námitkách, uchazeč uvádí, že způsob zajištění prostorové stability konstrukce odpovídá platným předpisům a normám, a že uchazeč nabízí levnější řešení, za cenovou nabídkou stojí, přičemž cena bude garantována ve smlouvě o dílo.
Úřad pro ochranu hospodářské soutěže (dále jen "orgán dohledu") jako orgán dohledu nad dodržováním zákona o zadávání veřejných zakázek obdržel výše uvedený návrh v souladu s ustanovením § 57 odst. 2 zákona dne 27.8.1999 a tímto dnem bylo podle § 57 odst. 1 zákona zahájeno správní řízení o přezkoumávání rozhodnutí zadavatele o námitkách. Podle § 58 zákona jsou účastníky správního řízení:
zadavatel,
Beskydská stavební,
První KEY - STAV,
Fest - Bau.
Orgán dohledu vyměřil podle § 6 odst. 2 zákona č. 368/1992 Sb., o správních poplatcích, ve znění pozdějších předpisů, správní poplatek stanovený podle položky 62 písm. b) sazebníku správních poplatků, který tvoří přílohu k zákonu o správních poplatcích, uchazeči Beskydská stavební, a to platebním výměrem č. j. S 141/99-150/2412/99-Št ze dne 9.9.1999. Správní poplatek ve výši 59 535,-- Kč uchazeč uhradil dne 20.9.1999 převodem na účet vedený u ČNB.
Účastníkům řízení bylo dopisem č. j. S 141/99-150/2411/99-Št ze dne 9.9.1999 oznámeno zahájení řízení.
Dopisem ze dne 15.9.1999 uchazeč Beskydská stavební doplnil svůj návrh na přezkoumání rozhodnutí zadavatele, v němž uvedl, že využil možnosti dané mu zadavatelem pod bodem 4.3. písm. b) výzvy a navrhl zadavateli změnu konstrukčního systému v souladu se zadávacími podmínkami, která nemění ani dispoziční řešení nadstaveb včetně navrženého vytápění bytů, ani standard vybavenosti bytů ani architektonické pojetí stavby. Dále uchazeč uvádí, že nabídková cena řešení je o 10 % nižší než nabídkové ceny ostatních uchazečů a v tom případě byl zadavatel povinen vyžádat si od uchazeče písemné zdůvodnění této ceny. Uchazeč Beskydská stavební rovněž uvádí, že při přijetí nabídky do výběrového řízení považoval zadavatel tento alternativní návrh za zcela odůvodnitelný a splňující podmínky zadání a z neznámých důvodů se alternativním návrhem uchazeče při hodnocení vůbec nezabýval a v řízení o námitkách narychlo vyráběl důkazy proti této alternativě.
Úřad pro ochranu hospodářské soutěže po přezkoumání a zhodnocení všech podkladů dospěl k následujícím závěrům.
Při způsobu zadávání veřejné zakázky podle § 49 zákona nemá zadavatel povinnost na rozdíl od obchodní veřejné soutěže upravené v části druhé zákona zpracovávat např. protokol o otevírání obálek či zprávu o posouzení a hodnocení nabídek, to však neznamená, že nemusí orgánu dohledu průkazným způsobem doložit, jak postupoval při výběru nejvhodnější nabídky v případě, že jeho rozhodnutí je předmětem přezkoumávání veřejné zakázky. Z písemných materiálů (dokumentace o zadávání veřejné zakázky), které zadavatel orgánu dohledu v tomto případě předložil a které se týkají vlastního hodnocení nabídek (tj. zpráva o posouzení a hodnocení nabídek ze dne 28.7.1999) nevyplývá a není v nich uvedeno, z jakého důvodu komise nehodnotila varianty uchazečů Beskydská stavební a AK plus Novostav, s. r. o., Dukelská 672, 739 61 Třinec - Lyžbice.
Rozhodnutí zadavatele o námitkách uchazeče Beskydská stavební, ve kterém je uvedeno, že variantní nabídka jmenovaného uchazeče neodpovídá podmínkám zadání veřejné zakázky, nepovažuje orgán dohledu za dostatečně zdůvodněné, poněvadž zde nejsou uvedeny žádné konkrétní důvody, proč variantní nabídka neodpovídá vymezení zadavatele týkající se změny konstrukčního systému. V této souvislosti je nutno uvést, že konstrukční změna s sebou obvykle nese i změnu použitých materiálů.
Orgán dohledu není oprávněn v rozhodování a hodnocení nahradit zadavatele, avšak je oprávněn kontrolovat zákonný postup zadavatele při zadávání veřejné zakázky, tj. kontrolu rámce, v němž se výběr provádí. Proto také není oprávněn rozhodnout, zda variantní nabídka splňuje podmínky zadání či nikoliv. Toto rozhodnutí musí učinit zadavatel na základě vlastního odpovědného posouzení nabídky, které je třeba odborně zdůvodnit s uvedením těch konkrétních částí nabídky, které neodpovídají podmínkám zadání veřejné zakázky, a z jakého důvodu.
V souvislosti s tímto problémem vyvstala orgánu dohledu otázka, zda zadavatel dostatečně připravil podmínky zadání veřejné zakázky a stanovil vhodná kritéria pro hodnocení nabídek, když zvolil pouze 3 kritéria, která však v sobě nezahrnují žádné technické kritérium, které by umožnilo srovnání jednotlivých nabídek i z technického hlediska zvláště, když zadavatel umožnil podání variantních nabídek, týkajících se právě technických hledisek stavby.
Orgán dohledu se domnívá, že zadavatel měl zařadit mezi kritéria pro hodnocení nabídek také např. kritérium "technické řešení", které by mu umožnilo hodnotit různé navržené způsoby technické realizace předmětu plnění veřejné zakázky, avšak pouze za předpokladu, že návrhy odpovídají podmínkám výzvy. Volba kritérií pro hodnocení nabídek, kromě kritéria výše nabídkové ceny, je však na uvážení zadavatele a orgán dohledu není oprávněn nařizovat použití jiných kritérií pro hodnocení nabídek, než která si zadavatel sám zvolil. Zadavatelé by měli mít na zřeteli, že pomocí vhodně zvolené soustavy kritérií hodnocení nabídek by měla být umožněna diferenciace nabídek.
Hodnocení nabídek musí být provedeno objektivním způsobem. Je tedy vhodné, aby při hodnocení jednotlivých kritérií dospěli členové komise ke konsensu s tím, že pokud některý z členů komise nebude většinový názor komise akceptovat, tuto skutečnost uvede ve zprávě o posouzení a hodnocení nabídek se zdůvodněním vlastního odlišného bodového hodnocení nabídky.
Jestliže se zadavatel rozhodne pro způsob hodnocení nabídek pomocí více kritérií, měl by dbát především na vymezení základních, rozhodujících požadavků tak, aby celkový počet kritérií byl přiměřený rozsahu veřejné zakázky a umožňoval přehledné a jednoznačné hodnocení nabídek. Kromě stanovení těchto kritérií musí rozhodnout i o stupni významu každého kritéria s tím, že na prvním místě uvede kritérium s nejvyšším stupněm významu pro splnění veřejné zakázky. Dále mají v sestupném pořadí následovat ostatní kritéria až k poslednímu s nejnižším stupněm významu - § 6 odst. 3 zákona v návaznosti na odst. 1 a 2 téhož paragrafu.
Zadavatel se ve svém rozhodnutí o námitkách uchazeče Beskydská stavební opírá o stanovisko projektanta Idea ateliér spol. s r. o., Strmá 12, 709 00 Ostrava, které je nedatované a rovněž z něj není patrné, ke které nabídce se vztahuje, zda k nabídce uchazeče Beskydské stavební anebo uchazeče AK plus Novostav, s. r. o. Pokud by orgán dohledu měl za to, že zmiňované stanovisko projektanta se vztahuje k nabídce uchazeče Beskydská stavební, je přesto nutno uvést, že z tohoto nevyplývá, že by nabídka uchazeče Beskydské stavební neodpovídala podmínce zadavatele uvedené pod bodem 4.3. písm. b) na navržení změny konstrukčního systému, avšak je zde konkrétně uvedeno, že cenová nabídka tohoto uchazeče se jeví jako nereálná.
Pokud by zadavatel shledal, že nabídka obsahuje mimořádně nízkou nabídkovou cenu, musí postupovat standardně podle § 36 zákona v návaznosti na § 49 odst. 4 zákona. Posouzení zda nabídka obsahuje mimořádně nízkou nabídkovou cenu či nikoliv, ponechává zákon výhradně na zadavateli, a proto orgán dohledu nemůže akceptovat návrh uchazeče Beskydská stavební uvedený v jeho doplnění návrhu ze dne 15.9.1999, a to, že zadavatel byl povinen vyžádat si od uchazeče písemné zdůvodnění nabídkové ceny. Samozřejmě tato možnost nadále reálně existuje (pokud variantní nabídka je v souladu s podmínkami výzvy), jelikož orgán dohledu svým rozhodnutím proces zadávání veřejné zakázky vrátil do stadia před výběrem nejvhodnější nabídky.
K argumentu uchazeče Beskydská stavební, že při přijetí jeho nabídky do výběrového řízení považoval zadavatel alternativní návrh za splňující podmínky zadání, orgán dohledu konstatuje, že při otevírání obálek se komise pro otevírání obálek nezabývá tím, zda nabídka splňuje či nesplňuje po odborné stránce technické podmínky zadání veřejné zakázky, neboť to je úkolem až komise pro posouzení a hodnocení nabídek (pokud je zadavatelem při zvoleném způsobu zadávání ustavena), ale pouze kontroluje úplnost nabídky z hlediska požadavků uplatněných zadavatelem v podmínkách výzvy.
Po přezkoumání dokumentace o zadání veřejné zakázky orgán dohledu dále zjistil, že při hodnocení kritéria "cena díla" nepostupoval zadavatel v souladu se zákonem, neboť dva členové komise pro posouzení a hodnocení nabídek přidělovali rozdílným nabídkovým cenám stejné bodové ohodnocení, a nabídková cena tedy nebyla hodnocena podle její výše (§ 6 odst. 1 písm. b) zákona). Toto porušení zákona nepochybně ovlivnilo výběr nejvhodnější nabídky.
Obdobným způsobem postupovali někteří členové komise pro posouzení a hodnocení nabídek při hodnocení kritéria "záruční lhůta".
Orgán dohledu konstatuje, že nabídkovou cenu je třeba hodnotit podle její výše, a to tak, že jako nejvhodnější je ohodnocena nabídková cena nejnižší, a jako nejméně vhodná je ohodnocena nabídková cena nejvyšší. V případě, že nabídka obsahuje mimořádně nízkou nabídkovou cenu, odchylující se výrazně od ostatních nabídkových cen, postupuje zadavatel podle § 36 zákona (viz. § 49 odst. 4 zákona).
V souvislosti s hodnocením kritéria č. 2 "kvalifikační předpoklady a reference", které v sobě zahrnuje více "podkritérií", orgán dohledu zadavatele upozorňuje, že je velmi důležitá průhlednost (transparentnost) hodnocení u každého z kritérií, ale především u těch kritérií, která nelze objektivizovat matematicky a jejichž hodnocení vychází v převážné míře ze zkušeností členů komise, a dále u těch kritérií, která v sobě zahrnují více "podkritérií", což je případ kritéria č. 2. Zadavatel by měl přesně stanovit, jakou měrou (vahou) se jednotlivá "podkritéria" podílejí na celkové váze daného kritéria hodnocení nabídek.
Zadavatel není povinen tato "podkritéria", byť by to bylo vhodné, uvést již v podmínkách výzvy, to však neznamená, že není povinen orgánu dohledu při případném přezkoumávání prokázat, podle jakých kritérií byly skutečně nabídky hodnoceny, a jak v těchto kritériích i "podkritériích" jednotliví uchazeči uspěli. Ze zadání veřejné zakázky není v tomto případě zřejmé, zda kvalifikačními předpoklady u kritéria č. 2 míní zadavatel kvalifikační předpoklady podle § 2b zákona, které musí splnit všichni uchazeči, jinak by jejich nabídky nemohly být dále hodnoceny, nebo další předpoklady pro plnění veřejné zakázky ve smyslu § 2f zákona.
K hodnocení nabídek orgán dohledu ještě dodává, že zadavatel musí vždy vycházet z toho, že provedené hodnocení nabídek musí být dostatečně transparentní, a to nejen pro uchazeče, ale i pro orgán dohledu při jeho případném přezkoumávání postupu zadávání veřejné zakázky, tzn., že hodnocení nabídek musí být dostatečně průhledné a průkazné.
Pro úplnost orgán dohledu uvádí, že zadavatel v podmínkách výzvy používá mj. pro označení veřejné zakázky pojmenování "soutěž". Tento termín není vhodný, neboť veřejná zakázka byla zadána formou výzvy více zájemcům k podání nabídky o veřejnou zakázku podle § 49 zákona, a nikoliv podle části druhé zákona formou obchodní veřejné soutěže.
Orgán dohledu rovněž zadavatele upozorňuje, že podle § 64b zákona je povinen uchovávat dokumentaci o zadání, včetně podaných nabídek všech uchazečů po dobu pěti let s výjimkou vzorků nebo ukázek (§ 39a zákona). S tím není v souladu znění bodu 11.5 výzvy, podle kterého pokud dojde mezi zadavatelem a uchazečem k "jiné dohodě", může být nabídka uchazeči vrácena. Stejně tak povinnost uchazečů uvedená v bodě 12.3 výzvy je prakticky nevynutitelná, jelikož zadavatel nepožádal o poskytnutí jistoty, přestože mu to zákon ve svém ustanovení § 49 odst. 4 výslovně umožňuje.
Po zhodnocení všech skutečností, a to jak v jejich souvislosti, tak jednotlivě, orgán dohledu rozhodl, jak je uvedeno ve výroku.
Zadavatel musí dále postupovat tak, že nabídky předložené uchazeči znovu posoudí, zda skutečně splňují podmínky výzvy či nikoliv. V případě, že nabídky neodpovídají podmínkám zadání, musí zadavatel tuto skutečnost řádně zdůvodnit, a to formou a způsobem uvedeným výše. Nabídky, které vyhověly z hlediska obsahového splnění podmínek, bude zadavatel dále hodnotit podle kritérií vyhlášených v podmínkách výzvy, s příslušným stupněm významu. Pokud při posuzování nabídek zadavatel zjistí, že kritéria pro hodnocení nabídek, která si zvolil, dostatečně nevystihují jeho požadavky na diferenciaci nabídek, je oprávněn veřejnou zakázku zrušit, jelikož si tuto možnost vyhradil v podmínkách výzvy.
Poučení: Proti tomuto rozhodnutí lze do 15 dnů ode dne jeho doručení podat rozklad k předsedovi Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže, a to prostřednictvím Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže - odboru dohledu nad zadáváním veřejných zakázek v Brně, Joštova 8. Včas podaný rozklad má odkladný účinek.
JUDr. Petr Hanák
ředitel odboru dohledu
nad zadáváním veřejných zakázek v Brně
Obdrží
Beskydská stavební, a. s., Frýdecká 225, 739 61 Třinec, zast. Ing. Jiřím Dohnalem
Město Třinec, Jablunkovská 160, 739 61 Třinec, zast. Ing. Igorem Petrovem
První KEY - STAV, a. s., U splavu 132, 739 61 Třinec, zast. panem Romanem Michlíčkem
Fest - Bau spol. s r. o., Podlesí 1260, 734 01 Karviná - Ráj, zast. Ing. Alešem Stuchlíkem
|