Č. j. S 150/99-150/2614/99-Št V Brně dne 28. září 1999
Úřad pro ochranu hospodářské soutěže ve správním řízení zahájeném dne 10.9.1999z vlastního podnětu podle § 57 odst. 1 zákona č. 199/1994 Sb., o zadávání veřejných zakázek, ve znění zákona č. 148/1996 Sb. a zákona č. 93/1998 Sb. a § 18 zákona č. 71/1967 Sb., o správním řízení (správní řád), ve věci přezkoumávání rozhodnutí a dalších úkonů zadavatele obce Vlachovice, Vlachovice 50, 763 24 Vlachovice, zastoupené starostou panem Karlem Novosadem, učiněných ve veřejné zakázce na zhotovitele stavby "Plynofikace obce Vlachovice - Vrbětice" zadávané výzvou ze dne 2.7.1999 podle § 49 odst. 1 zákona č. 199/1994 Sb., o zadávání veřejných zakázek, ve znění zákona č. 148/1996 Sb. a zákona č. 93/1998 Sb., vydává toto rozhodnutí:
Zadavatel - obec Vlachovice - porušil
§ 49 odst. 4 zákona č. 199/1994 Sb., o zadávání veřejných zakázek, ve znění zákona č. 148/1996 Sb. a zákona č. 93/1998 Sb. v návaznosti na § 6 odst. 3 cit. zákona tím, že jednotlivá kritéria hodnocení nabídek nerozlišil stupněm významu,
§ 49 odst. 5 cit. zákona, když z další účasti na veřejné zakázce nevyloučil uchazeče, kteří neprokázali kvalifikační předpoklady,
§ 49 odst. 4 v návaznosti na § 11 cit. zákona tím, že hodnocením uchazečů, kteří neprokázali kvalifikační předpoklady, zvýhodnil tyto uchazeče oproti ostatním.
Podle § 59 písm. a) cit. zákona o zadávání veřejných zakázek se rozhodnutí zadavatele o výběru nejvhodnější nabídky ze dne 17.6.1999 ruší a zadavateli
s e u k l á d á
nový výběr nejvhodnější nabídky, a to do dvou měsíců od nabytí právní moci tohoto rozhodnutí.
Odůvodnění
Obec Vlachovice, Vlachovice 50, 763 24 Vlachovice, zastoupená starostou panem Karlem Novosadem (dále jen "zadavatel"), obeslala výzvou ze dne 2.7.1999 k podání nabídky na zhotovitele stavby "Plynofikace obce Vlachovice - Vrbětice" (dále jen "výzva") podle § 49 odst. 1 zákona č. 199/1994 Sb., o zadávání veřejných zakázek, ve znění zákona č. 148/1996 Sb. a zákona č. 93/1998 Sb. (dále jen "zákon") 5 zájemců o veřejnou zakázku.
Jako kritéria pro hodnocení nabídek zadavatel v podmínkách výzvy uvedl:
celková výhodnost nabídky,
finanční účast zhotovitele,
komplexnost nabídky,
cena nabídky,
využití stavebních kapacit z obce a zaměstnání místních pracovníků,
kvalita, garance-záruční doba, smluvní penále,
harmonogram prací, termíny,
garance,
solidnost firmy, realizované stavby (reference s adresami, jmény a telefony, kde bude možno údaje ověřit).
Ve lhůtě pro podání nabídek obdržel zadavatel 5 nabídek.
Žádná z nabídek nebyla při otevírání obálek konaném dne 23.7.1999 vyřazena z dalšího posuzování a hodnocení. Po provedeném hodnocení dne 23.7.1999 komise pro posouzení a hodnocení nabídek určila pořadí uchazečů. Zadavatel oznámil výběr nejvhodnější nabídky uchazečům o veřejnou zakázku dopisem ze dne 27.7.1999, kde uvedl pořadí uchazečů umístěných na prvních třech místech:
"PLYNOTOP Kadlčík & Koníček", Antonínská 510, 687 25 Hluk,
pan Zbyněk Voráč, nar. 14.3.1971, bydliště Hvozdná 190, 763 11 Zlín 11, podnikající pod obchodním jménem Zbyněk Voráč RM - GAS (dále jen "Zbyněk Voráč"),
PLYNOSYSTÉM ZLÍN s. r. o., Pohořelice 197, 763 61 Napajedla, zastoupená jednatelem Ing. Petrem Kadlecem (dále jen "PLYNOSYSTÉM ZLÍN").
Proti tomuto rozhodnutí zadavatele podal dopisem ze dne 16.8.1999 uchazeč pan Zbyněk Voráč námitky, kterým zadavatel nevyhověl, což uchazeči oznámil dopisem ze dne 17.8.1999. Uchazeč toto rozhodnutí obdržel dne 19.8.1999, což vyplývá z předložené doručenky.
Uchazeč využil svého práva a podal u Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže návrh na přezkoumání rozhodnutí zadavatele o námitkách.
Dne 27.8.1999 obdržel Úřad pro ochranu hospodářské soutěže (dále jen "orgán dohledu"), který je orgánem dohledu nad dodržováním zákona, od uchazeče pana Zbyňka Voráče návrh na přezkoumání rozhodnutí zadavatele o námitkách. Poněvadž tento návrh nebyl podán v souladu s § 57 odst. 2 zákona, orgán dohledu návrh jmenovaného uchazeče odmítl, a to rozhodnutím č. j. S 140/99-150/2458/99-Št ze dne 14.9.1999, které dosud nenabylo právní moci.
Po přezkoumání dokumentace o zadání veřejné zakázky získal orgán dohledu pochybnosti o správnosti úkonů a postupů zadavatele učiněných v průběhu výběrového řízení, a zahájil proto dne 10.9.1999 správní řízení z vlastního podnětu ve věci přezkoumávání rozhodnutí a dalších úkonů zadavatele ve výše uvedené veřejné zakázce a seznámil účastníky správního řízení, kterými jsou podle § 58 zákona:
zadavatel,
pan Zbyněk Voráč,
pan Josef Kadlčík, Antonínská 510, 687 25 Hluk, podnikající pod obchodním jménem Josef Kadlčík - PLYNOTOP,
pan Josef Koníček, nar. 19.2.1956, Antonínská 510, 687 25 Hluk, podnikající pod obchodním jménem Josef Koníček - Plyno - top,
PLYNOSYSTÉM,
se zjištěnými skutečnostmi.
Orgán dohledu zjistil, že pan Josef Kadlčík se v předložené nabídce označil jako "PLYNOTOP Kadlčík & Koníček" a použil IČO 12715824, které je však uvedeno na živnostenském listě (přiloženém v nabídce) pana Josefa Koníčka; zadavatel jako nejvhodnější vybral nabídku právně neexistujícího subjektu (uchazeče), a to PLYNOTOP Kadlčík & Koníček; z předložené nabídky, která je podepsána panem Josefem Kadlčíkem, nevyplývá, že by jmenovaný podal společnou nabídku s panem Josefem Koníčkem. Z uvedených důvodů proto orgán dohledu v souladu s § 14 odst. 1 správního řádu přiznal postavení účastníka řízení oběma jmenovaným.
Orgán dohledu obdržel dne 16.9.1999 stanovisko zadavatele, v němž žádá o urychlené uzavření správního řízení ve věci přezkoumání rozhodnutí a dalších úkonů zadavatele.
Z dokumentace o zadání veřejné zakázky orgán dohledu zjistil, že zadavatel v podmínkách zadání stanovil 9 kritérií pro hodnocení nabídek, avšak i když je seřadil v podmínkách výzvy podle stupně významu, při vlastním hodnocení nabídek členové komise určovali celkové pořadí jednotlivých nabídek a nehodnotili nabídky podle jednotlivých kritérií pro hodnocení nabídek s příslušným stupněm významu. Svým postupem při hodnocení nabídek zadavatel porušil § 49 odst. 4 zákona v návaznosti na § 6 odst. 3 zákona, což nepochybně ovlivnilo výběr nejvhodnější nabídky.
Jestliže se zadavatel rozhodne pro způsob hodnocení nabídek pomocí více kritérií, měl by dbát především na vymezení základních, rozhodujících požadavků tak, aby celkový počet kritérií byl přiměřený rozsahu veřejné zakázky a umožňoval přehledné a jednoznačné hodnocení nabídek. Kromě stanovení těchto kritérií musí rozhodnout i o stupni významu každého kritéria s tím, že na prvním místě uvede kritérium s nejvyšším stupněm významu pro splnění veřejné zakázky. Dále mají v sestupném pořadí následovat ostatní kritéria až k poslednímu s nejnižším stupněm významu - § 6 odst. 3 zákona (v návaznosti na odst. 1 a 2 téhož paragrafu) stanoví, že "rozhodne-li se zadavatel pro způsob hodnocení pomocí více kritérií, uvede jednotlivá kritéria v podmínkách soutěže v sestupném pořadí podle stupně významu, který jim přisuzuje". Takto stanovené pořadí kritérií hodnocení nabídek je závazné pro další postup zadavatele a rovněž i komise ustavené zadavatelem pro posouzení a hodnocení nabídek.
Hodnotící komise (v případě, že zadavatel komisi ustaví) musí u každého kritéria dodržet stupeň významu, který mu zadavatel přisoudil ve smyslu § 6 odst. 3 zákona, tzn. stanovit váhové faktory u kritérií tak, aby odpovídaly příslušnému stupni významu danému pořadím kritérií. Pokud by komise jednotlivým kritériím nepřisoudila žádnou váhu (nebo by váha neodpovídala stupni významu stanovenému zadavatelem), postupovala by v rozporu s § 6 odst. 3 zákona, protože takto by kritéria nebyla hodnocena podle stupně významu, který jim zadavatel přisuzuje, a měla by při hodnocení všechna stejnou váhu (nebo rozdílnou, ale ne podle stupně významu, který stanovil zadavatel).
Pro úplnost orgán dohledu uvádí, že nabídkovou cenu je třeba hodnotit podle její výše, a to tak, že jako nejvhodnější je ohodnocena nabídková cena nejnižší, a jako nejméně vhodná je ohodnocena nabídková cena nejvyšší. V případě, že nabídka obsahuje mimořádně nízkou nabídkovou cenu, odchylující se výrazně od ostatních nabídkových cen, postupuje zadavatel podle § 36 zákona (viz. § 49 odst. 4 zákona).
Zadavatel má povinnost podle § 6 zákona hodnotit nabídky podle kritérií, která předem stanoví v podmínkách výzvy (§ 49 odst. 4 zákona). Tato povinnost je zadavateli uložena proto, aby uchazeči o veřejnou zakázku byli předem informováni o tom, podle jakých hledisek bude jejich nabídka hodnocena a tedy, jak mají svou nabídku zpracovat, aby co nejlépe těmto kritériím hodnocení odpovídala. Stanovení "celkové výhodnosti nabídky" jako kritéria pro hodnocení nabídek není příliš vhodné, neboť nejvhodnější nabídka má být vybrána na základě všech kritérií pro hodnocení nabídek. V tomto případě zadavatel použil jako kritérium to, co mělo být až výsledkem hodnocení nabídek. Stejně tak není vhodné stanovení jakéhokoli obecného kritéria (v tomto případě "komplexnosti nabídky") bez toho, aniž by zadavatel předem nezveřejnil, co toto kritérium obsahuje (pokud to nelze z názvu tohoto kritéria dovodit), a tedy na základě jakých konkrétních případných "podkritérií" budou nabídky hodnoceny.
V souvislosti s hodnocením kritéria č. 1 "celková výhodnost nabídky", které v sobě zahrnuje více "podkritérií", orgán dohledu zadavatele upozorňuje, že je velmi důležitá průhlednost (transparentnost) hodnocení u každého z kritérií, ale především u těch kritérií, která nelze objektivizovat matematicky a jejichž hodnocení vychází spíše ze zkušeností členů komise, a dále u těch kritérií, která v sobě zahrnují více "podkritérií", jako je právě výše uvedené kritérium č. 1. Zadavatel by měl přesně stanovit, jakou měrou (vahou) se jednotlivá "podkritéria" podílejí na celkové váze daného kritéria hodnocení nabídek.
K hodnocení nabídek orgán dohledu ještě dodává, že zadavatel musí vždy vycházet z toho, že provedené hodnocení nabídek musí být dostatečně transparentní, a to nejen pro uchazeče, ale i pro orgán dohledu při jeho případném přezkoumávání postupu zadávání veřejné zakázky, tzn., že hodnocení nabídek musí být dostatečně průhledné a průkazné.
Při kontrole nabídek jednotlivých uchazečů orgán dohledu zjistil následující skutečnosti:
Uchazeč TRAKO spol. s r. o., Vodní ul. 4067, 760 01 Zlín, nepředložil živnostenský list na "provádění staveb včetně jejich změn a udržovacích prací na nich a jejich odstraňování" pro splnění kvalifikačního předpokladu podle § 2b odst. 1 písm. a) zákona. Jeho nabídka obsahuje pouze ověřenou fotokopii živnostenského listu s předmětem podnikání "montáž, opravy, revize a zkoušky vyhrazených plynových zařízení, plnění tlakových nádob na plyny" a neověřenou fotokopii výpisu z obchodního rejstříku.
Nabídka podepsaná panem Josefem Kadlčíkem ("PLYNOTOP Kadlčík & Koníček"), obsahuje čestné prohlášení k § 2b odst. 1 písm. b) až f) zákona. Pro splnění kvalifikačního předpokladu podle § 2b odst. 1 písm. a) zákona je v nabídce doložena ověřená fotokopie živnostenského listu pana Josefa Koníčka na "montáž, opravy a revize vyhrazených plynových zařízení." Nabídka neobsahuje oprávnění k podnikání pana Josefa Kadlčíka, který podepsal nabídku a čestné prohlášení pro splnění kvalifikačního předpokladu podle § 2b odst. 1 písm. a) až f) zákona. Dále nabídka neobsahuje živnostenský list na "provádění staveb včetně jejich změn a udržovacích prací na nich a jejich odstraňování". Nabídka dále neobsahuje údaje požadované zadavatelem v bodě 3. výzvy - další předpoklady pro plnění veřejné zakázky podle § 2f odst. 1 písm. a) zákona (technické a materiální vybavení k plnění veřejné zakázky).
Zadavatel zadal veřejnou zakázku formou výzvy více zájemcům o veřejnou zakázku k podání nabídky podle § 49 zákona, a tedy podle § 49 odst. 5 zákona bylo jeho povinností doklady a údaje předložené uchazečem vyhodnotit podle § 2c zákona, popřípadě podle kritérií stanovených v zadání nebo v kvalifikační dokumentaci. Z tohoto ustanovení zákona je zřejmé, že pokud je zadavatel povinen vyhodnotit doklady podle § 2c zákona, uchazeči musí prokázat kvalifikační předpoklady podle § 2b zákona.
Tím, že zadavatel nevyloučil výše uvedené uchazeče z další účasti na veřejné zakázce, porušil § 49 odst. 5 zákona, který stanoví, že neprokáže-li uchazeč některý z kvalifikačních předpokladů, musí ho zadavatel z další účasti na veřejné zakázce vyloučit. Výše uvedené porušení zákona zcela nepochybně ovlivnilo výběr nejvhodnější nabídky.
U formy zadání veřejné zakázky podle § 49 zákona, zadavateli ze zákona výslovně nevyplývá povinnost vyloučit uchazeče, který nesplní podmínky výzvy. Nabídka, která neodpovídá podmínkám zadání veřejné zakázky, však nesmí být zadavatelem vybrána jako nejvhodnější, a tudíž by neměla být zadavatelem hodnocena podle kritérií uvedených v podmínkách zadání veřejné zakázky.
Tím, že zadavatel hodnotil nabídky uchazečů, kteří neprokázali kvalifikační předpoklady a jejichž nabídky nesplňovaly podmínky výzvy, porušil § 11 odst. 1 zákona v návaznosti na § 49 odst. 4 zákona, poněvadž ve veřejné zakázce zvýhodnil tyto uchazeče oproti ostatním.
Pro úplnost orgán dohledu uvádí, že zadavatel v podmínkách výzvy používá mj. pro označení veřejné zakázky pojmenování "soutěž". Tento termín však není vhodný, neboť veřejná zakázka byla zadána formou výzvy více zájemcům k podání nabídky o veřejnou zakázku podle § 49 zákona, a nikoliv podle části druhé zákona formou obchodní veřejné soutěže.
Po zhodnocení všech skutečností, a to jak v jejich souvislosti, tak jednotlivě, orgán dohledu rozhodl, jak je uvedeno ve výroku.
Zadavatel musí dále postupovat tak, že nabídky předložené uchazeči znovu posoudí a vyloučí z další účasti na veřejné zakázce uchazeče, kteří neprokázali kvalifikační předpoklady. Dále bude zadavatel zbývající nabídky hodnotit podle kritérií vyhlášených v podmínkách výzvy, s příslušným stupněm významu. Pro úplnost orgán dohledu uvádí, že nelze vyloučit ani možnost, že zadavatel veřejnou zakázku zruší, poněvadž si tuto možnost vyhradil v bodě 15. výzvy, a zvolí nové zadání veřejné zakázky, ve kterém zohlední úvahy orgánu dohledu týkající se volby druhu a počtu hodnotících kritérií. Uvedený postup by nebyl v rozporu se zákonem ani s rozhodnutím orgánu dohledu, jelikož zadávání veřejné zakázky se tímto rozhodnutím vrátilo do stadia před výběrem nejvhodnější nabídky.
Poučení: Proti tomuto rozhodnutí lze do 15 dnů ode dne jeho doručení podat rozklad k předsedovi Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže, a to prostřednictvím Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže - odboru dohledu nad zadáváním veřejných zakázek v Brně, Joštova 8. Včas podaný rozklad má odkladný účinek.
JUDr. Petr Hanák
ředitel odboru dohledu
nad zadáváním veřejných zakázek v Brně
Obdrží
Obec Vlachovice, Vlachovice 50, 763 24 Vlachovice, zast. panem Karlem Novosadem
Pan Zbyněk Voráč, nar. 14.3.1971, bydliště Hvozdná 190, 763 11 Zlín 11
Pan Josef Kadlčík, Antonínská 510, 687 25 Hluk
Pan Josef Koníček, nar. 19.2.1956, Antonínská 510, 687 25 Hluk
PLYNOSYSTÉM ZLÍN s. r. o., Pohořelice 197, 763 61 Napajedla, zast. Ing. Petrem Kadlecem
|