Č. j. S 5/2000-150/625/2000-Jak V Brně dne 2. března 2000
Úřad pro ochranu hospodářské soutěže ve správním řízení zahájeném dne 11.1.2000 z vlastního podnětu podle § 57 odst. 1 zákona č. 199/1994 Sb., o zadávání veřejných zakázek, ve znění zákona č. 148/1996 Sb. a zákona č. 93/1998 Sb. v návaznosti na § 18 zákona č. 71/1967 Sb., o správním řízení (správní řád), ve věci přezkoumávání rozhodnutí a úkonů zadavatele České správy sociálního zabezpečení, státní příspěvková organizace, detašované pracoviště Ostrava, Zelená 34a, Ostrava, zastoupené JUDr. Milanem Kekou, ředitelem, ve správním řízení právně zastoupené na základě plné moci ze dne 3.1.2000 obchodní spo-lečností JUSTITIA, s. r. o., 28. října 168, 709 01 Ostrava, zastoupené jednateli panem Petrem Hnízdou a Mgr. Vlastimilem Křesálkem, učiněných při zadávání veřejné zakázky na "provádění kontrol a revizí elektrospotřebičů v užívání zadavatele a jemu podřízených Okresních správ sociálního zabezpečení v Bruntále, Frýdku - Místku, Karviné, Novém Jičíně, Olomouci, Opavě, Ostravě, Přerově, Šumperku, Vsetíně a Jeseníku", zadávané výzvou více zájemcům o veřejnou zakázku k podání nabídky ze dne 9.11.1999, podle ustanovení § 49 odst. 1 citovaného zákona o zadávání veřejných zakázek,
rozhodl takto:
Zadavatel - Česká správa sociálního zabezpečení, detašované pracoviště Ostrava - porušil ustanovení § 49 odst. 4 v návaznosti na ustanovení § 6 odst. 2 písmeno b) zákona o zadávání veřejných zakázek tím, že při výběru nejvhodnější nabídky pro lokalitu Okresní správy sociálního zabezpečení v Olomouci nehodnotil nabídky podle kritéria hodnocení "výše nabídkové ceny".
Rozhodnutí zadavatele - České správy sociálního zabezpečení, detašované pracoviště Ostrava, státní příspěvková organizace - ze dne 1.12.2000 o výběru nejvhodnější nabídky se pro jmenovanou lokalitu podle § 59 písm. a) zákona o zadávání veřejných zakázek ruší a zadavateli se
u k l á d á
provést pro Okresní správu sociálního zabezpečení v Olomouci nový výběr nejvhodnější nabídky, a to do 60 dnů od nabytí právní moci tohoto rozhodnutí.
Odůvodnění
Úřad pro ochranu hospodářské soutěže, jako orgán dohledu nad dodržováním zákona č. 199/1994 Sb., o zadávání veřejných zakázek, ve znění zákona č. 148/1996 Sb. a zákona č. 93/1998 Sb. (dále jen "orgán dohledu" a "zákon"), obdržel dne 28.12.1999 od obchodní společnosti JUSTITIA, s. r. o., dokumentaci o zadání veřejné zakázky na "provádění kontrol a revizí elektrospotřebičů v užívání zadavatele a jemu podřízených Okresních správ sociálního zabezpečení v Bruntále, Frýdku - Místku, Karviné, Novém Jičíně, Olomouci, Opa-vě, Ostravě, Přerově, Šumperku, Vsetíně a Jeseníku", zadávané výzvou 11 zájemcům o veřejnou zakázku k podání nabídky ze dne 9.11.1999, podle ustanovení § 49 odst. 1 citovaného zákona o zadávání veřejných zakázek.
Jako kritéria hodnocení nabídek zadavatel ve výzvě uvedl:
výhodnost předloženého návrhu smlouvy
výše nabídkové ceny.
Zadavatel obdržel do konce lhůty pro podání nabídek celkem 6 nabídek. Zadavatel žádnou z obdržených nabídek z důvodu formálních nedostatků ani z důvodu nesplnění náležitostí stanovených ve výzvě nebo v zákoně nevyřadil a všechny nabídky hodnotila komise pro posouzení a hodnocení nabídek dne 30.11.1999. Komise po kontrole nabídek z důvodu nedoložení kvalifikačních předpokladů navrhla k vyřazení z hodnocení nabídku uchazeče č. l obchodní společnosti ELEKTRO - REMO, spol. s r. o., Malá Tratidla 12, Přerov, (dále jen "ELEKTRO - REMO") a nabídku uchazeče č. 5. pana Miroslava Gajdoše, nar. 8.1.1954, bytem K rybníčkům 21, Otice, podnikajícího pod obchodním jménem Miroslav Gajdoš (dále jen "pan Miroslav Gajdoš"). Uvedené nabídky nebyly komisí dále hodnoceny.
Komise pro posouzení a hodnocení nabídek vybrala nejvhodnější nabídky na jedno-tlivé lokality a zadavatel její rozhodnutí potvrdil. Nejvhodnější nabídky byly pro jednotlivá pracoviště vybrány následovně:
pro OSSZ Bruntál, OSSZ Olomouc, OSSZ Šumperk a OSSZ Jeseník - nabídka č. 6 - Stanislav Pokorný, Čajkovského 2, 787 01 Šumperk,
pro OSSZ Frýdek - Místek, OSSZ Karviná, OSSZ Nový Jičín, OSSZ Opava, OSSZ Ostrava a detašované pracoviště, OSSZ Přerov a OSSZ Vsetín - nabídka č. 4 - Zdeněk Pařík, Osvobození 1560, 736 06 Karviná - Nové Město.
Zadavatel své rozhodnutí o výběru nejvhodnějších nabídek oznámil dne 1.12.1999 všem uchazečům, jejichž nabídky byly hodnoceny. Uchazečům ELEKTRO - REMO a panu Miroslavu Gajdošovi oznámil dne 1.12.1999, že jejich nabídky byly ze soutěže z důvodu nesplnění ustanovení § 2c odst. l a 3 zákona a ustanovení II odst. l výzvy vyřazeny.
Proti rozhodnutí zadavatele o výběru nejvhodnější nabídky, které dle doručenky obdržel dne 2.12.1999, podal uchazeč pan Václav Rumler, nar. 5.3.1942, bytem Cholina 211, podnikající pod obchodním jménem Václav Rumler (dále jen "pan Václav Rumler") námitky dne 8.12.1999. Zadavatel svým rozhodnutím ze dne 10.12.1999 jeho námitkám nevyhověl. Pan Václav Rumler obdržel předmětné rozhodnutí dne 15.12.1999. Dne 21.12.1999 podal k zadavateli návrh na zahájení řízení o přezkoumání rozhodnutí zadavatele. Uvedený návrh ale nezaslal orgánu dohledu, a proto nebylo zahájeno řízení o přezkoumání rozhodnutí zadavatele o námitkách ve smyslu ustanovení § 57 zákona.
Zadavatel dne 28.12.1999 doručil dokumentaci o zadání veřejné zakázky a nabídky uchazečů orgánu dohledu. Dne 7.1.2000 doručil právní zástupce zadavatele další vyžádanou dokumentaci a plnou moc ze dne 3.1.2000.
Po prostudování dokumentace o zadání předmětné veřejné zakázky orgán dohledu získal pochybnosti o správnosti úkonů a postupů zadavatele. Orgán dohledu proto zahájil dne 11.1.2000 z vlastního podnětu správní řízení podle zákona ve věci přezkoumávání rozhodnutí a dalších úkonů zadavatele. V souladu s ustanovením § 43 odst. l písm. a) zákona č. 71/1967 Sb., o správním řízení (správní řád), vydal orgán dohledu dne 11.1.2000 rozhodnutí o uložení předběžného opatření zadavateli - nepokračovat v zadávání veřejné zakázky, které nabylo právní moci dne 29.1.2000.
Podle § 58 zákona účastníky tohoto řízení jsou:
Zadavatel, právně zastoupený obchodní společností
JUSTITIA, s. r. o., se sídlem 28. října 168, 709 01 Ostrava,
zastoupenou jednateli panem Petrem Hnízdou a Mgr. Vlastimilem Křesálkem.
Pan Stanislav Pokorný, nar. 26.1.1953,
bytem Čajkovského 2, 787 01 Šumperk,
podnikající pod obchodním jménem "Stanislav Pokorný - ENS",
jehož nabídka byla vybrána jako nejvhodnější pro pracoviště OSSZ Bruntál, OSSZ Olomouc, OSSZ Šumperk a OSSZ Jeseník.
Pan Zdeněk Pařík, nar. 21.5.1950,
bytem Osvobození 1560, 736 06 Karviná - Nové Město,
podnikající pod obchodním jménem Zdeněk Pařík,
jehož nabídka byla vybrána jako nejvhodnější pro pracoviště OSSZ Frýdek-Místek, OSSZ Karviná, OSSZ Nový Jičín, OSSZ Opava, OSSZ Ostrava a detašované pracoviště, OSSZ Přerov a OSSZ Vsetín.
Správní řízení z vlastního podnětu zahájil orgán dohledu z toho důvodu, že zjistil v postupu zadavatele nedostatky, které blíže specifikoval ve svém oznámení o zahájení řízení. V tomto oznámení stanovil pětidenní lhůtu pro podání vyjádření účastníků a navržení případného dalšího šetření. V této lhůtě podal své vyjádření pouze zadavatel, resp. jeho právní zástupce.
Zadavatel se ve svém stanovisku ze dne 18.1.2000 vyjádřil ke všem připomínkám orgánu dohledu, vysvětlil svůj postup a doručil některé chybějící doklady. Orgán dohledu posoudil všechny nové skutečnosti a vyjádření zadavatele a dopěl k názoru, že zjištěná porušení zákona zadavatele nelze považovat za závažné porušení zákona a že tedy není důvod postupovat dle § 62 odst. l zákona.
Orgán dohledu si vyžádal dopisem ze dne 10.2.2000 od zadavatele další doplňující stanovisko, a to ohledně způsobu hodnocení kritéria "výše nabídkové ceny" a cenové nabídky uchazeče pana Stanislava Pokorného, který zaslal na vědomí všem účastníkům správního řízení.
Orgán dohledu obdržel vyjádření účastníka řízení pana Stanislava Pokorného ze dne 15.2.2000, ve kterém vysvětlil důvod, proč ve své nabídce uvedl jako cenu karty spotřebiče "zdarma". Kartu spotřebiče lze provést hromadně pro více spotřebičů na jednom listě s tím, že jsou zde uvedeny všechny údaje vyžadované ČSN 33 1610 čl. 7. Dále účastník řízení vysvětlil způsob zpracování nabídkové ceny a provádění revizí. V tomto vyjádření účastník řízení reagoval dodatečně na oznámení o zahájení správního řízení - užívání obchodního jména. Pan Stanislav Pokorný uvedl, že podniká jako fyzická osoba a že je vlastníkem 3 živnostenských oprávnění - živnostenských listů, které jsou vydány každý pod jiným obchodním jménem.
Orgán dohledu předvolal účastníka řízení - zadavatele, za účelem objasnění výše uvedených skutečností.
Dne 17.2.2000 se dostavil právní zástupce zadavatele Mgr. Vlastimil Křesálek, Dolní 307, 744 01 Frenštát pod Radhoštěm, jednatel obchodní společnosti JUSTITIA, s. r. o., se sídlem 28. října 168, Ostrava, a předal orgánu dohledu vyjádření k výše uvedeným skutečnostem, jehož přílohou č. l byl "Popis způsobu hodnocení nabídek".
Jmenovaný do protokolu mimo jiné uvedl, že komise pro posouzení a hodnocení nabídek příslušné veřejné zakázky v kritériu výše nabídkové ceny hodnotila nabídkovou cenu konečnou , tj. cenu za splnění veřejné zakázky za rok, a to u každé lokality samostatně. Mimořádně nízkou nabídkovou cenu uchazeče pana Stanislava Pokorného u položky karta zařízení lze akceptovat z toho důvodu, že jednotlivé výstupy lze dodat i v elektronické podobě, což je v souladu s platnou právní úpravou a závaznými normami vztahujícími se k předmětu plnění veřejné zakázky.
Dále při provedení kontroly hodnotících tabulek jednotlivých členů komise bylo zjištěno, že u lokalit Bruntál a Nový Jičín nepřidělili tři členové komise u kritéria "výše nabídkové ceny" nabídkám správné bodové ohodnocení podle absolutní hodnoty nabídkové ceny. U nabídek pro lokality Frýdek - Místek a Olomouc postupovali takto 2 členové, a u lokalit Přerov, Šumperk a Jeseník jeden člen komise. Ostatní nabídky pro lokality tj. Karviná, Opava, Ostrava a Vsetín byly hodnoceny objektivně všemi členy komise.
Zadavatel do protokolu navrhl, aby orgán dohledu u lokalit, kde nedošlo k pochybení komise (lokality Karviná, Opava, Ostrava a Vsetín) a u lokalit kde jednotliví členové komise hodnotili chybně a jejich hodnocení nemělo vliv na konečné pořadí vybraných uchazečů (lokality Frýdek-Místek, Olomouc, Přerov, Šumperk a Jeseník), nenařídil zadavateli provedení nového výběru a umožnil tak uzavření smluv na tyto lokality.
S obsahem výše uvedeného protokolu byli dopisem ze dne 18.2.2000 seznámeni ostatní účastníci správního řízení. Nikdo z účastníků správního řízení se k předmětnému protokolu a uvedeným skutečnostem ve stanovené lhůtě ani později nevyjádřil.
Orgán dohledu posoudil všechny výše uvedené skutečnosti, důkazy a vyjádření účastníků řízení a dospěl k závěru, že zadavatel nepostupoval při hodnocení nabídek ve smyslu kritéria "výše nabídkové ceny", neboť nabídkové ceny nebyly hodnoceny podle jejich skutečné výše, tzn., že nabídkové ceně v nejnižší absolutní hodnotě nebylo některými členy komise přiřazeno nejvyšší bodové ohodnocení, a to konkrétně u nabídek pro lokality Bruntál, Frýdek-Místek, Nový Jičín, Olomouc, Přerov, Šumperk a Jeseník.
Orgán dohledu však vlastním kontrolním přepočtem zjistil, že neobjektivní hodnocení některých členů komise mělo vliv na konečné rozhodnutí komise pouze u nabídky pro lokalitu Olomouc. U ostatních lokalit neobjektivní hodnocení nabídek podle kritéria "výše nabídkové ceny" nemělo vliv na výběr nejvhodnější nabídky podle všech kritérií, a proto rozhodl jak výše uvedeno.
Orgán dohledu při posouzení zjištěných skutečností a vzhledem k vyjádření zadavatele a účastníka správního řízení pana Stanislava Pokorného dospěl k názoru, že ostatní zjištěné nedostatky neměly vliv na rozhodnutí komise a zadavatele při výběru nejvhodnější nabídky na jednotlivé lokality.
Vzhledem k tomu, že na veřejnou zakázku nebyly doposud uzavřeny smlouvy a veřejná zakázka nebyla zatím ani z části realizována, dospěl orgán dohledu k závěru, že lze dosáhnout provedení nápravy tím, že zadavateli bylo uloženo provést nový výběr ve smyslu ustanovení § 59 písmeno a) zákona, a to v rozsahu, jak je uvedeno ve výroku rozhodnutí.
Poučení:
Proti tomuto rozhodnutí lze do 15 dní ode dne jeho doručení podat rozklad k předsedovi Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže, a to prostřednictvím Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže - odboru dohledu nad zadáváním veřejných zakázek v Brně, Joštova 8. Včas podaný rozklad má odkladný účinek.
JUDr. Petr Hanák
ředitel odboru dohledu
nad zadáváním veřejných zakázek v Brně
Obdrží účastníci řízení :
JUSTITIA, s. r. o., se sídlem 28. října 168, 709 01 Ostrava
zastoupená jednateli panem Petrem Hnízdou a Mgr. Vlastimilem Křesálkem
Pan Stanislav Pokorný, nar. 26.1.1953, Čajkovského 2, 787 01 Šumperk
Pan Zdeněk Pařík, nar. 21.5.1950, Osvobození 1560, 736 06 Karviná - Nové Město
Na vědomí :
Česká správa sociálního zabezpečení, detašované pracoviště Ostrava,
Zelená 34 a, 702 00 Ostrava
§ 49 odst. 4 v návaznosti na ustanovení § 11 zákona v návaznosti na ustanovení bodu II.5 a bodu VII.5 výzvy tím, že nevyloučil nabídky uchazečů, jejichž nabídka a návrh smlouvy nebyly podepsány v souladu s obchodním jménem uchazečů dle předložených oprávnění k podnikání a tyto nabídky posuzoval a hodnotil,
§ 49 odst. 4 zákona, když svá rozhodnutí o výběru nejvhodnějších nabídek neoznámil všem uchazečům, ale pouze těm, jejichž nabídka nebyla vyřazena,
ustanovení § 49 odst. 6 zákona tím, že nebyla dodržena lhůta pro podání nabídek v návaznosti na ustanovení § 11 odst. l ,
§ 6 odst.2 a 3 v návaznosti na ustanovení §11 odst. 1 citovaného zákona o zadávání veřejných zakázek, když při stanovení kritérii stanovil jako první hodnotící kritérium "výhodnost předloženého návrhu smlouvy" aniž by upřesnil toto kritérium v návaznosti na celý obsah smlouvy a stanovil způsob objektivního hodnocení, a dále tím, že ve výzvě pod bodem II.8, 9., 10. a 11 uvedl požadavek na další obsah nabídky, aniž by uvedl způsob hodnocení splnění těchto bodů v návaznosti na kritéria způsob hodnocení nabídek,
-----------
§ 49 odst. 5 zákona a § 2c zákona, v návaznosti na § 2e zákona a bod VII.5 výzvy, když doklady a údaje předložené uchazeči nehodnotil podle § 2c zákona a obsahových podmínek zadání veřejné zakázky, a nevyloučil z další účasti na veřejné zakázce uchazeče, kteří neprokázali kvalifikační předpoklady, resp. nesplnili obsahové podmínky zadání veřejné zakázky, dle tabulky ??,
ve výzvě bylo stanoveno, že počet elektrospotřebičů bude upřesněn - ?? nebylo na toto upozorněno v oznámení
|