Č. j.: S 235/99-150/370/2000-jl
V Brně dne 4. února 2000
Úřad pro ochranu hospodářské soutěže ve správním řízení zahájeném dne 22.12.1999 podle zákona č. 199/1994 Sb., o zadávání veřejných zakázek, ve znění zákona č. 148/1996 Sb. a zákona č. 93/1998 Sb. o návrhu Ing. Martina Firly, podnikajícího pod obchodním jménem Ing. Martin Firla, U Stadionu 525, 380 01 Dačice V, ze dne 20.12.1999, na přezkoumání rozhodnutí zadavatele města Břeclav, nám. T. G. Masaryka 10, 690 81 Břeclav, zastoupeného Mgr. Miroslavem Ondrušem, starostou města, ze dne 7.12.1999, o námitkách, oznámenému Ing. Martinu Firlovi dopisem ze dne 7.12.1999, proti jeho rozhodnutí o výběru nejvhodnější nabídky ze dne 24.11.1999, oznámenému uchazečům dopisem ze dne 25.11.1999, v obchodní veřejné soutěži "na údržbu veřejné zeleně ve městě Břeclav", vyhlášené podle zákona č. 199/1994 Sb., o zadávání veřejných zakázek, ve znění pozdějších předpisů, v Obchodním věstníku č. 39/99 ze dne 29.9.1999 pod zn. 084911-39/99, rozhodl takto:
Návrh Ing. Martina Firly ze dne 20.12.1999 na přezkoumání rozhodnutí zadavatele města Břeclav ze dne 7.12.1999, o námitkách ze dne 3.12.1999, se podle § 57 odst. 2 zákona č. 199/1994 Sb., o zadávání veřejných zakázek, ve znění pozdějších předpisů, odmítá.
Odůvodnění
Město Břeclav, nám. T. G. Masaryka 10, 690 81 Břeclav, zastoupené Mgr. Miroslavem Ondrušem, starostou města (dále jen "zadavatel"), vyhlásilo v Obchodním věstníku č. 39/99 ze dne 29.9.1999 pod zn. 084911-39/99, podle zákona č. 199/1994 Sb., o zadávání veřejných zakázek, ve znění zákona č. 148/1996 Sb. a zákona č. 93/1998 Sb. (dále jen "zákon"), obchodní veřejnou soutěž "na údržbu veřejné zeleně ve městě Břeclav" (dále jen "soutěž").
V podmínkách soutěže byl uveden tento způsob hodnocení nabídek:
Celková výhodnost nabídky pro zadavatele,
Nabídková roční cena,
Jednotkové ceny dle zadávacích podmínek,
Výhodnost návrhu smlouvy o dílo,
Materiální a technické vybavení uchazeče (počet a typ sekaček, křovinořezů atd.),
Počet, délka praxe a kvalifikace stálých pracovníků, kteří budou zakázku zajišťovat,
Reference o činnosti uchazeče.
Z protokolu o otevírání obálek ze dne 9.11.1999 vyplývá, že zadavatel do konce soutěžní lhůty obdržel šest nabídek a že žádná z nich nebyla komisí pro otevírání obálek vyřazena z dalšího posuzování a hodnocení.
Ze zprávy o posouzení a hodnocení nabídek ze dne 11.11.1999 vyplývá, že po posuzování nabídek podle § 34 zákona komise pro posouzení a hodnocení nabídek nenavrhla zadavateli k vyřazení žádnou nabídku. Z uvedené zprávy dále vyplývá, že komise stanovila následující pořadí nabídek níže uvedených uchazečů, které zadavatel akceptoval a o výběru nejvhodnější nabídky rozhodl dne 24.11.1999 takto:
Paní Lada Důbravová a Ing. Jaroslav Kostrhún,
Ing. Martin Firla,
Pan Petr Škorpa.
Proti rozhodnutí zadavatele o výběru nejvhodnější nabídky, oznámenému Ing. Martinu Firlovi dopisem ze dne 25.11.1999, který Ing. Martin Firla obdržel dne 30.11.1999, podal tento uchazeč dopisem ze dne 3.12.1999 námitky zadavateli, který je obdržel dne 6.12.1999 a kterým po přezkoumání jejich oprávněnosti nevyhověl, což Ing. Martinu Firlovi oznámil podle § 56 odst. 2 zákona dopisem ze dne 7.12.1999, který Ing. Martin Firla obdržel dne 14.12.1999. Vzhledem k tomu, že Ing. Martin Firla nepovažoval rozhodnutí zadavatele o námitkách za správné, podal dopisem ze dne 20.12.1999 návrh na přezkoumání rozhodnutí zadavatele o námitkách u Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže.
Úřad pro ochranu hospodářské soutěže (dále jen "orgán dohledu") obdržel výše uvedený návrh dne 22.12.1999. Tímto dnem bylo podle § 57 odst. 1 zákona zahájeno správní řízení ve věci přezkoumávání rozhodnutí zadavatele o námitkách orgánem dohledu.
Podle § 58 zákona účastníky tohoto řízení jsou:
Město Břeclav, nám. T. G. Masaryka 10, 690 81 Břeclav, zastoupené Mgr. Miroslavem Ondrušem, starostou města,
Ing. Martin Firla, podnikající pod obchodním jménem Ing. Martin Firla, U Stadionu 525, 380 01 Dačice V, jehož nabídka se umístila jako druhá v pořadí,
dvě níže uvedené fyzické osoby, jejichž nabídka se umístila jako první v pořadí, které uzavřely smlouvu o sdružení podle § 829 a násl. zákona č. 40/1964 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů, za účelem společného postupu v soutěži,
paní Lada Důbravová, podnikající pod obchodním jménem Lada Důbravová, Wolkerova 7, 690 06 Břeclav, a
Ing. Jaroslav Kostrhún, podnikající pod obchodním jménem Jaroslav Kostrhún, Jana Černého 14, 690 02 Břeclav,
jejichž nabídka se umístila jako první v pořadí,
pan Petr Škorpa, podnikající pod obchodním jménem Petr Škorpa - ONYX, Komenského 41, 691 44 Lednice na Moravě, jehož nabídka se umístila jako třetí v pořadí.
Zahájení řízení oznámil orgán dohledu účastníkům řízení dopisem č. j. S 235/99-150/214/2000-jl ze dne 21.1.2000 a stanovil lhůtu, ve které se účastníci řízení mohli vyjádřit ke skutečnostem, které budou podkladem pro rozhodnutí.
K podkladům pro rozhodnutí se vyjádřili paní Lada Důbravová a Ing. Jaroslav Kostrhún dopisem ze dne 27.1.2000, v němž prezentovali své stanovisko k návrhu, jehož kopie byla přílohou dopisu č. j. S 235/99-150/214/2000-jl ze dne 21.1.2000. Ostatní účastníci správního řízení se ve stanovené lhůtě ani později k podkladům pro rozhodnutí, které jsou součástí správního spisu, nevyjádřili.
Po přezkoumání dokumentace o zadání veřejné zakázky orgán dohledu k případu uvádí následující rozhodné skutečnosti.
Podle § 57 odst. 2 zákona "Návrh sepodává ve dvojím vyhotovení do sedmi dnů od doručení rozhodnutí zadavatele; jedno vyhotovení zasílá uchazeč orgánu dohledu a jedno zadavateli. V návrhu musí být uvedeno, kdo jej podává, proti kterému úkonu zadavatele směřuje, v čem je spatřováno porušení zákona a čeho se uchazeč domáhá. Součástí návrhu je i přesné označení a adresa zadavatele a doklad o složení uvolněné jistoty (§ 25 odst. 7 zákona). Návrh, který nemá tyto náležitosti, musí orgán dohledu odmítnout".
Z dokumentace o zadání veřejné zakázky orgán dohledu zjistil, že zadavatel podle § 56 odst. 1 zákona přezkoumal námitky Ing. Martina Firly ze dne 3.12.1999 proti svému rozhodnutí o výběru nejvhodnější nabídky a námitkám nevyhověl, což sdělil Ing. Martinu Firlovi dopisem ze dne 7.12.1999, který tento uchazeč převzal podle doručenky dne 14.12.1999. Návrh Ing. Martina Firly na přezkoumání rozhodnutí zadavatele o námitkách obdržel zadavatel dne 21.12.1999 a orgán dohledu až dne 22.12.1999. Vzhledem k výše uvedenému orgán dohledu konstatuje, že Ing. Martin Firla nedodržel zákonem stanovenou lhůtu pro podání návrhu, neboť návrh na zahájení řízení o přezkoumání rozhodnutí zadavatele o námitkách se podle § 57 odst. 2 zákona "podává ve dvojím vyhotovení do sedmi dnů od doručení rozhodnutí zadavatele; jedno vyhotovení zasílá uchazeč orgánu dohledu a jedno zadavateli". Z uvedeného vyplývá, že příslušný návrh musí být doručen v zákonem stanovené lhůtě na obě zákonem určená místa. V daném případě byl posledním dnem pro podání návrhu na přezkoumání rozhodnutí zadavatele o námitkách 21. prosinec 1999. Pro úplnost orgán dohledu konstatuje, že podmínkou pro zachování lhůty pro podání návrhu podle posledně citovaného ustanovení zákona, tak i lhůty pro podání námitek (§ 55 zákona) je, aby příslušné podání uchazeče bylo příslušnému adresátovi doručeno nejpozději v poslední den lhůty. Nepostačí v tento den příslušné podání podat k poštovní přepravě, popřípadě je podat k poštovní přepravě i dříve a spoléhat se, že bude nejpozději v poslední den lhůty poštou příslušnému adresátovi doručeno. Právní názor orgánu dohledu vychází mj. například i z usnesení Vrchního soudu Olomouc č. j. 2A 3/99 či 2A 11/99.
Vzhledem k tomu, že návrh Ing. Martina Firly nebyl podán v souladu s příslušnými ustanoveními zákona, musí jej orgán dohledu podle § 57 odst. 2 zákona odmítnout. Z tohoto důvodu také orgán dohledu nevyměřil Ing. Martinu Firlovi podle § 6 odst. 2 zákona č. 368/1992 Sb., o správních poplatcích, ve znění pozdějších předpisů správní poplatek stanovený podle položky 62 písm. b) sazebníku správních poplatků, který tvoří přílohu k zákonu č. 368/1992 Sb.
Orgán dohledu, v jehož kompetenci je přezkoumávání všech úkonů zadavatele, po posouzení dokumentace o zadání veřejné zakázky konstatuje, že neshledal důvody pro zahájení správního řízení z vlastního podnětu, a na základě všech popsaných skutečností rozhodl, jak je uvedeno ve výroku.
Poučení:
Proti tomuto rozhodnutí lze do 15 dní ode dne jeho doručení podat rozklad k předsedovi Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže, a to prostřednictvím Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže - odboru dohledu nad zadáváním veřejných zakázek v Brně, Joštova 8. Včas podaný rozklad má odkladný účinek.
JUDr. Petr Hanák
ředitel odboru dohledu
nad zadáváním veřejných zakázek v Brně
Obdrží:
Město Břeclav, nám. T. G. Masaryka 10, 690 81 Břeclav zast. Mgr. Miroslavem Ondrušem
Ing. Martin Firla, U Stadionu 525, 380 01 Dačice V
Paní Lada Důbravová, Wolkerova 7, 690 06 Břeclav
Ing. Jaroslav Kostrhún, Jana Černého 14, 690 02 Břeclav
Pan Petr Škorpa, Komenského 41, 691 44 Lednice na Moravě
Okresní nemocnice Nové Město na Moravě, Žďárská 610, 592 31 Nové Město na Moravě, zast. MUDr. Zdeňkem Kadlecem
SMS spol. s r. o., Smetanova 9, 602 00 Brno, zast. Doc. Ing. Janem Münzem, CSc.
dohledu a jedno zadavateli". Z uvedeného vyplývá, že příslušný návrh musí být doručen v zákonem stanovené lhůtě na obě zákonem určená místa. V daném případě byl posledním dnem pro podání návrhu na přezkoumání rozhodnutí zadavatele o námitkách 1. prosinec 1999. Pro úplnost orgán dohledu konstatuje, že pro zachování lhůty jak lhůta pro podání návrhu podle posledně citovaného ustanovení zákona, tak i lhůta pro podání námitek (§ 55 zákona), jsou lhůtami hmotněprávními, tzn. příslušné podání uchazeče musí být příslušnému adresátovi doručeno nejpozději v poslední den lhůty. Nepostačí v tento den příslušné podání podat k poštovní přepravě, popřípadě je podat k poštovní přepravě i dříve a spoléhat se, že bude nejpozději v poslední den lhůty poštou příslušnému adresátovi doručeno.
|