Č.j.: 2R28/99-Ku V Brně dne 5.11.1999
Ve správním řízení o rozkladu ze dne 9.8.1999 podaném fyzickými osobami, které dne 1.4.1999 uzavřely smlouvu o sdružení podle § 829 a násl. zákona č. 40/1964 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů, a to Zdeňkem Hájkem, nar. 31.8.1969, bytem Stražisko, Maleny 208, 798 44 Stražisko, Antonínem Hájkem, nar. 23.10.1943, bytem Stražisko, Maleny 208, 798 44 Stražisko, Ivo Spáčilem, nar. 16.6.1958, bytem Aloise Krále 12, 796 01 Prostějov, Pavlem Francem, nar. 4.7.1960, bytem Labutice 41, 798 45 Labutice, proti rozhodnutí Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže č.j. S 72/99-150/1799/99-jl ze dne 22.7.1999, ve věci přezkoumání úkonů zadavatele - Nemocnice Prostějov, se sídlem Lidická 86, 797 36 Prostějov, zast. ředitelem MUDr. Pavlem Navrátilem, CSc., při zadání veřejné zakázky na "Zajišťování zdravotní a provozní dopravy", výzvou více zájemcům k podání nabídky podle § 49 odst. 1 zákona č. 199/1994 Sb., o zadávání veřejných zakázek, ve znění zákona č. 148/1996 Sb. a zákona č. 93/1998 Sb., jsem podle § 59 odst. 2 zákona č. 71/1967 Sb., o správním řízení (správní řád) na základě návrhu zvláštní komise ustavené podle § 61 odst. 2 téhož zákona rozhodl takto:
Rozhodnutí Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže č.j. S 72/99-150/1799/99-jl ze dne 22.7.1999
p o t v r z u j i
a podaný rozklad
z a m í t á m .
O d ů v o d n ě n í
Nemocnice Prostějov, se sídlem Lidická 86, 797 36 Prostějov, zast. ředitelem MUDr. Pavlem Navrátilem, CSc. (dále jen "zadavatel"), vyzvala dne 8.4.1999 pět zájemců k podání nabídky podle § 49 odst. 1 zákona č. 199/1994 Sb., o zadávání veřejných zakázek, ve znění zákona č. 148/1996 Sb. a zákona č. 93/1998 Sb. (dále jen "zákon") na veřejnou zakázku "Zajišťování zdravotní a provozní dopravy" (dále jen "výzva").
Z protokolu o otevírání obálek ze dne 6.5.1999, který zadavatel zpracoval i při tomto způsobu zadávání veřejné zakázky vyplývá, že zadavatel obdržel celkem dvě nabídky. Nabídku fyzických osob, které dne 1.4.1999 uzavřely smlouvu o sdružení podle § 829 a násl. občanského zákoníku a podali společnou nabídku, a to Zdeňka Hájka, nar. 31.8.1969, bytem Stražisko, Maleny 208, 798 44 Stražisko, Antonína Hájka, nar. 23.10.1943, bytem Stražisko, Maleny 208, 798 44 Stražisko, Iva Spáčila, nar. 16.6.1958, bytem Aloise Krále 12, 796 01 Prostějov a Pavla France, nar. 4.7.1960, bytem Labutice 41, 798 45 Labutice (dále jen "uchazeč"), pro neprokázání splnění kvalifikačních předpokladů, zadavatel svým rozhodnutím ze dne 10.5.1999 z další účasti na veřejné zakázce vyloučil.
Proti rozhodnutí zadavatele o vyloučení ze soutěže, podal uchazeč dne 13.5.1999 námitky, kterým zadavatel po přezkoumání jejich oprávněnosti podle § 56 zákona dne 18.5.1999 nevyhověl a zároveň ho poučil o možnosti podat návrh na zahájení řízení o přezkoumání rozhodnutí zadavatele o námitkách (dále jen "návrh") k Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže (dále jen "ÚOHS"). Uchazeč tohoto práva využil. Návrh ÚOHS obdržel dne 28.5.1999 a tímto dnem bylo podle § 57 odst. 1 zákona zahájeno správní řízení, jehož účastníkem podle § 58 zákona je kromě zadavatele i uchazeč.
Uchazeč ve svém návrhu zejména uvádí, že na základě výzvy zadavatele ze dne 8.4.1999 předložil zadavateli všechny požadované doklady, a že tyto doklady mohou být předloženy též ve stejnopisu s ověřením jeho pravosti. Uchazeč navrhuje, aby ÚOHS přezkoumal rozhodnutí zadavatele ze dne 18.5.1999, kterým nevyhověl námitce podané dne 14.5.1999 a následně je zrušil.
ÚOHS vydal dne 22.7.1999 pod č.j. S 72/99-150/1799/99-jl rozhodnutí, kterým návrh uchazeče zamítl s tím, že zadavatel svým rozhodnutím o vyloučení uchazeče z další účasti na veřejné zakázce neporušil zákon.
Své rozhodnutí odůvodnil tím, že uchazeči o veřejnou zakázku jsou podle § 2a zákona povinni prokázat kvalifikační předpoklady (§ 2b zákona) k plnění veřejné zakázky; způsob prokazování kvalifikačních předpokladů upravuje § 2c zákona. Při zadávání veřejných zakázek výzvou více zájemcům k podání nabídky tedy zadavatel ani nemusí uvést požadavek na prokázání kvalifikačních předpokladů v textu příslušné výzvy, neboť ustanovení o kvalifikačních předpokladech jsou uvedena v obecných ustanoveních zákona a vztahují se na všechny způsoby zadávání veřejných zakázek, pokud v ustanoveních zákona, která se týkají jednotlivých způsobů zadávání veřejných zakázek, není stanoveno jinak. Kvalifikační předpoklady uchazeči buď splní (a potom jejich nabídky jsou posuzovány a hodnoceny) nebo nesplní (v takovém případě musí být uchazeči vyloučeni z další účasti na veřejné zakázce).
V daném případě je s ohledem na předmět plnění uvedený v podmínkách výzvy příslušným oprávněním k podnikání jednak rozhodnutí o registraci vydané některým z orgánů uvedených v § 8 zákona č. 160/1992 Sb., o zdravotní péči v nestátních zdravotnických zařízeních, ve znění pozdějších předpisů, opravňující příslušný subjekt k provozování nestátního zdravotního zařízení, a jednak oprávnění k podnikání, na jehož základě lze provádět opravy a servis automobilů a motorových prostředků ve vlastnictví Nemocnice Prostějov (viz bod 1.2. výzvy). V § 2c odst. 3 zákona je pak výslovně stanoveno, že "doklady opravňující k podnikání a doklady uvedené v odstavci 2 mohou být předloženy též ve stejnopisu s ověřením jeho pravosti". K tomu ÚOHS dále uvádí, že listinou se v právních předpisech rozumí vždy sama listina, tedy vlastní originální vyhotovení např. živnostenského listu, výpisu z obchodního rejstříku, rodného listu atd., a nikoliv jejich opis nebo zobrazení. Dokladem toho je např. povinnost podle živnostenského zákona v určitých případech odevzdat koncesní listinu, nebo v § 79 odst. 4 zákona č. 71/1967 Sb., o správním řízení (správní řád), předvídaný výkon rozhodnutí odnětím listiny. Je zřejmé, že tyto právní normy týkající se listin by nebyly naplněny odevzdáním nebo odebráním ani ověřené kopie listiny.
Jen pro účely vidimace podle zákona č. 41/1993 Sb., o ověřování shody opisů nebo kopie s listinou a o ověřování pravosti podpisu obecními úřady a o vydávání potvrzení orgány obcí a okresními úřady, ve znění pozdějších předpisů, je jako na listinu pohlíženo i na ověřený opis nebo kopii, které ovšem jsou již jinou listinou, nikoliv totožnou s originálem. Toto ustanovení je účelové jen proto, aby bylo umožněno pořizovat další ověřené opisy a kopie. Nestaví proto obecně ani ověřenou kopii, z hlediska jejího hmotněprávního a procesního významu, naroveň originální listině.
Pokud tedy zákon v § 2c odst. 1 a 2 zákona vyžaduje k prokázání základních kvalifikačních předpokladů doklad o oprávnění podnikat, výpis z trestního rejstříku, výpis z obchodního rejstříku, potvrzení příslušného úřadu a čestné prohlášení uchazeče, má na mysli jedině listinu samu, která však může být podle § 2c odst. 3 zákona předložena též ve stejnopisu s ověřením jeho pravosti, což je v souladu s významem ověření shody kopie s originálem. Neověřená kopie není listinou, a to ani listinou vzniklou ověřením notářem nebo orgánem k tomu oprávněným. Pokud uchazeč předloží jen neověřený opis nebo zobrazení listiny, kterou požaduje zákon, nesplnil svoji povinnost listinou prokázat splnění příslušného kvalifikačního předpokladu.
Proti tomuto rozhodnutí podal uchazeč v zákonné lhůtě rozklad, v němž uvádí, že podle § 2e zákona je zadavatel povinen rozhodnutí o vyloučení bezodkladně sdělit vyloučenému uchazeči. Jak vyplývá z dopisu zadavatele ze dne 10.5.1999 nebyla tato zákonná povinnost ze strany zadavatele splněna, neboť již dne 6.5.1999 údajně zjistila komise, že nebyly splněny základní kvalifikační předpoklady, přičemž "teprve dne 10.5.1999 je tento dopis datován a následně odesílán". Také uchazeč uvádí svou domněnku, že tímto více jak čtyřdenním prodlením, zadavatel porušil zákon. Dále uchazeč uvádí, že tím, že doklady o kvalifikaci byly přiloženy spolu s ostatními doklady v jedné obálce, která obsahovala nabídkovou cenu a při otevírání obálky došlo ke zjištění nabídkové ceny, byla "značně zpochybněna objektivnost veřejné soutěže". Navíc uchazeč podotýká, že nebyl v souladu s § 28 zákona vyzván k účasti na otevírání obálek. Také má "důvodné pochybnosti o nepodjatosti komise". Závěrem uchazeč navrhuje, aby bylo napadené rozhodnutí zrušeno.
Po projednání rozkladu a veškerého spisového materiálu zvláštní komisí a po posouzení případu ve všech jeho vzájemných souvislostech jsem napadené rozhodnutí přezkoumal v celém rozsahu a s přihlédnutím k doporučení této komise dospěl k následujícímu závěru.
ÚOHS tím, že napadeným rozhodnutím zamítl návrh uchazeče s tím, že zadavatel jeho vyloučením ze soutěže neporušil zákon, rozhodl věcně správně a v souladu se zákonem.
K jednotlivým námitkám uchazeče uvedeným v rozkladu pak uvádím následující:
Ustanovení § 49 zákona neukládá zadavateli povinnost, aby za účelem otevírání obálek s nabídkami jmenoval komisi pro otevírání obálek ve smyslu § 29 zákona a provedl otevírání obálek za účasti subjektů uvedených v § 28 zákona. Obě posledně citovaná ustanovení zákona se použijí pouze při zadávání veřejných zakázek obchodní veřejnou soutěží podle části druhé zákona. V tomto případě zadavatel jmenoval jako svůj poradní orgán komisi, která provedla otevírání obálek s nabídkami na předmětnou veřejnou zakázku dne 6.5.1999. Lhůta pro podání nabídek stanovená zadavatelem v podmínkách výzvy byla dodržena. Komise pro otevírání obálek, byť by byla jmenována ve smyslu § 29 zákona, ani žádná jiná komise jmenovaná zadavatelem jako jeho poradní orgán, však není zadavatelem veřejné zakázky ve smyslu zákona a nemá tedy rozhodovací oprávnění stanovená tímto zákonem. Nemůže tedy ani rozhodnout o vyloučení některého z uchazečů ani o výběru nejvhodnější nabídky. Komise pouze mohou zadavateli doporučovat provedení určitých úkonů, tak jako tomu bylo i v tomto případě.
Rozhodnutí zadavatele o vyloučení uchazeče, které bylo zadavatelem učiněno na základě protokolu ze dne 6.5.1999 a uchazeči oznámeno zadavatelem dopisem ze dne 10.5.1999, nemohu považovat za úkon, který nebyl učiněn bezodkladně. Nelze tedy přisvědčit námitce rozkladu, že došlo k porušení § 2e zákona. V této souvislosti připomínám, že mezi 6.5.1999 a 10.5.1999 byl pouze jediný pracovní den, a to pátek 7.5.1999.
Dále k tomu pouze konstatuji, že zadavatel postupoval v souladu se zákonem, když uchazeče, který neprokázal ve své nabídce splnění kvalifikačních předpokladů uvedených v § 2b odst. 1 písm. a), b), d) a e) způsobem uvedeným v § 2c zákona, vyloučil z další účasti na veřejné zakázce, Neprokázání byť jediného kvalifikačního předpokladu vede obligatorně k vyloučení příslušného uchazeče z další účasti na veřejné zakázce (viz § 2e zákona a § 49 odst. 5 zákona), jak správně uvedl ÚOHS v napadeném rozhodnutí.
Plně se ztotožňuji s názory vyslovenými v napadeném rozhodnutí a vzhledem k tomu, že jsem neshledal důvody, pro které by bylo nutno toto rozhodnutí změnit či zrušit, rozhodl jsem tak, jak je ve výroku uvedeno.
P o u č e n í
Proti tomuto rozhodnutí se nelze podle § 61 odst. 2 zákona č. 71/1967 Sb., o správním řízení, dále odvolat.
Ing. Josef Bednář
předseda Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže
Obdrží:
Nemocnice Prostějov, Lidická 86, 797 36 Prostějov, zast. MUDr. Pavlem Navrátilem, CSc.,
Pan Zdeněk Hájek, Stražisko, Maleny 208, 798 44 Stražiskom,
Pan Antonín Hájek, Stražisko, Maleny 208, 798 44 Stražisko,
Pan Ivo Spáčil, Aloise Krále 12, 796 01 Prostějov,
Pan Pavel Franc, Labutice 41, 798 45 Labutice .
|