Č.j.: 2R 35/99-Ju V Brně dne 21.3.2000
Ve správním řízení o rozkladu ze dne 1.11.1999 podaném společností Geologický průzkum Ostrava a.s., se sídlem Krmelínská 22, 720 03 Ostrava - Hrabová, zast. předsedou představenstva Ing. Petrem Friesem, proti rozhodnutí Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže č.j. S 108/99-150/2862/99-Hm ze dne 18.10.1999, ve věci přezkoumání úkonů zadavatele - Povodí Moravy, a.s., se sídlem Dřevařská 11, 601 75 Brno, zast. předsedou představenstva Ing. Stanislavem Novotným, při zadání veřejné zakázky na zhotovitele stavby "Hučivá Desná km 0,0 - 7,5 přehrážky, II. etapa km 2,2 - 7,5" výzvou ze dne 9.6.1999 více zájemcům o veřejnou zakázku k podání nabídky podle § 49 zákona č. 199/1994 Sb., o zadávání veřejných zakázek, ve znění zákona č. 148/1996 Sb. a zákona č. 93/1998 Sb.,
m ě n í m
podle § 59 odst. 2 zákona č. 71/1967 Sb., o správním řízení (správní řád), na základě návrhu zvláštní komise, ustavené podle § 61 odst. 2 téhož zákona, výrok v části I. napadeného rozhodnutí Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže č.j. S 108/99-150/2862/99 ze dne 18.10.1999 takto:
I.
Na základě návrhu společnosti Geologický průzkum Ostrava a.s., se sídlem Krmelínská 22, 720 03 Ostrava-Hrabová, zast. předsedou představenstva Ing. Petrem Friesem, ze dne 2.8.1999 se rozhodnutí zadavatele - Povodí Moravy, a.s., se sídlem Dřevařská 11, 601 75 Brno, zast. předsedou představenstva Ing. Stanislavem Novotným, ze dne 1.7.1999 o výběru nejvhodnější nabídky ve veřejné zakázce na zhotovitele stavby "Hučivá Desná km 0,0 - 7,5 přehrážky, II. etapa km 2,2 - 7,5", podle § 59 odst. a) zákona č. 199/1994 Sb., o zadávání veřejných zakázek, ve znění zákona č. 148/1996 Sb. a zákona č. 93/1998 Sb., ruší a zadavateli se ukládá nové zadání veřejné zakázky do 30 dnů od právní moci tohoto rozhodnutí, a to pro porušení ustanovení § 49 odst. 4 v návaznosti na § 6 citovaného zákona, když mezi kritéria hodnocení zařadil podmínku prokázání kvalifikačních předpokladů pro plnění veřejné zakázky, a dále § 6 odst. 2 a 3 téhož zákona, když nabídky uchazečů nehodnotil podle kritérií, uvedených ve výzvě, a jednotlivým kritériím nestanovil jejich váhu.
II.
Rozhodnutí Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže č.j. S 108/99-150/2862/99 ze dne 18.10.1999 v části II. jeho výroku zůstává beze změny.
O d ů v o d n ě n í
Povodí Moravy, a.s., se sídlem Dřevařská 11, 601 75 Brno, zast. předsedou představenstva Ing. Stanislavem Novotným (dále jen "zadavatel"), vyzvalo dne 9.6.1999 pět zájemců k podání nabídky na zhotovitele stavby "Hučivá Desná km 0,0 - 7,5 přehrážky, II. etapa km 2,2 - 7,5" (dále jen "výzva"), podle § 49 odst. 1 zákona č. 199/1994 Sb., o zadávání veřejných zakázek, ve znění zákona č. 148/1996 Sb. a zákona č. 93/1998 Sb. (dále jen "zákon").
Jako kritéria hodnocení nabídek zadavatel v podmínkách výzvy uvedl:
pevná cena stavby,
reference o firmě a jí prováděných staveb,
termín zahájení a ukončení stavby,
doložení příslušného podnikatelského oprávnění k provádění stavby,
splnění kvalifikačních předpokladů (odst. 1 b-f, § 2b, zák. 229/96 a zák. 93/98 Sb.),
souhlas se splatností faktur do 90 dnů ode dne doručení,
záruka,
předání stavby bez nedodělků.
Z nedatovaného protokolu "vyhodnocení - otevírání obálek" vyplývá, že zadavatel obdržel celkem pět nabídek, z nichž zadavatel vrátil jednu nabídku zpět.
Skupina odborníků označená jako komise pro posouzení a hodnocení nabídek sestavila pořadí nabídek, které se umístily na prvním až třetím místě, takto:
Lesostavby Šumperk, a.s., se sídlem Uničovská 19, 787 01 Šumperk, zast. předsedou představenstva Ing. Markem Lachem (dále jen "Lesostavby Šumperk"),
pan Jaroslav Zvánovec, nar. 26. 4. 1941, bytem Kubatova 5, PSČ 370 04 České Budějovice, podnikající pod obchodním jménem Jaroslav Zvánovec - stavební a obchodní činnost (dále jen "Jaroslav Zvánovec"),
Geologický průzkum Ostrava a.s., se sídlem Krmelínská 22, 720 03 Ostrava - Hrabová, zast. předsedou představenstva Ing. Petrem Friesem (dále jen "uchazeč").
S tímto pořadím se ztotožnil statutární zástupce zadavatele a výběr nejvhodnější nabídky byl hodnoceným uchazečům oznámen dopisem ze dne 1.7.1999.
Proti tomuto rozhodnutí podal uchazeč dne 12.7.1999 námitky, kterým statutární zástupce zadavatele po jejich přezkoumání rozhodnutím ze dne 26.7.1999, zn. 205/1460/99 nevyhověl. V tomto rozhodnutí však chybělo poučení uchazeče o možnosti podat návrh na zahájení řízení o přezkoumání rozhodnutí zadavatele (dále jen "návrh") k Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže (dále jen "ÚOHS"), což vyplývá z ustanovení § 56 odst. 2 zákona. Uchazeč přesto dne 4.8.1999 návrh k ÚOHS podal včas. Tímto dnem bylo podle § 57 odst. 1 zákona zahájeno správní řízení, jehož účastníky jsou kromě zadavatele, i uchazeč, Jaroslav Zvánovec a společnost Lesostavby Šumperk.
ÚOHS vydal dne 18.10.1999 pod č.j. S 108/99-150/2862/99-Hm rozhodnutí, ve kterém konstatoval, že při zadávání veřejné zakázky na zhotovitele stavby "Hučivá Desná km 0,0 - 7,5 přehrážky, II. etapa km 2,2 - 7,5" byl porušen zákon a podle § 59 písm. a) zákona zrušil rozhodnutí zadavatele o výběru nejvhodnější nabídky ze dne 1.7.1999 a uložil mu provést nové zadání veřejné zakázky. Současně ÚOHS podle § 6 odst. 3 zákona č. 368/1992 Sb. o správních poplatcích, ve znění pozdějších předpisů, zrušil rozhodnutí ÚOHS č.j. S 108/99-150/2808/99-Hm ze dne 13.10.1999 o zastavení řízení, neboť uchazeč uhradil před nabytím právní moci tohoto rozhodnutí správní poplatek.
V napadeném rozhodnutí ÚOHS poukazuje na porušení níže uvedených ustanovení zákona zadavatelem:
§ 6 zákona, když nabídky uchazečů nehodnotil podle kritérií, která uvedl ve výzvě,
§ 49 odst. 4 v návaznosti na § 6 zákona, když mezi kritéria hodnocení nabídek zařadil podmínku prokázání kvalifikačních předpokladů pro plnění veřejné zakázky,
§ 56 odst. 2 zákona tím, že uchazeče v rozhodnutí o námitkách nepoučil o možnosti podat návrh na zahájení řízení o přezkoumání rozhodnutí zadavatele orgánem dohledu,
§ 64b zákona tím, uchazeči "UNIGEO, a.s., divize SANEKO, Ostrava," vrátil podanou nabídku z důvodu nesplnění kvalifikačních předpokladů,
§ 68 odst. 2 zákona tím, že nezaslal všem uchazečům oznámení o výběru nejvhodnější nabídky doporučeně s doručenkou.
Dále ÚOHS v napadeném rozhodnutí uvádí, že nemohl zadavateli uložit pouze provedení nového výběru nejvhodnější nabídky, jak navrhoval uchazeč, protože "zejména vrácení nabídky uchazeči UNIGEO, a.s., divize SANEKO, Ostrava nelze tímto způsobem napravit, neboť při eventuálním opětovném vyžádání nabídky zadavatelem nelze vyloučit její případné změny".
Proti tomuto rozhodnutí podal uchazeč v zákonné lhůtě rozklad, ve kterém konstatuje, že námitky, které uplatnil proti postupu v návrhu byly akceptovány, a rozhodnutí zadavatele o výběru nejvhodnější nabídky bylo zrušeno. Současně bylo uloženo nové zadání veřejné zakázky, a to do dvou měsíců od nabytí právní moci rozhodnutí ÚOHS. Dále uchazeč uvádí, že i když bylo jeho návrhu vyhověno, podává rozklad, a to do části rozhodnutí, kterou bylo zadavateli uloženo nové zadání veřejné zakázky. Podle názoru uchazeče uložení nového zadání mělo obsahovat také bližší specifikaci postupu zadavatele s ohledem na skutečnost, že již byly zveřejněny nabídkové ceny jednotlivých uchazečů, což je jedna z rozhodujících podmínek pro výběr nejvhodnější nabídky. Není tedy zřejmé, jakým způsobem má zadavatel při novém zadání veřejné zakázky postupovat. Druhým důvodem pro podání rozkladu je skutečnost, že zadavatel před podáním návrhu, a po dohodě s vítězným uchazečem, začal realizovat předmětné dílo. Postupem, kdy zadavatel nevyčkal výsledků řízení o námitkách, dochází k faktickému popření smyslu celé veřejné soutěže. Závěrem svého rozkladu uchazeč navrhuje, aby předseda ÚOHS z výše uvedených důvodů napadené rozhodnutí zrušil, a vrátil věc ÚOHS k novému projednání a rozhodnutí.
Po projednání rozkladu a veškerého spisového materiálu zvláštní komisí a po posouzení případu ve všech jeho vzájemných souvislostech jsem napadené rozhodnutí přezkoumal v celém rozsahu a s přihlédnutím k doporučení této komise dospěl k následujícímu závěru:
ÚOHS tím, že svým rozhodnutím č.j. S 108/99-150/2862/99-Hm ze dne 18.10.1999 podle § 59 písm. a) zákona uložil zadavateli nové zadání veřejné zakázky za porušení výše uvedených ustanovení zákona, rozhodl věcně správně. Nesprávným způsobem však posoudil důvody pro uložení nového zadání veřejné zakázky.
ÚOHS v souladu se zákonem v napadeném rozhodnutí uvedl, že zadavatel porušil § 49 odst. 4 v návaznosti na § 6 zákona, když mezi kritéria hodnocení zařadil podmínku prokázání kvalifikačních předpokladů pro plnění veřejné zakázky, a dále § 6 odst. 2 a 3 téhož zákona, když nabídky uchazečů nehodnotil podle kritérií, uvedených ve výzvě, a jednotlivým kritériím nestanovil váhu. Také s odůvodněním ÚOHS, týkající se porušení uvedených ustanovení zákona, se plně ztotožňuji, a dále konstatuji, že pouze tato porušení zákona odůvodňují uložení nového zadání veřejné zakázky podle § 59 písm. a) zákona.
Porušení dalších ustanovení zákona zadavatelem, specifikovaných v napadeném rozhodnutí, nemělo v tomto konkrétním případě vliv na výběr nejvhodnější nabídky, a neodůvodňovalo uložení nového zadání veřejné zakázky. Jedná se o porušení § 56 odst. 2 zákona, dále pak § 64b zákona a § 68 odst. 2 zákona.
K námitce uchazeče, že při uložení nového zadání veřejné zakázky měl ÚOHS specifikovat postup zadavatele s ohledem na dosavadní průběh zadávacího řízení, uvádím, že podle § 51 zákona vykonává ÚOHS dohled nad dodržováním zákona při postupu zadavatelů veřejných zakázek směřující k uzavření smluv k jejich provedení (§ 1 odst. 1 písm. a) zákona). Forma dohledu ze strany ÚOHS je tedy následného charakteru, když ÚOHS nemůže předepisovat jednotlivým zadavatelům, jakým způsobem mají při zadávání veřejných zakázek postupovat.
Uchazeč v rozkladu upozorňuje ÚOHS na skutečnost, že vítězný uchazeč po dohodě se zadavatelem uzavřel smlouvu na předmětnou veřejnou zakázku a započal s její realizací, což také vyplývá z vyjádření zadavatele k rozkladu ze dne 18.11.1999. Z dokumentace o zadání veřejné zakázky jsem zjistil, že předmětná smlouva byla uzavřena dne 28.7.1999, tedy za dva dny po vydání rozhodnutí zadavatele o námitkách. Rozsah realizace předmětu zakázky nelze přesněji stanovit, když v uvedeném vyjádření zadavatele je uvedeno, že bylo realizováno 8 stupňů z celkového počtu 47 stupňů. Následně se však zadavatel zmiňuje, že na základě napadeného rozhodnutí provede výběrové řízení na zbývajících 30 stupňů.
ÚOHS zahájí správní řízení z vlastního podnětu, zda postupem zadavatele, uvedeném v předchozím odstavci, příp. porušením § 56 odst. 2 zákona, § 64b zákona a § 68 odst. 2 zákona, rozvedených ÚOHS v napadeném rozhodnutí, nedošlo k závažnému či opětovnému porušení zákona. V kladném případě pak uloží ÚOHS zadavateli pokutu podle § 62 odst. 1 zákona.
V daném případě uložení nového zadání veřejné zakázky podle § 59 písm. a) zákona přichází v úvahu zejména s ohledem na porušení § 49 odst. 4 v návaznosti na § 6 zákona, když mezi kritéria hodnocení byla zařazena podmínka prokázání kvalifikačních předpokladů. Uložení nového zadání je v tomto konkrétním případě jediným řešením, umožňujícím nápravu, a jeho uložení je také účelné z důvodu realizace části předmětu plnění veřejné zakázky, na základě čehož se změnil předmět plnění veřejné zakázky, a jedná se tedy o jinou veřejnou zakázku s odlišným rozsahem předmětu jejího plnění. Postup zadavatele při zadání předmětné veřejné zakázky nelze tedy z těchto důvodů napravit uložením nového výběru.
Vzhledem k výše uvedeném skutečnostem, bylo nutno napadené rozhodnutí změnit.
P o u č e n í
Proti tomuto rozhodnutí se nelze podle § 61 odst. 2 zákona č. 71/1967 Sb., o správním řízení, dále odvolat.
Ing. Josef Bednář
předseda Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže
Obdrží:
Povodí Moravy, a.s., se sídlem Dřevařská 11, 601 75 Brno, zast. předsedou představenstva Ing. Stanislavem Novotným,
Lesostavby Šumperk, a.s., se sídlem Uničovská 19, 787 01 Šumperk, zast. předsedou představenstva Ing. Markem Lachem,
Jaroslav Zvánovec, nar. 26. 4. 1941, bytem Kubatova 5, 370 04 České Budějovice,
Geologický průzkum Ostrava a.s., se sídlem Krmelínská 22, 720 03 Ostrava - Hrabová, zast. Ing. Petrem Friesem.
|