ÚŘAD PRO OCHRANU HOSPODÁŘSKÉ SOUTĚŽE
601 56 Brno, Joštova 8
ROZHODNUTÍ
Č.j.: S 58-R/02-448/140/ZH
V Praze dne 22.7.2002
Úřad pro ochranu hospodářské soutěže, ve správním řízení, zahájeném dne 18.6.2002 podle ustanovení § 57 odst. 1 zákona č. 199/1994 Sb., o zadávání veřejných zakázek, ve znění zákona č. 148/1996 Sb., zákona 93/1998 Sb., zákona č. 28/2000 Sb., zákona č. 256/2000 Sb., zákona č. 39/2001 Sb., zákona č. 142/2001 Sb., zákona 130/2002 Sb., zákona č. 211/2002 Sb. a zákon č. 278/20020Sb., na základě návrhu uchazeče - Oblastní stavební a.s., se sídlem Volyňských Čechů 1577, 438 01 Žatec, za niž jedná předseda představenstva Mgr. Milan Juha, právně zastoupena advokátní kanceláří, se sídlem AK Zbrojnická 4, 301 00 Plzeň, za kterou jedná Mgr. Radim Diviš, na přezkoumání rozhodnutí zadavatele - města Děčín, zast. starostou města PaedDr. Vladimírem Medkem, se sídlem Mírové náměstí 5, 405 38 Děčín, o výběru nejvhodnější nabídky ve veřejné zakázce na dodávku stavby "Obytný dům (57 b.j.), ul. Tržní a Ruská, k.ú. Podmokly, Děčín IV", vyhlášené jako obchodní veřejná soutěž v Obchodním věstníku č. 06/02 pod zn. 142636-06/02 ze dne 6.2.2002,
rozhodl takto:
návrh uchazeče Oblastní stavební a.s., se sídlem Volyňských Čechů 1577, 438 01 Žatec, za niž jedná předseda představenstva Mgr. Milan Juha, právně zastoupena advokátní kanceláří, se sídlem AK Zbrojnická 4, 301 00 Plzeň, za kterou jedná Mgr. Radim Diviš, se zamítá, ve smyslu ustanovení § 57 odst. 2 zákona č. 199/1994 Sb., o zadávání veřejných zakázek, ve znění zákona č. 148/1996 Sb., zákona č. 93/1998 Sb., zákona č. 28/2000 Sb., zákona č. 256/2000 Sb., zákona č. 39/2001 Sb., zákona 142/2001 Sb., zákona č. 130/2002 Sb., zákona č. 211/2002 Sb. a zákona č.278/2002 Sb., neboť nebyla splněna podmínka zaslání jednoho vyhotovení návrhu orgánu dohledu ve lhůtě deseti kalendářních dnů od doručení rozhodnutí o námitkách.
Odůvodnění
Město Děčín, zast. starostou města PaedDr. Vladimírem Medkem, se sídlem Mírové náměstí 5, 405 38 Děčín (dále jen "zadavatel"), vyhlásil obchodní veřejnou soutěž v Obchodním věstníku č. 06/02 pod zn. 142636-06/02 ze dne 6.2.2002 podle zákona č. 199/1994 Sb., o zadávání veřejných zakázek, ve znění zákona č. 148/1996 Sb., zákona č. 93/1998 Sb., zákona č. 28/2000 Sb., zákona č. 256/2000 Sb., zákona č. 39/2001 Sb.a zákona č. 142/2001 Sb., (dále jen "zákon"), na dodávku stavby "Obytný dům (57 b.j.) ul. Tržní a Ruská, k.ú. Podmokly, Děčín IV", prostřednictvím pověřené osoby Tender Group plus, s.r.o., se sídlem V zápolí 1254/31, 140 00 Praha 4, za niž jedná Ing. Radovan Sitař.
Zadavatel přijal ve stanovené lhůtě 9 podaných nabídek. Dne 15.3.2002 se uskutečnilo jednání komise pro otevírání nabídek. V protokolu z jednání je uvedeno, že všechny nabídky byly z hlediska podmínek soutěže úplné. Dne 22.3.2002 zahájila činnost komise pro posouzení a hodnocení nabídek, která po posuzování doporučila zadavateli vyřadit 3 nabídky z důvodu nesplnění podmínek soutěže po obsahové stránce. Zadavatel následně uchazeče z další účasti ve veřejné zakázce vyloučil. Jeden z vyloučených uchazečů podal proti vyloučení námitky, kterým zadavatel nevyhověl. Komise provedla hodnocení nabídek podle ekonomické výhodnosti s využitím více kritérií ke kterým stanovila váhy při zachování sestupné důležitosti kritérií rozdělením 100 procentních bodů.
V záznamu o posouzení a hodnocení nabídek je uveden popis způsobu hodnocení. Hodnocení bylo provedeno bodovacím systémem v rozmezí od 0 do 10 bodů přičemž pro body reprezentují vhodnost nabídky v daném kritériu platí pravidlo, že vyšší hodnota znamená výhodnější nabídku. Body za jednotlivá kritéria byla přepočtena jejich vahou a součet těchto vahou přepočtených bodů stanovil pořadí uchazečů. Uchazeč, který obdržel nejvíce bodů se umístil na prvním místě, atd.
Vzhledem k tomu, že zadavatel ve vyhlášení připustil technické řešení předmětu veřejné zakázky ve variantách I. a II., posuzoval a hodnotil i výhodnost použití některé z těchto variant. Zadavatel na návrh komise rozhodl o pořadí nabídek v obou variantách, ze kterých potom vybral variantu technicky výhodnější.
Oznámení rozhodnutí zadavatele ze dne 15.5.2002 o výběru nejvhodnější nabídky, odpovídá pořadí nabídek hodnocených ve variantě II., podle uvedeného způsobu hodnocení a návrhu komise pro posouzení a hodnocení, jak je uvedeno ve zprávě.
Jeden z uchazečů - Oblastní stavební a.s., se sídlem Volyňských Čechů 1577, 438 01 Žatec, za niž jedná předseda představenstva Mgr. Milan Juha, právně zastoupena advokátní kanceláří, se sídlem Zbrojnická 4, 301 00 Plzeň, za kterou jedná Mgr. Radim Diviš (dále jen "uchazeč"), který obdržel oznámení o výběru nejvhodnější nabídky dne 16.5.2002 a jehož nabídka se po posouzení a hodnocení umístila jako třetí, zaslal námitku ze dne 23.5.2002 proti výběru nejvhodnější nabídky, kterou zadavatel obdržel dne 24.5.2002.
V námitce uchazeč uvádí, že došlo ze strany zadavatele k pochybení při hodnocení nabídkových cen jednotlivých uchazečů, při předpokládané vyrovnanosti dalších podmínek zadání a uchazečovy nejnižší nabídkové ceny. Zadavatel mohl považovat uchazečovu nabídkovou cenu za mimořádně nízkou a vyzvat jej k jejímu písemnému zdůvodnění, protože tak neučinil, lze se domnívat, že tuto nabídkovou cenu považoval za korektní a při vyrovnanosti nabídek z hlediska plnění dalších kritérií nebyl na kritérium nabídková cena položen takový důraz, který by si toto kritérium vyžadovalo.
Uchazeč se domáhá, aby zadavatel podané námitky uznal a provedl nový výběr nejvhodnější nabídky.
Zadavatele po přezkoumání námitce uchazeče nevyhověl svým rozhodnutím ze dne 29.5.2002, které uchazeč obdržel dne 3.6.2002 - potvrzeno na dodejce. Zadavatel uvádí, že hodnocení nabídek bylo zvoleno jako vícekriteriální a proto muselo být přihlíženo při hodnocení ke stupni splnění každého zvlášť, nikoliv ve vztahu k nabídkové ceně. Statutární orgán zadavatele neshledal na postupu zadavatele žádná pochybení a jednání v rozporu se zákonem.
Uchazeč zaslal Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže (dále jen "Úřad") návrh ze dne 12.6.2002 na přezkoumání rozhodnutí zadavatele o námitce uchazeče proti rozhodnutí zadavatele o výběru nejvhodnější nabídky ze dne 15.5.2002. Odbor dohledu návrh uchazeče obdržel dne 18.6.2002. Tímto dnem bylo zahájeno správní řízení.
Účastníky správního řízení podle § 58 zákona jsou:
Město Děčín, zast. starostou města PaedDr. Vladimírem Medkem, se sídlem Mírové náměstí 5, 405 38 Děčín,
Oblastní stavební a.s., se sídlem Volyňských Čechů 1577, 438 01 Žatec, za niž jedná předseda představenstva Mgr. Milan Juha, právně zastoupena AK, se sídlem Zbrojnická 4, 301 00 Plzeň, za kterou jedná Mgr. Radim Diviš,
PDS, s.r.o., se sídlem Březová 187, 405 01 Děčín, za niž jedná jednatel Petr Trabalka,
STAMO, spol. s r.o., se sídlem Purkyňova 762/7, 405 02 Děčín II, za niž jednají jednatelé Jindřich Husák a Ing. Jiří Kopecký.
V rámci správního řízení obdržel Úřad od zadavatele dokumentaci předmětné veřejné zakázky a stanovisko k návrhu uchazeče na přezkoumání rozhodnutí zadavatele o výběru nejvhodnější nabídky dne 24.6.2002.
Ve stanovisku zadavatel popsal průběh zadání obchodní veřejné soutěže, k návrhu uchazeče sděluje, že:
nabídky byly hodnoceny v souladu s vyhlášenými podmínkami soutěže, podle více kritérií. Nabídková cena byla druhým kritériem, proto pokud měl uchazeč nejnižší nabídkovou cenu a v ostatních kritériích se umístil hůře než vítězný uchazeč, nemohla být jeho nabídka hodnocena jako nejvýhodnější,
komise pro posouzení a hodnocení nabídek nemohla hodnotit ostatní kritéria s přihlédnutím k nabídkové ceně, jelikož musí být každé kritérium hodnoceno samostatně podle udaných podmínek v zadání soutěže a podle toho, co je v nabídce uchazeče uvedeno.
Úřad přezkoumal v souladu s ustanovením § 57 a následujících zákona napadnuté rozhodnutí zadavatele veřejné zakázky. Ve správním řízení odbor dohledu provedl, podle ustanovení § 32 odst.1 a § 34 zákona č. 71/1967 Sb.,o správním řízení ve znění pozdějších předpisů a ve spojení s ustanovením § 61 zákona, dokazování obsahem předané dokumentace o zadání veřejné zakázky, dále pak obsahem návrhu na přezkoumání rozhodnutí zadavatele o námitkách a obsahem stanoviska zadavatele k návrhu uchazeče.
Úřad nejprve zjišťuje, zda návrh podaný uchazečem na přezkoumání rozhodnutí zadavatele splňuje podmínky ustanovení § 57 odst. 2 zákona, ve kterém je m.j. uvedeno, že návrh se podává ve dvojím vyhotovení do deseti kalendářních dnů od doručení rozhodnutí zadavatele; jedno vyhotovení zasílá uchazeč orgánu dohledu a jedno zadavateli. Návrh, který nemá stanovené náležitosti, jakož i návrh došlý po uplynutí stanovené lhůty orgán dohledu zamítne. Vzhledem k tomu, že uchazeč obdržel rozhodnutí zadavatele o námitkách dne 3.6.2002, počala doba pro doručení návrhu plynout následující den, tj. 4.6.2002. Tato lhůta činí 10 kalendářních dnů a v tomto uvedeném případě marně uplynula dnem 13.6.2002. Úřad obdržel návrh uchazeče dne 18.6.2002, tedy pozdě. Lhůta obsažená v § 57 odst. 2 zákona se vztahuje na úkon uchazeče před zahájením správního řízení a nelze tak pro ni subsidiárně použít ani ustanovení správního řádu, který se podle svého § 1 odst. 1 vztahuje pouze na správní řízení.
Vzhledem k tomu, že nebyla splněna podmínka ustanovení § 57 odst. 2 zákona, protože byl návrh na zahájení řízení o přezkoumání rozhodnutí zadavatele doručen orgánu dohledu opožděně, orgán ve smyslu citovaného ustanovení zákona návrh zamítne.
Odbor dohledu s ohledem na všechny uvedené skutečnosti, které prokázal v průběhu správního řízení rozhodl tak jak je uvedeno ve výroku.
Poučení o opravném prostředku:
Proti tomuto rozhodnutí je možno podat do 15 dnů od jeho doručení rozklad k předsedovi Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže a to prostřednictvím Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže - odboru dohledu nad zadáváním veřejných zakázek, Joštova 8, 601 56 Brno. Včas podaný rozklad má odkladný účinek.
Ing. Petr Antonín
ředitel odboru
Rozhodnutí obdrží:
Město Děčín, zast. starostou města PaedDr. Vladimírem Medkem, Mírové náměstí 5, 405 38 Děčín
Advokátní kancelář, Mgr. Radim Diviš, Zbrojnická 4, 301 00 Plzeň
PDS, s.r.o., Březová 187, 405 01 Děčín, za niž jedná jednatel Petr Trabalka
STAMO, spol. s r.o., Purkyňova 762/7, 405 02 Děčín II, za niž jednají jednatelé Jindřich Husák a Ing. Jiří Kopecký
|