Č.j.: S 72-R/02-VP/140/An V Praze dne 16.9.2002
Úřad pro ochranu hospodářské soutěže, ve správním řízení, zahájeném dne 16.7.2002 podle ustanovení § 57 odst. 1 ve spojení s § 60a zákona č. 199/1994 Sb., o zadávání veřejných zakázek, ve znění zákona č. 148/1996 Sb., zákona č. 93/1998 Sb., zákona č. 28/2000 Sb., zákona č. 256/2000 Sb., zákona č. 39/2001 Sb., zákona č. 142/2001 Sb., zákona č. 130/2002 Sb., zákona č. 211/2002 Sb. a zákona č. 278/02 Sb., z vlastního podnětu na přezkoumání postupu zadavatele - města Kostelec nad Černými lesy, zastoupeným starostou Miloslavem Švaříčkem, se sídlem náměstí Smiřických 53, Kostelec nad Černými lesy, práv.zast. JUDr. Janem Matějíčkem, advokátní kancelář, Politických vězňů 98, 280 00 Kolín 3, při zadání veřejné zakázky "Obnova a rekonstrukce základní školy v Kostelci nad Černými lesy", zadané výzvou více zájemcům ze dne 27.7.2001 ve smyslu § 49 odst. 1 zákona č. 199/1994 Sb., o zadávání veřejných zakázek, ve znění zákona č. 148/1996 Sb., zákona č. 93/1998 Sb., zákona č. 28/2000 Sb., zákona č. 256/2000 Sb., zákona č. 39/2001 Sb. a zákona č. 142/2001 Sb., a veřejné zakázky "Obnova základní školy v Kostelci nad Černými lesy", zadané nedatovanou výzvou 3 zájemcům podle ustanovení § 49a zákona č. 199/1994 Sb., o zadávání veřejných zakázek, ve znění zákona č. 148/1996 Sb., zákona č. 93/1998 Sb., zákona č. 28/2000 Sb., zákona č. 256/2000 Sb., zákona č. 39/2001 Sb. a zákona č. 142/2001 Sb.,
rozhodl takto:
zadavatel město Kostelec nad Černými lesy, zastoupené starostou Miloslavem Švaříčkem, se sídlem náměstí Smiřických 53, Kostelec nad Černými lesy, závažně porušil ustanovení § 3 odst. 1 ve spojení s § 3 odst. 4 zákona č. 199/1994 Sb., o zadávání veřejných zakázek, ve znění zákona č. 148/1996 Sb., zákona č. 93/1998 Sb., zákona č. 28/2000 Sb., zákona č. 256/2000 Sb., zákona č. 39/2001 Sb. a zákona č. 142/2001 Sb. tím, že dne 3.9.2001 uzavřel smlouvu č. R-1285/01 na základě výzvy více zájemcům ze dne 27.7.2001 podle § 49 odst. 1 cit.zákona a 3.9.2001 smlouvu o dílu č. P 01/2001 na základě nedatované výzvy dle § 49a cit. zákona, aniž by byly splněny podmínky stanovené v části třetí tohoto zákona a proto se podle ustanovení § 62 odst. 1 zákona č. 199/1994 Sb., o zadávání veřejných zakázek, ve znění zákona č. 148/1996 Sb., zákona č. 93/1998 Sb., zákona č. 28/2000 Sb., zákona č. 256/2000 Sb., zákona č. 39/2001 Sb., zákona č. 142/2001 Sb., zákona č. 130/2002 Sb., zákona č. 211/2002 Sb. a zákona č. 278/02 Sb., zadavateli ukládá pokuta 100 000,- Kč (slovy jednostotisíc korun českých), která je splatná do 15 dnů od nabytí právní moci tohoto rozhodnutí, a to na účet Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže, zřízený u pobočky České národní banky v Brně, č. 3754-24825-621/0710, konstantní symbol 1148, variabilní symbol 72071400.
Odůvodnění
Zadavatel město Kostelec nad Černými lesy, zastoupené starostou Miloslavem Švaříčkem, se sídlem náměstí Smiřických 53, Kostelec nad Černými lesy, práv.zast. JUDr. Janem Matějíčkem, advokátní kancelář, Politických vězňů 98, 280 00 Kolín 3 (dále jen "zadavatel"), zadal veřejnou zakázku "Obnova a rekonstrukce základní školy v Kostelci nad Černými lesy" výzvou ze dne 27.7.2001 pěti zájemcům podle § 49 odst. 1 zákona č. 199/1994 Sb., o zadávání veřejných zakázek, ve znění zákona č. 148/1996 Sb., zákona č. 93/1998 Sb., zákona č. 28/2000 Sb., zákona č. 256/2000 Sb., zákona č. 39/2001 Sb. a zákona č. 142/2001 Sb. (dále jen zákon), kterou zájemci osobně převzali 30. a 31.7.2001. Zadavatel ve výzvě stanovil lhůtu pro podání obálek s nabídkami do 15.8.2001 ve 12.00 hod. Výkonem zadavatelských činností pověřil zadavatel společnost Tender Group Plus, s.r.o., se sídlem Na truhlářce 25, 180 00 Praha 8, kterou vyzval 6.8.2001 k tomu, aby zájemcům sdělila, že součástí zakázky není vytápění a dále stavební úpravy a rekonstrukce B1, přístavba budovy B3 a stavební úpravy C. Pověřená osoba tak učinila dopisem ze dne 7.8.2001. Ve lhůtě pro podání nabídek zadavatel obdržel 4 nabídky. Zadavatel jmenoval komisi pro posouzení a hodnocení (dále jen komise), členové komise podepsali čestné prohlášení o nepodjatosti. Komise, která dne 17.8.2001 provedla hodnocení nabídek, nenavrhla žádnou nabídku k vyřazení a zpracovala "Zprávu o posouzení a hodnocení nabídek". Hodnocení nabídek bylo provedeno bodovací stupnicí, přičemž komise jednotlivým kritériím přiřadila váhy v sestupném pořadí. Komise na základě hodnocení vybrala jako nejvhodnější nabídku uchazeče Stavební podnik Ralsko, a.s. Zadavatel o výběru nejvhodnější nabídky rozhodl dne 19.8.2001 a toto rozhodnutí oznámil všem uchazečům. Dne 3.9.2001 byla uzavřena smlouva o dílo zadavatele s vybraným uchazečem č. R-1285/01.
Zadavatel zadal dále veřejnou zakázku "Obnova základní školy v Kostelci nad Černými lesy" - SO1 - část B2 výzvou (bez uvedení data vyhotovení) 3 zájemcům podle § 49a zákona, ve které stanovil lhůtu pro podání nabídek do 17.8.2001 ve 12.00 hod. Ve stanovené lhůtě obdržel zadavatel 3 nabídky a na základě hodnocení zadavatel vybral jako nejvhodnější nabídku uchazeče PEOT s.r.o. Zadavatel s vybraným uchazečem uzavřel smlouvu o dílo č. P 01/2001 dne 3.9.2001.
Úřad pro ochranu hospodářské soutěže (dále jen "Úřad"), který ve smyslu § 57 odst. 1 zákona vykonává dohled nad dodržováním tohoto zákona, oznámil zadavateli dne 15.7.2002 zahájení správního řízení z vlastního podnětu, ve kterém uvedl důvody pro možné porušení zákona. Zadavatel obdržel oznámení dne 16.7.2002 a tímto dnem bylo zahájeno správní řízení.
Účastníkem správního řízení je město Kostelec nad Černými lesy, zastoupené starostou Miloslavem Švaříčkem, se sídlem náměstí Smiřických 53, Kostelec nad Černými lesy, práv.zast. JUDr. Janem Matějíčkem, advokátní kancelář, Politických vězňů 98, 280 00 Kolín 3.
Ve vyjádření účastník řízení uvedl:
V srpnu 2001 zadal zadavatel dvě veřejné zakázky postupem podle ust. § 49 zákona. Jednalo se o nástavbu budovy základní školy a rekonstrukci jiné samostatné budovy téže základní školy. Takto odděleně je akce vedena i ve stavební dokumentaci. Obě zakázky spojovalo pouze to, že se týkaly jednoho objektu - základní školy, sestávající se z více budov. Zadavatel zadal tyto veřejné zakázky odděleně, neboť měl v době zadání omezené finanční prostředky a jednalo se mu o to, aby byla zrealizována minimálně jedna ze zakázek a později po doplnění dotace, druhá z nich. Zadavateli přitom šlo o to, aby z důvodu rozestavěné a nedokončené stavby nebyla omezena funkce školy. Zadavatel kladl důraz především na dokončení nástavby jedné budovy základní školy, která byla dokončena v dubnu roku 2002. Druhá zakázka byla dokončena v červnu 2002 a to proto, že původní dotace byla doplněna o dotaci další. Zadavatel při rozdělení stavby vycházel i ze stanoviska Úřadu, avšak v jiné věci, kdy Úřad připustil ve výjimečných případech velmi složitých a rozsáhlých staveb zadání po jednotlivých stavebních objektech, případně provozních souborech jako základních částech stavby. Zadavatel dále uvádí, že se jednalo o dvě samostatné akce, neboť zakázka na "nástavbu" byla financována především z dotace roku 2001, zatímco rekonstrukce byla financována především z dotace roku 2002.
Po zhodnocení všech důkazů, podle § 32 zákona č. 71/1967 Sb., o správním řízení, ve znění pozdějších předpisů, Úřad konstatuje, že zadavatel závažným způsobem porušil zákon č. 199/1994 S., o zadávání veřejných zakázek, v platném znění, neboť tím, že nezadal veřejnou zakázku obchodní veřejnou soutěží, omezil okruh uchazečů pouze na oslovené zájemce a omezil tak soutěžní princip.
Podle stavebního povolení ze dne 20.10.2000 č.j. 981/2000 vydaného stavebním úřadem Městského úřadu v Kostelci nad Černými lesy město podalo žádost o vydání stavebního povolení na stavbu i stavební úpravy budovy školy č. 33 a jejich objektů (rekonstrukce stávajících objektů v areálu školy, přístavba, nástavba, změna v užívání části stavby,terénní a sadové úpravy celého areálu vč. oplocení…) Stavba jako celek je rozdělena na tři stavební objekty: SO1 - rekonstrukce a přístavba budov z let 1901, 1935,1985; SO2 - rekonstrukce školní jídelny; SO3 - venkovní úpravy. "Stavba bude obsahovat: SO1: A1 - stará budova z r. 1901 - severní křídlo - stavební úpravy (rekonstrukce), A2 - stará budova z roku 1901 - dvorní křídlo - stavební úpravy (rekonstrukce), A3 - tělocvična - stavební úpravy (rekonstrukce) a přístavba B1 - budova z roku 1935 (1.PP, 1.NP, 2.NP) - stavební úpravy (rekonstrukce), B2 - dostavba z roku 1935 (koncová sekce) - přístavba ….." Z uvedeného i z projektové dokumentace vyplývá, že se jednalo o jednu stavbu, byť na různých budovách, které však tvoří jeden společný celek, neboť všechny budovy jsou spojeny. Toho si musel být vědom i zadavatel, neboť původně zadal veřejnou zakázku na celou stavbu jako obchodní veřejnou soutěž, vyhlášenou v Obchodním věstníku č. 23/01 pod č. 123196-23/01, kterou však zadavatel zrušil na základě vyhlášené podmínky a z důvodu nekompletně podaných nabídek. Zrušení obchodní veřejné soutěže bylo oznámeno v Obchodním věstníku č. 31/01. Následně zadavatel zadal veřejnou zakázku výzvou více zájemcům podle § 49 odst. 1 zákona, avšak v průběhu lhůty pro podání nabídek omezil rozsah původně zadané zakázky dopisem ze dne 7.8.2001 o stavební úpravy na budově B1, nástavbu budovy B2, přístavbu budovy B3 a stavební úpravy budovy C. Část těchto prací - budova B2 - pak byla zadána výzvou třem zájemcům podle § 49a zákona.
Argumentaci zadavatele, že v době zadání měl omezené finanční prostředky nelze akceptovat, neboť obě zakázky byly zadány ve stejné době. Výzva více zájemcům byla zájemcům předána 30. a 31. 7.2002 a lhůta pro podání nabídek končila 15.8.2001. Výzva třem zájemcům na úpravu a rekonstrukci B2 není datována, avšak lhůta pro podání nabídek byla zadavatelem stanovena do 17.8.2001.
Z uvedeného je zcela zřejmé, že zadavatel záměrně rozdělil plnění veřejné zakázky, která měla být jako celek zadána podle § 3 odst. 1 zákona obchodní veřejnou soutěží, neboť peněžitý závazek za zakázku dle smlouvy č. R -1285/01 činí 29 439 276,- Kč bez DPH a za zakázku dle smlouvy č. P 01/2001 činí 4 853 911,- Kč bez DPH; celkový peněžitý závazek za zakázku činí 34 293 187,- Kč. Jak bylo uvedeno výše, je v případě stavby zadavatel povinen zadat veřejnou zakázku podle výše budoucího peněžitého závazku za celou stavbu dle stavebního povolení. Zadavatel byl proto povinen ve smyslu § 3 odst. 2 zákona vyhlásit obchodní veřejnou soutěž, neboť v uvedeném případě jde o nemovitost a budoucí peněžitý závazek přesáhnul 30 mil.Kč.
Ve smyslu § 49 odst. 1 zákona může zadavatel zadat veřejnou zakázku, jde-li o nemovitost s výjimkou nájmu nebo soubor strojů a zařízení v případě, že výše budoucího peněžitého závazku ze smlouvy bez daně z přidané hodnoty přesáhne 5 mil. Kč a nepřesáhne částku 30 mil. Kč. Veřejnou zakázku podle § 49a může v případě nemovitosti zadavatel zadat v případě, že výše budoucího peněžitého závazku ze smlouvy bez daně z přidané hodnoty přesáhne 2 mil. Kč, ale nepřesáhne limit uvedený v § 49 odst. 1 zákona, tj. 5 mil. Kč.
K vyjádření zadavatele, že Úřad v dopise ze dne 3.5.2002 připustil zadání veřejné zakázky po jednotlivých stavebních objektech případně stavebních souborech Úřad uvádí, že se jednalo o odpověď na dotaz týkající se čistírny odpadních vod a kanalizace, zatímco veřejná zakázka, která je předmětem správního řízení, se týká jednoho stavebního objektu.
Rovněž námitka, že se jednalo o dvě samostatné akce a závazky zadavatele nevznikly v jednom roce nelze akceptovat, neboť smlouvy byly uzavřeny ve stejnou dobu a v případě stavebních prací je rozhodující cena za provedení celé stavby a není rozhodující, jak probíhají jednotlivé platby stanovené platebními podmínkami.
Zadavatel rovněž nemohl zadat veřejnou zakázku výzvou více zájemcům podle § 49 odst. 2 písm. c), neboť obchodní veřejnou soutěž zrušil na základě podmínky, kterou si vyhradil v zadání, nikoli na základě ustanovení § 34 odst.6 zákona, kdy všechny nabídky byly vyřazeny. Komise pro otevírání obálek a následně i komise pro posouzení a hodnocení konstatovala nekompletnost všech nabídek, avšak žádný z uchazečů nebyl ve smyslu § 34 odst.4 zákona vyloučen.
Vzhledem k tomu, že zadavatel předmětné veřejné zakázky již uzavřel smlouvu a že tedy nelze dosáhnout nápravy např. uložením provedení nového výběru nejvhodnější nabídky či zrušením zadání veřejné zakázky, Úřad postupoval podle části čtvrté hlavy IV zákona po poslední novele a přistoupil k uložení pokuty, neboť porušení zákona, kterých se zadavatel při zadání veřejné zakázky dopustil, jsou porušení závažná, protože uvedeným postupem výrazně omezil soutěžní princip v udělování zakázek. Nabídky mohli podat pouze vyzvaní zájemci a zadavatel tak nemohl obdržet nabídky od jiných subjektů, které by se mohly zúčastnit obchodní veřejné soutěže. Zadavatel tedy nevytvořil předpoklady pro objektivní výběr nejvhodnější nabídky, což má bezpochyby negativní vliv na hospodárnost vynakládání veřejných prostředků.
Podle ustanovení § 62 odst. 1 zákona po poslední novele může Úřad uložit zadavateli pokutu, pokud zjistí, že zadavatel závažně či opětovně porušil ustanovení tohoto zákona. Pokuta může být uložena až do výše 1% ceny zakázky, která činila 34 293 187,- Kč bez DPH; 1% tedy činí 342 931,87 Kč.
Před uložením pokuty Úřad rovněž dospěl k závěru, že je naplněna podmínka uvedená ve větě druhé § 62 odst. 11 zákona, a to, že pokutu lze uložit jen do jednoho roku ode dne, kdy se orgán dohledu dozvěděl, že zadavatel porušil ustanovení tohoto zákona, nejpozději však do tří let ode dne, kdy došlo k tomuto porušení (k porušení zákona došlo mezi 30.7.2001 a 17.8.2001 a Úřad se o porušení zákona dozvěděl dne 5.6.2002 ze zaslané dokumentace, vyžádané na základě podnětu k přezkoumání úkonů zadavatele.
S ohledem na uvedené skutečnosti, které byly zjištěny a hodnoceny ve správním řízení, Úřad rozhodl jak je uvedeno ve výroku.
Úřad pro úplnost upozorňuje na ust. § 70 zákona, podle kterého je smlouva na veřejnou zakázku uzavřená v rozporu s tímto zákonem neplatná.
Poučení:
Proti tomuto rozhodnutí je možno podat do 15 dnů od jeho doručení rozklad k předsedovi Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže, a to prostřednictvím Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže, odboru dohledu nad zadáváním veřejných zakázek, Joštova 8, 601 56 Brno. Včas podaný rozklad má odkladný účinek.
JUDr. Miroslav Šumbera
vrchní ředitel
Rozhodnutí obdrží:
Advokátní kancelář, JUDr. Jan Matějíček, Politických vězňů 98, 280 00 Kolín 3
Na vědomí:
Město Kostelec nad Černými lesy, náměstí Smiřických 53, Kostelec nad Černými lesy
|