Č.j.: S 104-R/02-VP/140/OŠ
V Praze dne 11.11.2002
Úřad pro ochranu hospodářské soutěže ve správním řízení zahájeném z vlastního podnětu dne 14.10.2002 ve smyslu ustanovení § 57 ve spojení s § 60a zákona č. 199/1994 Sb., o zadávání veřejných zakázek, ve znění zákona č. 148/1996 Sb., zákona č. 93/1998 Sb., zákona č. 28/2000 Sb., zákona č. 256/2000 Sb., zákona č. 39/2001 Sb., zákona č. 142/2001 Sb., zákona č. 211/2002 Sb., zákona č. 278/2002 Sb., zákona č. 320/2002 a zákona č. 424/2002 Sb., ve věci postupu zadavatele - města Jirkov, zast. starostou města Ing. Filipem Škapou, se sídlem nám. Dr. E. Beneše čp. 1, 431 11 Jirkov, při zadání veřejné zakázky ve smyslu ustanovení § 49 odst. 1 zákona č. 199/1994 Sb., o zadávání veřejných zakázek, ve znění zákona č. 148/1996 Sb., zákona č. 93/1998 Sb., zákona č. 28/2000 Sb., zákona č. 256/2000 Sb., zákona č. 39/2001 Sb. a zákona č. 142/2001 Sb., výzvou více zájemcům dne 26.4.2002 na "nástavbu 11 bytových jednotek s pečovatelskou službou",
rozhodl takto:
zadavatel - město Jirkov, zast. starostou města Ing. Filipem Škapou, se sídlem nám. Dr. E. Beneše čp. 1, 431 11 Jirkov porušil ustanovení § 49 odst. 10 zákona č. 199/1994 Sb., o zadávání veřejných zakázek, ve znění zákona č. 148/1996 Sb., zákona č. 93/1998 Sb., zákona č. 28/2000 Sb., zákona č. 256/2000 Sb., zákona č. 39/2001 Sb. a zákona č. 142/2001 Sb., tím, že v záznamu o posouzení a hodnocení nabídek neuvedl popis hodnocení a zdůvodnění výběru nejvhodnější nabídky a rozhodnutí o výběru nejvhodnější nabídky zadavatel neoznámil všem uchazečům a zároveň je nepoučil o možnosti podat námitky a proto se zadavateli za toto závažné porušení zákona ukládá pokuta ve výši 10 000,- Kč (slovy desettisíc korun českých) podle ustanovení § 62 odst. 1 zákona č. 199/1994 Sb., o zadávání veřejných zakázek, ve znění zákona č. 148/1996 Sb., zákona č. 93/1998 Sb., zákona č. 28/2000 Sb., zákona č. 256/2000 Sb., zákona č. 39/2001 Sb., zákona č. 142/2001 Sb., zákona č. 211/2002 Sb., zákona č. 278/2002 Sb., zákona č. 320/2002 a zákona č. 424/2002 Sb. Pokuta je splatná do 15 dnů ode dne nabytí právní moci tohoto rozhodnutí, a to na účet Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže, zřízený u pobočky České národní banky v Brně číslo 3754-24825-621/0710, konstantní symbol 1148, variabilní symbol 10402140.
Odůvodnění
Úřad pro ochranu hospodářské soutěže (dále jen "Úřad") si na základě podání vyžádal od města Jirkov, zast. starostou města Ing. Filipem Škapou, se sídlem nám. Dr. E. Beneše čp. 1, 431 11 Jirkov (dále jen "zadavatel"), dokumentaci k veřejné zakázce zadané ve smyslu ustanovení § 49 zákona č. 199/1994 Sb., o zadávání veřejných zakázek, ve znění zákona č. 148/1996 Sb., zákona č. 93/1998 Sb., zákona č. 28/2000 Sb., zákona č. 256/2000 Sb., zákona č. 39/2001 Sb. a zákona č. 142/2001 Sb. (dále jen "zákon") na "nástavbu 11 bytových jednotek s pečovatelskou službou".
Zadavatel zaslal stanovisko a dokumentaci dne 27.9.2002 k citované veřejné zakázce ve kterém uvedl, že, v zadávací dokumentaci je v kapitole e) způsob zpracování nabídky uvedeno, že součástí nabídky musí být oceněný výkaz výměr, který musí obsahovat stejné údaje, které budou uvedeny ve výkazu výměr, který bude předán při konzultaci. Jiné zjištěné položky budou uvedeny pod čarou. Konzultace proběhla 13.5.2002. Z konzultace je prezenční listina, není však pořízen zápis. Pracovník, zajišťující přípravu a realizaci stavby uvedl, že při konzultaci upozornil účastníky řízení, že výkaz výměr neobsahuje výtah, který by měl být dle požadavku hasičů instalován nový, protože stávající nevyhovuje platným předpisům. Nabídka výtahu měla být uvedena pod čarou, jelikož jednání s projektantem a hasiči ještě probíhala. Výkaz výměr položku výtah neobsahuje. Všichni uchazeči předložili nabídky s montáží výtahu. Vítězný uchazeč uvedl údaj pod čarou a cena nebyla promítnuta do celkové ceny dle nabídky smlouvy.
Komise pro posouzení a hodnocení nabídek (dále jen "komise") provedla výběr dle zásad schválených radou města a svým usnesením č. 364/02 - bod 5 b) rada města potvrdila závěry výběru. Komise se při výběru dopustila chyby tím, že neprovedla důslednou kontrolu, zda v součtu nabídkových cen je ve všech případech zahrnuta též cena výtahu. Rada města posuzovala celou problematiku a konstatovala:
dodavatel neporušil zákon, jelikož do nabídky zahrnul výkaz výměr a výtah uvedl pod čarou
připočtením ceny výtahu k ceně, dle uzavřené HS, je celková cena nižší než nabídkové ceny ostatních uchazečů. V případě opakovaného posuzování komisí by byl výsledek výběru totožný
s přihlédnutím k výše uvedeným skutečnostem svým usnesením č. 448/02 - bod 2) rada schválila uzavření dodatku č. 1 - montáž výtahu.
Dále zadavatel uvedl, že došlo k chybě při oznámení výsledku výběrového řízení. Pouze u tří prvních uchazečů byla splněna forma oznámení dle § 49, odst. 10 zákona.
Z předložené dokumentace Úřad zjistil, že zadavatel ve smyslu ustanovení § 49 odst. 1 zákona, písemně vyzval dne 26.4.2002 sedm zájemců k podání nabídky na "realizaci díla 11 bytových jednotek, s pečovatelskou službou". Zadavatel ve lhůtě k podání nabídek obdržel šest nabídek. Všichni uchazeči předložili nabídky s montáží výtahu. Vítězný uchazeč uvedl údaj pod čarou a cena nebyla promítnuta do celkové ceny dle nabídky smlouvy. Komise posuzovala dne 4.6.2002 všech šest nabídek a po prostudování doložených dokladů, zda splňují náležitosti, které byly stanoveny zadavatelem doporučila vyloučit uchazeče, který nedodržel podmínky zadané ve výzvě, a to - dobu plnění veřejné zakázky. Poté se komise rozhodla, že bude pokračovat vlastním bodovým hodnocením nabídek, které splnily podmínky stanovené k podání nabídky. V záznamu o posouzení a hodnocení nabídek (dále jen "záznam") komise konstatovala, že při výběru vycházela z informace o trhu, svých zkušeností a z odsouhlaseného systému hodnocení nabídek uvedeného ve výzvě, kde je uvedeno, že nabídky budou hodnoceny dle níže uvedených kritérií, seřazených v sestupném pořadí dle přisuzované důležitosti:
Nabídková cena
Reference o provedené práci
Záruční lhůta
Bodovací hodnocení bylo provedeno anonymně, konečná bodovací tabulka je přílohou tohoto záznamu. Komise dospěla k názoru, že nabídka Vodohospodářské stavby s.r.o., Křižíkova 2393, 415 99 Teplice, nejvýhodněji splnila daná kritéria uvedená ve výzvě a splňuje i další předpoklady ke splnění zakázky. Záznam obsahuje souhrnnou tabulku hodnocení.
Starosta města Jirkov Ing. Filip Škapa v souladu s doporučením komise dne 13.6.2002 pod č.j. OMMaÚI/Lo/výběr rozeslal oznámení o výběru nejvhodnější nabídky třem uchazečům s poučením o možnosti podat námitky. Dvěma uchazečům, kteří se umístili na 4. a 5. pořadí dopisem ze dne 13.6.2002 pod č.j. OMMaÚI/Lo/výběr označen jako: "Oznámení výsledků výběrového řízení na akci "Nástavba 11 bytových jednotek s pečovatelskou službou" pouze sdělil, že jejich firmy nebyly vybrány, bez poučení o možností odvolání
Dne 8.7.2002 uzavřel smlouvu o dílo č. 096044/02 se společností Vodohospodářské stavby, společnost s ručením omezeným se sídlem Křižíkova 2393, 415 99 Teplice a dne 20.8.2002 uzavřel Dodatek č. 1 ke smlouvě o dílo č. 096044/02 ze dne 8.7.2002, ve kterém uvedl, že předmětem dodatku se navyšuje rozsah stanovených prací o dodávku a montáž výtahu + náhradní zdroj, v rámci stavby "nástavba 11 bytových jednotek s pečovatelskou službou".
Úřad po prostudování předložené dokumentace shledal možné porušení zákona a proto zahájil správní řízení z vlastního podnětu. Oznámení o zahájení správního řízení č.j. S 104/02-VP/140/OŠ zaslal zadavateli dne 10.10.2002 s možností do 25.10.2002 se k zahájenému správnímu řízení ve smyslu § 33 odst. 2 správního řádu vyjádřit.
Dne 18.10.2002 zadavatel využil svého práva a zaslal Úřadu vyjádření k zahájenému správnímu řízení ve kterém uvedl, že:
porušení zákona tím, že své rozhodnutí o výběru nejvhodnější nabídky neoznámil všem uchazečům a ani je nepoučil o možnosti podat námitky si je vědom. Toto pochybení nijak neovlivnilo výsledek veřejné zakázky a jde tudíž o pochybení formálního nikoliv věcného charakteru. Kromě toho konstatuje, že ani toto pochybení neznamenalo, že jednotliví uchazeči nemohli námitky podat.
Porušení zákona je rovněž spatřováno v tom, že v záznamu ze dne 4.6.2002 chybí popis hodnocení a dále zdůvodnění výběru nejvhodnější nabídky je nedostatečné. Z ustanovení § 49 odst. 10 zákona vyplývá, že zadavatel je povinen provést výběr podle zadaných kritérií, což bylo zadavatelem splněno. Hodnoceny byly kritéria v pořadí cena, reference o zakázkách a záruční lhůta. Výběr nejvhodnější nabídky vycházel z anonymního bodování jednotlivých kritérií členy komise, který je součástí záznamu. Na výsledek tohoto způsobu hodnocení záznam rovněž ve svém textu odkazuje. Vítězný uchazeč nabídl jednoznačně nejnižší cenu, společně s dalšími dvěma uchazeči měl nejvyšší hodnocení kritéria "reference" a druhou nejdelší nabízenou záruční lhůtu. Účastníku řízení není jasné, jak má vypadat dostatečné zdůvodnění toho, že jeden z uchazečů nabídl jasně nejvýhodnější cenu či záruční lhůtu. Pokud by hodnotícím kritériem bylo takové, které nelze jednoznačně určit a jeho hodnocení by muselo být provedeno složitějším slovním způsobem, pak by bylo namístě, aby se zadavatel zabýval hodnocením takového kritéria podstatně podrobněji. Žádné takové kritérium však nebylo stanoveno.
Zadavatel měl rovněž porušit ustanovení § 50 odst. 1 písm. c) zákona. Z tohoto ustanovení vyplývá, že zadavatel může vyzvat k uzavření smlouvy i jednoho zájemce pokud jde o dodatečnou nebo opakovanou zakázku, která svým rozsahem nepřekročí 20 % ceny původní veřejné zakázky a výzva bude učiněna do 12 měsíců od splnění veřejné zakázky. Jak vyplývá ze záznamu a textu následně uzavřené smlouvy o dílo ze dne 8.7.2002, byla uzavřena smlouva na původní cenu díla ve výši 9 770 211,70 Kč. Dodatek č. 1 k uvedené smlouvě o dílo ze dne 20.8.2002 zvyšuje původní cenu díla o 1 113 000,- Kč, což představuje částku rovnající se pouze 13,9 % původní ceny a nikoliv 20 %, jak uvádí zákon. Dodatek č. 1 byl uzavřen s uchazečem původní zakázky dne 20.8.2002, tedy ve lhůtě 12 měsíců stanovené zákonem.
Dalším porušením zákona má být ustanovení § 11 odst. 1 zákona a to tím, že v zásadách účastníka řízení je uveden jiný způsob zvýhodnění firem, než stanoví citované ustanovení zákona. Jak vyplývá z oznámení o zahájení řízení bylo zahájeno ve vztahu k veřejné zakázce na "nástavbu 11 bytových jednotek s pečovatelskou službou". V tomto správním řízení je tedy povinností správního orgánu zjišťovat v rámci zásady materiální pravdy všechny skutečnosti související s projednávanou věcí. Zjištěné skutečnosti by tedy měly mít s předmětem řízení přímý vztah. Zásady zmíněné v zahájení řízení však k předmětu řízení žádný vztah neměly. Jestliže by mělo dojít k porušení zákona, pak by zadavatel musel při provedení výběru konkrétního uchazeče "zvýhodnit" způsobem zákonu odporujícímu. Ani ve výzvě více zájemcům o veřejnou zakázku ze dne 26.4.2002 ani záznamu ze dne 4.6.2002 nelze vyvodit, že uvedené zásady byly při výběru napadené zakázky prakticky použity, neboť žádný z těchto dokumentů se na ně neodvolává. Kromě toho z napadených "zásad" vyplývá, že se použijí pouze v případě shodného bodového ohodnocení uchazečů umístěných na 1. až 4. místě. Jak vyplývá ze záznamu nedošlo při bodovém hodnocení uchazečů k tomu, že by alespoň dva uchazeči měli shodný počet bodů. V napadené zakázce tedy ani nemohly být uvedené zásady uplatněny a pokud nebyly uplatněny nemohlo na straně zadavatele dojít k porušení ustanovení § 11 odst. 1 zákona. S ohledem na výše uvedené mohou být zásady pouze předmětem doporučení ze strany správního orgánu k jejich úpravě v souladu se zákonem, což účastník řízení plně akceptuje, ale nikoliv důvodem pro zahájení správního řízení či dokonce udělení sankce.
Účastník řízení ve smyslu § 58 zákona č. 199/1994 Sb., o zadávání veřejných zakázek, ve znění zákona č. 148/1996 Sb., zákona č. 93/1998 Sb., zákona č. 28/2000 Sb., zákona č. 256/2000 Sb., zákona č. 39/2001 Sb., zákona č. 142/2001 Sb., zákona č. 211/2002 Sb., zákona č. 278/2002 Sb., zákona č. 320/2002 Sb. a zákona č. 424/2002 Sb. je:
Město Jirkov, zast. starostou města Ing. Filipem Škapou, se sídlem nám. Dr. E. Beneše čp. 1, 431 11 Jirkov.
Po zjištění potřebných podkladů, podle § 32 zákona č. 71/1967 Sb., o správním řízení, po zhodnocení všech dostupných informací, po seznámení se s dokumentací o zadání veřejné zakázky a na základě vlastního zjištění Úřad konstatuje, že:
z předložené tabulky, která tvoří přílohu záznamu ze dne 4.6.2002 není zřejmé, jak komise resp. zadavatel hodnotil kritérium reference, v tabulce jsou uvedeny pouze body od jednotlivých členů komise od 5 do 10 bodů u každé nabídky uchazečů u kritéria reference.
Úřad dále zjistil, že v záznamu není uveden podrobnější popis zdůvodnění výběru nejvhodnější nabídky. V záznamu komise pouze konstatovala, že dospěla k názoru, že nabídka uchazeče Vodohospodářské stavby s.r.o., Křižíkova 2393, 415 99 Teplice nejvýhodněji splnila daná kritéria uvedená ve výzvě.
Úřad nemohl z předložené tabulky anonymně vyplněné jednotlivými členy komise posoudit, zda byla jednotlivá kritéria hodnocena správně. Pouze u kritéria nabídková cena konstatuje, že zadavatel potažmo komise hodnotil toto kritérium správně, protože ten uchazeč, který nabídl nenižší nabídkovou cenu byl hodnocen nejvyšším počtem bodů a naopak, uchazeč, který ve své nabídce uvedl nejvyšší nabídkovou cenu obdržel nejméně bodů. Kritérium reference Úřad nemohl přezkoumat, protože v tabulce je pouze uvedeno, že uchazeči předložili reference. Kritérium reference je nutné slovně popsat, příp. uvést k čemu zadavatel přihlížel při hodnocení tohoto kritéria.
Na základě uvedeného Úřad konstatuje, že zadavatel porušil ustanovení § 49 odst. 10 zákona, který zadavateli ukládá povinnost pořídit o posouzení a hodnocení nabídek záznam, ve kterém uvede popis hodnocení a zdůvodnění výběru nejvhodnější nabídky.
Starosta města Jirkov Ing. Filip Škapa v souladu s doporučením komise dne 13.6.2002 pod č.j. OMMaÚI/Lo/výběr rozeslal oznámení o výběru nejvhodnější nabídky třem uchazečům s poučením o možnosti podat námitky. Zadavatel dvěma uchazečům, kteří se umístili na 4. a 5. pořadí dopisem ze dne 13.6.2002 pod č.j. OMMaÚI/Lo/výběr označen jako: "Oznámení výsledků výběrového řízení na akci "Nástavba 11 bytových jednotek s pečovatelskou službou" pouze sdělil, že jejich firmy nebyly vybrány, bez poučení o možnosti podat námitky, čímž porušil ustanovení § 49 odst. 10 zákona, který ukládá, že rozhodnutí o výběru nejvhodnější nabídky zadavatel oznámí všem uchazečům ve lhůtě stanovené v odstavci 7 a zároveň uchazeče poučí o možnosti podat námitky.
Dne 8.7.2002 uzavřel zadavatel smlouvu o dílo č. 096044/02 se společností Vodohospodářské stavby, společnost s ručením omezeným, se sídlem Křižíkova 2393, 415 99 Teplice a dne 20.8.2002 s cit. společností uzavřel Dodatek č. 1 ke smlouvě o dílo č. 096044/02 ze dne 8.7.2002, ve kterém uvedl, že předmětem dodatku se navyšuje rozsah stanovených prací o dodávku a montáž výtahu + náhradní zdroj, v rámci stavby "nástavba 11 bytových jednotek s pečovatelskou službou".
Na základě uvedených skutečností zadavatel porušil ustanovení § 50 odst. 1 zákona, protože písemně nevyzval zájemce k podání nabídky na veřejnou zakázku. Zadavatel tuto situaci řešil dodatkem ke smlouvě o dílo.
Součástí dokumentace jsou i zásady pro uplatňování zákona i zadavatel se na ně odvolává ve svém stanovisku ze dne 27.9.2002, ve kterých je uvedeno:
Postup výběrové komise:
Při bodové shodě firem umístěných na 1. až 4. místě bude postupováno takto:
bude zvýhodněna místní firma
bude zvýhodněna okresní firma
bude zvýhodněna krajská firma.
Tento postup zadavatel nepoužil a proto se Úřad ztotožňuje s názorem zadavatele, že nedošlo k porušení ustanovení § 11 odst. 1 zákona v napadené veřejné zakázce.
Vzhledem ke skutečnosti, že Úřad již nemohl uložit zadavateli provést nápravu tím, že by veřejnou zakázku zrušil, případně dal provést nový výběr nejvhodnější nabídky, uložil ve smyslu § 62 odst. 1 zákona pokutu za porušení ustanovení § 49 odst. 10 zákona tím, že v záznamu o posouzení a hodnocení nabídek neuvedl popis hodnocení nabídek a dostatečně nezdůvodnil výběr nejvhodnější nabídky.
Za závažné porušení zákona to Úřad považuje proto, že zadavatel porušil základní princip transparentnosti zadávání veřejné zakázky. Zákon požaduje, aby zadavatel při hodnocení postupoval tak, aby bylo možné jeho postup kontrolovat a ověřit zda nabídky všech uchazečů hodnotil podle způsobu hodnocení uvedeného ve výzvě a zda při hodnocení nebyl některý z uchazečů zvýhodněn.
Při stanovení výše pokuty ve výši 10 000,- Kč (slovy desettisíc korun českých) Úřad vycházel z nabídkové ceny veřejné zakázky a to: 9 770 211,70 Kč, přičemž přihlédl k tomu, že zadavatel vybral jako nejvhodnější nabídku uchazeče s nejnižší nabídkovou cenou.
S ohledem na všechny uvedené skutečnosti, které byly prokázány ve správním řízení, Úřad rozhodl, jak je uvedeno ve výroku.
Poučení
Proti tomuto rozhodnutí je možno podat do 15 dnů od jeho doručení rozklad k předsedovi Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže, a to prostřednictvím Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže - odboru dohledu nad zadáváním veřejných zakázek, Joštova 8, 601 56 Brno. Včas podaný rozklad má odkladný účinek.
JUDr. Miroslav Šumbera
vrchní ředitel
Rozhodnutí obdrží:
Město Jirkov, zast. starostou města Ing. Filipem Škapou, nám. Dr. E. Beneše čp. 1, 431 11 Jirkov
|