Č.j.: S 58-R/01-510/140/ZH
V Praze dne 17.5.2001
Úřad pro ochranu hospodářské soutěže, odbor dohledu nad zadáváním veřejných zakázek ve správním řízení, zahájeném dne 20.4.2001 podle ustanovení § 57 odst. 1 zákona č. 199/1994 Sb., o zadávání veřejných zakázek, ve znění zákona č. 148/1996 Sb., zákona č. 93/1998 Sb., zákona č. 28/2000 Sb., zákona č. 256/2000 Sb., zákona č. 39/2001 Sb. a zákona č. 142/2001 Sb., na základě návrhu uchazeče - Agrostav Mělník, a.s., se sídlem Nůšařská 2908, 276 01 Mělník, za niž jedná ředitel a.s., Ing. Václav Novotný, na přezkoumání rozhodnutí zadavatele - Okresního úřadu Mělník, se sídlem Náměstí Míru 51, 276 01 Mělník, zast. přednostou Mgr. Miroslavem Neumannem, o vyloučení ve veřejné zakázce na "Přístavbu depozitáře Státního okresního archivu v Mělníku", zadané ve smyslu ustanovení § 49 cit. zákona dne 29.1.2001,
rozhodl takto:
rozhodnutím zadavatel - Okresní úřad Mělník, se sídlem Náměstí Míru 51, 276 01 Mělník, zast. přednostou Mgr. Miroslavem Neumannem, nebyl porušen cit. zákon a proto se návrh uchazeče ve smyslu § 60 písm. a) zákona č. 199/1994 Sb., o zadávání veřejných zakázek, ve znění zákona č. 148/1996 Sb., zákona č. 93/1998 Sb., zákona č. 28/2000 Sb., zákona č. 256/2000 Sb., zákona č. 39/2001 Sb. a zákona č. 142/2001 Sb. zamítá.
Odůvodnění
Okresní úřad Mělník, se sídlem Náměstí Míru 51, 276 01 Mělník, zast. přednostou Mgr. Miroslavem Neumannem (dále jen "zadavatel"), zadal 29.1.2001 veřejnou zakázku ve smyslu § 49 zákona č. 199/1994 Sb., o zadávání veřejných zakázek, ve znění zákona č. 148/1996 Sb., zákona č. 93/1998 Sb., zákona č. 28/2000 Sb., zákona č. 256/2000 Sb. a zákona č. 39/2001 Sb. (dále jen "zákon"), na "Přístavbu depozitáře Státního okresního archivu v Mělníku".
Zadavatel vyzval 5 zájemců k podání nabídek a obdržel 4 nabídky. Dne 21.2.2001 provedl otevírání obálek s nabídkami. Komise provedla kontrolu úplnosti nabídek podle požadavků uplatněných v zadání veřejné zakázky. Všechny 4 nabídky vyhověly kontrole úplnosti. Téhož dne zasedala komise pro posouzení a hodnocení nabídek a po posouzení navrhla zadavateli vyřazení nabídky uchazeče Agrostav Mělník, a.s., se sídlem Nůšařská 2908, 276 01 Mělník, za niž jedná ředitel a.s., Ing. Václav Novotný (dále jen "uchazeč"), z důvodu nesplnění podmínek zadání veřejné zakázky. Zadavatel však dne 16.3.2001 rozhodl o zařazení nabídky uchazeče do posouzení a hodnocení nabídek.
Komise pro posouzení a hodnocení nabídek zasedala opětovně dne 19.3.2001, na kterém posoudila nabídky z hlediska obsahového splnění podmínek zadání a ověření souladu postupu uchazečů se zásadami ochrany hospodářské soutěže. Komise znovu navrhla zadavateli vyřazení nabídky uchazeče. Příčinou návrhu na vyřazení byly potvrzeny nesplněné podmínky zadání, konkrétně, že nabídka neobsahovala úplnou nabídkovou cenu, deklarovanou v bodech I. a IX. výzvy. Zadavatel zaslal uchazeči rozhodnutí o vyloučení ze dne 19.3.2001 pod č.j.: 3820/2001/KP, které uchazeč obdržel 22.3.2001 s uvedením důvodu vyloučení, že podaná nabídka neobsahovala úplnou nabídkovou cenu. Nabídková cena byla požadována v rozsahu zadávací dokumentace a oceněného výkazu výměr s tím, že do ceny budou zahrnuty veškeré náklady z této zadávací dokumentace a navrženého technického řešení. Tato podmínka nebyla splněna, neboť nabídka neobsahuje cenu za dodávku a montáž regálů dle stavební části zadávací dokumentace a v technickém zadání na samostatné stránce výkazu výměr.
Uchazeč zaslal zadavateli proti vyloučení z veřejné zakázky námitku ze dne 30.3.2001 č.j.: 2820/2001 KP, která byla zadavateli doručena téhož dne a evidována pod č.j.: 10057/01/KP, proti důvodům jeho rozhodnutí o vyloučení s tím, že:
přesto že je v zadávacích podmínkách v hl. IX. odst. 1 uveden požadavek na stanovení ceny stavebních prací v rozsahu zadávací dokumentace a oceněného výkazu výměr, který bude součástí nabídky, náklady na dodávku regálů uchazeč nezahrnul do celkové nabídkové ceny, protože podle metodiky ČSÚ - SKP odd. 46 není vybavení stavby, které není pevně zabudováno do stavby, součástí stavebních prací, zahrnutých do hl. C. souhrnného rozpočtu stavby, ale náleží do hl. D-stroje, zařízení, inventář,
ve zpracovaném výkazu výměr není požadavek na ocenění tohoto vnitřního vybavení uveden. V rozhodnutí zadavatele o vyloučení, citované technické zadání na samostatné stránce výkazu výměr nelze považovat za součást výkazu výměr a z ničeho nevyplývá, že by tato samostatná stránka měla být jeho součástí. Tato samostatná stránka má charakter technického popisu, jako doprovodného textu k příslušným výkresům. I tento popis je však nedokonalý, o čemž svědčí i značný cenový rozdíl (1,27 - 2,7 mil. Kč) mezi 4 nabídkami výrobců regálů, kterým jsme zaslali poptávky a jejichž nabídky jsou u uchazeče k nahlédnutí,
zadavatel porušil podle mínění uchazeče zákon, protože vydal soutěžní podmínky, které nejsou jednoznačné a bylo podle nich pak možno posuzovat a hodnotit nabídky nejméně dvěma způsoby (stavba s dodávkou regálů nebo stavba bez regálů).
Uchazeč se domáhá zrušení rozhodnutí zadavatele o vyloučení z předmětné veřejné zakázky a provedení nového posouzení a hodnocení všech nabídek na shodné bázi, tj. pouze nabídek na stavební práce, jak bylo deklarováno v hl. IX. zadávacích podmínek.
Zadavatel po přezkoumání námitek uchazeče podle ustanovení § 56 odst. 2 zákona těmto námitkám nevyhověl s konstatováním, že vyloučením uchazeče nebyl porušen zákon a své rozhodnutí ze dne 4.4.2001 zaslal uchazeči pod č.j.: 4880/2001/KP. Uchazeč rozhodnutí o námitce obdržel dne 10.4.2001. Zadavatel své rozhodnutí odůvodnil tím, že:
ve výzvě k podání nabídek je v čl. I. vymezen předmět plnění veřejné zakázky. V textu přílohy č. 1 výzvy, nazvané smluvní podmínky dodávky díla, je uchazečům stanovena zněním bodu 3 povinnost prověřit předanou dokumentaci stavby po stránce technické i věcné. Případné opomenutí v řešení promítne do navrhované maximální ceny. To znamená, že má uchazeč povinnost promítnout do nabídkové ceny všechny náklady, které jsou nutné ke splnění předmětu veřejné zakázky. V konkrétním případě regálů jsou uchazečům stanoveny jak dispoziční, tak technické podmínky potřebné k ocenění k této části veřejné zakázky, k opomenutí nedošlo ale uchazeč přesto tuto část zakázky neocenil a nezahrnul do celkové nabídkové ceny,
textem v čl. IX zadání je stanoven i způsob zpracování nabídkové ceny pro stavební práce, pro zpracování prováděcího projektu včetně požadavku zadavatele, aby do nabídkové ceny byly zahrnuty veškeré náklady, které vyplývají ze zadávací dokumentace, navrženého technického řešení a soutěžních podmínek. Vzhledem k tomu, že součástí zadávací dokumentace jsou i výkresy, které pojednávají o rozmístění regálů v 1. a 2. NP. A součástí je, jak konstatuje i uchazeč ve své námitce, technická specifikace regálů, měl uchazeč za povinnost zahrnout do ceny ve smyslu cit. čl. IX. veškeré náklady, tedy i regály,
správnost, dostatečnost a úplnost textu výzvy a zadávací dokumentace potvrzuje obsah tří dalších podaných nabídek, které jsou úplné a obsahují i uchazečem rozporovanou část veřejné zakázky - regály,
uchazečem uváděné důvody o pochybení zadavatele při zadávání této veřejné zakázky jsou ve světle výše uvedených skutečností zcela irelevantní a námitky sami o sobě bezdůvodné.
Dne 20.4.2001 obdržel Úřad návrh na přezkoumání rozhodnutí zadavatele o vyloučení uchazeče z veřejné zakázky, tímto dnem bylo zahájeno správní řízení podle ustanovení § 57 odst. 1 zákona.
Účastníky správního řízení podle § 58 zákona jsou:
Okresní úřad Mělník, se sídlem Náměstí Míru 51, 276 01 Mělník, zast. přednostou Mgr. Miroslavem Neumannem,
Agrostav Mělník, a.s., se sídlem Nůšařská 2908, 276 01 Mělník, za niž jedná ředitel a.s., Ing. Václav Novotný,
V rámci správního řízení obdržel Úřad od zadavatele dokumentaci předmětné veřejné zakázky dne 20.4.2001 včetně stanoviska k návrhu uchazeče na přezkoumání rozhodnutí zadavatele o jeho vyloučení. Na vyžádání Úřadu doplnil uchazeč dokumentaci o nabídky uchazečů, jejichž nabídky nebyly vyřazeny z jednání o veřejné zakázce.
Dne 26.4.2001 zaslal odbor dohledu uchazeči výzvu k zaplacení správního poplatku č.j.: 58-PV/01 - 510/01. Uchazeč správní poplatek ve stanovené lhůtě uhradil dne 17.5.2001.
V návrhu na přezkoumání uchazeč předložil opakovaně důvody pro které podal námitky proti vyloučení z veřejné zakázky u zadavatele. Návrh je doplněn o tvrzení, že technický popis regálů je nedokonalý, o čemž svědčí nabídky několika firem (v návrhu jsou vyjmenovány), s tím, že ceny v nabídkách jsou vzhledem k nízké míře specifikace orientační, přestože uchazeč uvedl v poptávkách doslovné a úplné znění technického popisu ze zadání. Důsledkem je značný cenový rozptyl.
Uchazeč zopakoval i důvody porušení zákona zadavatelem z námitek a domáhá se zrušení rozhodnutí zadavatele o jeho vyloučení ze dne 19.3.2001 č.j.:3820/2001/KP, resp. následného nevyhovění námitce uchazeče ze dne 4.4.2001 č.j.: 4880/2001/KP.
Úřad přezkoumal v souladu s ustanovením § 57 a následujících zákona napadnuté rozhodnutí zadavatele veřejné zakázky. Ve správním řízení odbor dohledu provedl, podle ustanovení § 32 odst.1 a § 34 zákona č. 71/1967 Sb.,o správním řízení ve znění pozdějších předpisů a ve spojení s ustanovením § 61 zákona, dokazování obsahem předané dokumentace o zadání veřejné zakázky, dále pak obsahem návrhu na přezkoumání rozhodnutí zadavatele o námitkách a obsahem stanoviska zadavatele k návrhu uchazeče.
Úřad konstatuje následující:
odpovědnost zadavatele při zadávání veřejné zakázky je ve vztahu k zadávací dokumentaci dána ustanovením § 2h odst. 1 zákona, který popisuje zadávací dokumentaci jako souhrn údajů a informací nezbytných pro zpracování nabídky. Zadavatel ji poskytuje na vyžádání zájemcům o veřejnou zakázku. Součástí zadávací dokumentace musí být technické podmínky veřejné zakázky určující požadavky na jakost a technické vlastnosti předmětu veřejné zakázky. Součástí zadávací dokumentace musí být i jednoznačné vymezení množství a druhu požadovaných prací, dodávek nebo služeb. Za úplnost a správnost údajů obsažených v zadávací dokumentaci odpovídá zadavatel.
Zadávací dokumentace, která byla poskytnuta zájemcům obsahovala potřebné podklady pro podání nabídky a stanovení nabídkové ceny, jak pro realizaci předmětu veřejné zakázky uvedené v hl. I. bod a) výzvy na realizaci přístavby archivu, jenž v sobě obsahoval i technické a dispoziční údaje a informace o potřebě dodání regálů, tak i b) na vypracování prováděcího projektu.
Zadavatelem stanovený požadavek na zpracování nabídky v souladu se zadávací dokumentací ve výzvě odkazuje na přílohu č. 1 - Smluvní podmínky dodávky díla, ve kterých je v bodě 3 stanoveno, že uchazeč si prověří předanou dokumentaci stavby po stránce technické i věcné. Případné opomenutí v řešení promítne do navrhované maximální ceny. Vznikla tak povinnost pro uchazeče vzít v potaz veškeré náklady na pořízení předmětu veřejné zakázky, tedy i dodávku a montáž regálů, jejichž dispoziční (ve stavebních výkresech) i technické požadavky byly v zadávací dokumentaci obsaženy.
Nabídky ostatních uchazečů dodávku regálů obsahují a náklady za jejich pořízení jsou začleněny do nabídkové ceny v rozpětí od 1 273 700,- Kč do 1 571 000,- Kč bez daně z přidané hodnoty. Specifikace požadavku zadavatele týkající se dodávky regálů je v zadávací dokumentaci v souladu s ustanovením § 2h odst. 1 zákona. Námitka uchazeče není důvodná.
Zadavatel vyloučil uchazeče z další účasti ve veřejné zakázce oprávněně, protože tento nedodržel podmínky zadání a nezahrnul do nabídkové ceny část předmětu veřejné zakázky.
V rozhodnutí orgán dohledu zohlednil nabytí účinnosti jednotlivých novel zákona o zadávání veřejných zakázek. V této souvislosti pak poukazuje na rozhodnutí Vrchního soudu v Olomouci č.j. 2 A 5/99 ze dne 4.11.1999 (poslední odstavec na str. 8), z něhož vyplývá, že závazný postup zadavatelů musí být vždy podle předpisů platných v době rozhodování, neboť hlava III a IV části čtvrté zákona má charakter zvláštního procesního předpisu, kterým se Úřad řídí, a na nějž přechodná ustanovení novelizací nedopadají.
Odbor dohledu s ohledem na všechny uvedené skutečnosti, které prokázal v průběhu správního řízení rozhodl tak jak je uvedeno ve výroku.
Poučení:
Proti tomuto rozhodnutí je možno podat do 15 dnů od jeho doručení rozklad k předsedovi Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže a to prostřednictvím odboru dohledu nad zadáváním veřejných zakázek, Letenská 3, pošt. přihr. 47, 118 01 Praha 011.
Ing. Petr A n t o n í n
ředitel odboru dohledu nad zadáváním
veřejných zakázek v Praze
Rozhodnutí obdrží:
Okresní úřad Mělník, Náměstí Míru 51, 276 01 Mělník, zast. Mgr. Miroslavem Neumannem
Agrostav Mělník, a.s., Nůšařská 2908, 276 01 Mělník, zast. Ing. Václavem Novotným
|