Č.j.: S 89-R/01-657/140/ZH
V Praze dne 23.7.2001
Úřad pro ochranu hospodářské soutěže, odbor dohledu nad zadáváním veřejných zakázek ve správním řízení, zahájeném dne 25.5.2001 podle ustanovení § 57 odst. 1 zákona č. 199/1994 Sb., o zadávání veřejných zakázek, ve znění zákona č. 148/1996 Sb., zákona 93/1998 Sb., zákona č. 28/2000 Sb., zákona č. 256/2000 Sb., zákona č. 39/2001 Sb. a zákona č. 142/2001 Sb., na základě návrhu uchazeče - Karel Kolský - GRIF, IČO 133 33 135, s místem podnikání Přestanov 20, 403 17 Chabařovice, zast. majitelem Karlem Kolským, na přezkoumání rozhodnutí zadavatele - Římskokatolická farnost Krupka, se sídlem Koněvova 113, 417 42 Krupka - Bohosudov, zast. P.J.Pirohem, o výběru nejvhodnější nabídky ve veřejné zakázce na provedení "Opravy střechy a krovu kostela Nanebevzetí P. Marie v Krupce", zadané dne 15.3.2001 ve smyslu § 49 citovaného zákona,
rozhodl takto:
rozhodnutí zadavatele - Římskokatolická farnost Krupka, se sídlem Koněvova 113, 417 42 Krupka - Bohosudov, zast. P.J. Pirohem, se ve smyslu § 59 písm. a) zákona č. 199/1994 Sb., o zadávání veřejných zakázek, ve znění zákona č. 148/1996 Sb., zákona č. 93/1998 Sb., zákona č. 28/2000 Sb., zákona č. 256/2000 Sb., zákona č. 39/2001 Sb. a zákona č. 142/2001 Sb., ruší, a zadavateli se ukládá provést nový výběr nejvhodnější nabídky do 1 měsíce od nabytí právní moci tohoto rozhodnutí, o čemž písemně uvědomí Úřad pro ochranu hospodářské soutěže, neboť neprokázal dostatečně transparentně výběr nejvhodnější nabídky. Dále zadavatel nevyřadil nabídku uchazeče, u kterého nebylo prokázáno splnění kvalifikačního předpokladu a uchazeče nevyloučil z další účasti ve veřejné zakázce a jednal tak v rozporu s ustanovením § 2e a § 49 odst. 9 citovaného zákona.
Odůvodnění
Římskokatolická farnost Krupka, se sídlem Koněvova 113, 417 42 Krupka - Bohosudov, zast. P.J. Pirohem (dále jen "zadavatel"), vyzval dne 15.3.2001 ve smyslu § 49 zákona č. 199/1994 Sb., o zadávání veřejných zakázek, ve znění zákona č. 148/1996 Sb., zákona č. 93/1998 Sb., zákona č. 28/2000 Sb., zákona č. 256/2000 Sb. a zákona č. 39/2001 Sb. (dále jen "zákon"), k podání nabídky na provedení "Opravy střechy a krovu kostela Nanebevzetí P. Marie v Krupce".
Zadavatel obdržel 3 nabídky. Dne 11.4.2001 provedl otevírání obálek s nabídkami. Posouzení a hodnocení se uskutečnilo 2.5.2001. Hodnocení bylo provedeno podle kritérií obsažených ve výzvě k podání nabídky:
Výše nabídkové ceny včetně daně z přidané hodnoty váha 40%
Realizační předpoklady (strojní vybavení a lidské zdroje) váha 30%
Reference účastníka, zvláště z podobných oprav váha 30%
Dne 19.4.2001 zaslal zadavatel na doporučení komise pro posouzení a hodnocení nabídek uchazeči Karel Kolský-GRIF výzvu k vysvětlení části předložené nabídky, a to délky platnosti cenové nabídky, jež z obsahu nabídky není zřejmá a dále potvrzení délky záruční lhůty na provedené dílo, kterou nelze z předložené nabídky jednoznačně určit.
Zadavatel vyzval 19.4.2001 rovněž uchazeče Pavel Efler Alpin mont servis AMS k osobnímu projednání jeho předložené nabídky na 25.4.2001. Předmětem osobního projednání bylo: písemné prohlášení o délce platnosti cenové nabídky, pro jaké časové období, dále vysvětlení věcného obsahu nabídky ve vazbě na zadávací podklady, zejména o potvrzení věcného obsahu nabídky, zda obsahuje a v jakém rozsahu předmět plnění požadovaný zadavatelem v zadávacích podmínkách (konkrétně jde o práce spojené s opravou sanktusníku, střechy nad infernem a přístavky včetně schodiště).
Komise doporučila jako nejvhodnější nabídku Pavel Efler Alpin mont servis AMS, IČO 120 51 179, Dělnická 184, Proboštov, jako druhou doporučila nabídku Karel Kolský-GRIF, Přestanov 20, Chabařovice, a jako třetí nabídku CONEXA, s.r.o., Skorotická 729/3, 403 40 Ústí nad Labem.
Zadavatel oznámil uchazečům rozhodnutí o výběru nejvhodnější nabídky dopisem ze dne 2.5.2001.
Uchazeč Karel Kolský-GRIF, IČO 133 33 135, se sídlem Přestanov 20, 403 17 Chabařovice, zast. majitelem Karlem Kolským (dále jen "uchazeč"), podal námitku ze dne 9.5.2001, ve které uvádí, že
nabídky uchazečů Pavel Efler Alpin mont servis AMS a CONEXA, spol. s r.o., jsou ve smyslu zadávacích podmínek neúplné, čímž firmy nenaplnily obsahově a tedy i cenově zadávací podmínky veřejné zakázky,
se jeví mimořádně nízká cena u vítězné nabídky, kde nebyly uvedeny nezbytné práce a dodávky výslovně požadované zadavatelem,
komise pro posouzení a hodnocení nevzala v úvahu kvalitu technického řešení a odbornosti pro toto řešení nabídky umístěné na druhém místě,
vítězná nabídka nemá průkazné reference k požadovaným pracím.
Uchazeč se domáhá provést kontrolu splnění kritérií hodnocení ve smyslu zákona o veřejných zakázkách.
Rozhodnutí zadavatele o námitce proti rozhodnutí o výběru nejvhodnější nabídky ze dne 15.5.2001 obsahuje vyjádření zadavatele k jednotlivým námitkám:
na základě obdržených námitek byla provedena kontrola zadavatele na plnění kritérií a postup komise při vyhodnocení nabídek,
k námitce č. 1, v obou předložených nabídkách (uchazečů jmenovaných v námitkách) je obsažen požadovaný rozsah prací dle zadávací dokumentace včetně položkových rozpočtů ve smyslu zadávací dokumentace,
k námitce č. 2, podle zjištění zadavatele se v předložených nabídkách nabídkové ceny neodlišují tak, aby měly být posuzovány jako mimořádně nízké,
k námitce č. 3, kvalita technického řešení je jednoznačně dána projektovou dokumentací, která byla součástí zadávací dokumentace. Tento parametr nabyl hodnotícím kritériem. Z hlediska odbornosti uchazeče byly nabídky posuzovány a hodnoceny v kritériu realizační předpoklady a reference. V obou těchto kritériích byla nabídka uchazeče hodnocena jako nejlepší,
k námitce č. 4, všechny předložené nabídky obsahovaly i referenční stavby, tak jak ukládá zadávací dokumentace. Nabídka uchazeče obsahovala nejvíce staveb a proto byla v kritériu "reference účastníka", vyhodnocena jako nejlepší.
Z výše uvedených důvodů po kontrole hodnocení předložených nabídek zadavatel podle ustanovení § 56 odst. 2 zákona rozhodl podaným námitkám nevyhovět.
Uchazeč zaslal Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže, orgánu dohledu nad zadáváním veřejných zakázek (dále jen "Úřad"), nedatovaný návrh na zahájení řízení o přezkoumání rozhodnutí zadavatele o výběru nejvhodnější nabídky, který Úřad obdržel dne 25.5.2001. Tímto dnem bylo zahájeno správní řízení.
Účastníky správního řízení podle § 58 zákona jsou:
Římskokatolická farnost Krupka, se sídlem Koněvova 113, 417 42 Krupka - Bohosudov, zastoupena P.J.Pirohem,
Karel Kolský-GRIF, IČO 13333135, s místem podnikání Přestanov 20, 403 17 Chabařovice, zast. majitelem Karlem Kolským,
Pavel Efler Alpin mont servis AMS, IČO 120 51 179, s místem podnikání Dělnická 184, 417 12 Proboštov, zast. Pavlem Eflerem,
CONEXA, spol. s r.o., se sídlem Skorotická 729/3, 400 13, zast. jednatelem Miroslavem Macháčkem.
V rámci správního řízení obdržel Úřad od zadavatele dokumentaci předmětné veřejné zakázky dne 15.6.2001 včetně stanoviska k návrhu uchazeče na přezkoumání rozhodnutí zadavatele o výběru nejvhodnější nabídky.
Dne 18.6.2001 zaslal odbor dohledu uchazeči platební výměr č.j.: 89-PV/01-657/140. Uchazeč platební výměr ve stanovené lhůtě uhradil dne 28.6.2001.
V návrhu uchazeč předložil opakovaně důvody, pro které podal námitky proti výběru nejvhodnější nabídky s doplněním o to, že:
zadavatel nemůže po otevírání obálek jednat s jednotlivými uchazeči za účelem doplňujících informací pro své rozhodnutí, tím bylo porušeno ustanovení § 2a zákona,
bod 8.2 podmínek soutěže je v rozporu se zákonem, protože u jiných způsobů zadání veřejných zakázek, speciálně u § 49 odst. 11 zákona, lze uzavřít smlouvu s uchazečem, který předložil nejvhodnější nabídku, nikoli s 2. nebo 3. v pořadí,
hodnocení nabídek bylo provedeno v rozporu se zákonem a neobjektivně, ze správy o posouzení a hodnocení je zřejmé, že nabídka uchazeče byla nejlépe hodnocena ve 2. a 3. kritériu, z čehož vyplývá, že v prvním kritériu musela být hodnocena jako nevyhovující, aby nevyhrála. Nabídkovou cenu uchazeče však zadavatel jako nevyhovující nezdůvodnil, protože je reálná a odpovídá rozsahu a obsahu předmětu plnění dané výkazem výměr. Naopak nejlépe je hodnocena cena, která je mimořádně nízká a požadovaný rozsah zakázky s touto cenou nelze realizovat. Porušena byla ustanovení § 6, § 11 a § 36 zákona,
zadavatel porušil ustanovení § 2h zákona, tj. jednoznačně nevymezil množství a druh požadovaných prací, dodávek a služeb, což se projevilo značným rozdílem nabídkových cen uchazečů, resp. nezapočtením nákladů některých uchazečů u požadovaných položek výkazu výměr, tj. nebyly dodrženy stejné podmínky pro všechny uchazeče.
Z uvedených důvodů se uchazeč domáhá, aby odbor dohledu uložil zadavateli provést nový výběr nejvhodnější nabídky.
Zadavatel ve stanovisku ze dne 14.6.2001 uvedl, že:
z důvodu odlišného způsobu kalkulace stavebních prací jednotlivými uchazeči byli vyzváni k vysvětlení některých částí z jimi předložených nabídek Karel Kolský-GRIF a Pavel Elfer-Alpin mont servis AMS, některých částí jejich předložených nabídek. Po oznámení výběru nejvhodnější nabídky požádal uchazeč o nahlédnutí do protokolu z výběrového řízení, což mu bylo umožněno. Uchazeč po té podal námitky proti výběru nejvhodnější nabídky,
z návrhu není zřejmé, jaké konkrétní závazné postupy zadavatel nedodržel. K této obecné formulaci se nelze vyjádřit bez upřesnění výhrady,
zadavatel si vyhradil v bodě č. 3.5 podmínek, že může po otevření nabídek až do přijetí rozhodnutí jednat s uchazeči za účelem doplňujících informací. Skutečnost, že si komise vyžádala vysvětlení některých uchazečů k dílčím částem nabídek, nepovažuje za nedodržení zákona. Zadavatel ani hodnotící komise nejednala s jednotlivými uchazeči za účelem doplňujících informací, ale z důvodu vysvětlení dílčích částí nabídek. Z uvedené námitky není zřejmé, v čem zadavatel porušil ustanovení § 2a zákona,
s tvrzením uchazeče, že hodnocení bylo provedeno v rozporu se zákonem, zadavatel nesouhlasí - hodnocení bylo provedeno podle kritérií a přisouzených vah uvedených v zadání, - nabídka uchazeče byla hodnocena v kritériích "realizační předpoklady" a "reference" jako nejvýhodnější. V kritériu "cena", které mělo přiřazenu nejvyšší váhu, byla nabídka uchazeče hodnocena jako nejméně výhodná. Další tvrzení uchazeče o nevyhovujících nabídkách, nereálných cenách, nemožnosti realizace za nabídkové ceny ostatních uchazečů apod. jsou tvrzením subjektivním,
zadavatelem byl mimo jiné i v bodě 4.4 zadávací dokumentace stanoven jednoznačně rozsah činnosti, kterou měli uchazeči ocenit. Po poskytnutí informací na obhlídce stavby a od stavebního technika biskupství byla možnost uvést v nabídkových cenách potřebná doplnění. Zadavatel tuto skutečnost při hodnocení nabídek zvažoval. Jednotliví uchazeči potvrdili ve svých nabídkách, že veškeré náklady, které se zajištěním předmětu plnění souvisí, do ceny plně zahrnuli.
Odbor dohledu přezkoumal v souladu s ustanovením § 57 a následujících zákona napadnuté rozhodnutí zadavatele veřejné zakázky. Ve správním řízení odbor dohledu provedl, podle ustanovení § 32 odst.1 a § 34 zákona č. 71/1967 Sb.,o správním řízení, ve znění pozdějších předpisů a ve spojení s ustanovením § 61 zákona, dokazování obsahem předané dokumentace o zadání veřejné zakázky, dále pak obsahem návrhu na přezkoumání rozhodnutí zadavatele o námitkách a obsahem stanoviska zadavatele k návrhu uchazeče.
Odbor dohledu konstatuje následující:
vysvětlení k některým částem zakázek, tak jak je ve stanovisku popisuje zadavatel není v rozporu s ustanovení § 2a odst. 3 zákona. Věrohodnější pro průkaznost je, když z takového jednání pořídí zadavatel zápis, který je pak součástí dokumentace k posouzení a hodnocení nabídek;
zadavatel v zadání v bodě 8.2 - vyhodnocení nabídek uvádí možnost uzavřít smlouvu o dílo s uchazeči, kteří se po hodnocení umístí na 2. příp. 3. místě. Tuto možnost ustanovení § 49 odst. 11 zákona neuvádí. Takto uvedená podmínka není v souladu s citovaným ustanovením zákona, avšak neměla vliv na hodnocení nabídek;
zadavatel sepsal o posouzení a hodnocení nabídek protokol, pro posouzení a hodnocení pořídil rozbory jednotlivých nabídek. Zároveň si nechal vypracovat odborné stanovisko k nabídkám od Investorsko inženýrské kanceláře - INGSERVIS-Ústí nad Labem. V závěru protokolu hodnocení nabídek zadavatel uvedl: " … po podrobném rozboru a seznámení se s obsahem jednotlivých nabídek přistoupila komise k hlasování o výhodnosti jednotlivých nabídek, hodnotící tabulka tvoří nedílnou součást tohoto protokolu. Po komplexním posouzení jednotlivých nabídek podle kritérií stanovených v zadávací dokumentaci doporučuje zadavateli zadat realizaci zakázky uchazeči Pavel Elfer Alpin mont servis AMS". Protokol je podepsán všemi členy komise;
komise pro posouzení a hodnocení nabídek provedla hlasování o nabídkách jako celku, které dostatečně transparentně neprokazuje objektivní postup způsobu hodnocení, v protokolu chybí stručný popis hodnocení jednotlivých kritérií, není uvedeno hodnocení jednotlivými členy komise, nejsou podchyceny případné rozdílné názory hodnotitelů. Protokol neobsahuje zdůvodnění výběru nejvhodnější nabídky. Takto provedené hodnocení neprokazuje jednoznačně, že byla vybrána nejvhodnější nabídka pro realizaci předmětu zakázky. Hodnocení nabídek provedl zadavatel podle ustanovení § 49 odst. 10 zákona, podle kritérií stanovených v zadání způsobem uvedeným v § 6 zákona, které stanoví, že zadavatel je povinen pořídit o posouzení a hodnocení nabídek záznam, ve kterém uvede popis hodnocení a zdůvodnění výběru nejvhodnější nabídky. Zadavatel citovaná ustanovení zákona porušil, protože při hodnocení postupoval s těmito v rozporu. Námitka uchazeče k hodnocení nabídek je důvodná;
předmět veřejné zakázky byl v zadání vymezen srozumitelně, ve smyslu zadávací dokumentace a výkazu výměr. Uchazeči potvrdili, že ve svých nabídkách uvedli veškeré náklady spojené se zajištěním předmětu veřejné zakázky. Námitka není důvodná;
v nabídce uchazeče Karel Kolský-GRIF, která se umístila na 2. místě, je v čestném prohlášení použita chybná dikce ve smyslu § 2b odst. 1 písm. f) zákona po novele, která nabyla účinnosti 1.6.2000. Citované ustanovení uvádí taxativně, že: uchazeč který nemá splatný nedoplatek na pojistném a na penále na veřejné zdravotní pojištění nebo na pojistném a na penále na sociální zabezpečení a příspěvku na státní politiku zaměstnanosti. Pokud uchazeč uvede splnění kvalifikačního předpokladu v nabídce jiným způsobem, je zadavatel povinen takovou nabídku vyřadit z dalšího posuzování a hodnocení nabídek a uchazeče vyloučit z další účasti na veřejné zakázce. Tento krok zadavatel v rozporu s ustanovením § 2e a § 49 odst. 9 zákona neučinil a nabídku uchazeče hodnotil.
Odbor dohledu s ohledem na všechny uvedené skutečnosti, které prokázal v průběhu správního řízení, rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku.
Poučení:
Proti tomuto rozhodnutí je možno podat do 15 dnů od jeho doručení rozklad k předsedovi Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže a to prostřednictvím odboru dohledu nad zadáváním veřejných zakázek, Letenská 3, pošt. přihr. 47, 118 01 Praha 1.
Ing. Petr A n t o n í n
ředitel odboru dohledu nad zadáváním
veřejných zakázek v Praze
Rozhodnutí obdrží:
Římskokatolická farnost Krupka, Koněvova 113, 417 42 Krupka - Bohosudov, zast. P.J.Pirohem
Karel Kolský-GRIF, Přestanov 20, 403 17 Chabařovice, zast. Karlem Kolským
Pavel Efler Alpin mont servis AMS, Dělnická 184, 417 12 Proboštov, zast. Pavlem Eflerem
CONEXA, spol. s r.o., Skorotická 729/3, 400 13, zast. Miroslavem Macháčkem
|