Č.j.: S 98-R/01-681/140/Br
V Praze dne 27.7.2001
Úřad pro ochranu hospodářské soutěže ve správním řízení zahájeném dne 30.5.2001 ve smyslu § 57 odst. 1 zákona č. 199/1994 Sb., o zadávání veřejných zakázek, ve znění zákona č. 148/1996 Sb., zákona č. 93/1998 Sb., zákona č. 28/2000 Sb., zákona č. 256/2000 Sb., zákona č. 39/2001 Sb. a zákona č. 142/2001 Sb., na základě návrhu ze dne 24.5.2001, označeného jako "Námitka proti rozhodnutí ministra Karla Březiny" Společnosti tolerance, o.p.s., se sídlem Široká 14/65, 110 00 Praha 1, která byla zřízena zakládací smlouvou ze dne 31.7.2000 dle zákona č. 248/1995 Sb., za niž jedná předsedkyně správní rady Monika Horáková, na přezkoumání rozhodnutí zadavatele Úřadu vlády České republiky, se sídlem Edvarda Beneše 4, 118 01 Praha 1, zast. ministrem a vedoucím Úřadu vlády ČR Karlem Březinou, proti rozhodnutí zadavatele o vyloučení z další účasti v obchodní veřejné soutěži na realizaci projektu "Kampaň proti rasizmu" vyhlášené zadavatelem zveřejněním v Obchodním věstníku č. 12/01 pod zn. 116596-12/01 ze dne 21.3.2001,
rozhodl takto:
návrh Společnosti tolerance, o.p.s., ze dne 24.5.2001, na přezkoumání rozhodnutí zadavatele Úřadu vlády České republiky č.j. 29710/01-KVÚ ze dne 10.5.2001, se podle § 57 odst. 2 zákona č. 199/1994 Sb., o zadávání veřejných zakázek, ve znění zákona č. 148/1996 Sb., zákona č. 93/1998 Sb., zákona č. 28/2000 Sb., zákona č. 256/2000 Sb., zákona č. 39/2001 Sb. a zákona č. 142/2001 Sb., zamítá.
Odůvodnění
Úřad vlády České republiky, se sídlem Edvarda Beneše 4, 118 01 Praha 1, zast. ministrem a vedoucím Úřadu vlády ČR Karlem Březinou (dále jen "zadavatel"), vyhlásil obchodní veřejnou soutěž na realizaci projektu "Kampaň proti rasizmu" zveřejněním v Obchodním věstníku č. 12/01 pod zn. 116596-12/01 dne 21.3. 2001(dále jen "OVS").
V podmínkách OVS stanovil požadavky na prokázání kvalifikačních předpokladů takto:
"Uchazeč o zakázku musí splňovat kvalifikační předpoklady podle § 2b zákona a doloží další předpoklady dle § 2f, odst. 1 písm. c) zákona č. 199/1994 Sb. o zadávání veřejných zakázek, v platném znění, které doloží v souladu s § 2c zákona".
Komise pro otevírání obálek na svém zasedání dne 27.4.2001 vyřadila nabídku uchazeče Společnost tolerance, o.p.s., se sídlem Široká 14/65, 110 00 Praha 1, za níž jedná předsedkyně správní rady Monika Horáková (dále jen "uchazeč"). Zadavatel vydal rozhodnutí o vyloučení uchazeče z další účasti v obchodní veřejné soutěži dne 3.5.2001 pod č.j. 7429182/0-KRP, podle § 2e zákona č. 199/1994 Sb., o zadávání veřejných zakázek, ve znění pozdějších předpisů a poučil uchazeč o možnosti podat proti tomuto rozhodnutí ve lhůtě 10ti dnů námitky k zadavateli. Uchazeč podal námitky proti rozhodnutí zadavatele o vyloučení uchazeče z další účasti v obchodní veřejné soutěži, které zadavatel obdržel dne 4.5.2001. Statutární orgán zadavatele - ministr a vedoucí Úřadu vlády ČR - v rozhodnutí o námitkách ze dne 10.5.2001 pod č.j. 29710/01-KVÚ přezkoumal oprávněnost námitek a námitkám nevyhověl. Rozhodnutí o námitkách uchazeč obdržel dne 15.5.2001. Dne 24.5.200 podal uchazeč u zadavatele návrh na přezkoumání rozhodnutí zadavatele, označený jako "Námitka proti rozhodnutí ministra Karla Březiny". Úřad pro ochranu hospodářské soutěže ( dále jen "Úřad") cit. návrh v souladu s ustanovením § 57 odst. 1 zákona č. 199/1994 Sb., o zadávání veřejných zakázek, ve znění zákona č. 148/1996 Sb., zákona č. 93/1998 Sb., zákona č. 28/2000 Sb., zákona č. 256/2000 Sb., zákona č. 39/2001 Sb. a zákona č. 142/2001 Sb. (dále jen "zákon") neobdržel. Úřad obdržel cit. návrh až doručením dokumentace k zadání veřejné zakázky a stanoviska zadavatele dne 30.5.2001 v souladu s ust. § 57 odst. 3 zákona. Tímto dnem bylo Úřadem zahájeno správní řízení o návrhu uchazeče.
Podle ustanovení § 58 zákona jsou účastníky řízení:
Úřad vlády České republiky, se sídlem Edvarda Beneše 4, 118 01 Praha 1, zast. ministrem a vedoucím Úřadu vlády ČR Karlem Březinou,
Společnosti tolerance, o.p.s., se sídlem Široká 14/65, 110 00 Praha 1, za niž jedná předsedkyně správní rady Monika Horáková,
Zahájení řízení oznámil orgán dohledu dopisem č.j. S 98-O/01-681/140/IB ze dne 30.5.2001: účastníci řízení mohli se vyjádřit ke skutečnostem, které budou podkladem pro rozhodnutí.
Ve lhůtě pro vydání rozhodnutí se k podkladům pro rozhodnutí vyjádřil zadavatel svým stanoviskem k návrhu s tím, že zadavateli není známo zda uchazeč předložil orgánu dohledu jak mu ukládá § 57 odst. 2 zákona, návrh proti jeho rozhodnutí o námitkách. Oznámil rovněž, že neobdržel doklad o opětovném složení požadované jistoty, kterou uchazeči vrátil dne 3.5.2001, což doložil doklady o vrácení poskytnuté jistoty uchazeči.
K předložené dokumentaci o zadání veřejné zakázky a podání uchazeče uvádí orgán dohledu následující skutečnosti:
Podle § 57 odst. 2 zákona "Návrh se podává ve dvojím vyhotovení do 10 kalendářních dnů od doručení rozhodnutí zadavatele; jedno vyhotovení zasílá uchazeč orgánu dohledu a jedno zadavateli. V návrhu musí být uvedeno, kdo jej podává, proti kterému úkonu zadavatele směřuje, v čem je spatřováno porušení zákona a čeho se uchazeč domáhá. Součástí návrhu je i přesné označení a adresa zadavatele a doklad o složení uvolněné jistoty (§ 25 odst. 7). Návrh, který nemá tyto náležitosti nebo u něhož uchazeč tyto náležitosti nedoložil, jakož i návrh došlý po uplynutí stanovené lhůty orgán dohledu zamítne".
Z dokumentace o zadání veřejné zakázky doložené zadavatelem ve smyslu § 57 odst. 3 zákona orgán dohledu zjistil, že zadavatel podle § 56 odst. 1 zákona přezkoumal námitky uchazeče ze dne 4.5.2001 proti vyloučení uchazeče z další účasti na veřejné zakázce a námitkám nevyhověl. Své rozhodnutí o námitkách ze dne 10.5.2001 doručil uchazeči, dle doručenky převzaté uchazečem, dne 15.5.2001. Návrh označený jako námitka proti rozhodnutí zadavatele ze dne 24.5.2001 obdržel ve lhůtě, stanovené poučením v rozhodnutí zadavatele, pouze zadavatel. Orgán dohledu konstatuje, že uchazeč nedodržel zákonem stanovenou podmínku pro podání návrhu na zahájení řízení o přezkoumání rozhodnutí zadavatele o námitkách. Návrh musí být doručen v zákonem stanovené lhůtě na obě zákonem určená místa spolu s dokladem o složení uvolněné jistoty, kterou byl uchazeč v soutěži vázán. V daném případě byl posledním dnem pro podání kvalifikovaného návrhu ve smyslu § 57 odst. 2 zákona den 25. 5 2001 a v této lhůtě byl návrh doručen pouze zadavateli bez dokladu o složení uvolněné jistoty a orgánu dohledu nebyl doručen vůbec, tím vázanost uchazeče k nabídce skončila a její obsah je právně irelevantní.
Přes tuto skutečnost orgán dohledu pro ověření tvrzení zadavatele, jež vyplývalo i z předložené dokumentace k zadání veřejné zakázky vyzval uchazeče k doložení dokladu o složení uvolněné jistoty v pětidenní lhůtě. Uchazeč dle vyjádření pošt. úřadu Praha 25 výzvu nepřevzal do dne 18.7.2001, což svědčí o skutečnosti že se nezdržuje na adrese sídla uchazeče ani na adrese jím uváděné v dokumentu, resp. plné moci k osobnímu převzetí oznámení o zahájení správního řízení č.j. S 98-O/01-681/140/IB, které taktéž nebylo možno doručit na adresu sídla uchazeče. Do doby vydání rozhodnutí požadovaný doklad o složení uvolněné jistoty Úřadu nedoručil a neoznámil jinou adresu k doručování zásilek.
Vzhledem k tomu, že návrh uchazeče nebyl podán v souladu s příslušným ustanovením zákona, musí jej orgán dohledu podle § 57 odst. 2 zákona zamítnout.
Úřad se při posuzování případu zabýval i otázkou, zda zadavatel vyloučením uchazeče z další účasti v obchodní veřejné soutěži porušil zákon. Po zjištění potřebných podkladů, podle § 32 zákona č. 71/1967 Sb., o správním řízení ( správní řád), ve znění pozdějších předpisů, po zhodnocení všech dostupných informací, po seznámení se s dokumentací o zadání veřejné zakázky a jejím průběhem a na základě vlastního zjištění Úřad k návrhu uchazeče konstatuje, že vyloučením uchazeče nedošlo k porušení zákona zadavatelem, neboť uchazeče zadavatel vyloučil oprávněně.
Úřad přezkoumáním dokumentace předložené zadavatelem a nabídky uchazeče včetně čestného prohlášení dospěl k názoru, že uchazeč splnění kvalifikačního předpokladu uvedeného v ustanovení § 2b odst. 1 písm. f) zákona neprokázal, resp. bylo prokázáno neúplným čestným prohlášením ve smyslu existence splatného nedoplatku na veřejné zdravotní pojištění nebo na pojistném a na penále na sociální pojištění a příspěvku na státní politiku zaměstnanosti.
Vzhledem k výše uvedeným skutečnostem po posouzení celého případu Úřad konstatuje, že návrh uchazeče nebyl podán v souladu s § 57 odst. 2 zákona, a proto na základě všech popsaných skutečností rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku.
Poučení
Proti tomuto rozhodnutí je možno podat do 15 dnů od jeho doručení rozklad k předsedovi Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže, a to prostřednictvím odboru dohledu nad zadávání veřejných zakázek, Letenská 3, pošt. přihr. 47, 118 01 Praha 1.
Ing. Petr A n t o n í n
ředitel odboru dohledu nad zadáváním
veřejných zakázek v Praze
Rozhodnutí obdrží:
Úřad vlády České republiky, Edvarda Beneše 4, 118 01 Praha 1, zast. ministrem a vedoucím Úřadu vlády ČR Karlem Březinou
Společnost tolerance, o.p.s., Široká 14/65, 110 00 Praha 1, za niž jedná předsedkyně správní rady Monika Horáková
(na vědomí na adresu Fügnerovo nám. 3, 120 00 Praha 2)
|