Č.j.: S 109-R/01-725/140/ZH
V Praze dne 6.8.2001
Úřad pro ochranu hospodářské soutěže, odbor dohledu nad zadáváním veřejných zakázek ve správním řízení, zahájeném dne 29.5.2001 podle ustanovení § 57 odst. 1 zákona č. 199/1994 Sb., o zadávání veřejných zakázek, ve znění zákona č. 148/1996 Sb., zákona 93/1998 Sb., zákona č. 28/2000 Sb., zákona č. 256/2000 Sb., zákona č. 39/2001 Sb. a zákona č. 142/2001 Sb. na základě návrhu uchazeče - PRIMA BLANSKO, s.r.o., se sídlem Vodní 9, 678 01 Blansko, za niž jedná jednatel Jiří Blažek, v právním zastoupení advokátkou Ivanou Bařinovou Lorenzovou, se sídlem advokátní kanceláře Štefánikova 1, 602 00 Brno, na přezkoumání rozhodnutí zadavatele - Fakultní nemocnice Královské Vinohrady, se sídlem Šrobárova 50, 100 34 Praha 10, zast. ředitelkou MUDr. Marií Alušíkovou, CSc., o vyloučení ve veřejné zakázce na "Zajištění informačního a orientačního systému v areálu FNKV, Šrobárova 50, Praha 10", zadané ze dne 9.4.2001 ve smyslu ustanovení § 49 odst. 1 cit. zákona,
rozhodl takto:
rozhodnutím zadavatele - Fakultní nemocnice Královské Vinohrady, se sídlem Šrobárova 50, 100 34 Praha 10, zast. ředitelkou MUDr. Marií Alušíkovou, CSc., nebyl porušen zákon, a proto se návrh uchazeče ve smyslu § 60 písm. a) zákona č. 199/1994 Sb., o zadávání veřejných zakázek, ve znění zákona č. 148/1996 Sb., zákona č. 93/1998 Sb., zákona č. 28/2000 Sb., zákona č. 256/2000 Sb., zákona č. 39/2001 Sb. a zákona č. 142/2001 Sb. zamítá.
Odůvodnění
Zadavatel - Fakultní nemocnice Královské Vinohrady, se sídlem Šrobárova 50, 100 34 Praha 10, zast. ředitelkou MUDr. Marií Alušíkovou, CSc. (dále jen "zadavatel"), zadal veřejnou zakázku ve smyslu ustanovení § 49 odst. 1 zákona č. 199/1994 Sb., o zadávání veřejných zakázek, ve znění zákona č. 148/1996 Sb., zákona č. 93/1998 Sb., zákona č. 28/2000 Sb., zákona č. 256/2000 Sb. a zákona č. 39/2001 Sb. (dále jen "zákon"), na "Zajištění informačního a orientačního systému v areálu FNKV, Šrobárova 50, Praha 10".
Zadavatel přijal nabídek 8 nabídek. Dne 3.5.2001 uskutečnil otevírání obálek s nabídkami. Komise provedla kontrolu úplnosti nabídek podle požadavků uplatněných v zadání veřejné zakázky. Z předložených nabídek 6 vyhovělo úplnosti, ve dvou nabídkách nebyly prokázány kvalifikační předpoklady.
Jednou z nabídek navržených k vyřazení byla nabídka společnosti PRIMA BLANSKO, s.r.o., se sídlem Vodní 9, 678 01 Blansko, za niž jedná v právním zastoupení advokátka Ivana Bařinová Lorenzová (dále jen "uchazeč").
Rozhodnutí zadavatele o vyloučení ze dne 4.5.2001, bylo uchazeči doručeno 7.5.2001 s odůvodněním, že tento nesplnil kvalifikační předpoklady podle § 2b a § 2c zákona.
Uchazeč zaslal zadavateli námitku ze dne 10.5.2001 proti důvodům jeho rozhodnutí o vyloučení s tím, že byly spolu s nabídkou předloženy veškeré podklady v souladu s výzvou. Uchazeč považuje toto rozhodnutí za nezákonné. Zadavatel je povinen rovněž sdělit uchazeči důvod jeho vyloučení. Tato zákonem stanovená povinnost nebyla vůči uchazeči splněna.
S ohledem na výše uvedené skutečnosti uchazeč navrhuje, aby bylo po provedeném přezkoumání námitek rozhodnuto tak, že rozhodnutí zadavatele o vyloučení uchazeče bude zrušeno.
Zadavatel v rozhodnutí ze dne 21.5.2001 o přezkoumání námitek uchazeče ve smyslu § 53 zákona potvrdil vyloučení uchazeče, z posouzení a hodnocení nabídek podle § 2e zákona a podle § 56 zákona odst. 2 zákona, námitkám nevyhověl. V odůvodnění zadavatel odcitoval nesprávné znění čestného prohlášení, které uvedl uchazeč v nabídce a interpretoval doslovné znění čestného prohlášení podle § 2b odst. 1 písm. f) zákona.
Dne 29.5.2001 byl Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže (dále jen "Úřad") doručen návrh uchazeče na přezkoumání rozhodnutí zadavatele o vyloučení z účasti v dalším jednání o veřejné zakázce, tímto dnem bylo zahájeno správní řízení podle ustanovení § 57 odst. 1 zákona.
Účastníky správního řízení podle § 58 zákona jsou:
Fakultní nemocnice Královské Vinohrady, se sídlem Šrobárova 50, 100 34 Praha 10, zast. ředitelkou MUDr. Marií Alušíkovou, CSc.
PRIMA BLANSKO, s.r.o., se sídlem Vodní 9, 678 01 Blansko, v právním zastoupení advokátkou Ivanou Bařinovou Lorenzovou, se sídlem advokátní kanceláře Štefánikova 1, 602 00 Brno.
V rámci správního řízení obdržel Úřad od zadavatele dokumentaci předmětné veřejné zakázky dne 19.7.2001 včetně stanoviska k návrhu uchazeče na přezkoumání rozhodnutí zadavatele o jeho vyloučení.
Dne 19.7.2001 zaslal odbor dohledu uchazeči výzvu k zaplacení správního poplatku č.j.: 109-PV/01-725/140. Uchazeč správní poplatek ve stanovené lhůtě uhradil dne 27.7.2001 hromadným příkazem o čemž byl Úřad vyrozuměn dne 30.7.2001.
V návrhu uchazeč předložil opakovaně důvody pro které podal námitky proti vyloučení z veřejné zakázky u zadavatele. Ve zdůvodnění dále uvedl, že.
se domnívá, že dvojí vynechání slůvka penále v inkriminované části čestného prohlášení nelze, dle jeho názoru, při bezvadném předložení veškerých dalších listin a prohlášení posuzovat jako neprokázání kvalifikačních předpokladů dle zákona. Při neuvedení slov penále uchazeč dostatečně prokázal své kvalifikační předpoklady pro plnění veřejné zakázky, což lze opřít o příslušná ustanovení zákona č. 592/1992 Sb., o pojistném na všeobecné zdravotním pojištění ve znění pozdějších předpisů, a zákona č. 589/1992 Sb., o pojistném na sociální zabezpečení a příspěvku na státní politiku zaměstnanosti, ve znění pozdějších předpisů,
zadavatel neuvedl ve svých rozhodnutích důvody vyloučení uchazeče, proto se lze jen domnívat, jaké kvalifikační předpoklady uchazeč nesplnil. Uchazeč zastává názor, že kvalifikační předpoklady dle § 2b zákona byly dle § 2c zákona prokázány a k postupu dle § 2e zákona nebyl zadavatel povinen.
Uchazeč se domáhá, aby bylo po provedeném přezkoumání návrhu rozhodnutí zadavatele ze dne 4.5.2001 orgánem dohledu zrušeno.
Zadavatel ve stanovisku ze dne 22.6.2001 č.j.: 100/1928/2001 popsal průběh veřejné zakázky a uvedl důvod vyloučení uchazeče pro nesplnění kvalifikačních předpokladů uvedených v § 2b odst. 1 písm. f) zákona.
Zadavatel nadále zastává názor, že uchazeč kvalifikační předpoklady nesplnil.
Úřad přezkoumal v souladu s ustanovením § 57 a následujících zákona napadnuté rozhodnutí zadavatele veřejné zakázky. Ve správním řízení odbor dohledu provedl, podle ustanovení § 32 odst.1 a § 34 zákona č. 71/1967 Sb., o správním řízení ve znění pozdějších předpisů a ve spojení s ustanovením § 61 zákona, dokazování obsahem předané dokumentace o zadání veřejné zakázky, dále pak obsahem návrhu na přezkoumání rozhodnutí zadavatele o námitkách a obsahem stanoviska zadavatele k návrhu uchazeče.
Úřad konstatuje následující:
nabídka uchazeče neobsahuje v čestném prohlášení ve smyslu ustanovení § 2b odst. 1 písm. f) zákona sdělení, že nemá splatný nedoplatek na penále na veřejné zdravotní pojištění, nebo na penále na sociální zabezpečení.
Uchazeč splnění jednoho z kvalifikačních předpokladů podle ustanovení § 2b odst. 1 písm. f) zákona prokazuje čestným prohlášením. Toto ustanovení jednoduše a srozumitelně stanoví jak pro zadavatele, tak pro uchazeče, správné znění kvalifikačních předpokladů a dále též stanoví, kdo a který kvalifikační předpoklad prokazuje. Znění jednotlivých kvalifikačních předpokladů je závazné a taxativní a nelze je ze strany uchazečů svévolně měnit. Pokud uchazeč prokáže splnění kvalifikačních předpokladů jiným způsobem, je zadavatel povinen takovou nabídku vyřadit z dalšího posuzování a hodnocení nabídek a uchazeče vyloučit z další účasti na veřejné zakázce. Kdyby zadavatel tento krok neučinil, dopustil by se porušení zákona s možnými následky, které by mohly vést ke zrušení rozhodnutí zadavatele o výběru nejvhodnější nabídky a k možnému zrušení celé veřejné zakázky.
Uchazeč nesplnil podmínku prokázání kvalifikačního předpokladu dle § 2b odst. 1 písm. f) zákona, protože ve svém čestném prohlášení neuvedl doslovnou citaci tohoto ustanovení zákona, která zní: "uchazeč, který nemá splatný nedoplatek na pojistném a na penále na veřejné zdravotní pojištění nebo na pojistném a na penále na sociální zabezpečení a příspěvku na státní politiku zaměstnanosti". Námitka není důvodná.
Zadavatel vyloučil uchazeče z další účasti na obchodní veřejné soutěži po právu, neboť uchazečovo čestné prohlášení neprokazovalo dostatečně určitě, srozumitelně a úplně kvalifikační předpoklady stanovené podmínkami předmětné obchodní veřejné soutěže, resp. ustanovení § 2b odst. 1 písm. f) zákona.
V rozhodnutí orgán dohledu zohlednil nabytí účinnosti jednotlivých novel zákona o zadávání veřejných zakázek. V této souvislosti pak poukazuje na rozhodnutí Vrchního soudu v Olomouci č.j. 2 A 5/99 ze dne 4.11.1999 (poslední odstavec na str. 8), z něhož vyplývá, že závazný postup zadavatelů musí být vždy podle předpisů platných v době rozhodování, neboť hlava III a IV části čtvrté zákona má charakter zvláštního procesního předpisu, kterým se Úřad řídí, a na nějž přechodná ustanovení novelizací nedopadají.
Odbor dohledu s ohledem na všechny uvedené skutečnosti, které prokázal v průběhu správního řízení rozhodl tak jak je uvedeno ve výroku.
Poučení
Proti tomuto rozhodnutí je možno podat do 15 dnů od jeho doručení rozklad k předsedovi Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže a to prostřednictvím odboru dohledu nad zadáváním veřejných zakázek, Letenská 3, pošt. přihr. 47, 118 01 Praha 1.
Ing. Petr A n t o n í n
ředitel odboru dohledu nad zadáváním
veřejných zakázek v Praze
Rozhodnutí obdrží:
Fakultní nemocnice Královské Vinohrady, Šrobárova 50, 100 34 Praha 10. zast. ředitelkou MUDr. Marií Alušíkovou, CSc.
Advokátní kancelář, Štefánikova 1, 602 00 Brno, zast. advokátkou Ivanou Bařinovou Lorenzovou
|