Č. j.: S 148-R/01-1141/140/Ná
V Praze dne 26.10.2001
Úřad pro ochranu hospodářské soutěže ve správním řízení zahájeném dne 13.9.2001 ve smyslu ustanovení § 57 odst. 1 zákona č. 199/1994 Sb., o zadávání veřejných zakázek, ve znění zákona č. 148/1996 Sb., zákona č. 93/1998 Sb., zákona č. 28/2000 Sb., zákona č. 256/2000 Sb., zákona č. 39/2001 Sb. a zákona č. 142/2001 Sb., na základě návrhu uchazeče Polabská stavební CZ, s.r.o., se sídlem Oseček č.p. 1, 289 41 Oseček, okres Nymburk, zast. jednatelem Milanem Točíkem, na přezkoumání rozhodnutí zadavatele - Domu dětí a mládeže Poděbrady, se sídlem Boučkova 355, 290 40 Poděbrady, zast. ředitelkou Mgr. Evou Hamplovou, ze dne 14.8.2001, č.j.: 27/2001, o výběru nejvhodnější nabídky v obchodní veřejné soutěži na veřejnou zakázku na zhotovitele stavby: "Výstavba domu dětí a mládeže Poděbrady", vyhlášené zadavatelem dne 30. 5. 2001 v Obchodním věstníku č. 22/01 pod zn. 122341-22/01,
rozhodl takto:
zadavatel Dům dětí a mládeže Poděbrady, se sídlem Boučkova 355, 290 40 Poděbrady, zast. ředitelkou Mgr. Evou Hamplovou, porušil:
§ 5 odst. 1 písm. d) v návaznosti na § 6 zákona č. 199/1994 Sb., o zadávání veřejných zakázek, ve znění zákona č. 148/1996 Sb., zákona č. 93/1998 Sb., zákona č. 28/2000 Sb., zákona č. 256/2000 Sb., zákona č. 39/2001 Sb. a zákona č. 142/2001 Sb. tím, že ve způsobu hodnocení nabídek nezvolil kritéria, která by hodnotila ekonomickou vhodnost nabídek,
§ 11 cit. zákona tím, že v bodě 7. "Zadávací dokumentace, prohlídka staveniště" vyhlášené obchodní veřejné soutěže stanovil diskriminační podmínku omezující okruh zájemců o účast ve veřejné obchodní soutěži,
§ 37 odst. 1 písm. h) cit. zákona tím, že ve zprávě o posouzení a hodnocení nabídek neuvedl zdůvodnění výběru nejvhodnější nabídky,
§ 38 odst. 1 cit. zákona tím, že rozhodnutím o výběru nejvhodnější nabídky neprokázal, že vybral nabídku, která nejlépe splňuje kritéria hodnocení vymezená zadavatelem v podmínkách soutěže, a proto se
podle § 59 písm. a) zákona č. 199/1994 Sb., o zadávání veřejných zakázek, ve znění zákona č. 148/1996 Sb., zákona č. 93/1998 Sb., zákona č. 28/2000 Sb., zákona č. 39/2001 Sb. a zákona č. 142/2001 Sb., o zadávání veřejných zakázek, rozhodnutí zadavatele o výběru nejvhodnější nabídky ze dne 14.8.2001, č.j.: 27/2001 a zadání veřejné zakázky ruší.
Odůvodnění
Dům dětí a mládeže Poděbrady, se sídlem Boučkova 355, 290 40 Poděbrady, zast. ředitelkou Mgr. Evou Hamplovou (dále jen "zadavatel"), vyhlásil dne 30.5.2001 v Obchodním věstníku č. 22/01, pod zn. 122341-22/01, obchodní veřejnou soutěž na zhotovitele stavby: "Výstavbu domu dětí a mládeže Poděbrady". Do skončení soutěžní lhůty zadavatel obdržel 10 nabídek uchazečů. Otevírání obálek s nabídkami uchazečů se konalo dne 9.7.2001. Komise pro otevírání obálek shledala nabídky uchazečů úplnými a nevyřadila při své činnosti žádnou nabídku. Komise jmenovaná zadavatelem pro posouzení a hodnocení nabídek posuzovala a hodnotila nabídky 10 uchazečů dne 13.8.2001. Doporučila zadavateli schválit nejvhodnější nabídkou nabídku uchazeče STAMAT, spol. s r.o., se sídlem Na hrázi 324, 290 01 Poděbrady, za niž jedná jednatel Ing. Jiří Švorc. Zadavatel výběr nejvhodnější nabídky schválil dne 14.8.2001, č.j.: 27/200l. Oznámení o výběru nejvhodnější nabídky zaslal uchazečům dopisem ze dne 14.8.2001, které uchazeč Polabská stavební CZ, s.r.o., se sídlem Oseček č.p. 1, 289 41 Oseček, okres Nymburk, zast. jednatelem Milanem Točíkem (dále jen "uchazeč"), obdržel dne 21.8.2001. Dopisem ze dne 28.8.2001 podal uchazeč u zadavatele námitky proti rozhodnutí zadavatele o výběru nejvhodnější nabídky. Statutární orgán zadavatele námitky uchazeče přezkoumal a námitkám z části nevyhověl. Uchazeče poučil, že je oprávněn dle § 57 podat do 10 dnů od doručení rozhodnutí návrh na přezkoumání rozhodnutí zadavatele o námitkách. Uchazeče o tom vyrozuměl rozhodnutím o námitkách ze dne 5.9.2001, č.j.: 33/2001, které uchazeč převzal téhož dne. Dne 13.9.2001, v zákonem stanovené lhůtě, obdržel Úřad pro ochranu hospodářské soutěže (dále jen "Úřad") od uchazeče návrh na přezkoumání rozhodnutí zadavatele o výběru nejvhodnější nabídky.
V podaném návrhu uchazeč namítá (citujeme):
Ve vyhlášení soutěže zadavatel použil zcela nevhodná a neměřitelná kritéria hodnocení nabídek a to zejména v bodě 6.1. nebo 6.5. kritérií hodnocení, kdy u kritéria 6.5. šlo pravděpodobně o estetickou, případně slohovou úpravu nabídky. V rámci uvedených neměřitelných kritérií hodnocení došlo ze strany zadavatele ke zvýhodnění některých uchazečů v obchodní veřejné soutěži a tím byl porušen § 11 zákona.
Ze "Zprávy o posouzení a hodnocení nabídek" ze dne 14.8.2001 a bodu "H - výsledek hodnocení nabídek a zdůvodnění výběru nejvhodnější nabídky" vyplývá, že zadavatel hodnotil nabídky uchazečů podle součtu jednotlivých pořadí a ne podle bodového hodnocení s přiřazenou důležitostí uvedených kritérií hodnocení, čímž byl porušen § 5 odstavec 3 a § 6 "zákona" o způsobu hodnocení nabídek. Porušení zákona ve způsobu hodnocení nabídek dokazuje i vyjádření zadavatele v "Rozhodnutí o přezkumu ze dne 5.9.2001, č.j. 33/2001", kde v odůvodnění k bodu a) námitky uchazeče uvádí: "... kritérium hodnocení 6.5. vyhlášení soutěže je měřitelné podle 5.2. a 5.3. vyhlášení soutěže", přičemž na skutečnost, že zadavatel bude hodnotit nabídky podle bodů 5.2. a 5.3. zadání soutěže, uchazeče neupozorňuje.
Některé úkony (viz příloha č. l - fotokopie dopisu ze dne 19.6.2001 zn. 01/156 nebo dopisu ze dne 27.6.2001 zn. 01/178) prováděla pro zadavatele firma INPROJEKT spol. s r.o., Ostende 87, 290 01 Poděbrady. Tím došlo k porušení § 68 "zákona" případně dalších ustanovení zákona, neboť firma INPROJEKT Poděbrady nemá v rámci soutěže důvod žádat uchazeče o doplnění nabídek včetně další korespondence..
Z přiložené dokumentace (viz příloha č. 2 - fotokopie dopisu ze dne 26.7.2001 zn. 01/2000) a vyhlášené obchodní veřejné soutěže je patrné, že "pořadatel soutěže - INPROJEKT spol. s r.o., Ostende 87, 290 01 Poděbrady, IČO 45149062" zastupoval zadavatele v rozporu s § 69 "zákona" a mohl tak získané informace zneužít ve prospěch některého z uchazečů.
Zadávací dokumentace byla uchazečům předána ve stavu "dokumentace pro stavební řízení" bez čísla zakázky s datem zpracování 11/2000 (viz bod 1. a 5.3. vyhlášení veřejné obchodní soutěže). Z tohoto důvodu nebylo všem uchazečům umožněno objektivně a nestranně zpracovat cenovou nabídku za srovnatelných podmínek, neboť předložená zadávací dokumentace jednoznačně neurčovala přesný rozsah prací (např. neúplná statika), čímž mohl být zvýhodněn uchazeč STAMAT spol. s r.o., stavební firma, Na Hrázi 324, Poděbrady, který byl zpracovatelem zadávací dokumentace a jejího dalšího prováděcího stupně. Tím došlo k porušení § 2h, odstavec 3 "zákona".
Zadavatel pochybil ve vyhlášených podmínkách obchodní veřejné soutěže tím, že v bodě 12 "Práva zadavatele" vyhlášení soutěže nepřipustil variantní řešení a v textových podmínkách předané PD požadoval ocenění stavby bez atria (varianta A) a s atriem (varianta B) a následně rozhodl o výběru s atriem jako variantním řešení.
Absurdnost postupu zadavatele přesto, že se ještě nejedná o porušení zákona spatřujeme i v tom, že zadavatel ve svém rozhodnutí o přezkumu ze dne 5.9.2001 uznává námitky uchazeče v bodech podání b), d), e) a f) - tedy porušení zákona ze své strany - hodlá pokračovat v soutěži a ukládá výběrové komisi provést nový výběr v rozporu s dikcí § 70 zákona (kterou musí znát) a který říká "Smlouva na veřejnou zakázku uzavřená v rozporu s tímto zákonem je neplatná".
Uchazeč se podaným návrhem domáhá zrušení soutěže.
Účastníky řízení ve smyslu § 58 zákona jsou:
Dům dětí a mládeže Poděbrady, se sídlem Boučkova 355, 290 40 Poděbrady, zast. ředitelkou Mgr. Evou Hamplovou,
Polabská stavební CZ, s.r.o., se sídlem Oseček č.p. 1, 289 41 Oseček, okres Nymburk, zast. jednatelem Milanem Točíkem,
STAMAT, spol. s r.o., se sídlem Na hrázi 324, 290 01 Poděbrady, za niž jedná jednatel Ing. Jiří Švorc,
GEOSAN GROUP a.s., se sídlem Zahradní 418, 281 01 Velim, zast. obchodním ředitelem a předsedou představenstva Ing. Romanem Wurstem.
Úřad přezkoumal podle § 57 zákona a následujících napadnuté rozhodnutí statutárního orgánu zadavatele. Ve správním řízení Úřad provedl, podle § 32 odst. 1 a § 34 zákona č. 71/1967 Sb., o správním řízení (správní řád) ve znění pozdějších předpisů, ve spojení s ustanovením § 61 zákona, dokazování obsahem dokumentace o zadání veřejné zakázky, obsahem návrhu na přezkoumání rozhodnutí zadavatele o námitkách a obsahem stanoviska zadavatele.
Zadavatel vyhlásil v Obchodním věstníku pod bodem 6. ve "Způsobu hodnocení nabídek", že nabídky budou hodnoceny podle následujících kritérií:
6. l. Výhodnost podmínek pro zadavatele uvedených v návrhu smlouvy o dílo
6. 2. Reference obdobných staveb
6. 3. Celková výše nabídkové ceny vč. DPH
6. 4. Skladba zaměstnanců firmy, technické vybavení
6. 5. Úroveň zpracování nabídky, zejména její cenové části, způsob fakturace
6. 6. Termín dokončení celkové realizace
6. 7. Délka poskytnuté záruky na celou dodávku stavby.
Ke shora uvedeným námitkám uchazeče uvádí orgán dohledu:
první kritérium hodnocení "Výhodnost podmínek pro zadavatele uvedených v návrhu smlouvy o dílo" je nevhodně voleným kritériem, vágním kritériem hodnocení, které vyjadřuje zpravidla subjektivní názory zadavatele nebo členů hodnotící komise. Totéž lze konstatovat i o pátém kritériu hodnocení "Úroveň zpracování nabídky, zejména její cenové části, způsob fakturace". Z bodu 5.3. "Další požadavky na zpracování nabídky" vyhlášení obchodní veřejné soutěže je zřejmé, že zadavatel stanovil platební podmínky i způsob fakturace. Způsob fakturace nemůže být kritériem hodnocení, je součástí platebních podmínek, jimiž se rozumí režim fakturování, placení, případně zálohování veřejné zakázky a musí být stanoven v souladu s finančními předpisy. Platební podmínky musí stanovit jednotně pro všechny uchazeče vždy zadavatel.
Ze zadavatelem předložené zprávy o posouzení a hodnocení nabídek a tabulek hodnocení vyplývá, že komise hodnotila nabídky uchazečů podle všech vyhlášených kritériích hodnocení podle zvoleného způsobu hodnocení body v hodnotě 0-10 s vynásobením vahou kritéria. Nejvhodnější nabídka byla určena součtem pořadí od všech členů komise - nabídka s nejmenším součtem bodů byla nejvhodnější nabídkou. Hodnocení kritéria nabídková cena bylo provedeno matematicky pomocí algoritmu.
Zadavatel pověřil podle § 69 zákona společnost INPROJEKT spol. s r.o., se sídlem Ostende 87/II, 290 01 Poděbrady, výkonem zadavatelských činností, na základě uzavřené mandátní smlouvy ze dne 10. 5. 2001, kde v předmětu smlouvy je uvedeno, že mandatář - INPROJEKT spol. s r.o. uspořádá pro mandanta - Dům dětí a mládeže, na jeho účet a jeho jménem obchodní veřejnou soutěž na zhotovitele stavby "Dům dětí a mládeže v Poděbradech".
Zadavatel doložil orgánu dohledu úředně ověřenou kopii živnostenského listu s ověřením pravosti ze dne 3. 9. 2001. Ověřený živnostenský list pověření jiné osoby výkonem zadavatelských činností je podle § 69 zákona součástí dokumentace o zadání veřejné zakázky a zadavatel by měl mít k dispozici ověřený živnostenský list na osobou pověřenou výkonem zadavatelských činností před zadáním veřejné zakázky. Zadavatel nepřenesl na pověřenou osobu rozhodovací oprávnění jak vyplývá z dokumentace k veřejné zakázce a z uchazečem k návrhu přiložených dopisů ze dne 19.6.2001 zn. 01/156 a ze dne 27.6.2001 zn. 01/178. O výběru nejvhodnější nabídky a námitkách uchazeče rozhodl zadavatel nikoliv pověřená osoba.
K námitce uchazeče, že zadávací dokumentace byla uchazečům předána ve stavu "dokumentace pro stavební řízení" bez čísla zakázky s datem zpracování 11/2000 a z tohoto důvodu nebylo všem uchazečům umožněno objektivně a nestraně zpracovat cenovou nabídku za srovnatelných podmínek, neboť předložená zadávací dokumentace neurčovala přesný rozsah prací - např. neúplná statika, čímž mohl být zvýhodněn uchazeč STAMAT, spol. s r.o., se sídlem Na hrázi 324, 290 01 Poděbrady, uvádí orgán dohledu, že za úplnost a správnost údajů obsažených v zadávací dokumentaci ve smyslu § 2h odst. 1 zákona odpovídá zadavatel. Pokud uchazeč zjistil, že zadávací dokumentace neurčovala, jak uvádí, přesný rozsah prací mohl zadavatele upozornit na tuto skutečnost do skončení lhůty pro podání nabídek. Z předložené dokumentace je zřejmé, že společnost STAMAT, spol. s r.o., se sídlem Na hrázi 324, 290 01 Poděbrady, zpracovala dokumentaci pro stavební řízení, která byla spolu se zadavatelem doplněným neoceněným výkazem výměr podkladem ke zpracování nabídky na veřejnou zakázku: "Výstavba domu dětí a mládeže Poděbrady". Tento komplet jak zadavatel uvádí ve stanovisku orgánu dohledu k návrhu uchazeče obdrželi všichni zájemci o veřejnou zakázku ve stejném rozsahu a měli stejné podmínky pro zpracování nabídky. Zadavatel ve stanovisku dále konstatuje, že projekt pro provádění stavby, jako další stupeň dokumentace, nebyl dosud zpracován a tvrzení uchazeče, že další stupeň projektové dokumentace zpracovával STAMAT, spol. s r.o., považuje za pouhou spekulaci. Úřad nezjistil porušení zákona zadavatelem.
Zadavatel nemusel stanovit podmínku na variantní řešení zpracování nabídky, postačoval požadavek v textové části projektové dokumentace na zpracování nabídky jak bez atria tak i s atriem. Zadavatel však měl stanovit i v podmínce na jednotný způsob zpracování nabídkové ceny ve vyhlášení obchodní veřejné soutěže v Obchodním věstníku požadavek na stanovení ceny s atriem a bez atria.
K hodnocení nabídek uchazečů uvádí orgán dohledu, že z provedeného hodnocení nabídek uchazečů vyplývá, že zadavatelem jmenovaná komise pro posouzení a hodnocení nabídek se posouzením i hodnocením nabídek podrobně zabývala. Hodnotila nabídky podle všech vyhlášených kritérií s rozlišením významu (váhy). Z tabulek hodnocení jednotlivých členů komise je zřejmé, že komise při hodnocení nabídek, podle stanovených kritérií hodnocení, plně nevyužila rozsahu zvolené hodnotící škály 0-10 bodů, kdy nejvhodnější nabídce, která vyhovuje nejlépe je přiděleno 10 bodů a nabídce, která vyhovuje nejméně je přiděleno 0 bodů. Jednotliví členové komise použili při bodování zvolených kritérií hodnocení rozdílný stupeň bodového ohodnocení nabídek. Při hodnocení nabídek uchazečů je vhodné, aby nejprve provedl hodnocení každý člen komise - samostatně, odděleně, pak společně ve vzájemné argumentaci doložené pokud možno fakty, se projednaly jen ty hodnoty, u nichž se nedosáhlo shody. Provedené hodnocení je neprůkazné. Např. u 2. kritéria hodnocení "Reference obdobných staveb" není uveden ve zprávě o posouzení a hodnocení nabídek popis hodnocení nabídek - v čem komise spatřovala, proč je ta která nabídka v daném kritériu lepší než nabídky ostatní. Referencemi jsou doporučení, dobrozdání, kladný posudek apod., čili něco, co zadavateli osvědčí technickou, materiální, odbornou, kapacitní a jinou schopnost ke splnění zakázky, nikoliv pouhý seznam provedených obdobných zakázek. Ze zprávy nevyplývá, že si zadavatel reference ověřoval u odběratelů. V případě, kdy se jedná o kvalitativní kritérium hodnocení jimiž jsou i reference zadavatel musí ve zprávě o posouzení a hodnocení nabídek uvést podle čeho toto kritérium hodnotil, např. zda si reference ověřoval u jiných odběratelů obdobných zakázek. Ve zprávě o posouzení a hodnocení nabídek je ke kritériu hodnocení "Termín dokončení celkové realizace" uvedeno: "komise se shodla na tom, že požadovaný termín dokončení stavby v 05/2002 při zahájení prací v 09/2001 je dostačující a z hlediska stavebně-technologického plně vyhovující" a u kritéria hodnocení: "Délka poskytnuté záruky na celou dodávku stavby": "komise se shodla na tom, že běžně používaná záruční doba stavby 60-72 měsíců je naprosto dostatečná a z hlediska reklamací využitelná". K tomu poznamenává orgán dohledu, že tato kritéria hodnocení byla předmětem soutěže. Pokud zadavatel stanoví "termín dokončení realizace" a "délku poskytnuté záruky" kritérii hodnocení, potom mu nezbývá než při hodnocení nabídek uchazečů zohlednit rozdílný termín plnění a rozdílnou délku záruky, obsažené v nabídkách uchazečů pro plnění veřejné zakázky. Ve zprávě o posouzení a hodnocení nabídek je uvedeno zdůvodnění výběru nejvhodnější nabídky následně: "Nejvhodnější nabídka firmy STAMAT spol. s r. o. s nejnižším součtem jednotlivých pořadí nejlépe splňuje kritéria vymezená zadavatelem v podmínkách soutěže". Nejedná se o průkazné zdůvodnění výběru nejvhodnější nabídky ve smyslu § 37 odst. 1 písm. h) zákona. Provedeným výběrem zadavatel neprokázal, že vybral nejvhodnější nabídku nejlépe splňující kritéria vymezená zadavatelem v podmínkách soutěže - porušil § 38 odst. 1 zákona.
Kritéria hodnocení nabídek jak bylo shora uvedeno: "Výhodnost podmínek pro zadavatele uvedených v návrhu smlouvy o dílo" a "Úroveň zpracování nabídky, zejména její cenové části, způsob fakturace" jsou nevhodně volenými kritérii hodnocení - tím zadavatel porušil § 5 odst. 1 písm. d) zákona v návaznosti na § 6 zákona, neboť nelze jednoznačně stanovit co bude zadavatel, resp. komise hodnotit a tím bude hodnocení netransparentní.
Ve smyslu ustanovení § 57 odst. 5 zákona není Úřad vázán návrhem uchazeče a proto přezkoumal i ostatní úkony zadavatele. Orgán dohledu zjistil, že zadavatel ve vyhlášení obchodní veřejné soutěže pod bodem 7. požadoval m.j., že: "Nabídka uchazeče, který si nevyzvedl zadávací dokumentaci, bude vyřazena ze soutěže. Opatření dokumentace jiným než uvedeným způsobem je důvodem k vyřazení ze soutěže". Takový postup zadavatel je v rozporu se zákonem. Tím zadavatel porušil § 11 odst. 1 zákona. Podle § 2h zákona je zadávací dokumentace souhrn údajů a informací nezbytných pro zpracování nabídky. Zadavatel ji poskytuje na vyžádání zájemcům o veřejnou zakázku. Z dikce citovaného ustanovení nepochybně vyplývá, že se jedná o kogentní právní normu, která působí bezpodmínečně. Povinností zadavatele je zadávací dokumentaci poskytnout na vyžádání a za její poskytnutí má pak zadavatel právo dle § 64c zákona požadovat úhradu skutečných nákladů za použití reprodukční techniky. Pokud si potencionální okruh zájemců o veřejnou zakázku zadávací dokumentaci nevyžádá, nemůže je zadavatel již dopředu ze soutěže vyloučit. Je v zájmu zájemce o veřejnou zakázku, aby měl k dispozici zadávací dokumentaci pro řádné zpracování veřejné zakázky (za zájemce se považuje ve smyslu § 2 písm. c) zákona ten subjekt, který "si vyžádá zadávací dokumentaci" ve smyslu § 2 písm. d) zákona, nikoli ten, kdo splní zadavatelovu podmínku, aby dokumentaci získal. V návaznosti na to považuje zákon za uchazeče toho, kdo "předloží nabídku podle zadavatelem stanovených podmínek soutěže". Znamená to tedy, že zpracuje nabídku podle požadavků, které zadavatel uveřejnil, avšak svou nabídku může zpracovat na základě zadávací dokumentace, kterou získal i jinou cestou, ne přímo od zadavatele).
V bodě 12. "Práva zadavatele" zadavatel stanovil: "Zadavatel si vyhrazuje právo v průběhu obchodní veřejné soutěže změnit, upřesnit nebo doplnit předmět veřejné zakázky". Orgán dohledu konstatuje, že zadavatel může měnit soutěžní podmínky pouze do skončení soutěžní lhůty pro podání nabídek. Pokud by došlo ke změnám soutěžních podmínek v průběhu soutěže ve svém důsledku by to vedlo k neplatnosti uzavřené smlouvy na veřejnou zakázku dle § 70 zákona. Dále si zadavatel vyhradil právo "Jednat s uchazečem, se kterým má být uzavřena smlouva o konečné podobě smlouvy, případně nenasmlouvat celý objem veřejné zakázky dle zadávací dokumentace". K tomu orgán dohledu poukazuje na znění § 5 odst. 1 písm. a) zákona, podle kterého musí podmínky soutěže obsahovat vymezení plnění veřejné zakázky. Zadavatel nemůže dodatečně jednat o konečné podobě smlouvy o dílo a rozsahu plnění veřejné zakázky. I v tomto případě orgán dohledu odkazuje zadavatele na § 70 zákona, který m. j. stanovuje, že "změny ve smlouvě v rozporu s podmínkami obchodní veřejné soutěže jsou neplatné".
Na základě shora uvedeného Úřad rozhodl jak je uvedeno ve výroku.
Poučení
Proti tomuto rozhodnutí je možno podat do 15 dnů od jeho doručení rozklad k předsedovi Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže, a to prostřednictvím odboru dohledu nad zadáváním veřejných zakázek, Letenská 3, pošt. přihr. 47, 118 01 Praha 1.
Ing. Petr A n t o n í a
ředitel
Rozhodnutí obdrží:
Dům dětí a mládeže Poděbrady, Boučkova 355, 290 40 Poděbrady, zast. ředitelkou Mgr. Evou Hamplovou
Polabská stavební CZ, s.r.o., Oseček č.p. 1, 289 41 Oseček, okres Nymburk, zast. jednatelem Milanem Točíkem
STAMAT, spol. s r.o., Na hrázi 324, 290 01 Poděbrady, za niž jedná jednatel Ing. Jiří Švorc
GEOSAN GROUP a.s., Zahradní 418, 281 01 Velim, zast. obchodním ředitelem a předsedou představenstva Ing. Romanem Wurstem
|