Č.j.: S 166-R/01-1281/140/ZH
V Praze dne 10.12.2001
Úřad pro ochranu hospodářské soutěže ve správním řízení, zahájeném dne 23.10.2001 podle ustanovení § 57 odst. 1 zákona č. 199/1994 Sb., o zadávání veřejných zakázek, ve znění zákona č. 148/1996 Sb., zákona 93/1998 Sb., zákona č. 28/2000 Sb., zákona č. 256/2000 Sb., zákona č. 39/2001 Sb. a zákona č. 142/2001 Sb., na základě návrhu uchazeče - TRANSCONSULT, s.r.o., se sídlem Nerudova 37, 500 02 Hradec Králové, za niž jedná jednatel společnosti Ing. Jiří Faltus, na přezkoumání rozhodnutí zadavatele - České dráhy s.o., Divize Dopravní cesty, o.z., se sídlem nábřeží L. Svobody 1222/12, 110 15 Praha 1, zast. vrchním ředitelem DDC Ing. Janem Komárkem, o výběru nejvhodnější nabídky v obchodní veřejné soutěži na zhotovení přípravné dokumentace "ČD, DDC elektrizace trati včetně PEÚ Letohrad - Lichkov st. hr.", vyhlášené v Obchodním věstníku č. 27/01 pod zn. 125803-27/01 dne 4.7.2001,
rozhodl takto:
zadavatel - České dráhy s.o., Divize Dopravní cesty, o.z., se sídlem nábřeží L. Svobody 1222/12, 110 15 Praha 1, zast. vrchním ředitelem Ing. Janem Komárkem, porušil ustanovení:
§ 38 odst. 1 zákona č. 199/1994 Sb., o zadávání veřejných zakázek, ve znění zákona č. 148/1996 Sb., zákona č. 93/1998 Sb., zákona č. 28/2000 Sb., zákona č. 39/2001 Sb., a zákona č. 142/2001 Sb. tím, že neprokázal u vybrané nejvhodnější nabídky, že nejlépe splňuje kritéria vymezená zadavatelem v podmínkách soutěže,
§ 34 odst. 4 cit. zákona, protože nevyřadil nabídku uchazeče, u které nebyly splněny vymezené podmínky a uchazeče nevyloučil z veřejné zakázky,
§ 36 odst. 3 cit. zákona, tím, že nevyloučil uchazeče který nezdůvodnil objektivní příčiny mimořádně nízké nabídkové ceny,
a proto se rozhodnutí zadavatele ze dne 17.9.2001 č.j.: 2 164/2001-07 ve smyslu § 59 písm. a) cit. zákona ruší a zadavateli se ukládá provést nový výběr nejvhodnější nabídky do dvou měsíců od nabytí právní moci tohoto rozhodnutí.
Odůvodnění
Zadavatel - České dráhy s.o., Divize Dopravní cesty, o.z., se sídlem nábřeží L. Svobody 1222/12, 110 15 Praha 1, , zast. vrchním ředitelem DDC Ing. Janem Komárkem (dále jen "zadavatel"), vyhlásil dne 4.7.2001 obchodní veřejnou soutěž v Obchodním věstníku č. 27/01 pod zn. 125803-27/01 ve smyslu zákona č. 199/1994 Sb., o zadávání veřejných zakázek, ve znění zákona č. 148/1996 Sb., zákona č. 93/1998 Sb., zákona č. 28/2000 Sb., zákona č. 256/2000 Sb., zákona č. 39/2001 Sb. a zákona č. 142/2001 Sb., (dále jen "zákon") na zhotovení přípravné dokumentace "ČD, DDC elektrizace trati včetně PEÚ Letohrad - Lichkov st. hr.".
Zadavatel obdržel v průběhu soutěžní lhůty 4 nabídky. Dne 14.8.2001 provedl otevírání obálek s nabídkami a komisí bylo konstatováno do zápisu, že všechny nabídky vyhověly kontrole úplnosti Komise pro posouzení a hodnocení nabídek převzala 4 nabídky od zadavatele, jednání komise se uskutečnilo dne 14.8.2001. Vzhledem k tomu, že nabídka uchazeče TRANSCONSULT, s.r.o., se sídlem Nerudova 37, 500 02 Hradec Králové, za niž jedná jednatel společnosti Ing. Jiří Faltus (dále jen "uchazeč") obsahovala mimořádně nízkou nabídkovou cenu, byl tento vyzván zadavatelem k jejímu zdůvodnění ve smyslu ustanovení § 36 odst. 1 zákona včetně podrobného rozboru. Uchazeč zdůvodnění mimořádně nízké ceny doručil, komise zdůvodnění přijala a pokračovala dne 10.9.2001 v posuzování a hodnocení nabídek. Hodnocení všech nabídek bylo provedeno podle způsobu a kritérií obsažených ve vyhlášení veřejné zakázky:
Technické vyhodnocení nabídky (váha 65%)
dílčí kritéria
zkušenosti uchazeče ve srovnatelných projektech (váha 20%)
zkušenosti řídících a klíčových pracovníků (váha 10%)
technické řešení (návrh postupů a doporučení) (váha 15%)
navržený tým pracovníků (váha 10%)
navržení vybavení (váha 5%)
stupeň a systém řízení kvality (váha 5%)
Nabídková cena za nabízené práce v rozsahu
požadovaném zadavatelem (váha 35%)
Ve zprávě o posouzení a hodnocení je uveden způsob hodnocení nabídek a navrženo jejich pořadí podle úrovně splnění stanovených kritérií. Komise doporučila jako nejvhodnější nabídku SUDOP BRNO, spol. s r.o., jako druhou doporučila nabídku TRANSCONSULT, s. r.o., Hradec Králové, a jako třetí nabídku SUDOP PRAHA, a.s., Praha 3.
Zadavatel oznámil uchazečům rozhodnutí o výběru nejvhodnější nabídky dopisem ze dne 19.9.2001 pod č.j.: 2220/2001-07.
Uchazeč podal proti rozhodnutí zadavatele o výběru nejvhodnější nabídky námitku ze dne 27.9.2001, ve které uvedl jako důvody:
předpoklad, že splnění kritéria pod bodem a) může být v komplexu rovnocenné,
ve splnění kritéria pod bodem b) v rozsahu požadovaném zadavatelem, že je jednoznačně nejlepší.
Uchazeč se dožadoval přehodnocení výsledků obchodní veřejné soutěže.
Statutární orgán zadavatele napadené rozhodnutí přezkoumal a v odpovědi ze dne 5.10.12001 uchazeči sdělil následující:
ve vaší nabídce není uveden počet zaměstnanců odborných profesí rozhodných pro splnění zakázky, aby mohl zadavatel posoudit, že je uchazeč kapacitně schopen splnit zakázku v daném termínu. Tato podmínka nebyla splněna a bylo možno nabídku vyřadit,
k bodu 1 námitek, není pravdou, že dílčí kritéria Technického hodnocení nabídek byla u všech nabídek rovnocenná, protože jsou jednotlivými uchazeči rozdílně plněna. Konkrétně u podkritéria srovnatelné zakázky je značný rozdíl v referencích a ve vaší nabídce je toto splněno v minimálním rozsahu. Toto platí i u dalších podkritérií,
k bodu 2 námitek, nabídková cena u tohoto typu zakázek není rozhodujícím kritériem. Vaše nabídková cena musela být silně podhodnocena. Zadavatel mj. obdržel námitku od jiného účastníka soutěže, která se týkala výše vaší nabídkové ceny.
Z výše uvedených důvodů zadavatel námitku zamítl.
Další z uchazečů o veřejnou zakázku SUDOP PRAHA, a.s., podal námitku ze dne 1.10.2001 proti úkonům, v níž jako důvod uvedl, že v nabídce TRANSCONSULT, s.r.o., je uvedena mimořádně nízká cena, neboť se výrazně odlišuje od ostatních nabídkových cen, když např. pouze cena dodávek geotechnického a diagnostického průzkumu a geodetických zaměření představuje částku vyšší než 3 000 000,- Kč a uvedená celková nabídková cena činí 3 595 000,- Kč. Dále je uvedeno, že s ohledem na profesní složení zaměstnanců tohoto uchazeče lze mít důvodné pochybnosti, že by jako součást kvalifikačních předpokladů v nabídce předložil listinu s uvedením počtu zaměstnanců odborných profesí rozhodných pro splnění veřejné zakázky. Tím, že zadavatel vyhodnotil jeho nabídku na druhém místě, ačkoliv měl být jmenovaný uchazeč vyloučen z další účasti v obchodní veřejné soutěži z výše uvedených důvodů, porušil zákon.
Uchazeč SUDOP PRAHA, a.s., požaduje, aby statutární orgán zadavatele přezkoumal postup zadavatele a rozhodl o nápravě.
K námitce SUDOP PRAHA, a.s., sdělil statutární orgán zadavatele dne 9.10.2001 následující: "zadavatel vyzval uchazeče TRANSCONSULT, s.r.o., ke zdůvodnění mimořádně nízké nabídkové ceny. Protože zdůvodnění, které zadavatel obdržel, bylo komisí pro hodnocení nabídek v podstatě akceptováno, nabídka byla hodnocena. Zadavatel doporučení komise přijal, i když si byl vědom, že se jedná o podhodnocenou cenu, za kterou lze zakázku realizovat jen v nedostatečné kvalitě".
Zadavatel námitce SUDOP PRAHA, a.s., Praha 3 nevyhověl.
Uchazeč zaslal Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže - orgánu dohledu nad zadáváním veřejných zakázek (dále jen "Úřad") návrh na přezkoumání rozhodnutí zadavatele ze dne 19.9.2001 pod č.j.: 2 220/2001-07, o výběru nejvhodnější nabídky. Úřad návrh uchazeče obdržel dne 23.10.2001. Tímto dnem bylo zahájeno správní řízení.
Účastníky správního řízení podle § 58 zákona jsou:
České dráhy s.o., Divize Dopravní cesty, o.z., se sídlem nábřeží L. Svobody 1222/12, 110 15 Praha 1, zast. vrchním ředitelem DDC Ing. Janem Komárkem,
TRANSCONSULT s.r.o., se sídlem Nerudova 37, 500 02 Hradec Králové, za niž jedná jednatel společnosti Ing. Jiří Faltus,
SUDOP BRNO spol. s r.o., se sídlem Kounicova 26, 611 26 Brno, za niž jedná ředitel a jednatel společnosti Ing. František Mráz,
SUDOP PRAHA a.s., se sídlem Olšanská 1a, 130 00 Praha 3, za niž jedná předseda představenstva Ing. Josef Fidler.
V rámci správního řízení obdržel Úřad od zadavatele dokumentaci předmětné veřejné zakázky dne 31.10.2001 včetně stanoviska k návrhu uchazeče na přezkoumání rozhodnutí zadavatele o výběru nejvhodnější nabídky. Úřad rovněž obdržel doplňující informaci v rámci správního řízení od SUDOP BRNO, spol. s r.o., jehož nabídka se umístila na prvním místě, a ve které jen potvrdil, že výše nákladů potřebných pro zpracování přípravné dokumentace stavby, uvedených v nabídkové ceně, zaručuje, že nedojde k dodatečným vícenákladům jak při projektové přípravě tak především při následné realizaci. Místopisné a faktografické údaje uvedené v informaci korespondují s cenovými údaji v nabídkách, které se umístily na 3. a 4. místě.
Uchazeč v návrhu na přezkoumání rozhodnutí zadavatele uvádí, že:
jako uchazeč, který se umístil na druhém místě nesouhlasí s rozhodnutím zadavatele o výběru nejvhodnější nabídky. Důvodem podání návrhu je předpoklad lepšího hodnocení dle kritérií uvedených ve vyhlášení soutěže. Tento předpoklad vychází z následující skutečnosti:
- splněním kritérií uvedených pod bodem a) Technické vyhodnocení nabídky-dílčí kritéria může být v komplexu rovnocenné,
- splnění kritérií uvedených pod bodem b) Nabídková cena za nabízené práce v rozsahu požadovaném zadavatelem je jednoznačně nejlepší ze všech uchazečů,
mimo odpovědných pracovníků dle jednotlivých profesí jsou v průběhu zpracování zakázky dle potřeby přidělováni další pracovníci v souladu s organizací práce u firmy tak, aby bylo zajištěno splnění zakázek v požadovaném termínu a kvalitě dle zavedeného systému řízení jakosti,
k hodnocení dílčích kritérií jako celku Technického hodnocení se nemůžeme vyjádřit, protože nám včetně určených vah není známo. Naše úvaha vycházela ze skutečnosti, že odpovědní pracovníci rozhodujících profesí mají dlouholeté zkušenosti (průměrná praxe 25 let) v řešení předmětné problematiky z dřívější praxe u SUDOP Hradec Králové,
nabídková cena, kterou uvádíme byla určena na základě kalkulace vlastních nákladů potřebných ke zpracování zakázky v požadovaném rozsahu. Právě k ocenění geotechnického a diagnostického průzkumu a geodetického zaměření jsme dodrželi zadávací podmínky (bod 1.3.) o rozsahu nutném pro provedení úprav. Dle našich znalostí místních podmínek se právě v této oblasti neshodujeme s neúměrností požadavků dle zadávacích podkladů, což jsme zevrubně uvedli v naší nabídce v části Plán jakosti - postup řešení.
Zadavatel ve svém stanovisku k návrhu uchazeče ze dne 31.10.2001 uvedl, že v plném rozsahu platí jeho stanovisko uvedené v rozhodnutí o námitce uchazeče, ze dne 5.10.2001, doplněné o tu skutečnost, že uchazeč nevyužil možnost ve smyslu ustanovení § 37 odst. 2 zákona nahlédnout do zprávy o posouzení a hodnocení nabídek, kde by se seznámil se splněním kritérií ostatních uchazečů, které by pak nemohl označit jako rovnocenné. Dále se zadavatel domnívá, že z návrhu na přezkoumání rozhodnutí zadavatele není patrné, čeho se vůbec uchazeč domáhá.
Úřad přezkoumal v souladu s ustanovením § 57 a následujících zákona napadnuté rozhodnutí zadavatele veřejné zakázky. Ve správním řízení Úřad provedl, podle ustanovení § 32 odst.1 a § 34 zákona č. 71/1967 Sb.,o správním řízení ve znění pozdějších předpisů a ve spojení s ustanovením § 61 zákona, dokazování obsahem předané dokumentace o zadání veřejné zakázky, dále pak obsahem návrhu na přezkoumání rozhodnutí zadavatele o námitkách a stanoviskem zadavatele k návrhu uchazeče.
Úřad k návrhu uchazeče konstatuje následující:
Přesto, že uchazeč neuvedl v návrhu na přezkoumání rozhodnutí zadavatele čeho se domáhá, je z textu zřejmé, že nesouhlasí s výběrem nejvhodnější nabídky a požaduje výběr nový.
Uchazeč v námitkách ze dne 27.9.2001 uvedl mj. jako důvod jejich podání, že je odůvodněný předpoklad lepšího hodnocení jeho nabídky, protože splnění kritérií pod bodem a) vyhlášení může být v komplexu rovnocenné. Uchazeč však nevyužil možnost ve smyslu § 37 odst. 2 zákona, nahlédnout u zadavatele do zprávy o posouzení a hodnocení nabídek.
Ve vyžádaném objektivním zdůvodnění mimořádně nízké ceny uchazeč použil porovnávací výčet hodin u jednotlivých profesí, pouze jako konstatování bez uvedení rozboru a zdůvodnění uvedení počtů hodin rozhodujících profesí, tak jak bylo zadavatelem požadováno. Ve zdůvodnění není ani uveden např. důvod výjimečné hospodárnosti realizace nebo výrobní metody, originality, objevnosti technického řešení, postupů nebo příznivých podmínek u uchazeče. Zadavatel v odpovědi ze dne 5.10.2001 na námitky uchazeče k bodu 2 námitek uvedl, že jeho nabídková cena musela být silně podhodnocena, protože jen provedení geotechnického a diagnostického průzkumu a geodetického zaměření podle zadávací dokumentace představuje částku 3 000 000,- Kč. Komise pro posouzení a hodnocení přesto nabídku posuzovala a hodnotila, ačkoliv měla nabídku vyřadit a zadavatel uchazeče vyloučit z další účasti v obchodní veřejné soutěži, neboť uchazeč nezdůvodnil objektivní příčiny mimořádně nízké ceny. Tímto postupem zadavatel porušil ustanovení § 36 odst. 3 zákona.
Uchazeč nesplnil zadavatelem požadovanou podmínku ve smyslu § 2f odst. 1 písm. b) zákona, uvedenou ve vyhlášení, když neuvedl jeden z dalších předpokladů pro plnění veřejné zakázky - počet zaměstnanců odborných profesí rozhodných pro splnění a doložení zkušeností řídících a vedoucích pracovníků uchazeče. Neprokázání splnění dalších předpokladů pro plnění veřejné zakázky nebo jejich prokázání jiným než stanoveným způsobem je nesplněním podmínek soutěže, za které musí zadavatel uchazeče vyloučit z další účasti na veřejné zakázce na základě posouzení komise pro posouzení a hodnocení nabídek ve smyslu § 34 odst. 4 zákona.
Komise pro posouzení a hodnocení nabídek zpracovala a připojila ke zprávě o posouzení a hodnocení nabídek výslednou hodnotící tabulku, která není podložena hodnotícími tabulkami jednotlivých členů komise. Zadavatel stanovil ve vyhlášených podmínkách kritéria hodnocení včetně podkritérií v sestupném pořadí. Ve zprávě uvedl, že hodnocení bylo provedeno výpočtem váhových kritérií a jejich příslušným hodnocením. Ke kritériím i podkritériím přiřadil zadavatel váhy. Jednotlivé nabídky hodnotila celá komise pouze verbálně a nepřiřadila nabídkám za splnění kritéria body. Jestliže je ve zprávě uvedeno, že byla použita metoda hodnocení s použitím vah, musí jednotliví členové komise každému kritériu přidělit určitý zdůvodněný počet bodů, který po vynásobení vahou kritéria poskytne váženou užitnost. Součet vážených užitností určí pořadí nabídek. Takovéto hodnocení je podkladem pro celkovou hodnotící tabulku a tím i pořadí nabídek určené komisí. Jiný způsob hodnocení je porušením ustanovení § 35 odst. 1 zákona. Hodnocení bylo netransparentní a nepřezkou-matelné. Zadavatel tak objektivně neprokázal výběr nejvhodnější nabídky ve smyslu ustanovení § 38 odst. 1 zákona.
S ohledem na všechny uvedené skutečnosti, které Úřad prokázal v průběhu správního řízení rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku. O vykonání rozhodnutí podá zadavatel Úřadu písemnou informaci.
Poučení
Proti tomuto rozhodnutí je možno podat do 15 dnů od jeho doručení rozklad k předsedovi Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže a to prostřednictvím odboru dohledu nad zadáváním veřejných zakázek, Letenská 3, pošt. přihr. 47, 118 01 Praha 1.
Ing. Petr A n t o n í n
ředitel
Rozhodnutí obdrží:
České dráhy s.o., Divize Dopravní cesty, o.z., nábřeží L. Svobody 1222/12, 110 15 Praha 1, zast. vrchním ředitelem DDC Ing. Janem Komárkem
TRANSCONSULT s.r.o., Nerudova 37, 500 02 Hradec Králové, za niž jedná jednatel společnosti Ing. Jiří Faltus
SUDOP BRNO spol. s r.o., Kounicova 26, 611 26 Brno, za niž jedná ředitel a jednatel společnosti Ing. František Mráz
SUDOP PRAHA a.s., Olšanská 1a, 130 00 Praha 3, za niž jedná předseda představenstva Ing. Josef Fidler
|