ÚŘAD PRO OCHRANU HOSPODÁŘSKÉ SOUTĚŽE
601 56 Brno, Joštova 8
ROZHODNUTÍ
Č.j.: S 160-R/00-876/140/Hs
V Praze dne 17.7.2000
Úřad pro ochranu hospodářské soutěže ve správním řízení zahájeném dne 9.6.2000, ve smyslu ustanovení § 57 odst. 1 zákona č. 199/1994 Sb., o zadávání veřejných zakázek, ve znění zákona č. 148/1996 Sb. a zákona č. 93/1998 Sb., na návrh uchazeče - Oblastní stavební a.s., se sídlem Volyňských Čechů 1577, 438 01 Žatec 1, za níž jedná předseda představenstva Mgr. Milan Juha, právně zast. na podkladě plné moci ze dne 30.5.2000 právním zástupcem JUDr. Petrem Fuxem, advokátem, se sídlem Budovatelů 2957, 434 01 Most, na přezkoumání rozhodnutí zadavatele - obce Lubenec, se sídlem Obecní úřad v Lubenci, Podbořanská 51, 439 83 Lubenec, zast. starostou obce Bohumilem Peterkou - o výběru nejvhodnější nabídky ve veřejné zakázce na "Dodávku 21 bytových jednotek Lubenec - Zahradní", vyhlášené jako obchodní veřejná soutěž, zveřejněná v Obchodním věstníku č. 12/00 pod zn. 092906-12/00 ze dne 22.3.2000,
rozhodl takto:
rozhodnutím zadavatele - obce Lubenec, Podbořanská 51, 439 83 Lubenec ze dne 23.5.2000 o výběru nejvhodnější nabídky, nebyl porušen zákon č. 199/1994 Sb., o zadávání veřejných zakázek, ve znění zákona č. 148/1996 Sb. a zákona č. 93/1998 Sb., a proto se ve smyslu ust. § 59 písm. b) cit. zákona návrh uchazeče - Oblastní stavební a.s., Volyňských Čechů 1577, 438 01 Žatec 1, zamítá.
Odůvodnění
Obec Lubenec, se sídlem Obecní úřad v Lubenci, Podbořanská 51, 439 83 Lubenec, zast. starostou obce Bohumilem Peterkou, zadala veřejnou zakázku na "Dodávku 21 bytových jednotek Lubenec - Zahradní", vyhlášené jako obchodní veřejná soutěž, zveřejněná v Obchodním věstníku č. 12/00 pod zn. 092906-12/00 ze dne 22.3.2000 (dále jen "zadavatel"), ve smyslu ustanovení § 4 odst. 1, zákona č. 199/1994 Sb., o zadávání veřejných zakázek, ve znění zákona č. 148/1996 Sb. a zákona č. 93/1998 Sb. (dále jen "zákon").
Bylo požadováno složení jistoty ve výši 1,0 mil. Kč. V době zahájení správního řízení byla jistota uchazeče, který podal návrh na přezkoumání u orgánu dohledu, znovu složena u zadavatele obchodní veřejné soutěže.
V soutěžní lhůtě, tj. do 28.4.2000 do 10.00 hod. podalo své nabídky 10 uchazečů. K otevírání obálek s nabídkami uchazečů došlo téhož dne, tj. 28.4.2000 (ukončení v 13.30 hod). Z další účasti v obchodní veřejné soutěži byli vyloučeni 2 uchazeči. Zadavatel oznámil vyloučení uchazečům svým rozhodnutím o vyloučení z další účasti v obchodní veřejné soutěži ze dne 2.5.2000. Komise pro posouzení a hodnocení nabídek zasedala dne 15.5.2000 jako devítičlenná a doporučila zadavateli tři možné uchazeče (pracovně označené pod č. 5, 8 a 9). Komise hodnotila nabídky uchazečů podle šesti vyhlášených kritérií. Zadavatel dne 23.5.2000 zaslal uchazečům své rozhodnutí o výběru nejvhodnější nabídky s umístěním uchazečů v tomto pořadí:
1) Inženýrské stavby L.M., a.s. Postoloprty s cenou 22 612 746,- Kč
2) Oblastní stavební, a.s., Žatec s cenou 26 086 680,- Kč
3) Báňské stavby Most, a.s., Most s cenou 27 670 334,- Kč
Uchazeč - Oblastní stavební, a.s., Volyňských Čechů 1577, 438 28 Žatec (dále jen "uchazeč"), obdržel oznámení o výběru nejvhodnější nabídky dne 24.5.2000 (doručení vykázáno doručenkou). Uchazeč podal dne 30.5.2000 prostřednictvím svého právního zástupce JUDr. Petra Fuxe u zadavatele námitku proti rozhodnutí zadavatele o výběru nejvhodnější nabídky. Zadavatel námitku uchazeče převzal dne 31.5.2000 (otisk razítka zadavatele). Zadavatel dne 1.6.2000 svým rozhodnutím námitce uchazeče nevyhověl. Uchazeč rozhodnutí zadavatele o zamítnutí námitek obdržel dne 5.6.2000 (doručení vykázáno doručenkou). Uchazeč dne 8.6.2000 zaslal prostřednictvím svého právního zástupce Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže (dále jen "Úřad") "návrh na zahájení řízení o přezkoumání rozhodnutí zadavatele o námitkách orgánem dohledu ...".
Úřad návrh obdržel dne 9.6.2000 pod čj. 876/00 a tímto dnem bylo v souladu s ust. § 57 odst. 1 zákona zahájeno správní řízení. Úřad oznámil zahájení správního řízení uchazečům svým dopisem ze dne 22..6.2000 pod č.j. S 160-O/00-876/140/Hs.
Účastníky správního řízení jsou ve smyslu ust. § 58 zákona:
Obec Lubenec, se sídlem Obecní úřad v Lubenci, Podbořanská 51, 439 83 Lubenec, zast. starostou obce Bohumilem Peterkou,
Oblastní stavební a.s., se sídlem Volyňských Čechů 1577, 438 01 Žatec 1, za kterou jedná předseda představenstva Mgr. Milan Juha, zast. na podkladě plné moci ze dne 30.5.2000 právním zástupcem JUDr. Petrem Fuxem, advokátem, se sídlem Budovatelů 2957, 434 01 Most,
Sdružení - Inženýrské stavby L.M., a.s., se sídlem Palackého 362, 439 42 Postoloprty, za kterou jedná předseda představenstva Ing. Rostislav Mareš a Stavební a obchodní společnost Most spol. s r.o., se sídlem Obrnice 10, 434 01 Most, za kterou jedná jednatel Ing. Vladimír Šenkýř,
Baňské stavby Most, a.s., se sídlem Budovatelů 2957, 434 00 Most, za kterou jedná generální ředitel Ing. Jiří Smrčka.
Úřad vyměřil dne 16.6.2000 pod č.j. S 160-PV/00-876/140 uchazeči platební výměr na úhradu správního poplatku ve výši 100 000,- Kč, a to v souladu s ust. § 6 odst. 2 zákona ČNR č. 368/1992 Sb., o správních poplatcích, ve znění pozdějších předpisů se splatností do 15 dnů od doručení platebního výměru. Uchazeč výzvu k úhradě správního poplatku obdržel dne 21.6.2000 (doručení vykázáno doručenkou). Uchazeč úhradu provedl ve lhůtě dne 3.7.2000.
Uchazeč ve svém návrhu ze dne 8.6.2000 na přezkoumání rozhodnutí zadavatele u orgánu dohledu uvádí, že:
zadavatel vybral jako nevhodnější nabídku uchazeče s mimořádně nízkou nabídkovou cenou (Inženýrské stavby L.M., a.s., Postoloprty). Jde o cenu nižší o 3 469 862,- Kč, než je cena druhé, a to uchazečovy nabídky a o cca 5 mil. Kč nižší než byla třetí nabídka společnosti Báňské stavby Most a.s., a ještě ve větším odstupu od ostatních cenových nabídek,
zadavatel v rozporu s ust. § 36 odst. 1 zákona nevyzval při hodnocení a prováděném výběru nabídek společnost Inženýrské stavby L.M., a.s., Postoloprty, aby mimořádně nízkou nabídkovou cenu zdůvodnila. Tím zadavatel nedodržel ust. zákona, závazná pro průběh obchodní veřejné soutěže a postup při hodnocení předložených nabídek. Nabídková cena vítězného uchazeče se odchyluje od všech ostatních nabídek i od ceny obvyklé, za kterou lze považovat cenu kalkulovanou dle doporučeného ceníku stavebních prací ÚRS aktualizovaného pro rok 2000,
tím, že starosta obce Lubenec nevyhověl uchazečovým námitkám, došlo k rozporu s ust. § 56 odst. 1 zákona. Rozpor s uvedeným ust. zákona je spatřován v tom, že nezrušil cit. rozhodnutí zadavatele o výběru nejvhodnější nabídky a nenechal provést z předložených nabídek nový výběr nejvhodnější nabídky,
požaduje přezkoumání u orgánu dohledu a zrušení rozhodnutí zadavatele o výběru nejvhodnější nabídky a uložení zadavateli, aby vydal nové rozhodnutí o výběru nejvhodnější nabídky.
Zadavatel ve svém stanovisku ze dne 15.6.2000 uvádí:
K ad 1) až 4) návrhu uchazeče - zadavatel trvá na svém původním rozhodnutí s tím, že se u vítězného uchazeče nejedná o mimořádně nízkou nabídkovou cenu. Nabídková cena vítězného uchazeče je podložena položkovým rozpočtem a odpovídá zadávací dokumentaci a standardním dodacím podmínkám. Zadavatel konstatuje, že se nejedná o mimořádně nízkou nabídkovou cenu podle ust. § 36 zákona. Řádná dodávka stavby je přitom garantována smlouvou o dílo a rozdíl o cca 4 mil. Kč ve prospěch vítězného uchazeče není pro zadavatele zanedbatelný.
Úřad přezkoumal ve shodě s ust. § 57 a násl. zákona napadené rozhodnutí zadavatele veřejné obchodní soutěže. Ve správním řízení Úřad provedl podle ust. § 32 odst. 1 a § 34 zákona č. 71/1967 Sb., o správním řízení, v platném znění ve spojení s ust. § 61 zákona, dokazování obsahem předložené dokumentace o zadání veřejné zakázky a obsahem návrhu uchazeče na přezkoumání rozhodnutí zadavatele o námitkách a dospěl k následujícím závěrům:
Úřad se při posuzování případu nejprve zabýval otázkou, zda návrh uchazeče má všechny náležitosti, včetně dodržení lhůty podání. Úřad konstatuje, že lhůty stanovené zákonem byly zachovány.
K ad 1 a 2) návrhu uchazeče Úřad konstatuje, že ve smyslu ust. § 36 odst. 1 zákona není ex lege definován kvantitativně pojem mimořádně nízká nabídková cena. Z matematického hlediska jde přitom o toto porovnání nabídkových cen (bez DPH) takto: vítězný uchazeč Inženýrské stavby L.M., a.s., Postoloprty 100% (absolutně 22 612 746,- Kč), uchazeč na druhém místě - Oblastní stavební, a.s., Žatec 115,36 % a uchazeč na třetím místě pak 122,36 %.
Je tedy výlučně na posouzení a rozhodnutí zadavatele, zda v rámci obchodní veřejné soutěže, bude považovat nejnižší cenovou nabídku za mimořádně nízkou nabídkovou cenu ve smyslu ust. § 36 zákona. Nelze ani přijmout názor uchazeče o tom, že ceny kalkuloval podle ceníku stavebních prací ÚRS. Takovýto postup totiž nutně vede k jednotným cenám a jde logicky proti principu obchodní veřejné soutěže, kterým je dosáhnout splnění veřejné zakázky nejvýhodnějším způsobem, tj. také optimální cenou. Citovaný ceník je možné použít pouze jako pracovní metodickou pomůcku. Zadavatel navíc uvádí, že položkový rozpočet vítězného uchazeče odpovídá zadávací dokumentaci a standardním dodacím podmínkám. Ustanovení § 36 zákona o mimořádně nízké nabídkové ceně má chránit zadavatele před neseriozními cenovými nabídkami, které jsou vedeny snahou za každou "cenu" získat zakázku, ale také na druhé straně před narušováním hospodářské soutěže dumpingovými cenami. V daném případě - při splnění všech věcných, technických i organizačních požadavků zadávací dokumentace veřejné zakázky a v podmínkách, kdy smlouvou o dílo je právně zajištěno, že cena nebude v budoucnosti navyšována - se Úřad ztotožnil s názorem zadavatele, že se nejedná o mimořádně nízkou nabídkovou cenu. Úřad kontrolou předložené dokumentace nezjistil porušení zákona
K ad 3) návrhu uchazeče - zákon o zadávání veřejných zakázek stanoví závazně v § 56 odst. 1 zákona, jakým způsobem statutární orgán zadavatele, u obcí starosta obce, přezkoumá oprávněnost podaných námitek. Úřad kontrolou rozhodnutí zadavatele o nevyhovění námitkám uchazeče ze dne 1.6.2000 nezjistil porušení zákona.
Vzhledem na všechny uvedené skutečnosti, které byly zjištěny a hodnoceny ve správním řízení, Úřad rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku.
Poučení
Proti tomuto rozhodnutí je možno podat do 15 dnů od jeho doručení rozklad k předsedovi Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže, a to prostřednictvím odboru dohledu nad zadáváním veřejných zakázek, Lazarská 7, pošt. přihr. 871, 111 21 Praha 1. Včas podané odvolání má odkladný účinek.
Ing. Petr Antonín
ředitel odboru
Rozhodnutí obdrží:
Obec Lubenec, Obecní úřad v Lubenci, Podbořanská 51, 439 83 Lubenec, zast. starostou obce Bohumilem Peterkou
Oblastní stavební a.s., Volyňských Čechů 1577, 438 01 Žatec 1, zast. na podkladě plné moci ze dne 30.5.2000 právním zástupcem JUDr. Petrem Fuxem, advokátem, se sídlem Budovatelů 2957, 434 01 Most
Sdružení - Inženýrské stavby L.M., a.s., Palackého 362, 439 42 Postoloprty , za kterou jedná předseda představenstva Ing. Rostislav Mareš
Baňské stavby Most, a.s., Budovatelů 2957, 434 00 Most, za kterou jedná generální ředitel Ing. Jiří Smrčka
|