ÚŘAD PRO OCHRANU HOSPODÁŘSKÉ SOUTĚŽE
601 56 Brno, Joštova 8
ROZHODNUTÍ
Č.j.: S 183-R/00-1103/140/ZH
V Praze dne 21.9.2000
Úřad pro ochranu hospodářské soutěže ve správním řízení zahájeném dne 26.7.2000, ve smyslu ustanovení § 57 odst. 1 zákona č. 199/1994 Sb., o zadávání veřejných zakázek, ve znění zákona č. 148/1996 Sb., zákona č. 93/1998 Sb. a zákona č. 28/2000 Sb., na návrh uchazeče - GASTREND, spol. s r.o., se sídlem Ptácká 234/4, 293 01 Mladá Boleslav, zast. jednatelem společnosti Karlem Hejlem, za niž jedná na základě plné moci JUDr. Iva Misíková, na přezkoumání rozhodnutí zadavatele o výběru nejvhodnější nabídky ve veřejné zakázce na "Plynofikaci obce Valy", zadané výzvou více zájemcům ze dne 31.5.2000, ve smyslu citovaného zákona, zadavatelem obcí Plazy, se sídlem Obecního úřadu v Plazích, 293 01 Mladá Boleslav, zast. starostkou Jaroslavou Benešovou
rozhodl takto:
návrh uchazeče - GASTREND spol. s r.o., se sídlem Ptácká 234/4, 293 01 Mladá Boleslav, zast. jednatelem společnosti Karlem Hejlem, za niž jedná na základě plné moci JUDr. Iva Misíková, Advokátní kancelář, se sídlem Smetanova 834, 293 01 Mladá Boleslav, se ve smyslu ustanovení § 59 písm. b) zákona č. 199/1994 Sb., o zadávání veřejných zakázek, ve znění zákona č. 148/1996 Sb. a zákona č. 93/1998 Sb., ze dne 25.7.2000 č.j. AK/M-M/00/838 zamítá a rozhodnutí zadavatele ze dne 17.7.2000 se potvrzuje.
Odůvodnění
Zadavatel - obec Plazy, se sídlem Obecního úřadu v Plazích, 293 01 Mladá Boleslav, zast. starostkou Jaroslavou Benešovou (dále jen "zadavatel"), zadal veřejnou zakázku dne 31.5.2000 na "Plynofikaci obce Valy", ve smyslu ustanovení § 49 zákona č. 199/1994 Sb., o zadávání veřejných zakázek, ve znění zákona č. 148/1996 Sb. a zákona č. 93/1998 Sb. (dále jen "zákon").
Zadavatel zaslal výzvu k podání nabídek pěti zájemcům a obdržel rovněž 5 nabídek. Otevírání obálek se uskutečnilo 26.6.2000, komisionální posouzení a hodnocení nabídek bylo provedeno dne 29.6.2000.
Hodnocení nabídek bylo provedeno podle těchto kritérií uvedených v zadání:
požadavky na jakost díla,
výše nabídkové ceny,
záruční doba,
doba plnění díla,
reference.
Komise navrhla po vyhodnocení nabídek zadavateli jako nejvhodnější nabídku:
František Chlum - GASSERVIS, Liberec. Zadavatel návrh komise akceptoval a toto písemně oznámil uchazečům dne 3.7.2000.
Uchazeč - GASTREND spol. s r.o., se sídlem Ptácká 234/4, 293 01 Mladá Boleslav, zast. jednatelem společnosti Karlem Hejlem, za niž jedná na základě plné moci JUDr. Iva Misíková, Advokátní kancelář, se sídlem Smetanova 834, 293 01 Mladá Boleslav (dále jen "uchazeč"), zaslal zadavateli "námitky proti výběrovému řízení" pod č.j. AK/M-M/00/813-815 ze dne 12.7.2000. Po prostudování námitek je zřejmé, že jde o námitky proti výběru nejvhodnější nabídky ze dne 3.7.2000.
Uchazeč v námitkách uvádí, že:
jakou má zadavatel podle označení ve výzvě právní subjektivitu v této věci a tak má zato, že celá výzva je neplatná a soutěž by měla být zrušena,
došlo ke zvýhodnění jednoho z uchazečů, František Chlum - GASSSERVIS, Kašparova 9, 460 06 Liberec, protože autorem projektové dokumentace k veřejné zakázce je osoba, která je totožná s odpovědným zástupcem tohoto soukromého podnikatele. Autor předmětné projektové dokumentace je odpovědným zástupcem vítěze veřejné zakázky, z důvodu splnění autorizace v oboru technologických zařízení staveb, tím lze předpokládat reálnou možnost, seznámení se dříve s obsahem projektové dokumentace, než všichni ostatní,
má nižší nabídkovou cenu a kratší dobu plnění veřejné zakázky než vítězný uchazeč,
z výše uvedených důvodů má za to, že vítěz byl preferován bez jakéhokoliv odůvodnění a dále se domnívá, že je-li zadavatelem územně samosprávní celek, bylo by v situaci ekonomické recese na místě podporovat uchazeče z blízkého regionu a ne z jiných oblastí,
zadavatel formálně pochybil v označení vítězného uchazeče,
v oznámení o výběru nejvhodnější nabídky je jeho adresa sídla společnosti uvedena chybně,
výzva k podání nabídek byla datována dne 31.5.2000 a přesto v ní zadavatel odkazuje na režim zákona č. 28/2000 Sb., jehož účinnost nastala až dnem 1.6.2000.
Uchazeč se domáhá, aby rozhodnutí o výběru nejvhodnější nabídky bylo změněno a jako dodavatel pro předmětné práce byla vybrána jeho společnost.
Zadavatel přezkoumal námitky uchazeče a ve své odpovědi ze dne 17.7.2000 uvedl, že:
zadavatelem je obec Plazy s tím, že uchazeči bylo známo, kdo je zadavatel již od výzvy přes podání nabídky až k jeho osobní účasti na veřejném otvírání obálek,
všichni vyzvaní zájemci obdrželi tutéž dokumentaci ve stejném termínu a byla jim dána stejná možnost kdykoliv konzultovat veškeré podklady na obecním úřadě,
odpovědným zástupcem vybraného uchazeče je pan Vladislav Smrt. Autorem projektové dokumentace je pan Forwaczny, který není zaměstnancem uchazeče, je jen jeho smluvním partnerem s příslušnou autorizací v oboru technologických zařízení staveb,
pětičlenná komise posuzovala váhovou hodnotou pěti předem známých kritérií. Po sečtení veškerých hodnot vyšlo pro uchazeče druhé pořadí,
nelze vyhovět zvýhodnění uchazeče, působícímu v blízkém regionu obce Plazy, neboť zákon toto nepřipouští,
byl omylem uveden starý název vítězného uchazeče,
v oznámení o výběru nejvhodnější nabídky je uchazečova adresa sídla společnosti uvedena chybně. Za použití bývalé adresy, která nebyla včas opravena v databázi se omlouvá,
veškeré záležitosti ohledně předmětné výzvy se řídí zákonem č. 28/2000 Sb., protože výzvy byly odeslány na začátku měsíce června 2000.
Zadavatel neakceptoval požadavek uchazeče na změnu rozhodnutí o výběru nejvhodnější nabídky v jeho prospěch a na základě uvedených skutečností rozhodl námitkám uchazeče nevyhovět.
Dne 26.7.2000 obdržel Úřad pro ochranu hospodářské soutěže (dále jen "Úřad") návrh uchazeče ze dne 25.7.2000 č.j. AK/M-M/00/838 na zahájení řízení o přezkoumání rozhodnutí zadavatele ze dne 3.7.2000. K tomuto dni bylo zahájeno správní řízení dle § 51 odst. 1 zákona.
Účastníky správního řízení ve smyslu § 58 zákona jsou:
Obec Plazy, se sídlem Obecního úřadu v Plazích, 293 01 Mladá Boleslav, zast. paní starostkou Jaroslavou Benešovou,
GASTREND, spol. s r.o., se sídlem Ptácká 234/4, 293 01 Mladá Boleslav, zast. jednatelem společnosti Karlem Hejlem, za niž jedná na základě plné moci JUDr. Iva Misíková, Advokátní kancelář, se sídlem Smetanova 834, 293 01 Mladá Boleslav,
František Chlum - GASSERVIS, s místem podnikání Kašparova 1001/9, 460 06 Liberec, zast. Vladislavem Smrtem,
Výstavba sítí Kolín, a.s., se sídlem Nebovická ul., 280 02 Kolín, zast. předsedou představenstva Zbyňkem Hauserem.
Úřad vyžádal od zadavatele dokumentaci k předmětné zakázce, kterou obdržel dne 7.8.2000. Stanovisko k návrhu uchazeče ze dne 23.8.2000 obdržel Úřad od zadavatele dne 25.8.2000. Vyjádření k návrhu uchazeče zaslal uchazeč František Chlum faxem dne 12.9.2000, potvrzený do 2 dnů dopisem.
Dne 9.8.2000 obdržel uchazeč od Úřadu k uhrazení správního poplatku platební výměr č.j. S 183-PV/00-1103/140 ze dne 8.8.2000 na částku 10 364,- Kč. Uchazeč správní poplatek v zákonné lhůtě uhradil.
Uchazeč v návrhu uvedl, že:
zadavatel zaslal nedoporučeným dopisem oznámení o výběru nejvhodnější nabídky,
vítěz veřejné zakázky měl v této věci možnost seznámit se s obsahem projektové dokumentace podstatně dříve, než ostatní uchazeči,
v kritériích hodnocení nabídek měl zadavatel výši nabídkové ceny uvedenu na druhém místě a uchazeč, že měl nabídkovou cenu nižší a dále, že měl kratší termín u kritéria č. 4 - doby plnění,
v dopise ve kterém zadavatel nevyhovuje námitkám uchazeče není uvedeno řádné poučení o opravném prostředku, což vzbuzuje u navrhovatele určité pochybnosti,
se domnívá, dle stanovených kritérií musela lépe splňovat předpoklady právě společnost GASTREND spol. s r.o., která má mnohaleté zkušenosti v dané oblasti, a proto i zkušenosti z minulých let musely hovořit v její prospěch,
pochybení zadavatele spatřuje v tom, že jako zadavatel veřejné zakázky je označen Obecní úřad Plazy, tedy subjekt bez jakékoliv právní subjektivity.
Na základě výše uvedeného je patrné, že byl vítězný uchazeč zvýhodněn, a proto navrhuje, aby Úřad výsledky výběrového řízení zrušil a rozhodl, že zadavatel je povinen provést nový výběr. Pokud navrhované řešení nebude možné, žádá, aby veřejná zakázka byla zrušena a byla vyhlášena zakázka nová.
Zadavatel ve svém stanovisku k návrhu uchazeče sděluje, že si není vědom žádného pochybení ani manipulace s výsledky tak jak o nich sděluje uchazeč. V zájmu objektivity byla jmenována výběrová komise, která systémem bodového hodnocení pěti kritérií a přepočtem přes bodové váhy přiřazené jednotlivým kritériím vypočetla nejvhodnější nabídku jíž se stala nabídka s největším počtem váhově přepočtených bodů.
Po prostudování dokumentace a ze stanoviska zadavatele k návrhu uchazeče vyvodil Úřad tyto závěry:
zadavatel nejednal v souladu s ustanovení § 68 odst. 2 zákona, když rozhodnutí o výběru nejvhodnější nabídky a rozhodnutí o námitkách uchazeče zaslal na podací lístky pošty, nikoliv tak, jak mu citované ustanovení ukládá, doporučeně na doručenky, aby mohly být přesně určeny časové lhůty v písemném styku stanovené zákonem. Z písemného styku mezi zadavatelem a uchazečem však vyplývá, že nebyly podle uvedených dat na korespondenci porušeny lhůty na vydaných rozhodnutích a nedošlo tak ke vzniku možnosti nedodržení těchto zákonných lhůt,
zvýhodnění uchazeče s vítěznou nabídkou není prokázáno žádným věcným argumentem navrhovatele a lze konstatovat, že autor projektové dokumentace není totožný se subjektem, který podal nabídku. Objednatelem projektové dokumentace byl zadavatel veřejné zakázky. Námitka není důvodná,
hodnocení nabídek bylo provedeno komisionálně, hodnocení jednotlivými členy bylo sestaveno do závěrečné hodnotící tabulky. V hodnocení samém je dodržen postup podle kritérií v zadání, zvolení hodnotících bodovacích stupnic a přidělování vah a vypočtených bodů jednotlivým kritériím. Je na vůli zadavatele jaká zvolí kritéria pro hodnocení a v jakém pořadí důležitosti. Z dokladů vyplývá, že zadavatel jednal ve smyslu § 6 odst. 2 zákona, proto nelze považovat námitku za důvodnou,
ustanovení § 56 odst. 2 zákona uvádí, že pokud statutární orgán zadavatele námitkám nevyhoví, uvědomí o tom uchazeče s poučením o možnosti podat do 7 dnů návrh na zahájení řízení o přezkoumání rozhodnutí zadavatele u orgánu dohledu.Uchazeč použil formulaci o opravném prostředku netradiční, avšak srozumitelnou pro podání návrhu na orgán dohledu,
hodnocení splnění kritérií provedla hodnotící komise zadavatele, jak je výše uvedeno, "zkušenosti" uchazečů nejsou souměřitelné a nelze se proto opírat o individuální názor, že ten, či onen uchazeč má lepší "zkušenosti", které by se měly zúročit při hodnocení nabídek,
obec Plazy uvedla nesprávně název zadavatele ve výzvě, toto administrativní pochybení nemělo vliv průběh veřejné zakázky, jak vyplývá z jejího dalšího pokračování,
nebylo prokázáno zvýhodnění vítězného uchazeče při zadání, ani při dalším průběhu veřejné zakázky,
režim zákona č. 28/2000 lze uplatnit u veřejných zakázek zadaných ode dne nabytí účinnosti, tj. 1.6.2000. Předmětná veřejná zakázka byla zadána 31.5.2000, proto se její postup řídí zákonem před citovanou novelou.
Úřad s ohledem na všechny uvedené skutečnosti, které prokázal v průběhu správního řízení rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku.
Poučení:
Proti tomuto rozhodnutí je možno podat do 15 dnů od doručení rozklad k předsedovi Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže, a to prostřednictvím odboru dohledu nad zadáváním veřejných zakázek, Lazarská 7, pošt. přihr. 871, 111 21 Praha 1.
Ing. Petr Antonín
ředitel odboru
Rozhodnutí obdrží:
Obec Plazy, Obecní úřadu v Plazích, 293 01 Mladá Boleslav, zast. starostkou Jaroslavou Benešovou
Advokátní kancelář, JUDr. Iva Misíková, Smetanova 834, 293 01 Mladá Boleslav
František Chlum - GASSERVIS, Kašparova 1001/9, 460 06 Liberec, zast. Vladislavem Smrtem
Výstavba sítí Kolín, a.s., Nebovická ul., 280 02 Kolín, zast. předsedou představenstva Zbyňkem Hauserem
|