ÚŘAD PRO OCHRANU HOSPODÁŘSKÉ SOUTĚŽE
601 56 Brno, Joštova 8
ROZHODNUTÍ
Č.j.: S 014/99-43/140/BT
V Praze dne 22.2.1999
Úřad pro ochranu hospodářské soutěže ve správním řízení zahájeném dne 18.1.1999 podle ustanovení § 57 zákona č. 199/1994 Sb., o zadávání veřejných zakázek, ve znění zákona č. 148/1996 Sb. a zákona č. 93/1998 Sb., na základě návrhu uchazeče -SCHIESTL, spol. s r.o, se sídlem K oboře 334, 252 41 Dolní Břežany, zastoupeného iednatelkou společnosti, Marií Konětopskou, na přezkoumání rozhodnutí zadavatele - Nemocnice Rudolfa a Stefanie, se sídlem Máchova 400, 256 44 Benešov u Prahy, zastoupeného ředitelem nemocnice, MUDr. Pavlem Drábkem, o námitkách proti vyloučení uchazeče z další účasti v obchodní veřejné soutěži na "Termické zneškodňování nebezpečného odpadu", vyhlášené v Obchodním věstníku č. 46/98 pod značkou 066383-46/98 dne 18.11 1998,
rozhodl takto:
rozhodnutím Nemocnice Rudolfa a Stefanie, se sídlem Máchova 400, 256 44 Benešov u Prahy, čj. 1100/98 ze dne 28.12.1998 o vyloučení uchazeče SCHIESTL spol. s r.o., se sídlem K oboře 334, 252 41 Dolní Břežany, z další účasti v obchodní veřejné soutěži na "Termické zneškodňování nebezpečného odpadu" nebyl porušen zákon, a proto se ve smyslu § 60, písmeno a) zákona č. 199/94 Sb. o zadávání veřejných zakázek, ve znění zákona č. 148/96 Sb. a zákona č. 93/1998 Sb., návrh zamítá.
Odůvodnění
Nemocnice Rudolfa a Stefanie, se sídlem Máchova 400, 56 44 Benešov u Prahy, zastoupená MUDr. Pavlem Drábkem, ředitelem, dále jen zadavatel, vyhlásil v Obchodním věstníku č. 46/98 dne 18.11.1998 pod značkou 066383-46/98 obchodní veřejnou soutěž na téma "Termické zneškodňování nebezpečného odpadu". V soutěžní lhůtě obdržel zadavatel 8 nabídek.
Komise pro otevírání obálek s nabídkami na svém jednání dne 28.12.1998 zkontrolovala úplnost nabídek a z dalšího posuzování a hodnocení vyřadila 6 nabídek. Jednou z vyřazených nabídek byla i nabídka SCHIESTL, spol. s r.o., K oboře 334, 252 41 Dolní Břežany, dále jen uchazeč. Tomuto uchazeči zaslal zadavatel na základě ustanovení § 2e zákona o zadávání veřejných zakázek rozhodnutí o vyloučení z další účasti v obchodní veřejné soutěži, a to pro nesplnění kvalifikačních předpokladů podle § 2b odst.1, písm. a) zákona o zadávání veřejných zakázek - uchazeč v nabídce nepředložil ověřené kopie živnostenských listů, jak mu ukládá § 2c, odstavec 3 tohoto zákona. Uchazeč toto rozhodnutí převzal dne 4.1.1999. Dne 5.1.1999 došly zadavateli námitky proti rozhodnutí o vyloučení z další účasti v obchodní veřejné soutěži.
Statutární orgán zadavatele námitky uchazeče přezkoumal a námitkám nevyhověl. Rozhodnutí o přezkoumání námitek zaslal zadavatel uchazeči dopisem ze dne 7.1.1999 na doručenku, uchazeč dopis převzal dne 11.1.1999.
Dne 18.1.1999, v zákonem stanovené lhůtě, obdržel orgán dohledu od uchazeče návrh na přezkoumání rozhodnutí zadavatele o námitkách.
Uchazeč v návrhu uvádí, že důvodem pro jeho vyřazení z další účasti ve veřejné obchodní soutěži bylo nesplnění kvalifikačních předpokladů podle § 2b odst. 1 písm. a) zákona o zadávání veřejných zakázek a uznává, že uchazeč je povinen kvalifikační předpo-klady způsobem, který stanoví zákon, prokázat. Uchazeč v podaném návrhu však vyslovuje názor, že zákon výslovně nestanovuje dobu, resp. stádium řízení, ve kterém je možno uchazeče vyloučit z důvodů nesplnění kvalifikačních předpokladů a kdy má uchazeč povinnost prokázat kvalifikační předpoklady. Rovněž ani v podmínkách vyhlášení veřejné soutěže nebylo uvedeno, kdy mají uchazeči kvalifikační předpoklady prokázat. Proto, dovozuje uchazeč, má zadavatel postupovat pouze podle II. hlavy zákona, kde je upraven vlastní průběh soutěže. Domnívá se, že zadavatel měl po otevření obálek pokračovat v řízení dále tak, jak mu to ukládají ustanovení § 30 až 38 zákona a až poté, kdy byl některý z uchazečů vybrán, měl být vyzván podle § 38 odst. 4 zákona k předložení dokladů podle § 2c zákona.
Závěrem uchazeč navrhuje, aby orgán dohledu podle § 59 písm. a) rozhodnutí zadavatele zrušil a uložil mu provést nový výběr.
Účastníci řízení:
Nemocnice Rudolfa a Stefanie Benešov, se sídlem Máchova 400, 256 44 Benešov u Prahy, zastoupená ředitelem nemocnice, MUDr. Pavlem Drábkem,
SCHIESTL, spol. s r.o., se sídlem K oboře 334, 252 41 Dolní Břežany, zastoupená jednatelkou společnosti, Marií Konětopskou.
Úřad přezkoumal podle § 57 a násl. zákona č.199/1994 Sb. o zadávání veřejných zakázek, ve znění zákona č. 148/1996 Sb. a zákona č. 93/1998 Sb. (dále jen zákon) napadené rozhodnutí zadavatele. Ve správním řízení Úřad provedl, podle § 32 odst.1 a § 34 zákona č. 71/1967 Sb. o správním řízení, ve spojení s ustanovením § 61 zákona dokazování obsahem předané dokumentace o zadání veřejné zakázky, obsahem návrhů na přezkoumání rozhodnutí zadavatele o námitkách a obsahem stanoviska zadavatele a dospěl k následujícímu závěru:
Ve vyhlášené obchodní veřejné soutěži je pod bodem 4 uvedeno, že kvalifikační předpoklady, uvedené v § 2b odst. 1 písm. a) - f) zákona č. 199/1994 Sb., v platném znění, prokážou uchazeči způsobem stanoveným v § 2c odst. 1 a 3.
Z protokolu o otevírání obálek s nabídkami ze dne 28.11.1998 je zřejmé, že komise již po otevření obálek konstatovala u nabídky uchazeče, že jeho nabídka nevyhověla kontrole úplnosti, neboť nebyly splněny kvalifikační předpoklady podle § 2b písm. a) zákona.
Z rozhodnutí o vyloučení uchazeče z další účasti pak vyplývá, že k nabídce nebyly přiloženy ověřené živnostenské listy, jak požaduje § 2c odst. 3 zákona.
Úřad konstatuje, že postup zadavatele byl správný. Uchazeč je povinen prokázat, že splňuje kvalifikační předpoklady pro plnění veřejné zakázky. Splnění kvalifikačních předpokladů prokazuje podle § 2c odst.1 zákona dokladem o oprávnění k podnikání. Tím je živnostenský list, koncesní listina nebo výpis z obchodního rejstříku, to vše budˇ v originále nebo formou ověřeného stejnopisu. Živnostenské listy, které jsou součástí nabídky uchazeče, tyto požadavky nesplňují. V § 2e zákona je pak uvedeno, že neprokáže-li uchazeč některý z kvalifikačních předpokladů, musí ho zadavatel z účasti v dalším jednání o veřejné zakázce vyloučit .
Zákon výslovně stanovuje, kdy zadavatel zjišťuje kvalifikaci uchazečů - viz § 2a, odst. 2 zákona. Je to při posuzování nabídek (§§ 21, 29, 34 a 49), při hodnocení nabídek (§ 35) a před uzavřením smlouvy (§ 38 odst. 4). V tomto případě došlo k vyloučení uchazeče podle ust. § 29 odst. 5 zákona, tj. již při otevírání obálek s nabídkami, kdy komise zjistila, že nabídka uvedeného uchazeče není z hlediska podmínek soutěže úplná. Nabídku tedy již v této fázi vyloučila z dalšího posuzování a hodnocení, což ostatně musela, neboť zákon naprosto jednoznačně říká, že "pokud nabídka není z hlediska podmínek soutěže úplná, nabídku vyřadí (komise) z dalšího posuzování a hodnocení". Komise tudíž nemohla přes zjištěné nedostatky nabídku uchazeče postoupit do další fáze obchodní veřejné soutěže, tedy k hodnocení a posuzování. Kontrola nabídek po otevření obálek by pak, pokud připustíme argumentaci uchazeče, že mělo řízení pokračovat dále a až po výběru by se měly kontrolovat doklady a jejich úplnost, zcela postrádala smysl. Ustanovení § 38 odst. 4, na které se odvolává uchazeč, se nevztahuje na fázi otevírání obálek, ale na postup zadavatele po rozhodnutí o výběru nejvhodnější nabídky. Komise i zadavatel vlastně provádějí kontrolu základních kvalifikačních předpokladů opětovně. Správní orgán tedy neshledal v postupu zadavatele žádné pochybení, a konstatuje, že zadavatel postupoval správně, když na základě zjištění komise uchazeče z další účasti v obchodní veřejné soutěži vyloučil, a to s odkazem na § 2a, odst. 2 písm. a) zákona. Z uvedeného důvodu rozhodl správní orgán tak, jak je uvedeno ve výroku.
Poučení
Proti tomuto rozhodnutí lze podat rozklad do 15 dnů od jeho oznámení k předsedovi Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže, a to prostřednictvím odboru dohledu nad zadáváním veřejných zakázek, Lazarská 7, pošt. přihr. 871, 111 21 Praha 1.
Ing. Petr Antonín
pověřený řízením odboru dohledu
Rozhodnutí obdrží:
SCHIESTL, spol. s r.o., K oboře 334 , 252 41 Dolní Břežany
Nemocnice Rudolfa a Stefanie, Máchova 400, 256 44 Benešov
|