Č.j.: S 108/99-623/140/OŠ
V Praze dne 15.7.1999
Úřad pro ochranu hospodářské soutěže ve správním řízení, zahájeném dne 28.5.1999 ve smyslu ustanovení § 57 odst. 1 zákona č. 199/1994 Sb., o zadávání veřejných zakázek, ve znění zákona č. 148/1996 Sb. a zákona č. 93/1998 Sb., na základě návrhu uchazeče ERUDIO, s.r.o., se sídlem Malostranské nám. 25, 118 00 Praha 1, právně zastoupeného JUDr. Alenou Štumpfovou, advokátem, Advokátní kancelář, Markétská 1, 169 00 Praha 6, na přezkoumání rozhodnutí zadavatele Ministerstva zahraničních věcí, se sídlem Loretánské nám. 5, 118 00 Praha 1, zastoupeného vrchní ředitelkou informační sekce RNDr. Ing. Jarmilou Eliášovou, o námitkách proti výběru nejvhodnější nabídky ve výzvě více zájemcům ze dne 23.6.1998 podle § 49 odst. 1 zákona na "zajištění podpory uživatelům výpočetní techniky pro Ministerstvo zahraničních věcí ČR v letech 1998-2000"
rozhodl takto:
návrh uchazeče ERUDIO s.r.o., se sídlem Malostranské nám. 25, 118 00 Praha 1, právně zastoupeného JUDr. Alenou Štumpfovou ze dne 26.5.1999 se podle § 59 písm. b) zákona č. 199/1994 Sb., o zadávání veřejných zakázek, ve znění zákona č. 148/1996 Sb. a zákona č. 93/1998 Sb. zamítá a rozhodnutí Ministerstva zahraničních věcí ČR ze dne 26. dubna 1999 č.j. 114.105/99-OVT sepotvrzuje.
Odůvodnění
Ministerstvo zahraničních věcí, Loretánské náměstí 5, zastoupené ředitelem Odboru výpočetní techniky Ing. Petrem Kosem (dále jen "zadavatel"), ve smyslu ustanovení § 49 odst. 1 zákona č. 199/1994 Sb., o zadávání veřejných zakázek, ve znění zákona č. 148/1996 Sb. a zákona č. 93/1998 Sb. (dále jen "zákon"), písemně vyzval dopisem ze dne 23.6.1998 č.j. 94 015/98-OVT šest zájemců k podání nabídky na "zajištění podpory uživatelům výpočetní techniky pro Ministerstvo zahraničních věcí ČR v letech 1998-2000". Zadavatel v soutěžní lhůtě obdržel tři nabídky.
Dne 22.7.1998 výběrová komise doporučila zadavateli toto pořadí:
ERUDIO, s.r.o.
Trias Consulting, s.r.o.
Ing. Zdeněk Sünderhauf S-COMP CENTRE (dále jen S-COMP)
Dne 24.7.1998 zaslal zadavatel uchazečům výsledek výběrového řízení č.j. 96.635/98-OVT. Proti tomuto rozhodnutí o výběru nejvhodnější nabídky podala společnost Trias Consulting s.r.o., u zadavatele námitky proti rozhodnutí zadavatele o výběru nejvhodnější nabídky, kterým statutární orgán zadavatele ministr zahraničních věcí nevyhověl. Následně podal uchazeč návrh na přezkoumání rozhodnutí zadavatele.
Úřad pro ochranu hospodářské soutěže (dále jen "Úřad") po prošetření věci vydal rozhodnutí č.j. S 152/98/140/OŠ ze dne 7. října 1998, jímž podle § 59 písm. a) zákona rozhodnutí zadavatele zrušil a zadavateli uložil do 30 dnů provést nové zadání veřejné zakázky.
Proti tomuto rozhodnutí podala společnost ERUDIO, s.r.o., rozklad v zákonné lhůtě. Předseda Úřadu dne 8.12.1998 vydal rozhodnutí č.j. 3R 53/98/Šm, ve kterém uložil zadavateli provést nový výběr do 30 dnů po nabytí právní moci tohoto rozhodnutí.
Na základě rozhodnutí předsedy Úřadu ze dne 8.12.1998 č.j. 3R 53/98/Šm provedla výběrová komise nový výběr dne 14. 1.1999. Dne 19. 1. 1999 vydal zadavatel rozhodnutí o výběru nejvhodnější nabídky č.j. 101.555/99-OVT. Proti výběru nejvhodnější nabídky podala společnost Trias Consulting s.r.o., dne 27.1.1999 námitky, kterým statutární orgán zadavatele ministr zahraničních věcí nevyhověl. Následně podal uchazeč návrh na přezkoumání rozhodnutí zadavatele o námitkách. Úřad po prošetření věcí vydal rozhodnutí č.j. S 28/99-137/140/OŠ dne 8. března 1999, jímž podle § 59 písm. a) zákona rozhodnutí zadavatele zrušil a zadavateli uložil provést nový výběr do jednoho měsíce po nabytí právní moci tohoto rozhodnutí.
Na základě tohoto rozhodnutí provedla výběrová komise nový výběr dne 23.4.1999 a doporučila zadavateli toto pořadí:
Trias Consulting, s.r.o.,
ERUDIO, s.r.o.,
S-COMP.
Dne 26. dubna 1999 č.j. 114.105/99-OVT vydal zadavatel rozhodnutí o výběru nejvhodnější nabídky, které společnost ERUDIO, s.r.o., obdržela dne 3.5.1999. Proti výběru nejvhodnější nabídky podala společnost ERUDIO, s.r.o., se sídlem Malostranské nám. 25, 118 00 Praha 1, právně zastoupená JUDr. Alenou Štumpfovou, advokátem, advokátní kancelář se sídlem Markétská 1,169 00 Praha 6 (dále jen "uchazeč") námitky dne 7.5.1999, které zadavatel obdržel dne 11.5.1999. Statutární orgán zadavatele rozhodnutím o námitkách ze dne 19.5.1999 č.j. 115 824/99-VŘ SI nevyhověl. Tím, že statutární orgán zadavatele zaslal rozhodnutí o námitkách pouze doporučeně, nelze zjistit, kdy je uchazeč obdržel. Proto Úřad postupuje tak, že byla lhůta pro podání návrhu na přezkoumání rozhodnutí zadavatele dodržena. Uchazeč podal návrh na přezkoumání rozhodnutí zadavatele o námitkách dne 28. května 1999. Tímto dnem bylo zahájeno správní řízení.
Uchazeč v návrhu uvádí, že:
I.Oznámení zadavatele o výběru nejvhodnější nabídky, dopis odesilatele "MZV ČR, RNDr., Ing. Jarmila Eliášová, vrchní ředitelka informační sekce", ze dne 26.4.1999, č.j. 114.105/99-OVT, odporuje zákonu a nelze je považovat za oznámení zadavatele o výběru nejvhodnější nabídky, neboť dle poptávkového dokumentu pro uvedené výběrové řízení je zadavatelem zcela jiná sekce MZV, a to administrativní sekce MZV, odbor výpočetní techniky. Obdobně zpochybňuje uchazeč i rozhodnutí statutárního orgánu zadavatele o námitkách ze dne 11.5.1999, č.j. 115.824/99-VŘ SI, které končí bez dalšího vysvětlení nebo upřesnění nečitelným podpisem, který jistě není podpisem ministra zahraničních věcí Jana Kavana.
II.Uchazeč považuje za bezdůvodný a nesprávný postup zadavatele, když jmenoval kompletně zcela nové složení výběrové komise, přestože k tomu nebyl sebemenší důvod.
III.Stěžejný rozpor se zákonem uchazeč spatřuje v tom, že vyhodnocení bylo provedeno dle nově stanovených kritérií. To, že kritéria byla nově stanovena, je zcela zřejmé ze zprávy o posouzení a hodnocení nabídek ze dne 23.4.1999 a není to pouze názor uchazeče. Je to konstatováno v oznámení o výběru nejvhodnější nabídky ze dne 26.4.1999, č.j. 114.105/99-OVT.
IV.Další podstatnou námitku vztahuje uchazeč k nově stanovenému způsobu hodnocení. V § 35 odst. 1 zákona se stanoví, že komise hodnotí "podle zveřejněného způsobu hodnocení". Podle názoru uchazeče zákonodárce jistě neměl tímto na mysli, že se dodatečně stanoví způsob hodnocení kritérií a dodatečně zveřejní, ale jistě předpokládal a v normálních případech jiných výběrových řízení to tak vždy je, že v poptávkovém dokumentu jsou stanovena kritéria a případně i váha jednotlivých kritérií a způsob hodnocení. Dodatečné stanovení způsobu hodnocení, tj. dodatečné přidělení váhových ohodnocení jednotlivých kritérií, může samozřejmě navozovat pochybnosti, zda tyto váhy a dodatečně stanovený způsob hodnocení nebyly záměrně "konstuovány" tak, aby preferovaly jednu konkrétní nabídku.
V.Další zásadní připomínka se vztahuje k hodnocení nabídek dle prvního kritéria. Právě hodnocení dle tohoto kritéria, kdy společnosti Trias Consulting, s.r.o., (4,2 bodu) byla vyhodnocena o 0,8 bodu lépe, než nabídka uchazeče (3,4 bodu) způsobilo, že v konečném hodnocení byla vyhodnocena nabídka společnosti Trias Consulting, s.r.o., o 0,39 bodu jako nejvhodnější. S ohledem na výše uvedené, zejména s ohledem na dodatečnou změnu podmínek a pravidel hodnocení jednotlivých kritérií, se cítí uchazeč být poškozen a podle něj by bylo spravedlivé a korektní, aby zadavatel využil svého práva, které si vyhradil v poptávkovém dokumentu a požádal všechny uchazeče, aby s ohledem na tyto nové skutečnosti doplnili k 1., 3. a 4. kritériu další informace.
VI.Uchazeč považuje za zcela pochybné akceptovat uvedení procentuálního podílu obratu poptávané služby na celkovém obratu společnosti Trias Consulting, s.r.o., jako splnění kritéria 1b). Jistě tato společnost nepostupovala tak, že jí byl znám skutečný přesný obrat poptávané služby, ona ho však neuvedla, ale vypočetla z něho příslušné procento k celkovému obratu. Ve skutečnosti tento procentuální podíl byl jistě stanoven odhadem a nemůže být v žádném případě tedy považován za splnění kritéria 1b) nehledě k tomu, že kdyby zadavatel byl býval chtěl procentuální podíl, byl by si to v poptávkovém dokumentu vyžádal. Uchazeč dále uvádí, že samozřejmě i on mohl v nabídce uvést podíl obratu pouze odhadem, ale považoval za správnější a korektnější uvést číslo "0" u obchodního obratu v oblasti nabízených služeb. Každému musí být zřejmé, dle názoru uchazeče, že jeho společnost založená v roce 1994, společnost, která má 14 zaměstnanců a řadu externích spolupracovníků, jejíž nosnou náplní je právě poptávaná služba, mohl ve své nabídce uvést odhadem značně vysokou hodnotu požadovaného obratu, nebo odhadnout vysoké procento celkového obratu. To však uchazeč neudělal ve snaze uvést věrohodná a ověřitelná čísla. Ze zprávy komise, která s ohledem na ustanovení § 37 odst. 1 zákona značně neúplná, je zřejmé, že komise se skutečností nesplnění kritéria 1b) ze strany společnosti Trias Consulting s.r.o., vůbec nezabývala. Uchazeč tvrdí, že nabídka společnosti Trias Consulting, s.r.o., není v daném případě nejvhodnější, vedle výše prezentovaných námitek a znovu opakuje, že byla bezdůvodně jmenovaná nová komise, že výběr nejvhodnější nabídky, resp. oznámení o tomto výběru provedla jiná sekce MZV než sekce, která je zadavatelem, že výběr byl proveden podle nově stanovených kritérií, ohodnocení nabídek bylo provedeno na základě dodatečně stanovených vah a algoritmů, způsob hodnocení nebyl předem zveřejněn, nabídky nebyly zejména co se týká prvního kritéria spravedlivě ohodnoceny, nabídky nebyly řádně posouzeny z hlediska splnění podmínek pro zařazení do vyhodnocení a proto navrhuje, aby orgán dohledu napadené rozhodnutí zadavatele zrušil a zadavateli uložil nejdříve zveřejnit způsob hodnocení kritérií a pak provést nový výběr, s tím, že zadavatel s ohledem na dodatečnou specifikaci a dodatečně zveřejnění způsobu vyhodnocení kritérií mimo poptávkový dokument, požádá všechny uchazeče o doplňující informace k 1., 3. a 4. kritériu.
Účastníci řízení :
Ministerstvo zahraničních věcí ČR, se sídlem Loretánské náměstí 5, 118 00 Praha 1, zastoupené ministrem zahraničních věcí Janem Kavanem,
Trias Consulting s.r.o., se sídlem Hornoměcholupská 29, 102 00 Praha 10, zastoupená jednatelem společnosti ing. Jindřichem Kučerou,
ERUDIO s.r.o., se sídlem Malostranské nám. 25/2, 118 00 Praha 1, zastoupené jednatelem RNDr. Pavlem Chaloupkem, CSc., právně zastoupené JUDr. Alenou Štumpfovou, advokátem, Advokátní kancelář, se sídlem Markétská 1, 169 00 Praha 6,
Ing. Zdeněk Sünderhauf S-COMP CENTRE, se sídlem U Šálkovny 3, 147 00 Praha 4.
Úřad se při posuzování případu zabýval zejména otázkou, zda zadavatel při rozhodování o výběru nejvhodnější nabídky porušil zákon. Po zhodnocení všech dostupných informací, po seznámení se s provedením nového hodnocení nabídek a na základě vlastního zjištění Úřad konstatuje, že:
Komise pro posouzení a hodnocení nabídek na základě rozhodnutí Úřadu ze dne 8.3.1999 č.j. S 28/99-137/140/OŠ provedla nový výběr nabídek došlých na MZV na základě výzvy více zájemcům ze dne 22.6. 1998.
Na svém jednání dne 23.4.1999 hodnotila nabídky podle předem stanovených kritérií, a to:
Kritérium I - splnění základních parametrů pro zařazení do hodnocení
Splnění základních kvalifikačních požadavků podle § 2b zákona.
Uvedení dalších kvalifikačních předpokladů (obchodní obrat v posledních 3 letech na nabízený předmět v ČR, údaje o významných zakázkách uskutečněných v posled-ních 3 letech).
Dodržení předepsané osnovy zadání.
Kritérium II - cena nabízené služby (srovnávaná cena za 1 den 2 pracovníků včetně DPH)
Kritérium III - kvalifikace společnosti
Dosavadní úspěšné realizované akce
Obchodní obrat
Profesní profily pracovníků podpory
Kritérium IV - Nabídka dalších služeb a schopností.
U prvního kritéria bylo hodnoceno po formální stránce splnění základních parametrů a u třetího kritéria byl již hodnocen uveden obchodní obrat i dosavadní úspěšné realizované akce.
Jednotlivým kritériím byly expertním odhadem (tříčlenná komise expertů) přiděleny následující váhy z intervalu 0,1, kde hodnota 1 znamená "velmi významné" hodnota 0 "nevýznamné".
Kritérium 1 1.0
Kritérium 2 0.9
Kritérium 3 0.5
Kritérium 4 0.2
Každý člen pětičlenné komise ohodnotil pro každou nabídku naplnění uvedených kritérií bodováním na škále 1 - 5. Za základ hodnocení byla brána hodnota 3 (průměrné naplnění daného kritéria). Nadprůměrné naplnění bylo hodnoceno 4, výrazně nadprůměrné - 5. Obdobně podprůměrné naplnění - 2 a výrazně podprůměrné - 1. Nesplnění kritéria - 0.
Nejlepší hodnocení dosáhl uchazeč s nejvyšším koeficientem významnosti nabídky, přičemž tento koeficient se opět pohybuje v intervalu 0 - 5.
Jednotliví členové komise vyplnili tabulku a stručně slovně zdůvodnili své bodové ohodnocení. Celkové konečné hodnocení bylo provedeno agregací dílčích hodnocení jednotlivých členů komise (výpočtem průměru hodnocení kritérií a průměru celkového hodnocení).
Nabídka společnosti Trias Consulting byla hodnocena nejlépe z hlediska splnění základních parametrů, výrazně nejlépe potom z hlediska kvalifikace společnosti a nabídky dalších služeb a schopností. Vyšší nabídková cena je srovnatelná se společností S-COMP, je však kompenzována poskytnutím nadstandardních služeb zdarma.
Nabídka společnosti ERUDIO dosáhla nejlepšího hodnocení z hlediska nabídkové ceny, protože nabídla nejnižší nabídkovou cenu. Podle ostatních kritérií však byla hodnocena vždy jako nejméně vhodná (nulový obrat v posledních třech letech v oblasti poptávané služby, neuveden celkový obrat společnosti, minimální další nabízené služby, neuvedení úspěšně realizovaných akcí).
Nabídka společnosti S-COMP byla hodnocena ve většině kritérií na druhém místě, měla však nejvyšší nabídkovou cenu.
Komise vypracovala konečnou tabulku s tímto pořadím a získanými body:
1. Trias Consulting, s.r.o. 3,84 bodu
2. ERUDIO s.r.o. 3,45 bodu
3. S-COMP 3,18 bodu
Úřad konstatuje, že při zadání zakázky podle § 49 odst. 1 zákona, zadavatel není povinen ustavovat komisi pro posouzení a hodnocení nabídek. Toto opatření udělal zadavatel navíc, než mu přikazuje zákon. Zadavatel je povinen pouze zveřejnit kritéria hodnocení v sestupném pořadí ve smyslu ustanovení § 6 odst. 3 zákona, a to zadavatel splnil.
K jednotlivým námitkám uchazeče:
K bodu I.:
V rámci organizačních změn, ke kterým došlo na MZV, kde byla původní "Administrativní sekce" přejmenována na "Sekci informační", přičemž Odbor výpočetní techniky byl a nadále je začleněn v této sekci. Zmiňované rozhodnutí statutárního orgánu zadavatele o námitkách ze dne 19.5.1999, č.j. 115.824/99-VŘ SI, je podepsáno I. náměstkem ministra zahraničních věcí, prof. O. Pickem, který zastupoval pana ministra v době jeho zahraniční cesty. Rozhodnutí o námitkách je napsáno na hlavičkovém papíru a má v záhlaví uvedeno "Ministr zahraničních věcí České republiky" a před podpisem prof. O. Picka je uvedena zkratka v.z. Z uvedeného vyplývá, že rozhodnutí statutárního orgánu o námitkách obsahuje náležitosti statutárního orgánu zadavatele včetně poučení o možnosti podat návrh .
K bodu II.:
Úřad již konstatoval, že zadavatel nemusel jmenovat komisi pro posouzení a hodnocení nabídek. Pokud ji však stanovil, je věcí zadavatele stanovení a složení komise pro posouzení a hodnocení nabídek. Uchazeči nepřísluší zpochybňovat složení komise.
K bodu III., IV., a V.:
Nové hodnocení nebylo provedeno podle "nově stanovených kritérií", ale pouze nově předem stanoveným způsobem hodnocení původně vyhlášených kritérií v poptávkovém dokumentu ze dne 22.6.1998. V oznámení o výběru nejvhodnější nabídky ze dne 26.4.1999, č.j. 114.105/99-OVT, se dopustil zadavatel administrativní chyby (chybné formulace). Ustanovení § 35 odst. 1, na který se uchazeč v návrhu odvolává, platí pro obchodní veřejnou soutěž a ne pro jiné způsoby zadání veřejných zakázek podle ustanovení § 49 odst. 1.
Při zadání veřejné zakázky podle ustanovení § 49 odst. 1 zákona je zadavatel povinen v podmínkách výzvy více zájemcům uvést jednotlivá kritéria v sestupném pořadí podle stupně významu, který jim připisuje ve smyslu ustanovení § 6 odst.3. Zadavatelem tedy nebyl porušen zákon, jak uvádí uchazeč. Zadavatel na základě rozhodnutí Úřadu č.j. S 28/99-137/140/OŠ ze dne 8.3.1999 při novém výběru postupoval dle doporučení Úřadu, použít některou ze stupnic hodnocení s použitím váhy daného kritéria (stupně významu, který mu přisuzuje) tak, aby bylo hodnocení provedeno objektivně, průhledně a průkazně. Zadavatel neměnil kritéria, ani jednotlivé pořadí kritérií podle stupně významu, který jim přisoudil hned při zadání veřejné zakázky.
K bodu VI.:
Uchazeči nepřísluší posuzovat a hodnotit jak jiná společnost vypočetla procentuální podíl obratu poptávané služby na celkovém obratu společnosti. Toto posouzení přísluší zadavateli, příp. odborně způsobilé komisi. Uchazeč uvádí, že považoval za správnější a korektnější uvést číslo "0". Každému musí být zřejmé, že jeho společnost musí také vykazovat určitý obrat. Přitom, když sám uchazeč uvedl "nulový" obrat za nabízený předmět dodávky, tento údaj není možné ověřovat. Uchazeč, když byl zadavatelem vyzván uvést v nabídce obchodní obrat, měl tento požadavek splnit. Zadavatel i orgán dohledu může pouze vycházet z faktu, že společnost ERUDIO s.r.o. neuvedla obchodní obrat a obrat v dané oblasti v posledních třech letech uvedla "0" a tudíž nemohla být podle tohoto kritéria hodnocena - nebo hodnocena ze všech společností v tomto konkrétním podkritériu nejhůř. Ostatní hodnocené nabídky předložili obchodní obrat a společnost Trias Consulting i podíl obratu v nabízené službě.
Úřad konstatuje, že zadavatel hodnotil nabídky podle předem vyhlášených kritérií průhledně, průkazně a transparentně a vybral nabídku, která nejlépe splňovala všechna kritéria zadání veřejné zakázky.
Pro úplnost dodáváme, že uchazeč měl v původní nabídce uvést všechny podmínky i skutečnosti, které na něm zadavatel požadoval v poptávkovém dokumentu, nelze si dodatečně vyžadovat od uchazečů doplňující informace k 1., 3. a 4. kritériu, tak jak se uchazeč domáhá v návrhu na přezkoumání rozhodnutí zadavatele o námitkách. Uchazeč musí předložit nabídku úplnou před skončením lhůty pro podání nabídek. Uchazeč neuvedl ani údaje o významných zakázkách v posledních třech letech, což zadavatel v poptávkovém dokumentu požadoval a ostatní uchazeči pochopili požadavek zadavatele ihned při vypracování svých nabídek a uvedli jak obchodní obrat, tak i dosavadní úspěšné realizované akce.
S ohledem na všechny uvedené skutečnosti, které byly prokázány ve správním řízení, Úřad rozhodl, jak je uvedeno ve výroku.
Poučení
Proti tomuto rozhodnutí je možno podat do 15 dnů od jeho doručení rozklad k předsedovi Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže, a to prostřednictvím odboru dohledu nad zadáváním veřejných zakázek, Lazarská 7, pošt. přihr. 871, 111 21 Praha 1.
Ing. Petr A n t o n í n
ředitel odboru dohledu
Rozhodnutí obdrží:
Ministerstvo zahraničních věcí ČR, Loretánské náměstí 5, 118 00 Praha 1
Trias Consulting s.r.o., Hornoměcholupská 29, 102 00 Praha 10
JUDr. Alena Štumpfová, advokát, Advokátní kancelář, Markétská 1, 169 00 Praha 6
Ing. Zdeněk Sünderhauf S-COMP CENTRE U Šálkovny 3, 147 00 Praha 4
|