Č.j.: S 336-R/99-1814/140/ZH
V Praze dne 15.2.2000
Úřad pro ochranu hospodářské soutěže ve správním řízení zahájeném dne 23.12.1999, ve smyslu ustanovení § 57 odst. 1 zákona č. 199/1994 Sb., o zadávání veřejných zakázek, ve znění zákona č. 148/1996 Sb. a zákona č. 93/1998 Sb., na návrh uchazeče - NORDSTAHL, společnost s ručením omezeným, se sídlem Slapská 1/2115, 100 00 Praha 10, zast. jednatelem Ing. Františkem Humlem, v zastoupení advokátkou JUDr. Věrou Chandryckou, Advokátní a daňová kancelář, se sídlem Vinohradská 73, 120 00 Praha 2, na zahájení řízení o přezkoumání rozhodnutí zadavatele ve věci výběru nejvhodnější nabídky ve veřejné zakázce na "dodávku vysokotlakého vzduchového kompresoru, určeného k plnění vzduchových tlakových lahví dýchacích přístrojů", vyzvané podle ustanovení § 49 zákona č. 199/1994 Sb., o zadávání veřejných zakázek, ve znění zákona č. 148/1996 Sb. a zákona č. 93/1998 Sb., dne 8.11.1999 zadavatelem - Hasičský záchranný sbor okresu Strakonice, se sídlem Podsrpenská 438, 386 01 Strakonice, zast. ředitelem plk. Ing. Františkem Hrachem
takto rozhodl:
zadavatel - Hasičský záchranný sbor okresu Strakonice, se sídlem Podsrpenská 438, 386 01 Strakonice, zast. ředitelem plk. Ing. Františkem Hrachem porušil ustanovení § 49 odst. 4 ve spojení s § 6 odst. 2 zákona č.199/1994 Sb., o zadávání veřejných zakázek, ve znění zákona č. 148/1996 Sb. a zákona č. 93/1998 Sb. tím, že neprokázal výběr nejvhodnější nabídky, a proto se ve smyslu ustanovení § 59 písm. a) citovaného zákona se rozhodnutí zadavatele o výběru nejvhodnější nabídky ze dne 29.11.11999 ruší a zadavateli
se ukládá
provést nový výběr do jednoho měsíce ode dne nabytí právní moci tohoto rozhodnutí.
O d ů v o d n ě n í
Dne 8.11.1999 vyzval zadavatel Hasičský záchranný sbor okresu Strakonice, se sídlem Podsrpenská 438, 386 01 Strakonice, zast. ředitelem plk. Ing. Františkem Hrachem (dále jen "zadavatel"), výzvou více zájemců ve smyslu § 49 zákona č. 199/1994 Sb., o zadávání veřejných zakázek, ve znění zákona č. 148/1996 Sb. a zákona č. 93/1998 Sb. (dále je "zákon") k podání nabídky na "dodávku vysokotlakého vzduchového kompresoru, určeného k plnění vzduchových tlakových lahví dýchacích přístrojů".
Zadavatel na základě výzvy obdržel 5 nabídek. Všechny nabídky vyhověly kontrole úplnosti při otevírání obálek dne 25.11.1999 a byly doporučeny k posouzení a hodnocení. Posouzení a hodnocení nabídek uskutečnil zadavatel dne 29.11.1999. nabídky byly hodnoceny podle kritérií uvedených ve výzvě:
cenová nabídka při zachování požadovaných parametrů,
dodací podmínky a servisní zajištění,
reference.
Ze zprávy o posouzení a hodnocení nabídek vyplynulo následující pořadí:
Daniševský, spol. s r.o., Riegrova 25, 257 02 Polička
K & V spol. s r.o., Lounky 1, 41 71 Chodouny
NORDSTAHL, společnost s ručením omezeným, Slapská 1/2115, 100 00 Praha 10
Toto pořadí nabídek zaslal zadavatel uchazečům dopisem ze dne 29.11.1999 pod zn. 3185/99/ORHA.
Uchazeč NORDSTAHL, společnost s ručením omezeným, se sídlem Slapská 1/2115, 100 00 Praha 10, zast. jednatelem Ing. Františkem Humlem, v zastoupení advokátkou JUDr. Věrou Chandryckou, Advokátní a daňová kancelář, se sídlem Vinohradská 73, 120 00 Praha 2 (dále jen "uchazeč"), podal námitky podle § 53 odst. 1 a 2 zákona, proti rozhodnutí zadavatele o výběru nejvhodnější nabídky, neboť tento rozhodl v rozporu se zákonem, v čemž uchazeč spatřuje jeho porušení. Dále uchazeč uvádí:
- zadavatel nepostupoval v souladu s § 49 odst. 4 zákona, neboť nepostupoval při hodnocení nabídek v souladu s § 11 a 36 zákona,
při hodnocení kritéria "cenová nabídka při zachování požadovaných parametrů" byl v rozporu se zákonem vybrán jako předkladatel nejvhodnější nabídky ten uchazeč, který fakticky nejvýhodnější cenu nenabídl, protože použil nesprávnou sazbu daně z přidané hodnoty. Namísto správné výše sazby DPH 22% uvedl ve své nabídce nesprávnou výši, a to 5%,
instalace byla zahrnuta do cen dodávky, jak je uvedeno na str. 5 předložené nabídky,
- ke zpracování projektové dokumentace posouzené ITI - předmětný kompresor není vyhrazené tlakové zařízení s potřebou posouzení projektu u ITI, tento požadavek nebyl ve výzvě požadován,
zaškolení personálu je uvedeno na str. 5 předložené nabídky, včetně zahrnutí do celkové ceny,
doprava - z nabídky na str. 5 vyplývá, že dodávající nese výlohy a rizika spojená s dodáním zboží až do závodu kupujícího, tedy zadavatele.
Uchazeč se u zadavatele domáhá zrušení rozhodnutí o výběru nejvhodnější nabídky.
Zadavatel přezkoumal oprávněnost podaných námitek a zaslal uchazeči rozhodnutí ze dne 29.11.1999 pod zn. 3185/99/EO-Du s tím, že námitky uchazeče jsou neoprávněné s tímto odůvodněním:
zadavatel stanovil pro všechny zájemce o veřejnou zakázku shodné požadavky (viz. výzva). Uchazeč, který byl vybrán jako nejvhodnější, nebyl při výběru nejvhodnější nabídky oproti ostatním zvýhodněn. Nabídková cena se výrazně neodchyluje od ostatních nabídkových cen,
zadavatel není plátcem DPH, z tohoto důvodu vybrala komise nejvhodnějšího uchazeče s nejnižší cenou včetně DPH. Zadavatel nezná daňové povinnosti uchazečů,
kromě zaškolení personálu, nebyla výběrová komise z textu v nabídce uchazeče, uvedeného na str. 5 jednoznačně přesvědčena o začlenění ceny instalace a dopravy do ceny celkové. Splnění požadovaných parametrů je uvedeno na str. 3, tedy pouze ve variantě 1. Při výběru nejvhodnější nabídky nebylo zpracování projektové dokumentace posouzené ITI hodnoceno, neboť toto nebylo ve výzvě požadováno. V oznámení o výběru nejvhodnější nabídky bylo pouze zmíněno, že nabídková cena uchazeče zpracování projektové dokumentace posouzené ITI neobsahuje.
Uchazeč osobně doručil dne 23.12.1999 Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže (dále jen "Úřad") návrh na zahájení řízení o přezkoumání rozhodnutí zadavatele ve věci výběru nejvhodnější nabídky ve výše uvedené veřejné zakázce. V návrhu uchazeč uvádí totožné důvody porušení zákona zadavatelem jako v námitkách proti rozhodnutí zadavatele ze dne 29.11.1999, rozšířené o to, že:
zadavatel ve svém vyjádření (k námitkám) uvádí, že "nezná daňové povinnosti uchazečů". Navrhovatel se domnívá, že dostatečně ve svých námitkách a i v tomto návrhu objasnil nesprávnost tvrzení zadavatele, která byla a je patrně nejzásadnější příčinou porušení zákona,
nesouhlasí s vyjádřením zadavatele o nejednoznačnosti přesvědčení výběrové komise o uchazečem začlenění ceny instalace do ceny celkové. Navrhovatel se domnívá, že i z tohoto odůvodnění vyplývá, že výběrové řízení neprobíhalo zcela v souladu se zákonem, ale že posuzování bylo účelové,
nesouhlasí s vyjádřením zadavatele k zaškolení personálu a k dopravě dodávky, uchazeč trvá na námitce.
Uchazeč se ve svém návrhu ze dne 23.12.1999 domáhá, aby Úřad rozhodnutí zadavatele o výběru nejvhodnější nabídky zrušil a zadavateli uložil provést nový výběr.
Úřad zahájil správní řízení ke dni 23.12.1999 dle § 57 odst. 1 zákona, což uchazečům oznámil dopisem ze dne 17.1.2000 čj. S 336-O/99-1814/140/ZH.
Účastníci řízení:
Hasičský záchranný sbor okresu Strakonice, se sídlem Podsrpenská 438, 386 01 Strakonice, zast. ředitelem plk. Ing. Františkem Hrachem,
NORDSTAHL, společnost s ručením omezeným, se sídlem Slapská 1/2115, 100 00 Praha 10, zast. jednatelem Ing. Františkem Humlem, v zastoupení advokátkou JUDr. Věrou Chandryckou, Advokátní a daňová kancelář, se sídlem Vinohradská 73, 120 00 Praha 2,
Daniševský, spol. s r.o., se sídlem Riegrova 25, 257 02 Polička, zast. jednatelem Ing. Borisem Daniševským,
K & V, s.r.o., se sídlem Lounky 1, 411 71 Litoměřice, zast. jednateli Ing. Janem Kroupou a Ing. Svatoplukem Vodochodským.
Úřad obdržel od zadavatele dokumentaci k zakázce dne 12.1.2000 pod zn. 59/00/Du, ke které byl zaslán doplněk ze dne 12.1.2000 pod stejnou zn. s doručenkou, na kterou bylo dne 16.12.1999 odesláno přezkoumání oprávněnosti námitek zadavateli a obálku, ve které bylo odesláno uchazečem oznámení o návrhu o přezkoumání rozhodnutí zadavatele u orgánu dohledu.
Úřad uložil uchazeči dne 4.2.2000 uhradit platební výměr. Uchazeč převzal tento výměr dne 8.2.2000. Uchazeč ve lhůtě platební výměr uhradil.
Uchazeč předal Úřadu dne 2.2.2000 fotokopie podání na Ministerstvo financí ČR ze dne 7.12.1999 a dopis Ministerstva financí ze dne 4.1.2000 ve věci použití sazby daně z přidané hodnoty při dodávce zařízení v předmětné veřejné zakázce. Dále předali k důkazu včasného doručení návrhu na zahájení řízení o přezkoumání rozhodnutí zadavatele u orgánu dohledu - fotokopii faxu s odesláním 23.12.1999 a fotokopii doručenky o převzetí zadavatelem dne 28.12.1999 při odeslání dne 23.12.1999 potvrzené na obálce. O jednání byl pořízen protokol ve smyslu ustanovení § 22 zákona č. 71/1967 Sb., správního řádu v platném znění.
Úřad přezkoumal podle § 57 a násl. zákona napadené rozhodnutí zadavatele. Ve správním řízení Úřad provedl, ve smyslu § 32 odst.1 § 34 zákona č. 71/1967 Sb. o správním řízení, ve spojení s ustanovením § 61 zákona, dokazování obsahem předepsané dokumentace o zadání veřejné zakázky a obsahem návrhu na přezkoumání zadavatele o námitkách a dospěl k závěru, že zadavatel porušil zákon tím, že neprokázal výběr nejvhodnější nabídky ve smyslu § 49 odst. 4 zákona ve spojení s § 6 odst. 2 zákona.
- Zadavatel hodnotil nabídky prostřednictvím ustavené komise pro posouzení a hodnocení nabídek. Na základě hodnocení kritéria - cenová nabídka při zachování požadovaných parametrů, zadavatel hodnotil ceny s nestejně použitou sazbou daně z přidané hodnoty (dále jen "DPH"). Ve smyslu § 52 odst. 1 písm. a) a b) zákona spočívá dohled nad zadáváním veřejných zakázek v přezkoumání námitek uchazečů vznesených proti úkonům zadavatele a v kontrole postupů zadavatelů při zadávání veřejných zakázek stanovených tímto zákonem. Úřad se proto zabýval procesní stránkou předmětné zakázky. Výše uplatněné sazby DPH uchazeče Daniševský spol. s r.o. bude prověřena místně příslušným správcem daně, který rozhodne o dalším postupu.
Ve výzvě ani ve zprávě o posouzení a hodnocení není uveden stručný popis způsobu hodnocení nabídek, zpráva neobsahuje hodnocení jednotlivých členů komise ani jejich případná vyjádření, z hodnocení není prokazatelné, jak byla posuzována a hodnocena jednotlivá kritéria.
Příloha ke zprávě o posouzení a hodnocení nabídek, která je nazvána "Vyhodnocení nabídek dle požadovaných parametrů, kvalifikačních předpokladů, dodacích a platebních podmínek a kritérií výběru", neprokazuje, že hodnocení nabídek bylo provedeno podle uvedených kritérií vypsaných kritérií, zabývá se pouze podmínkami a požadovanými parametry na předmět dodávky. Takto provedené hodnocení není průkazné a nevyjadřuje jednoznačně, že byla vybrána nejvhodnější nabídka.
Zadavatel nedostatečně a neprůkazně zdůvodnil námitky uchazeče v případě instalace dodávky, zaškolení personálu a dopravy.
Námitka uchazeče je důvodná.
Úřad s ohledem na všechny uvedené skutečnosti, které prokázal v průběhu správního řízení rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku.
Poučení: Proti tomuto rozhodnutí je možno podat do 15 dnů od jeho doručení rozklad k předsedovi Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže, a to prostřednictvím odboru dohledu nad zadáváním veřejných zakázek, Lazarská 7, pošt. přihr. 871, 111 21 Praha 1.
Ing. Petr A n t o n í n
ředitel odboru dohledu nad zadáváním
veřejných zakázek v Praze
Rozhodnutí obdrží:
Hasičský záchranný sbor okresu Strakonice, Podsrpenská 438, 386 01 Strakonice
Advokátní a daňová kancelář, JUDr. Věra Chandrycká, Vinohradská 73, 120 00 Praha 2
Daniševský, spol. s r.o., Riegrova 25, 257 02 Polička
K & V, s.r.o., Lounky 1, 411 71 Chodouny
|