Č.j.: 3R28/02-Ku V Brně dne 22.10.2002
Ve správním řízení o rozkladu ze dne 6.8.2002 podaném společností Oblastní stavební a.s., se sídlem Volyňských Čechů 1577, 438 01 Žatec, zast. předsedou představenstva Mgr. Milanem Juhou, právně zast. Mgr. Radimem Divišem, advokátem se sídlem Advokátní kanceláře Zbrojnická 4, 301 00 Plzeň, proti rozhodnutí Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže č.j. S 58-R/02-448/140/ZH ze dne 22.7.2002, ve věci přezkoumání úkonů zadavatele - města Děčín, zast. starostou PaeDr. Vladimírem Medkem, se sídlem Mírové náměstí 5, 405 38 Děčín, v obchodní veřejné soutěži na dodávku stavby "Obytný dům (57 b.j.), ul. Tržní a Ruská, k.ú. Podmokly, Děčín IV", vyhlášené dne 6.2.2002 v Obchodním věstníku č. 06/02 pod zn. 142636-06/02, podle zákona č. 199/1994 Sb., o zadávání veřejných zakázek, ve znění zákona č. 148/1996 Sb., zákona č. 93/1998 Sb., zákona č. 28/2000 Sb., zákona č. 256/2000 Sb., zákona č. 39/2001 Sb. a zákona č. 142/2001 Sb., jsem podle § 59 odst. 2 zákona č. 71/1967 Sb., o správním řízení (správní řád), ve znění zákona č. 29/2000 Sb., zákona č. 227/2000 Sb. a zákona č. 226/2002 Sb., na základě návrhu zvláštní komise ustavené podle § 61 odst. 2 téhož zákona, rozhodl takto:
Napadené rozhodnutí Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže č.j. S 58-R/02-448/140/ZH ze dne 22.7.2002
p o t v r z u j i
a podaný rozklad
z a m í t á m .
O d ů v o d n ě n í
Město Děčín, zast. starostou PaeDr. Vladimírem Medkem, se sídlem Mírové náměstí 5, 405 38 Děčín (dále jen "zadavatel") vyhlásilo dne 6.2.2002 v Obchodním věstníku č. 06/02 pod zn. 1426336-06/02 obchodní veřejnou soutěž na dodávku stavby "Obytný dům (57 b.j.), ul. Tržní a Ruská, k.ú. Podmokly, Děčín IV" (dále jen "soutěž") podle zákona č. 199/1994 Sb., o zadávání veřejných zakázek, ve znění zákona č. 148/1996 Sb., zákona č. 93/1998 Sb., zákona č. 28/2000 Sb., zákona č. 256/2000 Sb., zákona č. 39/2001 Sb. a zákona č. 142/2001 Sb. (dále jen "zákon").
Z protokolu o otevírání obálek s nabídkami ze dne 15.3.2002 vyplývá, že zadavatel obdržel v soutěžní lhůtě devět nabídek, z nichž žádná nebyla vyřazena z dalšího posuzování a hodnocení. Komise pro posouzení a hodnocení nabídek (dále jen "komise"), která zasedala dne 22.3.2002 doporučila zadavateli vyřadit ze soutěže tři nabídky z důvodu nesplnění podmínek soutěže. Zadavatel pak vyloučil tyto uchazeče z dalšího posuzování a hodnocení. Komise po provedeném posouzení a hodnocení nabídek doporučila zadavateli pořadí uchazečů a zadavatel své oznámení o výběru nejvhodnější nabídky zaslal dne 15.5.2002 všem hodnoceným uchazečům.
Proti tomuto rozhodnutí podala společnost Oblastní stavební a.s., se sídlem Volyňských Čechů 1577, 438 01 Žatec, zast. předsedou představenstva Mgr. Milanem Juhou, právně zast. Mgr. Radimem Divišem, advokátem se sídlem Advokátní kanceláře Zbrojnická 4, 301 00 Plzeň (dále jen "uchazeč"), která se umístila jako třetí v pořadí, dne 23.5.2002 námitky, kterým zadavatel po jejich přezkoumání svým rozhodnutím ze dne 29.5.2002 nevyhověl a toto rozhodnutí převzal uchazeč dne 3.6.2002. Zároveň uchazeče poučil o možnosti podat návrh na zahájení řízení o přezkoumání rozhodnutí zadavatele (dále jen "návrh") k Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže (dále jen "ÚOHS"). Uchazeč tohoto práva využil. Zadavatel obdržel návrh dne 13.6.2002, tedy včas, ale ÚOHS obdržel výše uvedený návrh dne 18.6.2002. Dnem 18.6.2002 bylo podle § 57 odst. 1 zákona zahájeno správní řízení, jehož účastníky podle § 58 zákona jsou zadavatel, uchazeč, společnost PDS, s.r.o., se sídlem Březová 187, 405 01 Děčín, zast. Petrem Trabalkou a společnost STAMO, spol. s r.o., se sídlem Purkyňova 762/7, 405 02 Děčín II, zast. jednateli Jindřichem Husákem a Ing. Jiřím Kopeckým.
Po posouzení a prošetření případu vydal ÚOHS dne 22.7.2002 pod č.j. S 58-R/02-448/140/ZH rozhodnutí, kterým návrh uchazeče podle § 57 odst. 2 zákona zamítl, neboť uchazeč podal návrh po uplynutí lhůty stanovené zákonem.
Své rozhodnutí ÚOHS odůvodnil zejména tím, že podle ustanovení § 57 odst. 2 zákona se návrh podává ve dvojím vyhotovení do 10 kalendářních dnů od doručení rozhodnutí zadavatele, jedno vyhotovení zasílá uchazeč orgánu dohledu a jedno zadavateli. V návrhu musí být uvedeno, kdo jej podává, proti kterému úkonu zadavatele směřuje, v čem je spatřováno porušení zákona a čeho se uchazeč domáhá. Součástí návrhu je i přesné označení a adresa zadavatele a doklad o složení uvolněné jistoty (§ 25 odst. 7). Návrh, který nemá tyto náležitosti nebo u něhož uchazeč tyto náležitosti nedoložil ve lhůtě stanovené orgánem dohledu, jakož i návrh došlý po uplynutí stanovené lhůty orgán dohledu zamítne. ÚOHS zjistil, že uchazeč obdržel rozhodnutí zadavatele o námitkách dne 3.6.2002, lhůta pro podání návrhu uplynula tedy 13.6.2002 a ÚOHS obdržel návrh až dne 18.6.2002.
Proti tomuto rozhodnutí podal uchazeč v zákonné lhůtě rozklad, v němž zejména uvádí, že napadené rozhodnutí je nezákonné a neodůvodněné, protože se v něm ÚOHS nezabýval věcnými námitkami uchazeče směřujících ke zpochybnění rozhodnutí zadavatele o výběru nejvhodnější nabídky ze dne 15.5.2002, a to proto, že zaujal stanovisko, že uchazeč nesplnil podmínku ustanovení § 57 odst. 2 zákona, protože doručil návrh ÚOHS opožděně. Uchazeč k tomu uvádí, že návrh ÚOHS odeslal 12.6.2002, což dokládá podacím lístkem. Ve stejný den adresoval návrh i zadavateli a ten ho obdržel dne 13.6.2002. Z toho uchazeč dovozuje, že i ÚOHS musela být zásilka doručena již 13.6.2002, tedy v poslední den lhůty pro podání návrhu.
Závěrem rozkladu se uchazeč domáhá, aby s ohledem na všechny argumenty výše uvedené bylo napadené rozhodnutí zrušeno a aby věc byla vrácena ÚOHS k novému projednání a rozhodnutí.
Po projednání rozkladu a veškerého spisového materiálu zvláštní komisí a po posouzení případu ve všech jeho vzájemných souvislostech jsem napadené rozhodnutí přezkoumal v celém rozsahu a s přihlédnutím k doporučení této komise dospěl k následujícímu závěru:
ÚOHS tím, že svým rozhodnutím č.j. S 58-R/02-448/140/ZH ze dne 22.7.2002 návrh uchazeče podle § 57 odst. 2 zákona zamítl, rozhodl správně a v souladu se zákonem.
Musím opětovně citovat ustanovení § 57 odst. 2 zákona, podle kterého se návrh podává ve dvojím vyhotovení do deseti kalendářních dnů od doručení rozhodnutí zadavatele. Jedno vyhotovení zasílá uchazeč orgánu dohledu a jedno zadavateli. V návrhu musí být uvedeno, kdo jej podává, proti kterému úkonu zadavatele směřuje, v čem je spatřováno porušení zákona a čeho se uchazeč domáhá. Součástí návrhu je i přesné označení a adresa zadavatele a doklad o složení uvolněné jistoty (§ 25 odst. 7 zákona). Návrh, který nemá tyto náležitosti, nebo u něhož uchazeč tyto náležitosti nedoložil ve lhůtě stanovené orgánem dohledu, jakož i návrh došlý po uplynutí stanovené lhůty, orgán dohledu zamítne.
Při podání návrhu je povinností ÚOHS, aby se nejdříve zabýval otázkou, zda byl podán včas v desetidenní lhůtě a zda byl podán v souladu s § 57 odst. 2 zákona. V daném případě bylo rozhodnutí zadavatele o námitkách doručeno uchazeči dne 3.6.2002. ÚOHS pak obdržel návrh dne 18.6.2002, tedy 15. den a zadavatel jej obdržel dne 13.6.2002, tedy včas. Nezaslání jednoho vyhotovení návrhu ÚOHS i zadavateli nebo jeho doručení po lhůtě, spojuje zákon se zamítnutím návrhu jako nekvalifikovaného. Tyto skutečnosti vyplývají přímo z ustanovení § 57 odst. 2 zákona.
Také poukazuji na skutečnost, že podle ustanovení § 18 odst. 2 zákona č. 71/1967 Sb., o správním řízení, ve znění pozdějších předpisů (dále jen "správní řád") je řízení zahájeno dnem, kdy podání účastníka řízení došlo správnímu orgánu příslušnému ve věci rozhodnout. V případě přezkoumávání úkonů zadavatele při zadávání veřejné zakázky je tak dnem zahájení správního řízení u ÚOHS den, kdy návrh na zahájení tohoto řízení dojde orgánu dohledu a v tomto smyslu hovoří i ustanovení § 57 odst. 1 zákona. Lhůta obsažená v § 57 odst. 2 zákona se proto vztahuje na úkon uchazeče před zahájením správního řízení, a proto pro ni nelze subsidiárně použít ustanovení správního řádu, neboť ten se podle svého § 1 odst. 1 vztahuje pouze na správní řízení.
V daném případě byl posledním dnem pro podání návrhu 13.6.2002 a tento den připadl na čtvrtek. V této souvislosti uvádím, že nelze ani použít rozsudek Vrchního soudu v Olomouci č.j. 2A 12/2001-36 ze dne 28.3.2002, dle kterého "deset kalendářních dnů je s ohledem na koncentraci postupu zadavatele lhůtou přiměřenou, ale také není možné ji dále zkracovat, aby nebylo vytvářeno dalších překážek pro možnost skutečně námitky podat. Jestliže z těchto dnů je prakticky vyloučena sobota, neděle a dny pracovního klidu, pak soud nevidí prostor pro takový výklad, který dále tuto lhůtu zkrátil. Proto má za vyvážené, aby i v tomto případě bylo možné aplikovat závěry Ústavního soudu ČR přijaté v obdobném případě" (IV.ÚS 365/97, Pl.ÚS 33/97).
V posuzovaném případě návrh došel zadavateli včas, ale ÚOHS jej obdržel až 15. den lhůty. Argumenty uchazeče, že oba návrhy podal dne 12.6.2002 na poštu (tuto skutečnost dokládá kopiemi podacích lístků) neobstojí, poněvadž jak jsem zjistil, uchazeč zaslal návrh na neexistující adresu ÚOHS, a to Lazarská 7, 111 21 Praha 1. Sídlem ÚOHS je Brno, Joštova 8 a ne neexistující adresa v Praze. Z tohoto důvodu byl návrh ÚOHS doručen až 15. den po jeho odeslání.
Pro úplnost dodávám, že ÚOHS vždy, i při podání nekvalifikovaném návrhu, posuzuje případ i po věcné stránce, zda zadavatel v průběhu zadávacího řízení neporušil některá ustanovení zákona. V kladném případě zahajuje řízení z vlastního podnětu a vydá příslušné rozhodnutí.
Vzhledem k výše uvedenému, když jsem neshledal důvody, pro které by bylo nutno napadené rozhodnutí změnit nebo zrušit, rozhodl jsem tak, jak je ve výroku uvedeno.
P o u č e n í
Proti tomuto rozhodnutí se nelze podle § 61 odst. 2 zákona č. 71/1967 Sb., ve znění pozdějších předpisů, dále odvolat.
Ing. Josef Bednář
předseda Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže
Obdrží:
Město Děčín, zast. starostou PaeDr. Vladimírem Medkem, se sídlem Mírové náměstí 5, 405 38 Děčín,
Mgr. Radim Diviš, advokát se sídlem Advokátní kanceláře Zbrojnická 4, 301 00 Plzeň,
PDS, s.r.o., se sídlem Březová 187, 405 01 Děčín, zast. Petrem Trabalkou,
STAMO, spol. s r.o., se sídlem Purkyňova 762/7, 405 02 Děčín II, zast. jednateli Jindřichem Husákem a Ing. Jiřím Kopeckým,
spis.
|