Č.j.: 3R36/01-Ku V Brně dne 5.10.2001
Ve správním řízení o rozkladu ze dne 21.8.2001 podaném společností Contactel s.r.o., Vinohradská 174, 130 00 Praha 3, zast. Ing. Michalem Čupou a Ing, Petrem Babickým, proti rozhodnutí Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže č.j. S 126-R/01-896/140/an ze dne 3.8.2001, ve věci přezkoumání rozhodnutí zadavatele - České republiky - Ministerstva školství, mládeže a tělovýchovy, se sídlem Karmelitská 5, 118 12 Praha 1, zast. ministrem školství, mládeže a tělovýchovy Mgr. Eduardem Zemanem, v obchodní veřejné soutěži "na dodávku vybraných prvků a poskytování vybraných služeb komunikační a informační infrastruktury pro školská zařízení v rámci realizace státní informační politiky ve vzdělávání", vyhlášené dne 18.4.2001 v Obchodním věstníku č. 16/01 pod zn. 118528-16/01, podle zákona č. 199/1994 Sb., o zadávání veřejných zakázek, ve znění zákona č. 148/1996 Sb., zákona č. 93/1998 Sb., zákona č. 28/2000 Sb., zákona č. 256/2000 Sb. a zákona č. 39/2001 Sb.,
m ě n í m
podle § 59 odst. 2 zákona č. 71/1967 Sb., o správním řízení (správní řád), ve znění zákona č. 29/2000 Sb. a zákona č. 227/2000 Sb., na základě návrhu zvláštní komise ustavené podle § 61 odst. 2 téhož zákona, napadené rozhodnutí Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže č.j. S 126-R/01-896/140/an ze dne 3.8.2001 takto:
Zadavatel - Česká republika - Ministerstvo školství, mládeže a tělovýchovy, se sídlem Karmelitská 5, 118 12 Praha 1, zast. ministrem školství, mládeže a tělovýchovy Mgr. Eduardem Zemanem, v obchodní veřejné soutěži "na dodávku vybraných prvků a poskytování vybraných služeb komunikační a informační infrastruktury pro školská zařízení v rámci realizace státní informační politiky ve vzdělávání", vyhlášené dne 18.4.2001 v Obchodním věstníku č. 16/01 pod zn. 118528-16/01, podle zákona č. 199/1994 Sb., o zadávání veřejných zakázek, ve znění zákona č. 148/1996 Sb., zákona č. 93/1998 Sb., zákona č. 28/2000 Sb., zákona č. 256/2000 Sb. a zákona č. 39/2001 Sb., porušil ustanovení § 27 odst. 1 a 2 téhož zákona.
Podle § 60 písm. b) zákona č. 199/1994 Sb., o zadávání veřejných zakázek, ve znění zákona č. 148/1996 Sb., zákona č. 93/1998 Sb., zákona č. 28/2000 Sb., zákona č. 256/2000 Sb., zákona č. 39/2001 Sb. a zákona č.142/2001 Sb. se zadavateli u k l á d á
z r u š i t veškeré úkony, které učinil dne 30.5.2001 v souvislosti s přijetím nabídky společnosti Contactel s.r.o., se sídlem Vinohradská 174, 130 00 Praha 3, zast. Ing. Michalem Čupou a Ing, Petrem Babickým, včetně jeho rozhodnutí o vyloučení této společnosti č.j. 18 992/2001-25 ze dne 5.6.2001,z další účasti v obchodní veřejné soutěži "na dodávku vybraných prvků a poskytování vybraných služeb komunikační a informační infrastruktury pro školská zařízení v rámci realizace státní informační politiky ve vzdělávání".
O d ů v o d n ě n í
Zadavatel - Česká republika - Ministerstvo školství, mládeže a tělovýchovy, se sídlem Karmelitská 5, 118 12 Praha 1, zast. ministrem školství, mládeže a tělovýchovy Mgr. Eduardem Zemanem (dále jen "zadavatel") vyhlásil dne 18.4.2001 v Obchodním věstníku č. 16/01 pod zn. 118528-16/01 obchodní veřejnou soutěž na "na dodávku vybraných prvků a poskytování vybraných služeb komunikační a informační infrastruktury pro školská zařízení v rámci realizace státní informační politiky ve vzdělávání" (dále jen "soutěž") podle zákona č. 199/1994 Sb., o zadávání veřejných zakázek, ve znění zákona č. 148/1996 Sb., zákona č. 93/1998 Sb., zákona č. 28/2000 Sb. zákona č. 256/2000 Sb. a zákona č. 39/2001 Sb. (dále jen "zákon").
Společnost Contactel s.r.o., se sídlem Vinohradská 174, 130 00 Praha 3, zast. Ing. Michalem Čupou a Ing. Petrem Babickým (dále jen "uchazeč") doručil zadavateli dne 30.5.2001 nabídku a její převzetí bylo zadavatelem písemně potvrzeno "Protokolem o osobním doručení nabídky", pořadové číslo 5. Zadavatel dopisem ze dne 5.6.2001 pod č.j. 18 992/2001-25 vyzval uchazeče k osobnímu převzetí nabídky s tím, že komise pro otevírání obálek v rámci kontroly zjistila, že nabídka byla doručena v rozporu s ustanovením § 9 odst. 1 zákona. Dne 5.6.2001 zadavatel pak svým rozhodnutím č.j. 18 992/2001-25 uchazeče ze soutěže vyloučil s tím, že nabídka byla zadavateli doručena v rozporu s ustanovením § 9 odst. 1 zákona, neboť komise pro otevírání obálek s nabídkami shledala, že nabídka uchazeče nebyla na uzavření obálky, konkrétně na spodním uzavření opatřena ani razítkem, ani podpisem statutárního orgánu uchazeče.
Proti tomuto rozhodnutí zadavatele podal uchazeč dne 14.6.2001 námitky, kterým zadavatel po jejich přezkoumání svým rozhodnutím č.j. SÚ 839/2001-25 ze dne 25.6.2001 nevyhověl. Zároveň uchazeče poučil o možnosti podat návrh na zahájení správního řízení o přezkoumání rozhodnutí zadavatele (dále jen "návrh") k Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže (dále jen "ÚOHS"). Uchazeč tohoto práva využil. ÚOHS obdržel výše uvedený návrh dne 11.7.2001 a tímto dnem bylo podle § 57 odst. 1 zákona č. 199/1994 Sb., o zadávání veřejných zakázek, ve znění zákona č. 148/1996 Sb., zákona 93/1998 Sb., zákona č. 28/2000 Sb., zákona č. 256/2000 Sb., zákona č. 39/2001 Sb. a zákona č. 142/2001 Sb. (dále jen "zákon po novele") zahájeno správní řízení, jehož účastníky podle § 58 zákona po novele jsou zadavatel a uchazeč.
Ve svém návrhu uchazeč zejména uvádí, že dne 30.5.2001 v 9.40 hod. řádně v souladu s požadavky zákona, jakož i v souladu se zadávací dokumentací vztahující se k soutěži, podal ve stanovené lhůtě svou nabídku. Nabídka byla doručena osobně a její převzetí potvrzeno zadavatelem v protokolu o osobním doručení nabídky. Nabídka byla následně zařazena do seznamu nabídek. Nabídka uchazeče splňuje tedy veškeré formální i obsahové podmínky, které stanoví zákon, jakož i veškeré další požadavky stanovené zadavatelem v zadávací dokumentaci a v inzerátu o vyhlášení obchodní veřejné soutěže.
I přes výše uvedené uchazeč obdržel rozhodnutí zadavatele ze dne 5.6.2001, kterým ho vyloučil z další účasti v soutěži. V odůvodnění rozhodnutí o vyloučení i ve výzvě k osobnímu převzetí obálky zadavatel téměř shodně uvedl, že komise pro otevírání obálek s nabídkami v rámci kontroly úplnosti nabídky z hlediska požadavků uplatněných zadavatelem ve vyhlášených podmínkách soutěže prováděné dne 30.5.2001 zjistila, že nabídka uchazeče byla doručena v rozporu s ustanovením § 9 odst. 1 zákona. Komise pro otevírání obálek spatřovala nedostatek v tom, že nabídka uchazeče nebyla na uzavření obálky, konkrétně na spodním uzavření, opatřena ani razítkem ani podpisem statutárního zástupce uchazeče. Dle odůvodnění tohoto rozhodnutí musel v tomto případě zadavatel postupovat podle ustanovení § 27 odst. 2 zákona. Na základě této skutečnosti tedy vydal zadavatel předmětné rozhodnutí o vyloučení uchazeče z další účasti v soutěži a vyzval jej k osobnímu převzetí obálky s nabídkou.
K tomu uchazeč uvádí, že ustanovení § 9 odst. 1 zákona stanoví kritéria řádného doručení nabídky. Nabídka je řádně doručena, je-li podána v písemné formě osobně nebo doporučeně poštou, v uzavřených obálkách označených názvem veřejné zakázky a opatřených na uzavření razítkem, případně podpisem uchazeče, je-li fyzickou osobou, či jeho statutárního zástupce, je-li právnickou osobou. Podle ustanovení § 27 odst. 2 zákona, nabídky, které jsou doručeny v rozporu s ustanovením § 9 odst. 1 zákona, nesmí zadavatel přijmout. Otevře-li zadavatel obálku s nabídkou, která nebyla předepsaným způsobem označena, nesmí tuto nabídku zahrnout do soutěže a musí ji vrátit příslušnému uchazeči. Zadavatel však nabídku uchazeče přijal.
Uchazeč má zato, že rozhodnutí o vyloučení uchazeče z další účasti v obchodní veřejné soutěži bylo vydáno v rozporu se zákonem a je třeba toto rozhodnutí, jakožto právní úkon zadavatele, z tohoto důvodu považovat za neplatné. Právní úkon je dle ustanovení § 39 zákona č. 40/1964 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů (dále jen "občanský zákoník") neplatný, pokud svým obsahem nebo účelem odporuje zákonu nebo jej obchází anebo se příčí dobrým mravům. Uchazeč byl předmětným rozhodnutím zadavatele vyloučen ze soutěže z důvodu doručení nabídky v rozporu s ustanovením § 9 odst. 1 zákona, přičemž zákon nepřipouští v tomto případě vyloučení, nýbrž ukládá, jak je výše zmíněno, nepřijmout vadně doručenou nabídku, popř. ji nezahrnout do soutěže. Vyloučení však předpokládá, že nabídka uchazeče do soutěže přijata byla. Rozhodnutí o vyloučení uchazeče z další účasti v obchodní veřejné soutěži je tedy nutno pro rozpor se zákonem o zadávání veřejných zakázek považovat za neplatné.
Ohledně výše uvedené skutečnosti komise o přijetí závěru vyřadit nabídku ze soutěže nehlasovala, ale ani žádným jiným způsobem nevyjadřovala jednoznačně a bez jakýchkoliv pochyb vůli jednotlivých členů komise učinit takový závěr.
Uchazeč se dále domnívá, že požadavek zákona opatřit obálky na uzavření razítkem, resp. podpisem statutárního zástupce uchazeče, v plném rozsahu splnil. Uchazeč doručil nabídku vzhledem k její obsažnosti v papírové krabici, která byla přelepena (v místě, kde se stýkají plochy tvořící dno krabice, jakož i v místě, kde se stýkají plochy tvořící víko krabice) několika pruhy lepící pásky, z nichž alespoň jeden nebyl přerušen mezi horní a dolní částí krabice. Pruhy lepící pásky byly několikrát přetištěny na několika místech dobře viditelným razítkem uchazeče.
Vzhled obálky s nabídkou, uzavření a přelepení krabice, umístění razítek a podpisů statutárního zástupce uchazeče atd., je podrobně popsáno v notářském zápise sepsaném notářem JUDr. Petrem Hochmanem ze dne 20.6.2001, NZ 67/2001, N 92/2001. Rovněž z tohoto notářského zápisu vyplývá, že nabídka uchazeče požadavky dle § 9 odst. 1 zákona splňuje.
Uchazeč se domnívá, že zadavatel v rámci této obchodní veřejné soutěže porušil především ustanovení § 27 a § 29 odst. 2 a 4 zákona. Kromě toho zadavatel porušil i povinnosti dle § 9 odst. 1 a 2 zákona, když výkladem a contrario lze jednoznačně dospět k závěru, že zadavatel je povinen přijmout do soutěže a z této soutěže nevyloučit takové nabídky, které splňují požadavky ustanovení § 9 odst. 1 zákona (samozřejmě pokud nejsou dány jiné zákonné důvody nepřijetí, resp. vyloučení nabídky).
Statutární orgán zadavatele pak porušil především povinnosti dle ustanovení § 56 odst. 1 a 2 zákona.
Vzhledem k tomu, že pochybení zadavatele v rámci soutěže je velmi závažné a protiprávní zásah zadavatele do postavení uchazeče je nezhojitelný, neboť v současné době již nelze znovu realizovat otevírání obálek v souladu se zákonem o zadávání veřejných zakázek (uchazeč byl nucen vyjmout z nabídky originál bankovní záruky a poskytnout jej před podáním tohoto návrhu zadavateli), uchazeč se domnívá, že je nutné předmětnou obchodní veřejnou soutěž zrušit v souladu s ustanovením § 60 písm. b) zákona.
Závěrem svého návrhu uchazeč uvádí, že navrhuje, aby ÚOHS rozhodl, že shora uvedeným rozhodnutím zadavatele o vyloučení uchazeče z další účasti v obchodní veřejné soutěži ze dne 5.6.2001 a rozhodnutím ministra školství, mládeže a tělovýchovy o námitkách proti rozhodnutí zadavatele ze dne 25.6.2001 byl porušen zákon, a aby předmětnou obchodní veřejnou soutěž v plném rozsahu zrušil.
ÚOHS po přezkoumání návrhu a veškerého spisového materiálu vydal dne 3.8.2001 pod č.j. S 126-R/01-896/140/an rozhodnutí, kterým návrh uchazeče podle § 60 písm. a) zákona po novele zamítl s tím, že vyloučením uchazeče ze soutěže zadavatel neporušil zákon, neboť uchazeč podal nabídku, která byla doručena v rozporu s ustanovením § 9 odst. 1 zákona.
Své rozhodnutí ÚOHS odůvodnil zejména tím, že "k názoru zadavatele, že uchazeč nesplnil podaným návrhem podmínku stanovenou ustanovením § 57 odst. 2 zákona tím, že text bankovní záruky, předložený zadavateli s návrhem uchazeče nesplňuje požadavky stanovené v § 26 odst. 1 zákona ÚOHS uvádí, že text uvedený v bankovní záruce "Tímto se my … neodvolatelně zavazujeme zaplatit Vám neodkladně na Vaše první písemné požádání částku do výše Kč 80 000 000,- (slovy osmdesát milionů Kč) za předpokladu, že nám současně potvrdíte, že nabízející nesplnil své závazky vyplývající z výše uvedené nabídky" v sobě obsahuje případ, kdy uchazeč, v rozporu s tímto zákonem nebo s podmínkami soutěže, zrušil nebo změnil nabídku nebo nesplnil povinnost uzavřít smlouvu na veřejnou zakázku v zadávací lhůtě, popřípadě prodloužené zadávací lhůtě, jak uvádí ustanovení § 26 odst. 1 zákona, neboť to jsou ze zákona závazky uchazeče.
K postupu zadavatele při přijetí nabídky ÚOHS dodává, že tento postup upravuje § 27 odst. 2 zákona - Postup při přijímání nabídek:
Nabídky, které budou doručeny v rozporu s ustanovením § 9 odst. 1, (nabídky se podávají v písemné formě osobně nebo doporučeně poštou, v uzavřených obálkách označených názvem veřejné zakázky a opatřených na uzavření razítkem, případně podpisem uchazeče, je-li fyzickou osobou, či jeho statutárního zástupce, je-li právnickou osobou) nesmí zadavatel přijmout. Otevře-li zadavatel obálku s nabídkou, která nebyla předepsaným způsobem označena, nesmí tuto nabídku zahrnout do soutěže a musí ji vrátit příslušnému uchazeči.
Smyslem uvedené úpravy je, aby nemohlo dojít k otevření obálek před termínem otevírání obálek, popř. některé části z nabídky vyjmout či je doplnit. V postupu zadavatele ÚOHS neshledal porušení zákona.
Pro úplnost ÚOHS dodává, že zadavatel pochybil, když uchazeče, kterému vrátil nabídku, z obchodní veřejné soutěže vyloučil. Výše citované ustanovení § 27 odst. 2 zákona ukládá zadavateli nabídku nesplňující podmínku ust. § 9 odst. 1 zákona nepřijmout, nebo v případě, že již byla zadavateli doručena, vrátit bez dalšího. Toto pochybení zadavatele však nemělo vliv na další průběh veřejné zakázky.
Proti tomuto rozhodnutí podal uchazeč v zákonné lhůtě rozklad, v němž uvádí zcela shodné námitky, které již uvedl ve svém návrhu a dále zejména namítá, že s důvodem zamítnutí jeho návrhu nesouhlasí a domnívá se, že toto rozhodnutí je v rozporu se zákonem. Uchazeč nadále trvá na stanovisku, že požadavky na doručení obálky s nabídkou uvedené v § 9 odst. 1 zákona splnil v plném rozsahu. K tomu uvádí, že ustanovení § 9 odst. 1 zákona ani jiná ustanovení zákona nespecifikují, co se rozumí uzavřením obálky, jaký počet razítek, příp. podpisů statutárního zástupce uchazeče, má být na uzavření situováno, aby obálka s nabídkou plně vyhovovala požadavkům zákona na její uzavření. U veřejnoprávních norem nelze v žádném případě uplatňovat extenzivní výklad jejich ustanovení, neboť extenzivním výkladem by došlo k porušení ústavně zaručených práv, konkrétně čl. 2 odst. 3 Ústavy a článku 2 odst. 3 Listiny základních práv a svobod. Dále uchazeč opětovně uvádí, že doručil nabídku vzhledem k její obsažnosti v papírové krabici, která byla přelepena (v místě, kde se stýkají plochy tvořící dno krabice, jakož i v místě, kde se stýkají plochy tvořící víko krabice). Dno krabice bylo řádně přelepeno, přičemž jeden z přelepů, který byl veden přes celé dno a pokračoval na boční stranu krabice, byl na tomto boku přerazítkován. Ostatní strany krabice a víko krabice byly přelepeny také a přelepy byly vícekrát přerazítkovány. Tuto skutečnost může uchazeč doložit, neboť při zpětném převzetí krabice s nabídkou od zadavatele nechal uchazeč vyhotovit osvědčení stavu věci dle § 70 odst. 2 notářského řádu ve formě notářského zápisu. Také se uchazeč zmiňuje o účelu § 9 odst. 1 zákona, kterým je, aby nemohlo dojít k otevření obálek před termínem otevírání obálek, popř. některé části z nabídky vyjmout či je doplnit. ÚOHS však k účelu § 9 odst. 1 zákona vůbec nepřihlédl. Uchazeč se tedy domnívá, že ÚOHS rozhodl o návrhu uchazeče na základě nesprávných právních závěrů a žádným způsobem se nevypořádal se skutečností, v níž bylo ze strany zadavatele spatřováno doručení obálky v rozporu s § 9 odst. 1 zákona. ÚOHS nedodržel požadavky správního řádu ohledně náležitostí rozhodnutí, kdy dle § 47 odst. 3 správního řádu správní orgán v odůvodnění svého rozhodnutí uvede, které skutečnosti byly podkladem rozhodnutí, jakými úvahami byl veden při hodnocení důkazů a při použití právních předpisů, na základě kterých rozhodoval. ÚOHS neprovedl ostatní důkazy navrhované uchazečem, a tedy v řízení postupoval v rozporu se zákonem. Porušil zásadu materiální pravdy i zásadu volného hodnocení důkazů.
Uchazeč dále ve svém rozkladu uvádí, že nesouhlasí s názorem ÚOHS, že tento neshledal v postupu zadavatele porušení zákona. Ba naopak zadavatel zákon porušil a způsobil zmatečnost a netransparentnost celého průběhu soutěže. Vyloučením uchazeče ze soutěže jednal zadavatel v rozporu se zákonem. Vyloučení předpokládá, že nabídka byla do soutěže přijata. Při otevírání obálek bylo uchazeči ústně sděleno, že nabídka nebyla přijata, ale sdělení neučinila osoba oprávněná jednat za zadavatele, proto jediným rozhodnutím ve vztahu k nabídce, bylo rozhodnutí o vyloučení.
Uchazeč dále uvádí, že ÚOHS porušil svým jednáním jednu ze zásadních zásad správního řízení, a to zásadu součinnosti správního orgánu s účastníky řízení zakotvenou v § 3 odst. 2 správního řádu. Ředitel odboru dohledu v Praze sdělil uchazeči na jednání konané dne 24.7.2001, že se mohou vyjádřit k průběhu řízení, tak i k tvrzení druhého účastníka a ve věci nebude rozhodnuto dříve, než po uplynutí tří týdnů ode dne konání předmětného jednání. ÜOHS však narušil právní jistotu uchazeče, když rozhodl před uplynutím 3-týdenní lhůty. Tímto postupem bylo uchazeči znemožněno vyjádřit se k průběhu jednání konaného dne 24.7.2001. ÚOHS také nedodržel náležitosti správního rozhodnutí podle § 47 odst. 3 správního řádu a jeho rozhodnutí je tedy nepřezkoumatelné. Opětovně uchazeč opakuje, že závěr ÚOHS je nesprávný.
Závěrem rozkladu uchazeč požaduje, aby předseda ÚOHS změnil napadené rozhodnutí v tom smyslu, že rozhodnutím zadavatele ze dne 5.6.2001 a dne 25.6.2001 byl porušen zákon a aby soutěž byla v celém rozsahu zrušena nebo aby napadené rozhodnutí bylo zrušeno a věc vrácena ÚOHS k novému projednání a rozhodnutí, přičemž ÚOHS je právním názorem orgánu rozhodujícím o rozkladu vázán.
Po projednání rozkladu a veškerého spisového materiálu zvláštní komisí a po posouzení případu ve všech jeho vzájemných souvislostech jsem napadené rozhodnutí přezkoumal v celém rozsahu a s přihlédnutím k doporučení této komise dospěl k následujícímu závěru:
ÚOHS tím, že napadeným rozhodnutím zamítl podle § 60 písm. a) zákona po novele návrh uchazeče s tím, že vyloučením uchazeče ze soutěže zadavatel neporušil zákon, neboť uchazeč podal nabídku, která byla doručena v rozporu s ustanovením § 9 odst. 1 zákona, nerozhodl správně a v souladu se zákonem.
K námitkám rozkladu pak uvádím následující:
Uchazeč ve svém rozkladu zejména namítá zcela shodné argumenty, které již uvedl ve svém návrhu. Navíc uvádí, že ÚOHS nepostupoval v průběhu správního řízení v souladu se správním řádem. K tomu sděluji, že touto námitkou uchazeče ve věci porušení "součinnosti s účastníky řízení" souhlasím, když ÚOHS skutečně rozhodl ve věci již dne 3.8.2001, tedy dříve než uplynula lhůta tří týdnů pro vyjádření uchazeče.
Proto bylo uvedené pochybení ÚOHS v řízení o rozkladu napraveno tím, že uchazeč byl vyzván, aby se ke všem skutečnostem vyjádřil a bylo mu i umožněno nahlédnutí do spisu. Uchazeč dne 25.9.2001 zaslal své vyjádření, v němž znovu opakuje a upřesňuje důvody podání rozkladu a dále uvádí, že od doby podání rozkladu nedošlo k žádné změně rozhodných okolností, jak byly popsány v rozkladu i předchozích podáních uchazeče a uchazeč v plném rozsahu trvá na podaném rozkladu. Uchazeč také využil možnosti a nahlédl u ÚOHS do předmětného spisu s tím, že si vyhrazuje právo dodatečně se vyjádřit ke stanovisku zadavatele k podanému rozkladu a i k dalším skutečnostem či důkazům, které bude zadavatel v tomto řízení případně namítat či dokládat. K vyjádření zadavatele k rozkladu ze dne 12.9.2001 č.j. 24436/2001-22, bylo uchazeči umožněno se vyjádřit a uchazeč zaslal své vyjádření dne 4.10.2001. Ve vyjádření uchazeč zejména uvádí, že zadavatel "neuvádí žádné skutečnosti ani důvody, které by relevantním způsobem jednak zpochybňovaly základní tvrzení uchazeče, uvedená v rozkladu a ostatních předcházejících podáních, jednak svědčily ve prospěch závěru, že zadavatel a následně Úřad pro ochranu hospodářské soutěže (dále jen "Úřad") neporušil v předmětné věci své povinnosti stanovené zákonem". Dále se opětovně vyjadřuje k výkladu §§ 9 a 27 zákona a bankovní záruce. Závěrem svého vyjádřené pak uchazeč uvádí, že "Stanovisko zadavateleneobsahuje žádné nové skutečnosti, které by odůvodňovaly změnu postoje uchazeče ve vztahu k Rozkladu jím podanému, a je nadále přesvědčen, že zadavatel svým postupem vůči uchazeči v předmětné obchodní veřejné soutěži porušil ustanovení zákona č. 199/1994 Sb. o zadávání veřejných zakázek, v platném znění, přičemž následně došlo k porušení zákona i ze strany Úřadu. Vzhledem k tomu uchazeč v plném rozsahu trvá na podaném Rozkladu".
K dalším námitkám rozkladu pak uvádím, že při svém rozhodování o rozkladu jsem vycházel z předloženého kompletního spisového materiálu předmětné soutěže a dále i notářského zápisu NZ 67/2001, N 92/2001, sepsaný notářem JUDr. Petrem Hochmanem dne 20.6. 2001, ze zápisu z jednání konaného před ÚOHS dne 24.7.2001, z vyjádření uchazeče ze dne 24.9.2001, vyjádření zadavatele ze dne 12.9. 2001 k rozkladu uchazeče i z vyjádření uchazeče ze dne 4.10.2001.
K postupu zadavatele, který je předmětem rozkladu, i k výkladu jednotlivých ustanovení zákona a zákona po novele věci se týkajících, uvádím, že není pochyb, že zadavatel pochybil, když nedodržel v průběhu obchodní veřejné soutěže postup stanovenýzákonem. Nabídku uchazeče, které byla podána v rozporu s § 9 odst. 1 zákona, neměl zadavatel vůbec přijmout, natožpak rozhodovat o vyloučení tohoto uchazeče ze soutěže. Podle § 27 odst. 2 zákona, nabídky, které budou doručeny v rozporu s § 9 odst. 1 zákona nesmí zadavatel přijmout a otevře-li zadavatel obálku s nabídkou, která nebyla předepsaným způsobem označena, nesmí tuto nabídku zahrnout do soutěže a musí ji vrátit příslušnému uchazeči. V této souvislosti musím také citovat i ustanovení § 29 odst. 4 zákona, že "jestliže komise po otevření obálky zjistí, že nabídka není z hlediska podmínek soutěže úplná nebo že uchazeč nesplnil podmínky uvedené v § 24 odst. 2, nabídku vyřadí z dalšího posuzování a hodnocení; vyřazení nabídky oznámí účastníkům. Zadavatel vyloučí bezodkladně příslušného uchazeče z další účasti v obchodní veřejné soutěži. Rozhodnutí o vyloučení je zadavatel povinen bezodkladně oznámit příslušnému uchazeči". Z citovaného ustanovení vyplývá, že pouze nabídky, které nejsou z hlediska podmínek soutěže úplné, nebo nesplnily podmínky uvedené v § 24 odst. 2 zákona (forma jistoty) může zadavatel vyřadit z dalšího posuzování a hodnocení a příslušného uchazeče vyloučit ze soutěže.
K uchazečem předložené nabídce konstatuji, že tato nabídka byla skutečně předložena v rozporu s ustanovením § 9 odst. 1 zákona. Musím opětovně citovat i toto ustanovení, že "Nabídky se podávají v písemné formě osobně nebo doporučeně poštou, v uzavřených obálkách označených názvem veřejné zakázky a opatřených na uzavření razítkem, případně podpisem uchazeče, je-li fyzickou osobou, či jeho statutárního zástupce, je-li právnickou osobou.". Nabídka byla doručena zadavateli dne 30.5.2001 osobně v 9.40 hod. a při doručení byl uchazeči předán doklad nazvaný "Protokol o osobním doručení nabídky". Spodní strana krabice, ve které byla nabídka předložena, však neobsahovala žádný podpis ani žádné razítko uchazeče a tuto skutečnost uchazeč nepopírá. Tyto skutečnosti jsem zjistil i ze zápisu z jednání konaného na ÚOHS dne 24.7.2001.
K výkladům § 9 odst. 1 zákona, které uvádí uchazeč ve všech svých podáních, musím uvést, že tyto jsou účelové a právně nesprávné a nejsou ani v souladu se zásadami právní teorie. Také argumenty ve věci použití jednotného či množného čísla v ustanovení § 9 odst. 1 zákona jsou zavádějící. Právní předpisy je třeba vykládat vždy v souvislosti s ostatními právními předpisy a nelze provádět pouze gramatický výklad, poněvadž dle něho by pak např. musela být ze soutěže vyřazena i nabídka předložená v krabici, protože zákon hovoří o "obálce".
K námitkám uchazeče, že ÚOHS ve svém rozhodnutí neuvedl důkazy, které provedl ve správním řízení, uvádím, že z celého kontextu rozhodnutí jednoznačně vyplývá, jaké důkazy byly v daném řízení provedeny a jakými úvahami byl ÚOHS při svém rozhodování veden. Uchazeč ve svém rozkladu ani nekonkretizuje, jaké důkazy dle jeho názoru provedeny nebyly. Podle § 32 odst. 2 zákona č. 71/1967 Sb., o správním řízení (správní řád), ve znění pozdějších předpisů, podkladem pro rozhodnutí jsou zejména podání, návrhy a vyjádření účastníků řízení, důkazy, čestná prohlášení, jakož i skutečnosti všeobecně známé nebo známé správnímu orgánu z jeho úřední činnosti. Rozsah a způsob zjišťování podkladů pro rozhodnutí určuje správní orgán. Provedené důkazy (zejména protokol o ústním jednání ze dne 19.7.2001 i samotné ohledání krabice) byly dostatečným podkladem pro rozhodnutí ÚOHS. Proto i tyto námitky považuji za irelevantní.
K postupu zadavatele také uvádím, že podle § 27 odst. 1 zákona je zadavatel povinen zabezpečit, aby doručené nabídky byly na obálce označeny pořadovým číslem, datem a hodinou doručení a zapsány s těmito údaji do seznamu nabídek. Při osobním doručení nabídky musí být jejímu doručiteli zadavatelem vystaveno potvrzení o jejím přijetí s uvedením údajů podle první věty. Nabídky, které budou doručeny v rozporu s ustanovením § 9 odst. 1 zákona, nesmí zadavatel přijmout. Otevře-li zadavatel obálku s nabídkou, která nebyla předepsaným způsobem označena, nesmí tuto nabídku zahrnout do soutěže a musí jí vrátit příslušnému uchazeči. Protože nabídka uchazeče byla v daném případě doručena v rozporu s ustanovením § 9 odst. 1 zákona, měl zadavatel tuto nabídku uchazeči vrátit bez dalšího. Vzhledem k tomu, že jak z výše uvedeného vyplývá, zadavatel nepostupoval v souladu s citovaným ustanovením a navíc rozhodl i o vyloučení uchazeče ze soutěže, pochybil. Tato pochybení však nejsou závažná a ani opětovná, a proto nebyla zadavateli uložena pokuta podle ustanovení § 62 zákona po novele.
K tomu dále upřesňuji, že ÚOHS zjistil skutkový stav věci správně, ale nesprávně ho právně kvalifikoval, když ve výroku napadeného rozhodnutí uvedl, že vyloučením uchazeče nedošlo k porušení zákona. Rozhodnutím zadavatele o vyloučení uchazeče ze soutěže zadavatel skutečně pochybil. Toto rozhodnutí zadavatele bylo učiněno nad rámec zákona, a proto jsem napadené rozhodnutí ÚOHS změnil tak, že zadavateli bylo uloženo jeho rozhodnutí o vyloučení uchazeče ze soutěže zrušit.
Vzhledem k výše uvedenému, když jsem shledal důvody, pro které bylo nutno napadené rozhodnutí změnit, rozhodl jsem tak, jak je ve výroku uvedeno.
P o u č e n í
Proti tomuto rozhodnutí se nelze podle § 61 odst. 2 zákona č. 71/1967 Sb., ve znění pozdějších předpisů, dále odvolat.
Ing. Josef Bednář
předseda Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže
Obdrží:
Česká republika - Ministerstvo školství, mládeže a tělovýchovy, Karmelitská 5, 118 12 Praha 1, zast. ministrem školství, mládeže a tělovýchovy Mgr. Eduardem Zemanem,
Contactel s.r.o., Vinohradská 174, 130 00 Praha 3, zast. Ing. Michalem Čupou a Ing. Petrem Babickým,
spis.
|