Č. j.: 3R 28/01 - Hr V Brně 24. srpna 2001
Ve správním řízení o rozkladu podaném dne 4.7.2001 Miloslavem Breberou - Sylak, s místem podnikání Škroupova 53, 537 01 Chrudim proti rozhodnutí Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže č. j. S 073-R/01-552/140/OŠ ze dne 8.6.2001 ve věci přezkoumání úkonů zadavatele - obce Velký Osek, zast. starostou Ing. Jiřím Ottou, se sídlem Revoluční 36, 281 51 Velký Osek, při zadání veřejné zakázky na "Odkanalizování obce Velký Osek" formou obchodní veřejné soutěže podle části druhé zákona č. 199/1994 Sb., o zadávání veřejných zakázek, ve znění zákona č. 148/1996 Sb., zákona č. 93/1998 Sb., zákona č. 28/2000 Sb. a zákona č. 256/2000 Sb., uveřejněním v Obchodním věstníku č. 1/01 pod zn. 112641-01/01 dne 3.1.2001,
m ě n í m
podle § 59 odst. 2 zákona č. 71/1967 Sb., o správním řízení (správní řád), ve znění zákona č. 29/2000 Sb. a zákona č. 227/2000 Sb., na základě návrhu zvláštní komise, ustavené podle § 61 odst. 2 téhož zákona, napadené rozhodnutí Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže č. j. S 073-R/01-552/140/OŠ ze dne 8.6.2001 ve výrokové části takto:
rozhodnutí zadavatele obce Velký Osek, se sídlem Revoluční 36, 281 51 Velký Osek ze dne 5.4.2001 o vyloučení uchazeče Miloslava Brebery - Sylak, s místem podnikání Škroupova 53, 537 01 Chrudim se podle § 59 písm. a) zákona č. 199/1994 Sb., o zadávání veřejných zakázek, ve znění zákona č. 148/1996 Sb., zákona č. 93/1998 Sb., zákona č. 28/2000 Sb., zákona č. 256/2000 Sb., zákona č. 39/2001 Sb. a zákona č. 142/2001 Sb., ruší a zadavateli se ukládá provést nové posouzení a zdůvodnění toho, zda se u nabídkové ceny uchazeče Miloslava Brebery - Sylak jedná o mimořádně nízkou nabídkovou cenu, a to do jednoho měsíce ode dne nabytí právní moci rozhodnutí.
O d ů v o d n ě n í
Obec Velký Osek, zast. starostou Ing. Jiřím Ottou, se sídlem Revouluční 36, 281 51 Velký Osek (dále jen "zadavatel"), který pověřil výkonem zadavatelských činností ve smyslu § 69 zákona č. 199/1994 Sb., o zadávání veřejných zakázek, ve znění zákona č. 148/1996 Sb., zákona č. 93/1998 Sb., zákona č. 28/2000 Sb. a zákona č. 256/2000 Sb. (dále jen "zákon"), společnost Vodohospodářský rozvoj a výstavba a. s., se sídlem Nábřežní 4, 150 00 Praha 5, zast. předsedou představenstva Ing. Jiřím Valdhansem (dále jen "pověřená osoba"), zadal formou obchodní veřejné soutěže podle části druhé zákona dne 3.1.2001 uveřejněním v Obchodním věstníku č. 1/01 pod zn. 112641-01/01 veřejnou zakázku na "Odkanalizování obce Velký Osek".
V soutěžní lhůtě zadavatel obdržel celkem jedenáct nabídek, přičemž Komise pro otevírání obálek na svém zasedání dne 22.2.2001 doporučila vyřadit tři nabídky z dalšího posouzení a hodnocení.
Dne 23.2.2001 si zadavatel v souladu s § 36 odst. 1 zákona vyžádal prostřednictvím pověřené osoby dopisem č. j. 01-VOK-28/2001 od uchazeče Miloslava Brebery - Sylak, s místem podnikání Škroupova 53, 537 01 Chrudim (dále jen "uchazeč") zdůvodnění mimořádně nízké nabídkové ceny, které uchazeč předložil dopisem ze dne 28.2.2001 a doplnil dne 1.3.2001.
Komise pro posouzení a hodnocení nabídek (dále jen "komise"), která zasedala dne 4.4.2001, se jednomyslně usnesla, že zdůvodnění uchazeče dostatečně nevysvětluje výši nabídkové ceny, která je minimálně o 30 % nižší než nabídkové ceny ostatních uchazečů, a proto zadavateli doporučila ji vyřadit jako mimořádně nízkou z další účasti na veřejné zakázce.
S doporučením komise se zadavatel ztotožnil a dne 5.4.2001 v souladu s § 36 odst. 3 zákona vyloučil uchazeč z další účasti na veřejné zakázce s odůvodněním, že komise neshledala důvody mimořádně nízké nabídkové ceny za objektivně prokázané. Uchazeč toto rozhodnutí obdržel dne 6.4.2001 a dne 12.4.2001 proti němu podal námitky, kterým zadavatel po jejich přezkoumání dne 19.4.2001 nevyhověl, o čemž uchazeče vyrozuměl dopisem č. j. 513/2290/01 a zároveň jej poučil o možnosti podat návrh na zahájení řízení o přezkoumání rozhodnutí zadavatele (dále jen "návrh") k Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže (dále jen "ÚOHS"). Uchazeč obdržel rozhodnutí dne 20.4.2001, svého práva využil a návrh dne 26.4.2001 podal. ÚOHS i zadavatel návrh obdrželi dne 30.4.2001 a tímto dnem také bylo podle § 57 odst. 1 zákona v návaznosti na § 18 zákona č. 71/1967 Sb., o správním řízení (správní řád), ve znění zákona č. 29/2000 Sb. a zákona č. 227/2000 Sb., zahájeno správní řízení, ve kterém jako účastníky řízení ÚOHS označil zadavatele a uchazeče.
Uchazeč ve svém návrhu uvádí, že při výpočtu své nabídkové ceny vycházel ze zkušeností, které má z obdobných prací jím prováděných na celém území ČR, což podle názoru uchazeče zadavatel při svém rozhodování naprosto nevzal v úvahu, přičemž pro přesná číselná vyjádření svého výpočtu odkazuje na svá zdůvodnění mimořádně nízké nabídkové ceny, poskytnutá zadavateli dne 28.2.2001 a 1.3.2001. Vyslovuje názor, že by naopak mělo být prověřeno, proč byly předloženy tak mimořádně vysoké nabídkové ceny u ostatních uchazečů a požaduje, aby ÚOHS předmětné rozhodnutí zadavatele přezkoumal a následně zrušil.
K návrhu se vyjádřil zadavatel který pouze zopakoval svůj názor, že výše nabídkové ceny uchazeče, která byla o 37% nižší než průměr ostatních nabídkových cen, nebyla uchazečem objektivně zdůvodněna, přičemž ve svém rozhodnutí zadavatel plně respektoval doporučení komise.
Dne 8.6.2001 vydal ÚOHS rozhodnutí č. j. S 073-R/01-552/140/OŠ, ve kterém konstatoval, že rozhodnutím zadavatel o vyloučení uchazeče z další účasti v obchodní veřejné soutěži nebyl porušen zákon a proto se návrh uchazeče zamítá.
V odůvodnění svého rozhodnutí ÚOHS mimo jiné cituje ustanovení § 36 odst. 3 zákona, které říká, že neshledá-li komise důvody mimořádně nízké nabídkové ceny za objektivně prokázané, musí zadavatel vyloučit tohoto uchazeče z další účasti v obchodní veřejné soutěži. Vzhledem k tomu, že byl podle názoru ÚOHS naplněna dispozice tohoto ustanovení, vyloučil zadavatel uchazeče zcela v souladu se zákonem. ÚOHS se dále odvolává na rozsudek Vrchního soudu v Olomouci (dále jen "VS v Olomouci") č. j. 2A 1/99 ze dne 17.6.1999 a konstatuje, že vlastní posouzení nabídky, tedy i toho, zda je zdůvodnění mimořádně nízké nabídkové ceny objektivní nebo ne, přísluší pouze zadavateli a pravomoci ÚOHS sahají pouze do úrovně těch činností zadavatele, které vytvářejí podmínky pro rovnou účast uchazečů v soutěži.
Proti tomuto rozhodnutí podal uchazeč dne 4.7.2001 rozklad, ve kterém nesouhlasí s odůvodněním tohoto rozhodnutí především v té části, kde se ÚOHS odvolává na rozsudek VS v Olomouci a konstatuje, že takto definovaný rozsah pravomocí by umožňoval zadavateli obcházet účel sledovaný zákonem a popíral by samotný smysl kontroly. Dále namítá, že odvolávání se na jakýkoliv rozsudek, byť je to rozsudek VS v Olomouci, není na místě, protože rozhodnutí soudu v našem právním řádu nemají povahu precedentu pro jiné případy.
Po projednání rozkladu a veškerého spisového materiálu zvláštní komisí a po posouzení případu ve všech jeho vzájemných souvislostech jsem napadené rozhodnutí přezkoumal v celém rozsahu a s přihlédnutím k doporučení této komise dospěl k následujícímu závěru:
ÚOHS tím, že rozhodnutím č. j. S 073-R/01-552/140/OŠ ze dne 8.6.2001 shledal rozhodnutí zadavatele o vyloučení uchazeč z další účasti v obchodní veřejné soutěži v souladu se zákonem a zamítl návrh uchazeč, nerozhodl v souladu se zákonem.
Souhlasím s názorem ÚOHS, který vychází mimo jiné i z rozsudku VS v Olomouci č. j. 2A 1/99 ze dne 17.6.1999, že je zcela na posouzení zadavatele, zda shledá zdůvodnění mimořádně nízké nabídkové ceny za objektivně prokázané, avšak bylo by proti smyslu zákona, kdyby byl při tomto rozhodování dán zadavateli prostor pro účelovost a libovůli. Jak vyplývá z rozsudku VS a Olomouci č. j. 2A 9/2000, jedná se v případě mimořádně nízké nabídkové ceny o neurčitý právní pojem a je proto úkolem ÚOHS před touto neurčitostí uchránit právo každého z uchazečů na to, nebýt v obchodní veřejné soutěži znevýhodněn, které zakotvuje § 11 odst. 1 zákona. ÚOHS má podle tohoto rozsudku povinnost (cituji)"bezpečně zjistit, zda skutečně cena nabízená je cenou mimořádně nízkou ve smyslu § 36 zákona…. Soud má zato, že by žalovaný (myšleno ÚOHS) měl ve svém rozhodnutí vycházet z argumentů, které by byly s to přesvědčit o jednoznačnosti přijatého závěru" (konec citace).
Proto je povinností zadavatele, aby jednoznačně prokázal ÚOHS, že nabídková cena je opravdu cenou mimořádně nízkou, tedy takovou, za kterou nelze veřejnou zakázku realizovat, nejlépe formou znaleckého posudku, a to za účelem objektivního posouzení projednávané věci.
Vzhledem k výše uvedenému, když jsem shledal důvody, pro které bylo nutno napadené rozhodnutí změnit, rozhodl jsem tak, jak je ve výroku uvedeno.
P o u č e n í
Proti tomuto rozhodnutí se nelze podle § 61 odst. 2 zákona č. 71/1967 Sb., o správním řízení, ve znění pozdějších předpisů, dále odvolat.
Ing. Josef Bednář
předseda Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže
Obdrží:
Obec Velký Osek, se sídlem Revoluční 36, 281 51 Velký Osek, zast. Ing. Jiřím Ottou
Miloslav Brebera - Sylak, se sídlem Škroupova 53, 537 01 Chrudim
spis
|