Č. j. VZ/S116/03-153/3510/03-Bar
V Brně dne 11.8.2003
Úřad pro ochranu hospodářské soutěže ve správním řízení zahájeném dne 17.7.2003 podle § 57 odst. 1 zákona č. 199/1994 Sb., o zadávání veřejných zakázek, ve znění zákona č. 148/1996 Sb., zákona č. 93/1998 Sb., zákona č. 28/2000 Sb., zákona č. 256/2000 Sb., zákona č. 39/2001 Sb., zákona č. 142/2001 Sb., zákona č. 130/2002 Sb., zákona č. 211/2002 Sb., zákona č. 278/2002 Sb., zákona č. 320/2002 Sb., zákona č. 424/2002 Sb. a zákona č. 517/2002 Sb., na základě návrhu ze dne 17.7.2003 uchazeče STAVOPROGRES BRNO, spol. s r. o., Kabátníkova 2, 661 10 Brno, za niž jedná jednatel Ing. Josef Kavalec, na přezkoumání rozhodnutí zadavatele Střední odborná škola a Střední odborné učiliště - Masarykova škola práce, Tyršova 500, 679 61 Letovice, zast. ředitelkou JUDr. Sylvií Ducháčkovou, ze dne 3.7.2003 o námitkách ze dne 2.7.2003 proti jeho rozhodnutí o výběru nejvhodnější nabídky ze dne 27.6.2003 ve veřejné zakázce na dodávku stavby "I. stavba domova mládeže - II. etapa", zadávané výzvou více zájemcům k podání nabídky ze dne 9.6.2003 podle § 49 odst. 1 cit. zákona o zadávání veřejných zakázek, rozhodl takto:
Návrh uchazeče STAVOPROGRES BRNO, spol. s r. o., ze dne 17.7.2003 na přezkoumání rozhodnutí zadavatele Střední odborná škola a Střední odborné učiliště - Masarykova škola práce ze dne 3.7.2003 o námitkách, se podle § 57 odst. 2 cit. zákona o zadávání veřejných zakázek, zamítá.
Odůvodnění
Střední odborná škola a Střední odborné učiliště - Masarykova škola práce, Tyršova 500, 679 61 Letovice, zast. ředitelkou JUDr. Sylvií Ducháčkovou (dále jen "zadavatel"), vyzvala dne 9.6.2003 šest zájemců o veřejnou zakázku k podání nabídky na dodávku stavby "I. stavba domova mládeže - II. etapa" podle § 49 odst. 1 zákona č. 199/1994 Sb., o zadávání veřejných zakázek, ve znění zákona 148/1996 Sb., zákona č. 93/1998 Sb., zákona č. 28/2000 Sb., zákona č. 256/2000 Sb., zákona č. 39/2001 Sb., zákona č. 142/2001 Sb., zákona č. 130/2002 Sb., zákona č. 211/2002 Sb., zákona č. 278/2002 Sb., zákona č. 320/2002 Sb., zákona č. 424/2002 Sb. a zákona č. 517/2002 Sb. (dále jen "zákon").
Z protokolu o otevírání obálek s nabídkami ze dne 25.6.2003 vyplývá, že zadavatel do konce lhůty pro podání nabídek obdržel šest nabídek a že všechny vyhověly kontrole úplnosti. Zpráva komise pro posouzení a hodnocení nabídek ze dne 25.6.2003 pak konstatuje, že všichni uchazeči prokázali kvalifikační předpoklady podle § 2b odst. 1 zákona stejně tak i další předpoklady podle § 2f zákona, požadované zadavatelem v zadávacích podmínkách výzvy ze dne 9.6.2003, a tím postoupili do fáze hodnocení.
Po posouzení a vyhodnocení nabídek stanovila komise pořadí jednotlivých nabídek a doporučila zadavateli uzavření smlouvy s uchazečem Letostav, spol. s r. o., Nádražní 12, 679 61 Letovice, za niž jednají jednatelé Josef Tušla a Leopold Jež (dále jen "Letostav, spol. s r. o."), jejíž nabídka byla vyhodnocena jako nejvýhodnější. Rozhodnutí zadavatele o výběru nejvýhodnější nabídky bylo uchazečům oznámeno dopisem ze dne 27.6.2003, který byl všem uchazečům doručen téhož dne.
Proti rozhodnutí zadavatele o výběru nejvhodnější nabídky podal uchazeč STAVOPROGRES BRNO, spol. s r. o., Kabátníkova 2, 661 10 Brno, za niž jedná jednatel Ing. Josef Kavalec (dále jen "STAVOPROGRES BRNO, spol. s r. o."), dopisem ze dne 2.7.2003 námitky, kterým zadavatel po přezkoumání jejich oprávněnosti nevyhověl. Své rozhodnutí zadavatel uchazeči oznámil dopisem ze dne 3.7.2003, který jmenovaný uchazeč obdržel podle doručenky dne 7.7.2003.
Vzhledem k tomu, že uchazeč STAVOPROGRES BRNO, spol. s r. o., nepovažoval rozhodnutí zadavatele za správné, využil svého práva a podal u Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže návrh na přezkoumání rozhodnutí zadavatele o námitkách.
Předmětný návrh obdržel Úřad pro ochranu hospodářské soutěže (dále jen "orgán dohledu"), který je orgánem dohledu nad dodržováním zákona, dne 17.7.2003, a tímto dnem bylo podle § 57 odst. 1 zákona zahájeno správní řízení ve věci přezkoumání rozhodnutí zadavatele o námitkách orgánem dohledu.
Účastníky řízení jsou podle § 58 zákona:
zadavatel
STAVOPROGRES BRNO, spol. s r. o.
Letostav, spol. s r. o.
Zahájení řízení oznámil orgán dohledu účastníkům řízení dopisem č. j. VZ/S 116/03-
-153/3262/03-Bar ze dne 28.7.2003; současně byli účastníci řízení poučeni o možnosti vyjádřit se ve stanovené lhůtě ke skutečnostem, které budou podkladem pro rozhodnutí, jakož i ke způsobu jejich zjištění, popřípadě navrhnout doplnění šetření podle § 33 zákona č. 71/1967 Sb., o správním řízení (správní řád), ve znění pozdějších předpisů. Orgán dohledu rovněž vyzval uchazeče STAVOPROGRES BRNO, spol. s r. o., k předložení dokladu, který by prokazoval doručení jednoho vyhotovení návrhu na přezkoumání rozhodnutí zadavatele zadavateli ve lhůtě stanovené v § 57 odst. 2 zákona.
Na žádost orgánu dohledu uchazeč STAVOPROGRES BRNO, spol. s r. o., jako přílohu svého dopisu ze dne 30.7.2003 zaslal neověřenou kopii poštovního podacího lístku, jehož originál orgánu dohledu osobně doložil dne 4.8.2003 jednatel uchazeče STAVOPROGRES BRNO, spol. s r. o. - Ing. Josef Kavalec. V předmětném dokladu je dne 17.7.2003 potvrzeno poštou Brno 1 podání poštovní zásilky určenému adresátovi, tj. zadavateli. Poštovní zásilka byla podána doporučeně. Doklad o datu převzetí určeným adresátem nebyl uchazečem předložen. Ze zadavatelem předložené dokumentace vyplynulo, že předmětný návrh zadavatel obdržel dne 18.7.2003.
Žádné další vyjádření či návrhy na doplnění šetření ve smyslu ustanovení § 33 správního řádu ze strany účastníků řízení orgán dohledu ve stanovené lhůtě neobdržel.
Úřad pro ochranu hospodářské soutěže přezkoumal na základě ustanovení § 57 zákona případ ve všech vzájemných souvislostech, po zhodnocení všech podkladů, zejména dokumentace o zadání veřejné zakázky, dokumentů předložených zadavatelem a na základě vlastního zjištění rozhodl podle § 57 odst. 2 zákona v platném znění o zamítnutí návrhu na přezkoumání rozhodnutí zadavatele. Ke svému rozhodnutí uvádí orgán dohledu následující rozhodné skutečnosti.
Podle § 57 odst. 2 zákona se návrh podává ve dvojím vyhotovení do 10 kalendářních dnů od doručení rozhodnutí zadavatele;jedno vyhotovení zasílá uchazeč orgánu dohledu a jedno zadavateli. V návrhu musí být uvedeno, kdo jej podává, proti kterému úkonu zadavatele směřuje, v čem je spatřováno porušení zákona a čeho se uchazeč domáhá. Součástí návrhu je i přesné označení a adresa zadavatele a doklad o složení uvolněné jistoty (§ 25 odst. 7 zákona). Návrh, který nemá tyto náležitosti nebo u něhož uchazeč tyto náležitosti nedoložil ve lhůtě stanovené orgánem dohledu, jakož i návrh došlý po uplynutí stanovené lhůty, orgán dohledu zamítne.
Z dokumentace o zadání veřejné zakázky orgán dohledu zjistil, že zadavatel podle § 56 odst. 1 zákona přezkoumal námitky uchazeče ze dne 2.7.2003 proti svému rozhodnutí o výběru nejvýhodnější nabídky a námitkám nevyhověl. Své rozhodnutí ze dne 3.7.2003 o námitkách oznámil zadavatel uchazeči dopisem z téhož dne, který byl uchazeči doručen podle dokladu o doručení dne 7.7.2003. Návrh uchazeče ze dne 17.7.2003 obdržel ve stanovené lhůtě pouze orgán dohledu, a to dne 17.7.2003; jak vyplývá z předložené dokumentace, zadavatel jej obdržel až po uplynutí stanovené lhůty, a to dne 18.7.2003. Orgán dohledu konstatuje, že uchazeč nedodržel zákonem stanovenou podmínku pro podání návrhu na zahájení řízení o přezkoumání rozhodnutí zadavatele o námitkách. V daném případě byl posledním dnem pro podání návrhu 17. červenec 2003 a v této lhůtě byl návrh doručen pouze orgánu dohledu, nikoliv zadavateli.Uchazeč orgánu dohledu předložil doklad prokazující odeslání jednoho paré návrhu zadavateli, a to ze dne 17.7.2003, tedy v poslední den lhůty. Z předloženého podacího lístku č. R 085409 262 pošty Brno 1 prokazatelně vyplývá, že předmětný návrh určený zadavateli byl v poslední den lhůty podán k poštovní přepravě a zadavateli mohl být doručen až teprve následující den - 18.7.2003, tedy po uplynutí zákonem stanovené lhůty, což je potvrzeno i prezenčním razítkem zadavatele ze dne 18.7.2003 na obdrženém návrhu.
Vzhledem k tomu, že návrh uchazeče nebyl podán v souladu s příslušnými ustanoveními zákona, musí jej orgán dohledu podle § 57 odst. 2 zákona zamítnout. V této souvislosti orgán dohledu odkazuje např. na rozsudek Vrchního soudu v Olomouci č.j. 2A 10/2001 ze dne 1.3.2002 (viz. správní spis), ze kterého vyplývá, že zadavatel má právo po marném uplynutí lhůty podle § 57 zákona uzavřít smlouvu. Vrchnímu soudu nepřipadá správné, aby byl zadavatel v nejistotě plynoucí např. z komplikací spojených s doručováním, přičemž uvádí, že v současné době není technických překážek k tomu, aby zásilka byla zaslána tak, aby návrh došel ve lhůtě zákonem stanovené.
Orgán dohledu přezkoumal dosavadní postup zadavatele při zadávání předmětné veřejné zakázky a neshledal důvody pro zahájení správního řízení z úřední povinnosti. K zahájení takového správního řízení by orgán dohledu přistoupil, pokud by přes obligatorní zamítnutí opožděně podaného návrhu byly skutečnosti tam uvedené důvodné, nebo pokud by shledal jiná, byť v návrhu nespecifikovaná, porušení zákona zadavatelem.
Po zhodnocení všech skutečností, a to jak v jejich vzájemné souvislosti, tak i jednotlivě, orgán dohledu rozhodl, jak je uvedeno ve výroku.
Poučení:
Proti tomuto rozhodnutí lze do 15 dní ode dne jeho doručení podat rozklad k předsedovi Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže, a to prostřednictvím Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže - odboru dohledu nad zadáváním veřejných zakázek v Brně, Joštova 8. Včas podaný rozklad má odkladný účinek.
JUDr. Miroslav Šumbera
vrchní ředitel
Obdrží:
Střední odborná škola a Střední odborné učiliště - Masarykova škola práce, Tyršova 500, 679 61 Letovice, zast. JUDr. Sylvií Ducháčkovou
STAVOPROGRES BRNO, spol. s r. o., Kabátníkova 2, 661 10 Brno, zast. Ing. Josefem Kavalcem
Letostav, spol. s r. o., Nádražní 12, 679 61 Letovice, zast. Leopoldem Ježem
|