Č. j. VZ/S 113/03-152/3880/03-SH V Brně dne 8. září 2003
Úřad pro ochranu hospodářské soutěže ve správním řízení zahájeném dne 16. 7. 2003 podle § 57 odst. 1 zákona č. 199/1994 Sb., o zadávání veřejných zakázek, ve znění zákona č. 148/1996 Sb., zákona č. 93/1998 Sb., zákona č. 28/2000 Sb., zákona č. 256/2000 Sb., zákona č. 39/2001 Sb., zákona č. 142/2001 Sb., zákona č. 130/2002 Sb., zákona č. 211/2002 Sb., zákona č. 278/2002 Sb., zákona č. 320/2002 Sb., zákona č. 424/2002 Sb. a zákona č. 517/2002 Sb., na návrh ze dne 15. 7. 2003 uchazeče právnických osob MVV Energie CZ s. r. o., Chrudimská 2526/2a, 130 00 Praha 3, za niž jedná Ing. Ivo Slavotínek, jednatel společnosti, a Teplárny Brno, a. s., Okružní 25, 638 00 Brno-Lesná, za niž jedná Ing. Alexej Nováček, místopředseda představenstva, na přezkoumání rozhodnutí zadavatele Česká republika - Ministerstvo obrany, Tychonova 1, 160 01 Praha 6, jejímž jménem v době vyhlášení níže uvedené veřejné zakázky jednal Ing. Jaroslav Tvrdík, ministr obrany, nyní jedná Ing. Miroslav Kostelka, ministr obrany, ze dne 4. 7. 2003 o námitkách ze dne 25. 6. 2003 proti jeho rozhodnutí ze dne 12. 6. 2003 o vyloučení jmenovaného uchazeče z další účasti v obchodní veřejné soutěži "Obsluhy tepelných zdrojů a předávacích stanic pro VUSS Brno", vyhlášené podle části druhé cit. zákona v Obchodním věstníku č. 15/2003 dne 16. 4. 2003 pod zn. 169297-15/03, rozhodl takto:
Zadavatel - Česká republika, Ministerstvo obrany - vyloučením uchazeče právnických osob MVV Energie s. r. o., Chrudimská 2526/2a, 130 00 Praha 3, a Teplárny Brno, a. s., Okružní 25, 638 00 Brno-Lesná, neporušil zákon č. 199/1994 Sb., o zadávání veřejných zakázek, ve znění zákona č. 148/1996 Sb., zákona č. 93/1998 Sb., zákona č. 28/2000 Sb., zákona č. 256/2000 Sb., zákona č. 39/2001 Sb., zákona č. 142/2001 Sb., zákona č. 130/2002 Sb., zákona č. 211/2002 Sb., zákona č. 278/2002 Sb., zákona č. 320/2002 Sb., zákona č. 424/2002 Sb. a zákona č. 517/2002 Sb., a proto se návrh jmenovaného uchazeče podle § 60 písm. a) posledně cit. zákona, zamítá.
O d ů v o d n ě n í
Zadavatel Česká republika - Ministerstvo obrany, Tychonova 1, 160 01 Praha 6, jejímž jménem v době vyhlášení předmětné veřejné zakázky jednal Ing. Jaroslav Tvrdík, ministr obrany a jejímž jménem nyní jedná Ing. Miroslav Kostelka, ministr obrany (dále jen "zadavatel"), vyhlásil podle části druhé zákona č. 199/1994 Sb., o zadávání veřejných zakázek, ve znění zákona č. 148/1996 Sb., zákona č. 93/1998 Sb., zákona č. 28/2000 Sb., zákona č. 256/2000 Sb., zákona č. 39/2001 Sb., zákona č. 142/2001 Sb., zákona č. 130/2002 Sb., zákona č. 211/2002 Sb., zákona č. 278/2002 Sb., zákona č. 320/2002 Sb., zákona č. 424/2002 Sb. a zákona č. 517/2002 Sb. (dále jen "zákon"), v Obchodním věstníku č. 15/2003 dne 16. 4. 2003 pod zn. 169297-15/03 obchodní veřejnou soutěž "Obsluhy tepelných zdrojů a předávacích stanic pro VUSS Brno" (dále jen "soutěž").
Z dokumentace o zadání veřejné zakázky vyplývá, že zadavatel do konce soutěžní lhůty obdržel pět nabídek a že tři z nich byly komisí pro otevírání obálek vyřazeny z další účasti na veřejné zakázce. Zadavatel svými rozhodnutími ze dne 12. 6. 2003 vyloučil příslušné uchazeče ze soutěže podle § 29 odst. 4 zákona, neboť jejich nabídky nevyhověly kontrole úplnosti z hlediska podmínek soutěže.
Důvodem pro rozhodnutí zadavatele o vyloučení uchazeče společnosti MVV Energie CZ s. r. o., Chrudimská 2526/2a, 130 00 Praha 3, za niž jedná Ing. Ivo Slavotínek, jednatel společnosti, a společnosti Teplárny Brno, a. s., Okružní 25, 638 00 Brno-Lesná, za niž jedná Ing. Alexej Nováček, místopředseda představenstva, které uzavřely podle §§ 829 a násl. zákona č. 40/1964 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů, dne 4. 6. 2003 smlouvu o sdružení za účelem podání společné nabídky (dále jen "uchazeč"), byla skutečnost, že v nabídce uchazeče nebyla právním subjektem oprávněným za sdružení vystupovat (společnost MVV Energie CZ s. r. o., Praha) doložena v souladu s čl. 3 písm. c) a f) podmínek soutěže pojistná smlouva na odpovědnost za škody způsobené výkonem činností, které jsou předmětem plnění veřejné zakázky. Proti svému rozhodnutí o vyloučení z další účasti v obchodní veřejné soutěži podal uchazeč dopisem ze dne 25. 6. 2003 námitky. Námitky zadavatel obdržel dne 26. 6. 2003 a po přezkoumání jejich oprávněnosti jim nevyhověl, což uchazeči oznámil podle § 56 odst. 2 zákona rozhodnutím ze dne 4. 7. 2003, které uchazeč obdržel podle doručenky dne 7. 7. 2003. Vzhledem k tomu, že uchazeč nepovažoval rozhodnutí zadavatele za učiněné v souladu se zákonem, podal dopisem ze dne 15. 7. 2003 návrh na přezkoumání rozhodnutí zadavatele o námitkách u Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže.
Úřad pro ochranu hospodářské soutěže (dále jen "orgán dohledu") obdržel výše uvedený návrh dne 16. 7. 2003 a tímto dnem bylo podle § 57 odst. 1 zákona zahájeno správní řízení ve věci přezkoumávání rozhodnutí zadavatele o námitkách. Zadavatel obdržel návrh rovněž dne 16. 7. 2003.
Podle § 58 zákona účastníky správního řízení jsou:
zadavatel,
MVV Energie CZ s. r. o., Chrudimská 2526/2a, 130 00 Praha 3, za niž jedná Ing. Ivo Slavotínek, jednatel společnosti,
Teplárny Brno, a. s., Okružní 25, 638 00 Brno-Lesná, za niž jedná Ing. Alexej Nováček, místopředseda představenstva, ve správním řízení zastoupená na základě svého vyjádření ze dne 5. 8. 2003 společností MVV Energie CZ s. r. o., Praha.
Účastníkům řízení bylo dopisem č. j. S 113/03-152/3267/03-SH ze dne 28. 7. 2003 oznámeno zahájení správního řízení; současně byli účastníci řízení poučeni o možnosti vyjádřit se ve stanovené lhůtě ke skutečnostem, které budou podkladem pro rozhodnutí, jakož i ke způsobu jejich zjištění, popřípadě navrhnout doplnění šetření podle § 33 zákona č. 71/1967 Sb., o správním řízení (správní řád), ve znění pozdějších předpisů.
Uhrazení příslušného správního poplatku bylo doloženo vylepením kolkových známek na první straně návrhu uchazeče ze dne 15. 7. 2003.
V návrhu na přezkoumání rozhodnutí zadavatele o námitkách uchazeč vyjadřuje nesouhlas s rozhodnutím zadavatele o svém vyloučení, neboť se domnívá, že podmínky veřejné obchodní soutěže splnil. Uchazeč odkazuje mj. na své stanovisko uvedené v námitkách proti rozhodnutí zadavatele o svém vyloučení. Podle názoru uchazeče je vyhlášená soutěž neplatná, neboť nesplňuje požadavky stanovené zákonem. Porušení zákona je uchazečem spatřováno v nedodržení ustanovení § 5 odst. 1 písm. a) zákona, neboť zadavatel nevymezil jednoznačně předmět plnění zakázky, a to jak v podmínkách soutěže, tak v zadávací dokumentaci. V souladu se zadávací dokumentací je předmětem plnění zakázky požadavek zadavatele na zabezpečení obsluhy a základní údržby tepelných zdrojů a předávacích stanic, který je dále upřesněn mj. jako zabezpečení obsluhy prostřednictvím pracovníků s předepsanou kvalifikací. Nicméně v článku 1.2 písm. d) zadávací dokumentace a rovněž i ve smlouvě o poskytování služeb, která je přílohou zadávací dokumentace, se v jejím článku 2.2 písm. d) uvádí, že "poskytovatel se zavazuje k zajištění tepla a teplé vody…". Uchazeč tedy vzhledem k výše uvedeným skutečnostem nabyl dojmu, že předmět zakázky je širší, než je jeho vymezení v podmínkách soutěže a v zadávací dokumentaci, a že předmětem je také dodávka tepla a teplé vody z vlastních zdrojů účastníka do příslušných objektů zadavatele, přestože to nebylo jeho záměrem. Uchazeč navíc poukazuje na skutečnost, že zadavatel (organizační složka) sám musel ve svém stanovisku k námitkám uchazeče ze dne 27. 6. 2003 upřesňovat statutárnímu orgánu (ministru obrany) předmět plnění v tom smyslu, že "uvedený bod zadávací dokumentace zavazuje budoucího dodavatele služby zajišťovat teplo a teplou vodu (které svou činností vyprodukují) dle časových rozvrhů zadavatele".
Uchazeč se dále domnívá, že v podmínkách soutěže i v zadávací dokumentaci byly nepřesně a nedostatečně vymezeny kvalifikační předpoklady podle § 2b zákona. Podmínky soutěže v bodě 3. písm. a) nestanoví konkrétně, jaké doklady mají být uchazečem předloženy. V podmínkách soutěže v bodě 3. písm. b) je navíc stanoveno, že kvalifikační předpoklad podle § 2b odst. 1 písm. a) zákona prokáže uchazeč licencí pro skupinu č. 31 výroba tepelné energie. Uchazeč se domnívá, že je tak upřesňováno předchozí písmeno a) tak, že zadavatel vyžaduje pouze licenci, aniž by uchazeč musel předkládat výpis z obchodního rejstříku, přestože to zákon vyžaduje. Podle názoru uchazeče je navíc nejasné, z jakého důvodu zadavatel požaduje licenci na výrobu tepelné energie, jestliže podle zadávací dokumentace by o její výrobu jít nemělo.
V podmínkách soutěže v bodě 3. písm. c) je uvedeno, že "Kvalifikační předpoklad stanovený v § 2b odst. 1 písm. a) zákona prokáží osoby, které předkládají nabídku společně v rozsahu, ve kterém se budou na plnění veřejné zakázky podílet. Předpoklady uvedené v odst. e), f), g) a h) tohoto článku doloží právní subjekt oprávněný sdružení zastupovat." Podle uchazečem provedeného výkladu musí v souladu s prvně citovanou větou všichni účastníci sdružení prokázat, tj. zaslat společně s nabídkou, všechny požadované doklady. Naopak podle druhé citované věty stačí, aby další předpoklady vedoucí účastník sdružení pouze doložil, nikoliv prokázal. Nemusí je tedy prokazovat, tj. splňovat sám, ale postačí, jestliže doloží, že je splňuje druhý účastník sdružení, což se v daném případě stalo - společnost Teplárny Brno, a. s., Brno-Lesná, doložila platnou pojistnou smlouvu na odpovědnost za škody způsobené výkonem činností, které jsou předmětem veřejné zakázky.
V závěru svého podání uchazeč navrhuje, aby bylo zrušeno zadání veřejné zakázky podle § 60 písm. b) zákona.
Zadavatel ve svém stanovisku ze dne 21. 7. 2003 k návrhu uchazeče uvádí, že podle jeho názoru je návrh podán osobou, která není aktivně legitimována k takovému úkonu. Uchazečem je sdružení "Kontrakt pro VUSS Brno", kde je zastupujícím účastníkem sdružení společnost MVV Energie CZ s. r. o., za niž jedná Ing. Ivo Slavotínek. Návrh je však podán Ing. Václavem Hrachem, Ph. D., který je členem představenstva účastníka sdružení Teplárny Brno, a. s. Podpisová doložka je uvedena jako Ing. Václav Hrach, Ph. D., v zastoupení MVV Energie CZ s. r. o. Toto zastupování však není nijak doloženo.
K vymezení plnění veřejné zakázky zadavatel konstatuje, že v podmínkách soutěže byla uvedena jeho základní charakteristika a v další specifikaci bylo odkázáno na zadávací dokumentaci. Článek 1.2 písm. d) zadávací dokumentace vyžaduje zajištění tepla a teplé vody dle časového rozvrhu (harmonogramu) zadavatele a dle pokynů osob oprávněných zadavatelem jednat u jednotlivých PS, příp. VUSS, ve věcech technických. Konstatování uchazeče, že zadávací dokumentace obsahuje širší vymezení předmětu veřejné zakázky, než je uvedeno v základní charakteristice předmětu veřejné zakázky, označuje zadavatel za pouhý dojem. Předmětem plnění veřejné zakázky je obsluha a základní údržba tepelných zdrojů v kotelnách, které budou uchazeči předány za účelem plnění veřejné zakázky. Tato obsluha bezprostředně představuje zajištění výroby tepla a teplé vody, kterou svou činností vyprodukují. Nejedná se tedy i o dodávku teplé vody z vlastních zdrojů uchazeče, což je pouze jeho dojmem. Podrobnější vymezení předmětu plnění dalšími činnostmi souvisejícími s realizací veřejné zakázky v zadávací dokumentaci není v rozporu s předmětem vymezeným v podmínkách soutěže a ani není jeho širším vymezením.
K prokazování kvalifikačních předpokladů zadavatel uvádí, že v článku 3. podmínek soutěže a zadávací dokumentace stanovil požadavky na prokázání kvalifikačních a dalších předpokladů. Splnění kvalifikačních předpokladů uchazečem (ust. § 2b zákona) má zadavateli prokázat, zda je předložená nabídka právně i ekonomicky podložená. Zákon stanoví nevyvratitelnou právní domněnku, že pokud uchazeč v nabídce kvalifikační (event. další) předpoklady neprokáže, není způsobilý splnit předmět veřejné zakázky po odborné stránce. Takový uchazeč musí být z další účasti na veřejné zakázce vyloučen. Kvalifikační předpoklady jsou stanoveny zákonem a nelze se od nich odchýlit. Zákon jasně stanoví způsob prokázání kvalifikačních předpokladů v § 2c. Z článku 3. písm. a) inzerátu a zadávací dokumentace je zřejmé, že uchazeč je povinen předložit doklad o oprávnění k podnikání včetně výpisu z obchodního rejstříku. Zadavatel se tedy zcela správně nespokojil s obecným požadavkem na předložení příslušného oprávnění k podnikání a žádal prokázání oprávnění k podnikání konkrétním způsobem - licencí pro skupinu č. 31 výroba tepelné energie dle zákona č. 458/2000 Sb., neboť takový konkrétní požadavek zvyšuje právní jistotu všech uchazečů. Požadavkem na předložení licence zadavatel žádným způsobem nezpochybnil povinnost uchazeče předložit v nabídce výpis z obchodního rejstříku ani standardní doklad o oprávnění k podnikání. Vybraný uchazeč bude při plnění veřejné zakázky skutečně výrobu tepla zajišťovat, neboť jak je výše uvedeno, obsluha a základní údržba tepelných zdrojů představuje výrobu tepla. K prokázání dostatečné kvalifikace uchazečů a jejich způsobilosti k plnění zakázky tedy zadavatel v souladu se zákonem požadoval předložení licence pro skupinu č. 31 od všech uchazečů.
K eventuálnímu podání nabídky více osobami společně je z bodu 3. písm. c) podmínek soutěže a z článku 3. zadávací dokumentace patrno, že bod 3. písm. c) upravuje požadavek na splnění kvalifikačního předpokladu podle § 2b odst. 1 písm. a) zákona. Zadavatel vymezil povinnost uchazeče tvořeného více subjekty předložit doklady stanovené k prokázání splnění uvedeného kvalifikačního předpokladu ve vztahu ke každému účastníku sdružení v rozsahu, ve kterém se bude na plnění veřejné zakázky podílet. Poslední věta bodu 3. písm. c) podmínek soutěže upravuje požadavek zadavatele na předložení dokladů podle bodu 3. písm. e), f), g) a h) podmínek soutěže a zadávací dokumentace, které doloží právní subjekt oprávněný sdružení zastupovat. V žádném případě však nelze jazykovým výkladem dospět k takovému tvrzení, že zastupující účastník sdružení má požadované doklady pouze předložit, přičemž jejich obsah se na něj samotného nemusí vztahovat. Vzhledem k důvodu vyloučení uchazeče z další účasti na zadání veřejné zakázky považuje zadavatel toto tvrzení za účelové. Účelovost výkladu uchazeče potvrzuje i fakt, že v případě prokázání dalších předpokladů podle bodu 3. písm. e), g), h) uchazeč tento výklad neuplatnil a doklady doložil. Zadavatel má za to, že požadavek na předložení pojistné smlouvy na odpovědnost za škody od zastupujícího účastníka sdružení je z textu podmínek soutěže a ze zadávací dokumentace jasný. Vzhledem k výše uvedenému je tedy patrné, že zadavatel vymezil podmínky soutěže v souladu se zákonem.
V závěru svého stanoviska zadavatel navrhuje, aby orgán dohledu návrh uchazeče zamítl, a to z důvodu, že jeho nabídka není z hlediska podmínek soutěže úplná a zadavatel tedy při vyloučení uchazeče postupoval v souladu se zákonem.
Úřad přezkoumal na základě ustanovení § 57 a násl. zákona případ ve všech vzájemných souvislostech, po zhodnocení všech podkladů, zejména dokumentace o zadání veřejné zakázky, dokumentů předložených zadavatelem a na základě vlastních zjištění konstatuje, že zadavatel neporušil zákon, a uvádí následující skutečnosti.
A) Předmět plnění veřejné zakázky je vymezen v podmínkách soutěže v bodě 1. takto:
"Předmětem plnění zakázky je požadavek zadavatele na zabezpečení obsluhy a základní údržby 115 tepelných zdrojů (dále jen "TZ") a předávacích stanic se souvisejícími zařízeními u provozních středisek (dále jen "PS"), rozdělených do oblastí:
PS 0624 Vyškov, PS 0636 Bučovice s 56 TZ a předávacími stanicemi,
PS 0620 Náměšť nad Oslavou s 24 TZ a předávacími stanicemi,
PS 0623 Prostějov, PS 0627 Bystřice pod Hostýnem s 37 TZ a předávacími stanicemi.
Podrobnější vymezení předmětu plnění s dalšími činnostmi souvisejícími s realizací zakázky a bližší specifikace míst plnění jsou uvedeny v zadávací dokumentaci."
V zadávací dokumentaci v článku 1.1 je podrobněji specifikován předmět plnění zakázky takto:
"…Zadavatel u těchto TZ bude nadále zajišťovat prvotní vstupy, tj. dodávku paliva, elektrické energie, vody, likvidaci odpadu, dále příslušné revize, technické prohlídky, poplatky za znečištění ovzduší, měření emisí, údržbu a opravy velkého rozsahu. Místem plnění zakázky jsou areály kotelen a předávacích stanic PS zadavatele…"
Podrobnější specifikace předmětu plnění veřejné zakázky je dále uvedena v článku 1.2 písm. d) zadávací dokumentace takto:
"….zajištění tepla a teplé vody (TUV) dle časového rozvrhu (harmonogramu) zadavatele a dle pokynů osob oprávněných zadavatelem jednat ve věcech technických u jednotlivých PS, příp. VUSS…"
V příloze č. 4 k zadávací dokumentaci (smluvní vzor smlouvy o poskytování služeb) je uvedeno následující:
"…Objednatel nadále bude ve výše uvedených místech plnění smlouvy zajišťovat prvotní vstupy u těchto zařízení, tj. dodávku paliva, elektrické energie, vody, likvidaci odpadu, dále příslušné revize, technické prohlídky, poplatky za znečištění ovzduší, měření emisí, údržbu a opravy velkého rozsahu."(článek 2.1)
"Poskytovatel se dále zavazuje k zajištění tepla a teplé vody (TUV) dle časových rozvrhů (harmonogramů) objednatele a dle pokynů osob oprávněných objednatele, jednat ve věcech technických u jednotlivých PS, příp. VUSS…" [článek 2.2 písm. d)].
K uchazečem namítanému upřesňování předmětu plnění ze strany organizační složky zadavatele orgán dohledu konstatuje, že požadavek zákona na vymezení plnění veřejné zakázky v podmínkách soutěže [ § 5 odst. 1 písm. a) zákona] byl zadavatelem dostatečným způsobem naplněn. Argument uchazeče v tom smyslu, že předmět plnění veřejné zakázky je širší, než jak je vymezen v zadání veřejné zakázky, neboť se jedná též o dodávku tepla a teplé vody z vlastních zdrojů účastníka do příslušných objektů zadavatele, lze označit za neopodstatněný. Zadavatel v zadání veřejné zakázky nikde požadavek na dodávku tepla, resp. teplé vody ze strany uchazeče neformuloval, naopak v zadávací dokumentaci v článku 1.1, resp. její příloze článku 2.1, je výslovně uvedeno, že zadavatel (nikoliv uchazeč) bude zajišťovat mj. dodávku paliva, elektrické energie a vody. Je tedy zřejmý cíl zadavatele zajistit hospodárnost procesu obsluhy a základní údržby tepelných zdrojů v kotelnách, resp. topení a ohřevu teplé vody, včetně eliminace nežádoucích produktů celého procesu - přetápění objektů, topení nevyužívaných prostorů apod. V této souvislosti lze plně akceptovat argument zadavatele, že proces obsluhy tepelných zdrojů představuje zajištění tepla a teplé vody, které jsou touto činností vyprodukovány, a rovněž lze výklad textu zadání veřejné zakázky uchazečem označit za účelový.
B) Požadavky na prokázání splnění kvalifikačních a dalších předpokladů pro plnění veřejné zakázky jsou v podmínkách soutěže v bodě 3. stanoveny takto:
"Kvalifikační předpoklady dle § 2b zákona a další předpoklady dle § 2f zákona splní ten uchazeč, který v originálu nebo úředně ověřené kopii (není-li níže uvedeno jinak) předloží:
doklady dle § 2c k prokázání kvalifikačních předpokladů stanovených v § 2b zákona…"
K uchazečem namítané skutečnosti, že zadavatel v bodě 3. písm. a) nestanovil konkrétně, jaké doklady má uchazeč předložit, orgán dohledu uvádí, že zadavatel v podmínkách soutěže odkázal na příslušná ustanovení zákona. Kvalifikační předpoklady jsou uvedeny v § 2b odst. 1 zákona a prokazují se způsobem uvedeným v § 2c odst. 1 zákona. Zákon vyžaduje při podání nabídky prokázání splnění kvalifikačních předpokladů dokladem o oprávnění k podnikání (ve vztahu k předmětu plnění veřejné zakázky), včetně výpisu z obchodního rejstříku podle ust. § 2b odst. 1 písm. a) zákona, a čestným prohlášením k písmenům b) až f) cit. ustanovení zákona.
V podmínkách soutěže je dále v bodě 3. stanoveno:
"…b) kvalifikační předpoklad uvedený v § 2b odst. 1 písm. a) zákona prokáže uchazeč licencí pro skupinu č. 31 výroba tepelné energie dle zák. č. 458/2000 Sb. (energetického zákona) a vyhlášky ERÚ č. 154/2001 Sb., která stanoví podrobnosti udělování licencí…"
Orgán dohledu konstatuje, že požadavek zadavatele na předložení licence na výrobu tepelné energie je právem zadavatele. Omezení veřejné zakázky jen na osoby licencované nebo koncesované není tedy podmínkou nutnou, neboť licence je vydávána na konkrétní zařízení a žadatel o licenci musí zařízení vlastnit nebo je mít v nájmu. Pokud tedy zadavatel požaduje, aby uchazeč o veřejnou zakázku ve své nabídce doložil, zda je držitelem licence v obdobném rozsahu, v jakém je vymezen předmět plnění veřejné zakázky, resp. zda provozuje (vlastní či má v nájmu) obdobná zařízení, jedná se o další předpoklad pro plnění veřejné zakázky (§ 2f zákona). Tento předpoklad je referenčního charakteru a zadavatel jej může požadovat pro dokreslení erudice uchazeče.
Vzhledem k výše uvedenému nelze akceptovat výklad uchazeče v tom smyslu, že pokud zadavatel výslovně požaduje v podmínkách soutěže licenci, uchazeč nemusí předkládat výpis z obchodního rejstříku, přestože jej zákon v ust. § 2c odst. 1 vyžaduje. Orgán dohledu pro úplnost poznamenává, že výpis z obchodního rejstříku byl v nabídce uchazeče doložen.
V podmínkách soutěže v bodě 3. písm. c) je mj. uvedeno následující:
"…Kvalifikační předpoklad stanovený v § 2b odst. 1 písm. a) zákona prokážou osoby , které předkládají nabídku společně, v rozsahu, ve kterém se budou na předmětu plnění zakázky podílet. Předpoklady uvedené v odst. e), f), g) a h) tohoto článku doloží právní subjekt oprávněný sdružení zastupovat…"
Uzavřením smlouvy o sdružení podle ustanovení § 829 až 841 občanského zákoníku dne 4. 6. 2003 (dále jen "smlouva o sdružení"), jejímiž účastníky jsou společnosti MVV Energie CZ s. r. o. a Teplárna Brno, a. s., nevzniká nový právní subjekt. Sdružení tedy samo nemůže být účastníkem právních vztahů, nabývat práva a mít závazky. Subjektem právních vztahů vznikajících v souvislosti s činností sdružení mohou být pouze účastníci sdružení, kteří jednají sami nebo prostřednictvím zástupců. Vůči třetím osobám mohou účastníci způsob jednání za všechny účastníky sdružení zvolit s přihlédnutím k charakteru sdružení (jeho účelu, počtu účastníků, operativnosti jednání atd.). Možné je řešení, kdy každý z účastníků je oprávněn samostatně jednat jménem všech účastníků sdružení ve všech věcech, týkajících se činnosti sdružení. Protikladem je varianta, kdy ve věcech sdružení mohou jednat účastníci navenek pouze společně. Dalším možným řešením je zmocnění jednoho (nebo několika) z účastníků ve všech věcech, týkajících se rozsahem činnosti, kterou se tento účastník podílí na celé činnosti sdružení. Lze předpokládat, že převažující bude kombinace nastíněných možností, na niž bude navazovat i způsob rozhodování o záležitostech, týkajících se činnosti sdružení. V případech, kdy z právního úkonu nebude patrné, že účastník sdružení jedná navenek i jako zmocněnec ostatních účastníků sdružení (důvodem může být i snaha utajit existenci sdružení), jedná tedy pouze vlastním jménem, pak oprávněn i zavázán z právního úkonu je pouze on sám. Pokud se tak děje v dohodě s ostatními účastníky sdružení a pro účely sdružení, měla by smlouva řešit i podmínky vyrovnání dopadů těchto úkonů.
Z článku II. bodu 2. smlouvy o sdružení vyplývá, že "Účastníky sdružení bude zastupovat MVV Energie CZ s. r. o. jako vedoucí partner sdružení »Kontrakt pro VUSS Brno«." Rovněž z plné moci ze dne 4. 6. 2003 vyplývá, že společnost Teplárny Brno, a. s., zmocňuje společnost MVV Energie CZ s. r. o. k úkonům učiněným v průběhu zadávání veřejné zakázky, resp. "ke všem ostatním úkonům za zmocnitele, výše nejmenovaným, které jsou nutné k řádné účasti zmocnitele ve výše uvedené obchodní veřejné soutěži". Právní subjekt oprávněný za sdružení vystupovat - společnost MVV Energie CZ s. r. o. - je tedy povinen podle podmínek soutěže doložit "platnou pojistnou smlouvu na odpovědnost za škody způsobené výkonem činnosti, které jsou předmětem plnění této zakázky, a to na celou dobu jejího trvání s minimálně požadovaným pojistným krytím ve výši jednoho milionu Kč". [bod 3. písm. f) podmínek soutěže]
V nabídce uchazeče - sdružení společnosti MVV Energie CZ s. r. o. a společnosti Teplárny Brno, a. s. - je doložena pouze pojistná smlouva č. 22/1977/03 ze dne 4. 6. 2003, kde je jako pojištěný uvedena společnost Teplárny Brno, a. s., což je z hlediska vyhlášených podmínek soutěže nedostačující.
K zadavatelem nevhodně zvolené formulaci "…předpoklady uvedené v odst. e), f), g) a h) tohoto článku doloží právní subjekt oprávněný sdružení zastupovat…" orgán dohledu poznamenává, že uchazeč prokazuje splnění kvalifikačních a dalších předpokladů příslušnými doklady, které doloží ve své nabídce. Jelikož jsou v bodě 3. písm. e), f), g) a h) podmínek soutěže uvedeny konkrétní doklady, kterými uchazeč prokazuje splnění kvalifikačních a dalších předpokladů, má orgán dohledu za to, že zadavatel vymezil podmínky soutěže v cit. bodě obsahově správně. Orgán dohledu dále uvádí, že podle ust. § 2a odst. 3 zákona in fine mohou uchazeči požadovat na zadavateli upřesňující informace k prokazování kvalifikačních předpokladů nejpozději do sedmi dnů před uplynutím soutěžní lhůty; tyto informace musí být poskytnuty všem uchazečům.
Orgán dohledu pro úplnost poznamenává, že pokud se uchazeč cítí poškozen postupem zadavatele na svých právech, příp. má za to, že zadavatel porušil některé ustanovení zákona, může podat proti jednotlivým úkonům zadavatele námitky. Zákon o zadávaní veřejných zakázek je založen na principu, podle kterého je zadavateli dána možnost provést nápravu (obdoba autoremedury dle správního řádu). Úkony, proti kterým nejsou námitky přípustné, jsou vyjmenovány v ustanovení § 54 zákona. Pokud byl tedy uchazeč v daném případě přesvědčen o tom, že zadavatel nevymezil podmínky soutěže v souladu se zákonem, mohl se domáhat nápravy již ve fázi před rozhodnutím zadavatele o jeho vyloučení ze soutěže, tedy v okamžiku bezprostředně po podání nabídky. Jakékoli podání učiněné později uchazečem směrem k zadavateli, příp. orgánu dohledu, se jinak může jevit jako účelové.
Závěrem orgán dohledu konstatuje, že se rovněž zabýval skutečností, zda-li byl návrh uchazeče na přezkoumání rozhodnutí zadavatele o jeho vyloučení ze soutěže podán oprávněnou osobou, resp. zda Ing. Václav Hrach, Ph. D., člen představenstva společnosti Teplárny Brno, a. s., který podepsal návrh v zastoupení společnosti MVV Energie CZ s. r. o., byl k tomuto zastupování zmocněn, příp. zda bylo jeho zastupování jinak doloženo. Orgánu dohledu byla dne 22. 8. 2003 faxem zaslána plná moc ze dne 10. 7. 2003, ve které je Ing. Václav Hrach, Ph. D., zmocněn Ing. Ivem Slavotínkem, jednatelem společnosti MVV Energie CZ s. r. o., ke všem úkonům spojeným s podáním návrhu. Úředně ověřená plná moc byla orgánu dohledu doručena následně dne 26. 8. 2003.
Orgán dohledu posoudil postup zadavatele při zadávání veřejné zakázky a na základě zhodnocení všech důkazů, a to jak jednotlivě, tak i v jejich vzájemné souvislosti, rozhodl, jak je uvedeno ve výroku.
Poučení:
Proti tomuto rozhodnutí lze do 15 dní ode dne jeho doručení podat rozklad k předsedovi Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže, a to prostřednictvím Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže - odboru dohledu nad zadáváním veřejných zakázek v Brně, Joštova 8. Včas podaný rozklad má odkladný účinek.
JUDr. Miroslav Šumbera
vrchní ředitel
Obdrží:
Ministerstvo obrany ČR, Tychonova 1, 160 01 Praha 6, zast. Ing. Miroslavem Kostelkou
MVV Energie CZ s. r. o., Chrudimská 2526/2a, 130 00 Praha 3, zast. Ing. Ivem Slavotínkem
Na vědomí:
Teplárny Brno, a. s., Okružní 25, 638 00 Brno-Lesná, zast. Ing. Alexejem Nováčkem
Vojenská ubytovací a stavební správa Brno, Svatoplukova 84, 602 00 Brno, zast. plk. Ing. Vladimírem Maixnerem
0ěru článku 3. písm. c) podmínek soutěže uvedeno, že všichni účastníci sdružení musí prokázat splnění kvalifikačního předpokladu podle § 2b odst. 1 písm. a) zákona (předposlední věta). V poslední větě však zadavatel požaduje po subjektu oprávněném zastupovat sdružení pouze doložení , nikoliv prokázání, dalších předpokldů podle článku 3. písm. e) - h) podmínek soutěže.
byly splněny podmínky soutěže uvedené v bodě 9. podmínek soutěže tím, že právnické osoby podávající společnou nabídku se sdružily v souladu s občanským zákoníkem smlouvou o sdružení, která byla k nabídce přiložena, přičemž ze smlouvy o sdružení vyplývá, že uvedené právnické osoby se sdružily mimo jiné za účelem předložení společné nabídky pro tuto veřejnou zakázku. Uchazeč odkazuje na příslušná ustanovení občanského zákoníku týkající se smlouvy o sdružení. Podle této úpravy se může několik osob sdružit, aby se společně přičinily o dosažení společného účelu. Sdružení však není právnickou osobou a tedy za něj nevystupuje statutární orgán, ale kterýkoliv z účastníků sdružení je oprávněn za sdružení jednat, resp. zavazovat jednotlivé členy sdružení i z právních úkonů učiněných jen jedním z členů sdružení, neboť účastníci sdružení jsou zavázáni vůči třetím osobám společně a nerozdílně, jde tedy o solidární odpovědnost. Protože byla zadavateli doručena smlouva o sdružení podepsaná zástupci obou sdružených právnických osob a protože z této smlouvy vyplývá i účel sdružení, zavázal účastník č. I. tohoto sdružení podáním nabídky a návrhem smlouvy o dílo zadavateli i účastníka č. II. sdružení, který proti svému závazku nic nenamítá, naopak v souladu se smlouvou o sdružení je si svého závazku vědom. Kromě právní argumentace zmínil uchazeč i reálný důvod uzavření smlouvy o sdružení, který spočívá v tom, že účastník č. I. AND, spol. s r. o., je architektonický ateliér specializovaný, který má rozsáhlé zkušenosti v oboru projektování zdravotnických staveb a účastník č. II. AS+/plus/Liberec-interier, spol. s r. o., je architektonický ateliér, který má rozsáhlé zkušenosti s projektováním rozsáhlých a složitých staveb v regionu. Spojením odborných a regionálních zkušeností obou účastníků sdružení mělo dojít i k očekávaným přínosům investora. Podle uchazeče byly splněny i podmínky soutěže uvedené v bodě 4. 4 podmínek soutěže, na základě nichž zadavatel požadoval min. pět referenčních listin o realizaci dokončených obdobných zakázek z let 1998-2002. Oba ateliéry jako účastníci sdružení prokazují ve veřejných soutěžích další předpoklady způsobem, který uvádí § 2f) zákona. Tento přehled významných zakázek uskutečněných v posledních letech je uveden ve třetí kapitole nabídky a obsahuje jedenáct položek, z nichž nejméně pět splňuje podmínku ukončení (1998-2002) - Nemocnice Domažlice, Rekonstrukce a dostavba nemocnice Litomyšl, Transplantační jednotka kostní dřeně DFN Motol, Ústav sociální péče Barbora v Kutné Hoře a Domov důchodců v Čáslavi. Přestože uchazeč v návrhu výslovně neuvedl, co požaduje, z obsahu podání nepochybně vyplývá zájem, aby orgán dohledu zrušil rozhodnutí zadavatele o jeho vyloučení.
Zadavatel ve svém stanovisku k návrhu uchazeče ze dne 10. 10. 2002 odkazuje na argumentaci uvedenou ve svém rozhodnutí o námitce ze dne 25. 9. 2002. Poukazuje na fakt, že uchazeč předložil v nabídce jako jeden z dokladů požadovaných zadavatelem v bodě 3. podmínek soutěže smlouvu o sdružení. Účastníci sdružení se podle čl. I. smlouvy sdružili jednak za účelem předložení společné nabídky a dále za účelem realizace předmětu veřejné zakázky. Dále se účastníci sdružení dohodli, že budou podnikat pod společným jménem Sdružení-Projekt Traumacentrum Liberec. V článku I. smlouvy je rovněž uvedeno, že sdružení není samostatnou osobou, jako takové nemá způsobilost k povinnostem a právům. V článku II. smlouvy je pak uvedeno, že sdružení se zakládá na dobu plnění smlouvy o dílo, která bude uzavřena mezi Nemocnicí Liberec na jedné straně a mezi AND, spol. s r.o., jako účastníkem I. a Sdružením-Projekt Traumacentra Liberec, na straně druhé. Článek II. smlouvy stanoví, že právo uzavírat s třetími osobami smlouvy ke splnění předmětu smlouvy o sdružení a jednat s nimi ve smyslu těchto smluv, mají oba členové společně, pokud nebude dohodnuto jinak. Podle zadavatele je v rozporu s výše uvedenými body smlouvy o sdružení např. skutečnost, že nabídka je podepsána pouze statutárním zástupcem společnosti AND, spol. s r. o., Ing. arch. Kovaříkem, aniž by tato osoba byla na základě plné moci či jiného obdobného dokladu oprávněna se za sdružení podepisovat. V titulním listu nabídky je označen uchazeč jako Sdružení atelieru AND, spol. s r. o., a atelieru AS+/plus/Liberec-interier, spol. s r. o., přesto, že podle smlouvy o sdružení podniká sdružení pod společným názvem Sdružení-Projekt Traumacentrum Liberec. V předloženém návrhu smlouvy o dílo jsou jako smluvní strany označeny Nemocnice Liberec a AND, spol. s r. o., jako účastník I. sdružení: Projekt Traumacentra Nemocnice Liberec. To je však v rozporu se smlouvou o sdružení, ze které zmatečně vyplývá, že smlouvu o dílo bude za uchazeče uzavírat nejen sdružení, správně nazvané Sdružení-Projekt Traumacentrum Liberec, ale také AND, spol. s r. o., jako účastník č. I. Návrh smlouvy je opět podepsán pouze Ing. Kovaříkem jako jednatelem, bez jakéhokoliv zmocnění k tomuto úkonu. Ze smlouvy o dílo nevyplývá žádný závazek účastníků smlouvy o sdružení splnit společně a nerozdílně všechny závazky vyplývající z funkce zhotovitele, o funkci a povinnostech druhého člena sdružení není ve smlouvě o dílo žádná zmínka. Nabídka ani návrh smlouvy o dílo nejsou podepsány osobami oprávněnými za uchazeče jednat a zadavatel nemá právní jistotu o závaznosti podané nabídky. Navíc zadavatel dodává, že bod č. 1 čl. II. smlouvy o sdružení, kde je uvedeno, že se sdružení zakládá na dobu plnění smlouvy o dílo, zpochybňuje samotnou existenci sdružení v době podání nabídky až dosud, neboť smlouva o dílo ještě nebyla uzavřena. Co se týče požadavku uvedeného v bodě 4. 4 podmínek soutěže, na předložení min. pěti referenčních listin vystavených objednateli obdobných zakázek, zadavatel konstatuje, že ani v tomto bodě nebyly podmínky zadavatele splněny. Uchazeč sice předložil sedm referenčních listin o obdobných zakázkách, ale většina z nich byla realizována dříve než před pěti lety. Podmínky soutěže však byly v tomto bodě zcela jasné, neboť zadavatel vymezil obdobné zakázky mj. jako zakázky realizované v letech 1998-2002. Jakoukoli snahu uchazeče o doplnění nabídky v tomto bodě zadavatel neakceptuje, neboť by došlo ke zvýhodnění uchazeče oproti ostatním a tím i k porušení § 11 odst. 1 zákona.
Po přezkoumání dokumentace o zadání veřejné zakázky a všech podkladů pro rozhodnutí, včetně podání účastníků správního řízení, uvádí orgán dohledu následující rozhodné skutečnosti.
Uzavřením smlouvy o sdružení podle ustanovení § 829 až 841 občanského zákoníku dne 7. 8. 2002 (dále jen "smlouva o sdružení"), jejíž účastníky jsou společnosti AND, spol. s r. o., a AS+/plus/Liberec-interier, spol. s r. o., nevzniká nový právní subjekt. Sdružení tedy samo nemůže být účastníkem právních vztahů, nabývat práva a mít závazky. Subjektem právních vztahů vznikajících v souvislosti s činností sdružení mohou být pouze účastníci sdružení, kteří jednají sami nebo prostřednictvím zástupců. Vůči třetím osobám mohou účastníci způsob jednání za všechny účastníky sdružení zvolit s přihlédnutím k charakteru sdružení (jeho účelu, počtu účastníků, operativnosti jednání atd.). Možné je řešení, kdy každý z účastníků je oprávněn samostatně jednat jménem všech účastníků sdružení ve všech věcech, týkajících se činnosti sdružení. Protikladem je varianta, kdy ve věcech sdružení mohou jednat účastníci navenek pouze společně. Dalším možným řešením je zmocnění jednoho (nebo několika) z účastníků ve všech věcech, týkajících se rozsahem činnosti, kterou se tento účastník podílí na celé činnosti sdružení. Lze předpokládat, že převažující bude kombinace nastíněných možností, na niž bude navazovat i způsob rozhodování o záležitostech, týkajících se činnosti sdružení. V případech, kdy z právního úkonu nebude patrné, že účastník sdružení jedná navenek i jako zmocněnec ostatních účastníků sdružení (důvodem může být i snaha utajit existenci sdružení), jedná tedy pouze vlastním jménem, pak oprávněn i zavázán z právního úkonu je pouze on sám. Pokud se tak děje v dohodě s ostatními účastníky sdružení a pro účely sdružení, měla by smlouva řešit i podmínky vyrovnání dopadů těchto úkonů.
K otázce splnění podmínky uvedené v bodě 9. podmínek soutěže orgán dohledu konstatuje, že nabídka uchazeče je podepsána a orazítkována pouze jednou z osob společně předkládajících nabídku - společností AND, spol. s r. o., resp. osobou oprávněnou k zastupování statutárního orgánu jmenované společnosti, ačkoliv zadavatel v bodě 9. podmínek soutěže požaduje razítko a podpis uchazeče, resp. osoby oprávněné k zastupování statutárního orgánu uchazeče Sdružení-Projekt Traumacentrum Liberec. Podání nabídky je nutno chápat jako návrh na uzavření smlouvy podle § 2 písm. g) zákona, kde smluvními stranami jsou uchazeč a zadavatel. V článku III. bodu 12. smlouvy o sdružení je výslovně uvedeno, že "právo uzavírat s třetími osobami smlouvy ke splnění předmětu smlouvy o sdružení a jednat s nimi ve smyslu těchto smluv mají oba členové společně, pokud nebude dohodnuto jinak". Třetí osobou ve smyslu citovaného článku smlouvy o sdružení je i zadavatel, z čehož vyplývá, že i nabídku uchazeče je nutno opatřit podpisem a razítkem obou osob společně předkládajících nabídku, v opačném případě je z právního úkonu (podání nabídky) zavázán pouze ten účastník sdružení, který právní úkon učinil, neboť nebylo dohodnuto jinak (viz výše citovaný článek smlouvy o sdružení). Argument uchazeče, že v článku I. smlouvy o sdružení, která je součástí nabídky, je výslovně stanoveno, že "účastníci se v dále sjednaném rozsahu sdružují za účelem předložení společné nabídky", přičemž tato smlouva je podepsána a orazítkována oběma osobami, které společně předložily nabídku, tj. společností AND, spol. s r.o., a AS+/plus/Liberec-interier, spol. s r. o., resp. osobami oprávněnými k zastupování statutárních orgánů jmenovaných společností, je neopodstatněný.
K požadavku zadavatele stanovenému v bodě 9. písm. H. podmínek soutěže, tedy že návrh smlouvy musí být datovaný, orazítkovaný (pokud uchazeč používá razítko) a podepsaný uchazečem, resp. oprávněným zástupcem statutárního orgánu uchazeče, orgán dohledu uvádí, že návrh smlouvy o dílo je předkládán jako smluvní vztah pouze mezi společností AND, spol. s r. o., a Nemocnicí Liberec a jako takový je i podepsán a orazítkován, a to v rozporu s výše citovaným článkem III. bodem 12. smlouvy o sdružení. V posuzovaném případě je nezbytné rovněž poznamenat, že uchazečem o veřejnou zakázku jsou obě společnosti, a návrh smlouvy tedy byly povinny podepsat osoby obou statutárních orgánů, a to způsobem zapsaným v obchodním rejstříku.
Ke splnění předpokladů stanovených zadavatelem v bodě 4. 4. podmínek soutěže (reference) orgán dohledu konstatuje, že na základě ustanovení § 2f odst. 1 písm. c) zákona je přehled významných zakázek uskutečněných uchazečem v posledních letech jedním z dalších předpokladů pro plnění veřejné zakázky. Stanovení dalších předpokladů pro plnění veřejné zakázky je plně v kompetenci zadavatele, přičemž zadavatel je může vymezit v rámci dalších podmínek soutěže (§ 5 odst. 2 písm. e) zákona). Obsahové splnění podmínek soutěže je základem pro posouzení nabídek (§ 34 odst. 4 zákona). Podle ustanovení § 2f odst. 2 zákona jsou další předpoklady pro plnění veřejné zakázky důvěrné a zadavatel je může použít pouze pro účely vyhodnocení výsledků zadání veřejné zakázky, pro kterou byly doloženy. Zadavatel je povinen postupovat podle zásady rovného a transparentního přístupu ke všem uchazečům, která je vyjádřena v § 11 zákona. Orgán dohledu k uvedenému uvádí, že zadavatel postupoval v souladu se zákonem, pokud vyloučil uchazeče z důvodu nesplnění předpokladů stanovených v bodě 4. 4 podmínek soutěže. Požadavek zadavatele zněl výslovně na předložení min. pěti originálů nebo úředně ověřených kopií referenčních listin na obdobné dokončené zakázky, tj. dle bodu 4. 3 podmínek soutěže zakázky uskutečněné uchazečem v letech 1998-2002. Uchazeč však předložil ve čtvrté kapitole nabídky referenční listiny na zakázky uskutečněné v období před rokem 1998. Námitka uchazeče, že přehled zakázek uskutečněných v letech 1998-2002 je obsahem třetí kapitoly nabídky, je neopodstatněná, neboť se jedná pouze o přehled výše uvedených zakázek, nikoliv o referenční listiny požadované zadavatelem. Nelze akceptovat ani ten argument uchazeče, že referenční stavby jsou doloženy v příloze fotografiemi, zobrazením a informačním textem, neboť tím není splněn požadavek zadavatele uvedený v bodě 4. 4 podmínek soutěže, tedy že referenční listiny musí být vystaveny objednateli těchto zakázek.
Po zhodnocení všech skutečností, a to jak v jejich vzájemné souvislosti, tak i jednotlivě, orgán dohledu rozhodl, jak je uvedeno ve výroku.
Poučení:
Proti tomuto rozhodnutí lze do 15 dní ode dne jeho doručení podat rozklad k předsedovi Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže, a to prostřednictvím Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže - odboru dohledu nad zadáváním veřejných zakázek v Brně, Joštova 8. Včas podaný rozklad má odkladný účinek.
JUDr. Miroslav Šumbera
vrchní ředitel
Obdrží:
Nemocnice Liberec, Husova 10, 460 63 Liberec, zast. MUDr. Jaroslavem Krutským
AND, spol. s r. o., Petra Bezruče 925/25, 182 00 Praha 8, zast. Ing. arch. Pavlem Kovaříkem
Na vědomí:
AS+/plus/Liberec-interier, spol. s r. o., U Nisy 6, 460 60 Liberec 3, zast. Ing. arch. Jiřím Stuchlíkem
V rozhodnutí o vyloučení uchazeče společnosti AND, spol. s r. o., Petra Bezruče 925/25, 182 00 Praha 8, za niž jedná Ing. arch. Kovařík, jednatel, a společnosti AS+/plus/Liberec-interier, spol. s r. o., U Nisy 6, 460 60 Liberec 3, za niž jedná Ing. arch. Jiří Stuchlík, jednatel, které uzavřely smlouvu a sdružení za účelem podání společné nabídky (dále jen "uchazeč"), zadavatel uvedl, že důvodem vyloučení uchazeče je nesplnění podmínek soutěže, které zadavatel spatřuje v porušení bodu 9. podmínek soutěže tím, že nabídka ani návrh smlouvy o dílo jmenovaného uchazeče nebyly podepsány osobou oprávněnou k zastupování uchazeče, resp. jmenovaných společností předkládajících společnou nabídku. Podle zadavatele uchazeč nesplnil ani další předpoklady pro plnění zakázky uvedené v bodě 4.4 podmínek soutěže, neboť ve své nabídce nepředložil minimálně pět referenčních listin o realizaci dokončených obdobných zakázek z let 1998-2002.
Uchazeč převzal rozhodnutí o svém vyloučení dne 11. 9. 2002 a dopisem ze dne 19. 9. 2002 podal proti tomuto rozhodnutí námitky, které zadavatel obdržel dne 20. 9. 2002 a kterým po přezkoumání jejich oprávněnosti nevyhověl, což uchazeči oznámil podle § 56 odst. 2 zákona rozhodnutím ze dne 25. 9. 2002, které uchazeč obdržel podle doručenky dne 27. 9. 2002.
Uchazeč využil svého práva a dne 1. 10. 2002 zaslal faxem Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže (dále jen "orgán dohledu") návrh na přezkoumání rozhodnutí zadavatele o námitkách, přičemž tento návrh byl následně u orgánu dohledu podán i dopisem ze dne 1. 10. 2002, který orgán dohledu obdržel dne 3. 10. 2002. Zadavatel obdržel návrh dne 2. 10. 2002.
Dnem 1. 10. 2002 bylo podle § 57 odst. 1 zákona č. 199/1994 Sb., o zadávání veřejných zakázek, ve znění pozdějších předpisů, zahájeno správní řízení ve věci přezkoumávání rozhodnutí zadavatele o námitkách.
Účastníkům řízení bylo dopisem č. j. S 180/02-152/5015/02-SH ze dne 17. 10. 2002 oznámeno zahájení správního řízení; současně byli účastníci řízení poučeni o možnosti vyjádřit se ve stanovené lhůtě ke skutečnostem, které budou podkladem pro rozhodnutí, jakož i ke způsobu jejich zjištění, popřípadě navrhnout doplnění šetření podle § 33 zákona č. 71/1967 Sb., o správním řízení (správní řád), ve znění pozdějších předpisů.
Vyměřený správní poplatek uchazeč uhradil dne 24. 10. 2002. V této souvislosti orgán dohledu podotýká, že podle § 6 odst. 4
AND, spol. s r. o., Praha,
AS+/plus/Liberec-interier, spol. s r. o., Liberec, ve správním řízení zastoupená na základě článku III. bodu 11. smlouvy o sdružení ze dne 7. 8. 2002 společností AND, spol. s r. o., Praha.
V návrhu na přezkoumání rozhodnutí zadavatele o námitkách uchazeč vyjadřuje nesouhlas s rozhodnutím zadavatele o svém vyloučení, neboť se domnívá, že podmínky Společnost MVV Energie CZ s. r. o., Chrudimská 2526/2a, 130 00 Praha 3, za niž jedná Ing. Ivo Slavotínek, jednatel společnosti, která uzavřela dne 4. 6. 2003 smlouvu o sdružení se společností Teplárny Brno, a. s., Okružní 25, 638 00 Brno-Lesná, za niž jedná Ing. Alexej Nováček, místopředseda představenstva, podle § 829 až 841 zákona č. 40/1964 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů, odnutí zadavatele Česká republika KORAMO, a. s., Ovčárenská 314, 280 26 Kolín V, za niž jedná Ing. Pavel Švarc, CSc., předseda představenstva (dále jen "uchazeč"), převzala dne 18. 6. 2002 rozhodnutí o svém vyloučení z důvodu nesplnění podmínek soutěže, které zadavatel spatřuje v porušení ustanovení § 2b odst. 1 písm. a) zákona č. 199/1994 Sb., o zadávání veřejných zakázek, ve znění pozdějších předpisů, tím, že uchazeč nepředložil doklad o oprávnění k podnikání na "nákup, prodej, a skladování paliv a maziv včetně jejich dovozu s výjimkou výhradního nákupu, prodeje a skladování paliv a maziv ve spotřebitelském balení do 50 kg na jeden kus balení".
Uchazeč dopisem ze dne 24. 6. 2002 podal proti tomuto rozhodnutí námitky, které zadavatel obdržel dne 27. 6. 2002 a kterým po přezkoumání jejich oprávněnosti nevyhověl, což uchazeči oznámil podle § 56 odst. 2 zákona rozhodnutím ze dne 28. 6. 2002, které uchazeč obdržel podle doručenky dne 9. 7. 2002.
Uchazeč využil svého práva a dopisem ze dne 16. 7. 2002 podal u Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže (dále jen "orgán dohledu") návrh na přezkoumání rozhodnutí zadavatele o námitkách.
Předmětný návrh obdržel orgán dohledu dne 22. 7. 2002 a tímto dnem bylo podle § 57 odst. 1 zákona č. 199/1994 Sb., o zadávání veřejných zakázek, ve znění pozdějších předpisů, zahájeno správní řízení ve věci přezkoumávání rozhodnutí zadavatele o námitkách. Zadavatel obdržel uvedený návrh rovněž dne 22. 7. 2002. Příslušný správní poplatek uchazeč uhradil dne 16. 7. 2002.
Podle § 58 zákona č. 199/1994 Sb., o zadávání veřejných zakázek, v platném znění, účastníky správního řízení jsou zadavatel a uchazeč.
Z dokumentace o zadání veřejné zakázky vyplývá, že zadavatel do konce lhůty pro podání nabídek obdržel pět nabídek a že dvě z nich byly vyřazeny z další účasti na veřejné zakázce. Po provedeném posouzení a hodnocení nabídek zadavatel dne 12. 6. 2003 rozhodl o vy komisí pro ote
Jako kritéria pro hodnocení nabídek zadavatel v podmínkách soutěže uvedl:
nabídková cena,
Ve lhůtě pro podání nabídek zadavatel obdržel … nabídek. Jak vyplývá z protokolu o otevírání obálek s nabídkami ze dne …, … nabídky nevyhověly kontrole úplnosti. Zadavatel příslušné uchazeče …, což jmenovaným uchazečům oznámil dopisem ze dne …. Dále zadavatel vyloučil z další účasti v soutěži uchazeče …, a to rozhodnutím ze dne ….
Proti rozhodnutí o svém vyloučení podal uchazeč … dopisem ze dne … námitky, kterým zadavatel nevyhověl, což jmenovanému uchazeči oznámil dopisem ze dne …. Důvodem vyloučení byla skutečnost, že jmenovaný uchazeč v nabídce neprokázal splnění kvalifikačního předpokladu podle § 2b odst. 1 písm. a) zákona, neboť jeho oprávnění k podnikání nepokrývá celý předmět plnění veřejné zakázky tak, jak jej zadavatel vymezil v podmínkách soutěže.
Uchazeč … využil svého práva a podal u Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže návrh na přezkoumání rozhodnutí zadavatele o námitkách
Předmětný návrh obdržel Úřad pro ochranu hospodářské soutěže (dále jen "orgán dohledu"), který je orgánem dohledu nad dodržováním zákona č. 199/1994 Sb., o zadávání veřejných zakázek, ve znění zákona č. 148/1996 Sb., zákona č. 93/1998 Sb., zákona č. 28/2000 Sb., zákona č. 256/2000 Sb., zákona č. 39/2001 Sb., zákona č. 142/2001 Sb., zákona č. 130/2002 Sb., zákona č. 211/2002 Sb., zákona č. 278/2002 Sb., zákona č. 320/2002 Sb., zákona č. 424/2002 Sb. a zákona č. 517/2002 Sb., dne 16.07.2003.
Účastníkům řízení, kterými jsou podle § 58 posledně cit. zákona:
zadavatel,
….
Ministerstvo obrany ČR,
orgán dohledu oznámil zahájení řízení dopisem č. j. VZ/S113/03-150/…/02-… ze dne …. Se zjištěnými skutečnostmi dále orgán dohledu seznámil účastníky správního řízení dopisem č. j. VZ/S113/03-150/…/02-.. ze dne ….
Dopisem VZ/S113/03-150/…/02-.. ze dne … si orgán dohledu vyžádal stanovisko příslušného živnostenského úřadu k dokladu o oprávnění k podnikání, které v nabídce doložil uchazeč …
Zadavatel dopisem ze dne … sdělil (zkráceno), že …
Dne … obdržel orgán dohledu stanovisko živnostenského odboru …, ze kterého mj. vyplývá, že …
Po přezkoumání spisového materiálu a stanovisek účastníků řízení uvádí orgán dohledu následující rozhodné skutečnosti.
Pro úplnost orgán dohledu uvádí, že přezkoumal napadené rozhodnutí zadavatele v celém rozsahu, přičemž není vázán návrhem uchazeče (§ 57 odst. 5 zákona).
.
.
.
Z výše uvedených důvodů orgán dohledu rozhodl, jak je uvedeno ve výroku.
Poučení:
Proti tomuto rozhodnutí lze do 15 dnů ode dne jeho doručení podat rozklad k předsedovi Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže, a to prostřednictvím Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže - odboru dohledu nad zadáváním veřejných zakázek v Brně, Joštova 8. Včas podaný rozklad má odkladný účinek.
JUDr. Miroslav Šumbera
vrchní ředitel
Obdrží:
Ministerstvo obrany ČR
zákona č. 368/1992 Sb., o správních poplatcích, ve znění pozdějších předpisů, lhůty pro vydání rozhodnutí stanovené zvláštními předpisy neběží v době od zaslání výzvy k zaplacení správního poplatku až do prokázání jeho zaplacení.
Podle § 58 zákona účastníky správního řízení jsou:
Zadavatel,
V rozhodnutí o vyloučení uchazeče společnosti AND, spol. s r. o., Petra Bezruče 925/25, 182 00 Praha 8, za niž jedná Ing. arch. Kovařík, jednatel, a společnosti AS+/plus/Liberec-interier, spol. s r. o., U Nisy 6, 460 60 Liberec 3, za niž jedná Ing. arch. Jiří Stuchlík, jednatel, které uzavřely smlouvu a sdružení za účelem podání společné nabídky (dále jen "uchazeč"), zadavatel uvedl, že důvodem vyloučení uchazeče je nesplnění podmínek soutěže, které zadavatel spatřuje v porušení bodu 9. podmínek soutěže tím, že nabídka ani návrh smlouvy o dílo jmenovaného uchazeče nebyly podepsány osobou oprávněnou k zastupování uchazeče, resp. jmenovaných společností předkládajících společnou nabídku. Podle zadavatele uchazeč nesplnil ani další předpoklady pro plnění zakázky uvedené v bodě 4.4 podmínek soutěže, neboť ve své nabídce nepředložil minimálně pět referenčních listin o realizaci dokončených obdobných zakázek z let 1998-2002.
Uchazeč převzal rozhodnutí o svém vyloučení dne 11. 9. 2002 a dopisem ze dne 19. 9. 2002 podal proti tomuto rozhodnutí námitky, které zadavatel obdržel dne 20. 9. 2002 a kterým po přezkoumání jejich oprávněnosti nevyhověl, což uchazeči oznámil podle § 56 odst. 2 zákona rozhodnutím ze dne 25. 9. 2002, které uchazeč obdržel podle doručenky dne 27. 9. 2002.
Uchazeč využil svého práva a dne 1. 10. 2002 zaslal faxem Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže (dále jen "orgán dohledu") návrh na přezkoumání rozhodnutí zadavatele o námitkách, přičemž tento návrh byl následně u orgánu dohledu podán i dopisem ze dne 1. 10. 2002, který orgán dohledu obdržel dne 3. 10. 2002. Zadavatel obdržel návrh dne 2. 10. 2002.
Dnem 1. 10. 2002 bylo podle § 57 odst. 1 zákona č. 199/1994 Sb., o zadávání veřejných zakázek, ve znění pozdějších předpisů, zahájeno správní řízení ve věci přezkoumávání rozhodnutí zadavatele o námitkách.
Účastníkům řízení bylo dopisem č. j. S 180/02-152/5015/02-SH ze dne 17. 10. 2002 oznámeno zahájení správního řízení; současně byli účastníci řízení poučeni o možnosti vyjádřit se ve stanovené lhůtě ke skutečnostem, které budou podkladem pro rozhodnutí, jakož i ke způsobu jejich zjištění, popřípadě navrhnout doplnění šetření podle § 33 zákona č. 71/1967 Sb., o správním řízení (správní řád), ve znění pozdějších předpisů.
Vyměřený správní poplatek uchazeč uhradil dne 24. 10. 2002. V této souvislosti orgán dohledu podotýká, že podle § 6 odst. 4
AND, spol. s r. o., Praha,
AS+/plus/Liberec-interier, spol. s r. o., Liberec, ve správním řízení zastoupená na základě článku III. bodu 11. smlouvy o sdružení ze dne 7. 8. 2002 společností AND, spol. s r. o., Praha.
V návrhu na přezkoumání rozhodnutí zadavatele o námitkách uchazeč vyjadřuje nesouhlas s rozhodnutím zadavatele o svém vyloučení, neboť se domnívá, že podmínky veřejné obchodní soutěže splnil. Uchazeč odkazuje na své stanovisko uvedené v námitkách proti rozhodnutí zadavatele o svém vyloučení. Podle názoru uchazeče byly splněny podmínky soutěže uvedené v bodě 9. podmínek soutěže tím, že právnické osoby podávající společnou nabídku se sdružily v souladu s občanským zákoníkem smlouvou o sdružení, která byla k nabídce přiložena, přičemž ze smlouvy o sdružení vyplývá, že uvedené právnické osoby se sdružily mimo jiné za účelem předložení společné nabídky pro tuto veřejnou zakázku. Uchazeč odkazuje na příslušná ustanovení občanského zákoníku týkající se smlouvy o sdružení. Podle této úpravy se může několik osob sdružit, aby se společně přičinily o dosažení společného účelu. Sdružení však není právnickou osobou a tedy za něj nevystupuje statutární orgán, ale kterýkoliv z účastníků sdružení je oprávněn za sdružení jednat, resp. zavazovat jednotlivé členy sdružení i z právních úkonů učiněných jen jedním z členů sdružení, neboť účastníci sdružení jsou zavázáni vůči třetím osobám společně a nerozdílně, jde tedy o solidární odpovědnost. Protože byla zadavateli doručena smlouva o sdružení podepsaná zástupci obou sdružených právnických osob a protože z této smlouvy vyplývá i účel sdružení, zavázal účastník č. I. tohoto sdružení podáním nabídky a návrhem smlouvy o dílo zadavateli i účastníka č. II. sdružení, který proti svému závazku nic nenamítá, naopak v souladu se smlouvou o sdružení je si svého závazku vědom. Kromě právní argumentace zmínil uchazeč i reálný důvod uzavření smlouvy o sdružení, který spočívá v tom, že účastník č. I. AND, spol. s r. o., je architektonický ateliér specializovaný, který má rozsáhlé zkušenosti v oboru projektování zdravotnických staveb a účastník č. II. AS+/plus/Liberec-interier, spol. s r. o., je architektonický ateliér, který má rozsáhlé zkušenosti s projektováním rozsáhlých a složitých staveb v regionu. Spojením odborných a regionálních zkušeností obou účastníků sdružení mělo dojít i k očekávaným přínosům investora. Podle uchazeče byly splněny i podmínky soutěže uvedené v bodě 4. 4 podmínek soutěže, na základě nichž zadavatel požadoval min. pět referenčních listin o realizaci dokončených obdobných zakázek z let 1998-2002. Oba ateliéry jako účastníci sdružení prokazují ve veřejných soutěžích další předpoklady způsobem, který uvádí § 2f) zákona. Tento přehled významných zakázek uskutečněných v posledních letech je uveden ve třetí kapitole nabídky a obsahuje jedenáct položek, z nichž nejméně pět splňuje podmínku ukončení (1998-2002) - Nemocnice Domažlice, Rekonstrukce a dostavba nemocnice Litomyšl, Transplantační jednotka kostní dřeně DFN Motol, Ústav sociální péče Barbora v Kutné Hoře a Domov důchodců v Čáslavi. Přestože uchazeč v návrhu výslovně neuvedl, co požaduje, z obsahu podání nepochybně vyplývá zájem, aby orgán dohledu zrušil rozhodnutí zadavatele o jeho vyloučení.
Zadavatel ve svém stanovisku k návrhu uchazeče ze dne 10. 10. 2002 odkazuje na argumentaci uvedenou ve svém rozhodnutí o námitce ze dne 25. 9. 2002. Poukazuje na fakt, že uchazeč předložil v nabídce jako jeden z dokladů požadovaných zadavatelem v bodě 3. podmínek soutěže smlouvu o sdružení. Účastníci sdružení se podle čl. I. smlouvy sdružili jednak za účelem předložení společné nabídky a dále za účelem realizace předmětu veřejné zakázky. Dále se účastníci sdružení dohodli, že budou podnikat pod společným jménem Sdružení-Projekt Traumacentrum Liberec. V článku I. smlouvy je rovněž uvedeno, že sdružení není samostatnou osobou, jako takové nemá způsobilost k povinnostem a právům. V článku II. smlouvy je pak uvedeno, že sdružení se zakládá na dobu plnění smlouvy o dílo, která bude uzavřena mezi Nemocnicí Liberec na jedné straně a mezi AND, spol. s r.o., jako účastníkem I. a Sdružením-Projekt Traumacentra Liberec, na straně druhé. Článek II. smlouvy stanoví, že právo uzavírat s třetími osobami smlouvy ke splnění předmětu smlouvy o sdružení a jednat s nimi ve smyslu těchto smluv, mají oba členové společně, pokud nebude dohodnuto jinak. Podle zadavatele je v rozporu s výše uvedenými body smlouvy o sdružení např. skutečnost, že nabídka je podepsána pouze statutárním zástupcem společnosti AND, spol. s r. o., Ing. arch. Kovaříkem, aniž by tato osoba byla na základě plné moci či jiného obdobného dokladu oprávněna se za sdružení podepisovat. V titulním listu nabídky je označen uchazeč jako Sdružení atelieru AND, spol. s r. o., a atelieru AS+/plus/Liberec-interier, spol. s r. o., přesto, že podle smlouvy o sdružení podniká sdružení pod společným názvem Sdružení-Projekt Traumacentrum Liberec. V předloženém návrhu smlouvy o dílo jsou jako smluvní strany označeny Nemocnice Liberec a AND, spol. s r. o., jako účastník I. sdružení: Projekt Traumacentra Nemocnice Liberec. To je však v rozporu se smlouvou o sdružení, ze které zmatečně vyplývá, že smlouvu o dílo bude za uchazeče uzavírat nejen sdružení, správně nazvané Sdružení-Projekt Traumacentrum Liberec, ale také AND, spol. s r. o., jako účastník č. I. Návrh smlouvy je opět podepsán pouze Ing. Kovaříkem jako jednatelem, bez jakéhokoliv zmocnění k tomuto úkonu. Ze smlouvy o dílo nevyplývá žádný závazek účastníků smlouvy o sdružení splnit společně a nerozdílně všechny závazky vyplývající z funkce zhotovitele, o funkci a povinnostech druhého člena sdružení není ve smlouvě o dílo žádná zmínka. Nabídka ani návrh smlouvy o dílo nejsou podepsány osobami oprávněnými za uchazeče jednat a zadavatel nemá právní jistotu o závaznosti podané nabídky. Navíc zadavatel dodává, že bod č. 1 čl. II. smlouvy o sdružení, kde je uvedeno, že se sdružení zakládá na dobu plnění smlouvy o dílo, zpochybňuje samotnou existenci sdružení v době podání nabídky až dosud, neboť smlouva o dílo ještě nebyla uzavřena. Co se týče požadavku uvedeného v bodě 4. 4 podmínek soutěže, na předložení min. pěti referenčních listin vystavených objednateli obdobných zakázek, zadavatel konstatuje, že ani v tomto bodě nebyly podmínky zadavatele splněny. Uchazeč sice předložil sedm referenčních listin o obdobných zakázkách, ale většina z nich byla realizována dříve než před pěti lety. Podmínky soutěže však byly v tomto bodě zcela jasné, neboť zadavatel vymezil obdobné zakázky mj. jako zakázky realizované v letech 1998-2002. Jakoukoli snahu uchazeče o doplnění nabídky v tomto bodě zadavatel neakceptuje, neboť by došlo ke zvýhodnění uchazeče oproti ostatním a tím i k porušení § 11 odst. 1 zákona.
Po přezkoumání dokumentace o zadání veřejné zakázky a všech podkladů pro rozhodnutí, včetně podání účastníků správního řízení, uvádí orgán dohledu následující rozhodné skutečnosti.
Uzavřením smlouvy o sdružení podle ustanovení § 829 až 841 občanského zákoníku dne 7. 8. 2002 (dále jen "smlouva o sdružení"), jejíž účastníky jsou společnosti AND, spol. s r. o., a AS+/plus/Liberec-interier, spol. s r. o., nevzniká nový právní subjekt. Sdružení tedy samo nemůže být účastníkem právních vztahů, nabývat práva a mít závazky. Subjektem právních vztahů vznikajících v souvislosti s činností sdružení mohou být pouze účastníci sdružení, kteří jednají sami nebo prostřednictvím zástupců. Vůči třetím osobám mohou účastníci způsob jednání za všechny účastníky sdružení zvolit s přihlédnutím k charakteru sdružení (jeho účelu, počtu účastníků, operativnosti jednání atd.). Možné je řešení, kdy každý z účastníků je oprávněn samostatně jednat jménem všech účastníků sdružení ve všech věcech, týkajících se činnosti sdružení. Protikladem je varianta, kdy ve věcech sdružení mohou jednat účastníci navenek pouze společně. Dalším možným řešením je zmocnění jednoho (nebo několika) z účastníků ve všech věcech, týkajících se rozsahem činnosti, kterou se tento účastník podílí na celé činnosti sdružení. Lze předpokládat, že převažující bude kombinace nastíněných možností, na niž bude navazovat i způsob rozhodování o záležitostech, týkajících se činnosti sdružení. V případech, kdy z právního úkonu nebude patrné, že účastník sdružení jedná navenek i jako zmocněnec ostatních účastníků sdružení (důvodem může být i snaha utajit existenci sdružení), jedná tedy pouze vlastním jménem, pak oprávněn i zavázán z právního úkonu je pouze on sám. Pokud se tak děje v dohodě s ostatními účastníky sdružení a pro účely sdružení, měla by smlouva řešit i podmínky vyrovnání dopadů těchto úkonů.
K otázce splnění podmínky uvedené v bodě 9. podmínek soutěže orgán dohledu konstatuje, že nabídka uchazeče je podepsána a orazítkována pouze jednou z osob společně předkládajících nabídku - společností AND, spol. s r. o., resp. osobou oprávněnou k zastupování statutárního orgánu jmenované společnosti, ačkoliv zadavatel v bodě 9. podmínek soutěže požaduje razítko a podpis uchazeče, resp. osoby oprávněné k zastupování statutárního orgánu uchazeče Sdružení-Projekt Traumacentrum Liberec. Podání nabídky je nutno chápat jako návrh na uzavření smlouvy podle § 2 písm. g) zákona, kde smluvními stranami jsou uchazeč a zadavatel. V článku III. bodu 12. smlouvy o sdružení je výslovně uvedeno, že "právo uzavírat s třetími osobami smlouvy ke splnění předmětu smlouvy o sdružení a jednat s nimi ve smyslu těchto smluv mají oba členové společně, pokud nebude dohodnuto jinak". Třetí osobou ve smyslu citovaného článku smlouvy o sdružení je i zadavatel, z čehož vyplývá, že i nabídku uchazeče je nutno opatřit podpisem a razítkem obou osob společně předkládajících nabídku, v opačném případě je z právního úkonu (podání nabídky) zavázán pouze ten účastník sdružení, který právní úkon učinil, neboť nebylo dohodnuto jinak (viz výše citovaný článek smlouvy o sdružení). Argument uchazeče, že v článku I. smlouvy o sdružení, která je součástí nabídky, je výslovně stanoveno, že "účastníci se v dále sjednaném rozsahu sdružují za účelem předložení společné nabídky", přičemž tato smlouva je podepsána a orazítkována oběma osobami, které společně předložily nabídku, tj. společností AND, spol. s r.o., a AS+/plus/Liberec-interier, spol. s r. o., resp. osobami oprávněnými k zastupování statutárních orgánů jmenovaných společností, je neopodstatněný.
K požadavku zadavatele stanovenému v bodě 9. písm. H. podmínek soutěže, tedy že návrh smlouvy musí být datovaný, orazítkovaný (pokud uchazeč používá razítko) a podepsaný uchazečem, resp. oprávněným zástupcem statutárního orgánu uchazeče, orgán dohledu uvádí, že návrh smlouvy o dílo je předkládán jako smluvní vztah pouze mezi společností AND, spol. s r. o., a Nemocnicí Liberec a jako takový je i podepsán a orazítkován, a to v rozporu s výše citovaným článkem III. bodem 12. smlouvy o sdružení. V posuzovaném případě je nezbytné rovněž poznamenat, že uchazečem o veřejnou zakázku jsou obě společnosti, a návrh smlouvy tedy byly povinny podepsat osoby obou statutárních orgánů, a to způsobem zapsaným v obchodním rejstříku.
Ke splnění předpokladů stanovených zadavatelem v bodě 4. 4. podmínek soutěže (reference) orgán dohledu konstatuje, že na základě ustanovení § 2f odst. 1 písm. c) zákona je přehled významných zakázek uskutečněných uchazečem v posledních letech jedním z dalších předpokladů pro plnění veřejné zakázky. Stanovení dalších předpokladů pro plnění veřejné zakázky je plně v kompetenci zadavatele, přičemž zadavatel je může vymezit v rámci dalších podmínek soutěže (§ 5 odst. 2 písm. e) zákona). Obsahové splnění podmínek soutěže je základem pro posouzení nabídek (§ 34 odst. 4 zákona). Podle ustanovení § 2f odst. 2 zákona jsou další předpoklady pro plnění veřejné zakázky důvěrné a zadavatel je může použít pouze pro účely vyhodnocení výsledků zadání veřejné zakázky, pro kterou byly doloženy. Zadavatel je povinen postupovat podle zásady rovného a transparentního přístupu ke všem uchazečům, která je vyjádřena v § 11 zákona. Orgán dohledu k uvedenému uvádí, že zadavatel postupoval v souladu se zákonem, pokud vyloučil uchazeče z důvodu nesplnění předpokladů stanovených v bodě 4. 4 podmínek soutěže. Požadavek zadavatele zněl výslovně na předložení min. pěti originálů nebo úředně ověřených kopií referenčních listin na obdobné dokončené zakázky, tj. dle bodu 4. 3 podmínek soutěže zakázky uskutečněné uchazečem v letech 1998-2002. Uchazeč však předložil ve čtvrté kapitole nabídky referenční listiny na zakázky uskutečněné v období před rokem 1998. Námitka uchazeče, že přehled zakázek uskutečněných v letech 1998-2002 je obsahem třetí kapitoly nabídky, je neopodstatněná, neboť se jedná pouze o přehled výše uvedených zakázek, nikoliv o referenční listiny požadované zadavatelem. Nelze akceptovat ani ten argument uchazeče, že referenční stavby jsou doloženy v příloze fotografiemi, zobrazením a informačním textem, neboť tím není splněn požadavek zadavatele uvedený v bodě 4. 4 podmínek soutěže, tedy že referenční listiny musí být vystaveny objednateli těchto zakázek.
Po zhodnocení všech skutečností, a to jak v jejich vzájemné souvislosti, tak i jednotlivě, orgán dohledu rozhodl, jak je uvedeno ve výroku.
Poučení:
Proti tomuto rozhodnutí lze do 15 dní ode dne jeho doručení podat rozklad k předsedovi Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže, a to prostřednictvím Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže - odboru dohledu nad zadáváním veřejných zakázek v Brně, Joštova 8. Včas podaný rozklad má odkladný účinek.
JUDr. Miroslav Šumbera
vrchní ředitel
Obdrží:
Nemocnice Liberec, Husova 10, 460 63 Liberec, zast. MUDr. Jaroslavem Krutským
AND, spol. s r. o., Petra Bezruče 925/25, 182 00 Praha 8, zast. Ing. arch. Pavlem Kovaříkem
Na vědomí:
AS+/plus/Liberec-interier, spol. s r. o., U Nisy 6, 460 60 Liberec 3, zast. Ing. arch. Jiřím Stuchlíkem
2003
2003
§ 60 písm. b) - zrušení zadání
|