Č. j. VZ/S155/03-153/4495/03-Gar V Brně dne 7.října 2003
Úřad pro ochranu hospodářské soutěže ve správním řízení zahájeném dne 8.9.2003 podle § 57 odst. 1 zákona č. 199/1994 Sb., o zadávání veřejných zakázek, ve znění zákona č. 148/1996 Sb., zákona č. 93/1998 Sb., zákona č. 28/2000 Sb., zákona č. 256/2000 Sb., zákona č. 39/2001 Sb., zákona č. 142/2001 Sb., zákona č. 130/2002 Sb., zákona č. 211/2002 Sb., zákona č. 278/2002 Sb., zákona č. 320/2002 Sb., zákona č. 424/2002 Sb. a zákona č. 517/2002 Sb., na návrh ze dne 4.7.2003 obchodní společnosti LPS, letecké práce a služby, s. r. o., U Studny 3383, 276 01 Mělník, za niž jedná Antonín Kabelka, jednatel, na přezkoumání rozhodnutí zadavatele Transgas, a. s., Limuzská 12, 100 98 Praha 10, za niž jednají Martin Fridrich Hermann a Jan Nehoda, členové představenstva, ze dne 25.6.2003, o námitkách ze dne 13.6.2003 proti jeho rozhodnutí ze dne 2.6.2003 o výběru nejvhodnější nabídky ve veřejné zakázce "Letecká kontrola plynovodů" zadávané výzvou ze dne 8.11.2002 více zájemcům o veřejnou zakázku podle § 49 odst. 1 zákona č. 199/1994 Sb., o zadávání veřejných zakázek, ve znění zákona č. 148/1996 Sb., zákona č. 93/1998 Sb., zákona č. 28/2000 Sb., zákona č. 256/2000 Sb., zákona č. 39/2001 Sb., zákona č. 142/2001 Sb., zákona č. 130/2002 Sb., zákona č. 211/2002 Sb., zákona č. 278/2002 Sb., zákona č. 320/2002 Sb. a zákona č. 424/2002 Sb., rozhodl takto:
Návrh obchodní společnosti LPS, letecké práce a služby, s. r. o., U Studny 3383, Mělník, ze dne 4.7.2003 se podle § 57 odst. 2 zákona č. 199/1994 Sb., o zadávání veřejných zakázek, ve znění zákona č. 148/1996 Sb., zákona č. 93/1998 Sb., zákona č. 28/2000 Sb., zákona č. 256/2000 Sb., zákona č. 39/2001 Sb., zákona č. 142/2001 Sb., zákona č. 130/2002 Sb., zákona č. 211/2002 Sb., zákona č. 278/2002 Sb., zákona č. 320/2002 Sb., zákona č. 424/2002 Sb. a zákona č. 517/2002 Sb. zamítá, neboť nebyl podán v zákonem stanovené lhůtě orgánu dohledu a zadavateli veřejné zakázky.
Odůvodnění
Transgas, a. s., Limuzská 12, 100 98 Praha 10, za niž jednají Martin Fridrich Hermann a Jan Nehoda, členové představenstva (dále jen "zadavatel"), obeslal písemnou výzvou ze dne 8.11.2002 sedm zájemců o veřejnou zakázku "Letecká kontrola plynovodů" (dále jen "výzva") k podání nabídky podle § 49 odst. 1 zákona č. 199/1994 Sb., o zadávání veřejných zakázek, ve znění zákona č. 148/1996 Sb., zákona č. 93/1998 Sb., zákona č. 28/2000 Sb., zákona č. 256/2000 Sb., zákona č. 39/2001 Sb., zákona č. 142/2001 Sb., zákona č. 130/2002 Sb., zákona č. 211/2002 Sb., zákona č. 278/2002 Sb., zákona č. 320/2002 Sb. a zákona č. 424/2002 Sb. (dále jen "zákon").
Z předložené dokumentace o zadání veřejné zakázky vyplývá, že nabídku na předmět plnění veřejné zakázky podali celkem čtyři uchazeči.
Po provedeném posouzení a hodnocení nabídek zadavatel vybral jako nejvhodnější nabídku uchazeče NISA AIR spol. s r. o, Žitavská 50, 460 11 Liberec, za niž jedná Josef Brindzák, jednatel (dále jen "NISA AIR"), což uchazečům oznámil rozhodnutím ze dne 2.6.2003. Uchazeč LPS, letecké práce a služby, s. r. o., U Studny 3383, 276 01 Mělník, za niž jedná Antonín Kabelka, jednatel (dále jen "LPS"), obdržel rozhodnutí o výběru nejvhodnější nabídky dne 4.6.2003.
Proti rozhodnutí zadavatele o výběru nejvhodnější nabídky podal uchazeč LPS dopisem ze dne 13.6.2003 námitky, které zadavatel obdržel dne 16.6.2003 a kterým zadavatel nevyhověl, což jmenovanému uchazeči sdělil dopisem ze dne 25.6.2003, doručeným uchazeči dle dokladu o doručení dne 27.6.2003.
Uchazeč LPS využil svého práva a podal u Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže (dále jen "orgán dohledu") návrh ze dne 4.7.2003 na přezkoumání rozhodnutí zadavatele o námitkách, který orgán dohledu obdržel až dne 8.9.2003. Tímto dnem bylo podle § 57 odst. 1 zákona č. 199/1994 Sb., o zadávání veřejných zakázek, ve znění zákona č. 148/1996 Sb., zákona č. 93/1998 Sb., zákona č. 28/2000 Sb., zákona č. 256/2000 Sb., zákona č. 39/2001 Sb., zákona č. 142/2001 Sb., zákona č. 130/2002 Sb., zákona č. 211/2002 Sb., zákona č. 278/2002 Sb., zákona č. 320/2002 Sb., zákona č. 424/2002 Sb. a zákona č. 517/2002 Sb., zahájeno správní řízení ve věci přezkoumávání rozhodnutí zadavatele o námitkách orgánem dohledu. Zadavateli byl návrh doručen dne 31.7.2003.
Podle § 58 zákona jsou účastníky tohoto řízení:
zadavatel,
společnost NISA AIR, jejíž nabídka byla vybrána jako nejvhodnější,
společnost LPS.
Zahájení správního řízení oznámil orgán dohledu jeho účastníkům dopisem č. j. VZ/S155/03-153/4184/03-Gar ze dne 16.9.2003, ve kterém rovněž účastníky řízení seznámil s předběžnými výsledky šetření a poskytl jim lhůtu, v níž se mohli ke zjištěným skutečnostem vyjádřit, popřípadě navrhnout doplnění šetření (§ 33 zákona č. 71/1967 Sb., o správním řízení (správní řád), ve znění zákona č. 29/2000 Sb., zákona č. 227/2000 Sb. a zákona č. 226/2002 Sb.). Orgán dohledu mj. vyzval uchazeče LPS, aby se vyjádřil ke skutečnosti, že orgán dohledu neobdržel návrh na přezkoumání rozhodnutí zadavatele v zákonně lhůtě, a aby sdělil, čeho se domáhá, aby návrh obsahoval náležitosti podle § 57 odst. 1 zákona. Dále orgán dohledu vyzval zadavatele, aby zaslal aktuální výpis z obchodního rejstříku, a to buď v originále nebo v úředně ověřené kopii, případně jiného dokladu, z něhož bude zřejmé, která(é) osoba(y) zastupuje(í) zadavatele ve správním řízení.
Dne 18.9.2003 orgán dohledu obdržel od uchazeče LPS dopis označený jako "Obnova řízení o přezkoumání rozhodnutí zadavatele Transgas, a. s., pro veřejnou zakázku Letecká kontrola plynovodů společnosti Transgas, a. s., na území ČR", který však nesplňoval podmínky stanovené pro obnovu řízení podle § 62 a násl. zákona č. 71/1967 Sb., o správním řízení (správní řád), ve znění pozdějších předpisů, neboť správní řízení nebylo ukončeno pravomocným rozhodnutím, což orgán dohledu uchazeči LPS sdělil dopisem č. j. 8516/03-100 ze dne 25.9.2003.
Dne 22.9.2003 obdržel orgán dohledu sdělení zadavatele (dopis č. j. 10002/416 ze dne 17.9.2003), ve kterém mj. uvádí, že zadavatel obdržel oznámení o zahájení správního řízení dne 17.9.2003 a že v souladu s dopisy orgánu dohledu č. j. VZ/P186/03-153/3702/03 - Gar ze dne 19.8.2003 a VZ/P186/03-153/4050/03-Gar ze dne 9.9.2003, ve kterých orgán dohledu sděluje, že předmětná veřejná zakázka byla prošetřována pouze jako podnět a že v postupu zadavatele nebylo shledáno porušení zákona, byla dne 15.9.2003 uzavřena smlouva s vybraným uchazečem NISA AIR. Zadavatel dále v příloze svého dopisu zaslal úředně ověřenou kopii výpisu z obchodního rejstříku.
Dne 25.9.2003 orgán dohledu obdržel faxem od uchazeče LPS dopis označený jako "Doplnění návrhu na obnovu zahájení správního řízení" (dále jen "Doplnění"), jehož písemný originál orgán dohledu obdržel dne 26.9.2003, ve kterém uchazeč LPS tvrdí, že původní návrh uchazeče LPS na zahájení správního řízení ze dne 4.7.2003 byl odeslán na adresu orgánu dohledu v zákonné 10-tidenní lhůtě od obdržení zamítavého stanoviska Transgas, a. s., proti námitkám společnosti LPS. Tento návrh byl odeslán poštou, avšak ne s doručenkou. Za tuto skutečnost nese odpovědnost Antonín Kabelka, jednatel a ředitel společnosti, protože postupoval na základě svých zvyklostí a z neznalosti po téměř 6-tiletém pobytu ve Spojených státech amerických a protože vykonával funkci ředitele společnosti pouze od 1.7.2003, zaslal návrh obyčejnou poštou. Uchazeč LPS mj. dále uvádí:
Firma NISA AIR nesplňuje požadavky § 74 zákona č. 49/1997 Sb., o civilním letectví a o změně a doplnění zákona č. 455/1991 Sb., o živnostenském podnikání (živnostenský zákon), ve znění pozdějších předpisů (dále jen "zákon o civilním letectví"), a jeho prováděcích předpisů, dle kterého provozovatel leteckých prací může letecké práce provozovat pouze v případě, že má specifický odborný a technický personál v hlavním pracovním poměru. Uchazeč LPS navrhuje přezkoumání pracovních smluv společnosti NISA AIR s jejím odborným leteckým personálem uvedeným v nabídce a ověření zpětné platnosti a plnění těchto smluv u OSSZ a zdravotních pojišťoven.
Uchazeč LPS dále navrhuje přezkoumat mimořádně nízkou nabídkovou cenu společnosti NISA AIR znalcem či odborníkem v oboru, na základě čeho shledal zadavatel mimořádně nízkou nabídkovou cenu společnosti NISA AIR jako objektivní a tuto objektivitu přezkoumat ve spojení s Úřadem civilního letectví. Závěrem uchazeč LPS uvádí, že společnost NISA AIR nevlastní ani jeden letuschopný vrtulník. Společnost NISA AIR je provozovatelem pouze jednoho vrtulníku s označením OK-LEA, který vlastní společnost Helicom, s. r. o., a je na něm uvaleno zástavní právo. V případě, že se zastavitel rozhodne uplatnit svoje právo, nebude společnost NISA AIR vyhovovat požadavkům zadavatele.
V době, kdy společnost NISA AIR podávala nabídku byla ještě provozovatelem vrtulníku OK-XIA, který byl 16.12.2002 vymazán z leteckého rejstříku na Úřadu civilního letectví ČR. Na základě těchto faktů NISA AIR nesplňuje kvalifikační podmínky zadavatele a měla být vyloučena z účasti na veřejné zakázce, jelikož nesplňuje podmínku týkající se záložního vrtulníku.
Orgán dohledu si dopisem č. j. VZ/S155/03-153/4370/03-Gar ze dne 26.9.2003 vyžádal od zadavatele a uchazeče NISA AIR stanovisko ke skutečnostem uvedeným v citovaném podání. Dne 2.10.2003 orgán dohledu obdržel faxem požadované stanovisko zadavatele ze dne 1.10.2003 (originál písemnosti obdržel orgán dohledu dne 3.10.2003), ve kterém zadavatel k bodu a) Doplnění uvedl, že uchazečem uváděné skutečnosti nic nemění na tom, že kvalifikační předpoklady vítězného uchazeče byly prokázány podle zákona. K bodu b) Doplnění zadavatel uvedl, že v otázce mimořádně nízké nabídkové ceny postupoval v souladu se zákonem, jak je patrné z dokumentace, kterou orgán dohledu přezkoumal a k bodu c) Doplnění uvedl, že v bodě 3. výzvy nebylo žádné kritérium týkající se technického zabezpečení zakázky, a proto zadavatel nabídky z tohoto hlediska nehodnotil a ani blíže nezkoumal majetkové poměry uchazeče, neboť to bylo nad rámec zákona.
Dne 3.10.2003 orgán dohledu obdržel faxem stanovisko uchazeče NISA AIR z téhož dne (originál písemnosti obdržel orgán dohledu dne 6.10.2003), ve kterém mj. uvedl:
Nedodržení zákonné lhůty z důvodů osobních zvyklostí, případně z neznalosti prostředí po návratu ze zahraničí je pro uchazeče NISA AIR nepřijatelné a zavádějící.
Jako letecký provozovatel je společnost NISA AIR pod stálým dohledem a kontrolou Úřadu pro civilní letectví a je pro ni závazný zákon o civilním letectví, ve znění vyhlášky č. 108/1997, jež provádí uvedený zákon, včetně všech leteckých předpisů. Uchazeč NISA AIR dále doložil kopii povolení k provádění leteckých prací včetně provozní specifikace a uvádí, že z doložené dokumentace je zřejmé, že společnost NISA AIR splnila a splňuje všechny náležitosti bez výjimky a povolení je vydáno v plném rozsahu a bez omezení. Uchazeč NISA AIR dále uvádí, že na vrtulník OK-LEA není uvaleno žádné zástavní právo, což lze zkontrolovat na Úřadu pro civilní letectví - v leteckém rejstříku a v palubní dokumentaci a navíc, že zástavní právo nemůže tvořit jakákoliv omezení nebo překážku v provozu.
Nabídkovou cenu uchazeč NISA AIR zdůvodnil svým dopisem zadavateli dne 17.1.2003 a ten zdůvodnění NISA AIR v plném rozsahu akceptoval.
Dne 6.10.2003 obdržel orgán dohledu od uchazeče LPS faxem "Žádost o zrušení výběrového řízení zadavatele Transgas, a. s. pro veřejnou zakázku Letecká kontrola plynovodů Transgas, a. s. na území ČR" (originál písemnosti obdržel orgán dohledu dne 7.10.2003), ve které uchazeč žádá zrušení výběrového řízení a vypsání nového, a to v důsledku následujících skutečností:
a) Ze zprávy o výběru nejvhodnější nabídky, která je ve spisu zadavatele, není zřejmé, že všichni uchazeči výběrového řízení splnili kvalifikační předpoklady, přičemž společnost NISA AIR těmto požadavkům nemohla vyhovět.
b) Pro řádné posouzení plnění požadavků dle zákona o civilním letectví doporučujeme, aby při novém výběrovém řízení byl ve výběrové komisi zástupce Úřadu pro civilní letectví. Tento zástupce bude moci zhodnotit zda-li dokumenty předložené výběrové komisi odpovídají nejen požadavkům zadavatele, ale i zákonu o civilním letectví a s ohledem na okamžitou platnost a správnost poskytnutých údajů.
c) Za spisu zadavatele také není zřejmé, že rozhodl na základě dostatečných dokladů. Kterýkoliv uchazeč může uvést do své nabídky informace vyhovující požadavkům zadavatele aniž by odpovídaly skutečnosti. Tím, že si zadavatel vyžádal povolení k provozování leteckých prací, vydávané s jedno- či dvouletou platností, splnil svoji zákonnou povinnost. Avšak to neznamená, že uchazečovo povolení k provozování leteckých prací vydané Úřadem civilního letectví bylo platné na základě současné situace v době trvání výběrového řízení a zda jeho platnost nebyla pozastavena. Z tohoto důvodu je nutné, aby si zadavatel vyžádal doklad od Úřadu civilního letectví, že povolení k provozování leteckých prací je aktuální k určitému datu.
Účastníci řízení NISA AIR a LPS ve dnech 23.9., resp. 29.9.2003, využili svého práva nahlížení do spisu ( § 23 správního řádu), ze kterého byly pořízeny "protokoly", které jsou součástí správního spisu.
Úřad pro ochranu hospodářské soutěže přezkoumal na základě ustanovení § 57 zákona případ ve všech vzájemných souvislostech, po zhodnocení všech podkladů, zejména dokumentace o zadání veřejné zakázky, dokumentů předložených zadavatelem i uchazečem a na základě vlastního zjištění rozhodl podle § 57 odst. 2 zákona návrh zamítnout, neboť návrh nesplňoval podmínky stanovené zákonem. Ke svému rozhodnutí uvádí orgán dohledu následující rozhodné skutečnosti.
Podle § 57 odst. 2 zákona se návrh podává ve dvojím vyhotovení do 10 kalendářních dnů od doručení rozhodnutí zadavatele jedno vyhotovení zasílá uchazeč orgánu dohledu a jedno zadavateli. V návrhu musí být uvedeno, kdo jej podává, proti kterému úkonu zadavatele směřuje, v čem je spatřováno porušení zákona a čeho se uchazeč domáhá. Součástí návrhu je i přesné označení a adresa zadavatele a doklad o složení uvolněné jistoty (§ 25 odst. 7 zákona). Návrh, který nemá tyto náležitosti nebo u něhož uchazeč tyto náležitosti nedoložil ve lhůtě stanovené orgánem dohledu, jakož i návrh došlý po uplynutí stanovené lhůty orgán dohledu zamítne.
Rozhodnutí zadavatele o námitkách proti jeho rozhodnutí o výběru nejvhodnější nabídky převzal uchazeč LPS dne 27.6.2003, což vyplývá z dokladu o doručení, přičemž poslední den (10tý den), kdy bylo možné návrh podat, připadl na 7.7.2003. Návrh uchazeče byl zadavateli doručen dne 31.7.2003 a orgánu dohledu až dne 8.9.2003, tedy po uplynutí zákonem stanovené lhůty. Uchazečem LPS uváděná skutečnost, že jednatel a ředitel společnosti LPS Antonín Kabelka postupoval podle svých zvyklostí a z neznalosti po téměř 6-tiletém pobytu ve Spojených státech amerických, nijak neodůvodňuje nedodržení zákonné lhůty pro podání návrhu na přezkoumání rozhodnutí. Orgán dohledu konstatuje, že návrh na přezkoumání rozhodnutí zadavatele nesplňuje podmínky stanovené v § 57 odst. 2 zákona, neboť byl zadavateli a orgánu dohledu podán po uplynutí zákonem stanovené desetidenní lhůty, a proto jej orgán dohledu musí zamítnout.
Na základě posouzení všech důkazů, a to jak jednotlivě, tak i v jejich vzájemné souvislosti, rozhodl orgán dohledu tak, jak je uvedeno ve výroku.
Poučení:
Proti tomuto rozhodnutí lze do 15 dnů ode dne jeho doručení podat rozklad k předsedovi Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže, a to prostřednictvím Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže - odboru dohledu nad zadáváním veřejných zakázek v Brně, Joštova 8. Včas podaný rozklad má odkladný účinek.
JUDr. Miroslav Šumbera
vrchní ředitel
Obdrží:
LPS, letecké práce a služby, s. r. o., U Studny 3383, 276 01 Mělník, zast. Antonínem Kabelkou
Transgas, a. s., Limuzská 12, 100 98 Praha 10, zast. Janem Nehodou
NISA AIR spol. s r. o., Žitavská 50, 460 11 Liberec, zast. Josefem Brindzákem
|